Смысл названия по роману Герой нашего времени (Лермонтов М. Ю.)

Роман-трагедия, пробудивший сознание. Смысл названия "Герой нашего времени"

Роман поднимает проблему судьбы волевой и одаренной личности в эпоху безвременья. Героическая попытка "ста прапорщиков" изменить общественный строй России обернулась трагедией для целого поколения мыслящих людей. Десятилетия, последовавшие за разгромом восстания декабристов, были годами реакции, политического гнёта. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине.

Подавляющее большинство мыслящих людей тридцатых годов составляли как раз те, кто не сумел или не успел обрести эту ясность цели, у кого сложившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру. Композиция романа очень сложна. Главный герой и его жизнь предстают перед читателем с трех точек зрения. Композиционная сложность напрямую связана с психологической сложностью героя. Неоднозначность характера Григория Александровича Печорина, противоречивость его образа можно обнаружить при исследовании его духовного облика, анализируя его взаимоотношения с другими персонажами. Поэтому личность героя, его биография, внутренний мир, философские искания являются центром повествования. Этот духовный психологизм является следствием особенностей "нашего времени". "Наше время" - эпоха, в которой люди, овладевшие культурой, были обречены на жизнь беспощадную, поскольку историческая действительность не могла дать удовлетворение их порывам и общественно полезной деятельности.

Тяжелая атмосфера, доносы, ссылки, слежка сделали для передовых людей невозможным выражение собственных политических взглядов. Ценилась серая посредственность, в то время как любая живая мысль душилась. Главным являлись порядок и благонамеренность. И для человека мыслящего, стремящегося к познанию мира, это время было крайне тяжелым. В литературе это привело к появлению нового "героя". Употребив это слово, автор не подразумевает его прямой, героический смысл. Наоборот, но подчеркивает, что время героических людей прошло. Человек стремится замкнуться в себе, погружается в самоанализ. Этим и занимается главный герой романа Печорин. Судьба главного героя была отражением судеб его поколения.

Через поступки Печорина Лермонтов характеризует болезнь своего поколения - привлекательность зла. В своем журнале герой пишет: "Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого…" Действительно, зло привлекательно, и главный герой подтверждает это своими поступками. Его поступки злы, но их ждут от него, поэтому он их совершает. Именно в этом и заключается трагедия пробудившегося сознания. Печорину открылся свет во всей ничтожности и убогости. Его мучает вопрос о пределах свободы личности.

В рассказе "Фаталист" герой размышляет над тем, может ли человек сам решать свою судьбу или все в жизни определяется неведомой, неотвратимой силой? Следует отметить, что в постдекабристскую эпоху фатализм стал вопросом времени. Он освобождал человека от ответственности за судьбу мира, уводил от борьбы, сеял отступенческие настроения. Стоит ли жить, если в жизни неизменно торжествует зло? Не является ли торжество зла законом божьим? Пробуждается сознание героя, он как бы прозревает и сознает, что мир устроен несовершенно, хотя сам он стремится к идеалу. "Пробегаю в памяти всё мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.." Он не знает цели, но чувствует, что родился не для того, чтобы скучать в жизни. Он сожалеет, что "не угадал своего назначения" и "утратил на веке пыл" благородных стремлений. "Силы необъятные" не находят настоящего применения, и человек мельчает.

Сознание несоответствия своих поступков подлинному характеру ведет к раздвоению личности. В душе Печорина давно живут два человека: один действует, а другой судит его поступки. Печорин не может полно ощущать радость и счастье, потому что сделал из себя постоянный объект для наблюдения. Такой непрекращающийся самоанализ мешает герою отдаться целиком не только чувству, но и действию, хотя в характере его одним из ведущих качеств является активность, волевое начало. Не получив настоящего развития, эти качества постепенно угасли, и Печорин, в ком так сильна была жажда действия и борьбы, едет в Персию с надеждой умереть "где-нибудь по дороге". Итак, в романе Лермонтова показана трагедия пробудившегося сознания главного героя. Но, поскольку судьба Печорина была отражением судеб многих умных, одаренных и ярких людей, можно говорить о трагедии пробудившегося сознания целого поколения.

На мой взгляд, роман “Герой нашего времени” назван именно так по нескольким причинам. В первую очередь, главный герой неразрывно связан со своей эпохой, с жизнью дворянства, с его отношением к миру. Лермонтов показывает нам человека, полного противоречий, но, тем не менее, находящегося в поиске истины. Но находит ли он то, что ищет? Нет, Печорин, подобно Онегину, не видит своего счастья.

Скука и эгоизм объясняются не внутренней пустотой героя, а более глубокими причинами. “Современный человек” у Лермонтова не виновен в своей бесполезности для общества. Автор как бы представляет своему герою полную свободу выбора, однако поступки Печорина незаметно демонстрируют не только его волю, но и стоящую за ними власть обстоятельств, а главное – влияние современного общества.

Таких людей, как Печорин, в дворянском обществе николаевской России было немного. И, тем не менее, в этом своеобразном, исключительно одаренном человеке Лермонтов показал типичного дворянского героя 30-х годов.

Герой не только не имеет ничего общего, но и глубоко враждебен обывательскому, обыденному отношению к действительности, которое господствует в дворянском обществе. Критический взгляд умного и наблюдательного Печорина на действительность его времени во многом совпадает со взглядами самого автора.

Время создания романа богато значительными событиями в общественной жизни. До русской публики стали доходить идеи Гегеля, сочинения утопистов – Фурье, Руссо и других. Вместе с тем, в России происходило заметное оживление общественной мысли, рождалась славянофильская идеология. Это было время появления многочисленных тенденций, еще не оформленных, но уже заявивших о себе. В этой эпохе только возникающих литературных идей Лермонтов создает роман, вобравший в себя всю “незавершенность” эпохи.

Также следует подробнее остановится на слове “герой” в названии романа. Само это слово несет в себе несколько значений. Герой – это и главный персонаж романа, и, вместе с тем, яркая личность эпохи, чем-то заслужившая это звание. Сразу же возникает вопрос: “Можно ли считать Печорина героем, потому что его поступки и действие не всегда носят героический характер?” Лермонтовский герой необыкновенен, “странен”, и все события, в которых он участвует, столь же необыкновенны и странны.

Печорин – это сложившийся характер, который попадает в неожиданные ситуации. Он представлен как исторически закономерный герой времени. Наверное, такая эпоха не могла рождать иных героев.

При своей “странности”, непохожести на других, Печорин, тем не менее, типичный герой своего времени, так как эгоизмом, противоречивостью характера, хандрой болен не только главный персонаж романа, но и все общество в целом.

Таким образом, назвав свой роман именно так, Лермонтов хотел показать, что Печорин является “визитной карточкой” своей эпохи. В его образе, по замыслу автора, соединилась типичность такой личности в обществе и ее уникальность, потому что в другие времена судьба главного героя сложилась бы иначе.

(2 оценок, среднее: 4.00 из 5)

Сочинения по темам:

1. Анализ романа “Герой нашего времени” Лермонтова Согласно изначальному замыслу Лермонтова. Герой нашего времени должен был выйти в свет не как...
2. Роман “Герой нашего времени” был задуман Лермонтовым в конце 1837 года. Основная работа над ним развернулась в 1838 году и...
3. Само название романа говорит о том, что Лермонтову хотелось глубже вникнуть в общественную жизнь своего времени. 30-е годы XIX века,...
4. Роман “Герой нашего времени” – первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В предисловии к роману...

Каждый вопрос экзамена может иметь несколько ответов от разных авторов. Ответ может содержать текст, формулы, картинки. Удалить или редактировать вопрос может автор экзамена или автор ответа на экзамен.

Общее название «ГНВ» — не прихоть автора; равным образом, по названию не должно заключать, чтобы содержащиеся в этих двух книжках повести были рассказами какого-нибудь лица, на которого автор навязал роль рассказчика. Во всех повестях одна мысль, и эта мысль выражена в одном лице, которое есть герой всех рассказов. Печорин есть один из тех, к кому особенно должно относиться это энергическое воззвание благородного поэта, которого это самое и заставило назвать героя романа героем нашего времени. Отсюда происходит и недостаток определенности, недостаток художественной рельефности в изображении этого лица, но отсюда же выходит и его высочайший поэтический интерес для всех, кто принадлежит к нашему времени не по одному году и числу месяца, в которые родился, и то сильное неотразимо грустное впечатление, которое он на них производит...

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина. Мой ответ — заглавие этой книги. — «Да это злая ирония!..» скажут они. — Не знаю». «Герой нашего времени» — это грустная дума о нашем времени, как и та, которою так благородно, так энергически возобновил поэт свое поэтическое поприще, и из которой мы взяли эти четыре стиха...(«Думу», надо полагать - прим. Хелены)

Герой нашего времени" — это "история души человеческой", одной личности, воплотившей в своей неповторимой индивидуальности противоречия целого исторического периода. Печорин — единственный главный герой (хотя "Евгений Онегин" назван именем одного героя, в нем чрезвычайно важен образ Татьяны, а также и Автора). Его одиночество в романе принципиально значимо. Освещены лишь отдельные эпизоды биографии Печорина; в предисловии к его журналу офицер-путешественник сообщает о толстой тетради, "где он рассказывает всю свою жизнь", но, в сущности, читатель и так получает представление о жизненном пути героя от детских лет до смерти. Это история тщетных попыток незаурядного человека реализовать себя, найти хоть какое-то удовлетворение неизменно оборачивающееся страданиями и потерями для него и окружающих.

Чувство противоречия (ключевая черта в характере П. - прим. Хелены) понятно во всяком человеке с глубокою душою. Детская, а тем более фальшивая идеальность оскорбляет чувство до того, что приятно уверить себя на ту минуту, что совсем не имеешь чувства. В самом деле, лучше быть совсем без чувства, нежели с таким чувством. Напротив, совершенное отсутствие жизни в человеке возбуждает в нас невольное желание увериться в собственных глазах, что мы не похожи на него, что в нас много жизни, и сообщает нам какую-то восторженность. Указываем на эту черту ложного самообвинения в характере Печорина, как на доказательство его противоречия с самим собою вследствие непонимания самого себя, причины которого мы объясним ниже.

Люди, которые вечно находятся в борьбе с внешним миром и с самими собою, всегда недовольны, всегда огорчены и желчны. Огорчение есть постоянная форма их бытия, и что бы ни попалось им на глаза, всё служит им содержанием для этой формы. Мало того, что они хорошо помнят свои истинные страдания, — они еще неистощимы в выдумывании небывалых. (об эпизоде, в кот. П. рассказывает о своём детстве)

Печорин достиг своей цели: Грушницкий отошел от него с чем-то вроде угрозы. Это его радовало и забавляло, но что же за радость бесить доброго, пустого малого, и для этого играть обдуманную роль, действовать по обдуманному плану? Что это: следствие праздности ума или мелкости души? Вот что думал об этом он сам, сбираясь на бал: «Я шел медленно; мне было грустно... Неужели, — думал я, — мое единственное назначение — разрушать чужие надежды? С тех пор как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни придти в отчаяние! Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?.. Уж не назначен ли я ею в сочинители мещанских трагедий и семейных романов, или в сотрудники поставщику повестей, например, для «Библиотеки для чтения»?.. Почему знать?.. Мало ли людей, начиная жизнь, думают кончить ее, как Александр Великий, или лорд Байрон, а между тем целый век остаются титулярными советниками?..»

В самом деле, в нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или, лучше сказать, осуждает их, потому что они действительно достойны осуждения. Причины этого раздвоения, этой ссоры с самим собою, очень глубоки, и в них же заключается противоречие между глубокостию натуры и жалкостию действий одного и того же человека. Ниже мы коснёмся этих причин, а пока заметим только, что Печорин, ошибочно действуя, еще ошибочнее судит себя. Он смотрит на себя, как на человека вполне развившегося и определившегося: удивительно ли, что и его взгляд на человека вообще мрачен, желчен и ложен?..

Что такое вся эта сцена? (когда Мэри признаётся в любви П., а тому пох ваще) Мы понимаем ее только как свидетельство, до какой степени ожесточения и безнравственности может довести человека вечное противоречие с самим собою, вечно-неудовлетворяемая жажда истинной жизни, истинного блаженства; но последней черты ее мы решительно не понимаем... Она кажется нам преувеличением, умышленною клеветою на самого себя, чертою изысканною и натянутою; словом, нам кажется, что здесь Печорин впал в Грушницкого, хотя и более страшного, чем смешного... И, если мы не ошибаемся в своем заключении, это очень понятно: состояние противоречия с самим собою необходимо условливает большую или меньшую изысканность и натянутость в положениях...

Повторяем: он еще не знает самого себя, и если не должно ему всегда верить, когда он оправдывает себя, то еще менее должно ему верить, когда он обвиняет себя, или приписывает себе разные нечеловеческие свойства и пороки. Но винить ли его за это? <…> Можно ли винить их за несчастие (от неудовлетворения - прим. Хелены)? Можно ли винить их (вечно ищущих людей - прим. Хелены) и за то, что они с такою жадностию бросаются на всё, что волнует душу призраками блаженства? Не все же родятся с этим апатическим благоразумием, источник которого — гнилая и мертвая натура...

«Хотите ли, доктор», — отвечал я ему, — «чтоб я раскрыл вам мою душу?.. Видите ли: я выжил из тех лет, когда умирают, произнося имя своей любезной и завещая другу клочок напомаженных или ненапомаженных волос. Думая о близкой и возможной смерти, я думаю об одном себе: иные не делают и этого. Друзья, которые завтра меня забудут, или хуже, взведут на мой счет бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нем ревности к усопшему, бог с ними! Из жизненной бури я вынес только несколько идей и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека; один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его; первый, может быть, чрез час простится с вами и миром навеки, а второй... второй?..»

Это признание обнаруживает всего Печорина. В нем нет фраз, и каждое слово искренно. Бессознательно, но верно выговорил Печорин всего себя. Этот человек не пылкий юноша, который гоняется за впечатлениями и всего себя отдает первому из них, пока оно не изгладится, и душа не запросит нового. <…> Дух его созрел для новых чувств и новых дум, сердце требует новой привязанности: действительность — вот сущность и характер всего этого нового. Он готов для него; но судьба еще не дает ему новых опытов, и, презирая старые, он все-таки по ним же судит о жизни. Отсюда это безверие в действительность чувства и мысли, это охлаждение к жизни, в которой ему видится то оптический обман, то бессмысленное мелькание китайских теней. — Это переходное состояние духа, в котором для человека все старое разрушено, а нового еще нет, и в котором человек есть только возможность чего-то действительного в будущем, и совершенный призрак в настоящем. Тут-то возникает в нем то, что на простом языке называется и «хандрою», и «иппохондриею», и «мнительностию», и «сомнением», и другими словами, далеко не выражающими сущности явления, и что на языке философском называется рефлексиею. Тут нет полноты ни в каком чувстве, ни в какой мысли, ни в каком действии: как только зародится в человеке чувство, намерение, действие, тотчас какой-то скрытый в нем самом враг уже подсматривает зародыш, анализирует его, исследует, верна ли, истинна ли эта мысль, действительно ли чувство, законно ли намерение, и какая их цель, и к чему они ведут, — и благоуханный цвет чувства блекнет, не распустившись, мысль дробится в бесконечность, как солнечный луч в граненом хрустале, рука, подъятая для действия, как внезапно-окаменелая останавливается на взмахе, и не ударяет... (далее цитата из «Думы» - прим. Хелены)

Свойство его участия в ходе повести («Фаталист» - прим. Хелены), равно как и его отчаянная, фаталическая смелость при взятии взбесившегося казака, если не прибавляют ничего нового к данным о его характере, то все-таки добавляют уже известное нам, и тем самым усугубляют единство мрачного и терзающего душу впечатления целого романа, который есть биография одного лица. — Это усиление впечатления особенно заключается в основной идее рассказа, которая есть — фатализм, вера в предопределение, одно из самых мрачных заблуждений человеческого рассудка, которое лишает человека нравственной свободы, из слепого случая делая необходимость. Предрассудок — явно выходящий из положения Печорина, который не знает, чему верить, на чем опереться, и с особенным увлечением хватается за самые мрачные убеждения, лишь бы только давали они поэзию его отчаянию и оправдывали его в собственных глазах.

Большинство читателей и критиков только что вышедшего романа восприняли Печорина как героя вполне отрицательного . Этот уровень понимания проявил и император Николай I. Знакомясь с первой частью произведения, он решил, что "героем наших дней" будет непритязательный, честный (и недалекий) служака Максим Максимыч. Содержание второй части и отнесение заглавной формулы к Печорину вызвали у императора (в письме к жене) раздраженные сентенции: "Такими романами портят нравы и ожесточают характер". "Какой же это может дать результат? Презрение или ненависть к человечеству!". Сам Лермонтов несколько поддался общему настроению и в предисловии ко второму изданию "Героя нашего времени" заявил, что Печорин — "это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии". Другие акценты сделал В.Г. Белинский, обратившийся к публике еще суровее, чем автор в общем предисловии.

«Эгоист, злодей, изверг, безнравственный человек!..» хором закричат, может быть, строгие моралисты. Ваша правда, господа; но вы-то из чего хлопочете? за что сердитесь? Вы предаете его анафеме не за пороки, — в вас их больше и в вас они чернее и позорнее, — но за ту смелую свободу, за ту желчную откровенность, с которой он говорит о них. Вы позволяете человеку делать всё, что ему угодно, быть всем, чем он хочет, вы охотно прощаете ему и безумие, и низость, и разврат; но, как пошлину за право торговли, требуете от него моральных сентенций о том, как должен человек думать и действовать, и как он в самом-то деле и не думает и не действует... И зато, ваше инквизиторское ауто-да-фе готово для всякого, кто имеет благородную привычку смотреть действительности прямо в глаза, не опуская своих глаз, называть вещи настоящими их именами, и показывать другим себя не в бальном костюме, не в мундире, а в халате, в своей комнате, в уединенной беседе с самим собой, в домашнем расчете с своей совестью... <…> Ему другое назначение, другой путь, чем вам. Его страсти — бури, очищающие сферу духа; его заблуждения, как ни страшны они, острые болезни в молодом теле, укрепляющие его на долгую и здоровую жизнь. Это лихорадки и горячки, а не подагра, не ревматизм и геморрой, которыми вы, бедные, так бесплодно страдаете... Пусть он клевещет на вечные законы разума, поставляя высшее счастье в насыщенной гордости; пусть он клевещет на человеческую природу, видя в ней один эгоизм; пусть клевещет на самого себя, принимая моменты своего духа за его полное развитие и смешивая юность с возмужалостию, — пусть!.. Настанет торжественная минута, и противоречие разрешится, борьба кончится, и разрозненные звуки души сольются в один гармонический аккорд!.. Даже и теперь он проговаривается и противоречит себе, уничтожая одною страницею все предыдущие: так глубока его натура, так врожденна ему разумность, так силен у него инстинкт истины!

Но — скажут, может быть, резонёры — зачем рисовать картины возмутительных страстей, вместо того, чтобы пленять воображение изображением кротких чувствований природы и любви, и трогать сердце и поучать ум? — Старая песня, господа, так же старая, как и «Выйду ль я на реченьку, посмотрю на быструю»!.. Литература восемнадцатого века была по-преимуществу моральною и рассуждающею, в ней не было других повестей, как contes moraux и contes philosophiques, однако ж эти нравственные и философские книги никого не исправили, и век все-таки был по-преимуществу безнравственным и развратным. Когда человеку или отказано природою в нравственном чувстве, или оно испорчено дурным воспитанием, беспорядочною жизнию, — тогда его рассудок изобретает свои законы нравственности.

Говорим: рассудок, а не разум, ибо разум есть сознавшее себя чувство, которое дает ему в себе предмет и содержание для мышления; а рассудок, лишенный действительного содержания, по необходимости прибегает к произвольным построениям. Вот происхождение морали, и вот причина противоречия между словами и поступками записных моралистов. Для них действительность ничего не значит: они не обращают никакого внимания на то, что есть, и не предчувствуют его необходимости; они хлопочут только о том, что и как должно быть. Наш век гнушается этим лицемерством. Задача нашего искусства — не представить события в повести, романе или драме, сообразно с предположенною заранее целию, но развить их сообразно с законами разумной необходимости. И в таком случае, каково бы ни было содержание поэтического произведения, — его впечатление на душу читателя будет благодатно, и, следовательно, нравственная цель достигнется сама собою. Нам скажут, что безнравственно представлять ненаказанным и торжествующим порок: мы против этого и не спорим. Но и в действительности порок торжествует только внешним образом: он в самом себе носит свое наказание и гордою улыбкою только подавляет внутреннее терзание.

Печорин - Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою. Иногда в самом имени, которое истинный поэт дает своему герою, есть разумная необходимость, хотя, может быть, и невидимая самим поэтом...

Со стороны художественного выполнения, нечего и сравнивать Онегина с Печориным. Но как выше Онегин Печорина в художественном отношении, так Печорин выше Онегина по идее. Он (Онегин - прим. Хелены) является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому всё пригляделось, всё приелось, всё прилюбилось, и которого вся жизнь состояла в том,

Что он равно зевал

Средь модных и старинных зал.

Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою. Он сделал из себя самый любопытный предмет своих наблюдений, и, стараясь быть как можно искреннее в своей исповеди, не только откровенно признается в своих истинных недостатках, но еще и выдумывает небывалые или ложно истолковывает самые естественные свои движения.

Итак — «Герой нашего времени» — вот основная мысль романа. В самом деле, после этого весь роман может почесться злою ирониею, потому что большая часть читателей наверное воскликнет: «Хорош же герой»! — А чем же он дурен? — смеем вас спросить. (далее цитата из ОЕ «зачем же так неблагосклонно вы отзываетесь о нём» - прим. Хелены)

Вы говорите против него, что в нем нет веры. Прекрасно! но ведь это то же самое, что обвинять нищего за то, что у него нет золота: он бы и рад иметь его, да не дается оно ему. И притом, разве Печорин рад своему безверию? разве он гордится им? разве он не страдал от него? разве он не готов ценою жизни и счастия купить эту веру, для которой еще не настал час его?.. Вы говорите, что он эгоист? — Но разве он не презирает и не ненавидит себя за это? разве сердце его не жаждет любви чистой и бескорыстной?.. Нет, это не эгоизм: эгоизм не страдает, не обвиняет себя, но доволен собою, рад себе. Эгоизм знает мучения: страдание есть удел одной любви. Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь, — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви... Этому человеку стало больно и грустно, что его все не любят, — и кто же эти «все»? — пустые, ничтожные люди, которые не могут простить ему его превосходства над ними. А его готовность задушать в себе ложный стыд, голос светской чести и оскорбленного самолюбия, когда он за признание в клевете готов был простить Грушницкому, человеку, сейчас только выстрелившему в него пулею и бесстыдно ожидавшему от него холостого выстрела? А его слезы и рыдания в пустынной степи, у тела издохшего коня? — нет, все это не эгоизм! Но его — скажете вы — холодная рассчетливость, систематическая рассчитанность, с которою он обольщает бедную девушку, не любя ее, и только для того, чтобы посмеяться над нею и чем-нибудь занять свою праздность? — Так, но мы и не думаем оправдывать его в таких поступках, ни выставлять его образцом и высоким идеалом чистейшей нравственности: мы только хотим сказать, что в человеке должно видеть человека, и что идеалы нравственности существуют в одних классических трагедиях и морально-сентиментальных романах прошлого века. Судя о человеке, должно брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но всё это выкупается его богатою натурою. Согласитесь, что как эти глаза (глаза Печорина из повести «М.М.» - прим. Хелены), так и вся сцена свидания Печорина с Максимом Максимычем показывают, что если это порок, то совсем не торжествующий, и надо быть рожденным для добра, чтоб так жестоко быть наказану за зло!.. Торжество нравственного духа гораздо поразительнее совершается над благородными натурами, чем над злодеями...

Печорин - молодой образованный дворянин, аристократ, офицер (прапорщик),человек светский.

Прошлое героя неясно : очевидно только, что Печорин не по своей воле оказался на Кавказе; в повести «Княжна Мери» есть намеки на некую историю, произошедшую с героем в Петербурге.

Как уже отмечалось, важнейшая философская проблема романа - действие и бездействие . Для Печорина, как и для лирического героя «Думы», эта проблема стоит необычайно остро. В самом деле: Печорин - личность незаурядная . У него сильный характер . Белинский замечает: «В этом человеке есть сила духа и могущество воли ». Сам герой признаётся: «Я чувствую в душе моей силы необъятные» .

По своей натуре Печорин - герой-бунтарь , напоминающий романтических героев поэзии Лермонтова, например Демона. «В бездействии состариться» такой герой не может. Однако найти достойное применение своим силам он не в состоянии и растрачивает их в бесплодной борьбе с жизнью. Печорин бросает вызов самому Богу, постоянно вступая в смертельно опасные поединки с судьбой: рискует жизнью в схватке с «честными контрабандистами» («Тамань»), на дуэли с Грушницким («Княжна Мери»), в момент захвата казака-убийцы («Фаталист»). Борьба Печорина с жизнью приносит страдания, несчастья, смерть окружающим его людям. Герой ощущает себя «топором в руках судьбы». Единственный его поступок, который имел положительный результат, - захват преступника в «Фаталисте».

Для понимания личности Печорина, наряду с проблемой действия и бездействия, важна также проблема познания , особенно актуальная в свете напряженных философских исканий в среде образованного дворянства в 1830-е годы. Вспомним стихотворение «Дума», где Лермонтов пишет о своем поколении, обреченном на бесплодное познание мира :

…под бременем познанья и сомненья

В бездействии состарится оно.

Вернемся к роману. Печорин - человек умный , образованный . Об этом свидетельствуют, к примеру, его размышления об идеях и страстях в дневниковой записи от 3 июня в «Княжне Мери». У героя аналитический склад ума : им овладевает не только стремление к действию, но и жажда познания. Между тем и здесь его ожидает разочарование. В повести «Бэла» Печорин признается Максиму Максимычу: «Я стал читать, учиться - науки также надоели; я видел, что ни слава, ни счастье от них не зависят нисколько». Отметим, что герой лермонтовского романа, как и лирический герой «Думы», относится негативно не к науке как таковой, а именно к «науке бесплодной», к знаниям, которые не находят практического применения. В то же время, отрицая «науку бесплодную», Печорин не может уйти от напряженной работы мысли.

Таким образом, Печорин не только герой действия , ставящий смертельно опасные эксперименты над жизнью, но и герой-философ , обреченный на бесплодное познание мира и стремящийся тем не менее найти ответы на коренные вопросы человеческого бытия.

Ещё одна причина очерствения души Печорина - в изначальной предрасположенности героя ко злу, в некоем демоническом начале , таящемся в глубине его сердца. Как уже отмечалось, эта черта роднит Печорина с другими лермонтовскими героями демонического склада - с Демоном из одноименной поэмы и с Арбениным из драмы «Маскарад».

Утрата веры и оскудение любви в душе Печорина неразрывно связаны с такими чертами его характера, как крайний индивидуализм и абсолютизация свободы собственной личности . «Двадцать раз жизнь свою, даже честь поставлю на карту... но свободы моей не продам», - записывает герой в своем дневнике.

Впрочем, Печорин пытается сохранить остатки любви в собственном сердце. Он готов простить подлость Грушницкому, если тот откажется от своего замысла и принесет извинения. После убийства противника Печорин пытается догнать Веру, ища ее сочувствия. Однако все эти попытки преодолеть собственный эгоцентризм не могут спасти лермонтовского героя от душевной опустошенности.

Утратив веру и любовь в собственном сердце, Печорин неизбежно теряет и надежду на Благой Промысл о собственной душе. Пессимизм героя приобретает абсолютные очертания . Именно в таком душевном состоянии он предстает перед читателем в разговорах с доктором Вернером в «Княжне Мери». «У меня… есть еще убеждение - именно то, что я в один прегадкий вечер имел несчастье родиться», - цинично шутит Печорин. То же настроение героя присутствует и в монологе, обращенном к Максиму Максимычу в «Бэле». «Мне осталось одно средство: путешествовать… авось где-нибудь умру на дороге!» - восклицает герой.

Надо сказать, что Печорин прекрасно понимает, что у него, как и у всякого человека, должен быть истинный смысл жизни . Беда героя в том, что он не смог его найти . Об этом он размышляет в одном из своих монологов в повести «Княжна Мери»: «Пробегаю в памяти всё мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения...». Не найдя в окружающей действительности опоры для добрых деяний и приняв зло, Печорин тем самым подписываетприговор собственной душе. Его крайний индивидуализм становится причиной внутренней опустошенности, утраты смысла жизни.

Печорин не может найти душевного успокоения и в единении с природой. Герой обретает единство с природой лишь в критические, переломные моменты жизни. Один из таких моментов - утро перед дуэлью. «Я не помню утра более голубого и свежего! - восклицает герой. - Я помню: в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу». Наедине с природой остается Печорин в еще одной острой ситуации. Убив на дуэли Грушницкого, тщетно пытаясь догнать Веру, загнав коня, герой «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал». Однако подобные встречи героя с природой лишь мгновения в его полной суетных страстей жизни.

Смысл названия и своеобразие главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Проза Михаила Юрьевича Лермонтова, как и его поэзия, относится к выдающимся достижениям русской классической литературы. А вершина ее - «Герой нашего времени» - на­чинает собой этап русского реалистического романа. Тут мож­но сделать оговорку, что «Евгений Онегин» Пушкина, пред­шествовавший «Герою нашего времени», тоже был реалисти­ческим произведением, но у Пушкина мы имеем дело с романом в стихах, а это, как подчеркивал сам автор, «дья­вольская разница». Роман «Герой нашего времени» поразил современников не только своеобразием своего содержания, но и необычностью формы. Это цельное произведение, но состоит оно из пяти отдельных повестей, каждая из которых вполне самостоятельна в художественном отношении. Три из них («Бэла», «Тамань» и «Фаталист») автор так и опубликовал по отдельности еще до того, как собрал под общей обложкой. В то же время повести эти объединены не только сквозными героями-персонажами, главным из которых является Печорин, но и глубоко проду­манной композицией. Нарушая хронологическую последова­тельность действия, она позволяет читателю максимально объективно разобраться в сути характера главного героя. Разъясняя авторское понимание образа Печорина, Лермон­тов писал в предисловии к роману: «Герой Нашего Времени… точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». О каких же пороках идет речь? Это эгоизм, индивидуализм, неприятие общераспространенных правил господствующей морали, с одной стороны. Но с другой, что вряд ли можно от­нести к порокам, - высокое умственное развитие, потребность в постоянной саморефлексии, способность объективно оцени­вать свои поступки. Но при этом - отсутствие высоких жиз­ненных целей и неумение приложить свои незаурядные силы к общественно полезным деяниям. Все эти качества позволя­ют отнести Печорина к типу так называемых «лишних людей». Последовательно анализируя образ Печорина, Лермонтов позволяет читателю делать собственные выводы о предлагаемом ему характере, опираясь как на объективное авторское повество­вание, так и на самооценку героя. Автор далек от прямого осуж­дения Печорина, потому что видит суть его «порочности» не в индивидуальных особенностях личности, а в социальных и пси­хологических условиях общества, лишенного объединяющей идеи и обреченного на фатальную разобщенность достойных людей. Чтобы глубже раскрыть образ героя, автор сначала зна­комит нас с восприятием Печорина другими людьми. Первоначальные сведения о нем мы получаем от Макси­ма Максимыча. И только тогда, когда читатель заинтригован неординарностью поступков загадочного персонажа, автор предоставляет нам возможность проникнуть во внутренний мир этого человека, ознакомившись с его дневником. А за­тем, сопоставив впечатления других со своими собственны­ми, мы можем на их основе сделать уже самостоятельный читательский вывод. Образ Печорина не лишен романтических черт, но в целом представляет собой реалистическое изображение социального типа русского общества. Именно это и подчеркивает автор в своем предисловии. Присущим реализму художественным средством, которое использует Лермонтов, становится прежде всего глубокий психологизм, позволяющий передать самые сложные состояния и движения внутреннего мира героя. Кро­ме того, реалистическому раскрытию характеров в романе спо­собствуют выразительность и точность портретных зарисовок, даже самых беглых; зримые и ощутимые пейзажи, помимо пря­мой картинности, предназначенные для раскрытия душевно­го состояния героев; упомянутое уже мастерство композиции. И, конечно же, язык, сочетающий естественность живой раз­говорной речи с подлинной поэтичностью в описании как че­ловеческих чувств, так и природных явлений. Чистый, про­зрачный, отточенный и афористичный язык романа соответ­ствует пушкинским требованиям к художественной прозе. Пушкин, как известно, утверждал, что проза требует точности, краткости, а главное - мыслей и мыслей. Все эти черты мы находим в романе Лермонтова. Подчеркивая художественное мастерство Лермонтова-прозаика в повести «Тамань», Антон Павлович Чехов писал: «Я не знаю языка лучше, чем у Лермон­това. Я бы так сделал: взял его рассказ и разбирал бы, как раз­бирают в школах, по предложениям, по частям предложения. Так бы и учился писать». Из современников Лермонтова первым оценил новатор­ский характер романа «Герой нашего времени» выдающийся критик Виссарион Григорьевич Белинский. Он увидел в про­изведении отражение целой эпохи русской жизни. И он же указал на положительное значение образа Печорина - с его «томительной бездейственностью в действиях, отвращением ко всякому делу, отсутствием всяких интересов в душе, неопреде­ленностью желаний и стремлений, безотчетной тоской, болез­ненной мечтательностью при избытке внутренней жизни». Белинский сознавал, что «это состояние сколько ужасно, столько же необходимо». А художественные открытия Лермон­това в этом романе были использованы и развиты будущими поколениями русских писателей-реалистов - от Тургенева и Льва Толстого до Чехова и Бунина.

Роман-трагедия пробудивший сознание. Смысл названия "Герой нашего времени". Жгучее чувство личности.

В 1839 году была опубликована повесть Михаила Юрьевича Лермонтова "Бэла" затем "Тамань" и "Фаталист". В 1840 году эти три повести вышли как главы романа "Герой нашего времени", а затем свет увидел всё произведение в целом. Роман поднимает проблему судьбы волевой и одаренной личности в эпоху безвременья. Героическая попытка "ста прапорщиков" изменить общественный строй России обернулась трагедией для целого поколения мыслящих людей. Десятилетия, последовавшие за разгромом восстания декабристов, были годами реакции, политического гнёта. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине. Подавляющее большинство мыслящих людей тридцатых годов составляли как раз те, кто не сумел или не успел обрести эту ясность цели, у кого сложившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру. Композиция романа очень сложна. Главный герой и его жизнь предстают перед читателем с трех точек зрения. Композиционная сложность напрямую связана с психологической сложностью героя. Неоднозначность характера Григория Александровича Печорина, противоречивость его образа можно обнаружить при исследовании его духовного облика, анализируя его взаимоотношения с другими персонажами. Поэтому личность героя, его биография, внутренний мир, философские искания являются центром повествования. Этот духовный психологизм является следствием особенностей "нашего времени". "Наше время" - эпоха, в которой люди, овладевшие культурой, были обречены на жизнь беспощадную, поскольку историческая действитель-ность не могла дать удовлетворение их порывам и общественно полезной деятельности. Тяжелая атмосфера, доносы, ссылки, слежка сделали для передовых людей невозможным выражение собственных политических взглядов. Ценилась серая посредственность, в то время как любая живая мысль душилась. Главным являлись порядок и благонамеренность. И для человека мыслящего, стремящегося к познанию мира, это время было крайне тяжелым. В литературе это привело к появлению нового "героя". Употребив это слово, автор не подразумевает его прямой, героический смысл. Наоборот, но подчеркивает, что время героических людей прошло. Человек стремится замкнуться в себе, погружается в самоанализ. Этим и занимается главный герой романа Печорин. Судьба главного героя была отражением судеб его поколения. Через поступки Печорина Лермонтов характеризует болезнь своего поколения - привлекательность зла. В своем журнале герой пишет: "Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого…" Действительно, зло привлекательно, и главный герой подтверждает это своими поступками. Его поступки злы, но их ждут от него, поэтому он их совершает. Именно в этом и заключается трагедия пробудившегося сознания. Печорину открылся свет во всей ничтожности и убогости. Его мучает вопрос о пределах свободы личности. В рассказе "Фаталист" герой размышляет над тем, может ли человек сам решать свою судьбу или все в жизни определяется неведомой, неотвратимой силой? Следует отметить, что в постдекабристскую эпоху фатализм стал вопросом времени. Он освобождал человека от ответственности за судьбу мира, уводил от борьбы, сеял отступенческие настроения. Стоит ли жить, если в жизни неизменно торжествует зло? Не является ли торжество зла законом божьим? Пробуждается сознание героя, он как бы прозревает и сознает, что мир устроен несовершенно, хотя сам он стремится к идеалу. "Пробегаю в памяти всё мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.." Он не знает цели, но чувствует, что родился не для того, чтобы скучать в жизни. Он сожалеет, что "не угадал своего назначения" и "утратил на веке пыл" благородных стремлений. "Силы необъятные" не находят настоящего применения, и человек мельчает. Сознание несоответствия своих поступков подлинному характеру ведет к раздвоению личности. В душе Печорина давно живут два человека: один действует, а другой судит его поступки. Печорин не может полно ощущать радость и счастье, потому что сделал из себя постоянный объект для наблюдения. Такой непрекращающийся самоанализ мешает герою отдаться целиком не только чувству, но и действию, хотя в характере его одним из ведущих качеств является активность, волевое начало. Не получив настоящего развития, эти качества постепенно угасли, и Печорин, в ком так сильна была жажда действия и борьбы, едет в Персию с надеждой умереть "где-нибудь по дороге". Итак, в романе Лермонтова показана трагедия пробудившегося сознания главного героя. Но, поскольку судьба Печорина была отражением судеб многих умных, одаренных и ярких людей, можно говорить о трагедии пробудившегося сознания целого поколения.