Кем был подсказан Н.В.Гоголю сюжет произведения "Ревизор"? История создания «Ревизора» Гоголя От кого гоголю пришла идея написать ревизор.

20.06.2020

История создания «Ревизора» Гоголя начинается в 1830-х гг. В этот период автор работал над поэмой «Мёртвые души», и в процессе прописывания утрированных черт русской действительности у него появилась идея отобразить эти черты в комедии; «рука дрожит написать… комедию». Ранее Гоголь уже успешно дебютировал в этом жанре с пьесой «Женитьба», в которой уже наметились и характерные для автора комические приёмы, и свойственная последующим произведениям реалистическая направленность. В 1835 году он пишет Пушкину: «Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов и, клянусь, будет смешнее чёрта» .

Сюжет, подсказанный Пушкиным

История, предложенная Пушкиным Гоголю в качестве сюжета, в действительности произошла с издателем журнала «Отечественные записки» П. П. Свиньиным в Бессарабии: в одном из уездных городков он был принят за правительственного чиновника. Был похожий случай и с самим Пушкиным: его приняли за ревизора в Нижнем Новгороде, куда он отправился собирать материал о пугачёвском бунте. Словом, это был тот самый «русский чисто анекдот», который требовался Гоголю для воплощения его замысла.

Работа над пьесой заняла всего два месяца - октябрь и ноябрь 1835 г. В январе 1836 г. автор зачитал готовую комедию на вечере у В. Жуковского в присутствии многих известных литераторов, в том числе и подсказавшего идею Пушкина. Почти все присутствующие были в восторге от пьесы. Однако история «Ревизора» была ещё далека от завершения.

«В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем» - так отзывался Гоголь о своей пьесе; именно такое предназначение он для неё видел - беспощадной насмешки, очищающей сатиры, орудия борьбы с мерзостями и несправедливостями, царящими в обществе. Однако почти никто, даже среди его коллег-литераторов, не увидел в «Ревизоре» ничего больше добротной, качественной «комедии положений». К постановке пьеса была допущена далеко не сразу и лишь после того, как В. Жуковскому лично пришлось убеждать императора в благонадёжности комедии.

Первая премьера «Ревизора»

Премьера пьесы в первой редакции состоялась в 1836 году в Александринском театре в Санкт-Петербурге. Гоголь был разочарован постановкой: актёры либо не поняли сатирической направленности комедии, либо побоялись играть в соответствии с ней; спектакль получился чересчур водевильным, примитивно-комическим. Лишь И.И. Сосницкий, исполнявший роль Городничего, сумел передать авторский замысел, привнести в образ сатирические ноты. Однако исполненная даже в таком, весьма далёком от авторского желания виде, комедия вызвала бурную и неоднозначную реакцию. «Верхи» общества, обличаемые Гоголем, всё же почувствовали насмешку; комедия была объявлена «невозможностью, клеветою и фарсом»; по неподтверждённым данным, сам Николай I, присутствовавший на премьере, высказался: «Ну, и пьеска!

Всем досталось, а мне – больше всех». Даже если эти слова и не были сказаны в действительности, это хорошо отражает, как публика восприняла смелое творение Гоголя.

И, тем не менее, самодержцу пьеса пришлась по душе: рискованную комедию допустили к дальнейшим постановкам. Учитывая собственные наблюдения за игрой, а также замечания актёров, автор неоднократно вносил в текст правки; создание пьесы «Ревизор» Гоголем в её окончательном варианте продолжалось ещё много лет после первой постановки. Последняя редакция пьесы относится к 1842 году - это и есть тот вариант, который известен современному читателю.

Авторский комментарий к комедии

Долгая и непростая история создания комедии «Ревизор» неотделима от многочисленных статей и комментариев Гоголя к своей пьесе. Непонимание замысла публикой и актёрами заставляло его снова и снова писать в попытках разъяснить свой замысел: в 1842 году, после постановки комедии в окончательной её редакции, он публикует «Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора», затем «Театральный разъезд после представления новой комедии», позже, в 1856 году - «Развязка «Ревизора».

Заключение

Как видим, история создания пьесы «Ревизор» свидетельствует о том, что написание этого произведения далось автору не так-то легок, отняв у него немало как сил, так и времени. И, тем не менее, комедия нашла своих ценителей в среде просвещённых и думающих людей. У многих передовых критиков «Ревизор» снискал очень высокие оценки; так, В. Белинский в своей статье пишет: «В «Ревизоре» нет сцен лучших, потому что нет худших, но все превосходны, как необходимые части, художественно образующие собою единое целое…» . Подобного мнения придерживались и многие другие представители просвещённого общества, несмотря на поток критики в адрес комедии и самого автора. На сегодняшний день пьеса «Ревизор» занимает заслуженное место в ряду шедевров русской классической литературы и является блестящим образцом социальной сатиры.

Тест по произведению

Н. В. Гоголь считается величайшим сатириком русской литературы. Все образы, созданные им, были злободневны и остры в его время, а некоторые из них остались актуальными и в наши дни. Комедия «Ревизор» стала эталоном сатиры и одним из главных творений писателя. Это бессмертное и повсеместно узнаваемое произведение сильно повлияло и на всю русскую литературу. Многомудрый Литрекон подробно изучил эту комедию, поэтому советует Вам прочитать разбор текста, где обозначено главное и основное, что нужно знать о творении Гоголя.

О создании «Ревизора» сохранились интересные факты:

Замысел. Идею для пьесы Гоголю дал А. С. Пушкин, рассказав о том, как в городе Устюжна Платон Волков выдал себя за чиновника третьего отделения и обобрал многих горожан. Сохранился даже полицейский рапорт об этом событии, но дело закрыли. Может, это и вдохновило писателя на сатиру.
Цель пьесы «Ревизор» . Гоголь говорил, что собрал в этой комедии всё самое дурное, что есть в России, чтобы подвергнуть это жестокому осмеянию.
Сценическая судьба пьесы сложилась непросто, дворянская публика встретила её в штыки. Во все анналы вошёл комментарий императора Николая I после премьеры: «Всем досталось, а мне больше всех». Однако самому царю, как ни странно, комедия понравилась, и он советовал сходить на нее всем своим министрам. Интересно также, что многие его поддакивали, хоть и считали пьесу «глупой фарсой», как сказал один из них, Е. Ф. Канкрин
Прототипы . Считается, что прототипом городничего стал сам Николай Первый. Прототипом Хлестакова послужил петербургский журналист Павел Свиньин, патологический лжец. О других реальных прототипах ничего не известно.

Направление, жанр

«Ревизор» является образцом русского реализма. Несмотря на сильную гротескность, комедия преследует своей целью отобразить реальную жизнь людей того времени. Персонажи полностью соответствуют окружению.

Жанр произведения — социальная комедия сатирической направленности. Повседневные образы намеренно доведены до абсурда, а повествование приправлено жестоким высмеиванием пороков общества.

Смысл названия и финала

Название «Ревизор» — обозначает источник страха чиновников — проверяющего «сверху», который приехал, чтобы контролировать работу местной власти и доложить о ней куда следует. Именно страх приводит сюжет комедии в движение и руководит действиями всех персонажей.

Название комедии лучше всего подчёркивает ту черту, которую больше всего осуждал Гоголь — страх ответственности и наказания.

Кроме того, название подчеркивает символичность и смысл финала комедии — приехал настоящий ревизор, и всем чиновникам грозит реальное разоблачение. Именно этого и желал автор. Приезд ревизора стал бытовым воплощением религиозного понятия — судного дня. Гоголь был религиозным человеком и нередко вплетал в канву произведения библейские мотивы.

Композиция и конфликт

В своей комедии Гоголь меняет традиционную структуру пьесы.

Сюжет начинается сразу с завязки, когда городничий сообщает своим подчинённым об угрозе ревизора, что и запускает основной конфликт — приехавшего лжеревизора и обезумевшего от страха высшего общества города Н.
Экспозиция же идёт после завязки в тот момент, когда градоначальство обсуждает обстановку в городе.
Далее пьеса следует классической схеме с кульминацией в сцене хвастовства Хлестакова, развязкой в момент чтения открывающего правду письма и, наконец, финалом — вошедшей в историю немой сценой.

Композиция «Ревизора» — кольцевая. Вот, что о ней писал литературовед В. Г. Назиров:

Возвещение жандарма о настоящем ревизоре закругляет композицию, и это возвращение «на круги своя» символизирует неподвижность системы, в которой поступательное движение заменено вращением в замкнутом кругу: система вечно буксует.

Суть

Градоначальник маленького провинциального городка, Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, узнаёт о скором приезде ревизора из Санкт-Петербурга. Собрав людей, ответственных за городские службы, он начинает лихорадочно готовиться к проверке, однако местные помещики — Добчинский и Бобчинский, сообщают о таинственном молодом человеке из Петербурга, который находится в городе уже очень долгое время. Перепуганное градоначальство делает вывод, что именно этот проезжий и является ревизором из столицы.

На самом деле таинственный молодой человек — обычный мелкий чиновник Иван Хлестаков, промотавший все деньги. Он не был в состоянии оплатить услуги в трактире, где остановился, поэтому медлил с отъездом. Стремясь избежать наказания и добиться своих целей, самые влиятельные люди города окружают проезжего Хлыща почётом и вниманием. В итоге Хлестаков, получив многочисленные взятки и подарки, а также пообещав жениться на дочери городничего, уезжает.

Во время подготовки к свадьбе городничий получает от любопытного почтмейстера письмо Хлестакова к другу, в котором вскрывается вся правда о самообмане градоначальства. В этот момент Антона Антоновича вызывает к себе закончивший проверку города настоящий ревизор.

Главные герои и их характеристика

Иван Хлестаков — представитель молодого поколения праздного и бестолкового дворянства. Бездарный дурак. Праздный игрок и трус. Живёт сегодняшним днём, стремясь удовлетворить лишь самые низкие потребности человека. Обладает огромным эго и легкомысленным безнравственным характером, поэтому легко соглашается на авантюру и с удовольствием обманывает чиновников. Как написал сам автор в ремарках для актера, играющего ревизора: «В нем все сюрприз и неожиданность».
Городничий Антон Антонович Сковозник-Дмухановский — нечистый на руку чиновник. Установил в городе свою абсолютную власть. Безжалостно тиранит тех, кто ниже его, и пресмыкается перед теми, кто выше. Невежественен, груб и малодушен. Довольно хитёр, в прошлом неоднократно избегал наказания, имеет обширные связи.
Марья Антоновна — дочь Антона Антоновича. Пустая, ничем не примечательная девушка. Невежественна, тщеславна и поверхностна. Мечтает о полноценной светской жизни в столице. Без труда поддаётся ухаживаниям и лжи Хлестакова. Ради богатства и почестей готова на любой брак.
Жена Антоновича Антоновича — уже не молодая женщина. Отличается от дочери лишь возрастом. Инфантильна, честолюбива и глупа. Также поддаётся чарам Хлестакова. Отличается жадностью, высокомерием и любовью к сплетням.
Аммос Фёдорович Ляпкин-Тяпкин — городской судья. Глупый и невежественный самодур. Берёт взятки борзыми щенками.
Артемий Филиппович Земляника — попечитель богоугодных заведений. Плут и подлец. Ради своего выживания не брезговал рассказывать Хлестакову о прегрешениях своих коллег.
Лука Лукич Хлопов — смотритель училищ. Трусливый, безответственный и жалкий человек.
Иван Кузьмич Шпекин — почтмейстер. Из чистого любопытства злоупотребляет полномочиями и вскрывает чужие письма.
Христиан Иванович Гибнер — лекарь. Немец, не знающий русского языка.
Петр Добчинский и Петр Бобчинский — помещики. Похожи между собой, как братья близнецы. Болтливые, суетливые и глупые люди. Сплетники.

Гоголь очень активно использует говорящие фамилии. С их помощью писатель насмешливо характеризует деятельность персонажей и черты их характеров.

Таблица чиновников в «Ревизоре»:

говорящая фамилия	значение
сквозник-дмухановский	происходит от украинских вариантов слов «сквозняк» и «дуть». фамилия подчеркивает способность городничего проникать в любые щели, добиваться целей любыми средствами. так, он буквально просачивается сквозь мундиры и служебные входы, обрастая полезными связями. для правосудия он был столь же неуловим, как ветер. ассоциация со сквозняком показывает его зловредность и опасность для города.
ляпкин-тяпкин	быстро, небрежно и некачественно выполняет свою работу судья, по такую особенность в народе говорят: «делает тяп-ляп» . он никогда не уделяет работе должного внимания, всегда стремится закрыть глаза на проблемы, а не решать их.
земляника	фамилия указывает на «слащавость» и низость характера чиновника: земляника стелется по земле и цепляется за все, что подвернется. так и герой везде сует свой нос, пишет доносы и кляузы.
хлестаков	происходит от глагола «хлестать», что во времена гоголя имело второе значение — врать. владимир даль в своем словаре пишет о значении такой фамилии так: «наглец, нахал, сплетник, праздный шатун, тунеядец, щеголь, повеса, шаркун и волокита».
шпекин	говорящая фамилия происходит от польского слова «шпек», что означает «шпион». действительно, почтмейстер постоянно вскрывает чужие письма и интересуется чужими тайнами больше, чем своей жизнью. именно он и развенчивает миф о ревизоре-хлестакове.
хлопов	происходит от слова «холоп». сам чиновник не скрывает своей рабской сущности и зависимости от вышестоящих людей:«заговори со мною одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык, как в грязь завянул».
гибнер	фамилия происходит от слова «гибнуть». врач не может эффективно лечить пациентов, потому что не владеет русским языком, поэтому медицины в городе просто нет.
свистунов	происходит от слова «свистеть». этот чиновник больше говорит, чем делает, да и вообще занят исключительно развлечениями, а не службой.
держиморда	ругательство по отношению к стражам порядка, которые превращаются в жестоких солдафонов и самовольно истязают граждан. происходит от двух слов: «держи» и «морда».

Темы

Тематика пьесы «Ревизор» актуальна по сей день.

Тема города . Провинциальный городок представлен, как глухое и невзрачное захолустье, населённое дикими и неряшливыми людьми. Горожане живут в атмосфере ненависти к власти и друг другу. При этом они слишком глупы и пассивны, чтобы хоть что-нибудь предпринять, и могут лишь уповать на милость ревизора. Верхушка города считает свое захолустье ничтожным и всей душой стремится в столицу.
Закон. Закон в городе безбожно попирается всеми слоями общества. Чиновники руководствуются лишь собственной волей. Даже те, кто приходят к Хлестакову просить избавления от гнёта чиновников-коррупционеров, не стесняются сами давать ему большие взятки и подарки.
Мир чиновничества . Чиновники представлены в виде кучки самодовольных самодуров. Они открыто нарушают закон и воспринимают это, как должное. В то же время каждый чиновник готов продать другого чиновника с потрохами, если это поможет ему избежать ответственности. Под маской благожелательности прячется взаимная зависть.
Нравы города . Отношения между горожанами строятся на лицемерии, страхе и тайном презрении. Это демонстрируется в сцене, когда ревизор принимал жителей города и выслушивал их жалобы. Тогда купцы начали «топить» чиновников и жаловаться на местную власть, которую спонсировали взятками все это время, а чиновники и вовсе обрушились друг на друга, лишь бы спасти себя.

Проблемы

Социальные и нравственные пороки играют главную роль в книге. Гоголь создал целый калейдоскоп проблем российского общества, которые были актуальны в его дни и остаются злободневными до сих пор:

Безинициативная и холопская Россия . Писатель подчёркивал повсеместность показанного в комедии. Его очень волновала судьба страны, которой управляли люди, подобные тем, кого он изобразил в своём творчестве. Но самая основная проблема заключалась в пассивности и смирении народа, который не только терпел беззаконие и несправедливость, но и сам активно участвовал во всем этом. Если бы в одночасье горожан поняли местами с чиновниками, они бы продолжили делать то же самое: воровать и прожигать жизнь.
Взятки . Гоголь резко негативно вырисовывает коррупцию в Российской империи, изображая взяточников недалёкими и грубыми людьми, безразличными к судьбе страны. Неслучайно почти все чиновники изображены в теле, так писатель обличает их эгоизм и жадность: они присваивают все богатство страны себе, уже лопаются от него, но не могут прекратить потреблять.
Ложь . Хорошо показана атмосфера всеобщей лжи, когда человек сам начинает верить в то, что он придумал, и убеждает в этом других. В чиновничьей среде принято лицемерить и не говорить начистоту. Так, при малейшей опасности чиновники, которые прежде лишь хвалили друг друга, начинают резко критиковать коллег. Но ложь показывает и в более глобальном плане: периферийные руководители приняли легкомысленного фанфарона Хлестакова за ревизора, потому что были такого же мнения обо всех чиновниках из центра и были готовы к их обману. Они понимали, что деловитость и власть верхушки — такие же показные, как и их исполнительность и ответственность.
Казнокрадство . Показан безграничный цинизм чиновников. Расхищение средств достигло такого масштаба, что люди умирают, не получив самой элементарной медицинской помощи.
Невежество . Все вороватые чиновники представлены, как крайне необразованные люди. Они совершенно не разбираются в сфере управления. Отличным примером является деятельность Ляпкина-Тяпкина. Судья совершенно не умеет работать и не знает законов.
Легкомыслие. Никто из персонажей не хочет отвечать за свои действия. Никто не хочет долго и упорно работать и самосовершенствоваться. Все стремятся пройти по лёгкому пути и получить всё, не сделав ничего. Последствия волнуют героев в последнюю очередь.
Чинопочитание . Чиновники вместо работы лишь удовлетворяют свои амбиции и стараются сохранить свои должности. Жестоко, тираня и подавляя слабых, они готовы унижаться перед сильными и могущественными людьми.

Основная идея

Несправедливость в нашей жизни исходит от глупых, жадных, бесчестных и властолюбивых ничтожеств, которые живут сегодняшним днём и думают лишь о себе. Это по-настоящему жалкие личности, которые неизбежно погубят и самих себя, и всю Россию. Пока страной правят городничие, заинтересованные лишь в себе и своем преуспеянии, они будут блокировать все инициативы из центра и саботировать любой проект. Интересно, что безответственные чиновники не являются частными случаями, это прямое следствие тирании. Царь не подчиняется законам и может наградить и казнить произвольно, а значит, подданному безопаснее ничего не делать, ведь раб ни за что ответа не несет: у него нет свободной воли, нет и ответственности. В этом выводе и заключается смысл «Ревизора», а именно: самодержавие разлагает нацию, под его влиянием люди становятся лишь холопами, которым чужды идеалы гражданской доблести и чести. Царь сам довел Россию до положения города Н, поэтому стране необходима смена правления.

Гоголь хотел высмеять пороки, которые не дают нашей стране развиваться, которые делают жизнь богатого, по сути, народа нищей и рабской. Главная мысль автора — показать, как делать не надо, а также научить людей объективно оценивать свои и чужие поступки, не сглаживая углы и не соглашаясь на компромиссы с совестью.

Смысл немой сцены в финале раскрывает авторский замысел в полной мере: рано или поздно все вороватые чиновники ответят за свои пороки перед высшим и неподкупным судом. В образе настоящего ревизора угадывается высшая справедливость небесного суда, который не помилует грешников. Также им придется ответить перед судом истории, которая безжалостно линчует память тех, кто оказался недостоин своих потомков.

Чему учит?

Эта комедия рассказывает о том, как не надо жить. Она учит нас, что воровство, карьеризм и враньё — удел жалких и глупых людей. Николай Гоголь высмеивает мещанскую жадность и мелочность. Каждый из нас после прочтения должен сделать вывод: к чему приведет такое безответственное отношение ко всему и всем? По мнению автора, к неизбежности ответа перед правосудием.

Также писатель в «Ревизоре» говорит о том, что, однажды встав на скользкую дорожку, человек уже не сможет сойти с неё, и рано или поздно наказание настигнет его. Такова мораль пьесы, продиктованная открытым, но выразительным финалом.

Критика

Комедия была негативно встречена консервативными слоями общества. Но была прославлена такими выдающимися критиками, как Белинский и Аксаков, и тепло встречена публикой:

«Комедия сия имела полный успех на сцене: общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора после двух первых представлений, жадность публики к последовавшим представлениям и, что всего важнее, живой отголосок ее, раздававшийся после в повсеместных разговорах, — ни в чем не было недостатка (П. А. Вяземский)

Рецензенты выделили художественные особенности пьесы «Ревизор» и своеобразие комедии:

«…Перейдём к «Ревизору». Здесь прежде всего надобно приветствовать в его авторе нового комического писателя, с которым истинно можно поздравить русскую словесность. Первый опыт г. Гоголя вдруг обнаружил в нём необыкновенный дар комики, и ещё такой комики, которая обещает поставить его между отличнейшими в этом роде писателями <…>» (О. И. Сенковский)

«…Я уже читал «Ревизора»; читал раза четыре и потому говорю, что те, кто называет эту пьесу грубою и плоскою, не поняли её. Гоголь - истинный поэт; ведь в комическом и смешном есть также поэзия. (К.С. Аксаков)

«В «Ревизоре» нет сцен лучших, потому что нет худших, но все превосходны, как необходимые части, художественно образующие собою единое целое, округленное внутренним содержанием, а не внешнею формою, и потому представляющие собою особый и замкнутый в самом себе мир..» (В. Г. Белинский)

Даже царь Николай Первый положительно оценил пьесу. Вот отрывок из воспоминаний современника:

Он первым применил гоголевскую сатиру к реальным лицам. В одной губернии его карета опрокинулась на скверной дороге. Оправясь от ушибов, император устроил смотр местной бюрократической верхушке и сказал: «Где же я видел эти рожи?» Когда же чиновники дошли до надлежащего сотрясения, государь вспомнил: «А-а, в комедии Гоголя „Ревизор“!»

Однако реакционная критика, которая всегда нападала на Гоголя, и тут нашла повод позлословить:

Позднее литературоведы тщательно изучали текст и описали значение пьесы и тех моментов в ней, которые казались читателям спорными:

А. Л. Слонимский писал:

«Как могло случиться, что такой опытный служака, как городничий, „сосульку, тряпку“ принял за важного человека? Подобное недоразумение возможно только там, где господствует слепое чинопочитание и никому не приходит в голову сомневаться в словах „начальства»

Р. Г. Назиров писал:

В Хлестакове дана гиперболизация политической безответственности, типичной для николаевского рококо, а в городничем - гиперболизация готовности к «сюрпризам».

Актуальность «Ревизора» не угасла и в наши дни. Многие выражения из неё стали крылатыми, а имена героев — нарицательными.

Кем был подсказан Н.В.Гоголю сюжет произведения "Ревизор"?

Это исторический факт: сюжет пьесы Ревизора Николаю Гоголю подсказал Александр Пушкин, как и сюжет Мертвых душ. По словам Н.В. Гоголя, в этом произведении он показал все дурное, все несправедливости в России с целью все высмеять.

Я тоже слышала, что идею Ревизора Гоголю подкинул Пушкин! И, наверное, не зря, потому как пьеса получилась замечательная!

Дружба с Пушкиным дала большое значение для развития общественных взглядов и литературного таланта молодого писателя Николая Васильевича Гоголя. И действительно, историю Ревизора, основанную на реальных событиях, Гоголю рассказал Александр Сергеевич Пушкин, так же вышло и с сюжетом пьесы Мертвые души.Как говорил сам Николай Васильевич — Когда я творил, я видел перед собой только Пушкина… Мне дорого было его вечное и непреложное слово.

Я ещ со школы помню, что сюжет величайшего произведения Ревизор Н.В. Гоголя был автору подсказан А.С. Пушкиным. Он ему в общих чертах подкинул идею, которую Гоголь воплотил на письме. После написания Ревизора Гоголь зачитал его нескольким людям, среди которых присутствовал Пушкин.

Известна история о том, как Николай Васильевич Гоголь попросил Александра Сегреевича Пушкина подсказать ему какой-нибудь сюжет из российской жизни:

И Пушкин рассказал о реальном случае, который имел место быть в Новгородской губернии, в городе Устюжине, когда какой-то мошенник, выдававший себя за государственного чиновника, без зазрения совести обобрал местных жителей.

Идея была воплощена в знаменитом Ревизоре Н. В. Гоголя.

ходят слухи,что сюжет ему подсказал А.СПушкин

Сюжет произведения Ревизор был подкинут А. С. Пушкиным. Гоголь сам обратился к Пушкину с просьбой, а тот не стал жадничать и подкинул идею. Причем благодаря этой идеи родилось замечательное произведение.

Также есть еще одна версия, связанная с историей возникновения этого произведения, так же она связана с Пушкиным.

Очень известный факт из истории двух великих писателей. Многие помнят, что идею для произведения Ревизор был рассказан Гоголю А.С.Пушкиным. Он сам попросил Пушкина рассказать ему интересный сюжет для его нового писания, и тот вспомнил случай, который и лег в основу Ревизора.

По моему пьесу Ревизор Гоголя подсказал Пушкин.

Этот факт уже давно известен всем, что идея создания произведения Николая Васильевича Гоголя Ревизор — это идея самого Александра Сергеевича Пушкина, так как именно Пушкин подсказал Гоголю сюжет о провинциальных чиновниках, принявших человека, приехавшего в их город, за ревизора. В 1836 году Н. В. Гоголь закончил эту пьесу в пяти действиях и прочитал ее некоторым своим близким литераторам, в числе которых был и сам Александр Сергеевич.

Но на сцене эту пьесу удалось поставить не сразу и лишь только после того, как Василий Жуковский повстречался с императором и убедил его в том, что в пьесе нет ничего политического, Ревизор был допущен к постановкам.

Сюжет для книги Ревизор — Н. В. Гоголя подкинул Александр Сергеевич Пушкин. Оказывается Николай Васильевич Гоголь обратился к Пушкину с просьбой подкинуть ему какую-нибудь идею для его произведения. И не зря обратился, как видите Пушкин подкинул интересную идейку.

Даже у знаменитых писателей случаются кризисы вдохновения. Вот так было и с Николаем Васильевичем Гоголем. Он обратился к Пушкину, который просто фантанировал различными творческими идеями, и Александр Сергеевич подсказал ему сюжет о чиновниках из провинции, опасающихся ревизорской проверки и по ошибке принявших обычного человека за ревизора. Этот случай считается известным историческим фактом. Так был написан Ревизор.

Сюжет был подсказан Пушкиным. Гоголь обратился к Александру Сергеевичу с просьбой подкинуть какую либо комедию или по — другому Чисто русский анекдот. Так же Гоголь отметил (говорят что даже поклялся), что произведение получится очень смешной. Так и вышло, и на свет появилось замечательная комедия о русских чиновниках!

Со школьных времен известно, что сюжет произведения Н.В Гоголя Ревизор основан на реальных событиях. Очень забавная история получилась с этим ревизором.

А подсказал этот сюжет Гоголю сам Александр Сергеевич Пушкин.

Чем поделился Пушкин с Гоголем?

Вопрос одновременно легкий и в то же самое время риторический, ибо единства мнений нет и в нем. Согласно школьным трактовкам, подсказка сюжета "Ревизора" принадлежит Пушкину. Одна часть пушкинистов придерживается такого же мнения, приводя в качестве аргументов несколько событий, случившихся, как с самим Пушкиным, так и с неким господином Свиньиным.

В первом разе, сам Пушкин мог оказаться прообразом Хлестакова, ибо случившийся с ним исторический анекдот в Оренбурге, где Александр Сергеевич был принят местным чиновничеством за важного господина, соотносят с сюжетом "Ревизора".

Во втором эпизоде, в такую оказию попал путешественник Свиньин, находясь в Бессарабии. Причем, ссылаются на переписку Гоголя с Пушкиным, где Гоголь обращается с просьбой подсказать ему какую-нибудь историйку для написания рассказа или повести.

Идея, сюжет, мысль, концепция...

Вопрос интересен именно тем, что именно Пушкин мог подсказать Гоголю... Ибо, как свидетельствует вторая половина исследователей, таких казусных историй случалось не мало, потому ситуации были не новы для Гоголя, а посему вариант - сюжет, не совсем интересный.

Мысль, идея? Это уже интересней. Т.к. современники Пушкина не опровергают того факта, что поэт, драматург, бриллиант отечественной литературы был в восторге от сатирических литературных способностей Гоголя и потому именно идея, а точнее мысль по литературному выражению характеров и линий построения сюжета является главной в этом "интеллектуальном подарке". Т.е. Гоголь, воспользовавшись подсказкой Пушкина довел до совершенства новое направление - комедию абсурда. Можно не соглашаться с такой трактовкой Пушкинского подарка, но меня статья В.Кошелева очень заинтересовала.

Для школьников, пишущих сочинения по гоголевскому "Ревизору", будет полезно почитать размышления на тему о том,

И особенно был силен этот апокалиптический слух у Гоголя...

Протоиерей Г.Флоровсий

Комедия Н.В.Гоголя «Ревизор», премьера, которой состоялась 19 апреля 1836 года, вот уже более ста семидесяти лет входит в репертуары ведущих театров России.

Несколько поколений талантливых режиссёров и актёров обращались со сцены к зрителям, чтобы вместе с ними постичь глубину творческой мысли Гоголя, направленную на преодоление греха в душе каждого человека.

По воспоминаниям отдельных актёров, первых исполнителей ролей в комедии «Ревизор», они ощущали загадочность этой пьесы, подчас недоумевая по поводу сценического воплощения образов.

Растерянность артистов, негодование Гоголя после премьеры «Ревизора» в Александринском театре, разноречивые мнения критиков - всё это свидетельствовало о необычности этого произведения для русской сцены. Немудрено, что тогда, в 1836 году, мало кто мог «вместить» «Ревизора» во всей его полноте и многогранности.

Для осмысления комедии потребовались комментарии автора, его письма, исследования специалистов и...время. И если революционно- демократической критикой был раскрыт лишь один аспект комедии - социальный, то сегодня, когда творческое наследие Гоголя открывается нам во всей глубине и полноте, должно говорить о духовном смысле «Ревизора», который постигается постепенно, по мере восхождения души человека к свету, к истине, к Богу...

1.Символотворчество Гоголя в комедии «Ревизор»

1.1Премьера «Ревизора» и личная трагедия автора

У освящённого подъезда Александринского театра было оживлённо: дежурили не одни жандармы полиции, были при деле и десятки офицеров. Подъезжали всё новые и новые богатые экипажи, из карет выходили мужчины в парадных мундирах, дамы в атласе и горностае и торопливо поднимались в светившийся огнями иллюминаций холл петербургского театра.

Люди, представлявшие весь цвет столицы, были очень возбуждены и взволнованны, и всякий раз, когда кто-нибудь заходил в зал, пробегал шепот - ждали государя.

Наконец всё стихло, и началось представление: слышались стуки каблуков о деревянный настил сцены, споры, крики. И всё это сопровождалось безудержным смехом зала. Хотя, по воспоминаниям Анненкова, не обошлось в некоторых местах пьесы без «напряженного внимания» и даже «негодования».

И только один человек был невесел в этот вечер. Он ёрзал на своём месте, вжимался в своё кресло, его руки в перчатках потели, сильно накрахмаленный воротник резал шею. И с каждым минутой, с каждым новым действием, происходящим на сцене, его лицо становилось всё мрачнее и мрачнее. Наконец не выдержав, он сорвался со своего места, выхватил у лакея пальто, выбежал на улицу и быстро пошёл вдоль улиц, освещённых тусклыми фонарями, на ходу повторяя: «Никто, никто не понял!!!»

Этим человеком был Николай Васильевич Гоголь.

Что же заставило его в тот апрельский вечер покинуть театр, где проходила премьера комедии «Ревизор»? Почему первая постановка его пьесы произвела на него такое гнетущее впечатление? В письме одному литератору (предположительно Пушкину) он писал: «Ревизор сыгран - и у меня на душе так смутно, так странно... моё же создание мне показалось противно, дико и как будто не моё» . Спустя много лет Гоголь вспоминал в письме Жуковскому: «Представленье «Ревизора» произвело на меня тягостное впечатление. Я был сердит на зрителей, меня не понявших, и на себя самого, бывшего виной тому, что меня не поняли. Мне хотелось убежать от всего» .

А что же было в действительности? На самом деле пьеса Гоголя имела «успех колоссальный» (Панаев, «Литературные воспоминания»). «На сцене комедия имела огромный успех» (С.М.Аксаков). «Ревизор» имел успех на сцене: общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора... - ни в чём не было недостатка» (Кязь П.А.Вяземский) .

Так чем же автор был так раздосадован и потрясён? М.М.Дунаев объясняет это тем, что этот успех был прежде всего художественным . Видимо, этого Гоголю было недостаточно, он ожидал совсем другой реакции публики, и, «может быть, впервые его душа была потрясена ощущением такого несоответствия...» . Какой же смысл вложил Гоголь в содержание своей комедии, и что же он ожидал от постановки «Ревизора» на сцене русского театра?

1.2 Творческая биография «Ревизора»

Сюжет «Ревизора» подсказал Гоголю Пушкин. Пьеса была создана, как говориться, на одном дыхании: «Как в лихорадке пишется первая редакция, затем вторая, она вновь доделывается и переписывается» . И всё это за два месяца. Комедия, встретив первые препятствия цензуры, продвигается вперёд благодаря давним заступникам Гоголя - Пушкину и Жуковскому. При одобрении государя императора «Ревизор» в начале марта получил разрешение быть изданным, а уже 19 апреля 1836 года был поставлен на сцене Александринского театра.

По поводу идеи «Ревизора» Гоголь писал в «Авторской исповеди» в 1847 году: «В «Ревизоре» я решил собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и случаях, где больше всего требуется от человека справедливость, и за одним разом посмеяться над всем» .

В 1848 году в письме к В.А.Жуковскому Гоголь ещё раз скажет о происхождении «Ревизора». Всё то «дурное», что решил собрать писатель-сатирик «в одну кучу», действительно имело место в современной ему России. Произвол чиновников, коррупция, превышение служебных полномочий - это то, что открыто каждому читателю и зрителю пьесы. Но всё же это самая простая и несколько наивная трактовка «Ревизора». Ну не мог Гоголь написать просто о безпределе чиновников. Ведь известно: взяточничество старо, как мир. Обличительный пафос комедии - это только начальная стадия осмысления содержания этого таинственного произведения.

Сохранились признания актёра П.И.Григорьева, первого исполнителя роли судьи Ляпкина - Тяпкина: «... эта пиэса пока для нас всех как будто какая-то загадка... для нашего брата актёра она такое новое произведение, которое мы ещё не сумели оценить с одного или двух раз» .

«За полтора с лишним века пребывания «Ревизора» в русской литературе чего только не обнаружили в нём дотошные критики: и выдающиеся художественные достоинства, вплоть до тончайших и мелких потребностей, и социальную всесокрушающую критику, и политические разоблачения, и обличение нравственности - и всё справедливо, только пророческие слова против богоотступничества человека не захотели услышать, даже самому автору не поверили, когда решил он объясниться», - пишет в книге «Православие и русская литература» М.М.Дунаев .

1.3 «Душевный город» в пьесе «Ревизор»

По мнению И.А.Виноградова и В.И.Воропаева, Гоголь является «лучшим комментатором своих произведений», и надо с «доверием» относиться ко всем авторским пояснением .

Сам город, в каком разворачиваются невероятные события комедии нереален, нереалистичен, в чём сам автор признался позднее в пьесе «Развязка Ревизора»(1846): «Всмотритесь-ка пристально в этот город, который был выведен в пьесе! Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России: не слыханно, чтобы где были у нас чиновники все до единого такие уроды: хоть два, хоть три бывает честных, а здесь ни одного. Словом, такого города нет. Не так ли? Ну а что если это наш же душевный город и сидит он у всякого из нас?» .

Это признание автора позволяет нам сделать вывод о том, что перед нами - символическое произведение. За конкретными событиями пьесы и её образами, составляющими видимый план комедии, как за декорациями, открывается сакральное пространство «Ревизора». «И если уездный город N истолковывается как «душевный город», то его чиновники воплощают бесчинствующие в нём «страсти», а ревизор это наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг разом взглянуть во все глаза на самих себя» .

Провинциальный город N в комедии Гоголя, действительно, являет собой ужасающую картину нравов и обычаев. («На улицах кабак, нечистота», - говорит сам хозяин - городничий). Чиновники, эти почтенные отцы города, призванные осуществлять достаточный уровень гражданского благосостояния, давно попрали все богоустановленные законы человеческого общества и заботятся только о своём благополучии.

Гоголевские персонажи, нарушающие заповеди Божьи, духовно безобразны и безнадёжно пошлы. «Пошлость для Гоголя есть понятие прежде всего религиозное, свидетельствующие об оскудении и извращении души; о ничтожности и пустоте её движений при наличии иных сил, могущих поднимать человека» . Пошлость губительна для человека, ибо уничтожает в нём образ Божий.

1.4 Хлестаков: образ или идея?

Гипотеза Чижевского .

Следствием Богоотступничества человека является его приобщение к другому духовному источнику. «Похоже, Гоголь так и считал, что пошлые мысли и душевные движения внушены человеку «нечистым» .

По подсчётам некоторых исследователей, персонажи пьесы часто упоминают имя «нечистого»: слово «черт» появляется в тексте 42 раза! Дух «дьявола», «чёрта», «лукавого», «беса» невидимо витает над городом, вселяется в души чиновников, страх ослепляет глаза, отнимает разум («И руки дрожат, и всё помутилось», «Точно туман какой-то ошеломил, черт попутал»).

В такой «душной» атмосфере нравственной нечистоты и страха перед возмездием за совершаемые преступления (написан же Закон Божий на скрижалях сердца каждого человека), возможно появление и других пороков, которые и воплощает в себе Хлестаков. Этот образ - смысловой центр «Ревизора», сам Гоголь не раз настаивал на его особой значимости в раскрытии идеи этой комедии в замечаниях господам актерам.

Некий молодой человек, оказавшийся в затруднительном финансовом положении и по причине этого задержавшийся в известном нам городе, в начале пьесы никем другим, как самим собой, т.е. Иваном Александровичем Хлестаковым, и не представляется. «Роль «Ревизора» из Петербурга - следствие ошибок чиновников - активно навязывается ему извне» , «...он вовсе не мошенник и никого не обманывает. Он сам обманут. Его обманули Городничий с присными» .

Гоголь находит сценические движения в неожиданностях самих характеров персонажей, в многогранности человеческой души. «Только человеческая душа дает ему материал для сценического развития фабулы. Углубляясь в определённые характеры, великий комик находит в них такие неожиданности, которые поражают и наполняют душу художника таким радостным волнением, что он с непоколебимой убеждённостью пользуется ими для сценического движения комедии»,- писал в 1909 году известный русский режиссер В.И.Немирович-Данченко.

Священник Николай Булгаков в своём «Этюде о Хлестакове», называет его мнимого ревизора «человеком - юлой «, «человеком - воздушным шаром», огромным снаружи и совершенно пустым внутри, надутым лестью, гордостью, желанием занимать наибольшее место в атмосфере, быть кем-то (всем! желательно всем! в фельдмарш...), иметь что-то (всё! желательно всё...). И он один, Хлестаков, надулся здесь этим пороком, самим этим пороком и стал .

Если проследить за репликами Хлестакова в минуты его «вдохновения», то в нём, как и в чиновниках города, обнаруживаются две главные страсти. Первая - это стремление жить для полного удовлетворения своих потребностей, «срывать цветы удовольствия», для чего «необходимо богатство» (отсюда и взятки). Вторая - это стремление к власти, выраженное в следующих словах: «...я бы, признаться, больше бы ничего и не требовал, как только оказывай мне преданность и уважение, уважение и преданность».

Интересно то, что именно эти две страсти будут присущи людям в последние для всего человечества времена. В своих посланиях апостол Павел предупреждает о том, что люди перед Вторым Пришествием будут слабы духом, немощны совестью, «самолюбивы, сребролюбивы, горды,...нечестивы,...не любящие добра, более сластолюбивы, нежели боголюбивы... Злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле, вводя в заблуждение и заблуждаясь» (2 Тим. 3,1-5,13). Старец Иосиф Ватопедский в своих толкованиях на 24-ую главу от Матфея пишет, что «нормальным» состоянием людей станет порабощённость всеми видами греха. «Духовная деградация человечества» и станет той «почвой», необходимой для прихода «беззаконника», «сына погибели» (т.е. антихриста) .

Грех станет нормой, естественным состоянием души человека (посмотрите, как беспечны чиновники города), и тогда в этот падший мир придёт антихрист. О его кратком воцарении мы узнаём из Апокалипсиса, из книги Откровения Иоанна Богослова. Православная Церковь традиционно считает книгу Откровения таинственной и чрезвычайно трудной для толкования. Тем не мене острый интерес к эсхатологическим вопросам всегда был характерен для русского сознания. Вопросы, касающиеся последних времен, Второго Пришествия и антихриста нашли отражение и в творчестве Гоголя, отличающееся, по выражению протоиерея Г.Флоровского особым апокалиптическим слухом.

Раскрыть тайну «Ревизора» пытается Д.И.Чижевский: он предполагает, что Н.В.Гоголь был среди тех людей в России, кто верил в предсказание мистика и духовидца Г.Юнга-Штиллинга о близком пришествии антихриста и конце мира, который должен был наступить в 1847 году. В своих рассуждениях он ссылается на цитаты из первой, апокалиптической редакции повести «Портрет», где Гоголь словами героя произносит следующее: «...уже скоро, скоро приблизиться то время, когда искуситель рода человеческого, антихрист, народится в мир. Ужасно то, что время будет перед концом света» .

Владимир Глянц в книге «Гоголь и апокалипсис», ссылаясь на святоотеческие толкования и гипотезу Чижевского, рассматривает события в «Ревизоре» как аллегорию на канун Страшного Суда, а Хлестакова не столько как образ , сколько как центральную идею комедии, точнее - как эмблематическое изображение идеи антихриста - самого масштабного «самозванца финала человеческой истории» .

Тип Хлестакова - настоящее художественное открытие Гоголя: мнимый ревизор, лицо «фантасмагорическое», «лживы олицетворенный обман» , он олицетворяет не просто, человеческие пороки, а сам дух последних времён . Системы аналогий помогает увидеть параллели двух планов комедии: как в пьесе Хлестаков назначен «ревизором» в атмосфере абсолютной пошлости, так и антихрист «будет продуктом всего человечества, возрастёт, так казать, его грехами и преступлениями. «Из «пустейшего» Хлестакова собственным страхом чиновники (человечество) выдувают большого вельможу (антихриста)» .

В своём письме С.М.Аксакову от 16 мая 1844 года Н.В.Гоголь рассуждая о кознях «лукавого», о его влиянии на человека, пишет: «Он точно мелкий чиновник, забравшийся в город будто на следствие. Пыль пустит всем, распечёт, раскричится. Стоит только немножко струсить и податься назад - тут-то он и пойдёт храбриться. А как только наступишь на него, он и хвост подожмёт. Мы сами делаем из него великана; а в самом деле он черт знает что » .

1.5 Мотив Страшного Суда в комедии «Ревизор»

Антихрист, который беззаконно присвоит себе божественное достоинство, придёт на краткий срок - Хлестаков недолго гостит в уездном городе N. Подобно Второму Пришествию Христа в конце времён приезд настоящего ревизора происходит также в финале (принципиально, что Гоголь не выводит его на сцену, ведь на самом деле это никакой не чиновник), а знаменитая «немая сцена» указывает уже на высший, Страшный, Суд, ожидающий каждого человека.

Неподвижные фигуры, стоящие на сцене во время представления, - образ мертвенности жизни, символ мёртвых душ, убитых грехом («Ныла душа моя, - писал однажды Гоголь, - когда я видел, как много тут же, среди самой жизни, мёртвых обитателей ). «Немая сцена» словно срывает внезапно с человека все внешние покровы и обнаруживает единую человеческую душу в её огромном потрясении: она, застигнутая Богом врасплох и не приготовленная к встрече с Ним, уже не в силах ничего исправить или изменить. Об идее неизбежного духовного возмездия Гоголь напоминал и в «Петербургских записках 1836 года», рассказывая о спокойном и грозном Великом посте: «Кажется, слышен голос: «Стой, христианин, оглянись на жизнь свою».

Эта тема всегда была близка писателю, обладающему обостренным религиозным чувством. Сохранилось воспоминание Гоголя о пережитых и незабываемых им мгновениях детства, когда он из уст матушки услышал рассказ о Страшном Суде. В одном из писем, адресованных матери, Гоголь пишет, что это впечатление «заронило и произвело впоследствии во мне самые высокие чувства» .

2.Идея «служения» России, или непризнанный пророк

С ранней юности Гоголя увлекала идея «служения» России, он всегда хотел активно действовать и творчески преображать русскую жизнь. В «Ревизоре» автор скажет: «Это было моё первое произведение, замышлённое с целью произвести доброе впечатление на общество» .

«Это было его первое публичное объяснение с той частью нации, в жизни которой театр играл не последнюю роль. Театр для Гоголя был той кафедрой, с которой он мог говорить и царём, и с министром, и с чиновником. «Русский мир причудливо смешивался в театре и являлся в своём многообразии, в том числе в многообразии мнений» . Гоголь обращается ко всем и к каждому. Именно в этом и заключается социальное значение «Ревизора». Необходимо было устремить зрителя не на «порицание действий другого, но на созерцание самого себя» (из писем к Жуковскому от 10 января 1848 года) - в этом смысл обращенной к залу знаменитой реплики Городничего: «Чему смеётесь? Над собой смеётесь!»

В тот апрельский вечер 1836 года Гоголь видел своего зрителя, следил за его реакцией, слышал смех, иногда возгласы возмущения. Но того, что он ожидал, не произошло... «Гоголь был глубоко потрясён тем, что всё ограничилось художественным успехом «Ревизора», - ему явно был нужен от искусства не только художественный успех, но... ещё некое магическое влияние на русское общество», - писал протоиерей Василий Зеньковский .

«Нельзя ли предположить, что Гоголь рассчитывал, может быть полусознательно, что «Ревизор» произведёт какое-то немедленное и решительное действие? Россия увидит в зеркале комедии свои грехи и вся, как один человек, рухнет на колени, зальётся покаянными слезами и мгновенно переродится! И вот ничего подобного не произошло,... разочарование вызывает в авторе душевный перелом, - анализирует состояние Гоголя после премьеры Константин Мочульский .

Гоголь покидал родину, чувствуя себя «непризнанным пророком» . М.М.Дунаев, рассуждая о «Ревизоре», сделал вывод, что Гоголь «создал чрезвычайно выдающиеся художественное произведение, и сделал это необыкновенно смешным и испепеляющее обличительным по отношению к реальности - через этот барьер пророчеству пробиться было невозможно... Искусству земных форм небесные истины в полноте для выражения недоступны» . Десять лет спустя, в 1846 году, Гоголь сам осуществил «перевод» литературного сюжета «Ревизора» на язык духовных пророческих истин в «Развязке Ревизора».

3. Третья идея в раскрытии тайны «Ревизора»

Исследователь В.И.Влащенко, анализируя автокомментарии Гоголя к своим произведениям, говорит о третьей идее в раскрытии тайны «Ревизора»: «В книге «Выбранные места из переписки с друзьями» (1846), в 18 главе, в третьем письме Гоголь как кающийся человек в своей исповеди даёт новый ключ к пониманию «Ревизора» и признаётся: «Все мои... сочинения - история моей собственной души... Никто из читателей моих не знал того, что, смеясь над моими героями, он смеялся надо мною... во мне заключалось собрание всех возможных гадостей, каждой понемногу и притом в таком множестве, в каком я сих не встречал ни в одном человеке... необыкновенными душевными событиями я был наведён на то, чтобы передавать их моим героям... С тех пор я стал наделять моих героев сверх их собственных гадостей моей собственной дрянью. Вот как это делалось: взявши дурное свойство, я преследовал его в другом званье и на другом поприще, старался себе изобразить его в виде смертельного врага, нанесшего мне самое чувствительное оскорбление, преследовать его злобой, насмешкой и всем чем попало» .

Перед нами - ценнейший материал, раскрывающий процесс очищения души гениального русского писателя-христианина. Протоиерей В.Зеньковский писал о Гоголе, что «реформу» русской жизни он начал с самого себя». Известно, что писатель в своих письмах просил друзей сделать ему лучший подарок - указать его пороки и недостатки. На опыте собственной жизни Гоголь сделал «открытие», известное отцам Церкви, «что «препятствия» на внешних путях суть возбудители внимания к внутреннему виду, - и это хорошо свидетельствует о сосредоточении Гоголя на внутренней жизни, на её диалектике» .

Показательно, что в выписках черновиков Гоголя есть следующий отрывок: «Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди; если положишь их перед собой и будешь смотреться в них пристально, то они откроют тебе все пятна, всю черноту, всё безобразие души твоей» .

В.А.Воропаев в работе «Малоизвестная часть творческого наследия Н.В. Гоголя», исследуя систему черновой работы писателя, говорится о том, «что выписки разного рода, в том числе церковные, отчасти открывают тайну его творчества: становится возможным увидеть и понять скрытый смысл его произведений» (3,247).Так исследователь, рассуждая об эпиграфе, появившемся в 1842 году («На зеркало неча пенять, коли рожа крива »), указывает на его евангельское происхождение: «Духовное представление о Евангелии как о зеркале давно и прочно засели в православном сознании. Так, например, Святитель Тихон Задонский говорит: «Христиане! Что сынам века сего зеркало, то да будет нам Евангелие и непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркала и исправляют тело свое и пороки на лице очищают.... Предположим убо и мы пред душевными нашими очами чистоте сие зеркало и посмотрим в тое: своеобразно ли наше житие житию Христову? « .

Итак, внимательно изучая комментарии Гоголя к «Ревизору», прослеживая его богатейшее эпистолярное наследие, учитывая выводы ведущих специалистов по творчеству писателя, можно сделать интересный вывод: сам Гоголь предлагает нам три « ключа» для раскрытия тайны «Ревизора»: это «всё дурное» в России, в душе каждого человека, в душе автора.

Три плана «Ревизора» отразили нам три уровня бытия. Автор, размышляя о «свойстве нашей русской природы», о «всём хорошем и дурном в русском человеке», обращается к внутреннему наблюдению над душой человеческой. И в этом ему помогает собственное духовное устроение: «О, как глубже перед тобой раскрывается это познание, когда начнёшь дело с собственной своей души».

Многоплановость изображаемого и выражаемого в комедии «Ревизор» и обеспечила уникальную художественную структуру сюжета, многогранность образной системы пьесы и явила неведомые ещё литературе образцы символотворчества гениального русского писателя.

Щелкунова Светлана Александровна , учитель русского языка и литературы средней общеобразовательной школы N22 (г.Сергиев Посад)

Литература

Священное Писание Ветхого и Нового Завета.

1. Булгаков Николай, священник. «Душа слышит свет». Этюд о Хлестакове. М. - 2003.

2. Влащенко В.И. «Две необыкновенные крысы в «Ревизоре». Литература в школе. 2004, - N4.

3. Воропаев В.И. Малоизвестная часть творческого наследия Н.В. Гоголя. В сб.: Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск. - 2001.

4. Гоголь Н.В. Ревизор. Собрание сочинений в 2-х томах. Том 1. Москва - Киев - Париж. - 2002.

5. Гоголь Н.В. Из писем. Что может доставить пользу душе. М. - 2007.

7. Гоголь Н.В. Избранное. Издание Сретенского монастыря.- 1999.

8. Глянц В. Гоголь и апокалипсис. М. - 2004.

9. Дунаев М.М. Православие и русская литература. Часть 2. М. - 1996.

10. Золотоусский И.П. Гоголь. М. - 1984.

11. Марченко В. «Будьте не мертвые, а живые души». Православный писатель-патриот Н.В. Гоголь. М. - 1998.

12. Мочульский К. Духовный путь Гоголя. В сб.: Н.В. Гоголь и Православие. М. - 2004.

13. Православная энциклопедия. Том 11. М. - 2006.

14. Протопресвитер Василий Зеньковский. Смысл Православной культуры. М. - 2007.

15. Старец Иосиф Ватопедский. О кончине века и антихристе. М. - 2006.