Характеристика героев «Собачьего сердца. Перечитывая повесть собачье сердце Как шариков обращался к профессору

Повесть Булгакова «Собачье сердце» представляет собой фантастическое произведение, основанное на реальной исторической почве – послереволюционной Москве. В произведении раскрывается ужас происходящего со страной после захвата власти большевиками.

Булгаков выводит перед нами две группы москвичей. Это потомственные интеллигенты, жители Пречистенки. К ним относятся профессор Филипп Филиппович Преображенский и его ассистент, доктор Борменталь. Вторую группу представляют «народившиеся» люди, представители пролетариата – Полиграф Полиграфович Шариков, который превратился из собаки в человека. А также Швондер и множество второстепенных лиц, которые, однако, создают фон и настроение повести.

Автор повести сталкивает эти два класса, противопоставляя их друг другу как с идеологической и нравственной стороны, так и с социальной, общественной. Они находятся на разных ступенях развития, по-разному смотрят на происходящее, по-разному строят свое будущее. Особенно остро их противостояние показано в таком вопросе, как воспитание «нового» человека – Полиграфа Полиграфовича Шарикова.

Особенно активно за душу пса боролись два человека – профессор Преображенский и председатель домкома Швондер.

Профессор явился для Шарикова «отцом» и первым учителем человечности. Ведь научиться говорить – еще не значит стать человеком! Филипп Филиппович хотел преодолеть изначальную звериную сущность своего творения, сделать его высокоразвитой личностью, достойным членом общества. Но ошибка этого героя в том, что делал он это не совсем терпеливо. Своих детей у него не было, а потому не было и опыта, к тому же отказывал Шарикову в ласке и сообразительности. Но, в конце концов, Преображенский - ученый, а не педагог.

Профессор Преображенский, воплощение образованности и высокой культуры, во многом становится выразителем авторских мыслей в повести. По убеждениям это сторонник старых дореволюционных порядков. Все его симпатии на стороне прежнего режима, при котором «был порядок» и ему жилось «удобно и хорошо». Ученый очень определенно высказывается о наступившей «разрухе», о неспособности пролетариев справиться с ней.

По его мнению, прежде всего, нужно людей научить элементарной культуре, только тогда разруха исчезнет, будет порядок. Но эта философия Преображенского терпит крушение. Он не может воспитать в Шарикове разумного человека: «Я измучился за эти две недели больше, чем за последние четырнадцать лет...»

Но и председатель домкома не далеко ушел от Филиппа Филипповича. Швондер видел в Шарикове лишь ячейку советского общества, «жильца» дома, который ему вверен. И его целью было сделать из Шарикова не человека, но «пролетария».

В конце концов, восторжествовал Швондер, потому что пролетарием стать, как оказалось, легче, чем человеком культурным и образованным. Мне вообще кажется, что плохим быть легче, и образ «пролетариата», рисуемый Булгаковым, оказывается откровенно негативным.

Швондер старается повлиять, воспитать Шарикова в марксистском духе. Его влияния нельзя не заметить. Это существо в беседе с Преображенским буквально повторяет слова и фразы Швондера не только о своих правах, но и о превосходстве над буржуями: «Мы в университетах не обучались, в квартирах из 15 комнат с ваннами не жили...» Самое интересное, что Шариков вообще не мог обучаться где бы то ни было, а также работать. Это характеризует его, по мысли Булгакова, как совершенно неприемлемого типа, который не имеет права не только указывать людям, но и вообще существовать.

Невероятно красноречив эпизод за обедом, когда между профессором и Шариковым происходит следующий разговор:

« - Что же вы читаете?
- Эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его - дьявола – с Каутским.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? Что вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать? Взять все, да и поделить…»

Итак, Полиграф Полиграфович Шариков становится прямым продуктом Швондера, и если последний раскрывается в повести схематично, то бывший пес выписан ярко и узнаваемо.

В борьбе за Шарикова анализируемые персонажи раскрываются полностью, до конца, правдиво. И мы видим как негативные, так и позитивные черты этих характеров. Так, в Преображенском нельзя не отметить высокую культуру, юмор, самообладание, силу воли. Правда, пес, говоря о вышеприведенных качествах в начале повести, отмечает, что это оттого, что этот человек всегда сыт. Но в профессоре нельзя не отметить и презрения к людям, высокомерия и снобизма, а также предприимчивости. Вспомним, что за одно посещение пациента «ученый» брал червонец.

Швондер же представляет собой умственно ограниченный тип, пораженный классовой ненавистью. Этот герой желает без разбору, только потому, что у него есть власть, мстить всем, направо и налево.

"Братцы живодеры, за что же вы меня?!"

(Чем плох профессор Преображенский)

"...Не били вас сапогом? Били. Кирпичом по ребрам

получали? Кушано достаточно. Все испытал, с

судьбой своей мирюсь и, если плачу сейчас, то

только от физической боли и холода, потому

что дух мой еще не угас. Живуч собачий дух.

Но вот тело мое изломанное, битое,

надругались над ним люди достаточно".

(М. Булгаков "Собачье сердце")

Читая гениальное произведение М. Булгакова "Собачье сердце" (и особенно — просматривая одноименный, не менее талантливый фильм), надо осознавать (как это ни парадоксально), что не только Шариков, но и профессор Преображенский — отрицательный герой. Без сомнения, Булгаков задумывал Преображенского положительным героем — прототипом, как говорят, послужил дядя Булгакова врач Н. М. Покровский. Но Булгаков, как и любой великий писатель, не врал в своих произведениях и показывал правду жизни. Вместе с тем, он как бы противостоял своей повестью тем аномалиям общественной жизни, которые утвердились в стране после "Великого Перелома" 1917 года. И когда в конце ХХ века на смену аномалиям "р-р-революционной" эпохи пришли аномалии нынешнего "великого поворота" (поворота, так сказать, в другую сторону), образ Преображенского рельефно открыл свои отрицательные стороны . Аномалиями при Булгакове были — пренебрежительное отношение к дореволюционной интеллигенции, увлечение разрушением старого уклада жизни и т. д. Эти аномалии были, в свою очередь, зеркальным отражением аномалий предыдущего периода: скажем, если до революции был пиетет перед дворянским происхождением, то после нее появился пиетет перед пролетарским — хотя и то, и другое, по сути, пошло. Каждый крупный художник идет немного впереди своего времени. В связи с этим стоит вспомнить несколько затасканное определение "прогрессивный". И если в середине ХIХ века прогрессивным было изображать страдания простых тружеников, то после 1917 года это стало "общим местом", "добычей" массового литератора. Точно так же и Булгаков, отстаивая права старой интеллигенции против посягательств разнуздавшейся толпы, был прогрессивен, даже смел, когда показывал пролетариат в несколько гротескном виде (в то время на это отваживались единицы). Но во время перестройки подобные настроения снова стали шаблоном и пошлостью — той же "добычей" литератора среднего уровня, а прогрессивным было уже другое — бороться против коньюнктурного очернительства советской системы, против наглых замашек новоявленной "элиты" и против неумеренного преклонения перед западными либеральными ценностями . В "Собачьем сердце" положительный герой только один — пес Шарик. Есть несколько более-менее симпатичных второстепенных персонажей — типа обслуги Преображенского либо его высокопоставленного в советской иерархии пациента. Отрицательные черты Шарикова и Швондера всячески подчеркиваются самим автором, поэтому остановимся на отрицательных чертах Преображенского, которые, возможно, не были так заметны в эпоху Булгакова, зато заметны сейчас. Из сказанного ниже будет понятно, почему среди положительных героев не упомянут доктор Борменталь. Во-первых , Преображенский груб и заносчив с прислугой, со своим помощником, с окружающими (правда отходчив) — эта грубость сквозит по страницам всей книги.<1>(примечания см. в конце статьи ) Во-вторых , корыстолюбив. Он не похож на тех (существующих не только в книгах, но и в жизни) самоотверженных врачей, которые работают ради помощи ближнему, ради облегчения страданий людей. Преображенский работает ради денег, либо ради научной славы и престижа.<2> Преображенский в этом резко отличается от другого Булгаковского персонажа — гениального и чудаковатого профессора Персикова из повести "Роковые яйца". В-третьих , Преображенский грешит теми же снобистскими замашками, которые у широко известных ныне "новых русских" называются "дешевым понтом". Все выдает в нем человека, недавно "вышедшего в люди" ("Отец — кафедральный протоиерей"), который еще не свыкся со своим богатством. Это и "рассусоливание" о своих комнатах (сколько их ему надо), и о своем барском образе жизни (пошло это выглядит на фоне бедности большинства населения). И о том, что даже красная икра для него — это "Фи!!!", у него, мол, есть закуски и покруче, а не те, что для "недорезанных помещиков"(?!).<3> В-четвертых , он жесток. Вернее не столько жесток, сколько бесчувственен к страданиям животных. Такая бесчувственность необходима любому биологу-экспериментатору (тот же Персиков "мучает" лягушек). Но жестокость Преображенского глубже (когда он кладет Шарика на операционный стол — он почти уверен, что пес умрет...<4> Конечно , биологи проводят и такие эксперименты (тот же академик Павлов). Но все дело в том, что Шарик к тому времени стал ЕГО (Преображенского) собакой. Тот, кто имел собаку, которая ТВОЯ, которая любит тебя, которая твой друг, кто смотрел ей в глаза — тот поймет, о чем я говорю. Одно дело убить постороннюю собаку. Да, это немыслимо для порядочного человека, не связанного с биологией, с медициной, с космонавтикой, но ученые зачастую вынуждены так поступать во имя высших интересов. И у Преображенского были все возможности найти такую собаку. Но убить СВОЮ собаку может только очень жестокий и бездушный человек.<5> Эта жестокость Преображенского находит свое продолжение в том, что он убивает (пусть плохого, но человека) Полиграфа Полиграфовича Шарикова. И это убийство, по сути, доказывает, что, в-пятых , Преображенский аморален и не считается ни с людскими, ни с Божьими законами. Он, несмотря на свою кажущуюся интеллигентность и на то, что подчеркнуто противопоставляет себя пролетариям (как "черни") и "новым порядкам", — типичное дитя новой "псевдор-р-революционной" эпохи. Он разделяет положение, согласно которому ради высших интересов, ради высших целей можно преступить и закон, и мораль. Преображенский вышел победителем в противостоянии с Шариковым не потому, что морально выше или гуманнее Шарикова, а потому, что сильнее — "по праву сильного". У профессора в арсенале — скальпель, помощник Борменталь, медицинские знания, зависимость от него Шарикова (в смысле жилплощади и питания). Он просто "замочил" Шарикова как сознательный пролетарий ненавистного буржуя. МОЖЕТ БЫТЬ, Преображенский имел какое-то право на убийство? Скажем, то право, что он "создатель" Шарикова (хотя Шариков говорит, что он не просил делать из него человека)?<6> Подобное "право" рельефно выразил еще Гоголь — известной формулой: "я тебя породил — я тебя и убью". Если мы признаем такое "право", то мы признаем "право" родителей на убийство своих детей, что аморально. МОЖЕТ БЫТЬ, Шариков был такой сволочью, что его убийство было бы морально оправданным? Нельзя же осуждать человека, который в силу ряда тех или иных обстоятельств убил, скажем, маньяка Чикатило? Да, Шариков — сволочь, но вся совокупность его злодеяний не "тянет" выше, чем на заключение в исправительном учреждении. Шариков — груб, туп, мучает кошек (хотя сам Преображенский говорит, что интерес к кошкам скоро пройдет). Шариков — доносчик, Шариков пользуется служебным положением, чтобы склонить к сожительству свою подчиненную... Он эгоист, "р-р-революционер", лгун, пьяница, в конце концов, — но за то зло, которое он успел совершить в своей короткой жизни, больше, чем на в тюрьму, он не "заработал". МОЖЕТ БЫТЬ, Преображенский знал, что Шариков потенциально, способен совершить что-то большее, что-то более злое и страшное? Но почему же тогда Преображенский еще до убийства пытался (хотя и не очень настойчиво) избавиться от Шарикова. Пытался выселить его из своей квартиры, убрать его из СВОЕЙ жизни, но оставить в обществе? На убийство профессор пошел не потому, что Шариков так плох, а потому, что Шариков стал МЕШАТЬ профессору, угрожать его ЛИЧНОМУ благополучию. Послушался бы Шариков, ушел бы в друго е место — и не было бы убийства. Таким образом, убийство имеет чисто уголовный мотив, а не осуществлено из "высших" соображений (если таковые вообще для убийства возможны).<7> МОЖЕТ, профессор попал в безвыходное положение, может, просто выбора у него не было? Да нет же! Был выбор. Были все возможности контролировать ситуацию, не доводя до убийства. Профессор даже не занялся воспитанием Шарикова. Шариков ведь человек НОВЫЙ, и в этом плане схож с ребенком... Может, он еще не успел "воспитаться" — не убивать же ребенка за то, что он нашалил, или убыток какой нанес. Преображенский "воспитывал" Шарикова грубо, вместо того, чтобы объяснить неопытному существу его неправоту, войти в его мир, он просто хамит и оскорбляет. Так, например, разговаривая со своим "воспитанником" о чтении книг, профессор внезапно начинает орать и велит сжечь книгу, причем в нарушение всех законов этики, орет, обращаясь не к Шарикову, а к третьему лицу (к прислуге). За столом, в беседах с Полиграфом Полиграфовичем, профессор постоянно и назойливо демонстрирует свое превосходство перед Шариковым, постоянно выражает свое презрение к этому человеку, постоянно бахвалится и показывает, как мелкий пижон, свои "понты".<8> Тут не только Шариков, тут любой уважающий себя человек взбунтовался бы, настроился бы негативно по отношению к профессору. Свято место пусто не бывает, и вместо Преображенского воспитанием Шарикова занялся Швондер — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Да ладно... МОЖЕТ, Преображенский ничего не смыслит в воспитании (не каждому же Сухомлинским быть)? Но, при своих связях, выселить Шарикова профессор бы смог (выселить — все-таки не убивать). Смог, если бы захотел. Сумел же он отстоять свои комнаты... Мог бы, в крайнем случае, в милицию Шарикова сдать (сдать в милицию — все-таки не убивать), ведь было же за что. Можно было бы еще что-нибудь придумать. Но... Но скорее всего, профессору лень было "возиться", звонить куда-то, хлопотать. Куда проще — чикнул скальпелем (дело ведь знакомое...). Таким образом, Преображенский, убивая Шарикова, не был в безвыходном положении — он убивал его, как устраняют мешающих, "стоящих на дороге" людей, убивал так же, как это делают заурядные бандиты. Конечно, мотивы убийства были несколько "глубже", чем у простых бандюг, ведь у профессора был еще другой интерес, скажем, научный. К тому же, поведение профессора так вписывается в ориентиры будущей (для него) западной политкорректной масскультуры — почему бы не убить? Шариков ведь такой НЕСИМПАТИЧНЫЙ. Надо добавить, что на убийство профессор пошел, только будучи уверенным в том, что медицину он знает лучше, чем милиционеры, и в случае чего, сможет доказать, что никакого убийства не было, просто природный процесс пошел в обратную сторону — "атавизм". То есть, Преображенский расправился с Шариковым, будучи уверенным в своей собственной безнаказанности. А если прислушаться к отголоскам разговоров профессора с Борменталем, то можно предположить (правда, только предположить), что вначале планировалось не убийство путем превращения человека в собаку, а "простое" убийство, если можно так выразиться - убийство более традиционным способом. И еще вопрос: кого убили-то — Шарикова или Клима Чугункина "по-новой"?<9> С другой стороны, такой хам, как Преображенский, для окружающих не лучше Шарикова. Только авторская любовь Булгакова к первому и нелюбовь ко второму мешают сразу это заметить. Скажем, можно согласиться с негласным мнением автора "Собачьего сердца", что Преображенский совершенно справедливо воюет с домовым комитетом, отстаивая одну из своих семи комнат. Но, уже победив комитетчиков в борьбе за комнату (используя пресловутое телефонное право), Преображенский демонстративно отказывается от ЯВНО ПРИМИРИТЕЛЬНОГО жеста девушки комсомолки: не хочет заплатить копеечные пожертвования. Психологизм этой сценки ясен: после звонка Преображенского молодые люди, чтобы скрыть неловкость (хотя бы друг перед другом), хотят уйти, пусть побежденными, но хотя бы "сохранив свое лицо". Такое желание вполне понятно. Профессор демонстративно им в этом отказывает. Он старается сделать свою победу не только полной (она и так у него полная), но и УНИЗИТЕЛЬНОЙ для соперников, забывая о том, что перед ним всего лишь молодые, и, возможно, вследствие этого ошибающиеся люди.<10> Не будь профессор самодовольным хамом, не было бы у него проблем не только с Шариковым, но и со Швондером. Но будь так — не было бы повести и фильма "Собачье сердце"... Вот я и говорю — повесть и фильм хороши, но Преображенский — герой отрицательный. Отрицательный, при всей любви автора к своему персонажу. И если это было не очень заметно при жизни Булгакова, то теперь негативные черты Преображенского проявились во всей рельефности. Эта статья вовсе не призывает к пересмотру каких-то позиций. В ней также не утверждается, что фильм "Собачье сердце" в 1988 году надо было снимать по-другому (он во многом адекватен книге, почти дословен). Вовсе нет. Думаю, что Булгаков той постановкой остался бы доволен, если б смог посмотреть. К тому же, никто не мешает тому или иному художнику экранизировать свое видение произведения. Просто хочется лишний раз повторить: подлинно художественные вещи, подлинно художественные персонажи начинают жить своей собственной жизнью, иногда и вопреки воле автора. Этим они отличаются от шаблонных героев бездарных писак.

" Ладно, будете вы иметь калоши завтра, многоуважаемый

Филипп Филиппович, — думал он, — две пары уже пришлось

прикупить и еще одну купите. Чтоб вы псов не запирали".

ПРИМЕЧАНИЯ: 1 — Здесь и далее — цитаты из повести М. Булгакова "Собачье сердце". "— Мы к вам, профессор, — заговорил тот из них, у кого на голове возвышалась на четверть аршина копна густейших вьющихся волос, — вот по какому делу... — Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду, — перебил (здесь и далее выделено мной — С. А.) его наставительно Филипп Филиппович, — во-первых, вы простудитесь, а, во-вторых, вы наследили мне на коврах, а все ковры у меня персидские. ...— Во-первых, мы не господа, — молвил, наконец, самый юный из четверых, персикового вида. — Во-первых, — перебил его Филипп Филиппович, — вы мужчина или женщина? Четверо вновь смолкли и открыли рты. — Я — женщина, — признался персиковый юноша в кожаной куртке и сильно покраснел. Вслед за ним покраснел почему-то густейшим образом один из вошедших — блондин в папахе. — В таком случае вы можете оставаться в кепке, а вас, милостивый государь, прошу снять ваш головной убор, — внушительно сказал Филипп Филиппович... — Это вас вселили в квартиру Федора Павловича Саблина? — Нас, — ответил Швондер. — Боже, пропал калабуховский дом! — в отчаянии воскликнул Филипп Филиппович и всплеснул руками. — Что вы, профессор, смеетесь ? — Какое там смеюсь?! Я в полном отчаянии, —крикнул Филипп Филиппович, — что же теперь будет с паровым отоплением? — Вы издеваетесь , профессор Преображенский? — По какому делу вы пришли ко мне? Говорите как можно скорее, я сейчас иду обедать. — Мы, управление дома, — с ненавистью заговорил Швондер...”. 2 — " Ах, я не хочу в клинику. Нельзя ли у вас, профессор? — Видите ли, у себя я делаю операции лишь в крайних случаях. Это будет стоить очень дорого — 50 червонцев. — Я согласна, профессор!" 3 — "Да, да, у этого все видно. Этот тухлой солонины лопать не станет, а если где-нибудь ему ее и подадут, поднимет такой скандал, в газеты напишет: меня, Филиппа Филипповича, обкормили". "— ... Доктор Борменталь, умоляю вас, оставьте икру в покое. И если хотите послушаться доброго совета: налейте не английской, а обыкновенной русской водки... Заметьте, Иван Арнольдович, холодными закусками и супом закусывают только недорезанные большевиками помещики. Мало-мальски уважающий себя человек оперирует закусками горячими... Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая. Есть нужно уметь, а представьте себе — большинство людей вовсе есть не умеют". 4 — "Он подбородком лег на край стола, двумя пальцами раздвинул правое веко пса, заглянул в явно умирающий глаз и молвил: — Вот, черт возьми. Не издох. Ну, все равно издохнет. Эх, доктор Борменталь, жаль пса, ласковый был, хотя и хитрый". 5 — " Обо мне заботится, — подумал пес, — очень хороший человек. Я знаю кто это. Он — волшебник, маг и кудесник из собачьей сказки... Ведь не может же быть, чтобы все это я видел во сне. А вдруг — сон?". 6 — " ...И насчет "папаши" — это вы напрасно. Разве я просил мне операцию делать? — человек возмущенно лаял. — Хорошенькое дело! Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются. Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно... и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить". 7 — "Вот что, э...— внезапно перебил его Филипп Филиппович, очевидно терзаемый какой-то думой, — нет ли у вас в доме свободной комнаты? Я согласен ее купить. Желтенькие искры появились в карих глазах Швондера. — Нет, профессор, к величайшему сожалению. И не предвидится". 8 — " Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить.... Зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят". "— Что-то не пойму я, — заговорил он весело и осмысленно. — Мне по матушке нельзя. Плевать — нельзя. А от вас только и слышу: "дурак, дурак". Видно только профессорам разрешается ругаться в Ресефесере". 9 — " Ничего я не понимаю, — ответил Филипп Филиппович, королевски вздергивая плечи, — какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса... Которого я оперировал? — Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чем дело. — То-есть он говорил? — спросил Филипп Филиппович. — Это еще не значит быть человеком. Впрочем, это не важно. Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал...Наука еще не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите. Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние. Атавизм". 10 — " Если бы сейчас была дискуссия, — начала женщина, волнуясь и загораясь румянцем, — я бы доказала Петру Александровичу... — Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию?— вежливо спросил Филипп Филиппович. Глаза женщины сверкнули. — Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем... Только... Я, как заведующий культотделом дома... — За-ве-дующая,— поправил ее Филипп Филиппович. — Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука. — Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы. Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом". 1

«Собачье сердце» - сатирическая повесть, в которой Булгаков рассуждает о путях развития современной ему России. В соответствии с общественной ситуацией 20-х годов XX века в произведении действуют представители интеллигенции (профессор Преображенский, доктор Борменталь), советские чиновники-функционеры (Швондер и его «соратники» по домкому) и люмпен-пролетарии (Шариков и его генетический предок Клим Чугункин). Основная идейная борьба в повести идёт между этими героями, а в реальной жизни, по мнению автора, - между этими противостоящими друг другу общественными силами.

Сатирический пафос произведения направлен прежде всего против Швондера и Шарикова, которые рвутся к власти, потому что знают, как надо «управить» новую Россию. Этих героев нельзя отождествлять ни с настоящими большевиками, ни с настоящими пролетариями. Они грязная пена, которая поднялась в обществе, взбаламученном пролетарской революцией. Своими поступками и высказываниями Швондер и Шариков разоблачают себя постоянно. На словах они отстаивают благородные идеи революции, а наделе, захватив власть, стремятся заполучить себе кусок побольше от общественного имущества, то есть поделить по-своему то, что создано трудом и умом других. Так они понимают лозунги революции о свободе, равенстве и братстве. На несовпадении внешнего поведения (борцы за социальную справедливость) и внутренней сущности (корысть, иждивенчество) построено сатирическое изображение этих героев.

Однако в сатирической повести все герои в той или иной мере высмеиваются. Это касается и героев-интеллигентов. С одной стороны, профессор Преображенский и доктор Борменталь являются положительными персонажами, Булгакову симпатичны их высокая общая культура, образованность (не только в области медицины), профессиональный врачебный талант, безукоризненная честность. С другой стороны, Булгаков часто изображает их с иронией, которая основана на разоблачении «чистой» науки и её самонадеянных представителей, вообразивших себя повелителями природы.

Ирония проявляется, во-первых, в построении сюжета повести: гордый и величественный профессор Преображенский задумал улучшить человеческую породу, а получил примитивного, злобного Полиграфа Полиграфовича Шарикова, который не испытывает никакой благодарности к своему «создателю», а всеми силами пытается погубить его. Авторская ирония по отношению к профессору выражается, во-вторых, через комментарии, приписываемые наблюдательному псу. За то, что накормил и приютил бездомного Шарика в своей благополучной квартире, профессор становится «волшебником», «светилом», «мудрецом» (III). В этих преувеличенных похвалах-характеристиках, принадлежащих дворняжке, скрыта авторская ирония над учёным: он, по мнению Булгакова, только воображает, что может соревноваться с природой и омолодить живой организм вопреки естественному процессу старения. С возможностью омоложения, которое стало заветной научной мечтой Преображенского и его ученика Борменталя, согласен только бездомный, голодный пёс (это опять ирония): Шарика мгновенно омолодил, поднял на ноги «райский запах рубленой конины с чесноком и перцем» (I).

После сытного обеда, который так красочно описывается в третьей главе, «набравшись сил», профессор рассуждает о разрухе. Он похож на древнего пророка, чьими устами глаголет божество, то есть высказывается непререкаемая истина. Иронический эффект этой сцены рождается из авторского соединения образа профессора-пророка и собачьей (сниженной) оценки описываемого. Шарик, разомлевший от тепла и непривычной обильной еды, думает о решительных словах Преображенского: «Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать... первоклассный деляга» (III). Наивно выглядит теория профессора об исключительно ласковом обращении с любым живым существом, «на какой бы ступени развития оно ни стояло» (II): на практике Шариков подчинялся только силе и уважал только силу, а от ласкового, вежливого обращения наглел на глазах.

Иронически изображается ассистент и ученик Преображенского - Иван Арнольдович Борменталь. Если учитель сравнивается с французским рыцарем, то ученик -с верным оруженосцем, который описывает деяния великого человека, многое «перевирая» по молодости и от понятного восхищения перед учителем. Воодушевление ассистента по поводу успеха уникальной операции и надежды превратить Шарикова в «очень высокую психическую личность» (V) порождают иронию Булгакова. Недаром записи в дневнике Борменталя в самых восторженных местах прерываются кляксами, старательно отмеченными автором. А вдохновенные рассуждения о научной ценности операции-эксперимента чередуются в том же дневнике с тщательным фиксированием хулиганских выходок быстро формирующегося человекообразного существа (обругал профессора по матери; первая сознательная реплика-ответ Преображенскому - «Отлезь, гнида»), Это контрастное соединение в записях строгой научной точности, восторженности молодого физиолога и подробностей отвратительного поведения «лабораторного существа» создаёт комический эффект.

Однако авторская ирония по отношению к учёным чудакам в середине повести сменяется авторским сочувствием. «Экспериментальное существо» Шариков последовательно отравляет им жизнь, ибо «новая человеческая единица» (V) слышит и понимает лишь то, что соответствует инстинктам. Шарикова, как показывает писатель, невозможно ни воспитать, ни перевоспитать ни словом (как предлагает профессор), ни палкой (как пытается Борменталь). В создавшемся отчаянном положении учёные демонстрируют свои лучшие моральные качества: порядочность, достоинство, принципиальность. Оказывается, профессор и ученик искренно привязаны друг к другу. Борменталь помнит, как профессор принял его, полуголодного студента, на кафедру, а теперь привлекает к своим научным экспериментам и к своей частной практике. Первое позволяет молодому человеку заниматься любимым делом, второе - хоть как-то выживать среди всеобщей «разрухи». А Преображенский оценил жертву, которую ассистент готов принести, чтобы избавить учителя от распоясавшегося Шарикова. Борменталь предлагает накормить наглое «чудо природы» мышьяком, а вину за это преступление взять на себя, но профессор даже в критический момент сохраняет верность высоким моральным принципам: «На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками» (VIII).

Итак, однозначно сатирически Булгаков изображает Швондера и Шарикова. Для этих героев и их поступков он не находит никаких оправданий. К Преображенскому и Борменгалю автор относится сложно - сначала иронично, потом сочувственно. Ирония в отношении учёных появляется у Булгакова потому, что профессор и его ученик исповедуют «чистую» науку, то есть науку ради науки, науку, лишённую гуманистических целей.

Подобные научные взгляды отражают внутреннюю сущность профессора, которая проявляется в его образе жизни и характере. Он живёт одиноко, отгородившись от мира в комфортабельной квартире, справедливо осуждая послереволюционные порядки в России, но считая серьёзным делом только собственные занятия медициной. Характер у профессора резкий, нетерпеливый, как у человека, который совершенно поглощён своими научными идеями и не желает отвлекаться на посторонние пустяки. За научное насилие над природой и человеком профессор получил в повести Булгакова суровое наказание - историю с Шариковым.

Одновременно Преображенский вызывает сочувствие у автора, потому что является настоящим интеллигентом и замечательным учёным, всецело преданным своему делу. Именно своему труду обязан он всем: европейской известностью, материальным достатком, независимостью. В его уютной квартире каждый занят своим делом - всё выдаёт любовь хозяина к порядку, внешнему и внутреннему. Профессор считает, что элементарный порядок необходим и в обществе: «В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух» (III). С этим утверждением нельзя не согласиться, хотя порядок - это не единственное, что требуется для благополучного общества. Таким образом, здравый смысл, жизненный опыт, высокая культура и развитый интеллект Преображенского симпатичны Булгакову, поэтому герой получился неидеальным, но очень привлекательным.

М.А.Булгаков в повести "Собачье сердце", имеющей подзаголовок "Чудовищная история", рассказывает о том, как известный врач, хирург, профессор Преображенский подобрал на московской улице бродячего пса Шарика, чтобы провести над ним эксперимент. Результаты эксперимента превзошли все ожидания профессора - после пересадки собаке человеческих органов та полностью очеловечилась. В итоге дворняга Шарик перерождается в пролетария с наследственностью, полученной от уголовника Чугункина, и становится "заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее)". Но, увидев какой человек получился в результате эксперимента, ученый совершил возвращение человека-пса в первобытное состояние.

Приведу цитаты из этого произведения, выписки из учебной литературы и словарей, мнение критиков.
"Булгаков высмеивает большевистский режим в самых его основах".
"Собачье сердце" является едкой сатирой на советское общество".
"За фантастической оболочкой проступает крайне тревожная идея: как можно существу, хотя бы и человеческому, но найденному на общественной помойке, предоставвить полномочия "атакующего класса" и вершителя классовой диктатуры".
Впервые повесть была прочитана в марте 1925 года на литературных собраниях "Никитинские субботники". "Люди, искушенные в литературе, повесть хвалили." Агент ОГПУ, присутствующий при чтении, писал в своем донесении: "Все это слушается под сопровождение злорадного смеха никитинской аудитории". У подавляющего большинства писателей этого кружка (агент называет его "самым блестящим литературным кружком") произведение вызывало восторг. Но цензурой повесть была запрещена, при жизни писателя не публиковалась, впервые была напечатана в Лондоне в 1968 году, а в СССР - только в 1987 году.

На мой взгляд, нельзя было ее запрещать, ее даже нельзя печатать в сокращенном виде. Все простые люди должны были знать, как к ним относится довольно многочисленная часть интеллигенции, и какова она: взгляды этих интеллигентных людей, их поступки(у профессора Преображенского есть реальный прототип - дядя Булгакова Николай Михайлович Покровский, врач-гинеколог). А о своем отношении к пролетариату главный герой говорит прямо и открыто (хотя, вероятно, здесь больше подойдет слово "бесцеремонно"):"Да, я не люблю пролетариата".
Все герои повести, кроме ассистента профессора доктора Борменталя, люди глупые, с неприятной внешностью, неприятными фамилиями, соответствующими их происхождению. Если Шариков - "существо, появившееся в результате эксперимента" - производит отрицательное впечатление своей наглостью и развязностью, то четыре "штуки" жилтоварищей должны производить смешное впечатление своей робостью, нелепостью, скромной одеждой, растерянностью (женщина даже краснеет). Видимо, они не привыкли разговаривать с такими образованными господами, как профессор, и поэтому чувствуют себя очень смущенно. А умный профессор перебивает их и подробно объясняет, как надо правильно вести себя и исправляет их речевые ошибки, неверно построенные предложения. "Жилтоварищи" пришли просить профессора добровольно отказаться от двух комнат из семи, от столовой и смотровой (профессор в своей квартире не только живет, но и принимает больных). Но профессор требует еще восьмую комнату под библиотеку. И объясняет пришедшим, что спать надо в спальне, принимать пищу в столовой, а читать - в библиотеке. В конце концов, смущенные поведением "благородного человека" (профессор позвонил своему пациенту и сказал, что к нему пришли с револьверами и "терроризировали меня в квартире, с целью отнять часть ее"), "жилтоварищи" уходят. Профессор торжествует.

Но самым отрицательным героем, конечно, является Шариков. "Человек был маленького роста, несимпатичный", имел "мутноватые глазки", "жесткие усишки", торчащие дыбом волосы. "Лоб поражал своей малой вышиной". Одевался Шариков неопрятно и безвкусно. Не умел прилично себя держать, не соблюдал элементарные нормы гигиены, вел себя крайне некультурно, в речи использовал нецензурную лексику, бегал за котами, укусил женщину, в состоянии алкогольного опьянения привел собутыльников в квартиру и т.п. Конечно же, Шариков выглядел смешно и глупо. Особенно забавляло Ф.Ф.Преображенского чтение Шариковым работ Ф.Энгельса. Профессор стал его расспрашивать о прочитанном, о его выводах. И тот, не зная политэкономии, истории, философии, ответил: "Взять все, да и поделить". Профессор закричал с негодованием: "Вы стоите на самой низшей ступени развития...и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить,...а в то же время вы наглотались зубного порошку..." Узнав, что книгу Энгельса Шарикову дал "дрянь" и "негодяй" Швондер, профессор приказывает ее сжечь. (В сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет).

Недоволен профессор и обстановкой в стране: электричество гаснет раз в месяц, нет отопления, пропали калоши, пальто, самовар... Первопричиной разрухи он считает политику большевиков. "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует." "Когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - я смеюсь". Филипп Филиппович уверен, что "разруха не в клозетах, а в головах".

В конечном итоге профессор понимает, что из существа, стоящего на низшей ступени развития, невозможно воспитать нормального человека. Ассистент задает ему вопрос: "А если бы собаке пересадили мозг Спинозы?" На это профессор отвечает:"...зачем нужно искусственно фабриковать Спинозу, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого! Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар". (Но опять же надо отметить, что в сокращенном варианте для школьной программы этого отрывка нет. А ведь эти высказывания очень важны для понимания характера профессора Преображенского и для формирования объективного мнения о нем).

Для того, чтобы понять литературное произведение, характеры и поступки героев, реакцию читателей тех лет, необходимо вспомнить историческую обстановку, в которой это произведение было создано.
Сейчас кажется странной просьба, с которой рабочие обратились к профессору, - добровольно отказаться от двух комнат. Но где же жили их семьи в начале 20-го века? Основная масса пролетариев проживала либо в казармах при фабрике, либо снимала жилье в так называемых "угловых" квартирах, где сдавались углы в общих комнатах. Специфически рабочим жильем были и "койко-каморочные" квартиры, где можно было снять каморку или койку в ней. Обследуемые фабричной инспекцией, эти помещения признавались опасными для здоровья, особенно для здоровья детей.

О разрухе. Главный герой отрицает ее влияние на обстановку в стране, на отсутствие порядка. Он отрицает очевидное. Какой же может быть порядок через пять лет после трех войн и двух революций?
1904-1905гг - русско-японская война. 1914-й год - вступление России в Первую мировую войну. В 1915 году остановилось 573 промышленных предприятия; в 1916 - 74 металлургических завода. Февральская революция, Октябрьская революция, Гражданская война, закончившаяся в 1921 году. Общая сумма ущерба составила 50 млрд золотых рублей.
Безусловно, была "разруха" и в головах: были сомнения, размышления, ожесточенные споры, ссоры... Но почему профессор исключает из этой "разрухи" СВОЮ голову? Только по тому что он знает все ответы на все вопросы? И с уверенностью и самодовольством указывает, что кому нужно делать?!

Профессора возмущает невежество, необразованность представителей пролетариата. Но человек с университетским образованием должен был знать, какие меры предпринимались для того, чтобы никто из представителей низших слоев не имел доступ к образованию. Принципом политики в области среднего и высшего образования в последней четверти 19-го века становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых "низов". Признав, что высокая плата за обучение в гимназиях недостаточно регулирует социальный состав учащихся и не становится преградой для тех разночинцев, кто жаждал попасть в университет, царское правительство прибегает к новым мерам. В 1887 году выходит циркуляр, предписывавший не принимать в гимназии детей кучеров, мелких лавочников, поваров и т.д. Прозванный циркуляром "о кухаркиных детях", он ярко раскрывал антидемократизм самодержавия. Начальное образование было передано в ведомство церкви.
Каков же был социальный состав России к началу 20-го века? Согласно переписи 1897 года население страны распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% от всего населения, духовенство - 0,5%(это были привилегированные сословия), купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77%, казаки - 2,3%. Та же перепись населения выявила 21% грамотного населения России. Грамотностью считалось как умение читать и писать, так и умение только читать. В 1914 году охват детей начальной школой составлял в целом по России 30%.

Если же обратить внимание на описание внешности Шарикова в сочетании с его пролетарским происхождением, то надо вспомнить об очень распространенных в то время в среде интеллигенции философских идеях. В конце 19-го - начале 20-го века в западной социологии господствовал биологический подход, были очень популярны идеи расово-антропологической школы. Основные ее положения: социальное поведение людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью. Одной из разновидностей расово-антропологической школы была антропосоциология, которая пыталась установить универсальную связь между классовой принадлежностью и величиной головного указателя (процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине). В дальнейшем абсолютное большинство теоретических положений этой школы было опровергнуто.

Почему же я так серьезно отнеслась к этому сатирическому произведению? Потому что оно написано классиком, включено в школьную программу, в течение двух десятилетий цитаты из этого произведения воспринимаются как истина в последней инстанции. И никто не смеет высказать ни одного критического замечания ни в адрес главного героя, ни в адрес самого произведения без риска быть названным "шариковым".
Это профессор Преображенский может позволить себе назвать всех "мразью", а о великом ученом сказать:"...этого своего знаменитого" (даже не назвать имя!). А ведь М.В.Ломоносов - ученый-энциклопедист, открытия которого (например, закон о сохранении материи) далеко опередили его время. Один из основоположников физической химии, первый русский ученый-естествоиспытатель мирового значения, историк, переводчик, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка. (Кстати, для того, чтобы поступить в московскую славяно-греко-латинскую академию ему пришлось выдать себя за сына холмогорского дворянина). Разве может с ним сравниться профессор Преображенский вместе со всеми его прообразами и кружком "блестящих" литераторов?

Если уж читатели затронули тему расслоения общества ("быдло у власти - это самое большое и гнетущее преступление, которое совершали большевики"), причем не только по поводу этого моего текста, то хотелось бы высказать свое мнение более определенно. Не делятся люди на быдло и интеллигенцию. Они делятся на умных, не очень умных и очень неумных. На порядочных, непорядочных и мерзавцев. Кстати, большевистское правительство состояло из блестяще образованных и талантливых людей, заложивших основы супердержавы, сумевших воспитать высокоразвитое, образованное, культурное поколение.

Шарик – главный персонаж фантастической повести М. А. Булгакова «Собачье сердце», бездомный пес, которого подобрал и приютил профессор Преображенский. Это вечно голодный, замерший, бездомный пес, который скитается в подворотнях в поисках пищи. В начале повести мы узнаем, что жестокий повар обварил ему бок, и он теперь боится у кого-либо просить еду, лежит у холодной стены и ждет конца. Но вдруг откуда-то доносится запах колбасы и он, не выдержав, следует за ней. По тротуару шествовал загадочный господин, который не только угостил его колбасой, но и пригласил к себе домой. С тех пор, у Шарика началась совершенно другая жизнь.

Профессор хорошо ухаживал за ним, вылечил больной бок, привел в надлежащий вид и кормил по несколько раз в день. Вскоре Шарик стал отворачиваться даже от ростбифа. Остальные жители большой квартиры профессора также хорошо относились к Шарику. Он в ответ готов был преданно служить своему хозяину и спасителю. Сам по себе Шарик был умным псом. Он умел различать на уличных вывесках буквы, точно знал, где магазин «Главрыба» в Москве, где мясные прилавки. Вскоре с ним произошло нечто странное. Профессор Преображенский решил провести на нем удивительный эксперимент по пересадке человеческих органов.

Эксперимент удался, но Шарик после этого стал постепенно принимать человеческий вид и вести себя как прежний хозяин пересаженных органов – погибший в драке вор и рецидивист Клим Григорьевич Чугункин. Так Шарик превратился из доброго и умного пса в невоспитанного хама, алкоголика и дебошира по имени Полиграф Полиграфович Шариков.

«Собачье сердце» характеристика Преображенского

Преображенский Филипп Филиппович – центральный персонаж фантастической повести М. А. Булгакова «Собачье сердце», светило медицины мирового значения, хирург-экспериментатор, достигший замечательных результатов в области омоложения. Профессор живет и работает в Москве на Пречистенке. У него семикомнатная квартира, где он и проводит свои опыты. Вместе с ним проживают домработницы Зина, Дарья Петровна и временно его помощник Борменталь. Именно Филипп Филиппович решился провести уникальный эксперимент на бродячем псе по пересадке человеческого гипофиза и семенников.

В качестве подопытного он использовал бродячего пса Шарика. Результаты его эксперимента превзошли ожидания, так как Шарик стал приобретать человеческий вид. Однако в результате этого физического и психологического очеловечивания Шарик превратился в жуткого грубияна, пьяницу и нарушителя правопорядка. Профессор это связывал с тем, что он пересадил псу органы Клима Чугункина – дебошира, вора-рецидивиста, алкоголика и хулигана. Со временем слухи о собаке, которая превратилась в человека, просочились в свет и творению Преображенского был выдан официальный документ на имя Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Более того, председатель домкома Швондер вынудил Филиппа Филлиповича прописать Шарикова в квартире, как полноценного обитателя.

Шариков выступает полным антиподом профессора, что приводит к неразрешимому конфликту. Когда Преображенский попросил того съехать с квартиры, дело закончилось угрозами револьвером. Ни минуты больше не медля, профессор решил исправить свою ошибку и, усыпив Шарикова, провел вторую операцию, которая вернула собаке доброе сердце и прежний вид.

«Собачье сердце» характеристика Шарикова

Полиграф Полиграфович Шариков – главный отрицательный персонаж повести «Собачье сердце», человек, в которого превратился пес Шарик после операции профессора Преображенского. В начале повести, это был добрый и безобидный пес, которого подобрал профессор. После экспериментальной операции по вживлению человеческих органов, он постепенно принял человеческий вид и вести себя как человек, хоть и аморальный. Его нравственные качества оставляли желать лучшего, так как пересаженные органы принадлежали умершему вору-рецидивисту Климу Чугункину. Вскоре новообращенной в человека собаке дали имя Полиграф Полиграфович Шариков и вручили паспорт.

Шариков стал настоящей проблемой для профессора. Он дебоширил, донимал соседей, приставал к прислуге, выражался нецензурно, вступал в драки, воровал и много пил. В результате стало ясно, что все эти повадки он унаследовал от прежнего хозяина пересаженного гипофиза. Сразу после получения паспорта он устроился на работу заведующим подотделом очистки Москвы от бродячих животных. Цинизм и бездушие Шарикова вынудили профессора провести еще одну операцию по превращению его обратно в пса. К счастью у него сохранился гипофиз Шарика, так что в конце повести Шариков опять стал доброй и ласковой собакой, без хамских повадок.

«Собачье сердце» характеристика Борменталя

Борменталь Иван Арнольдович – один их главных героев повести М. А. Булгакова «Собачье сердце», помощник и ассистент профессора Преображенского. Этот юный доктор по натуре принципиально честен и благороден. Он полностью предан своему учителю и всегда готов прийти на помощь. Его нельзя назвать слабохарактерным, так как в нужный момент он умеет проявить твердость характера. Преображенский принял Борменталя в помощники, когда тот был еще студентом на кафедре. Сразу после окончания учебы способный ученик стал ассистентом профессора.

В конфликтной ситуации, возникшей между Шариковым и Преображенским, он принимает сторону профессора и всячески старается защитить его и других персонажей. Шариков когда-то был просто бездомной собакой, которую подобрал и приютил профессор. В целях эксперимента ему были пересажены гипофиз и семенники человека. Со временем собака не просто очеловечилась, но и стала вести себя как человек, как предыдущий хозяин пересаженных органов – вор и рецидивист Клим Чугункин. Когда слух о новом жителе дошел до домкома, Шарику выдали документы на имя Полиграфа Полиграфовича Шарикова и прописали в квартире профессора.

Борменталь тщательно следил за поведением этого наглого и невоспитанного создания, не гнушаясь даже физической расправы. Ему пришлось на время переехать к профессору, чтобы помочь справляться с Шариковым, которого он в ярости чуть было не задушил. Тогда профессору пришлось провести повторную операцию по превращению Шарикова обратно в собаку.

«Собачье сердце» характеристика Швондер

Швондер – второстепенный персонаж повести «Собачье сердце», пролетарий, новый глава домкома. Он сыграл немаловажную роль во внедрении Шарикова в общество. Несмотря на это, автор не дает ему развернутой характеристики. Это – не человек, а общественное лицо, обобщенный образ пролетариата. Все что известно о его внешности, так это то, что на его голове возвышалась густая копна вьющихся волос. Он не любит классовых врагов, к коим относит профессора Пребраженского и всячески это демонстрирует.

Для Швондера самой важной вещью на свете является «документ», то есть бумажка. Узнав, что у Филиппа Филипповича в квартире проживает незарегистрированный человек, он тут же обязывает прописать его и выдать паспорт на имя Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Его не волнует, откуда взялся этот человек и то, что Шариков это всего лишь собака, преображенная вследствие эксперимента. Швондер преклоняется перед властью, верит в силу законов, нормативов и документов. Его даже не волнует то, что профессор совершил настоящий переворот в науке и медицине. Для него Шариков – это просто очередная единица общества, жилец квартиры, которого надо поставить на учет.