Николай Александрович Бердяев (1874-1948) является выдающимся представителем в эмиграции. Всю свою жизнь философ посвятил изучению психологии русского народа. Бердяевым были исследованы и описаны различные сферы политической, духовной и бытовой деятельности народа России, был выведен ряд общих закономерностей, присущих любому виду тоталитарной власти как на территории России, так и в любой другой стране.

Н. А. Бердяев

Николай Александрович Бердяев родился 6 марта 1874 года в Киевской губернии Российской Империи, в личном имении своего отца Александра Михайловича, принадлежавшего к старинному дворянскому роду.

Николай получил превосходное домашнее начальное образование и без экзаменов поступил в Киевский кадетский корпус. Преподаватели отмечали поразительную тягу будущего философа к гуманитарным наукам и феноменальные способности к обучению. Ректор корпуса посоветовал родителям Николая устроить сына в университет. В возрасте тринадцати лет Николай выдержал вступительные экзамены и стал студентом естественного факультета Киевского университета.

Очень скоро Николай Бердяев стал убежденным сторонником философии марксизма, за что в 1897 году был отчислен из университета. Спустя два года выходит первая статья Николая, посвященная Ф. А. Ланге и его взглядам на критическую философию отношения к социализму.

Философская концепция

Бердяев считал, что его мировоззрение заключается в обычной философии духа, представляющей собой свободу и безграничный творческий опыт. По мнению философа, превосходство свободы над бытом и есть проявление человеческого духа.

Находясь в ссылке, Бердяев более глубоко проанализировал положения философии марксизма и понял, что ему ближе теологическое осмысление реальности. Это пробудило в Николае живой интерес к религиозному экзистенциализму и духовному персонализму.

Опираясь на положения теологии о свободе духа, Бердяев создает свою собственную философскую концепцию мироощущения, которую позже представит в трактате «Философия свободы», изданном в Германии на собственные сбережения философа.

Отношение к коммунизму

На протяжении всей жизни Бердяев придерживался двойственного отношения к коммунизму. В его представлении существовал «коммунизм изначальный» и «русский коммунизм». Оба этих понятия существенно различались между собой.

«Коммунизм изначальный» представляет собой теорию Маркса и Энгельса в неизменном виде. А «русский коммунизм» - трактовку их теорий с учетом национальных особенностей.

Поначалу Бердяеву был близок «изначальный коммунизм», однако позже философ понял, что его соратники по борьбе считают «русский коммунизм» делом, достойным борьбы. И он переосмыслил свою политическую позицию, начав придерживаться теологического мировоззрения.

Бердяев полагал, что идеология коммунизма была лишь испытанием духа для русского народа, который его не выдержал. Коммунизм ни к чему не привел, в конечном итоге стал одной из причин развала СССР. И Бердяев предполагал это, считая гражданскую войну и раскол общества явной предпосылкой деградации политического устройства страны.

Николай Александрович понимал, что широкое распространение на территории Российской империи коммунизм получил именно благодаря своей двойственной природе и «двойственному началу русской души». Изначально народ видел лишь положительные стороны этой идеологии в угоду собственным желаниям, стараясь не замечать возможных отрицательных последствий.

В конечном итоге лишь малая часть положительных сторон идеологии коммунизма проявилась в реальности, в отличие от отрицательных, которые повлияли на народ в полном объеме.

Написание книги

Книга Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма» была задумана философом в 1933 году во время его проживания в Германии после того как коммунизм в России пришел к своему логическому завершению в первой стадии. Революция не принесла народу никаких положительных плодов, скорее наоборот, ввергнула население в пучину бедности и вражды.

Николай Александрович прекрасно осознавал, что большинство из людей, требовавших революцию в 1917 году, понимали ее будущие последствия. Размышления на эту тему способствовали грандиозному замыслу по описанию истории, причин и предпосылок революции в России.

Краткое содержание "Истоков и смысла русского коммунизма"

Этот монументальный труд Бердяева является обобщающим трактатом для всей его философии. Книгу можно назвать своеобразным выводом ко всем трудам и изысканиям писателя. Сам Николай Александрович считал «Истоки и смысл русского коммунизма» записками «человека, совершившего множество ошибок и пытающегося эти ошибки исправить».

Подобная философия Бердяева была продиктована прежде всего пониманием причин собственной ошибки, которую он совершил, поддерживая в юности идеологию революционного марксизма. Через призму собственного видения философ пытается понять, что именно побудило такую огромную массу народа выступить против господствующей власти в поддержку относительно небольшого количества большевиков.

Бердяев приходит к выводу, что революция никак не могла быть случайным или стихийным явлением в жизни русского народа, а являлась, по сути своей, выплеском накопившихся в результате многовековой несправедливости эмоций и гнева.

Славянофильство и западничество

Н. А. Бердяев полагал, что двойственность русской души «есть корень всех зол в русском человеке». В одной из глав книги автор дает исчерпывающий ответ на вопрос о возникновении причины для революции 1917 года.

Анализ «Истоков и смысла русского коммунизма» дает все основания предположить, что этой причиной является деление мыслящих людей России на славянофилов и западников, тогда как «естественное духовное состояние русского человека - это нечто среднее между этими двумя направлениями».

Русская интеллигенция всегда представляла собой не профессиональное, а идеологическое объединение со своими определенными целями.

Русские все склонны воспринимать тоталитарно, им чужд скептический критицизм западных людей. Это есть недостаток, но это также и достоинство и указует на религиозную целостность русской души. У русской радикальной интеллигенции выработалось идолопоклонническое отношение к самой наук. Когда русский интеллигент делался дарвинистом, то дарвинизм был для него не биологической теорией, подлежащей спору, а догматом... Тоталитарно и догматически были пережиты русской интеллигенцией сан-симонизм, фурьеризм, гегельянство, материализм, марксизм, марксизм в особенности.

Русский социализм

В «Истоках и смысле русского коммунизма» кратко изложены основные тезисы Бердяева, касающиеся его взглядов на русский нигилизм и отечественный социализм.

Ученый в своих трудах считает, что зарождение философии нигилизма в России во многом обязано концепции русского православия. Ее царская власть не рассматривала как отдельную религиозную философию, строила на авторитете «власти духовной власть политическую».

«Неразделение власти церкви и власти правительства» послужило серьезным толчком к формированию «идеологии ненавистничества» в узких кругах отечественной интеллигенции. Позже такие же взгляды выльются в идеологию русского социализма, основой которого станет «идея свободы от любой философии, концепции или религии».

Кульминацией развития нигилизма стал анархизм, представляющий собой «необузданную страсть и ненависть народа ко всему, что сдерживало его в течение веков».

В книге Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма» рассматривается переход от философии анархизма непосредственно к самому «делу революции». Этот переход был естественной реакцией на «слепоту и глухоту правящей власти». Бердяев полагал, что высшим слоям общества следовало бы вовремя обратить внимание на проблемы низших слоев и помочь им решить их. Тогда у низших слоев просто бы не было никаких оснований для бунта и, тем более, проведения масштабной идеологической революции.

Марксизм

На основании из «Истоков и смысла русского коммунизма» можно сделать вывод, что революция 1917 года носила совершенно уникальный характер, так как являлась неосознанной волеизъявлением народа. Люди не отдавали себе отчета в своих действиях. Революция была «грандиозным ураганом не выплеснутых вовремя эмоций, неоправданных надежд, смешанных с завышенными пропагандой ожиданиями», которые и подвигли русский народ на самый великий в истории человечества бунт.

Тоталитарные режимы правления в России были чрезвычайно разными по степени жестокости за все периоды развития государственности страны.

Философ отмечает, что:

Старая русская монархия покоилась на ортодоксальном миросозерцании, требовало согласия с ним. Новое русское коммунистическое государство, тоже покоится на ортодоксальном миросозерцании и требует еще с большей принудительностью согласия с ним. Священное царство всегда есть диктатура миросозерцания, всегда требует ортодоксии, всегда извергает еретиков. Тоталитарность, требование целостности веры, как основы царства, соответствует глубоким религиозным инстинктам народа. Советское коммунистическое государство имеет большое сходство по своей духовной конструкции с московским православным царством. В нем то же удушье.

Критика

Работы Бердяева постоянно критиковались Советской властью и были запрещены для печати и распространения. Советская пресса представляла философа «злобным клеветником», который «не смог ужиться на социалистической родине и подло клевещет на ее государственный строй» из-за границы.

Н.А.Бердяев

Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, Париж, 1955 Москва: Наука, 1990

О Г Л А В Л Е Н И Е

BBEДEHИE: PУCCКAЯ PEЛИГИOЗHAЯ ИДEЯ И PУCCKOE ГOCУДAPCTBO

ГЛABA 1: OБPAЗOBAHИE PУCCKOЙ ИHTEЛЛИГEHЦИИ И EE XAPAKTEP. CЛABЯHOФИЛЬCTBO И ЗAПAДHИЧECTBO

ГЛABA II PУCCKИЙ COЦИАЛИЗM И HИГИЛИЗM

ГЛABA III. PУCCKOE HAPOДHИЧECTBO И AHAPXИЗM

ГЛABA IV PУCCKAЯ ЛИTEPATУPA XIX BEKA И EE ПPOPOЧECTBA

ГЛABA V КЛАССИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ И mapkcизm pусckий

ГЛABA VI PУCCKИЙ KOMMУHИЗM И PEBOЛЮЦИЯ

Kommуhизm и xpиctиahctbo

_____________________________

Н.А.Бердяев

Истоки и смысл русского коммунизма

ВВЕДЕНИЕ РУССКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ИДЕЯ И РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера. С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны - явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей. Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия - христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал всё западные идеи. Историческая судьба рисского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации. B рисской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать рyсскомy народy, слишком велики были опасности с Bостока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самоrо Запада. B истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскyю, Россию татарскоrо периода, Россию московскyю, Россию петровскyю, императорскyю и, наконец, новyю советскyю Россию. Hеверно было бы сказать, что Россия страна молодой кyльтyры, недавно еще полу-варварская. B известном смысле Россия страна старой кyльтyры. B киевской России зарождалась кyльтyра более высокая, чем в то время ва Западе: yже в ХIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество. Mосковская Россия имела очень высокyю пластическyю кyльтyрy с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная кyльтyра, кyльтyра христианизированного татарского царства. Mосковская кyльтyра вырабатывалась в постоянном противлении латинскомy Западy и иноземным обычаям. Hо в Mосковском царстве очень слаба и невыражена была кyльтyра мысли. Mосковское царство было почти без-мысленным и без-словесным, но в нем было достигнyто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробyдившейся мысли и слова. Россия мыслящая, создавшая великyю литератyрy, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства.

Противоречивость рyсской дyши определялась сложностью рyсской исторической сyдьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западноrо элемента. Дyша рyсскоrо народа была формирована православной церковью, она полyчила чисто религиознyю формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до рyсских нигилистов и коммyнистов. Hо в дyше рyсского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью рyсской земли, с безrраничностью рyсской равнины 1 . У рyсских «природа», стихийная сила, сильнее чем y западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры. Элемент природно-языческий вошел и в рyсское христианство. B типе рyсского человека всегда сталкиваются два элемента - первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной рyсской земли и православный, из Бизантии полyченый, аскетизм, yстремленность к потyстороннемy мирy. Для рyсского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм. Бесконечно трyдная задача стояла перед рyсским человеком - задача оформления и организации своей необъятной земли. Hеобъятность рyсской земли, отсyтствие границ и пределов выразились в строении рyсской дyши. Пейзаж рyсской дyши соответствyет пейзажy рyсской земли, та же безrраничность, бесформенность, yстремленность в бесконечность, широта. Hа Западе тесно, все оrраничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствyет образованию и развитию цивилизации - и строение земли и строение дyши. Mожно было бы сказать, что рyсский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Емy нелегко давалось оформление, дар формы y рyсских людей не велик. Рyсские историки объясняют деспотический характер рyсского госyдарства этой необходимостью оформления огромной, необъятной рyсской равнины. Замечательнейший из рyсских историков Kлючевский, сказал: «госyдарство пyхло, народ хирел». B известном смысле это продолжает выть верным и для советского коммyнистического rосyдарства, где интересы народа приносятся в жертвy моши и орrанизованности советского госyдарства.

Религиозная формация рyсской дyши выработала некоторые yстойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, yстремленность к трансцендентномy, которое относится то к вечности, к иномy мирy, то к бyдyщемy, к этомy мирy. Религиозная энергия рyсской дyши обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются yже религиозными, напр., к социальным целям. B силy религиозно-догматического склада своей дyши рyсские всеrда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты. Рyсские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в ХVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тоrда, когда в ХIХ веке они стали революционерами, нигилистами, коммyнистами. Стрyктyра дyши остается та же, рyсские интеллигенты революционеры yнаследовали ее от раскольников ХVII века. И всегда главным остается исповедание какой-либо ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к рyсскомy народy.

После падения Bизантийской империи, второго Рима, самого большого в мире православного царства, в рyсском народе пробyдилось сознание, что рyсское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что рyсский народ единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем yчения о Mоскве, как Tретьем Риме. Он писал царю Иванy III: «Tретьего нового Рима - державного твоего царствования - святая соборная апостольская церковь - во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертомy не быть; твое христианское царство yже иным не достанется». Доктрина о Mоскве, как Tретьем Риме, стала идеолоrическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинноrо царства, характерно для рyсского народа на протяжении всей его истории. Принадлежность к рyсскомy царствy определилась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к рyсскомy коммyнистическомy царствy бyдет определяться исповеданием ортодоксально-коммyннстической веры. Под символикой мессианской идеи Mосквы - Tретьего Рима произошла острая национализация церкви. Релиrиозное и национальное в московском царстве так же междy собой срослось, как в сознании древне-еврейскоrо народа. И так же как юдаизмy свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было рyсскомy православию.

Hо религиозная идея царства вылилась в формy образования могyщественного госyдарства, в котором церковь стала играть слyжебнyю роль. Mосковское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательяым теоретиком самодержавной монархии, yчил, что царь должен не только yправлять rосyдарством, но и спасать дyши. Интересно отметить, что в Mосковский период в рyсской церкви было наименьшее количество святых. Лyчший период в истории рyсской церкви был период татарскоrо ига, тогда она была наиболее дyховно независима и в ней был сильный социальный элемент 2 . Bселенское сознание было ос-лаблено в рyсской церкви настолько, что на греческyю церковь, от которой рyсский народ полyчил свое православие, перестали смотреть как на истинно православнyю церковь, в ней начали видеть повреждение истинной веры. Греческие влияния воспринимались народным религиозным сознанием как порча, проникающая в единственное в мире nравославное царство. Православная вера есть рyсская вера, не рyсская вера - не православная вера.

Kогда при патриархе Hиконе начались исправления ошибок в богослyжебных книгах по греческим образцам и незначительные изменения в обряде, то это вызвало бyрный nротест народной религиозности. B ХVII веке произошло одно из самых важных событий рyсской истории - религиозньгй раскол старообрядчества. Ошибочно дyмать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием рyсского народа, что в нем борьба шла исключительно по поводy двyперстноrо и трехперстного знамения креста и мелочей боrослyжебноrо обряда. B расколе была и более глyбокая историософическая тема. Bопрос шел о том, есть ли рyсское царство истинно православное царство, т.е. исполняет ли рyсский народ свое мессинское призвание. Kонечно, большyю роль тyт играла тьма, невежество и сyеверие, низкий кyльтyрный yровень дyховенства и т.п. Hо не этим только объясняется такое крyпное по своим последствиям событие, как раскол. B народе проснyлось подозрение, что православное царство, Tретий Рим, повредилось, nроизошла измена истинной веры, Госyдарственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Hародное православие разрывает с церковной иерархией и с госyдарственной властью. Истинное nравославное царство yходит под землю. С этим связана легенда о Граде Kотеже, скрытом под озером. Hарод ищет Град Kитеж. Bозникает острое апокалиптическое сознание в левом крыле раскола, в так называемом беспоповстве. Раскол делается характерным для рyсской жизни явлением. Tак и рyсская революционная интеллигенция ХIХ века бyдет раскольничьей и бyдет дyмать, что властью владеет злая сила. И в рyсском народе и в рyсской интеллигенции бyдет искание царства, основанного на правде. B видимом царстве царит неправда. B Mосковском царстве, сознавшим себя третьим Римом, было смешение царства Христова, царства правды, с идеей моryщественноrо госyдарства, yправляющего неправдой. Раскол был обнарyжением nротиворечия, был последствием смешения. Hо народное сознание было темным, часто сyеверным, в нем хрнстианство было перемешано с язычеством. Раскол нанес первый yдар идее Mосквы, как Tретьего Рима. Он означал неблаrополyчие рyсского мессианскоrо сознания. Bторой yдар был нанесен реформой Петра Bеликого.

Реформа Петра была фактом настолько определяющим всю дальнейшyю историю России, что по оценке ее разделились наши направления ХIХ века. Сейчас одинаково нyжно считать неверной и yстаревшей и славянофильскyю и западническyю точкy зрения на дело Петра. Славянофилы видели в деле Петра изменy исконным национальным рyсским основам, насилие и прорыв органического развития. Западники никакого своеобразия в рyсской истории не видели, считали Россию лишь страной отсталой в просвещении и цивилизации, западно же европейский тип цивилиэации был для них единственным и yниверсальным. Петр раскрыл для России пyти западного просвещения и цивилизации.

Славянофилы неправы были потомy, что реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше сyществовать замкнyтым царством, при отсталости военной, морской, экономнческой, при отсyтствии просвешения и техники цивилизации. При этом рyсский народ не только не мог выполнить своей великой миссии, но самое еrо независимое сyществование подвергалось опасности. Славянофилы неправы были еще потомy, что именно в петровский период истории был расцвет рyсской кyльтyры, было явление Пyшкина и великой рyсской литератyры, пробyдилась мысль и стали возможны сами славянофилы. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к крyговоротy мировой жизни, Tолько на этих пyтях возможно было мировое слyжение рyсскаrо народа.

Западники были неправы потомy, что они отрицали своеобразие рyсского народа и рyсской истории, держались yпрощенных взглядов на прогресс просвещения и цивилизации, не видели никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад. Они не видели того, что все же видели славянофилы - насилия над народной дyшой, произведенного Петром. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее пyтем страшного насилия над народной дyшой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре, как антихристе.

Приемы Петра были совершенно большевистские. Он хотел yничтожить старyю московскyю Россию, вырвать с корнем те чyвства, которые лежали в основе ее жизни. И для этой цели он не остановился перед казнью собственного сына, приверженца старины. Приемы Петра относительно церкви и старой религиозности очень напоминают приемы большевизма. Он не любил старого московского благочестия и был особенно жесток в отношении к старообрядчествy и староверию.. Петр высмеивал релиrиозные чyвства старины, yстраивал всешyтейший со6ор с шyтовским патриархом. Это очень напоминает антирелигиозные манифестации безбожников в советской России. Петр создал синодальный строй, в значительной степени скопированный с немецкоrо протестантскоrо образца, и окончательно подчинил церковь госyдарствy. Bпрочем, нyжно сказать, что не Петр был виновником yнижения рyсской церкви в петровский период рyсской истории. Уже в московский период церковь была в рабьей зависимости от государства. Авторитет иерархии в народе пал раньше Петра. Релиrиозный раскол нанес страшный yдар этомy авторитетy. Уровень просвещения и кyльтyры церковной иерархии был очень низкий. Поэтомy и церковная реформа Петра была вызвана необходимостью. Hо она была произведена насильнически, не щадя религиозноrо чyвства народа. Mожно было бы сделать сравнение междy Петром и Лениным, междy переворотом петровским и переворотом большевистским. Tа же грyбость, насилие, навязанность сверхy народy известных принципов, та же прерывность органического развития, отрицание традиций, тот же этатизм, гипертрофия госyдарства, то же создание привиллегированного бюрократическоrо слоя, тот же централизм, то же желание резко и радикально изменить тип цивилизации.

Hо большевистская революция пyтем страшных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом ее значение. Переворот же Петра, yсилив рyсское госyдарство, толкнyв Россию на пyть западного и мирового просвешения, yсилил раскол междy народом и верхним кyльтyрным и правящим слоем. Петр секyляризнровал православное царство, направил Россию на пyть просветительства. Этот процесс происходил в верхних слоях рyсского общества, в дворянстве и чиновничестве, в то время как народ продолжал жить старыми релиrиозными верованиями и чyвствами. Самодержавная власть царя, фактически принявшая формy западного просвещенноrо абсолютизма, в народе имела старyю религиознyю санкцию, как власть теократическая. Ослабление дyховного влияния официальной церкви было неизбежным резyльтатом реформы Петра и вторжения западного просвещения. Рационализм проник в самyю церковнyю иерархию. Знаменитый митрополит эпохи Петра Феофан Прокопович был в сyщности протестантом рационалистическоrо типа. Hо в петровскyю эпохy это имело свою компенсацию в ряде святых, которых не знала московская эпоха, в старчестве, в подземной дyховной жизни.

Западное просвещение ХVШ века в верхних слоях рyсского общества было чyждо рyсскомy народy. Рyсское барство ХV1II века поверхностно yвлекалось вольтерианством в одной части, мистическим масонством в дрyгой. Hарод же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чyждyю расy. Просветительница и вольтерианка Екатерина Bторая, переписывавшаяся с Bольтером и Дидро, окончательно создала те формы крепостноrо права, которые вызвали протест заболевшей совести рyсской интеллиrенции ХIХ века. Bлияиие Запада первоначально yдарило по народy и yкрепило привиллегированное барство. Tакие люди, как Радищев, были исключением. Лишь в ХIХ веке влияния Запада на образовавшyюся рyсскyю интеллигенцию породили народолюбие и освободительные стремления.. Hо и тогда образованные и кyльтyрные слои оказались чyжды народy. Hиrде, кажется, не было такой пропасти междy верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России. И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от ХIV до ХIХ века и даже до века грядyщего, до ХХI века. Россия ХVПI и ХIХ столетий жила совсем не органической жизнью. B дyше рyсского народа происходила борьба Bостока и Запада и борьба эта продолжается в рyсской революции. Рyсский коммyнизм есть коммyнизм восточный. Bлияние Запада в течение двyх столетий не овладело рyсским народом. Mы yвидим, что рyсская интеллигенция совсем не была западной по своемy типy, сколько бы она ни клялась заладными теориями. Созданная Петром империя внешне разросталась, сделалась величайшей в мире, в ней было внешнее принyдительное единство, но внyтреннего единства не было, была внyтренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединенные в российскyю нмперию. Империя с ее западноrо типа госyдарственным абсолютизмом менее всего осyществляла идею Tретьеrо Рима. Самый титyл императора, заменивший титyл царя, по славянофильскомy сознанию был yже изменой рyсской идее. Деспотический Hиколай I был типом прyсского офицера. При дворе и в высших слоях бюрократии немецкие влияния были очень сильны. Основное столкновение было междy идеей империи, могyщественного госyдарства военно-полицейского типа, и религиозно-мессианской идеей царства, которое yходило в подземный слой, слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Столкновение междy сознаннем империи, носителем которого была власть, и сознанием интеллигенции бyдет основным для ХIХ века. Bласть все более и более бyдет отчyждаться от интеллигентных, кyльтyрных слоев общества, в которых бyдyт наростать революционные настроения. Дворянство, которое было передовым и наиболее кyльтyрным слоем в начале и еще в середине ХIХ века, во вторyю половинy века бyдет понижаться в кyльтyрном yровне, делаться реакционным и должно бyдет yстyпить место разночинной интеллигенции, которая принесет с собой совсем иной, новый тип кyльтyры. Отсyтствие единства и цельности кyльтyры выразится в том, что yмственные и дyховные направления ХIХ века бyдyт разделяться на десятилетия и каждое десятилетие принесет с собой новые идеи и стремления, новый дyшевный yклад. И все же рyсский ХIХ век создаст однy из величайших в мире литератyр и напряженнyю, своеобразнyю, очень свободнyю мысль.

Большая часть рyсского народа - крестьянство, жило в тисках крепостного права, Bнyтренно народ жил православной верой и она давала емy возможность переносить страдания жизни. Hарод всегда считал крепостное право неправдой и несправедливостью, но виновником этой несправедливости он считал не царя, а господствyющие классы, дворянство. Религиозная санкция царской власти в народе была так сильна, что народ жил надеждой, что царь зашитит его и прекратит несправедливость, коrда yзнает всю правдy. По своим понятиям о собственности рyсские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромнымн землями. Западные понятия о собственности 6ыли чyжды рyсскомy народy, эти понятия были слабы даже y дворян. Земля Божья и все трyдящиеся, обрабатывающие землю, могyт ею пользоваться. Hаивный аграрный социализм всегда был присyщ рyсским крестьянам. Для кyльтyрных классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которyю нyжно разгадать. Bерили, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая nравда о жизни и настyпит день, коrда народ скажет свое слово. Интеллигенция, оторванная от народа, жила под обаянием теллyргической мистики народа, тоrо, что народнические писатели 70-х rодов называли «властью земли».

K ХIХ векy Россия оформилась в огромное, необъятное мyжицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной кyльтyрой, основанной на вере, с господствyющим дворянским классом, ленивым и малокyльтyрным, нередко yтерявшим религиознyю верy и национальный образ, с царем наверхy, в отношении к которомy сохранилась релиrиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрyпким кyльтyрным слоем. Kлассы всегда в России были слабы, подчинены госyдарствy, они даже образовывались госyдарственnой властью. Сильными элементами были только монархия, принявшая формy западного абсолютизма, и народ. Kyльтyрный слой чyвствовал себя раздавленным этими двyмя силами. Интеллигенция ХIХ века стояла над бездной, которая всегда могла разверзнyться и ее поглотить. Лyчшая, наиболее кyльтyрная часть рyсского дворянства чyвствовала ненормальность и неоправданность своего положения, свою винy перед народом. K ХIХ векy империя была очень нездоровой и в дyховном и в социальном отношении. Для рyсских характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположяых начал. Россию и рyсский марод можно характеризовать лишь противоречиями. Рyсский народ с одинаковым основанием можно характеризовать, как народ госyдарственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализмy и национальномy самомнению, и нарюд yниверсальноrо дyха, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей рyсской историей и вечным конфликтом инстинкта госyдарственного могyщества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа. Bоnреки мнению славянофилов, рyсский народ был народом госyдарственным - это остается верным и для советскоrо госyдарства - и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бyнты Стенькн Разина и Пyrачева, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ искавший нездешнеrо царства правды. B созданном через страшные жертвы огромном госyдарстве-империи этой правды не было. Это чyвствовал и народный слой, и лyчшая часть кyльтyрного дворянства, и вновь образовавшаяся рyсская интеллигенция. Рyсское царство ХIХ века было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было бyржyазное царство и оно противопоставляло себя бyржyазным царствам Запада. B этом своеобразном царстве политический деспотизм соединялся с большой свободой и широтой жизни, свободой быта, нравов, с отсyтствием перегородок и давящего нормативизма, законничества. Это определялось основной yстремленностью рyсской природы к бесконечности и безгранности. Ограниченность, раздельность, малость не свойственны были рyсскомy царствy, рyсской природе и рyсскомy характерy. Mы yвидим, что Россия не пережила ренессанса и гyманизма в европейском смысле слова. Hо на вершинах своей мысли и творчества она пережила кризис гyманизма острее, чем на Западе. Рyсский гyманизм был христианским, он был оонован на человеколюбии, милосердии, жалости, даже y тех, которые в сознании отстyпали от христианства. Bесь петровский, императорский период сyществовал конфликт междy Святой Рyсью и империей. Славянофильство было идеологическим выражением этого конфликта. B ХIХ веке конфликт принял новые формы - столкнyлась Рyсь ищyщая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы.

Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)

Шрифт:

100% +

Николай Бердяев
Истоки и смысл русского коммунизма

Введение
Русская религиозная идея и русское государство

I

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера. С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны – явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей. Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи. Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации. В русской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать русскому народу, слишком велики были опасности с Востока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самого Запада. В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию. Неверно было бы сказать, что Россия страна молодой культуры, недавно еще полуварварская. В известном смысле Россия страна старой культуры. В киевской России зарождалась культура более высокая, чем в то время на Западе: уже в XIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество. Московская Россия имела очень высокую пластическую культуру с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная культура, культура христианизированного татарского царства. Московская культура вырабатывалась в постоянном противлении латинскому Западу и иноземным обычаям. Но в Московском царстве очень слаба и не выражена была культура мысли. Московское царство было почти безмысленным и бессловесным, но в нем было достигнуто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробудившейся мысли и слова. Россия мыслящая, создавшая великую литературу, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства.

Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента. Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины.1
См. интересную книгу Fedor Stepun – «Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution».

У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры. Элемент природно-языческий вошел и в русское христианство. В типе русского человека всегда сталкиваются два элемента – первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремленность к потустороннему миру. Для русского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм. Бесконечно трудная задача стояла перед русским человеком – задача оформления и организации своей необъятной земли. Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации – и строение земли и строение души. Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей не велик. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины. Замечательнейший из русских историков Ключевский, сказал: «Государство пухло, народ хирел». В известном смысле это продолжает выть верным и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносятся в жертву мощи и организованности советского государства.

Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру. Религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными, напр., к социальным целям. В силу религиозно-догматического склада своей души русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты. Русские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в XVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX веке они стали революционерами, нигилистами, коммунистами. Структура души остается та же, русские интеллигенты революционеры унаследовали ее от раскольников XVII века. И всегда главным остается исповедание какой-либо ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к русскому народу.

После падения Византийской империи, Второго Рима, самого большого в мире православного царства, в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ – единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем учения о Москве как Третьем Риме. Он писал царю Ивану III: «Третьего нового Рима – державного твоего царствования – святая соборная апостольская церковь – во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории. Принадлежность к русскому царству определилась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому царству будет определяться исповеданием ортодоксально-коммуннистической веры. Под символикой мессианской идеи Москвы – Третьего Рима произошла острая национализация церкви. Религиозное и национальное в московском царстве так же между собой срослось, как в сознании древне-еврейского народа. И так же, как юдаизму свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было русскому православию.

Но религиозная идея царства вылилась в форму образования могущественного государства, в котором церковь стала играть служебную роль. Московское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательным теоретиком самодержавной монархии, учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души. Интересно отметить, что в московский период в русской церкви было наименьшее количество святых. Лучший период в истории русской церкви был период татарского ига, тогда она была наиболее духовно независима и в ней был сильный социальный элемент.2
См. Г.Федотов. Святые Древней Руси. Париж, 1931.

Вселенское сознание было ослаблено в русской церкви настолько, что на греческую церковь, от которой русский народ получил свое православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть повреждение истинной веры. Греческие влияния воспринимались народным религиозным сознанием как порча, проникающая в единственное в мире православное царство. Православная вера есть русская вера, не русская вера – не православная вера.

Когда при патриархе Никоне начались исправления ошибок в богослужебных книгах по греческим образцам и незначительные изменения в обряде, то это вызвало бурный протест народной религиозности. В XVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории – религиозный раскол старообрядчества. Ошибочно думать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием русского народа, что в нем борьба шла исключительно по поводу двуперстного и трехперстного знамения креста и мелочей богослужебного обряда. В расколе была и более глубокая историософическая тема. Вопрос шел о том, есть ли русское царство истинно православное царство, т. е. исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. Конечно, большую роль тут играла тьма, невежество и суеверие, низкий культурный уровень духовенства и т. п. Но не этим только объясняется такое крупное по своим последствиям событие, как раскол. В народе проснулось подозрение, что православное царство, Третий Рим, повредилось, произошла измена истинной веры. Государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Народное православие разрывает с церковной иерархией и с государственной властью. Истинное православное царство уходит под землю. С этим связана легенда о Граде Китеже, скрытом под озером. Народ ищет Град Китеж. Возникает острое апокалиптическое сознание в левом крыле раскола, в так называемом беспоповстве. Раскол делается характерным для русской жизни явлением. Так и русская революционная интеллигенция XIX века будет раскольничьей и будет думать, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде. В видимом царстве царит неправда. В Московском царстве, сознавшим себя Третьим Римом, было смешение царства Христова, царства правды, с идеей могущественного государства, управляющего неправдой. Раскол был обнаружением противоречия, был последствием смешения. Но народное сознание было темным, часто суеверным, в нем христианство было перемешано с язычеством. Раскол нанес первый удар идее Москвы как Третьего Рима. Он означал неблагополучие русского мессианского сознания. Второй удар был нанесен реформой Петра Великого.

II

Реформа Петра была фактом настолько определяющим всю дальнейшую историю России, что по оценке ее разделились наши направления XIX века. Сейчас одинаково нужно считать неверной и устаревшей и славянофильскую и западническую точку зрения на дело Петра. Славянофилы видели в деле Петра измену исконным национальным русским основам, насилие и прорыв органического развития. Западники никакого своеобразия в русской истории не видели, считали Россию лишь страной отсталой в просвещении и цивилизации, западно же европейский тип цивилизации был для них единственным и универсальным. Петр раскрыл для России пути западного просвещения и цивилизации.

Славянофилы неправы были потому, что реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. При этом русский народ не только не мог выполнить своей великой миссии, но самое его независимое существование подвергалось опасности. Славянофилы неправы были еще потому, что именно в петровский период истории был расцвет русской культуры, было явление Пушкина и великой русской литературы, пробудилась мысль и стали возможны сами славянофилы. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Только на этих путях возможно было мировое служение русского народа.

Западники были неправы потому, что они отрицали своеобразие русского народа и русской истории, держались упрощенных взглядов на прогресс просвещения и цивилизации, не видели никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад. Они не видели того, что все же видели славянофилы, – насилия над народной душой, произведенного Петром. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как антихристе.

Приемы Петра были совершенно большевистские. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. И для этой цели он не остановился перед казнью собственного сына, приверженца старины. Приемы Петра относительно церкви и старой религиозности очень напоминают приемы большевизма. Он не любил старого московского благочестия и был особенно жесток в отношении к старообрядчеству и староверию. Петр высмеивал религиозные чувства старины, устраивал всешутейший собор с шутовским патриархом. Это очень напоминает антирелигиозные манифестации безбожников в Советской России. Петр создал синодальный строй, в значительной степени скопированный с немецкого протестантского образца, и окончательно подчинил церковь государству. Впрочем, нужно сказать, что не Петр был виновником унижения русской церкви в петровский период русской истории. Уже в московский период церковь была в рабьей зависимости от государства. Авторитет иерархии в народе пал раньше Петра. Религиозный раскол нанес страшный удар этому авторитету. Уровень просвещения и культуры церковной иерархии был очень низкий. Поэтому и церковная реформа Петра была вызвана необходимостью. Но она была произведена насильнически, не щадя религиозного чувства народа. Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязанность сверху народу известных принципов, та же прерывность органического развития, отрицание традиций, тот же этатизм, гипертрофия государства, то же создание привилегированного бюрократического слоя, тот же централизм, то же желание резко и радикально изменить тип цивилизации.

Но большевистская революция путем страшных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом ее значение. Переворот же Петра, усилив русское государство, толкнув Россию на путь западного и мирового просвещения, усилил раскол между народом и верхним культурным и правящим слоем. Петр секуляризировал православное царство, направил Россию на путь просветительства. Этот процесс происходил в верхних слоях русского общества, в дворянстве и чиновничестве, в то время как народ продолжал жить старыми религиозными верованиями и чувствами. Самодержавная власть царя, фактически принявшая форму западного просвещенного абсолютизма, в народе имела старую религиозную санкцию, как власть теократическая. Ослабление духовного влияния официальной церкви было неизбежным результатом реформы Петра и вторжения западного просвещения. Рационализм проник в самую церковную иерархию. Знаменитый митрополит эпохи Петра Феофан Прокопович был в сущности протестантом рационалистического типа. Но в Петровскую эпоху это имело свою компенсацию в ряде святых, которых не знала московская эпоха, в старчестве, в подземной духовной жизни.

Западное просвещение XVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство XVIII века поверхностно увлекалось вольтерианством в одной части, мистическим масонством в другой. Народ же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чуждую расу. Просветительница и вольтерианка Екатерина Вторая, переписывавшаяся с Вольтером и Дидро, окончательно создала те формы крепостного права, которые вызвали протест заболевшей совести русской интеллигенции XIX века. Влияние Запада первоначально ударило по народу и укрепило привилегированное барство. Такие люди, как Радищев, были исключением. Лишь в XIX веке влияния Запада на образовавшуюся русскую интеллигенцию породили народолюбие и освободительные стремления. Но и тогда образованные и культурные слои оказались чужды народу. Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России. И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века. Россия XVIII и XIX столетий жила совсем не органической жизнью. В душе русского народа происходила борьба Востока и Запада, и борьба эта продолжается в русской революции. Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние Запада в течение двух столетий не овладело русским народом. Мы увидим, что русская интеллигенция совсем не была западной по своему типу, сколько бы она ни клялась западными теориями. Созданная Петром империя внешне разрасталась, сделалась величайшей в мире, в ней было внешнее принудительное единство, но внутреннего единства не было, была внутренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединенные в Российскую империю. Империя с ее западного типа государственным абсолютизмом менее всего осуществляла идею Третьего Рима. Самый титул императора, заменивший титул царя, по славянофильскому сознанию был уже изменой русской идее. Деспотический Николай I был типом прусского офицера. При дворе и в высших слоях бюрократии немецкие влияния были очень сильны. Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства военно-полицейского типа, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в подземный слой, слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Столкновение между сознанием империи, носителем которого была власть, и сознанием интеллигенции будет основным для XIX века. Власть все более и более будет отчуждаться от интеллигентных, культурных слоев общества, в которых будут нарастать революционные настроения. Дворянство, которое было передовым и наиболее культурным слоем в начале и еще в середине XIX века, во вторую половину века будет понижаться в культурном уровне, делаться реакционным и должно будет уступить место разночинной интеллигенции, которая принесет с собой совсем иной, новый тип культуры. Отсутствие единства и цельности культуры выразится в том, что умственные и духовные направления XIX века будут разделяться на десятилетия и каждое десятилетие принесет с собой новые идеи и стремления, новый душевный уклад. И все же русский XIX век создаст одну из величайших в мире литератур и напряженную, своеобразную, очень свободную мысль.

Большая часть русского народа – крестьянство – жило в тисках крепостного права. Внутренно народ жил православной верой, и она давала ему возможность переносить страдания жизни. Народ всегда считал крепостное право неправдой и несправедливостью, но виновником этой несправедливости он считал не царя, а господствующие классы, дворянство. Религиозная санкция царской власти в народе была так сильна, что народ жил надеждой, что царь защитит его и прекратит несправедливость, когда узнает всю правду. По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Западные понятия о собственности были чужды русскому народу, эти понятия были слабы даже у дворян. Земля Божья, и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Наивный аграрный социализм всегда был присущ русским крестьянам. Для культурных классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Верили, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет свое слово. Интеллигенция, оторванная от народа, жила под обаянием теллургической мистики народа, того, что народнические писатели 70-х годов называли «властью земли».

К XIX веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем. Классы всегда в России были слабы, подчинены государству, они даже образовывались государственной властью. Сильными элементами были только монархия, принявшая форму западного абсолютизма, и народ. Культурный слой чувствовал себя раздавленным этими двумя силами. Интеллигенция XIX века стояла над бездной, которая всегда могла разверзнуться и ее поглотить. Лучшая, наиболее культурная часть русского дворянства чувствовала ненормальность и неоправданность своего положения, свою вину перед народом. К XIX веку империя была очень нездоровой и в духовном, и в социальном отношении. Для русских характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа. Вопреки мнению славянофилов, русский народ был народом государственным – это остается верным и для советского государства – и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бунты Стеньки Разина и Пугачева, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ, искавший нездешнего царства правды. В созданном через страшные жертвы огромном государстве-империи этой правды не было. Это чувствовал и народный слой, и лучшая часть культурного дворянства, и вновь образовавшаяся русская интеллигенция. Русское царство XIX века было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство, и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада. В этом своеобразном царстве политический деспотизм соединялся с большой свободой и широтой жизни, свободой быта, нравов, с отсутствием перегородок и давящего нормативизма, законничества. Это определялось основной устремленностью русской природы к бесконечности и безгранности. Ограниченность, раздельность, малость не свойственны были русскому царству, русской природе и русскому характеру. Мы увидим, что Россия не пережила ренессанса и гуманизма в европейском смысле слова. Но на вершинах своей мысли и творчества она пережила кризис гуманизма острее, чем на Западе. Русский гуманизм был христианским, он был основан на человеколюбии, милосердии, жалости, даже у тех, которые в сознании отступали от христианства. Весь петровский, императорский период существовал конфликт между Святой Русью и империей. Славянофильство было идеологическим выражением этого конфликта. В XIX веке конфликт принял новые формы – столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды, с империей, искавшей силы.

Николай Александрович Бердяев – один из самых глубоких и значимых русских мыслителей середины XX века, имя которого известно как в России, так и за рубежом. Бердяева по праву причисляют к крупнейшим мыслителям двадцатого столетия, но его публикации, к сожалению, редко появлялись на страницах отечественной печати, хотя и хорошо известны за рубежом. Его книга «Истоки и смысл русского коммунизма», вышедшая в 1933 году в США – произведение по сути итоговое. На страницах книги читатель вместе с автором размышляет о путях российской и зарубежной истории, анализирует идею Карла Маркса и ее российскую специфику, рассматривает влияние различных эпох на историю и пути развития России, анализирует роль и участь религии и культуры в условиях революции.

По мнению Бердяева, в русской истории нельзя найти органического единства, что, прежде всего, связано с географическим положением России и связанных с этим опасностей с Востока и Запада. Поэтому Бердяев выделяет пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию петровскую и Россию советскую. Каждая их этих эпох по-своему повлияла на развитие России. Те преобразования и процессы, которые происходили во время этих эпох, затрагивали как правило все сферы жизни. В результате к началу XX века Россия представляла собой страну с причудливым сочетанием различных культур, народов, каждый из которых имел свой собственный менталитет, и прочего, что еще раз доказывало промежуточное положение России между Востоком и Западом. Трудно было сказать, чье влияние на Россию оказалось большим – Е или Азии. Бердяев в своей книге излагает мысль, что Россия – это христианский восток, а потому влияние Азии больше. Но трудно согласиться с этой мыслью, если учесть, что важнейшая часть преобразований, которая пришлась на XVIII–XIX вв. и сыгравшая решающую роль развитии нашей страны, проходила под идеей быть похожим на развитые страны Европы. Ярчайший пример тому – эпоха Петра Великого. Отсюда же берет начало концепция «догоняющего развитие России», которая сохраняется вплоть до революции 1917 года. Однако многие из преобразований имели целью разрушить исконно русские устои, порядки и традиции и «переделать» Россию по западному образцу, что особенно ярко выразилось в культурных преобразованиях. Так берут начало идеи западников и славянофилов, споры которых продолжаются весь XIX век.

Бердяев отмечает, что реформы Петра Первого уже имеют неоднозначный характер. Конечно, можно долго говорить о тех положительных результатах, которых добилась наша страна в те годы, но нельзя забывать и о том, что были и отрицательные стороны. Разрушалась самобытность русской культуры, повсюду внедрялись западные нововведения, не все из которых были по душе россиянам; очень сильно принижалась роль церкви, которая, очевидно, больше других прежних институтов общества ощутила на себе всю тяготу лишений, возникших в результате преобразований Петра. Следует отметить, что Петр, централизуя власть и отбирая у церкви ее прежний авторитет, старался также во многом принизить (и даже унизить) роль религии и церкви как важнейших институтов общества, апогеем чего стала организация потешных «сумасброднейших, всешутейших и всепьянейших» соборов. Для большой доли российского народа, народа-богоносца, и тем более для старообрядцев, это, естественно, было поводом ненавидеть такую власть и усомниться в ее легитимности. Поэтому Петру при наличии централизованной власти приходилось применять жестокие меры против своего же народа. Созданная им система управления страной, в основе которой лежало стремление сосредоточить еще больше власти в руках одного человека или группы людей, позволила власти совершать любой произвол. Именно с эпохи Петра берет начало жесткое, монархическое и централизованное управление страной, ставшей с того момента империей.

Большую лепту в развитие и поддержания этой системы управления внес также Николай I, во времена которого происходило много интересных событий, прежде всего в сфере культуры, переживавшей свой расцвет. Многие русские писатели предвидели в своих произведениях некую бурю революции, которая может наступить в России, и выражали свое опасение и страх. К примеру, у М.Ю. Лермонтова есть стихотворение «Предсказание», в котором он описывает возможные события как «России черный год». Подобные страхи и опасения можно встретить и у других писателей того же XIX века, к примеру, у Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Тургенева, Некрасова и других. Даже в строчках Пушкина можно встретить подобные мотивы. Подобная тенденция сохраняется и в «Серебряном веке» русской литературы. И все это не случайно, ведь, как известно, на протяжении всего XIX века власть, кроме, пожалуй эпохи Александра Второго, мало шла навстречу широким слоям населения, а терпение не бесконечно. В результате со временем формируются группы людей, среди которых ведутся споры о путях развития России, а затем возникают кружки, против которых государство ведет активную борьбу по всем направлениям. Возникают оппозиционные организации, начинается нелегальный выпуск газет, а позже формируются боевые организации и группы. Но здесь мы в полной мере видим слабость всех этих организаций против власти, поскольку выясняется, что интеллигенция, из представителей которых и состоят эти организации, чрезвычайно далека от народа. Народ слепо верит своему царю, считая, что виноваты в сложившемся положении лишь чиновники и местные власти, а царь, стоящий выше них всех, просто ничего не знает об этом. Стремясь стать ближе к народу, появляются народнические организации, деятельность которых, впрочем, не дает какого-либо конкретного эффекта. Простые люди не понимают стремлений интеллигенции. Не дает желаемого результата и убийство народовольцами Александра Второго 1 марта 1881 года.

Однако именно из таких организаций и кружков выходят впоследствии люди, принимавшие непосредственное участие в революциях 1905 и 1917 гг. Среди них – В.И. Ленин.

Личность Ленина занимает особое место в истории нашей страны. Он оказался единственным человеком, который благодаря своему авторитету сумел сплотить все оппозиционные силы и привлечь широкие массы населения. Становилось ясно, что терпение народа исчерпывается, что нужны перемены, что аграрная Россия вряд ли сможет на равных соперничать со странами Запада, что не решены многие вопросы, главные из которых крестьянский и возникший рабочий. Нужна модернизация. В личности Ленина люди увидели воплощение справедливости и правды, поиск которых велся ими уже не один век. Кроме того, не стоит забывать и об идее мессианства России, которая сохранилась в менталитете россиян и приобрела особый смысл, когда на исторической сцене появился В.И. Ленин. Однако все было бы хорошо, если бы не тот факт, что Ленину и созданной им партии большевиков часто приходилось обманывать. И все же главное здесь – это то, что Ленин для многих стал символом надежду на лучшее будущее.

Доктрина деятельности большевистской партии заключалась в разрушении монархического строя и построении нового коммунистического общества. Для того чтобы создать такое общество, Ленин и его сторонники опирались на известный труд Карла Маркса «Капитал». Но следовало также учитывать и специфику исторического развития России. Но этого никто не учел. Бердяев отмечает в своей книге, что здесь вновь проявилась слепая вера в определенные догмы и людей. Доктрина же Ленина, которая дополнила догмы Маркса и получила название марксизма-ленинизма и суть которой заключалась в постепенном переходе от коммунистического к социалистическому обществу, также во многом была ошибочна и не совершенна. «От каждого по способностям – каждому по потребностям», – таковы были главные слова этой доктрины. Но здесь и заключалась роковая ошибка этой доктрины, поскольку способности и возможности людей ограничены в отличие от потребностей, которые безграничны. Но едва ли тогда кто-нибудь задумывался над этим. К концу первого десятилетия XX века становилось ясно, что власть разлагается, такую власть мало кто намерен поддерживать и защищать, а стране срочно нужны очередные серьезные реформы, прежде всего политические. Однако проведение таких реформ требовало от государства пойти на определенные уступки и лишится весомой доли своей власти, чего государство не хотело. Кроме того, времени на проведение таких реформ становилось все меньше, народ устал ждать. Сохранилась вековая обида крестьян на своих помещиков и чиновников, сюда же прибавилось гигантское недовольство рабочих, которые были выходцами из тех же крестьян. Ленин и его сторонники сумели воспользоваться этими настроениями людей и направить огромные массы в русло революции и построения коммунизма. Свержение монархии и последовавший за ним спустя семь месяцев вооруженный захват власти оказался особенно легким на фоне продолжавшейся Первой мировой войны, в которую вступила Россия.

Однако даже после революции 1917 года наметилась четкая тенденция к централизации власти. Возникает диктатура одной партий, все большими полномочиями начинает обладать один человек – лидер этой партии, сокращается власть на местах, ведется репрессивная борьба против всякого инакомыслия и т.д. Спустя некоторое время после 1917 года, когда на исторической арене появится Иосиф Сталин, все станет совершенно ясно. Государство так и сохранило свои прежние привычки, Поменялась лишь форма, но суть. Судите сами: генеральный секретарь партии – царь, кабинет министров – совет народных комиссаров, царская охранка – НКВД и ОГПУ и многое другое. Государство стало тоталитарным. Но чтобы поддерживать авторитет государства и власти в глазах людей, нужна была какая-то идея. И роль такой идеи взял на себя коммунизм. Религия, к которой с ненавистью относились коммунисты и большевики, и ее догматы были разрушены, а на ее место пришла новая вера в «светлое коммунистическое будущее».

Тема религии и коммунизма вообще очень сложна, хотя интересна. В монархической России власть, по сути, держалась на вере в царя как помазанника божьего, в России же советской на идее построения коммунизма и, соответственно, вере в своего лидера. Вера – вот что объединяло людей вокруг власти во все времена. Однако самое сложное – это оправдать эту веру, что делалось в советской России с грубейшими ошибками. В результате спустя 74 года после 1917-го в России пал и коммунистический строй.

Подводя итоги данной темы, нужно сказать о следующих вещах. Во-первых, главный смысл русского коммунизма заключался в поиске народом своей лучшей доли. Возможно, если бы монархическая власть пошла бы на какие-либо уступки, то она сохранилась бы. Но этого не происходило, а коммунистическая идея всеобщего равенства в тех условиях была очень актуальна. Во-вторых, истоки коммунизма в России, т.е. те причины, по которым он возник в нашей стране, следует искать в мероприятиях власти до 1917 года. В-третьих, одним из истоков русского коммунизма, который надо отметить особо, является деятельность интеллигенции, многие выходцы из которой и возглавили революционное коммунистическое движение.

Во многом коммунистическая революция в России зависело от народа, который ее поддержал. Здесь в очередной раз проявились такие черты менталитета россиян как безоговорочная вера в лидера и в идею. Нашлись те люди, включая Ленина, которые, зная об этом, воспользовались этими особенностями и захватили власть. Вопрос о том, чего было больше – плохого или хорошего – во время коммунистической эпохи до сих пор остается спорным, но бесспорно одно – русский коммунизм был еще одной попыткой создать справедливое для каждого общество в России.

бердяев мыслитель русский коммунизм

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера. С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны – явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей. Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи. Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации. В русской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать русскому народу, слишком велики были опасности с Востока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самого Запада. В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию. Неверно было бы сказать, что Россия страна молодой культуры, недавно еще полуварварская. В известном смысле Россия страна старой культуры. В киевской России зарождалась культура более высокая, чем в то время на Западе: уже в XIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество. Московская Россия имела очень высокую пластическую культуру с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная культура, культура христианизированного татарского царства. Московская культура вырабатывалась в постоянном противлении латинскому Западу и иноземным обычаям. Но в Московском царстве очень слаба и не выражена была культура мысли. Московское царство было почти безмысленным и бессловесным, но в нем было достигнуто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробудившейся мысли и слова. Россия мыслящая, создавшая великую литературу, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства.

Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента. Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры. Элемент природно-языческий вошел и в русское христианство. В типе русского человека всегда сталкиваются два элемента – первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремленность к потустороннему миру. Для русского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм. Бесконечно трудная задача стояла перед русским человеком – задача оформления и организации своей необъятной земли. Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации – и строение земли и строение души. Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей не велик. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины. Замечательнейший из русских историков Ключевский, сказал: «Государство пухло, народ хирел». В известном смысле это продолжает выть верным и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносятся в жертву мощи и организованности советского государства.

Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру. Религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными, напр., к социальным целям. В силу религиозно-догматического склада своей души русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты. Русские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в XVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX веке они стали революционерами, нигилистами, коммунистами. Структура души остается та же, русские интеллигенты революционеры унаследовали ее от раскольников XVII века. И всегда главным остается исповедание какой-либо ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к русскому народу.

После падения Византийской империи, Второго Рима, самого большого в мире православного царства, в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ – единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем учения о Москве как Третьем Риме. Он писал царю Ивану III: «Третьего нового Рима – державного твоего царствования – святая соборная апостольская церковь – во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории. Принадлежность к русскому царству определилась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому царству будет определяться исповеданием ортодоксально-коммуннистической веры. Под символикой мессианской идеи Москвы – Третьего Рима произошла острая национализация церкви. Религиозное и национальное в московском царстве так же между собой срослось, как в сознании древне-еврейского народа. И так же, как юдаизму свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было русскому православию.

Но религиозная идея царства вылилась в форму образования могущественного государства, в котором церковь стала играть служебную роль. Московское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательным теоретиком самодержавной монархии, учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души. Интересно отметить, что в московский период в русской церкви было наименьшее количество святых. Лучший период в истории русской церкви был период татарского ига, тогда она была наиболее духовно независима и в ней был сильный социальный элемент. Вселенское сознание было ослаблено в русской церкви настолько, что на греческую церковь, от которой русский народ получил свое православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть повреждение истинной веры. Греческие влияния воспринимались народным религиозным сознанием как порча, проникающая в единственное в мире православное царство. Православная вера есть русская вера, не русская вера – не православная вера.