Медный всадник: характеристика Петра I. Характеристика Образ Петра I и Евгения характер по поэме Медный всадник (Пушкин А

Сочинение

Согласно сложившейся с давних времен традиции, поэма – это произведение, имеющее повествовательный или лирический характер. Если вначале она являлась скорее историческим произведением, то с определенного момента поэмы стали приобретать романтическую окрашенность (что было связано с традицией средневекового рыцарского романа), а еще позже – на первый план выдвигается личностная, нравственно-философская проблематика, усиливаются лирико-драматические моменты. Наряду с этим, в поэме начинают прорисовываться центральные персонажи (или один персонаж, что было характерно для произведений писателей-романтиков) как самостоятельные личности, а не просто выхваченные из исторического потока расплывчатые фигуры.

Герой поэмы "Медный всадник" Евгений – порождение "петербургского" периода русской истории. Это "маленький" человек, смысл жизни которого заключен в обретении мещанского счастья: хорошего места, семьи, дома, благополучия.

…я молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов;

Уж кое-как себе устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою.

И именно ограниченность существования Евгения тесным кругом семейных забот, непричастность собственному прошлому (ведь он

Живет в Коломне и не тужит

Ни о почиющей родне,

Ни о забытой старине)

являются чертами, неприемлемыми для Пушкина в Евгении, и именно они делают его "маленьким" человеком. Пушкин намеренно отказывается от подробной характеристики Евгения, он даже лишает его фамилии, подчеркивая возможность постановки на ее место любой, так как в образе Евгения отразилась судьба многих людей "петербургского" периода.

В сцене наводнения Евгений сидит за спиной Медного всадника, сжав руки крестом (параллель с Наполеоном), но без шляпы. Они с Медным всадником смотрят в одном направлении. Однако взгляд Петра направлен вглубь веков (он решает исторические задачи, не заботясь о судьбах людей), а Евгений смотрит на дом любимой. И в этом сопоставлении Евгения с бронзовым Петром выявляется главное отличие: у Евгения есть душа и сердце, он способен чувствовать и переживать за судьбу любимого им человека. Он – антипод "кумира на бронзовом коне", у него есть то, чего лишен бронзовый Петр: сердце и душа, он способен печалиться, мечтать, мучаться. Таким образом, несмотря на то, что Петр занят размышлениями о судьбах страны, то есть по сути в абстрактном смысле благоустройством жизни людей (включая самого Евгения как будущего жителя Петербурга), а Евгений увлечен своими собственными, сугубо личными, бытовыми интересами, в глазах читателя именно этот маленький человек становится более привлекательным, вызывает живое участие.

Наводнение, обернувшееся трагедией для Евгения, делает из него (невзрачного человека) Героя. Он сходит с ума (что несомненно сближает его образ с образом героя романтических произведений, ведь безумие – частый атрибут романтического героя), бродит по улицам враждебного ему города, но "мятежный шум Невы и ветров раздавался в его ушах". Именно шум природной стихии в сочетании с "шумом" в душе Евгения пробуждает в безумце то, что для Пушкина было главным признаком человека, – память; и именно память о пережитом наводнении приводит его на Сенатскую площадь, где он во второй раз встречается с "кумиром на бронзовом коне". Через великолепное описание Пушкина мы видим, что это была трагически прекрасная минута в жизни бедного, смиренного чиновника.

Евгений вздрогнул. Прояснились

В нем страшно мысли.

Он понял причину своих несчастий, несчастий города, он узнал виновника, "того, чьей волей роковой под морем город основался". В нем родились чувство ненависти к "державцу полумира" и жажда возмездия. Евгений поднимает бунт. Подойдя к кумиру, он грозит ему: "Ужо тебе!..".

Духовная эволюция Евгения и порождает естественность и неизбежность протеста. Художественно убедительно показано преображение Евгения. Протест поднимает его к новой, высокой, трагической жизни, таившей в себе близкую и неминуемую гибель. Евгений отваживается грозить Петру будущим возмездием. И эта угроза страшна самодержцу, потому что он понимает, какая грозная сила сокрыта в протестующем, поднявшем мятеж человеке.

В тот момент, когда Евгений "прозревает", он становится Человеком в его родовой сущности (нужно заметить, что герой в этом отрывке ни разу не назван Евгением, что делает его в некоторой степени безликим, таким как все, одним из всех). Мы видим противостояние "грозного царя", олицетворения самодержавной власти, и Человека, имеющего сердце и наделенного памятью. В шепоте прозревшего Человека слышатся угроза и обещание возмездия, за которые ожившая статуя, "мгновенно гневом возгоря", наказывает "безумца бедного". При этом понятно, что это единичный протест, к тому же произнесенный "шепотом". Символично и определение Евгения безумцем. Безумие – это, по Пушкину, неравный спор. Выступление одиночки против могущественной власти самодержавия безумно, с точки зрения здравого смысла. Но это "святое" безумие, поскольку молчаливое смирение гибельно. Только протест спасет личность от нравственной гибели в условиях насилия.

Пушкин, как нам кажется, подчеркивает то, что, несмотря на условность и трагикомичность ситуации (Евгений, маленький человек, ничего не имеющий, при этом сошедший с ума, осмеливается "бросить вызов", пригрозить государю – да еще и не настоящему, а бронзовому его памятнику), действие, сопротивление, попытка подать голос, возмутиться всегда была и будет лучшим выходом, нежели покорность жестокому року.

Другие сочинения по этому произведению

Анализ поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Конфликт личности и государства в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Евгения в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник» Образ Медного Всадника в одноименной поэме А. С. Пушкина Образ Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра Великого в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ царя Петра I в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Сюжет и композиция поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Трагедия маленького человека в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра I Проблема личности и государства в поэме Пушкина «Медный всадник» Образ Петербурга в поэме Пушкина "Медный всадник" Образ Петра в поэме Александра Пушкина “Медный всадник” Образ стихии в поэме "Медный всадник" Правда Евгения и правда Петра (по поэме Пушкина «Медный всадник») Краткий анализ поэмы Пушкина «Медный всадник» Конфликт в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Петербург глазами А. С. Пушкина по поэме «Медный всадник» Проблема личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник» Герои и проблематика поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Конфликт частного человека и государстваВерсия для мобильных Конфликт личности и государства в поэме Пушкина "Медный всадник"

Сочинение

Прежде чем перейти к анализу композиции художественно-прозаических произведений Пушкина, остановлюсь на двух из числа самых сложных и вместе с тем особенно содержательных композиций стихотворных произведений Пушкина - построении поэм «Полтава» и «Медный Всадник». Многие современные Пушкину критики (к ним до известной степени присоединился в своих пушкинских статьях и Белинский) упрекали поэта в отсутствии в его «Полтаве» единства действия; в том, что в рамках одного произведения поэт объединил, как им представлялось, разнородный, обычно соотносимый с различными стихотворными жанрами, материал - любовную, романтическую фабулу и «воспевание» важнейших исторических событий. «Из «Полтавы» Пушкина, - писал Белинский, - эпическая поэма не могла выйти по причине невозможности эпической поэмы в наше время, а романтическая поэма, вроде байроновской, тоже не могла выйти по причине желания поэта слить ее с невозможною эпическою поэмою».

Однако и Белинский подошел в данном случае к оценке «Полтавы» Пушкина с меркой традиционного деления поэзии на роды и виды. Между тем Пушкин во всем своем творчестве эти традиционные рамки, как правило, ломал. Равным образом и из своей «Полтавы» - можно с полной уверенностью утверждать это - он ни в какой мере не собирался создавать не только традиционную эпическую поэму, но и новую романтическую, которую якобы пытался слить с эпической. Опорными пунктами являются здесь две «встречи» между Евгением и Медным Всадником - Петром, композиционно приуроченные к точно расчисленным местам: первая «встреча» - в конце первой части; вторая - в конце второй.

* Тогда, па площади Петровой,
* Где дом в углу вознесся новый,
* Где над возвышенным крыльцом,
* С подъятой лапой, как живые,
* Стоят два льва сторожевые,
* На звере мраморном верхом,
* Без шляпы, руки сжав крестом,
* Сидел недвижный, страшно бледный
* Евгений. Он страшился, бедный,
* Не за себя. Он не слыхал,
* Как подымался жадный вал,
* Ему подошвы подмывая,
* Как дождь ему в лицо хлестал,
* Как ветер, буйно завывая,
* С него и шляпу вдруг сорвал.

И снова поэтом сделано все, чтобы невозможно более сгладить разницу между человеком и памятником, приблизить их друг к другу, сделать друг другу эстетически, в нашем художественном восприятии, равнозначными. Подобно тому, как поэт во вступлении дал образ Петра, так здесь дает он образ Евгения: изображает его подчеркнуто «статуарно». При зрелище ужасной катастрофы, при мысли об опасности, грозящей любимой им девушке, Евгений, спасаясь от подымающейся все больше и больше воды на высоком крыльце старого барского особняка, сидя верхом на мраморном льве, и сам словно бы каменеет от ужаса, превращается в изваяние: «Сидел недвиоюный, страшно бледный Евгений», «Его отчаянные взоры на край один наведены недвижно были». Наконец:

* И он, как будто околдован,
* Как будто к мрамору прикован,
* Сойти не может!

Наоборот, памятник Петра поэт приближает к изображению живого Петра (во вступлении к поэме); там он стоял над Невою; примерно на том же самом месте стоит он и теперь:

* Над возмущенною Невою
* Стоит с простертою рукою
* Кумир на бронзовом коне.

На самом деле Петр, конечно, не стоит, а сидит на коне (именно так и скажет поэт в точно таком же контексте в конце второй части: «Сидел на бронзовом коне»); но глагол стоит в данном случае выражает и большую активность позы Петра по сравнению с позой Евгения и вместе с тем перекликается со «стоял он» вступления. В результате перед нами словно бы некий своеобразный скульптурный ансамбль, скульптурная группа.

Навстречу хлынувшей из своих берегов, взбунтовавшейся, идущей на город Неве обращены двое: впереди, почти вплотную к реке, - недвижный Петр на коне; сзади, по ту сторону площади, - «на мраморном звере» недвижный Евгений.

Как видим, столкновения, конфликта здесь еще нет. Пока это еще только сопоставление: с одной столоны - сосредоточенность лишь на своем, «частном», без мысли об «общем»; с другой - обращенность к «общему», при которой «частное» попросту не замечается, как “бы не существует. Но самая отчетливость, острота такого параллельно-контрастного сопоставления и в особенности только что указанная, заканчивающая всю сцену и полная огромной смысловой выразительности, экспрессии, поза Медного Всадника: «обращен к нему спиною» - подготовляют в сознании читателя закономерность будущего конфликта, являются как бы его предпосылками.

При второй, и теперь уже непосредственной, лицом к лицу, встрече Евгения с Медным Всадником этот подготовленный, глубоко трагический в существе своем конфликт и происходит.

* Вскочил Евгений; вспомнил живо
* Он прошлый ужас; торопливо
* Он встал; пошел бродить, и вдруг
* Остановился - и вокруг
* Тихонько стал водить очами
* С боязнью дикой на лице.

И вот при этом почти полном совпадении с первоначальной ситуацией в погруженном во мрак безумия сознании Евгения вспыхивает внезапный и яркий просвет:

Евгений вздрогнул. Прояснились

* В нем страшно мысли.
* Он узнал
* И место, где потоп играл,
* Где волны хищные толпились,
* Бунтуя злобно вкруг пего,
* И львов, и площадь, и того,
* Кто неподвижно возвышался
* Во мраке медного главой,
* Того, чьей волей роковой
* Под морем город основался…

«Прояснились мысли», и прояснились «страшно» - это выражение полно глубокого значения. Евгений не только узнал, но и впервые понял ту причинно-следственную связь, которая существует между постигшей его катастрофой и тем, чей образ неподвижно возвышается перед ним, кто основал город именно здесь, «под морем», и вследствие этого явился виновником его ужасного несчастия.

Сложная историческая диалектика петровских преобразований глубоко познана и с замечательной художественной силой выражена Пушкиным в том контрасте двух Петербургов, который предстает перед нами в «Медном Всаднике». Петербург - вступления в поэму: «полнощных стран краса и диво», с его дворцами, башнями, садами, столица Петровской империи, российского самодержавия; и Петербург - собственно поэмы: город «бедного Евгения», Петербург окраин, чердаков («конуркой пятого жилья», то есть пятого этажа, «чердаком» прямо называлось Пушкиным в черновых заготовках жилище будущего героя), ветхих домиков, хижин, «пожитков бледной нищеты». Отсюда - и двойственность образа Петра.

Это - великий исторический деятель, «мощный властелин судьбы», повелевающий самой стихией; и вместе с тем это - «ужасный», «грозный царь», «горделивый истукан» самовластья (о Петербурге вступления: «Вознесся пышно, горделиво»), безжалостно сокрушающий все, что становится поперек пути, беспощадно преследующий малейшую попытку протеста, даже если она исходит из уст обезумевшего от постиг-; шей его страшной катастрофы, походя погубленного им человека. Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и деле Петра выражено и в знаменитой заключительной формуле-обращении поэта к Медному Всаднику:

* О мощный властелин судьбы!
* Не так ли ты над самой бездной
* На высоте, уздой железной
* Россию поднял на дыбы?

«Над бездной» - значит, не дал упасть в нее; но «поднял на дыбы», и поднял «.железной уздой».

Другие сочинения по этому произведению

Анализ поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Конфликт личности и государства в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Евгения в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник» Образ Медного Всадника в одноименной поэме А. С. Пушкина Образ Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра Великого в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ царя Петра I в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Сюжет и композиция поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Трагедия маленького человека в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра I Проблема личности и государства в поэме Пушкина «Медный всадник» Образ Петербурга в поэме Пушкина "Медный всадник" Образ Петра в поэме Александра Пушкина “Медный всадник” Образ стихии в поэме "Медный всадник" Правда Евгения и правда Петра (по поэме Пушкина «Медный всадник») Краткий анализ поэмы Пушкина «Медный всадник»

УРОК-ИССЛЕДОВАНИЕ

Аннотация

В содержание урока включено много заданий иллюстративно-сопоставительного характера: материал об истории создания города Петербурга и памятника Петру I, сравнительные таблицы, составленные на основе текста поэмы, лексический комментарий к тексту, различные подходы к трактовке поэмы. Использование ИКТ способствовало быстрой сменяемости заданий, большой плотности и насыщенности урока, активизации мыслительной деятельности и внимания учащихся, повышению интереса к предмету.

Тема

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ В ПОЭМЕ А.С.ПУШКИНА "МЕДНЫЙ ВСАДНИК"

Цель

Формировать исследовательские, логические и аналитические способности учащихся.

Задачи

• Постижение идейно-художественного своеобразия поэмы.

• Раскрыть противостояние Медного всадника и Евгения в поэме;

• Развивать навыки аналитической работы с художественным текстом,

умение анализировать мысли и чувства не только автора произведения, но и свои;

• Показать учащимся непреходящую ценность поэмы и интерес А.С.Пушкина к историческому прошлому России

Предмет: литература.

Тип урока: изучение нового материала.

Вид урока: урок-исследование с использованием ИКТ.

ХОД УРОКА

Организационный момент

Видеозаставка на экране: памятник «Медный всадник».

Сообщение темы

Слово учителя.

Сегодня мы познакомимся с поэмой «Медный всадник» А.С.Пушкина, с одной из самых «зашифрованных», нагруженных тайнами произведений поэта, имеющих множество интерпретаций. Постижение ее идейно- художественного своеобразия - задача сегодняшнего урока. (Слайд № 2)

Изучение нового материала

Поэма создана болдинской осенью 1833 года, напечатана полностью после смерти Пушкина.

«Медный всадник» был настолько дорог Пушкину, что, когда рукопись, отданная цензору Николая I, вернулась с пометками высочайшей особы, поэт решил не изменять ни одного слова, тем самым отрезав путь к публикации.

Сам А.С.Пушкин определил «Медный всадник» как Петербургскую повесть, дав поэме «Предисловие».

(Слайд № 3)

Чтобы понять поэму, надо рассмотреть те исторические события, которые отразились в повести. В этом нам помогут историки. (Сообщения учащихся)

(слайд № 4, 5,6)

Работа с текстом поэмы "Медный всадник

А теперь посмотрим, как эту тему воплотил в своей поэме А.С.Пушкин. Для этого перечитаем «Медный всадник» так, как предложил нам сам автор, - как повесть из петербургской жизни, как происшествие, основанное на истине. Для понимания поэмы обращаю ваше внимание на лексику.

Задание: (Слайд № 7)

Среди записанных слов найдите старославянизмы и определите их роль в тексте.

Одическая лексика подчеркивает величие Петра, его мудрость, патриотизм.

Читая поэму, вы обратили внимание, что она состоит из трех частей: вступления и двух частей.

Итак, обратимся к тексту.

Вступление (читает наизусть Перфилов Д.)

Зачем дано вступление?

О чем думал Петр I, стоя на берегу пустынных волн? (слайд № 8)

Величие Петра в патриотизме, понимании исторической необходимости, Петром руководит идея блага отечества.

Что представлял из себя пейзаж, предшествующий основанию Петербурга?

(Картина дикого пустынного места, широкой реки, на которой виден лишь одинокий челн).

Но вот город заложен, утвердился, «вознесся пышно, горделиво», а с ним утвердилась и слава России.

Прошло 100 лет…

(Слайд № 9)

Пушкин слагает гимн Петру и его «творенью»:

Люблю тебя, Петра творенье…

Пышный, горделивый, неколебимый, как Россия..

Обратимся к 1 части поэмы.

Поэт переходит к печальному рассказу, ужасной поре.

Что это за событие?

Наводнение 1824 года. Перед нами другой Петербург – омраченный, снята позолота, ноябрь, осень, Нева металась, как больной..., крепость, осажденная Невой.

Появляется герой – Евгений.

Каково его социальное положение?

О чем он думает? Мечтает?

Почему именно такого человека (один из многочисленных чиновников без призванья) взял Пушкин?

(Слайд № 10)

Евгений мечтает о простом счастье «маленького» человека. Но ничего постыдного в его желаниях нет, хотя нет и бурного жизненного порыва.

Ужасный день! Нева…

Как зверь остервеняясь, на город кинулась.

И всплыл Петрополь, как тритон,

По пояс в воде погружен.

Все гибнет: кров и пища!

Неразбериха, горе.

(Слайд № 11)

Зачем в повесть введен образ царя Александра?

(И молвил: «С божией стихией царям не совладать»)

Евгений не за себя страшится, волнуется о своей невесте.

В конце первой части – первая встреча с Медным всадником.

(Слайд № 12)

Разъяренная стихия, беды людские не касаются его! Он в неколебимой вышине, обращен спиною к Евгению.

Державный город – над ним парит

«Кумир на бронзовом коне»

Евгений – антипод кумира. У него есть то, чего лишен бронзовый Петр: сердце и душа!

Перечитаем вторую часть поэмы.

Что же стало с Евгением?

Что ощущает он?

Как сложилась его судьба после наводнения?

Наводнение закончилось. Беспокойство, тревога, душевный надлом…

Обратимся к тексту поэмы.

И так он свой несчастный век

Влачил, ни зверь, ни человек…

Страшная боль за Евгения: от событий становится жутко: героя бьют, живет подаянием, ночует, где придется, бедность, нищета…

Так проходит год…

… он очутился под столбами.

Евгений вздрогнул…

Память о пережитом приводит его на Сенатскую площадь..

Итак, переходим к кульминации поэмы. (Слайд № 13)

Прав ли Евгений, обвиняя в своем несчастье Медного всадника?

Меняется отношение автора к Евгению, это уже соперник грозного царя. Бунт Евгения, мятеж оказался недолгим, истукан оживает перед его взором, в его больным воображении. Это уже конфликт не героев, а идеи, конфликтуют государство и личность. Бессмысленная и безрезультативная погоня имеет глубокий философский подтекст: человек и власть всегда связаны между собой. И судьба одного человека зависит от государства, государственной личности.

А вы как считаете? (Рассуждения учащихся)

Перед вами таблица "Два лика Петра" (слайд № 14).

Все ли цитаты соответствуют образам, указанным в заголовке таблицы? Установите соответствие. Подтвердите цитатами, как "царь-преобразователь" превращается в "горделивого истукана".

Обратимся к заключительным строчкам поэмы .

(Слайд № 15)

Найдите слова и словосочетания, которые перекликаются с начальными строками поэмы, выделите их.

Поэма заканчивается описанием все той же природы с ветхим домишкой и рыбаком. Евгений – дитя этого великолепного города – находит свой конец на берегу пустынного острова. Город, детище Петра, отверг бедняка, и его приняла та стихия, которая, бросив вызов городу, явилась непосредственной причиной гибели человека.

Как вы считаете, разрешен ли конфликт человека и власти в поэме автором? Что же делать?

(Суждения учащихся)

Существуют совершенно противоположные мнения о поэме:

(Слайд № 17, 18)

А вы как считаете: «Что такое Петербург Пушкина: слава или предостережение?»

Итоги урока

выставление и комментирование оценок.

Литература

1. В мире литературы. Учебник-хрестоматия для общеобразовательных учреждений под общей редакцией А.Г. Кутузова. М.: Дрофа, 2006.
2. И.В. Золотарёва, Н.В. Егорова. Универсальные поурочные разработки по литературе. М.: Вако, 2006.
3. Читаем, думаем, спорим… Дидактические материалы по литературе. М.: Просвещение, 2004.
4. Русская литература XIX века. Практикум под редакцией Ю.И. Лыссого. М.: Просвещение, 2001.
5. А.А.Фукалова. Поэма А.С. Пушкина "Медный всадник"//Литература в школе № 5, 1999.
6. Г.А. Саларева. "Медный всадник" А.С. Пушкина// Литература в школе № 8, 1999.
7. Н.А. Соснина. "Медный всадник" Пушкина.//Литература в щколе № 5, 1997.
8. illustrators. ru

В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?

Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» . Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.

В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания - по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:

«Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского - «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» . На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.

Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути - имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн . Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.

Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев - Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же - только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений - Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату - 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов - Милорадовича и Бенкендорфа - со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович - как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф - как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.

В первой части повести обретает свою сюжетику и линия Евгения. Подобно Петру, восседающему на грозном вздыбленном коне, бедный герой «над возвышенным крыльцом» тоже оседлал мраморного льва. Кажется, подобие Евгения кумиру иронически снижено, однако оно иронично же, но идейно значимо удвоено сопоставлением с угадываемым Наполеоном, предметом поклонения не одного поколения. Сравнение с Наполеоном не только иронизирует, но атрибутирует причастность бедного Евгения особому типу людей, чьи «запретные» имена незримо разбросаны по всему тексту «Медного всадника», в числе которых оказывается и сам автор. Т.е. образ Евгения становится у Пушкина «двуликим», двусоставным носителем двух сущностей. Условно, один Евгений является героем фабульной линии поэмы (ее реальной составляющей), другой Евгений - героем сюжетной линии, собственно отлитературной. Если один лик воплощает образ мечтательного и наивного влюбленного, теряющего рассудок, то другой репрезентирует «дум высокое стремленье». Иными словами, пред державным Петром оказывается уже не больной сумасшедший, но другой «безумец». Точнее оба, но «бунт» их и угроза «Ужо тебе!..» вбирают кардинально противоположный смысл. Если на уровне одного сюжета (зримого, поверхностного) причина бунта - смерть Параши, боль от потери возлюбленной, то на уровне второго - скрытого, тайного сюжета - вызов, брошенный самодержавию. И если в первом случае «злобный шепот» звучит из уст сумасшедшего и его упрек Петру понятен, но абсурдно-беспочвенен (Петр сражался против стихии наводнения, спасал город, но он не смог спасти Парашу; Параша - случайная жертва), то во втором ряду вызов бросает «безумец благородный», пронзенный «шумом внутренней тревоги». Последние слова - опять автоцитата: тот «однозвучный жизни шум», который присутствовал в пушкинском стихотворении «Дар напрасный, дар случайный…», где герой искал «цели… пред собою». Т.е. образ Евгения в поэме - это образ- маска, образ-криптоним, в котором слились две сущности: бедный (случайный по сути) сумасшедший и высокий (тревожащий автора) безумец. Т.о. так называемый «маленький герой», «маленький человек» Евгений - в нарушение сложившейся в литературоведении традиции - как оказывается, никакого отношения к бунту против Петра и самодержавия не имеет. Это его «призрак», его двойник, реальный прототип-прообраз вступает в идейный конфликт с самодержцем. Природа «бунта-возмущения» Евгения (каждого из Евгениев) оказывается глубоко различной.

Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана - как замечает сам Мицкевич» . Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» , в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:

«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» . Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».

Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений - Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.

Список литературы

1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.

2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.

Последняя поэма Пушкина, одно из его самых совершенных поэтических произведений, - итог размышлений поэта о личности Петра 1, о русской истории и государстве и месте в нем человека. Вот почему в этом произведении так органично сочетается повествование о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения – Евгения, и историко-философские размышления о личности и деятельности Петра, его значении для России.

Казалось бы, этих двух героев ничто не может связывать между собой. Один из них царь, великий преобразователь государства Российского, а другой – «маленький человек», бедный чиновник, никому не известный. Но поэт удивительным образом пересекает их линии жизни. Оказывается, что у каждого из этих героев, несмотря на всю их разновеликость, есть своя «правда», свой мир, имеющий полное право на существование.

«Правда» Петра, как показано во вступлении к поэме, - это задача великого государственного деятеля, задумавшего, вопреки всему, даже самой природе, создать прекрасный город «в топи блат» и тем самым «в Европу прорубить окно», а значит, изменить всю дальнейшую историю России. На первый взгляд, все задуманное «строителем чудотворным» осуществилось: город, гимн которому слагает Пушкин, построен, стихия усмирилась, а сам он стал «державцем полумира».

«Правда» Евгения связана с мечтами самого обыкновенного человека о семье, доме, работе. Герой надеется, что «кое-как себе устроит / Приют смиренный и простой / И в нем Парашу успокоит». Кажется, что такие жизненные задачи легко осуществить, но все рухнуло из-за того, что во время страшного наводнения невеста Евгения Параша погибла, а он, не выдержав этого потрясения, сошел с ума. Кто виновен в этом? Вначале может показаться, что ответ очевиден: стихия, которая сметает все на своем пути.

Но вдруг появляется иной мотив: во время наводнения народ «зрит божий гнев и казни ждет». Почему так произошло? Ответ возникает в кульминационной сцене, когда спустя год сумасшедший Евгений, бродя по городу, оказывается рядом с памятником Петру. На миг сознание несчастного проясняется, и Евгений бросает обвинение медному истукану, воплощающему второй – беспощадный и жестокий – лик Петра: «Добро, строитель чудотворный! - / Шепнул он, злобно задрожав, - /Ужо тебе!..». Ведь именно Петр, воплощая свою «правду», назло всему «волей роковой под морем город» основал, обрекая на страдания простых его жителей. Медный всадник, «кумир на бронзовом коне», грозен и беспощаден, потому что он – воплощение той государственной системы, той «правды», которая, «уздой железной» подняла на дыбы Россию. Такая «правда», «писанная кнутом», противостояла и противостоит «правде» обычного человека.

Вот почему в финальной сцене возникает страшная фантастическая погоня Медного всадника за несчастным безумцем, и Евгений гибнет. Этот трагический конфликт «правды» государственной власти и «правды» человека кажется неразрешим и вечен. «Куда ты скачешь, гордый конь, / И где опустишь ты копыта?» - обращается поэт не только к свом современникам, но и к нам – их потомкам. Загадка истории остается неразгаданной, но Пушкин показал нам, что «правда» человеческая не менее важна, чем «правда» власти. Власть, «кумир» - это только мертвая статуя, она бессильна против человеческого сердца, памяти, живой души.