Boulgakov « Cœur de chien » et « Œufs fatals. Tragique et comique dans les histoires de M

Description du travail

Le but de ce travail est d'étudier le comique et le tragique dans les contes de M. Boulgakov « Le cœur d'un chien » et « Les œufs fatals ».
Conformément à l'objectif, les objectifs de recherche suivants ont été déterminés :
1. Étudier la littérature sur ce sujet ;
2. Considérer les œuvres de M. Boulgakov « Cœur de chien » et « Oeufs fatals » du point de vue de leur expression des catégories esthétiques « tragique » « comique » ;
3. Sur la base de la recherche, tirer des conclusions sur les catégories esthétiques du tragique et du comique dans les histoires « Cœur de chien » et « Œufs fatals »

Introduction…………………………………………………………………………………...3
Chapitre 1. Catégories esthétiques « comique » et « tragique »
1.1. Catégorie esthétique « bande dessinée »……………………………..5
1.2. Catégorie esthétique « tragique »…………………………….7
1.3. Manières d’exprimer le comique et le tragique……………....8
Chapitre 2. Expression du comique et du tragique dans les nouvelles de M. Boulgakov « Le cœur d'un chien » et « Les œufs fatals »………………………..…......9
2.1.Comique et tragique dans l'histoire « Cœur de chien »…………………………………………………………………………………..... . ....dix
2.2. Comique et tragique dans l'histoire « Fatal Eggs »………….15
Conclusion……………………………………………………………...19
Bibliographie……………………………………………………..…20

L'œuvre contient 1 fichier

2.1. Comique et tragique dans l'histoire "Cœur de chien"

En parlant de catégories esthétiques, il convient de noter que tant dans la vie que dans la créativité artistique, elles se situent dans une relation complexe et flexible et dans des transitions mutuelles. Le tragique et le comique de l'histoire n'existent pas sous leur forme pure, mais se transforment l'un en l'autre, se combinant l'un avec l'autre, et le contraste qui surgit entre eux renforce encore l'effet des deux. C'est pourquoi l'écrivain utilise cette technique dans ses œuvres.

En utilisant les principes du « réalisme fantastique » et du grotesque, mêlant la réalité de la NEP Russie et la fiction originale, l'écrivain crée une histoire fascinante et inquiétante. Le thème de la disharmonie, porté jusqu'à l'absurdité grâce à l'intervention humaine dans les lois éternelles de la nature, a été révélé avec brio et talent par Boulgakov dans une histoire dont le concept est inhabituel, il combine le comique et le tragique.

L'un des personnages principaux de "Cœur de chien" est le professeur Preobrazhensky - un intellectuel, un chirurgien, un homme de haute culture et bien éduqué. Il porte un regard critique sur tout ce qui s'est passé depuis mars 1917 :

« Pourquoi, lorsque toute cette histoire a commencé, tout le monde a-t-il commencé à monter les escaliers de marbre avec des galoches sales et des bottes de feutre ? Pourquoi le tapis a-t-il été retiré de l'escalier principal ? Pourquoi diable ont-ils enlevé les fleurs des sites ? », « C'est quoi cette dévastation ? », « Voilà : si au lieu d'opérer tous les soirs, je me mets à chanter en chœur dans mon appartement, je serai dévasté. . Si, en entrant dans les toilettes, je sursaute, excusez l’expression, en urinant devant les toilettes […] c’est la dévastation. […] la dévastation n’est pas dans les placards, mais dans les têtes » [Boulgakov, 1990, p. 300-301].

Les opinions du professeur ont beaucoup de points communs avec celles de l’auteur. Ils sont tous deux sceptiques à l'égard de la révolution et s'opposent à la terreur et au prolétariat : « C'est un citoyen, pas un camarade, et même - très probablement - un maître », « Oui, je n'aime pas le prolétariat », « ... ils ne sont toujours pas sûrs de boutonner leur pantalon ! » [Boulgakov, 1990, p. 296, 301]. Preobrazhensky considère les prolétaires comme stupides et bornés.

Il existe de nombreux exemples montrant que M. A. Boulgakov déteste et méprise définitivement l’ensemble du système soviétique et nie toutes ses réalisations. Mais il y a peu de professeurs de ce type, l'écrasante majorité sont des Sharikov et des Shvonders. N'est-ce pas une tragédie pour la Russie ? Selon le professeur, il faut enseigner aux gens la culture de base dans la vie quotidienne, au travail, dans les relations, puis la dévastation disparaîtra d'elle-même et il y aura la paix et l'ordre. De plus, cela ne doit pas se faire par la terreur : « On ne peut rien faire avec la terreur », « C’est en vain qu’ils pensent que la terreur les aidera. Non, non, non, ça n'aidera pas, peu importe ce que c'est : blanc, rouge ou même marron ! La terreur paralyse complètement le système nerveux" [Boulgakov, 1990, p. 289]. Vous devez agir avec affection, persuasion et donner votre propre exemple. Preobrazhensky reconnaît que le seul remède contre la dévastation est de garantir l'ordre, lorsque chacun peut s'occuper de ses propres affaires : « Policier ! Ceci et seulement cela ! Et peu importe qu’il porte un insigne ou une casquette rouge » [Boulgakov, 1990, p. 302]. Mais sa philosophie subit un effondrement tragique, car même lui-même ne peut pas élever une personne raisonnable à Sharikov. Quelles sont les raisons de l’échec de cette brillante expérience ? Pourquoi Sharik ne s’est-il pas développé davantage sous l’influence de deux personnes instruites et cultivées ? Le fait est que Sharikov est un type d'un certain environnement. Les actions de la créature sont déterminées par les instincts du chien et les gènes de Klim. Le contraste entre les débuts intellectuels de Préobrajenski et de Bormental et les instincts de Sharikov est si frappant qu'il passe du comique au grotesque et colore l'histoire de tons tragiques.

Voilà une créature, encore un chien, prête à lécher les bottes du professeur et à échanger sa liberté contre un morceau de saucisse. «Plus, plus, je vais te lécher la main. J'embrasse mon pantalon, mon bienfaiteur ! », « J'y vais, monsieur, je suis pressé. Bok, s'il vous plaît, se fait sentir. Laisse-moi lécher la botte », « Battez-moi, mais ne me chassez pas de l'appartement », « Monsieur, si vous voyiez de quoi est faite cette saucisse, vous ne vous approcheriez pas du magasin. Donnez-le-moi" [Boulgakov, 1990, p. 277-278]. Sharik se contente d'un petit « bonheur » médiocre, comme beaucoup de gens au début des années 20, qui ont commencé à s'habituer à vivre dans des appartements non chauffés, à manger du corned-beef pourri au Conseil normal de nutrition, à recevoir des sous et à ne pas être surpris par le manque de électricité.

Ayant reçu l'aide du professeur et installé dans son appartement, le chien commence à grandir à ses propres yeux : « Je suis beau. Peut-être un prince canin incognito inconnu. [...] Il est très possible que ma grand-mère ait péché avec le plongeur. C'est pourquoi je regarde : il y a une tache blanche sur mon visage. D'où ça vient, demandez-vous ? Philippe Philippovitch, un homme de bon goût, n'acceptera pas le premier chien bâtard qu'il rencontrera » [Boulgakov, 1990, p. 304]. Mais les pensées de ce chien ne sont dictées que par ses conditions de vie et son origine.

Même en tant que chien, Sharik comprenait la tragédie des gens, le déclin de leurs mœurs : « J'en ai marre de ma Matryona, j'ai souffert avec des pantalons en flanelle, maintenant mon heure est venue. Je suis maintenant le président, et peu importe combien je vole - tout, tout sur le corps féminin, sur les cols cancéreux, sur Abrau-Durso ! Parce que j'avais assez faim quand j'étais jeune, ça me suffit, mais il n'y a pas d'au-delà ! [Boulgakov, 1990, p. 276]. Le raisonnement du chien fait sourire, mais ce n’est que du grotesque recouvert d’une fine couche de comédie.

Et ainsi "le chien du maître, une créature intelligente", comme s'appelait Sharik, qui fermait les yeux de honte dans le bureau du professeur, s'est transformé en un stupide rustre et ivrogne Klim Chugunkin.

Les premiers mots que prononce cette créature sont des jurons vulgaires, lexique des couches inférieures de la société : « Il prononce beaucoup de mots... et tous les jurons qui n'existent que dans le lexique russe », « Ces jurons sont méthodiques, continus ». et, apparemment, dénués de sens. » , « …événement : pour la première fois, les mots prononcés par la créature n'étaient pas séparés des phénomènes environnants, mais étaient une réaction à ceux-ci. C'est lorsque le professeur lui a ordonné : « Ne jetez pas les restes par terre », il a répondu de manière inattendue : « Descendez, espèce d'idiot » [Boulgakov, 1990, p. 318, 320-322]. Il est d'apparence peu attrayante, habillé de mauvais goût et d'une pureté immaculée par rapport à n'importe quelle culture. Sharikov veut à tout prix devenir l'un des gens, mais ne comprend pas que cela nécessite un long chemin de développement, cela demande du travail, un travail sur soi et la maîtrise des connaissances.

Sharikov devient un participant au processus révolutionnaire, la façon dont il l'aborde idéalement, perçoit ses idées, ressemblait en 1925 à la pire satire du processus et de ses participants. Deux semaines après s'être transformé en personne, il dispose d'un document prouvant son identité, bien qu'en réalité il ne soit pas une personne, ce que le professeur exprime : « Alors il a dit ? », « Cela ne veut pas dire être une personne » [ Boulgakov, 1990, p. 310]. Une semaine plus tard, Sharikov est déjà un fonctionnaire mineur, mais sa nature reste la même qu'avant : un criminel de chien. Il suffit de regarder son message sur son travail : « Hier, des chats ont été étranglés et étranglés. » Mais de quel genre de satire s'agit-il si des milliers de personnes comme Sharikov, quelques années plus tard, n'ont pas non plus « étranglé et étranglé » des chats - des gens, des ouvriers, qui n'avaient rien fait de mal avant la révolution ?

Polygraph Poligraphych devient une menace pour le professeur et les habitants de son appartement, ainsi que pour l'ensemble de la société. Lui, invoquant son origine prolétarienne, exige du professeur des documents, un espace de vie, de la liberté et, en réponse à des commentaires justes, il claque : « D'une manière ou d'une autre, papa, tu m'opprimes douloureusement. » Dans son discours apparaît la terminologie de la classe dirigeante : « A notre époque, chacun a son droit », « Je ne suis pas un maître, les messieurs sont tous à Paris » [Boulgakov, 1990, pp. 327-328].

Sur les conseils de Shvonder, Poligraf Poligrafovich tente de maîtriser la correspondance entre Engels et Kautsky et y ajoute sa propre ligne très comique, suivant le principe de l'égalitarisme universel, qu'il a appris de ses lectures : « Prenez tout et divisez-le. » Bien sûr, cela semble drôle, comme le note le professeur : « Et vous, en présence de deux personnes ayant une formation universitaire, vous permettez »… « de donner quelques conseils à l'échelle cosmique et une bêtise cosmique sur la façon de tout diviser. … » [Boulgakov, 1990, Avec. 330]; mais n'est-ce pas ce qu'ont fait les dirigeants de la jeune république, assimilant les avantages des paysans honnêtes qui travaillaient dur et des paresseux comme Chugunkin ? Qu'est-ce qui attend la Russie avec de tels Sharikov, Chugunkins et Shvonders ? Boulgakov fut l’un des premiers à comprendre que cela connaîtrait une fin tragique. C'est là la nature tragi-comique de Boulgakov : faire rire et pleurer le lecteur au plus fort du rire. Il convient également de noter que le « charikovisme » ne s'obtient que grâce à l'éducation « Shvonder ».

Poligraf Poligrafych amène des individus suspects dans l'espace de vie qui lui est attribué dans l'appartement du professeur. La patience des habitants de l'appartement s'épuise et Polygraph, sentant une menace, devient dangereux. Il disparaît de l'appartement, puis y apparaît sous une forme différente : « Il portait une veste en cuir sur l'épaule de quelqu'un d'autre, un pantalon en cuir usé et des bottes hautes anglaises à lacets jusqu'aux genoux. L'apparence est assez comique, mais derrière elle se cache l'image d'un employé du GPU, il est maintenant chef du sous-département chargé de nettoyer la ville de Moscou des animaux errants (chats, etc.) du département MKH. Et là, nous pouvons voir une tragédie imminente. Ayant ressenti le goût du pouvoir, Polygraph l'utilise brutalement. Il amène son épouse à la maison, et après que le professeur lui ait expliqué l'essence du polygraphe et que la malheureuse soit partie, il menace de se venger d'elle : « D'accord, tu te souviendras de moi. Demain, j'organiserai pour vous une réduction des effectifs » [Boulgakov, 1990, p. 363]. Boulgakov ne pose plus la question de savoir s'il y aura ou non une fin tragique, mais s'interroge sur l'ampleur de la tragédie à laquelle la Russie sera soumise.

Inspiré par Shvonder, Sharikov offensé écrit une dénonciation contre son créateur : « … menaçant de tuer le président du comité de la Chambre, le camarade Shvonder, dont il est clair qu'il détient des armes à feu. Et il fait des discours contre-révolutionnaires, et a même ordonné qu'Engels [...] soit brûlé dans le poêle, comme un menchevik évident...", "Le crime a mûri et est tombé comme une pierre, comme cela arrive habituellement", " Sharikov lui-même a invité à sa mort" [Boulgakov, 1990, p. .365]. Il a répondu à la demande de Philippe Philippovitch de quitter l’appartement par un refus catégorique et a pointé un revolver sur le Dr Bormental. Ayant subi une opération inversée, Sharik ne se souvient de rien et continue de penser qu'il a eu « une telle chance, une chance tout simplement indescriptible » [Boulgakov, 1990, p. 369]. Et Boulgakov égaye la fin tragique d'une note comique : Sharik est enfin convaincu de son origine inhabituelle et qu'une telle prospérité ne lui est pas venue par hasard.

2.2 Comique et tragique dans l'histoire « Fatal Eggs »

Les histoires « Le cœur d'un chien » et « Les œufs fatals » sont différentes et en même temps elles ont quelque chose en commun. Ils semblent liés, imprégnés d'une seule douleur et d'une seule anxiété - pour l'homme. Leur conception artistique coïncide également sur un certain nombre de paramètres. Essentiellement, chacun contient un dilemme : Rokk - Persikov ("Œufs fatals"), Sharikov - Preobrazhensky ("Cœur de chien").

Le rayon rouge, découvert accidentellement par le professeur, ressemble beaucoup au rayon de révolution, bouleversant tous les fondements de l'existence de la société en général et de chaque individu en particulier. Extérieurement, cela ressemble à une blague, une invention spirituelle de l'écrivain. Persikov, alors qu'il installait un microscope pour le travail, a découvert de manière inattendue qu'avec une position particulière des miroirs, un rayon rouge apparaît, qui, comme il s'avère bientôt, a un effet étonnant sur les organismes vivants : ils deviennent incroyablement actifs, en colère, se multiplient. rapidement et atteignent des tailles énormes. Même les amibes les plus inoffensives deviennent des prédateurs agressifs sous l'influence du faisceau. La bande rouge, puis le disque tout entier, se sont encombrés et une inévitable lutte a commencé. Les nouveau-nés s’attaquaient furieusement, les déchiraient en lambeaux et les avalaient. Parmi ceux qui sont nés gisaient les cadavres de ceux qui ont été tués dans la lutte pour l'existence. Les meilleurs et les plus forts ont gagné. Et ces meilleurs étaient terribles... La lutte pour la survie rappelle une lutte révolutionnaire, dans laquelle il n'y a pas de place pour la pitié et dans laquelle les vainqueurs commencent à se battre pour plus d'influence et de pouvoir. Le processus révolutionnaire, comme le soutient Boulgakov, ne profite pas toujours au peuple et ne lui apporte pas toujours du bien. Cela peut avoir des conséquences catastrophiques et graves pour la société, car cela éveille une énergie énorme non seulement chez des gens honnêtes et réfléchis, conscients de leur énorme responsabilité envers l'avenir, mais aussi chez des gens ignorants et bornés, comme Alexandre Semenovich Rokk.

Parfois, ce sont précisément ces personnes que la révolution élève à des sommets sans précédent, et la vie de millions de personnes en dépend. Mais un cuisinier ne peut pas diriger l’État, même si certains voudraient prouver le contraire. Et le pouvoir de ces personnes, combiné à la confiance en soi et à l’ignorance, conduit à une tragédie nationale. Tout cela est montré de manière extrêmement claire et réaliste dans l’histoire.

En fait, avant la révolution, Rokk n’était qu’un modeste flûtiste de l’orchestre de Petoukhov à Odessa. Mais la « grande année 1917 » et les événements révolutionnaires qui ont suivi ont radicalement changé le sort de Rocca, le rendant fatal : « il s'est avéré que cet homme était positivement grand », et sa nature active ne s'est pas calmée dans le poste de directeur de l' ferme d'État, mais l'a conduit à l'idée de faire revivre la population de poulets, exterminée par la peste, à l'aide d'un rayon rouge découvert par Persikov. Mais Rokk est un homme ignorant et sûr de lui ; il ne peut même pas imaginer à quoi peut conduire une manipulation imprudente d’une nouvelle découverte scientifique inconnue. Et en conséquence, au lieu de poulets géants, il élève des reptiles géants, ce qui entraîne la mort de centaines de milliers d'innocents, dont sa femme Mani, qu'il aimait visiblement.

À première vue, il peut sembler que tous les malheurs sont causés par le fait que quelqu'un a mélangé les boîtes avec des œufs et a envoyé à la ferme d'État non pas des œufs de poule, mais des œufs de reptiles (reptiles, comme on les appelle dans l'histoire). Oui, en effet, dans l'intrigue de l'histoire, il y a de nombreux accidents et coïncidences de circonstances incroyables : la découverte de Persikov elle-même, faite uniquement parce qu'il était distrait en installant un microscope, et la peste des poulets qui est sortie de nulle part, détruisant tous les poulets. en Russie soviétique, mais pour une raison quelconque, il s'est arrêté à ses frontières, et des gelées de dix-huit degrés à la mi-août, qui ont sauvé Moscou de l'invasion des reptiles, et bien plus encore.

L’auteur ne semble pas du tout se soucier d’un minimum de crédibilité. Mais ce ne sont que des « accidents » visibles ; chacun d’eux a sa propre logique, sa propre symbolique. Par exemple, pourquoi des événements terribles qui ont entraîné de nombreuses pertes se sont-ils produits en 1928 ? Coïncidence ou prédiction tragique de la future terrible famine en Ukraine en 1930 et de la « liquidation des koulaks en tant que classe » avec une collectivisation complète, qui a conduit à la mort de millions de personnes ? Ou quel genre de salauds sont-ils qui se multiplient si rapidement dans la NEP Russie sous l'influence du rayon rouge ? Peut-être une nouvelle bourgeoisie, qui serait alors elle aussi complètement « liquidée » ? Il y a de nombreuses coïncidences de ce type dans l’histoire, ce qui en fait une œuvre prophétique.

« Fatal Eggs » n’est pas seulement une fiction satirique, c’est un avertissement. Un avertissement profondément réfléchi et alarmant contre un enthousiasme excessif pour ce qui est essentiellement un rayon rouge découvert depuis longtemps – un processus révolutionnaire, des méthodes révolutionnaires pour construire une « nouvelle vie ».

Au fond d'histoires incroyablement drôles se cachent des tragédies cachées, de tristes réflexions sur les défauts humains et les instincts qui les guident parfois, sur la responsabilité d'un scientifique et sur le terrible pouvoir de l'ignorance complaisante. Les thèmes sont éternels, pertinents et n’ont pas perdu leur sens aujourd’hui.

Conclusion

Dans ce travail de cours, le comique et le tragique ont été considérés comme des catégories esthétiques dans les contes de M. A. Boulgakov « Le cœur d'un chien » et « Les œufs fatals », la nature, les objectifs de leur utilisation et les moyens d'expression ont été analysés.

Le genre de satire, dans lequel ont été écrits "Cœur de chien" et "Oeufs fatals", permet à l'auteur, qui a laissé le lecteur rire, de le faire pleurer au plus fort du rire. Le comique dans ces œuvres n’est qu’une très fine couche supérieure, couvrant à peine la tragédie qui éclate. « Heart of a Dog » et « Fatal Eggs » sont des œuvres très caractéristiques à cet égard. Cependant, chez eux, le rapport entre le drôle et le tragique est très inégal, puisqu'une petite partie de la ligne d'événements externes appartient au premier. Toutes les autres facettes sont la priorité du second.

Comique et tragique dans les œuvres de M.A. Boulgakov(en utilisant l'exemple de l'histoire « Cœur de chien » et du roman « Le Maître et Marguerite »)

La ligne russe de satire littéraire, à laquelle peuvent être comptés N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.P. Tchekhov au 19e siècle et au 20e siècle - A. Averchenko, M. Zoshchenko, V. Voinovich et d'autres, se caractérise par une compréhension à grande échelle de l’essence de l’existence humaine. Les écrivains de cette catégorie, utilisant des techniques qui autrement feraient rire le lecteur, décrivent la tragédie de la vie qu'ils ressentent eux-mêmes.

M. Boulgakov n’est pas un satiriste à l’état pur. Le genre de satire dans lequel est écrit « Cœur de chien » consiste à montrer de manière amusante quelque chose qui n’est pas du tout drôle en réalité. Cet ouvrage fantastique, qui décrivait ce qui se passait en Russie après la révolution de 1917 comme un présage de l'Apocalypse imminente, s'est avéré si actuel qu'il a été publié quelques décennies seulement après la mort de l'auteur.

La bande dessinée est un élément indispensable même des œuvres loin d'être drôles de Boulgakov, comme la pièce « Courir » et le roman « Le Maître et Marguerite », qui donne l'occasion à l'auteur, qui a permis au lecteur de rire, de le faire pleurer. au sommet du rire. Le comique dans ces œuvres n’est qu’une très fine couche supérieure, couvrant à peine la tragédie qui éclate. « Heart of a Dog » est un livre très typique à cet égard.

Dans l'histoire, le rapport entre le drôle et le tragique est très inégal, puisqu'une petite partie de la ligne événementielle externe appartient au premier. Toutes les autres facettes sont la priorité du second.

Le sort de la maison d'Obukhov Lane est en corrélation avec le sort de la Russie. "La maison n'est plus là", déclare le professeur Preobrazhensky après avoir emménagé dans sa maison je locataires. Boulgakov (et \. a parlé) de la Russie après la prise du pouvoir par les bolcheviks. Des hommes et des femmes ridicules, mal élevés et pratiquement peu familiers avec la culture qui ne ressemblent pas à des femmes peuvent paraître drôles au lecteur au début. Mais ce sont eux qui se révèlent être des extraterrestres du royaume des Ténèbres, apportant un inconfort dans la vie non seulement du professeur ; Ce sont eux, dirigés par Shvonder, qui « éduquent » Sharikov à Sharik et le recommandent pour le service public.

La confrontation entre Preobrazhensky et Shvonder ne peut pas être considérée uniquement comme une relation entre un intellectuel et le nouveau gouvernement. L'essentiel est que culture et anti-culture, spiritualité et anti-spiritualité se heurtent, et le duel sans effusion de sang (pour l'instant) entre elles ne se résout pas en faveur de la première ; dans la lutte de la Lumière et des Ténèbres, il n'y a pas d'affirmation de vie. fin.

Il n'y a rien de drôle à l'image de l'homme nouvellement créé Sharikov (sauf peut-être une nuance de ce drôle dans les monologues internes pompeux et auto-agrandissants de Sharik), car seuls ceux qui en sont marqués peuvent rire de la laideur - spirituelle et physique. C'est une image repoussante et antipathique, mais Sharikov lui-même n'est pas porteur du mal. Ce n’est qu’en se retrouvant sur le terrain de cette même bataille des Ténèbres et de la Lumière pour son âme qu’il finit par devenir le porte-parole des idées de Shvonder – les bolcheviks – de Satan.

Un thème similaire est présent dans Le Maître et Marguerite, où le Seigneur des Ténèbres lui-même apparaît sur scène, sans masque pour le lecteur. Mais cachés derrière beaucoup d'entre eux pour les héros du roman, lui et ses serviteurs en mettent beaucoup dans une position amusante, permettant aux autres (y compris le lecteur) d'observer tous les vices humains et sociaux (performance dans Variété et autres situations). Ce n’est que dans le cas d’Ivan Bezdomny que des incidents absurdes et terribles contribuent à nettoyer le monde intérieur du poète du superficiel et lui permettent de se rapprocher de la compréhension du vrai.

Ainsi, on voit que la combinaison du comique et du tragique dans les œuvres de Boulgakov, tout en restant dans le courant de la satire littéraire russe, présente une caractéristique importante pour leur compréhension : le mélange du drôle et du triste en termes d'événements (même pas pour un très grand nombre). lecteur expérimenté et attentif) montre la tragédie la plus profonde, appréhendée au niveau interne.

M.A. Boulgakov est un satiriste du XXe siècle et sa vie a fait de lui un satiriste. Chaque image qu'il a créée porte son amour ou sa haine, son admiration ou son amertume, sa tendresse ou son regret. Lorsque vous lisez une œuvre véritablement immortelle - «Le cœur d'un chien» - vous êtes inévitablement infecté par ces sentiments. Avec la satire, il n'a fait que « grogner » contre toutes les mauvaises choses qui surgissaient et se multipliaient sous ses yeux, contre lesquelles il devait lui-même se battre plus d'une fois et qui menaçaient le peuple et le pays de tragédie. L'écrivain ne supportait pas la violence contre les gens, mais à son époque, elle était de plus en plus utilisée et était principalement dirigée contre le soutien de famille du pays - le paysan - et contre l'intelligentsia, qu'il considérait comme la meilleure partie du peuple. Boulgakov voyait le principal malheur de son pays « arriéré » dans le manque de culture et l’ignorance. Ni le premier ni le second, avec la destruction de l'intelligentsia, malgré la « révolution culturelle » et l'élimination de l'analphabétisme, n'ont pas diminué, mais ont au contraire pénétré à la fois l'appareil d'État et les couches de la société qui, dans tous les domaines, à tous égards, aurait dû constituer son environnement intellectuel. Réalisant à quelle tragédie tout cela pouvait conduire, il s'est précipité dans la bataille pour défendre tout ce qui était « raisonnable, bon, éternel » que les meilleurs esprits de l'intelligentsia russe ont semé en leur temps et qui a été rejeté et piétiné au nom du soi-disant intérêts de classe du prolétariat.

J'étais très intéressé par cette œuvre, je me suis donc fixé un objectif : explorer plus en profondeur la manifestation du tragique et du comique, et aussi considérer l'imbrication de ces deux catégories apparemment opposées. Par conséquent, avant de commencer les travaux, il est nécessaire de les définir afin de considérer leur manifestation dans le « Cœur de Chien » dans son intégralité. Donc:

La combinaison du comique et du tragique dans l'histoire de Boulgakov "Le cœur d'un chien" a un seul objectif : présenter dans l'art la plénitude de la vie, la diversité de ses manifestations. Le tragique et le comique de l'histoire n'existent pas sous leur forme pure, mais se transforment l'un en l'autre, se combinant, et le contraste qui naît entre eux renforce encore les facettes des deux. C'est pourquoi l'écrivain utilise cette technique dans ses œuvres. Le genre de satire dans lequel l’œuvre est écrite consiste à montrer de manière amusante quelque chose qui n’est pas du tout drôle en réalité. Alors, commençons.

En utilisant les principes du « réalisme fantastique » et du grotesque, en interférant avec la réalité de la NEP Russie et la fiction originale, l'écrivain crée une histoire fascinante et inquiétante. Le thème de la disharmonie, porté jusqu'à l'absurdité grâce à l'intervention humaine dans les lois éternelles de la nature, a été révélé avec une habileté et un talent brillants par Boulgakov dans une histoire dont l'intrigue est inhabituelle, elle allie le comique et le tragique.

Le personnage principal de "Cœur de chien" est le professeur Preobrazhensky - un intellectuel, chirurgien et personne hautement cultivée typique de Moscou. Son assistant est le Dr Bormenthal. Preobrazhensky perçoit d'un œil critique tout ce qui s'est passé depuis mars 1917 :

«Pourquoi, lorsque toute cette histoire a commencé, tout le monde s'est-il mis à marcher dans des galoches sales et des bottes en feutre pour monter l'escalier de marbre ?.. Pourquoi la moquette a-t-elle été retirée de l'escalier principal ?.. Pourquoi diable ont-ils enlevé les fleurs des paliers ?

Dévastation, Philip Philipovich.

Non, objecta Philippe Philippovitch avec assurance, non. Vous êtes le premier, cher Ivan Arnoldovitch, à vous abstenir d'utiliser ce mot. C'est de la fumée, un mirage, une fiction. "..." Quelle est votre destruction ? Une vieille femme avec un bâton ? La sorcière qui a cassé toutes les fenêtres ? Oui, ça n'existe pas du tout. Que veux-tu dire par ce mot ? "..." Voilà : si, au lieu d'opérer tous les soirs, je me mets à chanter en chœur dans mon appartement, je serai en ruine. Si, en entrant dans les toilettes, je commence, excusez l'expression, à uriner devant les toilettes et que Daria Petrovna fait de même, les toilettes seront dévastées. Par conséquent, les ravages ne sont pas dans les placards, mais dans les têtes. Alors, quand ces barytons crient « battez la destruction ! - Je ris. Je vous le jure, je trouve ça drôle ! Cela signifie qu'ils doivent se frapper à l'arrière de la tête ! »

Les opinions du professeur ont beaucoup de points communs avec celles de l’auteur. Ils sont tous deux sceptiques quant à la révolution et s’opposent à la terreur et au prolétariat. Lorsque Shvonder et sa compagnie viennent voir le professeur, celui-ci appelle l'un des patients et déclare qu'il ne l'opérera pas, « arrête complètement la pratique et part pour Batum pour toujours », parce que des ouvriers armés de revolvers sont venus vers lui (et ceci c'est en fait non) et l'obliger à dormir dans la cuisine et à effectuer des opérations dans les toilettes. Un certain Vitaly Vlasievich le calme en lui promettant de lui donner un morceau de papier « solide », après quoi personne ne le touchera. Le professeur est triomphant. La délégation de travail se retrouve avec le nez.

Achetez donc, camarade, dit l'ouvrier, de la littérature pour le bénéfice des pauvres de notre faction.

«Je ne l'achèterai pas», répond le professeur.

Pourquoi? Après tout, c'est peu coûteux. Seulement 50 kopecks. Peut-être que vous n'avez pas d'argent ?

Non, j'ai de l'argent, mais je n'en veux tout simplement pas.

Alors, cela veut-il dire que vous n’aimez pas le prolétariat ?

Oui, admet le professeur, je n’aime pas le prolétariat.

On pourrait donner bien d’autres exemples, des exemples du fait que Boulgakov déteste et méprise définitivement le Sovstoï tout entier, nie toutes ses réalisations. Mais il y a peu de professeurs de ce type, l'écrasante majorité sont des Sharikov et des Shvonders. N'est-ce pas une tragédie pour la Russie ? Selon le professeur, il faut enseigner aux gens la culture de base dans la vie quotidienne, au travail, dans les relations, puis la dévastation disparaîtra d'elle-même et il y aura la paix et l'ordre. De plus, cela ne doit pas se faire par la terreur : « On ne peut rien faire avec la terreur... » C'est en vain qu'ils pensent que la terreur les aidera. Non, non, non, elle ne les aidera pas, quoi qu'elle soit. : blanc, rouge ou même marron ! La terreur paralyse absolument le système nerveux." Vous devez agir avec affection, persuasion et donner votre propre exemple. Preobrazhensky reconnaît que le seul remède contre la dévastation est d'assurer l'ordre, lorsque chacun peut vaquer à ses occupations : "Un policier ! Ceci et seulement cela ! Et peu importe qu'il soit avec un insigne ou avec une casquette rouge. . Mettez un policier à côté de chaque personne et forcez ce policier à modérer les impulsions vocales de nos citoyens. Je vous dirai... que rien ne changera pour le mieux dans notre maison, ni dans aucune autre maison, tant que vous n'aurez pas apaisé ces chanteurs. ! Dès qu'ils arrêteront leurs concerts, la situation changera naturellement pour le meilleur. le meilleur !" Mais sa philosophie subit un effondrement tragique, car même lui-même ne peut pas élever une personne raisonnable à Sharikov. Quelles sont les raisons de l’échec de cette brillante expérience ? Pourquoi Sharik ne s’est-il pas développé davantage sous l’influence de deux personnes instruites et cultivées ? Il ne s'agit pas du tout de génétique ou de physiologie, mais du fait que Sharikov est un type d'un certain environnement. Les actions de la créature sont déterminées par les instincts du chien et les gènes de Klim. Le contraste entre les débuts intellectuels de Préobrajenski et de Bormental et les instincts de Sharikov est si frappant qu'il passe du comique au grotesque et colore l'histoire de tons tragiques.

Et tout commence ainsi : le professeur Preobrazhensky ramasse un bâtard et mène une expérience : il transplante une glande pituitaire humaine chez le chien. Le résultat est inattendu, comique : le chien se transforme en homme. Cela donne au professeur et à son assistant, le Dr Bormenthal, une raison de rêver de créer une nouvelle personnalité très développée. Mais d'un chien bâtard ordinaire se forme un rustre ignorant, héritant du donneur Klim Chugunkin non seulement de l'hypophyse, mais aussi d'une apparence peu attrayante, de mauvaises habitudes et d'une tendance à l'alcoolisme. L'auteur montre comment, progressivement, sous l'influence du président du comité de la Chambre Shvonder, Poligraf Poligrafovich (comme il souhaitait être appelé) impose de plus en plus d'exigences au professeur Preobrazhensky et devient une menace pour toute la Chambre. Et le comique devient peu à peu tragique.

Voilà une créature, encore un chien, prête à lécher les bottes du professeur et à échanger sa liberté contre un morceau de saucisse. Cet animal se contente d'un petit « bonheur » ordinaire, comme beaucoup de gens au début des années 20, qui ont commencé à s'habituer à vivre dans des appartements non chauffés, à manger du corned-beef pourri dans les conseils de nutrition normale, à recevoir des sous et à ne pas être surpris par le manque d'électricité. Alors que le chien gît dans la rue et souffre d'un côté brûlé, il réfléchit. Ses déclarations "humainement" sont rationnelles, elles ont une certaine logique : "Un citoyen est apparu. C'était un citoyen, pas un camarade, et même - très probablement - un gentleman. - Plus près - plus clair - un gentleman. Pensez-vous que je juge par mon manteau ? C'est absurde. De nos jours, beaucoup de prolétaires portent des manteaux. Mais à leurs yeux, on ne peut pas les confondre de près et de loin... On voit tout - qui a une grande sécheresse dans l'âme, qui peut enfoncer le bout de sa botte dans les côtes sans raison, et qui Il a peur de tout le monde." Ayant reçu l'aide du professeur et installé dans son appartement, le chien commence à grandir à ses propres yeux : "Je suis beau. Peut-être un prince canin incognito inconnu."... Il est très possible que ma grand-mère ait péché avec le plongeur. Je regarde, j'ai une tache blanche sur le visage. D'où vient-elle, demandez-vous ? Philippe Philipovitch est un homme de bon goût, il n'acceptera pas le premier chien bâtard qui vient à sa rencontre." Mais la psychologie de ce chien n'est dictée que par ses conditions de vie et son origine.

Alors qu'il était encore un chien, Sharik comprenait la tragédie des gens, le déclin de leurs mœurs : "Je suis fatigué de ma Matryona, j'ai souffert avec des pantalons en flanelle, maintenant mon heure est venue. Je suis maintenant président, et non peu importe combien je vole - tout, tout sur le corps d'une femme, sur les cols cancéreux, sur Abrau-Durso ! Parce que j'avais assez faim dans ma jeunesse, cela me suffira, mais il n'y a pas d'au-delà ! Le raisonnement du chien fait sourire, mais ce n’est que du grotesque recouvert d’une fine couche de comédie. Et que valent les patients du professeur ? Prenez le vieil homme qui se vantait de ses amours ou ceci :

" - Je suis trop célèbre à Moscou, professeur ! Que dois-je faire maintenant ? - Messieurs ! - a crié Philip Philipovich avec indignation, - vous ne pouvez pas faire ça ! Vous devez vous retenir. Quel âge a-t-elle ? - Quatorze ans, professeur ... Tu comprends, la publicité va me ruiner "Un de ces jours, je suis censé faire un voyage d'affaires à l'étranger. - Mais je ne suis pas avocat, ma chère... Eh bien, attends deux ans et épouse-la. - Je suis marié, professeur ! - Oh, messieurs, messieurs !.."

Ainsi, « le chien du maître, une créature intelligente », comme s'appelait Sharik, qui fermait les yeux de honte dans le bureau du professeur, un jour terrible ne se transforme pas en une personnalité développée, comme le supposait le Dr Bormental, mais en un bétail, un rustre et un habitué des tavernes de Klim Chugunkin. Les premiers mots prononcés par cette créature sont des jurons vulgaires, le vocabulaire des couches inférieures de la société. Il est d'apparence peu attrayante, habillé de mauvais goût et d'une pureté immaculée par rapport à n'importe quelle culture. Sharik veut à tout prix devenir une personne populaire, mais ne comprend pas que cela nécessite un long chemin de développement, cela demande du travail, un travail sur soi et la maîtrise des connaissances. Mais il existe d'innombrables Sharikov en Russie, et ce malentendu conduit à une tragédie non seulement dans l'histoire, mais aussi dans la réalité. Les tentatives pour inculquer les bonnes manières à Sharik évoquent en lui une résistance acharnée : « Tout est comme lors d'un défilé, une serviette est ici, une cravate est ici, et « s'il vous plaît, merci », mais en réalité, non. vous-même, comme sous le régime tsariste. » L’auteur suit comment, sous l’influence du président du comité de la maison, Shvonder, et à mesure que l’estime de soi de la créature grandit, ses exigences grandissent également. Le président du comité de la Chambre n'impose aucune culture à cet enfant de l'expérience et martèle un programme extrêmement attractif. Shvonder ne se rend pas compte que ce programme : celui qui n'était rien deviendra tout peut faire une blague cruelle non seulement à l'intelligentsia, mais aussi aux Shvonders eux-mêmes, si quelqu'un décide de la diriger contre eux. L'écrivain a prédit des purges parmi les communistes, lorsque les Shvonders les plus performants noieraient les moins performants. La tragédie! La façon dont Sharikov devient un participant au processus révolutionnaire, dont il l'aborde idéalement, perçoit ses idées, ressemblait en 1925 à la pire satire du processus et de ses participants. Deux semaines après s'être transformé en personne, il dispose d'un document prouvant son identité, alors qu'en réalité il n'est pas une personne, ce qu'exprime le professeur : « Alors il a dit ?... » Cela ne veut pas dire être humain. Une semaine plus tard, Sharikov est déjà un fonctionnaire mineur, mais sa nature reste la même qu'avant : un criminel de chien. Il suffit de regarder son message sur son travail : « Hier, des chats ont été étranglés et étranglés. » Mais de quel genre de satire s'agit-il si des milliers de personnes comme Sharikov, quelques années plus tard, n'ont pas non plus «étranglé et étranglé» des chats - des gens, des travailleurs qui n'avaient rien fait de mal avant la révolution?

Polygraph Poligraphych devient une menace pour le professeur et les habitants de son appartement, ainsi que pour l'ensemble de la société. Lui, invoquant son origine prolétarienne, exige du professeur des documents, un espace de vie, de la liberté et, en réponse à des commentaires justes, il claque : « D'une manière ou d'une autre, papa, tu m'opprimes douloureusement. » Dans son discours apparaît la terminologie de la classe dirigeante : « A notre époque, chacun a son droit », « Je ne suis pas un maître, tout le monde est gentleman à Paris ». De plus, la dernière phrase est particulièrement effrayante, car elle n’est plus une répétition de ce que Shvonder a dit, mais la propre pensée de Sharikov. L'histoire de Boulgakov, le cœur d'une balle de chien

Sur les conseils de Shvonder, Poligraf Poligrafovich tente de maîtriser la correspondance entre Engels et Kautsky et y ajoute sa propre ligne très comique, suivant le principe de l'égalitarisme universel, qu'il a appris de ses lectures : « Prenez tout et divisez-le. » Bien sûr, cela semble drôle, c'est ce que note le professeur : « Et vous, en présence de deux personnes ayant une formation universitaire, vous permettez « … » de donner une sorte de conseil à l'échelle cosmique et une bêtise cosmique sur la façon de diviser tout… » ; mais n'est-ce pas ce qu'ont fait les dirigeants de la jeune république, assimilant les avantages des paysans honnêtes qui travaillaient dur et des paresseux comme Chugunkin ? Qu'est-ce qui attend la Russie avec de tels Sharikov, Chugunkins et Shvonders ? Boulgakov a été l’un des premiers à comprendre que cela connaîtrait une fin tragique. C'est là la nature tragi-comique de Boulgakov : faire rire et pleurer le lecteur au plus fort du rire. Il convient également de noter que le « charikovisme » ne s'obtient que grâce à l'éducation « Shvonder ». Et il y a de plus en plus de Shvonders chaque jour...

Poligraf Poligrafych amène des individus suspects dans l'espace de vie qui lui est attribué dans l'appartement du professeur. La patience des habitants de l'appartement s'épuise et Polygraph, sentant une menace, devient dangereux. Il disparaît de l'appartement, puis y apparaît sous une forme différente : « Il portait une veste en cuir sur l'épaule de quelqu'un d'autre, un pantalon en cuir usé et des bottes hautes anglaises à lacets jusqu'aux genoux. » Il dirige désormais le département chargé de nettoyer la ville de Moscou des animaux errants (chats, etc.) au sein du département MKH. Ayant ressenti le goût du pouvoir, Polygraph l'utilise brutalement. Il amène sa fiancée à la maison, et après que le professeur lui ait expliqué l'essence du polygraphe et que la malheureuse soit partie, il menace de se venger d'elle : "D'accord, tu te souviendras de moi. Demain, je te ferai redondant." Boulgakov ne pose plus la question de savoir s'il y aura ou non une fin tragique, mais s'interroge sur l'ampleur de la tragédie à laquelle la Russie sera soumise.

De plus, c'est pire. Inspiré par Shvonder, Sharikov offensé écrit une dénonciation contre son créateur : "... menaçant de tuer le président du comité de la Chambre, le camarade Shvonder, dont il est clair qu'il détient des armes à feu. Et il prononce des discours contre-révolutionnaires, et il a même ordonné qu'Engels "..." soit brûlé dans le poêle, comme un menchevik évident..." .

"Le crime a mûri et est tombé comme une pierre, comme cela arrive habituellement..." Sharikov lui-même a invité à sa mort. Il a répondu à la demande de Philippe Philippovitch de quitter l’appartement par un refus catégorique et a pointé un revolver sur le Dr Bormental. Ayant subi une opération inversée, Sharik ne se souvient de rien et continue de penser qu’il a eu « une telle chance, une chance tout simplement indescriptible ». Et Boulgakov égaye la fin tragique d'une note comique.

Au premier plan se trouve l'expérience d'un brillant scientifique, une intrigue fascinante. Sous les yeux du professeur, un chien doux mais rusé, légèrement flagorneur, se transforme en homme. Et l’expérience biologique devient une expérience morale et psychologique. L'histoire d'un professeur de la vieille école qui a fait une grande découverte. Au fond d'histoires incroyablement drôles se cachent des tragédies cachées, de tristes réflexions sur les défauts humains et les instincts qui les guident parfois, sur la responsabilité d'un scientifique et sur le terrible pouvoir de l'ignorance complaisante. Les thèmes sont éternels, pertinents et n’ont pas perdu leur sens aujourd’hui.

La satire intelligente et humaine de Boulgakov ne traverse pas les frontières, car on ne peut pas se moquer et rire inconsidérément des malheurs humains, même si la personne elle-même en est responsable. La personnalité est détruite, écrasée, toutes ses acquisitions séculaires - culture, foi - sont détruites et interdites. Tragédie du peuple, tragédie des mœurs. Les Sharikov eux-mêmes ne sont pas nés.

Les œuvres de Boulgakov sont une riche école de savoir-faire, d'humour, de satire et de grotesque. Son influence est facile à déceler dans les écrits de nombreux auteurs. Chacune de ses œuvres est une lecture passionnante, enrichissante et ennoblissante. Dans une certaine mesure, ils constituent aussi une prédiction. L'écrivain qui voit tout a vu beaucoup de choses.

Le livre lui-même a été interdit pendant longtemps et a été publié pour la première fois plusieurs années après la mort de l’écrivain. L'écrivain contemporain de Boulgakov, V. Veresaev, a déclaré : "Mais la censure l'abat sans pitié. Récemment, ils ont tué l'œuvre merveilleuse "Le Cœur d'un chien", et il perd complètement courage. Et il vit presque dans la misère..." Mais celui de Boulgakov " Heart of a Dog", malgré toute sa profondeur et sa puissance de critique artistique, n'était pas un déni destructeur et un ridicule de tout ce qui était nouveau, même si parfois ils étaient interprétés comme tels. Cette satire combat ingénieusement les forces de destruction, de désunion et du mal, met en lumière et brûle la laideur de la vie sociale et la « nouvelle » psychologie humaine, affirmant et consolidant les anciennes valeurs : culture, honnêteté, dignité. Le drame est que la censure n’a pas permis à l’histoire de paraître, empêchant ainsi les gens de penser à créer une nouvelle vie. Et ils ont suivi le courant, c'est-à-dire qu'ils ont chuté, parce que les pensées nécessaires n'avaient pas été mises en tête par un écrivain avisé (ou un prédicteur ?).

L'histoire de Sharik, malgré toutes les interdictions, a vécu dans les reliures minables du samizdat pendant environ 60 ans, exerçant une influence cachée sur les gens et la littérature. Aujourd'hui, l'histoire est devenue la propriété du cinéma, du théâtre et de la télévision, ce qui ne fait que confirmer sa pérennité et sa pertinence. Ce n'est qu'à première vue que la pièce semble comique. Deux catégories opposées s'entrelacent et se dissolvent afin de présenter la plénitude de la vie et des sentiments dans l'œuvre, pour faire comprendre au lecteur le réalisme de l'œuvre, car dans la vie rien ne se passe sous sa forme pure - ni le bien, ni le mal, ni comique, ni tragique. Boulgakov tisse magistralement la fantaisie dans la vie réelle, la rend presque réelle - il combine deux autres opposés dans les mêmes buts.

Pouchkine a dit : « Là où l’épée de la loi n’atteint pas, le fléau de la satire arrive là. » Dans l'histoire, le fléau de la satire a pénétré profondément dans la vie réelle des années 1920, et y a été aidé par la fiction, montrant les gens sous un angle inattendu.

Bibliographie

1) Boulgakov M. A. « Romans » // Contemporain // 1988 //

2) Fusso S. B. « Cœur de chien » Sur les échecs de la transformation // « Revue littéraire » // 1991

3) Shargorodsky S.V. « Le cœur d'un chien ou une histoire monstrueuse » // « Revue littéraire » // 1991

4) Sokolov B.V. « Encyclopédie Boulgakov » // Lokid // 1996

5) Ioffe S. A. « L'écriture secrète dans le cœur d'un chien » // Nouveau Journal // 1987

6) Ressources Internet

La satire est une technique préférée des écrivains russes. Les œuvres créées par Gogol, Saltykov-Shchedrin et Tchekhov sont considérées comme des manuels satiriques. Ces écrivains s'intéressaient aux problèmes du pouvoir, du peuple, de l'intelligentsia, du petit homme du grand monde. Les mêmes problèmes sont abordés par M.A. Boulgakov dans son histoire « Cœur de chien ».

Boulgakov est un merveilleux écrivain. Il n'est pas seulement un satiriste talentueux, mais aussi un philosophe profond et un mystique subtil. Boulgakov a vécu un tournant difficile pour la Russie. L'auteur a incarné tout ce qu'il a vu et réalisé dans ses œuvres. Mais le tragique est bien plus réalisé s’il est véhiculé à travers des propos et des situations comiques. C’est pourquoi l’histoire de Boulgakov « Le cœur d’un chien » est si profondément satirique.

« Cœur de chien » est devenu la réponse de Boulgakov à la situation culturelle et socio-historique de la Russie soviétique dans la première moitié des années 20. L'expérience scientifique décrite dans l'histoire est une image de la révolution prolétarienne et de ses résultats. Et les résultats ne se sont pas fait attendre. En prenant l'exemple de la Maison Kalaboukhov, Boulgakov a montré des changements dans tout le pays. La perplexité de l'auteur semble très précise et amère : « Mais je demande : pourquoi, lorsque toute cette histoire a commencé, tout le monde a-t-il commencé à marcher dans des galoches sales et des bottes en feutre le long des escaliers en marbre ? Pourquoi les galoches doivent-elles encore être verrouillées ? Et aussi leur assigner un soldat pour que personne ne les vole ? Pourquoi le tapis a-t-il été retiré de l'escalier principal ? Le professeur Préobrajenski s’écrie prophétiquement : « La maison de Kalaboukhov a disparu », et avec elle toute la Russie. Bien sûr, ce sont les pensées de Boulgakov lui-même.

"Cœur de chien" compare différentes couches de la société : l'intelligentsia, personnifiée par l'auteur de l'expérience, le professeur Preobrazhensky, et le "nouveau" peuple né de la révolution, dont le représentant est Polygraph Sharikov. Le Dr Bormental qualifie le professeur Preobrazhensky, dont le scalpel « a donné vie à une nouvelle unité humaine », de créateur ; ce mot a non seulement un sens quotidien spécifique, mais aussi un sens culturel général.

Qu’est-ce que la renaissance de Sharikov sinon une transformation du système social, dans laquelle tous ceux qui n’étaient « personne », les classes sociales inférieures, sont devenus « tout le monde » ? L’intrigue de cette dystopie reflète l’ambiance générale de l’ère de troubles, de répression et de domination de la force animale sourde sur le bon sens. Sharikov est une sorte d'anti-héros, personnifiant une société anti-raisonnable, dépourvue de valeurs morales fortes, qui a abandonné l'expérience des générations, les traditions et la sagesse historique.

Il convient de noter que le « charikovisme » est le résultat de l'éducation « Shvonder ». Le professeur fut le premier professeur d’humanité de Sharikov. Après tout, apprendre à parler ne signifie pas devenir humain ! Il voulait dépasser l'essence bestiale originelle de sa création, pour faire de lui une personnalité très développée. Le professeur Preobrazhensky, incarnation de l'éducation et de la haute culture, devient le porte-parole des pensées de l'auteur dans l'histoire. Par conviction, il est partisan de l’ancien ordre pré-révolutionnaire. Toutes ses sympathies vont du côté du régime précédent, sous lequel « il y avait de l’ordre » et il vivait « confortablement et bien ». Le scientifique parle très clairement de la « dévastation » à venir, de l’incapacité des prolétaires à y faire face. Selon lui, il faut avant tout enseigner aux gens la culture élémentaire, alors seulement la dévastation disparaîtra et l'ordre régnera. Mais cette philosophie de Préobrajenski échoue. Il ne peut pas élever une personne raisonnable à Sharikov : « J'ai été plus épuisé pendant ces deux semaines qu'au cours des quatorze dernières années... »

Shvonder ne voyait en Sharikov qu'une cellule de la société soviétique, un « locataire » de sa grande « Maison », et son objectif était de faire de Sharikov non pas une personne, mais un « prolétaire ». Et Shvonder a triomphé, car il s’est avéré qu’il était plus facile de devenir un prolétaire qu’un être humain, et l’image du « prolétariat » dessinée par Boulgakov s’avère franchement négative.

Nous voyons les résultats d'une telle éducation shvonderienne dans le comportement d'un demi-humain qui n'a pas encore été formé. L'un des premiers mots qu'il a clairement prononcés a été la définition : « bourgeois ». Ce discours désobligeant s’appliquait à ceux qui « n’aimaient pas le prolétariat » et n’en étaient donc pas un. Shvonder joue un rôle important dans le développement du personnage de Sharikov. Son influence ne peut être ignorée : cette créature, dans une conversation avec Preobrazhensky, répète littéralement les mots et les phrases de Shvonder non seulement sur les droits, mais aussi sur sa supériorité sur la bourgeoisie : « Nous n'avons pas étudié dans les universités, nous n'avons pas vécu dans des appartements de 15 chambres avec bains... « L'épisode du dîner est incroyablement éloquent lorsqu'a lieu la conversation suivante entre le professeur et Sharikov :

"Ce que tu lis?

Cette... comment s'appelle-t-elle... la correspondance entre Engels et ce... quel est son nom - le diable - avec Kautsky.

………………………………………………..

Dites-moi ce que vous pouvez dire de ce que vous avez lu ? ... Que pourriez-vous offrir de votre côté ?

Qu'y a-t-il à offrir ?... Et puis ils écrivent, écrivent... Le Congrès, des Allemands... J'ai la tête enflée. Prenez tout et partagez..."

C’est un résultat évident de l’éducation de Shvonder ! Un être au plus bas niveau de développement, selon le professeur Preobrazhensky, encore en formation, faible mentalement, « dont les actions sont purement bestiales », « se permet, avec une fanfaronnade totalement insupportable, de donner une sorte de conseil sur un échelle cosmique et stupidité cosmique sur la façon de tout diviser » ! N'est-ce pas exactement ce que faisait le prolétariat, prenant inconsidérément ce qui appartenait aux autres, le détruisant et le divisant bêtement ? nouveau système », le « nouveau monde ».

Si au début de l'ouvrage beaucoup de choses semblent drôles et amusantes, à la fin le lecteur a vraiment peur. Le professeur a réussi à arrêter Sharikov, le transformant à nouveau en Sharik. Mais il est incapable d’arrêter le nouveau système, le nouveau gouvernement. Après tout, Sharikov n'est pas seul. Il y en a beaucoup comme lui, tout comme nombreux sont ceux qui veulent « éduquer » Shvonders. Boulgakov a vu la plus profonde tragédie de la Russie dans le fait que des gens sans âme et immoraux sont arrivés au pouvoir. Je pense que je serai d'accord avec lui.

La nouvelle de Boulgakov « Le cœur d'un chien » surprend par la profondeur de ses remarques philosophiques et de ses observations amères. Cette œuvre allie habilement le tragique et le comique. Ainsi, l'écrivain reflète la tragédie de la Russie post-révolutionnaire avec la plus grande clarté et la plus grande intégralité.

Description

Le roman « Le Maître et Marguerite » de M. Boulgakov est l’une des œuvres les plus brillantes de l’auteur. Il y a beaucoup de controverses autour du roman : certains pensent que Boulgakov ridiculise la religion et la foi en Dieu avec le roman, mais cette version peut être immédiatement oubliée - elle est incorrecte. Cela ressort des déclarations de Boulgakov sur la foi et Dieu. C'était une personne très religieuse, et même la famille dans laquelle il est né ne donne aucune chance à cette version d'exister : son père était prêtre et, certainement, le jeune Mikhaïl recevrait son éducation conformément à l'éducation spirituelle de son père.

L'ouvrage se compose de 1 fichier

Tragique et comique dans le roman de M. Boulgakov « Le Maître et Marguerite »

Le roman « Le Maître et Marguerite » de M. Boulgakov est l’une des œuvres les plus brillantes de l’auteur. Il y a beaucoup de controverses autour du roman : certains pensent que Boulgakov ridiculise la religion et la foi en Dieu avec le roman, mais cette version peut être immédiatement oubliée - elle est incorrecte. Cela ressort des déclarations de Boulgakov sur la foi et Dieu. C'était une personne très religieuse, et même la famille dans laquelle il est né ne donne aucune chance à cette version d'exister : son père était prêtre et, certainement, le jeune Mikhaïl recevrait son éducation conformément à l'éducation spirituelle de son père. D'autres pensent que l'auteur ridiculise la société et le pouvoir soviétiques avec son roman. Les autorités affirmaient que la société grandissait moralement et spirituellement... Mais comment la société pouvait-elle atteindre le sommet moralement et spirituellement lorsque l'État niait l'existence de Dieu et interdisait aux gens de visiter les églises, et que la répression attendait ceux qui continuaient à aller à l'église ? La réponse à cette question est simple : en aucun cas, sans communication avec Dieu, les gens ne se noient moralement dans les péchés. C’est exactement ce que l’auteur tente de montrer. Le roman tout entier est imprégné de moments d'humour subtil ou pur, à travers lesquels Boulgakov ridiculise la société soviétique. Mais cela ne signifie pas que l’auteur pense que les gens ont commencé à se noyer dans le péché à ce moment-là. Non, d’après les mots de Woland : « Les gens ont-ils changé dans la Moscou soviétique ? - vous pouvez comprendre qu'il est déjà venu ici. Et d'après le travail, il est clair que les gens n'ont pas changé, donc, à mon avis, l'objectif principal de l'auteur est de ridiculiser les vices humains. Et le moment de ce qui se passe a été choisi comme tel pour plusieurs raisons : la première est le déni de Dieu, la seconde est que ce moment est le plus familier à l'auteur et aux lecteurs éventuels.

J'ai déjà évoqué Woland. Alors qui est-il ? Woland est le diable qui est venu à Moscou, à quel point les gens de la ville ont changé pendant cette période alors qu'il n'était pas là. Il était doué en magie et en sorcellerie. C'est à son nom que se rattachent tous les moments humoristiques du roman. Le moment le plus comique, je dirais que c’est le point culminant du roman, est le moment de la prestation de Woland au Spectacle de Variétés.

Le public apprécie les expériences que mène l’entourage de Woland sur eux. L’argent volant d’en haut a immédiatement plongé le public dans une frénésie :

« Des centaines de mains se sont levées, le public a regardé à travers les morceaux de papier sur la scène éclairée et a vu les filigranes les plus fidèles et les plus justes. L’odeur aussi ne laissait aucun doute : c’était l’odeur incomparable de la monnaie fraîchement imprimée.

Lorsque l'artiste Georges Bengalsky propose de dévoiler le truc et de retirer ces morceaux de papier, le public exige avec indignation qu'on lui arrache la tête, ce qui a été fait au même moment. La salle est sous le choc. Ce n'est qu'après un certain temps que le public a commencé à reprendre ses esprits :

« Pour l’amour de Dieu, ne le torturez pas ! – soudain, couvrant le vacarme, une voix de femme retentit de la boîte.

Pardonne, pardonne ! "Au début, des objectifs distincts et majoritairement féminins ont été entendus, puis ils ont fusionné en un seul chœur avec ceux des hommes."

En regardant ce qui se passe, Woland dit avec lassitude :

" - Eh bien, ce sont des gens comme les gens. Ils aiment l'argent, mais cela a toujours été le cas... L'homme aime l'argent, peu importe de quoi il est fait, qu'il soit en cuir, en papier, en bronze ou en or. Eh bien, ils sont frivoles... eh bien, eh bien... et la miséricorde leur frappe parfois au cœur... les gens ordinaires... En général, ils ressemblent aux anciens... le problème du logement n'a fait que les gâter... - et ordonna à haute voix : « Mettez votre tête. »

Dans cette phrase de Woland, nous voyons un humour caché : les gens sont comme les gens, mais voici le problème du logement ! C'est ainsi que les gens ont été gâtés par la question du logement.

La séance continue. Pendant tout ce temps, Sempliarov et sa femme regardent ce qui se passe depuis le balcon. Il a essayé par tous les moyens de ridiculiser Woland et ne croyait pas que tout ce qui se passait était magique. Il essaya de comprendre comment Woland faisait cela. Et tout aurait continué ainsi si Woland n'avait pas tourné son attention vers lui. Woland ne s'est pas tourné vers lui, mais vers sa femme et lui a raconté une charmante histoire sur la façon dont la jeune ballerine est devenue si célèbre et sur les voyages d'affaires que son mari a effectués. Elle était furieuse et a immédiatement entamé une confrontation avec son mari. La salle entière regardait ce qui se passait avec un sourire et une grimace. C'est un autre moment humoristique du roman, il montre que peu importe comment vous vous déguisez, peu importe comment vous vous cachez, une punition vous arrivera.

Ensuite, le tour suivant a été montré. Un passage est apparu dans le mur du Variety et pas n'importe où, mais vers une boutique française chic, où les dames étaient invitées à changer les vêtements qu'elles portaient actuellement contre des vêtements complètement neufs. Les dames avaient peur, personne n'osait faire le premier pas. Mais il y en a une qui n'a pas eu peur, elle est entrée dans la boutique et quelques minutes plus tard en est ressortie avec des vêtements complètement neufs. Les dames étaient ravies, l'une après l'autre elles couraient chercher de nouveaux vêtements. Une bousculade a commencé, les femmes ont tout saisi. Mais maintenant, ils sont retournés à leur place. Woland a décidé que cela suffisait et la séance était terminée.

L'astuce de la boutique est un autre moment comique du roman. "Qu'est ce qu'il y a de si drôle?" - tu demandes. Oui, il n'y avait rien dans le focus lui-même, mais après que les femmes ont quitté le spectacle de variétés, tous leurs vêtements ont disparu, et elles étaient complètement nues, ou seulement en pantalons, et se sont retrouvées dans la rue.

Oui, il y a beaucoup de comédie dans le roman, mais il est à la fois comique et tragique. De plus, le drame n’est pas qu’on ait pitié des femmes ou des artistes, mais le drame c’est que tout le monde s’est laissé prendre aux tours de Woland. Ils ne faisaient pas que passer à l’acte, mais ils se transformaient en des sortes de non-humains, prêts à étrangler leur voisin de table pour quelques roubles ou pour une nouvelle robe. C’est à mon avis la chose tragique que Boulgakov a voulu nous montrer avec son roman. C'est drôle pour nous de voir comment Woland a puni les gens, mais rappelons-nous pourquoi il les a punis. Toutes les punitions concernaient les péchés qui consumaient depuis longtemps la société soviétique. C’est toute la tragédie de ce qui se passe.

Le tragique et le comique se côtoient dans le roman, plus encore, ils sont dans le même événement, l'essentiel est de le regarder sous des angles différents. À mon avis, c'est correct. L’auteur montre à quel point nous devenons drôles face aux méfaits des gens, même si nous devrions fondre en larmes. Nous pouvons nous reconnaître dans ceux qui sont punis. Boulgakov montre qu'il ne faut pas rire quand on a besoin de pleurer, car la responsabilité des péchés incombera à chacun.