"Le conte de la tempête de neige de Pouchkine" - Qui est le personnage principal de l'histoire "La tempête de neige" ? Objectif de la leçon : révéler l'intrigue d'une œuvre d'art. Alors que s’est-il réellement passé dans l’église ? "Les Contes de Belkin". Que s'est-il passé dans l'église, que s'est-il passé ? Quand le jeu se termine et que cela devient effrayant pour les héros ? Quel héros est un véritable héros romantique ? Conversation.

« La tragédie « Boris Godounov » » - A.S. Pouchkine « Boris Godounov » : scène au monastère des miracles. Comment Grégoire justifie-t-il son désir de devenir un imposteur ? Que pense Pimen de son propre travail de chroniqueur ? Vishnevski); à partir de la fin 19ème siècle la tragi-comédie devient pertinente. Quelle a été la raison de la décision de Grégoire de se faire passer pour l'héritier du trône ?

"Pouchkine Dubrovsky" - Courage, détermination, sang-froid, endurance, capacité à se défendre. J’ai renoncé à me venger comme si c’était de la folie. Dénouement." Sujet de la leçon : « Vladimir Dubrovsky et Masha Troekurova. Macha et Deforge. Anglais. A.S. Pouchkine « Dubrovsky » Présentation d'un cours de littérature en 6e année. Quels traits de caractère Deforge a-t-il affiché dans la « salle des ours » ?

"Pouchkine Boris Godounov" - L'intrigue de la tragédie. Quelle est la tragédie du tsar Boris. Le peuple permet à un tueur d'enfants de monter sur le trône. Le but principal de la tragédie est... L'ombre du Terrible m'a adopté, m'a nommé Démétrius depuis la tombe, a indigné les peuples autour de moi et m'a nommé Boris en sacrifice - Tsarévitch Ya. Recrée des conflits et des contradictions aigus et insolubles dans lesquels des individus exceptionnels sont impliqués. forces L'un des camps combattants meurt.

"Leçon Dubrovsky" - Le retour de V. Dubrovsky dans sa Kistenevka natale. Funérailles d'Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Sasha cache la bague dans un arbre creux. Personnages secondaires. Grisha. Jeu de cours basé sur le roman de A.S. Pouchkine « Dubrovsky ». Feu. Khariton. Orina Egorovna Buzyreva. Tribunal. Lettre de Masha au prince Vereisky. Timochka. Arkhip. Dubrovsky arrête la voiture du prince Vereisky.

"Analyse du roman "Dubrovsky"" - Fille de Kiril Petrovich. L'indignation des paysans. Théorie de la littérature. Lettre du tribunal. Dessin de Koustodiev. Alexandre Sergueïevitch Pouchkine. Caractéristiques de la composition. Respect pour Dubrovsky. Comment Dubrovsky est devenu Deforge. Funérailles du père de Dubrovsky. Père et fils Dubrovsky. Marie Kirillovna. Les adieux de Vladimir Dubrovsky à son père.

Il y a 29 présentations au total

Qu'est ce qui est bon et qu'est ce qui est mauvais? - révélation du thème dans l'œuvre de Pouchkine Dubrovsky

Dans l'histoire « Dubrovsky », Pouchkine dépeint deux types de nobles. Ils sont, dans l’ensemble, l’incarnation du bien et du mal. D'une part, l'écrivain dessine Andrei Gavrilovich Dubrovsky, un noble noble. C'est l'image d'une personne éclairée. Il est instruit, intelligent, honnête et noble. Selon Pouchkine, parce que ce héros est instruit, il possède les meilleures qualités d'esprit et de cœur. Nous pouvons dire en toute confiance que c'est le meilleur représentant de la noblesse.

Andrei Gavrilovich Dubrovsky était un homme très fier et honnête. Par-dessus tout, il appréciait sa réputation et son noble honneur. Ce héros ne s'est jamais humilié devant qui que ce soit, il lui a toujours dit la vérité en face. Dubrovsky se tenait sur un pied d'égalité avec Kirila Petrovich Troekurov, qui était beaucoup plus riche et plus noble que lui. Dubrovsky traitait ses serfs de manière stricte mais équitable. Il les considérait comme les mêmes personnes que les nobles.

À côté de Dubrovsky, Pouchkine représente Troekurov. Il est riche mais sans instruction. Ce héros n'est pas digne du titre de noble, c'est pourquoi l'écrivain parle de lui comme d'un « gentleman russe ». Ainsi, il souligne qu'il y avait de nombreux Troekurov en Russie.

Ce héros était arrogant, grossier et cruel : « Dans sa vie de famille, Kirila Petrovich a montré tous les vices d'une personne sans instruction. Gâté par tout ce qui l'entourait, il avait l'habitude de donner libre cours à tous les élans de son caractère ardent et à toutes les idées de son esprit un peu borné.

Kirila Petrovich n'est pas instruite. D'où tous ses vices. Gourmandise, ivresse, cruauté, tyrannie, voilà une liste incomplète des qualités de ce héros : « Malgré l'extraordinaire force de ses capacités physiques, il souffrait de gourmandise deux fois par semaine et était ivre tous les soirs.

Ce « vieux monsieur russe » était très riche, il croyait donc pouvoir se moquer des autres. Kirila Petrovich Troekurov ne tourmentait pas seulement ses paysans : « 16 servantes vivaient dans l'une des ailes de sa maison, pratiquant des travaux manuels caractéristiques de leur sexe. Les fenêtres de la dépendance étaient bloquées par des barreaux en bois ; les portes étaient fermées par des serrures dont les clés étaient conservées par Kiril Petrovich. Les jeunes ermites, aux heures fixées, se rendaient au jardin et se promenaient sous la surveillance de deux vieilles femmes.

Troekurov s'est cruellement moqué de ses voisins et invités. Par exemple, tout le quartier connaissait son plaisir avec l'ours. Ce monsieur a effrayé une nouvelle personne dans son entourage avec une bête sauvage.

Pourquoi Pouchkine présente-t-il Dubrovsky Sr. et Troekurov si différents ? Andrei Gavrilovich Dubrovsky est un héros positif, Kirilla Petrovich Troekurov est un héros négatif. Je pense qu'à l'aide de ces images, l'écrivain montre son idéal de noble. Il doit avoir de la noblesse, de la fierté, de l'estime de soi. Pouchkine admire le fait que, dans sa jeunesse, Dubrovsky a refusé l'aide de son ami influent et riche Troekurov. Il ne voulait pas restituer sa fortune de cette manière, il ne voulait pas perdre sa liberté : « Dubrovsky, dans un état de bouleversement, a été contraint de se retirer et de s'installer dans le reste de son village. Kirila Petrovitch, ayant appris cela, lui offrit son patronage, mais Dubrovsky le remercia et resta pauvre et indépendant.

Et plus tard, lorsqu'une grave querelle éclata entre lui et Kirila Petrovich, le héros plaça avant tout son honnêteté et sa dignité humaine. En conséquence, Dubrovsky a tout perdu. Mais il n'a jamais regretté son choix.

Selon Pouchkine, un noble doit être éduqué et éclairé. Ni le pouvoir ni l'argent ne peuvent gâter une telle personne. Mais ce n'est là que l'idéal de l'écrivain. Cela montre que des gens comme les Dubrovsky sont l’avenir du pays.

En réalité, Pouchkine a vu la domination des Troyekurov. Des narcissiques et des despotes corrompus par le pouvoir, qui ne peuvent profiter non seulement à la Russie, mais aussi à leurs proches. Au nom de leur caprice, de leur volonté, ces personnes sont prêtes à briser le destin et même la vie de quelqu'un d'autre. Troekurov marie de force sa fille à un prince vieux mais très riche : « La pauvre fille tomba à ses pieds et se mit à sangloter. "Papa... papa..." dit-elle en larmes, et sa voix s'éteignit. Kirila Petrovich s'est empressée de la bénir - ils l'ont soulevée et l'ont presque portée dans la voiture.

Pourquoi Pouchkine représente-t-il la défaite de Dubrovsky père et le triomphe de Troekurov ? Andrei Gavrilovich meurt après avoir perdu sa Kistenevka. Troekurov reçoit ce village dans ses possessions. Il se rend compte que dans ses domaines, il est dieu et roi, et que personne ne peut lui dicter ses ordres.

Il me semble que Pouchkine pensait que les Troekurov étaient invincibles, du moins pour le moment. Il y en a un grand nombre en Russie, ils constituent une force énorme. Les Dubrovsky sont négligeables par rapport à eux. Mais malgré tout, l’avenir de la Russie, selon l’écrivain, réside uniquement entre les mains des nobles éclairés. Des gens comme Andrei Gavrilovich Dubrovsky.

Ainsi, en décrivant deux types de noblesse russe, deux familles de propriétaires terriens, Pouchkine exprime son attitude face au problème du bien et du mal, face au problème de leur existence dans la Russie contemporaine.

La société noble dans l'histoire « Dubrovsky » est représentée par un certain nombre de personnages, dont certains sont représentés de manière complète et complète (Troekurov, Dubrovsky), d'autres de manière moins détaillée (Prince Vereisky), et d'autres sont rappelés en passant (Anna Savishna et d'autres invités de Troekurov). L'un des personnages principaux de l'histoire est Kirila Petrovich Troekurov. Dans cet homme, l'auteur a dépeint la partie la plus solide de la noblesse, les dirigeants du monde, ardents partisans du servage. C'est cette partie de la noblesse du début du XVIIIe siècle qui dictait ses conditions au pays et se sentait à l'aise, notamment dans l'arrière-pays russe.

Recevant d'énormes profits de l'exploitation des paysans sous leur contrôle, les propriétaires terriens ne se souciaient d'aucune affaire, passant leur temps paresseusement et sauvagement. Ils ne voulaient pas de changements démocratiques dans le pays, car de tels événements menaçaient leur gouvernement indivis et leur bien-être.

Quant à Kirila Petrovich Troekurov, « sa richesse, sa famille noble et ses relations lui donnaient un grand poids dans les provinces où se trouvait son domaine. Les voisins étaient heureux de répondre à ses moindres caprices ; les fonctionnaires provinciaux tremblaient à son nom ; Kirila Petrovitch acceptait les signes de servilité comme un véritable hommage ; sa maison était toujours pleine d'invités, prêts à divertir son oisiveté seigneuriale... Personne n'osait refuser son invitation ou, certains jours, ne pas se présenter avec le respect qui lui était dû dans le village de Pokrovskoye. Ce gentleman russe capricieux ne s’inquiétait pas de la science. L'auteur dit avec une ironie et une condamnation évidentes que "Kirila Petrovitch a montré tous les vices d'une personne sans instruction". Et comme Troekurov avait une force physique plus que suffisante, il organisait sans cesse toutes sortes d'événements de divertissement dans son domaine et laissait «une totale liberté à toutes les impulsions de son caractère ardent et à toutes les idées de son esprit plutôt limité». L'une des idées destinées à amuser ses invités, et surtout lui-même, était l'idée d'un ours, que Troekurov a spécialement engraissé dans son domaine afin de jouer un tour au nouvel invité de temps en temps.

Malgré le fait que presque tous les invités du propriétaire terrien complètement gâté ont visité la pièce avec l'ours et ont non seulement ressenti une peur inhumaine, mais ont également subi des blessures physiques, personne n'a osé se plaindre de Kiril Petrovich - son pouvoir dans le quartier était trop illimité.

Plus que tout autre divertissement, Kirila Petrovich aimait chasser avec des chiens, il s'y préparait à l'avance et avec soin. Après la chasse, il y avait généralement une longue beuverie pour tous les participants du domaine du maître. Très souvent, les amis du propriétaire hospitalier ne rentraient chez eux que le matin.

Afin que le lecteur comprenne parfaitement la gâterie et la tyrannie de Kiril Petrovich, l'auteur introduit dans l'histoire un épisode décrivant en détail le chenil du propriétaire foncier, objet de sa fierté et de son admiration. Dans ce chenil «...plus de cinq cents chiens et lévriers vivaient dans le contentement et la chaleur, glorifiant la générosité de Kiril Petrovich dans leur langage canin. Il y avait aussi une infirmerie pour chiens malades, sous la surveillance du médecin-chef Timoshka, et un service où de nobles chiennes mettaient bas et nourrissaient leurs chiots. Quel soin pour les animaux, quelle noblesse, n'est-ce pas ? Oui, tout cela ressemblerait exactement à cela si les serfs de ce maître, sur lesquels reposait son bien-être, vivaient mieux que les chiens, ou du moins pareil.

Cela ne coûte rien à Troekurov d’humilier une personne, même celle qu’il respecte. Et ne pas se soumettre à la volonté d'un despote et d'un tyran, c'est devenir son ennemi juré. Et puis Kirila Petrovich ne reculera devant rien pour démontrer sa supériorité. C'est exactement ce qu'il a fait avec Andrei Gavrilovich Dubrovsky.

Il « aimait follement sa fille, mais la traitait avec sa caprice caractéristique, essayant tantôt de satisfaire ses moindres caprices, tantôt l'effrayant par un traitement dur et parfois cruel ». Il a construit sa relation avec Masha, ainsi qu'avec tout le monde, sur l'exigence de sa soumission complète à sa personne. Kirila Petrovich n'a même pas pris la peine d'écouter les paroles de Masha et ses demandes d'annulation du mariage avec sa personne mal-aimée. Bien sûr, cela peut être attribué à son inquiétude excessive pour le sort de sa fille, mais Masha est-elle heureuse à cause de cela, aura-t-elle la chance de découvrir ce qu'est une femme divisée ?

Amour? Nous pouvons dire avec presque certitude : non. Masha, comme Tatiana d'Onéguine, a été élevée selon le principe : « Mais j'ai été donnée à un autre ; Je lui serai fidèle pour toujours.

Ainsi, à l'image de Troekurov, l'auteur a montré une partie de la noblesse locale, loin des idées réformistes, menant une vie tumultueuse et oisive. Les traits distinctifs de ces nobles sont le manque d'éducation, la primitivité, la cupidité et la fierté. Solidement debout, cette partie de la noblesse foncière défend farouchement l'ancien mode de vie, basé sur l'asservissement de l'homme par l'homme, et est prête à prendre les mesures les plus brutales pour assurer sa domination.

L'image d'un autre noble local, Andrei Gavrilovich Dubrovsky, nous apparaît complètement différente. « Ayant le même âge, nés dans la même classe, élevés de la même manière… », ayant des caractères et des inclinations similaires, Troekurov et Dubrovsky Sr. regardaient différemment le paysan et le sens de la vie. Le maître Kistenevsky n'a pas opprimé ses paysans et ils l'ont donc traité avec amour et respect. Andrei Gavrilovich a condamné l'attitude de Troekurov envers les serfs, c'est pourquoi il a dit à son ami : "... c'est un chenil merveilleux, il est peu probable que votre peuple vive comme vos chiens." Tout aussi amateur de chasse que Troekurov, Dubrovsky, cependant, traitait défavorablement les beuveries oisives et tumultueuses de son voisin et y assistait avec réticence. Cette personne a un sentiment d’estime de soi et de fierté très développé.

Ni dans les premières années de sa vie sur le domaine, ni plus tard, Andrei Gavrilovich n'a accepté de profiter des cadeaux que Troekurov lui avait offerts. De plus, contrairement aux autres propriétaires fonciers, Dubrovsky n'a jamais eu peur d'exprimer ses pensées en présence de Kirila Petrovich. S'attirer les faveurs d'un riche voisin ne faisait pas partie de ses règles. L'image d'Andrei Gavrilovich Dubrovsky est l'image d'un noble noble qui se soucie non seulement de son portefeuille, mais aussi des paysans qui lui sont confiés. Je pense que ce sont précisément ces nobles, dans des circonstances positives, qui seraient partisans des réformes démocratiques en Russie.

De nombreux contemporains de A. S. Pouchkine, qui travaillaient dans le genre de la prose, se caractérisaient par une pomposité, un maniérisme et une affectation importants. Contrairement à eux, Alexandre Sergueïevitch s'efforçait d'écrire avec précision, brièveté et simplicité. « Que dire, dit-il, de nos écrivains qui, considérant qu'il est bas d'expliquer simplement les choses les plus ordinaires, pensent égayer la prose des enfants par des ajouts et des métaphores lentes. Ces gens ne diront jamais : amitié, sans ajouter : « ce sentiment sacré, dont la noble flamme » et ainsi de suite. La rigueur et la brièveté sont les premiers avantages de la prose. Cela nécessite des pensées et des pensées - sans elles, les expressions brillantes ne servent à rien... »

L'une des œuvres en prose remarquables de Pouchkine est l'histoire «Dubrovsky», basée sur l'histoire réelle du noble Ostrovsky, qui avait un procès pour un terrain avec un voisin, qui a ensuite été forcé de quitter le domaine et s'est progressivement transformé en vol. Chez Dubrovsky, entre autres problèmes, la question des relations entre paysans et nobles est posée avec une grande urgence. Comme dans la plupart de ses œuvres en prose, Pouchkine a décrit de manière vivante et véridique la vie de la noblesse foncière, dressé un tableau de la vie et de la morale des propriétaires fonciers de cette époque. Le critique V. G. Belinsky a noté : « La vie ancienne de la noblesse russe, en la personne de Troekurov, est dépeinte avec une fidélité terrifiante. »

Troekurov est un serf propriétaire riche et puissant, gâté par la vie, qui ne connaît aucune limite à son obstination. Il fait preuve de mépris à l'égard des petits nobles terriens qui l'entourent, que l'auteur dépeint avec un humour subtil. Les nobles et les fonctionnaires provinciaux répondent aux moindres caprices de Kirila Petrovich. Lui-même « acceptait les signes de servilité comme un véritable hommage ». Gâté par son environnement et son environnement, Troekurov a donné libre cours à tous ses caprices, «montrant tous les vices d'une personne sans instruction». Ses activités habituelles consistaient à se déplacer dans son propre

Douze possessions, longues fêtes et farces : « ..il souffrait de gourmandise deux fois par semaine et était ivre tous les soirs. »

L'auteur critique vivement le caractère moral de la noble société aristocratique, créant l'image du prince Vereisky, dont la culture extérieure et le brillant se conjuguent avec un faible caractère féodal. "Il avait un besoin constant de distraction et s'ennuyait constamment." Habitué à toujours être en société, le prince fait preuve d'une grande courtoisie, notamment envers les femmes. Sans aucun doute ni remords, il cherche constamment à se marier avec Masha, qui aime quelqu'un d'autre.

Avec des couleurs satiriques, A. S. Pouchkine dépeint la « tribu de l'encre » de fonctionnaires-fabricants de crochets corrompus, détestés par les paysans tout autant que par les Troekurov. Ce serait une image de la province d'un propriétaire foncier. incomplet sans ces policiers et évaluateurs, sans l'image du lâche prêtre Kistenevsky, indifférent au peuple, et d'autres personnages similaires.

Parmi le tableau dégoûtant de la vie des propriétaires terriens, l'image de Dubrovsky, un rebelle protestant contre l'esclavage et le despotisme, ressort clairement. Cette image est proche des images de paysans contraints par le servage et la cruauté des propriétaires terriens à se rebeller et à se révolter. Bien que Dubrovsky ne partage pas les mêmes idées que les paysans. C'est probablement dans ce sentiment que le forgeron Arkhip s'adresse au tribunal de son plein gré et contre la volonté de Dubrovsky. Arkhip n'a aucune pitié pour ceux qui périssent dans l'incendie et déclare après le massacre : « Maintenant, tout va bien ».

Le poète a poursuivi et développé le thème des soulèvements paysans, commencé dans l'histoire «Dubrovsky», dans plusieurs de ses œuvres, agissant en tant que défenseur actif de la paysannerie serf. C'est Pouchkine qui fut l'un des premiers à s'intéresser à la question du servage, qui depuis les années 40 du siècle dernier est devenue l'une des principales questions de la littérature russe avancée.

Évitez le mal et faites le bien.

(Ps. 33 et 36, cf. : "Dubrovsky", chapitre V)

Dans les années 30 du XIXe siècle, l’intérêt de Pouchkine se porte résolument sur le thème de la révolte populaire. « L'histoire du village de Goryukhina » – « Dubrovsky » – « La fille du capitaine » - tels sont les jalons qui marquent ce sujet dans l'héritage de Pouchkine. Et si dans la première histoire, tout juste commencée et abandonnée, la description du soulèvement paysan n'était conservée que sous forme d'esquisses, alors dans les deux romans suivants, elle constitue la base de l'intrigue et le sujet principal de la pensée de l'auteur, concrétisé dans le question : de quel côté de la barricade se trouve la place d'un héros positif d'origine noble ?

Illustration pour le roman "Dubrovsky" de R.F. Stein. Gravure de Yu.S. Baranovsky. 1887

Dans l'idée originale de Pouchkine, le principal noble est un allié naturel du peuple - c'est ainsi qu'apparaît dans le roman "Dubrovsky" l'image d'un noble qui a trahi sa classe. Descendant d'une ancienne famille, Dubrovsky, ayant dirigé une bande paysanne de voleurs, devient un défenseur des humiliés et des insultés, un vengeur de la justice piétinée.
Mais presque simultanément avec son travail sur Dubrovsky, Pouchkine réfléchissait à l'intrigue principale de son futur roman historique, La Fille du Capitaine. Il est intéressant de noter qu’ici aussi, selon le plan initial, le personnage principal était censé être un noble officier qui s’était volontairement rangé aux côtés de Pougatchev et l’avait servi « en toute diligence ». Cependant, plus Pouchkine approfondissait les documents d'archives de la rébellion de Pougatchev, plus il s'éloignait de cette idée, entraînant son héros dans le camp de Pougatchev à chaque nouvelle version du texte, sur les chemins tortueux du hasard de moins en moins dépendant du sien. volonté. En fin de compte, le noble traître, néanmoins présenté dans le roman, a commencé à jouer un rôle nettement négatif en tant qu'antipode du héros vertueux, bien que lié à Pougatchev, mais pas du tout par des relations officielles, mais par des relations profondément personnelles.
En retraçant ce changement d'avantages et d'inconvénients dans l'orientation morale de Pouchkine, il n'est pas difficile de voir que nous parlons, en substance, d'une évaluation du soulèvement paysan en tant que tel. En étudiant l’histoire de la question, Pouchkine, d’une attitude sympathique à l’égard des soulèvements populaires considérés comme naturels et justes, en arrive très vite à un rejet catégorique de la rébellion russe comme étant « insensée et impitoyable ».
Et bien qu'au stade de la création de « Dubrovsky », Pouchkine n'ait pas encore qualifié le soulèvement populaire de mal, la philosophie éthique du roman dans son ensemble surprend par l'orientation claire des catégories du bien et du mal, l'exactitude des critères d'évaluation et la clarté transparente de la cause et de l’effet. Et pour le dire brièvement, la Vérité orthodoxe est clairement visible dans le concept moral du roman. Rappelons par exemple ces paroles : "Le mal ne détruit pas le mal. Mais si quelqu'un vous fait du mal, faites-lui du bien, afin qu'avec une bonne action vous détruisiez le mal" ( Vénérable Pimen le Grand). Mais c'est le mal qui a été le début de toute la chaîne d'événements du roman. Voyons comment c'était.

Kirila Petrovich Troekurov, un riche et noble gentleman-tyran, devant lequel tout le monde s'inclinait et tremblait, était pour le moment ami avec le pauvre propriétaire foncier Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Mais un jour, ils se sont disputés. Présentant sa niche aux invités et acceptant leur admiration obséquieuse, Troekurov a noté que « seul Dubrovsky était silencieux et fronçait les sourcils ». Voulant en découvrir la raison, il entendit les mots suivants : « Le chenil est merveilleux, il est peu probable que la vie de vos proches soit la même que celle de vos chiens. » L'un des chiens a répondu à tout le monde que c'était un péché pour eux de se plaindre de leur vie, mais "ce ne serait pas mal pour un autre noble d'échanger sa propriété contre n'importe quel chenil local". Dubrovsky offensé a disparu tranquillement dès que Troekurov a été distrait de lui. Deux fois, un domestique fut envoyé le chercher, mais il refusa de revenir avant qu'un chien audacieux ne lui soit envoyé, avec lequel il était libre de faire ce qu'il voulait. Troekurov s'est mis en colère et a décidé de punir sévèrement son ancien camarade.
"Tout comme un incendie, s'il n'est pas éteint immédiatement, consume de nombreuses maisons, de même la colère, si elle ne s'arrête pas bientôt, causera beaucoup de mal et est la cause de nombreux troubles", explique Tikhon Zadonsky. Et c’est ce qui s’est passé.
Mais voyons qui a frappé le match. Dans le passé, pas si lointain, cette question a été résolue d'elle-même, puisque l'analyse psychologique a été remplacée par l'analyse sociologique : un riche signifie un despote et un délinquant, un pauvre signifie qu'il est honnête et juste, et donc offensé. Cependant, la vie ne se mesure pas par des modèles, et dans ce cas particulier, Troekurov s’inscrit dans le modèle, mais pas Dubrovsky.
Il ne fait aucun doute que Troekurov est la personnification de tous les vices : la gourmandise, l'ivresse et la fornication, l'oisiveté, l'orgueil et la colère, la rancœur et l'entêtement ont complètement corrompu son âme. Il y a beaucoup de mal sur lui, mais cette fois ce n'est pas lui qui a déclenché l'allumette. Dubrovsky, qui, selon le schéma, aurait dû être tout à fait vertueux, était en fait lui-même, à bien des égards, le même que Troekurov, avec qui « ils avaient un caractère et des inclinations quelque peu similaires ». Sans se faire d'illusions sur son héros, Pouchkine est extrêmement franc avec le lecteur sur la motivation de son comportement. La petite fortune de Dubrovsky ne lui permettait pas de garder beaucoup de chiens, pour lesquels il était un grand chasseur, et c'est pourquoi il "ne pouvait résister à une certaine envie" à la vue du chenil de Troekurov. Sa réponse « sévère » n’est pas dictée par un caractère direct ou une sympathie pour les serfs de Troekurov, mais par une envie banale et le désir de minimiser d’une manière ou d’une autre la supériorité de Troekurov sur lui-même.

Que le soleil ne se couche pas sur ta colère, dit l'apôtre Paul (Eph. 4:26). Hélas! – le soleil se couche, laissant les deux amis en colère. Sans laisser sécher le feu du mal, Dubrovsky, avec sa prétention de lui donner un chasseur, attise à nouveau les flammes. "Je ne suis pas un bouffon, mais un vieux noble", ajoute-t-il fièrement dans sa note et soit il fait preuve de mauvaise foi devant Troekurov, soit il fait preuve de mauvaise foi devant sa propre conscience : celui qui a déclenché tout l'incident avec l'action de un sentiment bas n'a pas le droit de faire appel à des concepts élevés.
Ne vous laissez pas vaincre par le mal, mais vaincre le mal par le bien(Rom. 12 :21). A partir du moment où les serfs se sont impliqués dans la querelle entre les maîtres (Dubrovsky a trouvé les hommes de Troekurov dans sa forêt et les a punis pour avoir abattu un arbre), le feu du mal se transforme en feu destructeur et « mange » réellement la maison - celle qui a allumé le feu le premier : Troekurov décide de « prendre » le domaine de Dubrovsky.
Dubrovsky, décrit par l'auteur comme une personne impatiente et décisive, colérique et imprudente, n'est en aucun cas capable de vaincre le mal par le bien : interrogé par le tribunal, il écrit « une attitude plutôt grossière », et lorsqu'il rencontre son ennemi , il échange avec lui un regard fier.
La décision en faveur de Troekurov plonge Dubrovsky dans une « folie soudaine ». Mais, avec toute la compassion pour sa position d'homme démuni et volé, il est toujours impossible de ne pas constater que ce n'est pas le désespoir et le chagrin qui ont assombri son esprit, mais une colère incontrôlable : il « tapa du pied, poussa le secrétaire avec une telle de force qu'il est tombé et, saisissant l'encrier, il l'a lancé sur l'évaluateur. Dans un accès de folie, il s’imagine protéger l’Église de Dieu du sacrilège, et on pourrait penser que cette idée illusoire exprime un sens profond. L'âme préserve le sacré, la justice car elle est à la mesure de la vérité de Dieu, et toute l'anarchie créée par le monde est le piétinement du sacré, bien que l'âme elle-même dans ce monde ne vive pas selon la loi de la vérité de Dieu : Là où il y a l'envie et la grogne, il y a le désordre et tout est mauvais(Jacques 3:16).
Cependant, c’est à ce stade des événements que le feu du mal a pu s’éteindre. Troekurov est inquiet : « La folie soudaine de Dubrovsky a eu un effet puissant sur son imagination et a empoisonné son triomphe. » "Kirila Petrovich était embarrassé. Il n'était pas égoïste de nature, le désir de vengeance l'entraînait trop loin, sa conscience grogneait. Il connaissait l'état de son adversaire, le vieux camarade de sa jeunesse, et la victoire ne plaisait pas à son cœur."

Faites rapidement la paix avec votre adversaire, pendant que vous êtes encore en route avec lui...(Matt. 5:25). Et Troekurov franchit cette étape décisive : il va faire la paix avec Dubrovsky. Et puis une scène tragique s’ensuit. Et sa tragédie - nous n'avons pas peur de le dire - ne réside pas tant dans le fait qu'elle se termine par la mort du vieux Dubrovsky, mais dans le fait qu'elle raconte une autre terrible victoire du mal sur le bien.
En chemin, Troekurov éprouve des sentiments contradictoires : « la vengeance satisfaite et la soif de pouvoir ont quelque peu noyé les sentiments les plus nobles, mais ces derniers ont finalement triomphé ». Et voici Troekurov ! Dès son enfance, il n'a pas connu de sentiments nobles et, peut-être pour la première fois de sa vie, il a goûté à la douceur du repentir et de la délivrance du péché qu'il avait commis : « ... il a décidé de faire la paix avec son vieux voisin, détruire les traces de la querelle, en lui restituant ses biens. La miséricorde est exaltée sur le jugement, dit l'apôtre Jacques (Jacques 3 : 16), et c'est également nouveau pour Troekurov. Il se précipite au trot vers le domaine de son voisin.
Bienheureux celui qui contribue à la restauration de l'âme déchue, et malheur à celui qui l'arrête dans cette entreprise. Même s'il existe des circonstances justificatives.
Le vieux Dubrovsky a vu Troekurov à travers la fenêtre et « une terrible confusion est apparue sur son visage ». Il a émis des sons indistincts et a montré la cour « avec un air d’horreur et de colère ». Une minute plus tard, il tombe, paralysé, et à ce moment-là, un domestique entre pour faire un rapport sur Troekurov. Le jeune Dubrovsky ordonne : « Dites à Kiril Petrovitch de sortir rapidement avant que je lui ordonne d'être expulsé de la cour. » Le serviteur court « joyeusement » pour exécuter l'ordre, tous les serviteurs accourent pour se réjouir de l'humiliation de Troekurov, et lui-même, après avoir écouté la réponse avec un visage « plus sombre qu'un nuage », « sourit avec mépris » et « regarda menaçant envers les serviteurs.

Scène effrayante ! Il n'y a personne directement à blâmer, mais - hélas ! – il n’y a pas non plus de droitiers. La main ne se lève pas pour jeter une pierre au vieil homme Doubrovsky, « tombé dans une enfance complète ». Même s'il était sain d'esprit, sa confusion est compréhensible : il était logique de supposer que Troekurov allait le jeter à la rue. Dans le même état dans lequel il se trouvait, ses sentiments n'étaient pas du tout contrôlés par l'esprit, surgissant par réflexe. Il est difficile non plus de blâmer le jeune Dubrovsky : Troekurov, qui a volé et conduit son père à la folie, réapparaît (certainement avec un nouveau crime !) et provoque la mort du vieil homme malade. Combien dans une telle situation seront capables de s’élever au-dessus de ce qui est petit et humain en eux-mêmes au nom de la plus haute vérité et justice ? La faute à Troekurov ? Oui, il est coupable de toutes ses iniquités passées. Mais il s'est déjà éloigné du mal et est prêt à faire le bien.
Il n’y a pas de gens coupables aujourd’hui, parce que chacun a raison à sa manière, mais il n’y a pas de gens justes, parce que hier, tout le monde était coupable les uns des autres. Le phénomène du mal réside dans le fait que, s'il n'est pas arrêté immédiatement, il grandit comme une boule de neige, et un moment vient où ce ne sont plus les gens qui contrôlent le mal, mais le mal qui dirige la volonté des gens, créant des situations sans issue et bloquer les bonnes intentions.
Et maintenant, l’un des deux belligérants est déjà décédé, révélant avec sa mort toute la futilité des revendications terrestres. Les jours d'une personne sont comme l'herbe : comme la fleur des champs, ainsi elle fleurit. Le vent passera sur lui, et il ne sera plus, et sa place ne le reconnaîtra plus.(Psaume 102). Mais qui comprend cette sagesse ? Est-ce seulement au prêtre : « Vanité des vanités... et ils chanteront la mémoire éternelle à Kiril Petrovich, tout comme maintenant pour Andrei Gavrilovich, les funérailles seront-elles plus riches et plus d'invités seront appelés, mais Dieu s'en soucie-t-il ?
Le jeune Dubrovsky "... ne pleurait ni ne priait, mais son visage était effrayant." C'est le visage d'un homme obsédé par la même méchanceté. Il n'a pas de temps pour prier - il est complètement en proie à une vengeance complotée. Plus tard, il dira à la fille de Troekurov : " Mon premier exploit sanglant devait être accompli sur lui. Je me promenais dans sa maison, désignant l'endroit où l'incendie éclaterait, où entrer dans sa chambre, comment lui couper toutes les issues de secours... " Non, maintenant, à l'église, bien sûr, il ne connaît pas encore spécifiquement son avenir, mais le contenu de ses pensées est le même.

Troekurov est également pressé de se venger : de retour du cimetière, Vladimir Dubrovsky trouve dans son domaine des commis venus « mettre en possession ce Kiril Petrovitch ». Les serviteurs, impliqués depuis longtemps dans les querelles du seigneur, sont prêts à organiser un véritable massacre, mais...
Évitez le mal et faites le bien ; chercher la paix et s'efforcer de l'obtenir, enseigne l'apôtre Pierre (1 Pierre 3:11). Et Vladimir semble s’engager dans cette voie. Même s'il « bouillonnait d'indignation », il parlait encore « avec un sang-froid feint », ne laissant pas libre cours à ses sentiments, et adressait aux cours des paroles vraiment sages : « Imbéciles, qu'êtes-vous ? Vous vous ruinez vous-même et Allez dans les cours..." "N'ayez pas peur, monsieur miséricordieux, je lui demanderai. Il ne nous offensera pas. Nous sommes tous ses enfants. Comment va-t-il vous défendre si vous commencez à vous rebeller et commettre un vol. »
Et ce n'est pas un avertissement vide de sens adressé aux serfs : « Ici, je ne suis plus le maître », dit-il aux employés et il pense la même chose : « Demain, je devrai quitter la maison... » Mais le problème est que que Vladimir, comme son père, est habitué à vivre non pas selon les commandements de Dieu, mais selon sa propre volonté, et donc, ayant commencé à s'enflammer de mauvaises pensées, il change rapidement de décision : " Non ! Non ! Laissez-le je n’aurai pas la triste maison d’où il me chasse.
Pourquoi vaudrait-il mieux pour vous ne pas rester offensé, pourquoi vaudrait-il mieux pour vous ne pas endurer la privation ? Mais toi-même tu offenses et tu enlèves, et à tes frères, - l'Apôtre Paul enseigne à nouveau (1 Cor. 6 :7-8), mais - hélas ! – dans quelques minutes, le feu symbolique du mal se transformera en un véritable incendie : Vladimir brûlera son domaine.
Encore une fois, une terrible illustration de ce qui, dans le monde moderne, est habituellement défini par le mot « escalade » : l’escalade du mal. Le phénomène du mal réside dans le fait qu’à chaque fois il surmonte les barrières qui le limitent, faisant un nouveau bond vers le haut. Ayant rencontré Arkhip le forgeron avec une hache près de la salle des employés, Dubrovsky met fin à son intention criminelle : "Vous avez démarré une mauvaise affaire. Ce n'est pas la faute des employés." Et avant de mettre le feu à la maison, il envoie le même Arkhip vérifier si les portes sont déverrouillées pour que les commis puissent sortir. Plus loin dans le texte, il est dit : "Les portes étaient déverrouillées. Arkhip les a verrouillées avec une clé." Les employés ont brûlé avec la maison.
Par la volonté de l'auteur, comme mentionné ci-dessus, Vladimir est vêtu des vêtements d'un « noble voleur ». Ayant organisé une bande de voleurs parmi ses paysans, il est néanmoins célèbre pour son « intelligence, son courage et une certaine générosité » : sur la route « il n'attaque pas n'importe qui, mais des riches connus, mais même ici il partage avec et il ne vole pas complètement, mais personne ne l'accuse de meurtre. Sa bande vénère leur chef, lui obéit sans conteste et ne dépasse donc pas les règles qu'il a établies. Ce héros de théâtre, apparu dans les pages du roman après les six premiers chapitres, ressemble aussi peu à l'ancien Dubrovsky que les actions de sa bande ne ressemblent pas à une véritable révolte paysanne. L’âme du héros romantique, comme d’habitude, est ouverte à tous les sentiments élevés : avec la puissance de son amour pour la fille de Troekurov, il a pardonné à son père et a refusé « de se venger comme si c’était de la folie ».

Alors le feu du mal, qui sous nos yeux « mangeait les maisons » et calcinait les âmes, aurait-il fini par se tarir de manière si théâtrale qu'il ne reste plus qu'à applaudir les acteurs qui sortent pour s'incliner ? Oui et non. L’imagination créatrice de Pouchkine s’est contentée de choisir une coupe mélodramatique pour le héros de ce roman, mais néanmoins, contrairement à la nouvelle robe du roi d’Andersen, elle n’a en aucun cas été tissée à partir de rien. La base du roman, même dans sa partie mélodramatique, est l'image de la véritable réalité russe, et donc le « vieux monsieur russe » Troekurov, sans aller sur la scène théâtrale avec Dubrovsky, reste avec tous ses vices et bizarreries inimaginables, pleins de de nouveaux conflits.
C’est ce qui surgit, un nouveau conflit moral. Un père aimant entend rendre sa fille heureuse en la mariant à un vieil homme riche et dépravé, et lorsqu'il rencontre une résistance respectueuse, il use de l'autorité parentale. Seul Dubrovsky peut sauver Masha.
Laissons de côté tous les accessoires d'aventure de cette histoire. Pouchkine a magistralement relié ce qui semblait incompatible : il a mis le contenu profond de la vie sous une forme théâtrale conventionnelle. Les connexions de l'intrigue sont théâtrales - les dénouements sont réels, car tous les mouvements spectaculairement romantiques sont parodiquement inefficaces et les événements se déroulent comme d'habitude. Après tout, en effet, il y a un chêne creux, un anneau pour donner le signal SOS, deux messagers agiles, toute une foule de voleurs armés menés par un « homme à demi-masque » dans les buissons le long de la route, et le malheureuse mariée, avec toutes ses attentes et ses espoirs, elle finit néanmoins par se marier avec le prince qu'elle déteste. Non, un héros vraiment romantique n'a pas de tels ratés, la vie l'écoute comme un étalon de course brisé, et ne se glisse pas sous le bras de jeunes garçons qui se sont battus (enfin, ce n'est pas une parodie !) au moment le plus crucial à cause de la même bague.
L'avant-dernier chapitre occupe une place très importante dans le roman. Non seulement parce que l’absence de fin heureuse dans History Machine ramène l’action de la scène théâtrale à la vie réelle, mais aussi parce qu’elle fournit un contrepoids aux six premiers chapitres du concept moral général du roman. Grâce à ce chapitre, le triomphe du bien sur le mal, non accompli dans l'intrigue, s'accomplit dans l'âme des lecteurs.
Devant nous se trouve l'image féminine tant aimée de Pouchkine - une âme pure et douce, faible dans son impuissance et forte dans sa vertu. Il est facile de l'offenser, de lui faire du mal, mais il est impossible de la forcer à payer son bonheur avec le malheur d'autrui. Elle supportera tous les tourments, à l'exception du tourment de la conscience. "Pour l'amour de Dieu", implore Masha Dubrovsky à propos du crime contre le prince, "ne le touche pas, n'ose pas le toucher... Je ne veux pas être la cause d'une horreur." Et sa promesse reflète sa hauteur morale : "Jamais aucun crime ne sera commis en ton nom. Tu dois être pur même dans mes crimes."

Il était donc en retard et sa vie était « entravée à jamais » par un mariage qui « lui faisait peur comme un échafaud, comme une tombe ». Mais quand, sur le chemin de l'église, Doubrovsky lui offre la liberté, elle la refuse : « C'est trop tard, je suis mariée, je suis l'épouse du prince Vereisky. » Le désespoir de Dubrovsky suggère une issue : "Non, tu n'es pas sa femme, tu as été forcé, tu n'as jamais pu être d'accord..." Mais ce n'est pas seulement le refus de conclure des accords avec conscience qui s'entend dans la réponse de Masha : "J'ai accepté, j'ai pris un serment », objecta-t-elle avec fermeté, « Mon prince, mon mari, ordonne sa libération et laisse-moi avec lui... » Outre la loi morale, l'âme orthodoxe connaît aussi une autre Loi : les « paroles irrévocables » du prêtre ne peut être contourné ou annulé. Et son mensonge involontaire (« J'ai accepté, j'ai prêté serment », bien que le prêtre ait terminé la cérémonie « sans attendre sa réponse » à ses « questions habituelles ») n'est pas un mensonge, car dans les derniers mots du mariage : « Seigneur notre Dieu, avec gloire et couronne-les d'honneur » - tout sonne déjà : le consentement, le serment et le renoncement à sa propre volonté.
C'est cette vertu d'humilité et de soumission à la volonté de Dieu, contrastée - dans la restauration de la loi morale de la victoire du bien - avec l'arbitraire de la mauvaise volonté au début de l'histoire, qui guérit de manière si curative l'âme du lecteur. .
Le roman portant le nom de code "Dubrovsky" n'a pas été achevé par Pouchkine et a un plan de continuation dans le manuscrit. Les spécialistes de la littérature voient la raison de l'arrêt des travaux sur cette œuvre dans le fait que la description d'une révolte presque patriarcale et « domestique » de paysans dirigée par un « noble voleur » volant au nom de la justice était trop contraire à la réalité historique de l'époque. Dans les années 1830, lorsque de terribles émeutes liées au choléra éclatèrent en Russie et dans les colonies de Novgorod, par exemple, plus d’une centaine de généraux et d’officiers furent massacrés, comme le disait Pouchkine, « avec toutes les subtilités de la méchanceté ».
Mais nous osons dire que le roman n'a pas l'air inachevé, et cela se produit sans aucun doute parce que l'essentiel n'est pas l'intrigue d'une ou d'une autre longueur et ramification, mais le concept moral qui, comme nous l'avons déjà vu, a une complétude sémantique et philosophique.
Et la vérité objective sur les soulèvements populaires est apparue dans les pages du roman, définissant clairement la place de ce phénomène dans le système général de valeurs.

Depuis combien de temps Dubrovsky a-t-il pu calmer sa conscience avec le fait que personne ne peut l'accuser de meurtre, et le voici - le tueur potentiel du prince Vereisky (« Il vous doit la vie », dit Dubrovsky à Masha). Depuis combien de temps avait-il le droit de déclarer fièrement : « Sachez que Dubrovsky lui-même était officier de la garde, il ne voudra pas offenser un camarade. Ainsi, lors d'un combat avec un détachement de soldats, il "s'est approché de l'officier, lui a mis un pistolet sur la poitrine et a tiré". Les règles du jeu, comme on dit, sont contraignantes. Mais qui est-il après ça ? Il s'avère qu'il est un meurtrier et un traître, peu importe la façon dont vous déformez la vérité objective. Après tout, le sixième commandement de Dieu est Tu ne tueras– n’implique pas une division des tueurs en tueurs ordinaires et nobles.
Pouchkine essaie toujours de se sentir en confiance avec Dubrovsky et de regarder les événements à travers ses yeux. Voici ce qui ressort de ceci : « Dubrovsky a mis la mèche, le tir a réussi : un a eu la tête arrachée, deux ont été blessés... Les voleurs... ont commencé à défendre le rempart avec des haches, sur lesquelles les soldats endiablés grimpaient, laissant une vingtaine de camarades blessés dans le fossé. Cela semble effrayant, n'est-ce pas ? – c'est un mot approbateur « réussi » ! Et les soldats sont qualifiés de « frénétiques », on comprend pourquoi. Une vision tendancieuse est dangereuse, mais même la haute autorité de Pouchkine n’est pas en mesure de présenter le mal comme le bien.
C'est peut-être aussi pour cela que le roman est resté inachevé ? Certaines estimations ont nécessité des ajustements. Et dans « La Fille du Capitaine », nous lisons des mots complètement différents : « …Ceux qui préparent parmi nous des révolutions impossibles sont soit jeunes et ne connaissent pas notre peuple, soit ce sont des gens au cœur dur, pour qui la tête de quelqu'un d'autre est à moitié c'est du gâteau, et leur propre cou ne vaut qu'un sou. » .