Culture archéologique de la Russie. Dobjanski V.N.

Culture archéologique- terme utilisé pour désigner une communauté (complexe) de sites archéologiques similaires datant de la même époque et répartis dans une certaine zone.

1. Définition du concept

Culture archéologique - concept fondamental science archéologique. D'une part, il permet d'organiser les sources archéologiques, en les localisant dans l'espace et dans le temps, d'autre part, il construit un pont entre les sources archéologiques et leurs créateurs.

Il ne fait aucun doute que derrière les cultures archéologiques se cachent certaines communautés - des peuples individuels ou des groupes de peuples apparentés. Ce point est extrêmement important pour l’histoire ancienne traitant de la période pré-alphabétisée. L’histoire « muette » semble commencer à parler, acquiert une certaine concrétisation, et les communautés anonymes qui ont quitté certaines cultures archéologiques reçoivent, quoique conditionnellement, un nom. Par conséquent, l'identification des cultures archéologiques constitue la base pour résoudre une grande variété de problèmes de l'histoire ancienne : les méthodes économiques, la structure sociale et les spécificités ethnoculturelles des communautés. La comparaison de matériaux provenant de diverses cultures archéologiques permet de reproduire dans une certaine mesure l'ethnogenèse des peuples individuels, leurs liens économiques, leurs processus de migration, etc.

La similitude des sites archéologiques peut être retracée dans diverses caractéristiques, par exemple dans la forme et la décoration des plats, les décorations, les techniques de construction et l'aménagement intérieur des maisons, les coutumes funéraires, etc. Ils ont commencé à parler de la propagation de certaines découvertes archéologiques. complexes au sein de certains territoires au XIXe siècle, pour définir de tels complexes, différents termes étaient utilisés : groupe culturel, province culturelle, aire culturelle, simplement culture, etc. Le terme « culture archéologique"est largement inclus dans la science à la fin du XIXe - début du XXe siècle. Depuis, il est devenu le principal outil de définition des complexes archéologiques. C'est dans la première moitié du XXe siècle que la majorité des cultures archéologiques ont été identifié.

2. Cultures archéologiques

Les noms des cultures archéologiques sont conventionnels et ont nature différente, le plus souvent les cultures sont nommées par un trait distinctif :

Les cultures archéologiques, en termes d'appartenance ethnique, peuvent inclure :

Des éléments individuels de la culture peuvent également être créés à la suite de la diffusion d'idées ou de la réinstallation de personnes porteuses de cette culture. L'étude de l'émergence, de la diffusion et de la disparition de la culture archéologique permet de reconstituer l'histoire des tribus et des peuples aux époques précédant l'émergence des sources écrites.

3. Culture matérielle

Le terme « culture matérielle » désigne, d'une part, l'importance de tous les objets physiques de l'environnement pour les personnes d'une certaine culture, et d'autre part, un complexe d'artefacts (TECHNOCOMPLEX), typique d'une socioculture donnée et qui constitue une partie essentielle de sa identité culturelle. Les gens appartiennent pour la plupart à objets matériels comme c'est l'usage dans leur culture, et les chercheurs culture matérielleétudier le lien entre les objets trouvés et leur signification pour les porteurs d'une culture donnée. En ce sens, la culture matérielle est comparable au langage, c'est-à-dire culture verbale, les deux sont des phénomènes culturels. Les archéologues tentent de reconstruire la culture générale des sociétés anciennes en déduisant des caractéristiques culturelles moins permanentes de l'étude des vestiges de la culture matérielle.

Voir également

Sources

Littérature

• Kudryavtseva N. Sur la question des définitions du concept de « culture archéologique ». Dans le livre : Archéologie et méthodes reconstitutions historiques. K., 1985.

MÉSOLITHIQUE. CULTURES ARCHÉOLOGIQUES DE SWIDERA ET HRENSKAYA

CULTURE ARCHÉOLOGIQUE VERTE

Au 11ème millénaire avant JC. Sur le Dniepr et le Sozh, la culture Grensk a commencé à prendre forme.

Culture grecque- culture archéologique de la fin du Paléolithique et du début du Mésolithique (il y a 12 à 8 000 ans ; 10 à 6 000 avant JC) Région du Haut Dniepr, distribué dans le nord et le centre de la Biélorussie.

Il y a 2 étapes : Paléolithique final (début) ; Mésolithique ancien (fin).

Alors que la dernière calotte glaciaire fondait en Scandinavie, au tournant du Pléistocène - Holocène, les tribus à partir desquelles les cultures Hrenskaya et Sviderskaya se sont formées se sont déplacées de la région du Dniepr moyen au nord vers la Polésie biélorusse, développant de nouveaux territoires.

Le Pléistocène est une ère de la période Quaternaire qui a commencé il y a 1,806 million d'années et s'est terminée il y a 11,5 mille ans. L'époque du Pléistocène est précédée de l'époque du Pliocène et l'époque de l'Holocène est son successeur.

L’Holocène est l’ère du Quaternaire, qui dure les 10 000 dernières années jusqu’aux temps modernes. Le début de l'Holocène fait référence à la fin de la dernière période glaciaire (9600 avant JC).

Les monuments les plus anciens de la culture Hrensky sur le territoire de la Biélorussie : Borovka, Koromka, Khvoynaya (il y a 11 800 -10 800 mille ans).

La deuxième étape du développement de la culture Grensky est représentée par les monuments : Grensk, Dalneye Lyado, Record.

Au tournant du Mésolithique ancien et tardif, la culture Grensk a été remplacée par des monuments de la culture Sozh.

Les colonies de la culture Grenskaya sont représentées par des camps saisonniers de chasseurs au bord des rivières, souvent sur des dunes de sable. À cette époque, les arcs et les flèches étaient largement utilisés, ce qui améliorait les méthodes de chasse au renne et à d’autres animaux.

Une caractéristique de la culture Grensky est la répartition de pointes de flèches asymétriques (type Grensky), traitées le long d'un bord avec une retouche abrupte sur toute la longueur de la pièce et une encoche sur l'autre bord.

D'autres outils comprennent des grattoirs et des burins sur lames et éclats, des lames et éclats avec une extrémité retouchée, des perçages, des grattoirs et des outils de hachage. Au stade II ( 7ème - 5ème millénaire avant JC) la taille des outils diminue quelque peu, un grand nombre d'inserts, trapèzes et micro-incisives apparaissent. Au deuxième stade de l'existence de la culture Grenskaya, un lien étroit peut être tracé avec les monuments mésolithiques de Desna (fossé de sable) et la culture Ienevo de l'interfluve Volga-Oka.

culture archéologique Mésolithique Néolithique

CULTURE ARCHÉOLOGIQUE DE SWIDERA

Entre 10 et 7 millénaires avant JC. Sur le territoire de la Polésie occidentale, Volyn, dans les bassins du Néman et de la Vistule, vivaient des tribus de la culture Svider.

La culture Svider est une culture archéologique à la frontière du Paléolithique et du Mésolithique, répandue principalement en Pologne et en Biélorussie (les bassins des fleuves Vistule, Néman et Pripyat). Il tire son nom du monument Swidry-Welke, trouvé sur le territoire de la Pologne, au confluent Vistule et Suisse.

La plupart des archéologues polonais attribuent la culture suisse à la fin du Paléolithique supérieur. La datation géologique est tardive glaciaire, la datation au radiocarbone est un peu plus ancienne (il y a 11 à 10 000 ans ; 9 à 7 000 avant JC).

La culture Svidera est représentée par les vestiges de petits camps de chasse saisonniers sur les dunes de sable. Les habitations étaient des bâtiments ronds dont le toit était posé sur une charpente faite de peaux d'animaux. Seuls les produits en silex ont survécu : les noyaux à double plate-forme, dits. Pointes de flèches plus larges en forme de feuille avec une tige, des grattoirs et des burins.

Les tribus de la culture Svider vivaient dans des conditions de toundra. L'activité principale est la chasse au renne. Les arcs et les flèches étaient largement utilisés.

La culture Svider des chasseurs de rennes nomades saisonniers est caractérisée par 5 types et 11 formes de pointes de flèches à pétioles bien et faiblement définis, des pointes de flèches en saule, en forme de losange et lancéolées. Ces conseils sont culturellement déterminants. Habituellement, un monument où se trouvent 2 ou 3 types de telles flèches est déclaré Svidersky.

Des haches spécifiques grossièrement taillées, des limes en silex, des agrafes pour les flèches, des couteaux sur des plaques en forme de couteau, des perceuses et des ciseaux sont également déterminants sur le plan culturel.

Selon certains chercheurs, la culture Lipa a eu une grande influence sur le développement de la culture Svider tardive.

Les cultures liées à la culture Sviderskaya, ainsi que celles qui ont connu son influence, sont répandues sur le territoire de la Biélorussie et plus à l'est - jusqu'aux bassins d'Oka et de la Haute Volga.

La population de la culture Sviderskaya est devenue la base génétique de la culture Sozh (Dniepr-Desninskaya), des cultures mésolithiques Neman, Butovo et Kundskaya de la ceinture forestière de la partie européenne ex-URSS.

Il existe une version selon laquelle les représentants de la culture Svider parlaient ainsi. Langue « eurasienne » (boréale) (N.D. Andreev), c'est-à-dire étaient les ancêtres de l'Indo-européen, de l'Oural et de l'Altaï familles de langues. (N.A. Nikolaeva, V.A. Safronov dans le livre "Les origines de la mythologie slave et eurasienne").

Selon N.A. Nikolaev et V.A. Safronov, la zone de la maison ancestrale eurasienne (la maison ancestrale des premiers proto-indo-européens), selon la linguistique, était située entre la région des Carpates du Nord et la Baltique. L'essentiel de cette zone se situe au 9ème millénaire avant JC. e. occupé par une seule culture archéologique - celle de Svidersky, coexistant à l'ouest avec la culture archéologique associée d'Arensburg.

SUR LE. Nikolaev et V.A. Safronov affirme également que ce sont les détenteurs de la culture Svider qui ont inventé la hache et domestiqué le loup, créant ainsi une race de chiens.

CULTURES ARCHÉOLOGIQUES DU NÉOLITHIQUE

CULTURE NARVE(4 mille - 2300 avant JC) - du nom du site de découverte sur la rivière Narva. Il était distribué sur le territoire de la partie orientale des États baltes modernes, de la région sud de Ladoga à la Biélorussie, monument culturel - village Osovets(district de Beshenkovichi, région de Vitebsk). Les sites étaient situés près de l'eau, les habitations étaient des demi-pirogues et, à certains endroits, des bâtiments quadrangulaires déjà hors sol avec des éléments structurels en bois. Trouvailles : Figurines d'animaux et de personnes en os et en bois, une figurine d'élan, un serpent, un homme barbu, une tête de canard, un visage d'homme, le premier instrument de musique en Biélorussie - pitié des os (tuyau). Il n'y avait pas beaucoup d'outils en silex et en pierre, la plupart étaient en os et en corne, avec des manches en bois.

CULTURE NÉMAN(4,5 - 2 mille ans avant JC) distribué dans le bassin du Néman (ainsi que dans le nord-est de la Pologne et le sud-ouest de la Lituanie). La zone culturelle s'étendait vers le sud jusqu'au cours supérieur du Pripyat. La culture était caractérisée par des habitations hors sol. Monuments : village Krasnoselsk(mines pour l'extraction de silex, découvertes en 1920) (district de Volkovysky, région de Grodno, rivière Ros), les restes d'un mineur, un pot, une aiguille perçante ont été retrouvés ; village Pierre(district de Pinsk, région de Brest), une faucille en silicium a été trouvée. La poterie Neman avait un fond pointu et était fabriquée à partir d'argile mélangée à d'autres matières organiques ou à du quartzite broyé. La surface des murs a été nivelée en peignant avec un peigne. Les artefacts ultérieurs avaient un fond plat et étaient décorés d'une fine couche d'argile blanche et de rangées de petites impressions le long du bord supérieur, d'un motif en résille ou de plusieurs rangées de petites impressions, d'impressions de cordons ou de chevrons.

CULTURE DE LA CÉRAMIQUE COMBET-POVET(4200 - 2000 avant JC) - une culture qui existait dans le nord-est de l'Europe (Scandinavie, nord-ouest de la Russie). Le nom a été donné par la méthode de décoration des trouvailles en céramique caractéristique de cette culture, qui ressemble à des empreintes de peignes. Les monuments: Mark finlandais(Norvège) au nord, rivière Kalix(Suède) et Botnienbaie (Finlande) à l'ouest et rivière Vistule(Pologne) au sud. À l'est, il s'étendait jusqu'aux montagnes de l'Oural. Céramique : grands pots d'une capacité de 40 à 60 litres, arrondis ou pointus au fond. La forme des produits est restée inchangée au fil des siècles, mais les ornements appliqués ont varié. Parmi les nombreux styles de céramiques en peigne, il en est un qui tire parti des propriétés de l’amiante : la culture de la poterie d’amiante. Les colonies étaient situées au bord de la mer ou au bord des lacs. Logement : tipi environ 30 m2 ², dans lequel jusqu'à 30 personnes pourraient vivre. Les enterrements étaient organisés à l'intérieur de la colonie et les morts étaient recouverts d'ocre rouge. Pour la culture Comb Ware, il est typique d'enterrer le défunt avec des objets en silex et en ambre. Les outils en pierre étaient fabriqués à partir de matériaux locaux tels que l'ardoise et le quartz. Les petites figures en terre cuite et les têtes d'animaux en pierre sont caractéristiques. Des peintures rupestres sont également connues.

CULTURE DNIPRO-DONETSK(4300 - 2 mille avant JC) est localisé dans l'est de la Polésie (bassin du Pripyat) et sur la rive droite du Dniepr jusqu'à la Bérézina. Le nom a été suggéré par V.N. Danilenko en 1956 et accepté plus tard par D. Ya. Telegin et d'autres archéologues. Monuments : village Jurovichi(district de Kalinkovichi, région de Gomel), une image gravée d'un homme avec un canard a été trouvée ; village Oziornoé(district de Lublinsky, région de Minsk), un objet en forme de baguette en os d'élan avec deux figures humaines a été trouvé. Les enterrements se faisaient sous forme d'inhumation, le plus souvent non pas dans des tombes individuelles, mais dans des fosses communes, plusieurs fois utilisées, les restes étant saupoudrés d'ocre. On suppose que les porteurs de cette culture parlaient une langue proto-indo-européenne. Remplacé par la culture Sredny Stog. Les représentants se prononçaient Cro-Magnons.

CULTURE DES AMPHORES EN BALLE(4 - 2 mille avant JC) Le nom a été proposé par l'archéologue Gustaf Kossinna en relation avec les céramiques caractéristiques, des récipients sphériques avec 2 à 4 anses. Localisation : depuis la piscine Elbeà l'ouest pour Vistuleà l'est, s'étend vers le sud jusqu'au milieu Dniestret à l'est jusqu'à Dniepr. Les amphores globulaires se trouvent sur une vaste zone, atteignant l'Ossétie. Découvertes : plusieurs amphores sphériques ont été trouvées dans des sépultures mégalithiques, des haches en pierre. Agglomérations : clairsemées, éloignées les unes des autres et on n'y trouve généralement que des fosses de fondation. On suppose que certaines colonies n’étaient pas habitées toute l’année ou étaient temporaires. Enterrements : ils avaient lieu en plaçant le cadavre dans un sarcophage ou dans un puits. Un grand nombre de cadeaux funéraires ont été conservés, notamment des animaux (taureaux, cochons). Enterrement du bétail accompagné de cadeaux funéraires. M. Gimbutas considère que placer des animaux dans des tombes est durable élément culturel. Il est possible que les tribus des amphores sphériques soient les ancêtres non seulement des Slaves, mais aussi des Allemands et des Baltes, sans aucune frontière interne notable entre eux.

CULTURE VERKHNEDNIPROVSKAYA(4 - 2 000 avant JC) a laissé jusqu'à 500 sites connus, dont seulement 40 environ ont été étudiés. À un stade précoce, les porteurs de la culture fabriquaient des pots à parois épaisses, l'ornementation était réalisée avec des empreintes de fosses et des empreintes de peignes. Plus tard, des pots au col plus épais et aux compositions ornementales plus complexes ont commencé à apparaître. Il y avait des habitations rondes et ovales, qui furent ensuite enfouies dans le sol. L'influence extérieure sur la culture n'est observée qu'à la fin du Néolithique. On suppose que la culture du Haut Dniepr était associée aux peuples finno-ougriens.

CULTURES ARCHÉOLOGIQUES DE L'ÂGE DU BRONZE

CULTURE DU MOYEN Dniepr(32-23 siècles avant JC) Territoire : couvre la région du haut et du moyen Dniepr Région du Moyen Dniepr (territoire de Gomel, Moguilev, partiellement régions de Minsk et Vitebsk). Chercheur : Artemenko, Gorodtsov (mis en évidence dans le 27). Monuments : Ksendzova Gora, Strumen, Luchin, Khodosovichi, Strelica, Sebrovichi. Professions principales : agriculture et élevage. Établissements : vivaient sur des dunes de sable, des collines, des berges de rivières (1-1,5 km2). Type d'habitation : bâtiments sur piliers hors sol (44 m²) et semi-pirogues (10 m²). Trouve : diadèmes en cuivre et en bronze, colliers de serrage, dépliants en bronze, bagues de temple, pendentifs ronds et ovales en ambre ; haches, pointes de flèches triangulaires, grattoirs, grattoirs, couteaux, herminettes, burins, piercings, harpons, etc. Céramique : récipients sphériques, ovoïdes, en forme de S, à fond plat épaissi, décorés de cordons, d'ornements, de traits et d'indentations. Du sable, de l'argile réfractaire et du quartz fin ont été ajoutés à l'argile. Rite funéraire : crémation du tumulus, positionnement du cadavre avec la tête vers l'ouest dans un état tordu, et des cendres ou de l'ocre étaient versées sur le côté. Les monticules sont les plus anciens parmi les Indo-européens, fouillés entre 1959 et 1962. Caractérisés par la domination du culte du soleil et du feu et la croyance en l'au-delà. La population fut la première à connaître le bronze.

CULTURE DE LA BIÉLORUSSIE DU NORD(fin IIIe - première moitié du IIe millénaire avant JC) Territoire : couvrait les régions de Vitebsk, du nord de Minsk, du sud de Pskov ainsi que certaines régions voisines. Monuments : Kastyki, Krivino, Osovets. Principales activités : chasse, pêche, cueillette, ainsi que agriculture et élevage primitifs. Colonies : ils vivaient au bord des lacs et des petites rivières. Type d'habitation : immeubles à toiture à deux versants. Découvertes : des pointes de flèches, des poignards, des couteaux, des piercings, des harpons, des hameçons, des haches et des cuillères ont été trouvés en corne et en os ; les bijoux étaient fabriqués à partir de dents, d'os et de burshtyn ; figurines de personnes, d'animaux, d'oiseaux, silhouettes de personnes sur céramique. Céramiques : récipients à fond pointu et à fond plat, coquilles broyées ajoutées à l'argile, décorées de traits, de ceintures horizontales, d'empreintes de peignes, d'encoches et de perforations.

CULTURE DE CÉRAMIQUE DE CORDON DE POLESIE(XVIIIe - XIVe siècles avant JC) Territoire : couvre la majeure partie de l'Europe continentale, à l'exception des pays du pourtour méditerranéen. Chercheurs : Isaev, Kukharenko. Monuments : villages Ostrov, Kamen, Motal, Vladychino, Terebin (district de Pinsk, région de Brest). Professions principales : agriculture et élevage. Colonies : vivaient sur les collines. Type d'habitation : semi-pirogues. Trouve : des haches en forme de coin en silex, des pointes de flèches en forme de cœur et de feuille, des lances et des fléchettes, des houes et des râpes à grains. Il existe des produits en bronze et en cuivre. Céramique : pots à bord en forme de S, à oreilles et bords biseautés, du sable et de la chamotte étaient ajoutés à l'argile, lissés avec une touffe de paille et décorés de cordelette. Rite funéraire : un cadavre sans monticule et tordu, les hommes à droite, les femmes à gauche, tous deux tournés vers le sud. Tombes d'affilée.

CULTURE TSHTINETS(XVe - XIe siècles avant JC) Tire son nom du village de Trztinets (Pulovsky Pavet, Pologne). Territoire : couvre les régions de l’est de la Pologne, de l’ouest de l’Ukraine et du sud de la Biélorussie. Chercheurs : Kastrzewski (introduit le terme au 30e), Gordavsky (créa Description complète en 59). Monuments : Zditov, Kamen, Khomsk (district d'Ivanovsky), Vostrov, Gornovoe, Grivkovichi, Soshno (district de Pinsky), Priluki, Goryn. Professions principales : agriculture et élevage. Colonies : vivaient sur des collines sablonneuses au bord des rivières. Type d'habitation : pirogues et bâtiments hors sol à piliers. Trouve : poignards en bronze, brosolets, épingles à cheveux, pendentifs ; haches en pierre et en silex, pointes de flèches, grattoirs, etc. Céramique : pots aux bords épais et coupés obliquement, bols profonds, gobelets, récipients en forme de tamis et de vase avec des lignes croisées, ondulées, en forme d'arc, dentelées, ornements de cordons, arêtes, indentations , perles. Rite funéraire : les cadavres sont déposés tordus dans des tumulus et des tombes au sol, parfois des cadavres sont brûlés avec les restes d'un incendie.

CULTURE DE SOSNITSKA(XVe - Xe siècles avant JC) Elle tire son nom de la colonie de Sosnitsa (région de Tchernigov, Ukraine). Territoire : bassins de Disna, haut Dniepr et bas Pripyat. Chercheurs : Berezanskaya, Artemenko. Monuments : Godzilovichi, Mokhov, Prysno, Romanovichi, Khodosovichi. Principales occupations : agriculture, élevage, pêche, chasse, transformation du cuivre et du bronze. Colonies : ils vivaient sur des collines sablonneuses près des rives des rivières, sur des caps qui s'écrasaient dans la plaine inondable. Type d'habitation : bâtiments hors sol à piliers et semi-abris (24-98 m²) de 1 à 2 pièces (habitation et service) et toit à deux pentes. Trouve : des aviateurs en bronze avec des boucliers en forme de spirale, des broches à double spirale et en forme d'oculaire ; haches en silex, couteaux, pointes de flèches, grattoirs, grattoirs, faucilles, houes en pierre, celtes en bronze, ciseaux, fers de lance. Céramiques : récipients en forme de bouffée, pots à fond plat en forme de tulipe et de S, surmontés de lignes qui se croisent, d'empreintes de cordons, de crêtes moulées, de motifs triangulaires et de zigzags. Rite funéraire : crémation dans des tombes au sol, parfois le cadavre était placé en position tordue dans un tumulus, ou sur le dos en position étendue dans un cimetière sans tumulus. Les morts, les restes brûlés et les urnes étaient également enterrés dans des fosses funéraires recouvertes d'un parquet en bois.

CULTURES ARCHÉOLOGIQUES DU FER

CULTURE DE MILOGRAD(7e - 3e siècles avant JC) Nom du village de Milograd (district de Rechitsa, région de Gomel). Le territoire allant de la Bérézina au nord à Ros au sud et au Bug occidental à l'ouest (territoires de Gomel, Mogilev, est de Brest, régions du sud de Minsk et nord de l'Ukraine). Chercheurs : Melnikovskaya, Pobal, Tretiakov, Sedov, Mitrofanov, Zagorulsky. Monuments : village de Goroshkov. Les principales professions sont l'agriculture et l'élevage. Les habitants de Milograd avaient des liens culturels avec les Scythes : des figurines en argile représentant des chevaux (90 pièces) et des armes ont été trouvées. La culture Milograd est souvent identifiée aux Neuroi d'Hérodote. Trouve : des faucilles, des épées, des lances et des pointes de flèches de type scythe, des houes, des haches, des celtes, des couteaux à bosse, des broyeurs à grains, des poussoirs, des poinçons, br. et f. flyers en bronze, bagues, branches, broches, épingles à cheveux, plaques, etc. Céramique : pots sphériques, ovoïdes, hémisphériques avec rebord (diamètre - 10-30 cm) + ornement, traits, perles. Colonies : colonies et villages fortifiés. Type d'habitation : hors sol ou principalement souterrains (profondeur - 1,5 mètres, 12-16 m²) bâtiments à piliers rectangulaires à une chambre, il y avait un rebord dans l'un des murs. Rites funéraires : tumulus (2-22 m) et non-tertre, il y avait aussi des incinérations de cadavres (les os nettoyés étaient versés dans des fosses de 0,5 à 1 m). Le culte du soleil était central. Les premiers firent connaissance avec le fer.

CULTURE DES ZARUBINETS(IIe siècle avant JC - IIe siècle après JC) Nommé d'après le village de Zarubintsy près de Kiev. Territoires : Pripyat Polésie, Haut et Moyen Dniepr (territoire de l'ouest et du centre de l'Ukraine, sud de la Biélorussie et ouest de la Russie). Découvert par l'archéologue V.V. Khvoyka en 1899. Chercheurs : Kukharenko, Kasparova, Danilenko, Pobal, Tretiakov, Petrov. Monuments : village Chaplin (district de Loevsky, région de Gomel). Occupations principales : agriculture, élevage et chasse. La forge se développe. Colonies : colonies d'habitants de Milograd, villages non fortifiés. Type d'habitation : bâtiments hors sol à piliers rectangulaires (10-24 m²), parfois demi-pirogues (profondeur 0,4-1 m, 8-24 m²). Trouve : w. fers de lance, haches en forme de coin, couteaux, faucilles, aviateurs en bronze, anneaux de temple, temples, anneaux, broches, etc. Céramique : moulés, sans tour de potier, pots ornementés à fond plat. Rite funéraire : principalement des brûlages de cadavres, des brûlages de fosses et cénotaphes(tombe symbolique et vide) , les enterrements d'urnes et les enterrements de crânes. Les sépultures contiennent des broches en bronze. Il existe deux variétés de cette culture sur le territoire de la Biélorussie : PolésieEt Verhnedvinskaïagroupes. DANS période tardive l'existence de la culture Zarubintsy a été soumise à Sarmate invasion.

CULTURE DE CÉRAMIQUES HACHÉES(7ème siècle avant JC - 4ème siècle après JC) Territoire : zones couvertes de l'est de la Lituanie, du sud-est de la Lettonie, ainsi que du nord-ouest et du centre de la Biélorussie. Chercheurs : Lyavdansky (identifié dans les années 20), Mitrofanov (étudié). Monuments : Lobenshchina et Malyshki (district de Zaslavsky, région de Minsk). Occupations principales : culture sur brûlis et pêche. Colonies : les premières colonies (0,1 à 0,5 hectares) étaient faiblement fortifiées, des remparts et des fossés ont été érigés autour des dernières et ont augmenté en taille. Type d'habitation : bâtiments à piliers à plusieurs chambres (3 sections), apparurent plus tard des demi-pirogues en rondins, le bois était recouvert d'argile. Trouvailles : fers de lance en fer, haches, faucilles, éperons, couteaux, poinçons, bijoux en bronze (fibla aux émaux multicolores), etc. Céramiques : représentées par des pots moulés. Rite funéraire : inconnu. Le culte de l’ours était probablement très répandu. Il y avait un centre de tissage et la métallurgie se développait.

CULTURE DNIPRO-DVINA(8ème siècle avant JC - 4ème siècle après JC) Culture archéologique conventionnellement baltique. Territoire : réparti dans le cours supérieur du Dniepr et la moyenne Podvinie (régions de Kalouga, Pskov, Tver, Smolensk, Vitebsk et Mogilev de Biélorussie et de Russie). Chercheurs : Mitrofanov. Monuments : les villages de Poddubniki et Prudniki (district de Miory, région de Vitebsk). Elle ne diffère pas des poteries éclos, hormis le retard et les vestiges paléolithiques (haches de pierre). Descendants - Latgaliens. On suppose que la culture appartenait Selona. Principales occupations : culture sur brûlis, houe, élevage, pêche. Agglomérations : colonies fortifiées en bois (Luzhesno, New Bateki, Akatovo, Demidovka) à proximité des réservoirs, clôturées par une palissade et un rempart (0,5-2,5 km²). Type d'habitation : bâtiments sur piliers hors sol. Trouve : une abondance de produits en pierre et en os : haches percées en forme de coin, broyeurs de grains, poussoirs, houes, flèches, harpons, manches d'outils, aiguilles, tuyaux ; faucilles de fer. Des objets rares en bronze (importés) sont connus. Céramiques : non ornées, parfois peu ornées (lignes obliques) et présentant des piqûres. Avant le tournant de notre ère il y avait des haches de pierre.

CULTURE DE BANTSAROV(Ve - VIIIe siècles après JC) - tire son nom de la colonie de Bantsarovshchina près de Minsk (elle s'élevait à 20 m au-dessus de la rivière Svisloch). Territoire : haut Dniepr et Ponemanye, haute et moyenne Podvinie. Mis en valeur par Tretiakov dans les années 50. Chercheur : Mitrofanov. Professions principales : agriculture, élevage. L'extraction et la transformation du fer, la fonte du bronze, la poterie, la transformation du bois et des os ont été développées. Trouve : des verticilles de fuseau d'argile, w. couteaux, faucilles, haches, fers de lance, éperons, broches en forme de fer à cheval, br. médailles de bronze, pendentifs, bagues, etc. Céramique : Des pots cylindriques aux parois rondes, en forme de bol, du sable granuleux et de la chamotte (éclats broyés) ont été ajoutés à l'argile. Colonies : colonies ouvertes sur des collines ou des caps. Type d'habitation : bâtiments hors sol à piliers multi-chambres et demi-pirogues en rondins (profondeur 0,2 - 0,8 m, 7 - 20 m²) Rite funéraire : crémation avec ou sans tumulus, parfois les ossements étaient placés dans une urne . La culture appartenait aux Baltes.

Kyiv CULTURE(IIIe - milieu du Ve siècle après JC) Territoire : régions de Kiev, Tchernigov, Soumy, Gomel, Mogilev, Koursk, Briansk d'Ukraine, de Russie et de Biélorussie. Chercheurs : Danilenko (sélectionné à la 53e), Pobal. Principales professions : l'agriculture, l'élevage et la pêche ; le tissage, la métallurgie et la poterie sont bien développés. Monument : le village d'Adamenko et Kolochin (district de Bykhovsky, région de Mogilev). Les monuments les plus orientaux ont été découverts dans la région de Samara Volga.

Trouve : des couteaux en fer à dos droit, des faucilles, des perceuses, des poinçons ; aiguilles en os, impasses, aiguilles à tricoter; lyachki d'argile. Plombs, broches; des perles de verre et des pinces en bronze (preuves de commerce avec l'Empire romain) ; broyeurs à grains en pierre, meules. Ouvrir Obidenskié émaux. Céramiques : petits récipients moulés, mais aussi pots de 50 cm de haut, décorés d'encoches, d'empreintes de doigts ou de traces de peignes. Colonies : colonies non fortifiées (0,5 à 2 hectares, parfois 6 à 8 hectares) au bord des rivières. Type d'habitation : demi-pirogues sur piliers ou rondins et bâtiments hors sol (profondeur 0,4-1,2 m, 8-24 m²). Rite funéraire : inhumation des cadavres hors de la tombe, parfois inhumation dans des urnes à l'envers. Dans la seconde moitié du Ve siècle, elle fut soumise à l'invasion des Huns.Peut-être par les transporteurs Culture de Kyivétaient Vénitien.

CULTURE KOLOCHINE(VIe - VIIIe siècles après JC) - tire son nom du village de Kolochin (district de Rechitsa, région de Gomel). Territoire : bassin des régions de Disna, Soima, Mogilev et Gomel Dniepr (territoires des régions de Gomel, Mogilev, Briansk et Koursk). Chercheurs : Sedov, Rusanova, Mitrofanov, Perkhavko, Tretiakov, Semenovich, Pobal, Garunov, Principales professions, agriculture, élevage, chasse. Colonies : colonies non fortifiées (les colonies servaient d'installations de stockage en cas de guerre ou de sanctuaire). Type d'habitation : charpente quadrangulaire à chambre unique ou semi-pirogue post-pirogue, souvent avec un pilier de soutènement au centre. Rites funéraires : crémation sur tombes avec ou sans tumulus, funérailles en urne et en fosse. Céramiques : récipients moulés, arrondis, en forme de tulipe, nervurés. Trouve : Bols, boucles, w. couteaux, poinçons, haches, ciseaux, faux, lances et pointes de flèches, verticilles de fuseaux d'argile, broyeurs de grains, aviateurs en bronze, ensembles de ceintures, pendentifs, broches pour doigts.

Il existe un système fondamental de concepts archéologiques utilisés pour classer les découvertes et déterminer l'essence de cette science en tant que source particulière de discipline historique : « signe » - « type » - « culture archéologique ». La culture archéologique est le plus haut niveau de classification archéologique. Il est compris comme un ensemble de monuments archéologiques, réunis selon un certain nombre de caractéristiques significatives. Les principaux d'entre eux sont une chronologie unifiée, la localisation des monuments dans une zone limitée, ainsi que la similitude des types d'objets anciens (outils, céramiques, bijoux) et de structures (sépultures, vestiges d'habitations) découverts au cours de l'époque. fouilles. À ce jour, une douzaine de cultures archéologiques ont été identifiées sur le territoire de la Carélie - en partie simultanées, en partie se remplaçant. Les frontières de ces cultures s'étendent dans la plupart des cas au-delà des limites administratives de la Carélie moderne. Ils ont reçu leurs noms soit sur la base de caractéristiques géographiques (zone), soit sur la base du premier monument étudié, soit sur l'ornementation caractéristique, la technologie de fabrication de la céramique et, pour les époques ultérieures, sur le groupe ethnique connu des porteurs de culture. Le Mésolithique est caractérisé par la culture d'Obiezh et le regroupement culturel des monuments mésolithiques du nord de la Carélie. Néolithique - par la culture Säräisniemi I, la culture Sperrings, la culture Pit-Comb Ware et la culture Pit-Comb Ware. Enéolithique - par la culture de céramiques à fosses rhombiques et la culture de céramiques d'amiante. Âge du bronze - culture de la céramique réticulée. Âge du fer - Culture Kargopol tardive, culture Duukon-Saari, cultures tardives de la mer Blanche et de l'Arctique. Le Moyen Âge est caractérisé par les cultures Ladoga des anciens Vepsiens et Caréliens, ainsi que par les cultures de pêche Sami dans la région de la mer Blanche et dans le bassin du lac Onega et par la culture des colonies paysannes de la fin du Moyen Âge qui les ont remplacées. Le tableau ci-dessous montre la relation chronologique des cultures archéologiques répertoriées, des époques ainsi que des périodes de l'ère post-glaciaire - Holocène 3.

Ère archéologique

Moyen Âge (milieu du Ier millénaire après JC – XVIe siècle) :

Des cultures:

Établissements ruraux médiévaux (XIV-XVI siècles).

Anciens établissements de pêcheurs sami (X-XI siècles).

Vepsien antique Culture kourgane(X-XII siècles).

Culture carélienne antique (VI-XIV siècles)

Âge du Fer (Vème siècle avant JC - Vème siècle après JC) :

Des cultures:

Culture Kargopol tardive. Culture Luukonsaari.

Culture tardive de la mer Blanche. Culture arctique

Âge du bronze (milieu du IIe - milieu du Ier millénaire avant JC) :

Culture:

Culture des articles réticulés (milieu du IIe - milieu du Ier millénaire avant JC)

Chalcolithique (3e-2e millénaire avant JC) :

Des cultures:

Culture de la céramique d'amiante (milieu du IIIe - milieu du IIe millénaire avant JC).

Culture de la céramique Rhombo-pit (début du IIIe - tournant du IIIe-IIe millénaire avant JC)

Néolithique (milieu du Ve - fin du IIIe millénaire avant JC) :

Des cultures:

Culture de la céramique en peigne (fin du IVe - fin du IIIe millénaire avant JC). Culture de céramiques en fosse (début IVe - tournant IVe-IIIe millénaire avant JC).

Culture de Säräisniemi I (fin du Ve - seconde moitié du IVe millénaire avant JC).

Culture Sperrings (milieu du Ve - milieu du IVe millénaire avant JC)

Mésolithique (7e millénaire avant JC - milieu du 5e millénaire avant JC).

Cultures : Culture Obonezh (début du VIIe - milieu du Ve millénaire avant JC). Culture du Mésolithique septentrional de Carélie (seconde moitié du VIIe - milieu du Ve millénaire avant JC).

Dans les recherches archéologiques sur le territoire de la Carélie, on peut distinguer plusieurs étapes successives. Le début du premier d’entre eux remonte au milieu du XIXe siècle. et est associé à l'accumulation des premières informations sur les antiquités de Carélie. C’est alors que les premiers objets anciens découverts accidentellement entrent dans les musées et les collections privées. Une réalisation importante de cette période fut la découverte des pétroglyphes du lac Onega, réalisés par le géologue de Saint-Pétersbourg V. I. Greving et l'enseignant de Petrozavodsk P. G. Shved. La deuxième étape, caractérisée par le début d'une étude ciblée de l'histoire ancienne de la Carélie sur la base de données archéologiques, remonte aux années 20 - début des années 50. XXe siècle Il est associé aux activités des scientifiques de Moscou et de Leningrad A. Ya. Bryusov, V. I. Ravdonikas, N. N. Gurina et d'autres, ainsi qu'un employé de l'Institut de recherche carélien A. M. Linevsky, qui, alors qu'il était encore étudiant, a découvert les pétroglyphes de Bely. mers. La réalisation de recherches systématiques sur le terrain a permis d'obtenir du matériel pour les premières généralisations scientifiques. Une série d'ouvrages fondamentaux a été publiée, parmi lesquels une mention spéciale doit être faite à l'édition en deux volumes « Sculptures rupestres du lac Onega et de la mer Blanche » de V. I. Ravdonikas (1936, 1938), au livre de A. M. Linevsky « Pétroglyphes de Carélie » (1939), l'ouvrage de A. Y. Bryusov « Histoire de l'ancienne Carélie » (1940).

Un peu plus tard, les monographies de N. N. Gurina « Cimetière d'Oleneoostrovsky » (1956) et « Histoire ancienne Nord-ouest de la partie européenne de l'URSS" (1961), qui résumait les résultats des travaux archéologiques de terrain en Carélie dans les années 30-50. XXe siècle Fin des années 50-60. peut être défini comme le début de la troisième étape de l'étude de l'archéologie de la Carélie. À partir de ce moment, commença la formation d'une école archéologique locale, dont le fondateur était G. A. Pankrushev. La formation du personnel archéologique local et la création d'un secteur d'archéologie à l'Institut de langue, de littérature et d'histoire de la branche carélienne de l'Académie des sciences de l'URSS (aujourd'hui Centre scientifique carélien de l'Académie des sciences de Russie) ont conduit à une augmentation le volume des travaux archéologiques sur le terrain et l'accumulation de nouveaux matériaux, qui ont été résumés dans un certain nombre d'études. Dans les années 70-80. ouvrages de G. A. Pankrushev, livres de Yu. A. Savvateev, qui contiennent des publications et des analyses de pétroglyphes et de sites du cours inférieur de la rivière Vyg, des études de S. I. Kochkurkina sur les monuments médiévaux des Caréliens et des Vepsiens, ainsi que plusieurs collections thématiques dédié à la publication de nouveaux matériaux sur l'archéologie ancienne et médiévale de la Carélie.



Dobjanski V.N. Option locale - culture archéologique - communauté culturelle et historique. Et après? // Archéologie de la Sibérie méridionale / Université d'État de Kemerovo. - Kemerovo, 1985. - P. 116 - 122.

Le terme « culture archéologique » est en quelque sorte une « unité de mesure » de la science archéologique ; sans une étude spécifique des cultures, il n'y a pas d'archéologie en tant que discipline scientifique. Mais en pur études empiriques cultures spécifiques, notamment en ce qui concerne les problèmes de leur origine et de leur développement, les archéologues se trouvent souvent dans une situation difficile, qui est en grande partie due au manque de connaissances théoriques, compréhension philosophique la culture archéologique en tant que phénomène de la culture humaine universelle.

L’attrait même des archéologues pour le concept de « culture » n’était pas accidentel. Le mot « cultura » remonte au latin « colere » - « cultiver », « transformer ». À milieu du XVIIIe siècle c., lorsqu'il est entré dans toutes les langues européennes, le mot « culture » est déjà utilisé dans un sens généralisé comme une certaine étape du développement de l'homme et de la société. Dans l'esprit des Européens, il a longtemps agi comme une unité axiologique, à l'aide de laquelle certains peuples, phénomènes et coutumes étaient déclarés culturels ou non culturels. Les manifestations spirituelles de la culture étaient reconnues comme la forme la plus élevée. Vers le milieu du 19ème siècle. la fonction axiologique de la culture, qui dominait le monde scientifique, commençait à perdre du terrain. L'ampleur de la recherche ethnographique, les grandes civilisations de l'Ancien et du Nouveau Monde, sorties de l'oubli grâce à l'archéologie scientifique naissante, ont porté un coup à l'axiologie de la « culture ». La fonction cognitive « a naturellement conduit à subsumer sous le concept de « culture » tout mode d’existence humaine historiquement développé. » Le matériel archéologique assez important accumulé par les archéologues européens a nécessité une certaine forme de classement et d’évaluation. La fonction cognitive de la culture postulait l'étude de toutes ses manifestations sans exception, y compris sous ses aspects matériels et objectifs. C’est ainsi que le concept de « culture », dans sa fonction cognitive, rencontre le matériel archéologique – choses, objets, bâtiments, c’est-à-dire les vestiges de la culture matérielle des anciennes tribus et peuples. Par la suite, la culture matérielle des anciennes tribus était au centre intérêts scientifiques archéologues.

Plus tard, avec l'établissement en archéologie non pas de la catégorie sociologique générale de « culture », qui chez les archéologues était synonyme de culture matérielle des tribus et des peuples anciens, mais du concept de « culture archéologique », ainsi qu'avec l'apparition sur la carte archéologique grande quantité cultures et l'identification constante de nouvelles cultures, les archéologues ont été confrontés aux questions de définition et de contenu du nouveau concept.

Depuis, de nombreux points de vue se sont exprimés sur la question de la culture archéologique, tant sur ses éléments constitutifs que sur sa définition. Selon E.I. Krupnov, presque tous les archéologues soviétiques adhèrent à la définition formulée par A.P. Smirnov : « La culture archéologique est l'unité de la culture matérielle sur un certain territoire, caractéristique d'une certaine époque. Selon A. L. Mongait, parmi nos archéologues, la définition de A. Ya. Bryusov est plus utilisée. Son contenu est un peu plus large et est le suivant : « La culture archéologique est l'unité de monuments archéologiques sur un territoire continu et limité, remontant à une certaine période de temps, généralement plusieurs centaines d'années, moins souvent - un millénaire ou plus. Cette unité s'exprime dans la similitude étroite des types d'outils, d'ustensiles, d'armes et de décorations trouvés dans ces monuments (habitat, cimetière, lieu de sacrifice, trésor, etc.), dans la similitude des types de bâtiments et de rites funéraires, dans le changement monotone de leurs formes au fil du temps... Cette unité se manifeste le plus clairement dans les détails des formes des choses - les ornements, la forme spécifique des récipients, dans les caractéristiques typiques des objets individuels et des techniques. Aux définitions ci-dessus, nous pouvons en ajouter une autre, qui, apparemment, prétend également être reconnaissance universelle, puisqu'il est présenté dans deux très grandes publications faisant autorité - les encyclopédies historiques soviétiques et les grandes encyclopédies soviétiques. L’auteur des deux est A.L. Mongait : « Culture archéologique, terme utilisé pour désigner une communauté de sites archéologiques datant de la même époque, différant par leurs caractéristiques locales et concentrés sur un certain territoire ».

On ne peut pas dire qu’il n’y ait aucun point de contact entre ces définitions et un certain nombre d’autres non mentionnées ici. A. L. Mongait et E. I. Krupnov ont ressenti intuitivement ces « points » et se sont donc référés à l'opinion de la majorité. Essentiellement, la définition d'A.P. Smirnov sous une forme concentrée exprime la même idée développée
A. Ya. Bryusov, A. L. Mongait et d'autres chercheurs. Le concept de « culture archéologique » « s’est toujours fondé sur la similitude étroite et répétée des formes des matériaux archéologiques, qui permet d’isoler un complexe indépendant ». V.F. Gening souligne que « la similitude typologique du complexe archéologique, sa limitation territoriale et chronologique est en réalité présente dans toutes les nombreuses définitions du concept d'AK (AK - culture archéologique - V.D.), en partie se rapportant directement au matériel archéologique, comme si ils ne différaient pas dans leurs formulations spécifiques.

En analysant les définitions ci-dessus, un autre détail caractéristique commun à toutes les formulations apparaît clairement. Cela a été bien noté, à notre avis, par M. P. Gryaznov, qui estime que toutes les définitions « sont basées sur la fausse prémisse que l'archéologie étudie et classe sites archéologiques, et non l'histoire du développement de la culture des sociétés anciennes. La culture archéologique est dans ce cas un terme de classification archéologique, qui est « une période de l'histoire d'une société particulière avec son propre caractère unique de culture... différente de la culture d'autres périodes adjacentes et de la culture d'autres sociétés contemporaines. »

Lors de la définition d'une culture archéologique, ils mettent en évidence des caractéristiques qui, selon les chercheurs, donnent en fait le droit de parler d'un monument particulier comme appartenant à une culture particulière. Mais ici les désaccords sont les plus grands. Le débat se résume à ceci : faut-il prendre en compte toutes les composantes d’une culture ou seulement celles qui sont caractéristiques d’une culture donnée et ne se répètent pas dans d’autres cultures ? On pense que pour caractériser une culture, il est nécessaire d'utiliser l'ensemble des découvertes. Mais dans la pratique, si la culture archéologique n'est pas isolée, l'ensemble du complexe n'est en réalité jamais utilisé par personne, car dans la culture « il existe de nombreux éléments humains universels similaires, dont la similitude est déterminée par le niveau de développement social, le milieu naturel, l’activité économique, etc. . V.F. Gening estime que pour « identifier tout complexe comme une culture archéologique distincte, les catégories d'éléments suivantes doivent être similaires :
1) la céramique, incluant à la fois la forme et la technique de fabrication des plats, et surtout le système de son ornementation ;
2) les bijoux et accessoires de costumes pour femmes, parmi lesquels il existe généralement des types caractéristiques d'une seule culture archéologique ;
3) un rite funéraire qui enregistre les enterrements avec tous les détails.

V.F. Gening a seulement oublié de mentionner des signes de la culture archéologique tels que l'espace et le temps, sans lesquels même l'ensemble d'éléments le plus complet n'est en aucun cas une culture archéologique.

Le concept de « culture » n’est pas resté inchangé tout au long de la période de développement de la science au XXe siècle. Et bien que la catégorie « culture » n’ait pas encore trouvé de définition claire et sans ambiguïté, de nombreux culturologues soviétiques sont d’accord avec E. S. Markaryan selon lequel le concept de culture « devrait être fondé sur l’analyse de l’activité humaine elle-même ». La fonction cognitive de la « culture » consiste à « généraliser les caractéristiques de l’activité humaine du point de vue de la manière dont elle s’exerce ». Et en conséquence, la « culture » est définie comme un mode d’activité humaine, y compris les résultats et les produits de cette activité. » La culture ne semble plus être une sorte de somme mécanique d’objets et de choses que nous créons nous-mêmes et dont nous avons hérité de nos ancêtres. Il s'est avéré qu'il se caractérise par « une organisation, une connexion systémique entre ses différentes composantes ». ...la culture est toujours une certaine intégrité, dont toutes les parties - sous-systèmes, côtés, niveaux, éléments - sont dans un état d'interaction, de médiation mutuelle, de réflexion mutuelle. Dans le même temps, l'intégrité de « toute formation culturelle - par exemple la culture néolithique ou la culture noble russe » début XIX V. ressenti intuitivement, et analyse théorique ne fait que confirmer l'évidence de l'intuition et peut expliquer l'origine d'une propriété donnée de la culture en y reflétant l'intégrité du sujet agissant (l'humanité, une société spécifique, un groupe social ou un individu, si l'on parle de culture individuelle). »

De nombreux archéologues croient que les cultures « sont une réalité objective ; elles existent réellement ». Mais la réalité elle-même est comprise différemment par eux. Si pour les uns il s'agit d'une série de monuments de la culture matérielle, limités d'une certaine manière dans le temps et dans l'espace, alors pour d'autres la culture archéologique apparaît sous la forme d'un ensemble de « traces et vestiges divers du passé, non plus sociétés existantes et cultures », Beaucoup se limitent à constater ce phénomène, tandis que Yu. N. Zaharuk tente de comprendre l'essence de cette réalité. Contrairement à la « culture » en tant que phénomène de réalité historique, qui n'a de sens que dans un lien organique avec la société et la nature, d'une part, et avec ses composantes, d'autre part, la culture archéologique apparaît comme un phénomène de « réalité fossile ». », non pas un système dynamique, mais une accumulation d’objets morts derrière lesquels on ne voit qu’une réalité momentanée, capable de refléter seulement un certain état de « phénomènes du passé historique ». Par conséquent, la vision des objets archéologiques, ainsi que de la culture archéologique dans son ensemble, comme « des objets se développant, changeant, se diffusant, s’influençant les uns les autres » est erronée et incorrecte. Mais l’archéologue ne se contente pas du rôle des traces et des vestiges du passé uniquement comme réalité fossile. Les identifier, les extraire du sol et les enregistrer pour en faire une source archéologique, tel est le sens et le but de l'archéologie. Ainsi, les traces et vestiges du passé identifiés et enregistrés n’acquièrent plus un caractère ontologique, mais plutôt cognitif. L'essence de la culture archéologique est, selon Yu. N. Zaharuk, une fonction cognitive et épistémologique.

Yu. N. Zaharuk a noté à juste titre la complexité de la culture archéologique réalité objective. Dans sa pratique, un archéologue ne traite pas de la culture dans son ensemble, mais seulement, selon la terminologie de Yu. N. Zaharuk, des « traces et restes du passé », des résultats des activités de civilisations disparues depuis longtemps. des personnes et des groupes. Ce n'est que dans un laboratoire de laboratoire, traitant le matériel obtenu, le classant, identifiant des types, recherchant des analogies, que le chercheur construit un certain complexe de ces traces et restes, très similaires typologiquement et fonctionnellement unifiés, qui se situe sur un certain, généralement clairement territoire fixe, appartenant à un certain temps et qui ne se répète nulle part ailleurs.

Il ne fait aucun doute que tous les objets du complexe ont été fabriqués par des individus, mais par des individus membres de certains groupes dont les traditions culturelles ont été accumulées par ces maîtres. Il est très difficile de juger à partir du matériel archéologique si ces groupes étaient mono- ou multi-ethniques, ou si des traditions culturelles communes reposaient sur des formes d'économie similaires ou très similaires qui ont contribué au nivellement culturel de la population hétérogène d'un territoire donné.

A-t-on le droit de parler de la réalité de la culture archéologique dans ce sens ? Apparemment non. Au niveau du contenu, nous parlons de la réalité de la culture archéologique avec une certaine dose d'imagination, intuitivement, en comprenant qu'un seul complexe attribué à la culture sur un territoire plus ou moins grand est une réalité, qu'il ne reflète pas somme simple des personnes autrefois existantes, mais un organisme entier. L'intégrité est l'unité interne d'un objet ou d'un phénomène. Tout collectif humain, en tant que sujet d'histoire, a une culture, c'est-à-dire un certain mode d'activité et certains résultats de cette activité. Étant essentiellement une « réalité fossile », la culture archéologique se présente à nous après une série d’opérations successives de terrain et de bureau comme une réalité objective, presque comme un rejet de cette réalité disparue depuis longtemps. Mais cette réalité est plus subjective qu’objective, car elle passe d’abord par notre conscience qui construit cette réalité. Nous ne pourrons jamais prendre en compte l'ensemble du monde objectif de la réalité révolue, ne serait-ce que parce qu'il est significatif, sinon la plupart de il est mort pour nous irrévocablement. Il est également bien connu que le complexe matériel isolé dans une culture ou une autre ne reflète pas le complexe réel qui existait autrefois.

Pour toutes ces raisons, la question se pose naturellement de savoir dans quelle mesure la culture archéologique est adéquate à cette réalité passée, la réalité objective qui s'est manifestée comme un phénomène culturel unique d'un organisme social spécifique. L'absence d'ambiguïté de la réponse ne fait aucun doute : la culture archéologique n'est pas identique à la réalité passée, elle ne fait que refléter plus ou moins pleinement cette réalité, les idées des chercheurs à ce sujet seront relatives et incomplètes. Une culture vivante et dynamique d'une population, dont la coexistence est démontrée par les monuments laissés par cette population, ne ressemblerait que vaguement à une culture archéologique morte. Le lien entre l'une et l'autre culture est purement externe, mais ce côté externe et matériel de la culture, ou plutôt un certain nombre de ses éléments et caractéristiques, pourrait également être emprunté. L'intégrité de la culture était déterminée, d'une part, par le travail commun de l'équipe et, d'autre part, par la culture spirituelle interne.

Dans la pratique de la recherche en ethnographie, en études culturelles et dans un certain nombre d'autres sciences, le mot « culture » est souvent utilisé avec une emphase cognitive différente. « Ainsi, par exemple, lorsqu’on parle de « culture aborigène australienne » et de « culture primitive», nous entendons alors des concepts qui sont qualitativement différents dans leur structure logique et leurs fonctions cognitives. Dans le premier cas, le concept exprime un certain système culturel et historique local, et dans le second, un certain type général de culture. Le terme « culture locale » désigne un système culturel et historique, limité dans le temps et dans l'espace et formé à la suite du développement territorial, économique et autre communauté. Toute culture archéologique spécifique, par exemple Karasuk, Fatyanovo ou le turc ancien, a le statut d'un système historique local dans lequel les processus et phénomènes historiques « s'expriment dans un continuum espace-temps limité, dans leur réalité spécifique et leur contexte de manifestation individuellement unique. .»

Contrairement au concept de « culture locale », qui se concentre sur le caractère unique d’un système historique local particulier, le concept de « culture archéologique » vise à identifier les points communs substantiels de ces systèmes historiques locaux. De ce point de vue, le concept de « culture archéologique », dans sa structure logique et ses fonctions cognitives, nous apparaît comme un certain type général de culture dans lequel caractéristiques communes des cultures locales spécifiques, par exemple les cultures de l’âge du bronze ou du premier âge du fer.

La culture en tant que phénomène social n'a droit à la vie que dans le cadre d'un certain organisme social. Par conséquent, « par rapport à un système social particulier, la culture… est un modèle de ce système, porteur d’informations essentielles à son sujet ». Un modèle d'une culture ou de l'un de ses objets « est un ensemble logiquement ordonné de connexions, de propriétés et de relations dans une culture ou dans son objet (fragment), considéré par le chercheur sous un certain angle, décrit en termes caractéristiques de la méthodologie de recherche. utilisé."

De ce fait, si une culture locale spécifique, par exemple Andronovo, sera un modèle unique de l'organisme social qui lui a donné naissance, alors le concept de « culture archéologique » en tant que certain type général de culture servira de modèle. des organismes sociaux à un certain stade de leur développement social. Par exemple, le modèle de la culture archéologique de l'ère paléolithique sera différent du modèle de la culture archéologique de l'âge du bronze et, par conséquent, ces deux modèles refléteront différentes étapes et niveaux de développement de la société primitive.

Le problème de la définition et du contenu du concept de « culture archéologique » nous semble être un problème particulier parmi d'autres problèmes de ce concept. La tâche la plus importante qui répond aux besoins développement moderne la science archéologique, à notre avis, est la création d'une théorie de la culture archéologique.

L’enjeu de tout le problème de la culture archéologique n’est pas de donner une définition unique, plutôt courte et succincte, du concept de « culture archéologique », mais autre chose. Le mécanisme même d'action de la culture archéologique - l'origine, le développement, le déclin, sa croissance dans une autre culture, son lien avec un groupe ethnique, l'influence mutuelle des cultures et d'autres problèmes - ne peut et ne doit être résolu qu'en créant une théorie de l'archéologie. culture.

La valeur de la connaissance factuelle a ses limites ; son augmentation ultérieure n'apporte pas toujours de nouvelles connaissances

Occupant un territoire continu et présentant des caractéristiques similaires qui forment un système connecté en interne, changeant uniformément dans le temps et variant de manière limitée dans l'espace.

La culture archéologique est l'un des principaux concepts (et unités de classe-si-fi-ka-tsi-on-nyh) de l'arch-héo-ologie, tandis que sa définition, comment-vous-de-le- niya, inter-pre-ta-tion et autres as-spec-you-n-ma-niya servent de sujet de dis-kus- ceci, à la fois théorique et philosophique (par exemple, un certain nombre d'auteurs de-la-ut l'accent étant mis sur le fait que la culture archéologique n'est qu'une des structures de recherche), et par rapport au ma-te-ria-la spécifique. Le terme « culture archéologique », dans un sens proche des temps modernes, est utilisé par les enfants depuis le XIXe siècle ; pour une compréhension plus précise (comme Kultur-ge-biet - région culturelle), il est important d'avoir des ouvriers G .Kos-si-ny et ses écoles, et aussi to-le-mi-ka avec eux ; On pense que la première définition claire de la culture archéologique a été donnée par G. Child en 1929-1930.

La culture archéologique donne lieu à la vitalité d'un groupe de villages anciens (dans le cadre d'un cirque actif ku-li-ro-va-la in-for-ma-tion), reliés par la communauté de water-st-ven- nyh et autres na-vy-kov, normes, tra-di-tion (jusqu'au culte) et ainsi de suite. Dès le début, derrière la « culture archéologique », il y avait une volonté d'identifier les anciennes communautés ethniques -sti, leurs parties ou volumes stockés dans la pratique de recherche de la plupart des spécialistes -va. Coordination d'une culture archéologique spécifique avec les hôtes, idéologiques, langues et autres ha-rak-te-ri-sti-ka-mi de l'ancienne communauté (y compris militaro-politique ou autre) re-sha-et-xia is-ho-dya des possibilités de l'archéologie dans ce cas et de la compréhension des particularités des communautés anciennes étudiées. Vous n’avez fait aucune tentative pour formuler une culture pro-tse-du-ru.

Dans le cadre de la culture archéologique, on peut distinguer des cultures locales et chronologiques. va-ri-an-you, les cultures elles-mêmes - s'unissent en communautés de visites culturelles mais toriques, zones culturelles, épopées -salut et ainsi de suite ; fe-no-men culturel comparatif non-us-that-chi-in-sti, cher-res-po-lo-si-tsy, mi-gra-tion can-from -ra-zha-sya spécial in-nya- tiya-mi : type de mémoire-ni-kov, visite-culturelle-mais-est-à-ri-go-ri-parapluie et autres. Les frontières d'une culture archéologique peuvent être distinctes (lorsqu'elles coïncident avec les frontières des communautés culturelles, lorsqu'il existe des zones neutres, es-st-ve-ny ru-be-zheys, etc.) ou établies -mi (établissement de contacts-contacts) ny zones). La superficie d'une culture archéologique peut changer, par exemple, en raison du nombre de personnes dans le village. Dans le cas de migrations vers une autre région, la culture archéologique est fixée sur des territoires distincts, alors que le développement durable ne conduit pas à la formation de cultures archéologiques différentes. Le changement de culture archéologique se produit à la suite de changements ou de sauts internes, par exemple à la suite de l'apparition de nouvelles choses dans le village et d'autres influences externes. Vous avez exprimé l'opinion qu'il n'y avait pas de culture archéologique dans les étapes anciennes et ultérieures de l'histoire (ou que leur définition n'était pas -ce-le-so-about-time).