Les sociétés, fondées sur la nature sociale de l'homme, ne peuvent être réalisées que conjointement, collectivement, et ne peuvent être réalisées par des individus ou des groupes de personnes indépendamment du reste de la société.
Afin de comprendre quels sont les intérêts publics, examinons les besoins à cet égard. Pour ce faire, vous devez diviser vos besoins en :
- Des besoins qui contribuent à la division des personnes, contribuant au renforcement et au maintien de la hiérarchie sociale. Ceux-ci peuvent être appelés besoins divisionnaires ou besoins compétitifs.
- Des besoins qui contribuent à rassembler les gens. Vous pouvez appeler cela des besoins sociaux ou des besoins de coopération.
- Besoins non liés à l’unification ou à la séparation des personnes. Ce sont des besoins physiologiques ou des besoins de maintien de la vie de l'organisme, de reproduction et d'expansion de l'espèce (enfin, par exemple, la curiosité).
Cette liste regroupe tous les besoins imaginables des personnes.
Il est également possible de faire la distinction entre les besoins qui établissent la justice sociale, ceux qui la violent et ceux qui n’y sont pour rien. Cette option ne coïncide pas exactement avec la liste ci-dessus, mais nous y reviendrons plus tard.
* (ajouté le 18/11/12)
C’est ici qu’un lien doit être établi vers un article ultérieur qui entre dans les détails et que la relation entre les articles et les déclarations qu’ils contiennent doit être établie. Le fait est que les besoins 1 et 2 ci-dessus sont des besoins secondaires, qui reposent sur les besoins primaires de la relation, déterminés par référence. Par conséquent, nous voyons ici que les moyens de répondre aux besoins fondamentaux des relations peuvent à la fois diviser et unir les gens. Dans ce dernier cas, nous obtenons une société consolidée avec subjectivité, c'est-à-dire capable d’atteindre des objectifs communs. Cela ne se produit pas si la manière de réaliser les besoins relationnels qui divisent les gens est dominante.
Quand la société se rend compte, c'est-à-dire adopte certaines formulations généralement acceptées qui définissent les besoins de la majorité et leurs significations, les plans d'action semblent réaliser certains besoins d'une manière ou d'une autre. Et puis on peut déjà parler d’intérêts publics ou privés (personnels).
Les intérêts personnels sont les intérêts de l’individu, les intérêts des individus individuellement.
Les intérêts privés font partie des intérêts personnels qui ne prennent pas en compte les intérêts publics.
Les intérêts publics font partie des intérêts personnels qui sont cohérents et coïncident avec les intérêts de la plupart des autres individus de la société.
En conséquence, il peut y avoir des personnes qui n'ont pas d'intérêts publics comme intérêts personnels. Et alors les intérêts publics deviennent existants comme par eux-mêmes, en tant qu’expression des intérêts de la société dans son ensemble.
Ici, il convient de souligner que les intérêts publics reposent sur des besoins qui favorisent la justice sociale, puisque la justice sociale est constituée de telles idées sur les relations qui contribuent à la coexistence confortable des personnes, c'est-à-dire contribuer à la vie et au développement de la société. De tels besoins sont dus à l’évolution ou à la nature animale de l’homme. Mais je n’entrerai pas ici dans les détails, car de nombreux écrits ont été publiés à ce sujet par des spécialistes de la biologie, de l’éthologie et de la psychologie évolutionniste. Une image complètement différente se présente lorsque ces besoins sont réalisés sous forme d'intérêts, c'est-à-dire certains projets et positions de vie, ainsi que sous la forme de lois sociales qui établissent les relations entre les personnes. Et la question clé est celle de savoir qui est considéré comme SA personne. Tous les motifs de comportement altruistes socialement utiles s'appliquent à tous les animaux sociaux uniquement aux leurs. Ceci est illustré, par exemple, par le fait que pour mener avec succès la guerre et lever les restrictions sur le meurtre, il faut un phénomène tel que la « déshumanisation de l’ennemi ». Une chose similaire se produit avec la division criminelle entre garçons et idiots. La même chose se produit avec la division de la société en classes, et c'est exactement la même chose qui s'applique à la base des groupes dirigeants, des clans ou des familles, ainsi qu'à la base de toute coalition.
Et tout cela résulte de l’interaction des besoins sociaux et des besoins de division que j’ai mentionnés plus haut. Cela peut se produire à la fois inconsciemment et rationnellement. Nous nous intéressons à une solution rationnelle ou culturelle au problème de la contradiction de ces besoins, puisque l'objectif principal de cet article est l'analyse et la synthèse de la structure sociale.
Maintenant, comme je l'ai promis, nous considérerons l'écart entre les besoins de séparation et d'unification comme des besoins sociaux. Il s'agit de sur la compétition, la coopération et le classement hiérarchique.
Toute coopération repose sur le phénomène naturel de l’altruisme mutuel, qui présuppose la bonne volonté, la confiance et l’honnêteté ou l’honneur entre les personnes.
La compétition favorise la domination des plus adaptés à la situation existante (il faut rappeler que l'homme, contrairement aux autres animaux, crée lui-même cette situation). La concurrence est un mécanisme qui prévoit, en plus de la possession de biens pour satisfaire les besoins physiologiques, un classement hiérarchique en fonction du potentiel de classement existant et des conditions spécifiques d'évolution de carrière, qui étaient et sont très différentes (même dans le socialisme soviétique effondré).
La question se pose : le développement de la concurrence est-il dans l’intérêt général et répond-il à la nécessité d’une unification ? Bien entendu, la concurrence n’a rien à voir avec les besoins de l’association. Mais peut-on qualifier cela d’intérêt public ? Et ici, nous pouvons nous souvenir du capitalisme et du socialisme. Permettez-moi de vous rappeler ce que j'ai écrit plus tôt.
Sous le capitalisme la concurrence a été choisie comme motif principal d'activités socialement utiles sous la forme d'une concurrence médiée par les relations marchandise-argent et les ressources de pouvoir ou la concentration de l'argent et du pouvoir, ce qui viole l'équité de l'évaluation de l'utilité sociale, et la concurrence se résume à la règle du fort.
Avec le socialisme comme modèle souhaité, concours pour la reconnaissance publique combine à la fois des forces motrices naturelles contradictoires telles que la concurrence et la coopération (altruisme mutuel).
Par conséquent, sous le capitalisme, si la société veut rendre la concurrence socialement bénéfique, elle est obligée d’orienter ses efforts pour la freiner.
Sous le socialisme, la compétition pour la reconnaissance publique est cultivée, et il n’est pas nécessaire de la limiter.
Nous pouvons maintenant tirer quelques conclusions.
Seule la compétition pour la reconnaissance publique relève de l’intérêt public, car elle combine des motivations à la fois égoïstes et altruistes.
Le désir de domination dans la hiérarchie sociale est un intérêt public, à condition qu'une telle domination soit obtenue par une reconnaissance publique directe, dépourvue de l'influence du pouvoir ou des ressources matérielles.
Dans le même temps, la hiérarchie sociale elle-même est privée de ses manifestations négatives et ne reste qu'une solution au problème de la gestion centralisée et coordonnée.
La reconnaissance sociale est un motif généralisé clé du comportement humain, mais pas après les motifs de satisfaction des besoins physiologiques, mais en incluant et en cultivant ces motifs. Il s'agit d'un motif unique et généralisé qui peut satisfaire tous les besoins humains possibles et inclure tous les intérêts possibles, résolvant ainsi leurs contradictions. C’est cet intérêt personnel qui est capable de lier les intérêts privés et publics.
La dernière question demeure : une personne, un individu, de manière indépendante et seule, agissant dans l’intérêt public, peut-il les réaliser ? Et le motif de la reconnaissance publique est-il suffisant pour cela, c'est-à-dire Un individu peut-il réaliser les intérêts publics sans violer les restrictions naturelles organiques qui l’empêchent ?
La réponse n'est pas compliquée.
C'est dans le domaine des idées sur la justice. Ces idées impliquent que la contribution d'une personne particulière à la vie publique doit être évaluée et reconnue par la société dans certaines conditions égales pour tous.
Exemple.
Si des conditions égales d’éducation sont reconnues comme équitables dans la société, c’est-à-dire Il s’agit d’un intérêt public, alors est-il possible de permettre la concurrence dans cette activité ? Oui, bien sûr, c'est possible, à titre incitatif. Mais les conditions d’éducation initiale égales seront-elles maintenues si, du fait de la concurrence, la qualité de l’éducation varie selon les enseignants ? Non, bien sûr, ils ne le feront pas. Cela signifie que nous avons besoin d'une gestion centralisée de l'éducation, qui nous permettra de trouver un compromis entre la concurrence des enseignants pour la reconnaissance publique et l'égalisation de la qualité de l'éducation. Cela signifie que cette concurrence devrait être limitée. Mais comme les conditions de travail des enseignants doivent être égales, c'est-à-dire l'évaluation de leur travail est équitable, alors ces conditions doivent également être établies de manière centralisée par la société. Et ceci est une illustration de la déclaration selon laquelle intérêt public ne peut être réalisé par des individus ou des groupes de personnes indépendamment des autres membres de la société . Et la gestion centralisée des activités résout ce problème.
Deuxième exemple.
Est-il possible de permettre une concurrence dans la production de vélos qui ne soit pas limitée au niveau central ? Oui, c'est possible et nécessaire. Parce qu’il n’y a aucun intérêt public dans la société à ce que tout le monde utilise le même vélo. Les vélos devraient être meilleurs, moins chers et différents.
S'il est dans l'intérêt public de disposer d'une variété de biens de haute qualité et bon marché, de tout type, en quantités suffisantes pour satisfaire la demande, alors planifier la production de ces biens sur une base centralisée n'est pas seulement inacceptable, mais même impossible. tout comme il est impossible de planifier des besoins privés en constante évolution qui restent publics et non contradictoires. La liberté de choix et la liberté de concurrence doivent être présentes dans ce cas .
Les deux exemples indiquent que la structure sociale doit avoir une économie multi-structures (à deux structures). Planification centralisée des activités pour satisfaire les besoins ou les intérêts publics, et un marché libre pour la production de biens, où la demande règne pour satisfaire les besoins et les intérêts privés si cela n'entre pas en conflit avec les intérêts publics.
Une question naturelle se pose : comment libérer l’initiative des producteurs qui satisfont des besoins privés ? Cela peut-il être réalisé dans des conditions de propriété publique des moyens de production ? Que signifie bistructural ?
Si nous parlions, par exemple, des services d'un coiffeur, cela ne serait pas un problème compliqué. Un coiffeur n'a pas besoin de salariés, et s'il veut diriger un salon, il déterminera qui embaucher et qui non, c'est-à-dire pour sélectionner en fonction des qualifications, en utilisant votre NOM déjà existant (reconnaissance), alors le seul limiteur à fixer n'est pas la propriété des lieux, mais le bail. Le coût des moyens de production d'un tel salon sera alors ridiculement bas, et il n'y aura pas d'autorité et influence financière il n’y aura aucun impact sur l’évaluation par la société de l’utilité de son travail. Il n’y aura pas de monopole, même à ses débuts. Mais si nous parlons de vélos, leur production nécessite des moyens de production spécialisés coûteux, et pas seulement des locaux. La propriété publique des moyens de production peut-elle donc résoudre le problème de la libre initiative et de la concurrence entre les fabricants de bicyclettes ? La réponse est que c’est possible. Si nous garantissons d’une manière ou d’une autre la gestion des entreprises publiques par des dirigeants reconnus par la société, qui exerceront les fonctions d’organisateurs ou de « gestionnaires », comme on dit aujourd’hui, et la fonction de la gestion étatique de l’économie ne sera pas de limiter les effets négatifs. Excès de concurrence, comme sous le capitalisme, mais exactement le contraire – pour l'assurer. C'est-à-dire qu'il ne devrait pas y avoir une seule entreprise pour la production de vélos. Et ces entreprises devraient être autonomes. L'État devrait établir un mécanisme d'égalisation des salaires. dans des entreprises du même type, en tenant compte de la difficulté de la mobilité du travail entre les villes, et en donnant ainsi à leurs dirigeants un cadre égal. En général, nous résolvons le problème. De plus, comme le prétend Anatoly Wasserman, il n'y a actuellement aucun problème de une planification précise de l'économie, ce que permet la technologie informatique.
Et néanmoins, la question de la péréquation n’est pas si simple et nécessite un examen séparé. Mais apparemment pas cette fois.
La catégorie d’intérêt est l’une des catégories fondamentales qui caractérisent l’attitude active d’une personne envers le monde qui l’entoure. Lorsqu'ils parlent de l'intérêt d'un individu, d'une classe, d'une nation - « mon intérêt », « l'intérêt de l'État », « son intérêt », « leur intérêt » - ce mot signifie quelque chose de nécessaire ou d'utile pour l'État, pour le personne, pour moi, etc.
La société primitive se caractérise par la primauté des relations de consommation entre une personne et une chose, cependant, même cette consommation dans ces conditions n'est pas sans difficultés. Un homme était sans défense et faible face aux forces de la nature ; il ne pouvait imaginer sa vie sans un groupe de proches. De plus, on peut dire qu'à cette époque l'homme n'existait que parce qu'il était, au sens figuré, une personne collective.
Ainsi, l’intérêt public dans cette affaire n’est pas une simple somme d’intérêts personnels, mais représente leur intégrité organisée de manière complexe. De plus, le principal facteur d'intégration des intérêts personnels dans les intérêts publics est l'activité pratique commune en tant que besoin inhérent à chaque individu. Et cela signifie essentiellement que la nature de la socialité de l’existence humaine a une base d’activité.
Au moment de la transformation d'un besoin purement biologique « d'un autre » en un besoin social d'une « activité commune avec un autre », l'essence même de la collectivité humaine change, qui, des relations d'une meute de proto-humains, fondées sur un point commun, change. des besoins, évolue vers des relations sociales se développant sur la base d’une communauté d’intérêts.
Nous avons déjà noté plus tôt que l'intérêt n'existe pas en dehors du sujet - le porteur, caractérisé par une attitude active et active envers le monde. En d'autres termes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'intérêt n'existe pas en dehors d'une personne, qui en est le principal et unique porteur dans le monde qui nous entoure. Cependant, dans ce monde, en raison de circonstances objectives, une personne éprouve le besoin d'une variété d'objets et a donc une grande variété d'intérêts. Ces derniers, en raison de leur concentration sur divers objets de la réalité, peuvent entrer en conflit les uns avec les autres, dont la résolution devient également d'une importance vitale pour une personne. En conséquence, la personnalité apparaît comme une forme de permission conflit interne, basé sur la contradiction entre les intérêts existants et actuellement pertinents d’une personne.
Ainsi, on peut parler de la personnalité comme de la forme ultime de coordination des intérêts personnels d’une personne et d’assurer son intégrité en tant que sujet du fonctionnement social. À son tour, parmi tous ceux connus et existants à l'heure actuelle, l'État devrait être appelé la forme ultime de coordination des intérêts au sein de la société et de maintien de son intégrité.
L'appartenance d'une personne à la société en cours de développement devient de plus en plus complexe et s'exprime dans la variété des formes d'inclusion de l'individu dans des groupes sociaux divers par leur activité et leur contenu pratique, dont la plus grande est, bien entendu, la société elle-même en tant que système structuré complexe de ces groupes. Cela signifie que, d'une part, l'intérêt public dans le processus de développement historique devient également plus complexe et représente le résultat obtenu dans le processus d'un système d'interaction organisé de manière complexe entre les intérêts de tous les sujets sociaux inclus dans la société, y compris la personnalité humaine individuelle. D’un autre côté, les intérêts de toutes sortes de groupes sociaux, grands et petits, acquièrent également un caractère social.
La question de la conciliation des intérêts publics et privés n’est jamais passée inaperçue. Les philosophes de tous les temps et de tous les peuples ont toujours été préoccupés par le problème de la conciliation des intérêts publics et personnels, qui n'a pas de solution claire. Diverses tentatives ont été faites pour le résoudre, parmi lesquelles on distingue traditionnellement trois directions principales, caractérisées par une approche commune de la construction d'un modèle d'ordre social idéal : l'utopisme socialiste et chrétien, l'anarchisme et le libéralisme.
La première direction dont je voudrais parler est la pensée utopique socialiste et chrétienne en philosophie. Le rôle principal dans tous les projets de cette direction est joué par la société idéale elle-même, grâce à la structure parfaite dont une personne parvient à surmonter ses besoins et ses instincts inférieurs. A leur place se développent de nouveaux besoins spirituels, dont le principal est le besoin de travail qui, contrairement aux sociétés imparfaites, ne sépare pas mais unit les gens, étant commun à tous les membres d'une société idéale et créant ainsi la base du dissolution harmonieuse des intérêts personnels dans le public.
L'un des ouvrages les plus célèbres, à mon avis, dans ce sens est considéré comme « Le Livre d'Or, aussi utile que drôle, sur la meilleure structure de l'État et sur la nouvelle île de l'utopie » de Thomas More, qui raconte un voyage vers le pays inconnu de l'utopie, où La vie va conformément aux principes de justice et d’égalité. T. More présente de manière cohérente l'idée desocialisation de la production, en y reliant les idées de l'organisation communiste du travail et de la distribution. La principale unité étatique de l’État libre idéal de l’utopie est la famille ; la production est basée sur l'artisanat. Les utopistes vivent dans des conditions de gouvernance démocratique et d’égalité dans le travail. Les gens travaillent 6 heures par jour, le reste du temps est consacré à la science et à l'art. Une grande importance est attachée développement global personne, combinant éducation théorique et travail.
Cependant, il y a un point important et intéressant dans le modèle développé, auquel j'ai accordé une attention particulière. Au pays de l’utopie existe l’esclavage qui, selon T. More, devrait résoudre le problème du « travail désagréable ». Il sert également de punition pour les infractions pénales et de moyen de rééducation par le travail. En d’autres termes, les citoyens d’une utopie, dont les intérêts ne coïncident pas avec les intérêts publics d’une société idéale, cessent du tout d’être citoyens, mais reçoivent le statut social de chose. L’existence de l’esclavage dans un état idéal ne contredit aucune logique ; elle en découle d’ailleurs inévitablement, car Le principal critère d'appartenance à la race humaine est ici le désir de la même image d'une personne spirituelle pleinement développée pour tous. Des intérêts d'un ordre et d'un contenu différents, qui ne correspondent pas à l'idéal spirituel public, servent de preuve incontestable de l'essence non humaine de tel ou tel individu, et donnent donc à la société et à ses membres tous les droits le traite comme une des choses du monde naturel matériel et l’utilise également comme telle.
Une autre œuvre tout aussi célèbre sur une structure sociale idéale du point de vue de la coordination des intérêts publics et personnels est l’utopie « La Ville du Soleil » de Tommaso Campanella. Dans la société qu'il a dépeinte, il n'y a pas de propriété privée, le travail, devenu un besoin commun à tous, garantit l'abondance, mais il existe une réglementation stricte de la vie, le pouvoir des prêtres est essentiellement de nature théocratique. T. Campanella a fondé son idéal d'une société chrétienne sur les préceptes de la raison et les lois de la nature.
À son tour, la société du futur selon Henri de Saint-Simon repose sur une grande industrie scientifiquement et planifiée, mais avec la préservation de la propriété privée et des classes. Le rôle dominant appartient aux scientifiques et aux industriels. Parmi ces derniers, Saint-Simon comptait des ouvriers, des manufacturiers, des commerçants et des banquiers. Il faut garantir à chacun le droit au travail, qui est le besoin fondamental de chacun, et en le réalisant, chacun travaille selon ses capacités. La gestion des personnes, puisqu’elles sont toutes animées par un intérêt commun, est remplacée par la gestion des choses et la gestion de la production.
La base du « nouveau monde moral » de Robert Owen était constituée par la communauté de propriété et de travail, la combinaison du travail mental et physique, le développement global de la personnalité et l’égalité des droits. Travail industriel et travail agricole sont combinés dans son enseignement, avec une préférence donnée à ce dernier. La future société sans classes sera une fédération libre de communautés autonomes.
L'idée utopique socialiste a atteint son plus grand développement et son influence dans les travaux de K. Marx. Après avoir analysé de manière approfondie le développement socio-historique, le philosophe a conclu qu'il est possible pour la société humaine d'atteindre le stade le plus élevé de son développement : le communisme.
Conformément aux enseignements de K. Marx sur la structure sociale idéale objectif suprême Le développement de la société est une personne libre et, comme il l'a souligné à plusieurs reprises, le libre développement de chacun est une condition du libre développement de tous. Marx a donné une brillante analyse différentes formes aliénation, asservissement et asservissement des gens. Sa critique de l’exploitation de l’homme par l’homme sous le capitalisme pourrait être considérée comme une version socio-économique du célèbre principe kantien : traiter l’autre comme une fin et non comme un moyen. Le principe de Kant remonte à Christian valeurs morales. K. Marx a pris la défense des opprimés, des défavorisés, contre les inégalités sociales et la propriété privée. Cependant, malgré tout cela, développant le concept de société communiste, il l'opposa au concept en développement actif règle de loi et la société civile. Selon lui, un membre de la société civile, possédant des droits naturels et inaliénables qui existent en dehors de l'État et sont au-dessus du pouvoir de l'État, se transforme en un individu limité et autonome.
Le développement de l'individualisme et de l'autonomie personnelle, considérés par les doctrines libérales comme le moteur de la société, a été considéré par K. Marx comme une diminution du rôle de l'homme en tant qu'être social dans sa relation directe avec l'État, où l'homme devrait agir comme un « être tribal. Cependant, la « vie tribale » dans la société bourgeoise, c'est-à-dire La sphère d’interaction entre l’homme et l’État n’est qu’un cadre extérieur, un limiteur à l’indépendance humaine. Du point de vue du marxisme, une telle approche est inacceptable, car la liberté personnelle d'une personne, ses intérêts et passions essentiels, son indépendance et son autonomie, qui s'expriment dans les droits naturels, ne peuvent que former une « personne égoïste » et empêcher l'établissement de véritable liberté émanant des activités unies des peuples.
Un autre mouvement, non moins utopique dans son essence, est l’anarchisme, qui commence à prendre forme conceptuellement à la fin du XVIIIe siècle. Bien que les concepts des philosophes de ce mouvement reposent sur divers fondements philosophiques et moraux, ils expliquent de différentes manières les origines et le sens du développement social, les moyens et les objectifs du changement social, il existe des approches communes fondamentalement importantes qui permettent de les combiner dans une direction philosophique. Premièrement, ces concepts reconnaissent l’existence de l’État et de ses institutions politiques et juridiques comme la principale cause de l’injustice sociale. Deuxièmement, toute forme d'organisation de la société « d'en haut » est niée et une attitude négative envers tous les types de gouvernement est proclamée : monarchie, démocratie parlementaire, dictature du prolétariat, etc. Troisièmement, l'État et le droit sont compris comme complètement aliénés. et même opposé aux instituts de la société humaine. Quatrièmement, la condition de la liberté personnelle est l’absence de toute forme de pouvoir ou de contrainte légale.
Ainsi, dans le cadre de l'approche anarchiste d'une société idéale, il est proposé de détruire toute forme d'organisation sociale qui interfère avec l'individu dans la libre réalisation de ses intérêts, ce qui entraînerait un autre extrême qui, dans le La logique de son développement conduit inévitablement à la destruction des fondements de la nature sociale même de l'homme et de la société dans son ensemble.
De mon point de vue, la question de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le développement socio-historique a été résolue avec le plus de succès dans les travaux de la direction bourgeoise-libérale de la pensée philosophique.
Un élément important pour résoudre la question de la relation entre les intérêts publics et personnels était le concept de contrat social en tant que source d'origine et base juridique des activités de l'État. Cependant, il convient de noter que contrairement à l'ancien concept de l'État comme résultat d'un contrat social entre les personnes, qui reposait à nouveau sur l'idée des droits naturels de l'homme, basé sur la vision du monde « sensorielle-matérielle » de l'Antiquité, le concept libéral-bourgeois dans la philosophie des temps nouveaux et contemporains ne dépasse pas la vision du monde spirituelle et morale du christianisme.
Développant le concept contractuel de l'État, G. Grotius écrit : « L'État est une union parfaite peuple libre conclu pour le bien du droit et du bien commun. » Cette compréhension de l'État, contenant l'idée d'un État juridique, est associée à G. Grotius et à un certain nombre de penseurs ultérieurs et à la position du droit naturel de l'homme de résister à la violence des autorités qui violent les termes du contrat social.
La question de la relation entre les intérêts publics et personnels a été résolue en outre dans la théorie du droit naturel et du contrat social de T. Hobbes. Dans ses œuvres, le philosophe part du fait qu'à l'état naturel, la société agit comme un ensemble de personnes, libres et égales les unes aux autres dans leurs conditions physiques et capacités mentales, alors que dans la philosophie ancienne, on parlait d'égalité des besoins. Cette différence reflète une différence significative dans les approches du fondement même des droits humains naturels, avec toutes les conséquences qui en découlent.
L'état naturel de la société, poursuit T. Hobbes, se caractérise par l'absence de relations de propriété, c'est-à-dire toute distinction entre « nous » et « étranger ». L'égalité des capacités et la liberté de chacun déterminent l'égalité des droits de tous. Cependant, la relation qui se développe entre eux sur cette base n’est pas idéale. En communiquant les uns avec les autres, ils ne recherchent que le bénéfice et l'honneur. Guidés par des intérêts égoïstes, ils se font souvent du mal et s’engagent dans une lutte acharnée entre eux. En même temps, « il n’existe pas de pouvoir réel et visible qui puisse, sous peine de punition, modérer les passions et imposer le respect des lois naturelles ». La « guerre de tous contre tous » continue, dans laquelle « chacun défend sa vie et son corps comme il peut ».
Une telle guerre créait de nombreux dangers pour les peuples, puisque chacun était libre d’utiliser son pouvoir et ses droits contre les autres. Cela ne pouvait aboutir à une victoire pour personne et ne contribuait pas à la préservation de la race humaine. De là, T. Hobbes conclut que pour surmonter l'hostilité mutuelle des gens, pour gagner la paix et la tranquillité, il était nécessaire « que chaque membre de la société transfère son pouvoir et sa force personnels à une seule personne - individuelle ou collective ». Dans ce cas, la personne ou l’assemblée en question représentera chaque membre de la communauté et chacun devra soumettre sa volonté à sa volonté et à son jugement.
Ainsi, de l’accord « de tous avec tous » apparaît le « grand Léviathan », un monstre tout-puissant dont le nom est l’État. Les gens lui transfèrent leurs droits et assument certaines responsabilités envers lui. En tant que personne étatique, il représente les intérêts de tous les citoyens d'un pays donné et agit en leur nom. Selon T. Hobbes, l'État est « l'union de tous en une seule personne ». personnalité publique philosophie individualisme
Le concept des droits de l'homme pour réaliser ses intérêts fondamentaux a reçu la poursuite du développement dans les œuvres de l'avocat français du XVIIIe siècle. C.Montesquieu. L'interprétation des droits de l'homme est étroitement liée au principe de séparation des pouvoirs. Dans son célèbre ouvrage « De l'esprit des lois », il pose un nouveau regard sur le problème de la liberté politique des personnes sous deux aspects : dans sa relation avec le système étatique et avec l'individu, le citoyen. Le premier aspect de ces relations de liberté politique, exprimé dans la consolidation juridique des trois pouvoirs, agit comme un moyen nécessaire pour garantir les droits et libertés civiques et la sécurité personnelle.
Sans une combinaison de ces deux aspects, la liberté politique reste incomplète, irréaliste et non garantie. « Il peut arriver, note S. Montesquieu, qu'avec un système d'État libre, le citoyen ne soit pas libre, ou qu'avec la liberté du citoyen, le système ne puisse toujours pas être qualifié de libre. Dans ces cas-là, la liberté du système est légale mais non réelle, et la liberté du citoyen est réelle mais non légale. »
S. Montesquieu souligne que la liberté politique n'est généralement possible que sous des gouvernements modérés, mais pas dans la démocratie ou l'aristocratie, et surtout dans le despotisme. Et même sous des gouvernements modérés, la liberté politique n'existe que là où la possibilité d'abus de pouvoir est exclue, pour laquelle il est nécessaire de contrôler dans l'État divers pouvoirs - législatif, exécutif et judiciaire. Un tel gouvernement modéré est caractérisé comme « un système de gouvernement dans lequel personne ne sera obligé de faire ce que la loi ne l’oblige pas à faire, et de ne pas faire ce que la loi lui permet de faire ».
L’objectif principal de la séparation des pouvoirs est d’éviter les abus de pouvoir. Pour mettre fin à cette éventualité, estime C. Montesquieu, « il faut un ordre de choses dans lequel les différentes autorités pourraient se contraindre mutuellement ». Une telle dissuasion mutuelle des autorités - condition nécessaire leur fonctionnement légitime et coordonné dans des limites légalement définies. C'est, selon S. Montesquieu, la condition principale pour assurer la liberté politique du peuple dans ses relations avec la structure étatique.
La liberté politique, selon lui, ne consiste pas à faire ce que l’on veut. « Dans l'état, c'est-à-dire dans une société où il y a des lois, la liberté ne peut consister qu'à pouvoir faire ce qu'on veut, et non à être obligé de faire ce qu'on ne veut pas... La liberté est le droit de faire tout ce qui est permis par les lois. Si un citoyen pouvait faire ce que ces lois interdisent, il n’aurait pas la liberté, puisque d’autres citoyens pourraient faire de même. »
Un autre aspect de la liberté sur lequel C. Montesquieu attire l'attention est la liberté politique dans son rapport non à la structure étatique, mais au citoyen individuel : la liberté politique réside dans la sécurité du citoyen. Considérant les moyens d'assurer cette sécurité, C. Montesquieu attache une importance particulière à la bonne qualité du droit pénal et des procédures judiciaires. « Si l’innocence des citoyens n’est pas protégée, la liberté ne l’est pas non plus. Des informations sur meilleures règles, qui devraient guider les procédures pénales, sont plus importants pour l’humanité que toute autre chose au monde. Ces informations ont déjà été acquises dans certains pays et devraient être apprises par d’autres.
La liberté humaine est le résultat d’un travail à long terme de l’esprit. Travail spirituel l'histoire du monde dans son mouvement d'Est en Ouest consiste, selon G.V.F. Hegel, en disciplinant la volonté naturelle, en l'élevant au rang de véritable liberté - simultanément la liberté du tout et la liberté de ses membres constitutifs, les individus. En Orient, un seul est libre, dans le monde grec et romain certains sont libres, dans le monde germanique tous sont libres. Conformément à ces trois formes principales d'État : le despotisme oriental, l'État ancien sous forme de démocratie ou d'aristocratie, le système représentatif moderne - la monarchie constitutionnelle.
L'idée de liberté humaine, selon Hegel, n'atteint sa pleine réalisation que dans les États modernes constitutionnellement formalisés et développés. Ces états représentent quelque chose de rationnel en eux-mêmes ; ils sont réels, pas seulement existants.
Soulignant l'unité interne du droit et de la liberté, le philosophe écrit : « Le droit consiste dans le fait que l'existence en général est l'existence du libre arbitre. Ainsi, le droit en général est la liberté en tant qu’idée. »
L'État, selon Hegel, est aussi un droit, à savoir un droit spécifique (selon l'interprétation dialectique, le plus développé et le plus riche en contenu), c'est-à-dire tout son système, y compris tous les autres droits plus abstraits - les droits de l'individu, de la famille et de la société. Ainsi, l’État apparaît dans l’interprétation de G.V.F. Hegel comme l’expression la plus complète de l’idée de liberté, puisque « le système de droit est le royaume de la liberté réalisée ».
Caractérisant la forme juridique d'expression de la liberté humaine, Hegel écrivait : « La personnalité contient généralement la capacité juridique et constitue le concept et la base très abstraite du droit abstrait et donc formel. C’est pourquoi le commandement de la loi dit : soyez une personne et respectez les autres en tant que personnes.
Le droit abstrait n’agit que comme une possibilité abstraite et nue de toutes les définitions ultérieures, plus concrètes, du droit et de la liberté personnelle. Le penseur justifie l'égalité formelle et juridique des personnes : les gens sont égaux précisément en tant qu'individus libres, égaux dans le même droit à la propriété privée, mais pas dans le montant de la propriété privée. L'exigence de l'égalité de propriété est considérée par lui comme un point de vue déraisonnable, une rationalité vide et superficielle.
L'exigence du principe de liberté subjective des personnes, selon G.V.F. Hegel, c'est juger une personne selon son autodétermination. Ce n'est que dans l'action que la volonté subjective de l'homme atteint l'objectivité et, par conséquent, la portée de la loi ; La volonté morale en elle-même n'est pas punissable.
La liberté abstraite et les droits individuels, souligne Hegel, acquièrent une réalité morale lorsque le concept de liberté est objectivé dans le monde actuel sous la forme de la famille, de la société civile et de l’État.
La protection des idées juridiques naturelles de liberté et de droits individuels dans la réalisation de leurs intérêts occupe une place centrale dans les travaux de P.I. Novgorodtseva. Ses opinions juridiques ont été sensiblement influencées par le kantisme et le droit naturel, la nécessité de faire revivre qui est devenue l'idée centrale de toute sa position juridico-théorique.
L'humanité, selon P.I. Novgorodtsev est toujours confronté à un choix entre l'harmonie sociale et la liberté. Faisant un choix en faveur de la liberté, de l'égalité et des droits des individus, personnalité valorisée, Novgorodtsev justifie l'idée de liberté développement social- sans objectif final utopique, dont la mise en œuvre conduit inévitablement à la violence et à la perte de liberté. Par conséquent, le devoir moral de chacun est d'investir ses efforts « dans la perspective incertaine de l'avenir », de promouvoir la mise en œuvre du principe moral de « l'universalisme libre », la mise en œuvre de « l'idée de libre solidarité de tous ». , dans lequel la liberté et l'égalité des individus se conjuguent avec l'universalité de leur association.
Défendant les idées du droit naturel, il a écrit que beaucoup considèrent encore le droit naturel comme une vieille illusion qui n’a pas sa place parmi les théories de la science moderne. Cependant, une étude plus approfondie du sujet montre que le droit naturel représente un besoin indéracinable de la pensée humaine et une filiation originale avec la philosophie du droit.
Le droit naturel, dans ses relations avec le droit positif, agit comme un idéal « créé en raison des défauts et des imperfections des institutions positives ». En raison du décalage des lois positives par rapport au mouvement de l'histoire et à ses exigences, des conflits surgissent constamment et inévitablement dans la vie entre l'ordre ancien et les nouvelles aspirations progressistes. "De ces conflits", dit Novgorodtsev, "le droit naturel surgit généralement comme une exigence de réformes et de changements dans le système existant".
Un autre philosophe russe N.A. Berdiaev, dans sa doctrine de la liberté humaine, distingue la personnalité de l'individu. L'individu est une catégorie naturaliste, biologique, sociologique et la personnalité est une catégorie spirituelle. C'est en tant que personne qu'une personne est un microcosme, un univers, et non une partie ou un atome d'un tout externe. « La personnalité », a souligné le penseur, « est la liberté et l'indépendance de l'homme par rapport à la nature, à la société, à l'État, mais ce n'est pas seulement une affirmation de soi égoïste, mais bien au contraire. Le personnalisme ne signifie pas, comme l’individualisme, un isolement égoïste. La personnalité d'une personne est son indépendance par rapport au monde matériel, qui est le matériau du travail de l'esprit. Et en même temps, la personnalité est un univers ; elle est remplie d’un contenu universel.
La personnalité n'est pas une donnée toute faite, mais une tâche, un idéal d'une personne. La personnalité est créée. Pas une seule personne, a souligné N.A. Berdiaev ne peut pas se dire qu'il est complètement une personne. « La personnalité est une catégorie axiologique et évaluative. » Une personne doit accomplir des actes créatifs originaux et originaux, et c'est seulement cela qui fait d'elle une personne et constitue la seule valeur. Si l’individu est plus déterminé et donc dans son comportement « est plus soumis à une loi généralement contraignante », alors « l’individu est irrationnel », il « doit être une exception, aucune loi ne s’applique à lui ». « Par conséquent », a écrit N.A. Berdiaev, « la personnalité est un élément révolutionnaire au sens profond du terme ».
La place centrale dans la conception juridique de Berdiaev est occupée par les concepts de droits de l’homme absolus et inaliénables, qui ont une origine divine (et spirituelle) et viennent de Dieu, et non de la nature, de la société ou de l’État. Les racines de ce droit sont que « seule la liberté vient de Dieu, pas le pouvoir ».
Dans la hiérarchie des valeurs, l'individu est supérieur à l'État : l'individu appartient à l'éternité, porte l'image et la ressemblance de Dieu, va au Royaume de Dieu et peut y entrer, tandis que l'État est dépourvu de tout divin et appartient à temps et n’entrera jamais dans le Royaume de Dieu. Et bien que l’individu et l’État se trouvent dans des cercles d’existence différents, ces cercles « se contactent dans un petit segment ». Nous parlons du choc de la liberté et du pouvoir : puisque la liberté est avant tout la liberté de l’individu, l’individu agit comme la négation de toute absence de liberté, de tout pouvoir extérieur et objectif, comme « la limite du pouvoir de la nature, pouvoir de l’État, pouvoir de la société.
Dans un tel affrontement, selon N.A. Berdiaev, les droits de l'homme absolument inaliénables et la souveraineté de l'État ou de tout autre pouvoir s'opposent. Il résout ce conflit en faveur de la suprématie de l'individu et de ses droits inaliénables à partir d'une position de déni général et cohérent de la souveraineté de toute puissance dans le monde. « Aucune souveraineté du pouvoir terrestre, souligne le penseur, ne peut être conciliée avec le christianisme : ni la souveraineté du monarque, ni la souveraineté du peuple, ni la souveraineté de la classe. Le seul principe comparable au christianisme est l’affirmation des droits de l’homme inaliénables. Mais l’État hésite à accepter cette situation. Et le principe même des droits de l'homme a été déformé ; il ne s'agissait pas des droits de l'esprit contre l'arbitraire de César et il ne s'agissait pas tant des droits de l'homme en tant qu'être spirituel, mais des droits du citoyen, c'est-à-dire. des êtres partiels. »
Les droits de l'homme inaliénables apparaissent dans l'interprétation de N.A. Berdiaev comme forme d'expression et d'existence dans le monde terrestre (le royaume de César) de la liberté personnelle, c'est-à-dire un phénomène transcendantal du royaume de l’Esprit.
Tout État, s'il n'a pas de prétentions totalitaires, doit reconnaître la liberté de la personne humaine, qui appartient initialement à l'homme en tant qu'être spirituel et ne lui est pas donnée par une autorité extérieure. « Cette vérité fondamentale sur la liberté », note le philosophe, « se reflétait dans la doctrine du droit naturel, des droits de l'homme indépendants de l'État, de la liberté non seulement en tant que liberté dans la société, mais aussi comme liberté vis-à-vis d'une société illimitée dans ses prétentions. » .
Évaluant positivement les idées mêmes sur les droits de l'homme inaliénables, développées dans les enseignements religieux sur la loi naturelle, N.A. Berdiaev, en même temps, interprète en termes philosophiques et conceptuels ces droits inaliénables comme spirituels et non naturels. « La doctrine du droit naturel, qui reconnaissait les droits de l’homme indépendamment des droits politiques établis par l’État », a-t-il soutenu, « a commis une erreur théorique caractéristique de la métaphysique immature de l’époque. En réalité, les droits inaliénables de l'homme, qui fixent les limites du pouvoir de la société sur l'homme, ne sont pas déterminés par la nature, mais par l'esprit. Ce sont des droits spirituels et non des droits naturels ; la nature n’établit aucun droit. La même erreur a été commise lorsqu’ils ont fait une révolution au nom de la nature ; cela ne peut se faire qu'au nom de l'esprit, mais la nature, c'est-à-dire l’instinct inhérent à l’homme, n’a créé que de nouvelles formes d’esclavage.
Ainsi, pour résumer, on peut dire que le problème de la conciliation des intérêts publics et personnels n’a pas de solution univoque, donnée une fois pour toutes pour tous les temps et pour tous les peuples. De plus, chaque civilisation, à chaque stade de développement, le résout à sa manière, conformément aux exigences et aux réalités de l'époque, caractéristiques culturelles, des idées sur la nature humaine, la justice et l’égalité.
L'intérêt personnel est toujours lié à l'intérêt public à travers les activités sociales et pratiques dans lesquelles une personne est impliquée, et vice versa, l'intérêt public à travers les pratiques existantes dans la société est inextricablement lié aux intérêts de l'individu. De plus, plus une société est développée, plus cette relation devient complexe et multiforme.
Un autre aspect important de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le processus de développement socio-historique est que les intérêts personnels se transforment toujours contre la volonté des individus en intérêts de classe, en intérêts généraux qui acquièrent une indépendance par rapport à personnes, dans cet isolement, prennent la forme d'intérêts généraux, en tant que tels ils entrent en conflit avec des individus réels et dans cette contradiction, étant définis comme intérêts généraux, peuvent être représentés par la conscience comme des intérêts idéaux et même comme des intérêts religieux et sacrés. Cette contradiction existe toujours dans toute société, quel que soit le niveau de développement de ses forces productives et de ses rapports de production. De plus, les formes de résolution de la contradiction entre les intérêts publics et personnels ne sont en aucun cas de nature abstraite, comme cela peut paraître à première vue, mais s'expriment clairement et concrètement dans les particularités de l'activité sociale et pratique.
Je voudrais particulièrement attirer l'attention sur le fait que plus le niveau de développement socio-économique est élevé, plus les intérêts publics et personnels qui opèrent dans toutes les sphères de la société sont diversifiés, plus leurs relations sont complexes et contradictoires.
Aujourd'hui, dans des conditions où la société dans son développement semble avoir atteint Le point le plus élevé et sur Terre, il devient de plus en plus difficile de trouver un coin qui n'a pas encore été inclus dans la civilisation mondiale, alors que le progrès scientifique et technologique a modifié et compliqué de manière disproportionnée et méconnaissable toutes les sphères de la vie sociale et individuelle, et que l'homme lui-même s'est retrouvé abandonné. dans le monde qui l'entoure, la recherche de formes théoriques et pratiques de coordination optimale des intérêts publics et personnels devient de plus en plus pertinente.
Toute communauté de personnes, depuis une famille jusqu’à un pays, n’est viable que tant qu’elle contient des personnes capables de sacrifier leurs intérêts personnels au profit des intérêts publics.
On ne peut que sympathiser avec les familles dans lesquelles chacun fait passer ses intérêts personnels avant ceux de la famille. Il est tout simplement impossible d’élever un enfant normal dans une telle famille. Cela ne sert tout simplement à rien dans une famille où le « je » passe en premier. Cependant, dans la vie moderne, il existe également de telles familles.
On ne peut que sympathiser avec les pays dans lesquels chacun place ses intérêts personnels avant ceux du pays. Dans de telles conditions, il est tout simplement impossible de consolider les forces de la société et de repousser l'ennemi - du point de vue d'un individu, il est plus sûr de déserter ou même de passer du côté d'un ennemi plus fort.
Il fut un temps où ces vérités étaient claires pour tout le monde : les familles étaient créées pour la procréation et le concept de « sans enfants » n'existait pas du tout dans la nature. De nos jours, même l'union de deux hommes s'appelle une famille, il devient donc de plus en plus difficile de comprendre ce qu'est une famille et pourquoi elle est nécessaire.
Il était une fois les gens unis et clôturaient leurs maisons des ennemis avec une haute clôture. C'est ainsi qu'apparurent les premières villes, dans lesquelles la survie de chacun dépendait de l'unité et de la cohérence des défenseurs lors de la défense. Vous pouvez désormais bien gagner votre vie en expliquant publiquement à quel point il est plus facile de bombarder la flotte de votre pays. C'est tout à fait possible, car la vie d'un traître ou d'un évadé ne dépend plus du fait que les ennemis franchissent ou non le mur. Dans tous les cas, de telles personnes existeront avec beaucoup de succès. Et ils le comprennent bien, mais l’existence réussie d’un peuple dans lequel il existe un pourcentage élevé de tels éléments devrait être remise en question.
De nombreuses générations ont déjà grandi dans un tel monde complexe, dans lequel les relations de cause à effet ne sont pas toujours visibles et compréhensibles par tous. Il est désormais tout à fait possible de prétendre que le chaos actuel en Libye ou en Irak n’a rien à voir avec la trahison des élites et de ce qu’on appelle. "guerre de libération". Combien d’habitants de Slaviansk ont deviné il y a quelques mois à quoi ressemblerait pour eux le Maidan de Kiev ?
«Personne d'autre que vous ne peut vous montrer votre objectif. Il n’y a qu’une seule façon de trouver votre objectif : vous débarrasser de votre importance, vous détourner des balanciers et vous tourner vers votre âme. Aimez-vous d’abord et prenez soin de vous d’abord. C’est la seule façon de trouver le chemin vers votre objectif.
(pendule - idée/idéologie imposée)
À première vue, tout est beau, mais seulement jusqu'à ce que les ennemis soient sous les murs de la ville. Ici, vous devrez escalader le mur, et si vous êtes têtu, ils pourront alors pendre votre propre peuple en tant que traître potentiel. De telles idéologies ont depuis longtemps été introduites avec succès dans notre société, à partir desquelles se développent les discours sur Dozhd sur la capitulation de Leningrad, l'europhilisme de l'Ukrainien moyen, les défilés gays et même les Pussy Riot.
"Le personnel est plus important que le public" - telle est la quintessence des idées de la civilisation de l'Occident moderne. En fin de compte, il n’y a rien à redire, c’est un axiome. Mais il existe un autre axiome : « Le public est plus important que le personnel » - c'est sur cette idée que tous les grands empires, de l'Empire romain à l'URSS, ont été construits.
Ce n'est qu'ensemble que les hommes pourraient résister à la nature et aux sociétés hostiles ; désormais, les associations d'État sont perçues comme faisant naturellement partie de la nature et ne nécessitant aucun effort personnel pour exister. Il y a de moins en moins de personnes qui travaillent pour le bénéfice de la société et de plus en plus de personnes qui travaillent uniquement pour leur consommation personnelle. Cela conduit au déclin et à la dégradation tant au niveau de l’État qu’au niveau de la société dans son ensemble.
La civilisation occidentale est condamnée parce que... Il s’agit désormais d’une civilisation d’agriculteurs individuels, formée sur plusieurs générations bien nourries. Une vie facile engendre les individualistes, comme un marécage de moustiques. La même chose s'est produite avec la Rome antique et l'URSS et avec de nombreux autres projets « trop réussis », dès qu'ils se sont « détendus ».
Seules les sociétés capables de se consolider, d’escalader ensemble le mur et de faire taire les alarmistes et les traîtres survivront.
Les Russes ont des avantages - nous sommes traditionnellement communautaires, nous survivons dans les conditions naturelles les plus difficiles, où il n'est possible de survivre qu'en s'unissant, nous sommes multiculturels et accommodants, nous ne sommes pas gâtés par plusieurs décennies de vie facile. Et même dans les pires scénarios, ce n’est pas la première fois que nous sommes confrontés à la trahison de nos propres élites.
Sujets approximatifs pour l'essai final 2017-2018 (liste). Direction "L'homme et la société".
Quel est le conflit entre l'homme et la société ?
Êtes-vous d’accord avec la déclaration de Plaute : « l’homme est un loup pour l’homme » ?
À votre avis, que signifie la pensée d'A. De Saint-Exupéry : « Tous les chemins mènent aux hommes » ?
Une personne peut-elle exister en dehors de la société ?
Une personne peut-elle changer la société ?
Comment la société influence-t-elle une personne ?
La société est-elle responsable de chaque personne ?
Comment la société influence-t-elle l’opinion d’un individu ?
Êtes-vous d'accord avec la déclaration de G. K. Lichtenberg : « En chaque personne, il y a quelque chose de tout le monde.
Est-il possible de vivre en société et de s’en libérer ?
Qu’est-ce que la tolérance ?
Pourquoi est-il important de conserver son individualité ?
Confirmez ou infirmez l'affirmation d'A. de Staël : « Vous ne pouvez avoir confiance ni en votre comportement ni en votre bien-être quand on le fait dépendre de l'opinion humaine. »
Êtes-vous d’accord avec l’affirmation : « Les inégalités humilient les gens et créent des désaccords et de la haine entre eux » ?
Pensez-vous qu'il est juste de dire que des gens forts Etes-vous souvent seul ?
L’opinion de Tioutchev selon laquelle « tout affaiblissement de la vie mentale dans la société entraîne inévitablement une augmentation des inclinations matérielles et des instincts égoïstes ignobles » est-elle vraie ?
Des normes sociales de comportement sont-elles nécessaires ?
Quel genre de personne peut-on qualifier de dangereux pour la société ?
Êtes-vous d'accord avec la déclaration de V. Rozanov : « La société et ceux qui nous entourent diminuent l'âme, ne l'ajoutent pas. « Ajoute » seulement la sympathie la plus proche et la plus rare, « d'âme à âme » et « un seul esprit » ?
N’importe quelle personne peut-elle être appelée une personne ?
Qu’arrive-t-il à une personne coupée de la société ?
Pourquoi la société devrait-elle aider les plus défavorisés ?
Comment comprenez-vous la déclaration de I. Becher : « Une personne ne devient une personne que parmi les gens » ?
Êtes-vous d’accord avec la déclaration de H. Keller : « La plus belle vie est celle vécue pour les autres »
Dans quelles situations une personne se sent-elle seule dans la société ?
Quel est le rôle de la personnalité dans l’histoire ?
Comment la société influence-t-elle les décisions d’une personne ?
Confirmez ou infirmez la déclaration de I. Goethe : « Une personne ne peut se connaître que dans les gens. »
Comment comprenez-vous l’affirmation de F. Bacon : « Celui qui aime la solitude est soit une bête sauvage, soit le Seigneur Dieu » ?
Une personne est-elle responsable envers la société de ses actes ?
Est-il difficile de défendre ses intérêts devant la société ?
Comment comprenez-vous les propos de S.E. Letsa : « Zéro n'est rien, mais deux zéros veulent déjà dire quelque chose » ?
Est-il nécessaire d’exprimer son opinion si elle diffère de l’opinion majoritaire ?
La sécurité réside-t-elle dans le nombre ?
Qu’est-ce qui est le plus important : les intérêts personnels ou les intérêts de la société ?
A quoi conduit l'indifférence de la société envers les gens ?
Êtes-vous d'accord avec l'avis d'A. Maurois : « Il ne faut pas se focaliser sur opinion publique. Ce n'est pas un phare, mais un feu follet ?
Comment comprenez-vous l’expression « petit homme » ?
Pourquoi une personne s'efforce-t-elle d'être originale ?
La société a-t-elle besoin de dirigeants ?
Êtes-vous d'accord avec les paroles de K. Marx : « Si vous voulez influencer les autres, alors vous devez être une personne qui stimule et fait vraiment avancer les autres » ?
Une personne peut-elle consacrer sa vie aux intérêts de la société ?
Qui est un misanthrope ?
Comment comprenez-vous la déclaration d'A.S. Pouchkine : « Le monde frivole persécute sans pitié en réalité ce qu'il permet en théorie » ?
À quoi conduisent les inégalités dans la société ?
Les normes sociales changent-elles ?
Êtes-vous d'accord avec les paroles de K. L. Berne : « Une personne peut se passer de beaucoup de choses, mais pas sans une personne » ?
Une personne est-elle responsable envers la société ?
Un individu peut-il gagner un combat contre la société ?
Comment une personne peut-elle changer l’histoire ?
Pensez-vous qu'il est important d'avoir votre propre opinion ?
Une personne peut-elle devenir un individu isolé de la société ?
Comment comprenez-vous l’affirmation de G. Freytag : « Dans l’âme de chaque personne se trouve un portrait miniature de son peuple » ?
Est-il possible de violer les normes sociales ?
Quelle est la place de l’homme dans un État totalitaire ?
Comment comprenez-vous l'expression : « une tête c'est bien, mais deux c'est mieux » ?
Existe-t-il des personnes dont le travail est invisible pour la société ?
Est-il difficile de conserver son individualité dans une équipe ?
Êtes-vous d’accord avec la déclaration de W. Blackstone : « L’homme est créé pour la société. Il est incapable et n'a pas
courage de vivre seul" ?
Confirmez ou infirmez la déclaration de D. M. Cage : « Nous avons besoin de communication plus que toute autre chose. »
Qu’est-ce que l’égalité dans la société ?
Pourquoi les organisations publiques sont-elles nécessaires ?
Est-il possible de dire que le bonheur d’une personne dépend uniquement des caractéristiques de son vie publique?
Êtes-vous d’accord que la société façonne une personne ?
Comment la société traite-t-elle les gens qui sont très différents d’elle ?
Comment comprenez-vous la déclaration de W. James : « La société se dégrade si elle ne reçoit pas les impulsions des individus » ?
Comment comprenez-vous l’expression « conscience sociale » ?
Qu’est-ce qui manque dans la société moderne ?
Êtes-vous d’accord avec l’affirmation de I. Goethe : « L’homme ne peut pas vivre dans la solitude, il a besoin de société » ?
Comment comprenez-vous la déclaration de T. Dreiser : « Les gens pensent de nous avec ce que nous voulons leur inspirer » ?
Êtes-vous d’accord sur le fait qu’« il n’y a rien de plus dangereux dans la société qu’une personne sans caractère » ?
Liste de références pour préparer l'essai final. "L'humain et la société".
A.P. Tchekhov "", "", "", "", "Mort d'un fonctionnaire", "La Cerisaie"
J. Verne « L'île mystérieuse »
S. Collins "Les jeux de la faim"
W. Thackeray "Vanity Fair"
F.M. Dostoïevski « L'idiot », « Crime et châtiment », « Les frères Karamazov », « Les pauvres »
M. Gorki « Au fond », « Anciens peuples »
A. Camus « L’étranger »
C.T. Aitmatov "Et le jour dure plus d'un siècle"
D. Defoe "Robinson Crusoé"
W.Groom "Forrest Gump"
UN. Tolstoï "Pierre le Grand"
E. Hemingway « Avoir et ne pas avoir »
V. V. Nabokov « Invitation à l'exécution »
E.I. Zamiatine "Nous"
A. Platonov « Fosse »
B. Pasternak "Docteur"
J. Orwell "1984", "Ferme des animaux"
R. Bradbury « Fahrenheit 451 », « Les Chroniques martiennes » N.V. Gogol" Âmes mortes", "Pardessus"
I.A. Kouprine " Bracelet grenat", "Olésia"
W. Golding "Seigneur des mouches"
G. Marquez « Cent ans de solitude »
G. Hesse « Loup des steppes »
R. Gallego « Blanc sur noir »
T. Dreiser « Sœur Carrie », "Tragédie américaine"
J. Steinbeck "Les raisins de la colère"
D. Mitchell "Atlas des nuages"
A. De Saint-Exupéry « Le Petit Prince »
O. Wilde « Le portrait de Dorian Gray »
J. Sallinger "Le receveur de seigle"
M.A. Boulgakov "Cœur de chien"
A. Rand « Atlas haussa les épaules »
E. Fromm « Échapper à la liberté »
I.A. Gontcharov « Histoire ordinaire »
F. Kafka « Le processus »
Ch. Palahniuk « Fight Club »
La catégorie d'intérêt pour la science (intérêt latin - avoir un sens) est l'une des catégories fondamentales qui caractérisent l'attitude active d'une personne envers le monde qui l'entoure. L'un des premiers chercheurs à s'être penché sur l'analyse de l'essence du concept d'« intérêt » fut les éducateurs français. Ainsi, P. Holbach considérait l'intérêt comme la force motrice des actions humaines, notant que « l'intérêt est l'objet auquel chacun associe l'idée de son bonheur ». .
A son tour, D. Diderot écrit : « Quand ils parlent de l'intérêt d'un individu, d'une classe, d'une nation - « mon intérêt », « l'intérêt de l'État », « son intérêt », « leur intérêt » - ce mot signifie quelque chose. nécessaire ou utile à l’État, au visage, à moi, etc. .
K. Helvétius considérait l’intérêt comme la base des activités des gens, de toutes leurs mœurs et idées. « Si le monde physique, croyait-il, est soumis à la loi du mouvement, alors le monde spirituel n'est pas moins soumis à la loi de l'intérêt. Sur terre, l’intérêt est un magicien tout-puissant qui change l’apparence de chaque objet aux yeux de tous les êtres. . "L'intérêt", disait K. Helvétius, "est le début de toutes nos pensées et de toutes nos actions." Et plus loin : « pour expliquer l’homme, il n’est pas nécessaire… de recourir au péché originel » . Par conséquent, l’intérêt des philosophes français du XVIIIe siècle est défini comme le ressort le plus important du comportement humain. Ils ont cherché à corréler l'intérêt avec ses porteurs spécifiques et, à travers cela, ont essayé d'expliquer plus en profondeur leurs actions et leurs actions.
I. Kant a considéré le problème de l'intérêt principalement en relation avec la raison pratique. S'adressant à l'analyse de la morale, il s'oppose résolument à l'interprétation de l'intérêt en le réduisant au seul plaisir sensuel. Selon le philosophe, un acte véritablement moral est détaché de toute sensualité, tandis que la motivation d'un acte moral est le respect de la loi morale. « Du concept de motivation », écrit I. Kant dans sa « Critique de la raison pratique », « naît le concept intérêt, qui n'est jamais attribué à aucune créature sauf à celle qui a de la raison, et dénote motivation volonté, puisqu'elle est représentée à travers intelligence. Et puisque la loi elle-même doit être une incitation à la bonne volonté morale, alors intérêt moral il y a un intérêt pur, dégagé de la sensualité, de la seule raison pratique. La notion d'intérêt est basée sur la notion maximes. Cette maxime est donc moralement vraie lorsqu'elle se fonde uniquement sur l'intérêt porté à l'exécution de la loi. Les trois concepts motifs, intérêt Et maximes ne peut s'appliquer qu'à un être fini" . Poursuivant plus loin ses travaux sur le concept d'intérêt, I. Kant note : « l'intérêt est ce par quoi la raison devient pratique, c'est-à-dire qu'elle devient la cause qui détermine la volonté. Par conséquent, seul un être rationnel est considéré comme intéressé par quelque chose ; les êtres dénués de raison n'ont que des pulsions sensuelles" .
Ainsi, Emmanuel Kant souligne dans ses œuvres que l'homme, en tant qu'être rationnel, dans ses actions est avant tout guidé par des intérêts moraux, les intérêts du devoir, qui sont affranchis de la sensualité.
Dans le système philosophique de GWF Hegel, le problème de l’intérêt occupe également une place prépondérante. Critique de la nécessité kantienne, exprimée dans la loi morale, il en souligne le caractère abstrait. Selon G. W. F. Hegel, la loi morale de I. Kant, d'une part, est l'identité absolue de la volonté avec elle-même, dépourvue de contradiction interne. En revanche, il ne répond pas « à la question sur le contenu du testament ou sur la raison pratique. Si nous disons qu'une personne doit respecter le contenu de son testament, alors la question se pose à nouveau immédiatement du contenu de ce contenu, c'est-à-dire sur sa certitude; Le simple principe de l’accord de la volonté avec elle-même, ainsi que la simple exigence d’accomplir le devoir pour le devoir lui-même, ne nous ébranleront pas. » . Du point de vue d’un philosophe, la position de Kant ne permet pas de répondre à la question de l’origine de l’infinie variété de « ce que les gens reconnaissent comme droit et devoir ». .
GWF Hegel lui-même ne relie pas l’intérêt à la loi morale. Dans son système, l'intérêt est l'une des catégories importantes de la philosophie de l'esprit. Cette catégorie est largement utilisée par lui pour analyser les actions humaines, clarifier l'essence de l'histoire et les forces motrices du développement. Selon le penseur, « un examen plus approfondi de l’histoire nous convainc que les actions des hommes découlent de leurs besoins, de leurs passions, de leurs intérêts… et qu’eux seuls jouent le rôle principal ». .
La base objective d’intérêt de G.V.F. Hegel est l’idée absolue, mais le philosophe accorde une attention primordiale au côté subjectif de ce phénomène. Le contenu d’intérêt exprime les pulsions vers la satisfaction desquelles vise l’activité du sujet. L'activité est la chose principale par laquelle le sujet est déterminé et par laquelle s'effectue le passage du subjectif à l'objectif. L'intérêt se termine par un certain ensemble objectif et s'incarne en lui. L’intérêt est « le moment de l’individualité subjective et de son activité » en tout cas, recevoir la mise en œuvre. « Rien ne se fait donc en dehors des intérêts » .
G.V.F. Hegel explique la variété des intérêts et les contradictions entre eux par la variété des formes et des modes de manifestation de l'idée absolue. L’intérêt d’une idée n’est pas présent dans l’esprit des individus, elle agit « par nécessité naturelle… et par l’arbitraire des besoins ». .
Nous affirmons, dit le philosophe, qu’« en général, rien ne s’accomplit sans l’intérêt de ceux qui ont participé à leurs activités… » . Attribuant un rôle important à l'intérêt pour le mouvement de l'histoire, il attire l'attention sur la gravité du problème de la combinaison des intérêts généraux et privés. L'État, selon lui, « s'avère bien ordonné et fort en soi si l'intérêt privé des citoyens se combine avec son objectif commun, si l'un trouve sa satisfaction dans l'autre - et ce principe en soi est extrêmement important. » .
L'étape suivante dans le développement de la catégorie d'intérêt a été franchie dans les travaux de K. Marx et F. Engels. Ils ont souligné l’importance exceptionnelle de l’intérêt porté à la dynamique complexe de l’activité humaine. K. Marx, dans son « Débat sur la liberté de la presse », a noté que « tout ce pour quoi une personne se bat est lié à ses intérêts ». . Dans La Sainte Famille, les deux penseurs considèrent l’intérêt comme la force qui « unit les membres de la société civile ». .
L'intérêt est défini par les fondateurs du marxisme comme quelque chose de différent d'une idée, existant objectivement, indépendamment d'elle, comme quelque chose qui détermine la force et la nature de l'influence d'une idée sur le cours de l'histoire. Le contenu de l'intérêt s'exprime principalement dans les relations des individus qui sont inclus dans le système de division sociale du travail. Cependant, il s'agit d'un type particulier de connexion, en même temps, c'est une propriété d'une personne qui donne lieu à ses actions et à ses actions. Les intérêts ne peuvent pas être compris comme des propriétés éternelles et immuables ; ils changent en fonction du type de relations de production et de la position du sujet dans la production. Dans son ouvrage « Sur la question du logement », F. Engels écrivait que « les relations économiques de chaque société donnée se manifestent avant tout comme des intérêts ». . Ainsi, la base de l'intérêt, selon les philosophes, est le niveau de division du travail, conditionné par le développement des forces productives et des relations de production.
Poursuivant le développement du concept d'intérêt, V.I. Lénine appelait à « trouver les racines des phénomènes sociaux dans les rapports de production » et à « les réduire aux intérêts de certaines classes ». . On retrouve des réflexions similaires sur ce sujet dans le raisonnement d'un autre socialiste, G.V. Plekhanov. « D’où viennent les intérêts ? Sont-ils le produit de la volonté humaine et de la conscience humaine ? - il pose des questions et des réponses : « Non, elles sont créées par les relations économiques entre les gens. » .
Ainsi, comme nous le voyons, le problème de l’intérêt est déjà pendant longtemps a occupé la pensée des philosophes et, malgré la variété des solutions qu'ils ont proposées, elle a toujours été invariablement considérée comme l'une des plus significatives pour expliquer le développement socio-historique.
Aujourd'hui, le développement du contenu du concept d'intérêt est toujours d'actualité, car à ce jour il n'y a pas assez de clarté et d'unité dans la compréhension de la nature de l'intérêt. Parmi les auteurs qui envisagent la notion d'intérêt d'un point de vue psychologique, plusieurs points de vue se sont répandus : certains réduisent la compréhension de l'intérêt aux besoins conscients, d'autres à l'orientation de l'attention, et d'autres encore à l'intérêt cognitif de l'individu. Dans le même temps, la littérature sociologique et philosophique met plus souvent l'accent sur la nature objective de l'intérêt ; elle parle souvent des intérêts matériels comme de la force déterminante du comportement en société tant pour les individus que pour les classes. Il existe également une opinion selon laquelle l'intérêt est considéré dans l'unité de l'objectif et du subjectif. Essayons de comprendre les points de vue qui existent sur cette question.
La catégorie d’intérêt est étroitement liée à un certain nombre d’autres les notions les plus importantes, dont l’un est le concept de besoin. P. le besoin, tout comme l’intérêt, exprime l’attitude objective et subjective d’une personne face aux conditions de son existence. Cette similitude a permis à certains auteurs, notamment A.S. Aizikovich, d'identifier les intérêts et les besoins. « Les intérêts, écrit-il, sont des besoins sociaux, c’est-à-dire économiques, politiques et spirituels ». . Avec cette approche, cependant, la question se pose naturellement de savoir pourquoi une catégorie scientifique aussi indépendante et distincte que « l’intérêt » est nécessaire.
Ici, de notre point de vue, la position exprimée par V.N. Lavrinenko serait plus correcte. Conformément à cela " les besoins des gens sous-tendent leurs intérêts et constituent leur contenu principal. Toutefois, les besoins et les intérêts ne sont pas des phénomènes identiques. Les intérêts incluent non seulement les besoins, mais aussi les voies et moyens de les satisfaire. . D.I. Chesnokov partageait une opinion similaire. Dans son travail, il a également souligné l’idée selon laquelle « les besoins des gens constituent la base des intérêts ». . Même si on ne peut s'empêcher de remarquer que cette approche du problème est trop générale et ne nous donne pas sa solution finale.
« Rien n'est plus spécifique pour un être vivant que la présence de besoins et la nécessité de veiller à leur satisfaction », écrit le célèbre psychologue soviétique D.N. Uznadze. . L'activité déterminée par les besoins est inhérente à tous les êtres vivants, y compris l'homme. Cependant, le rôle des besoins dans le développement de l'activité des personnes et des autres êtres vivants présente des différences fondamentales. Il convient donc d'accorder une attention particulière à caractère social de l'intérêt, réalisé par A.S. Aizikovich, c'est correct et sans aucun doute. La notion de besoin est plus large que la notion d'intérêt ; elle est considérée comme le principal stimulus de toute activité vitale, biologique et sociale. Les animaux n'ont aucun intérêt et ne poursuivent pas d’objectifs. Cela signifie que le rôle et la place de la notion d'intérêt doivent être déterminés en fonction des caractéristiques objectives de la vie sociale.
Dans son ouvrage « Besoin, intérêt, but comme facteurs de détermination de l'activité humaine », A.M. Gendin désigne l'intérêt comme un maillon important « dans la chaîne de détermination de l'activité humaine, dans laquelle l'étape initiale de réflexion du besoin et de sa transformation en un facteur de motivation actif. Et plus loin : « C'est à ce niveau que l'état objectif de besoin, contenant seulement une attirance potentielle pour une activité d'un certain type, se transforme en une orientation de nature subjective de la conscience, de la volonté et des émotions du sujet vers l'objet. des actions futures possibles pour satisfaire le besoin. .
Séparément, je voudrais souligner le fait qu'un intérêt appartient à une entité sociale spécifique(société, classe, groupe social, individu) et prise de conscience par ce sujet. Bien que dans la littérature, il existe également des opinions directement opposées sur cette question. Ainsi, par exemple, selon la définition donnée par G.M. Gak, l'intérêt est « un phénomène objectif associé à l'existence d'un objet, et ne peut être réduit à la conscience et à la volonté ». . Cette compréhension est étendue par l'auteur non seulement à l'intérêt personnel, mais aussi à l'intérêt public. « L’intérêt d’une communauté est donné objectivement, tel qu’il est déterminé par sa nature et ses conditions d’existence » . Soyons en désaccord avec ce point de vue.
La position adoptée par A.G. Zdravomyslov et V.G. Nesterov nous semble plus correcte. « L'intérêt », écrit V.G. Nesterov, « est un phénomène social qui représente unité de l'objectif et du subjectif, puisque, d'une part, il a des fondements matériels (besoins objectivement existants de l'individu, du groupe, de la classe, de la société dans son ensemble), et d'autre part, il est toujours d'une manière ou d'une autre, plus ou moins profondément, correctement ou mal reflété dans la conscience et y prend forme sous la forme d'objectifs spécifiques" . À son tour, A.G. Zdravomylov note également que « l'intérêt ne se réduit ni à un besoin ni à un but, mais est considéré comme leur unité dialectique, comme l'unité de l'objectif et du subjectif. La relation entre l’objectif et le subjectif dans l’intérêt apparaît de deux manières. D'une part, il s'agit d'un passage de l'objectif au subjectif, puisque tout intérêt a une certaine base dans les circonstances environnantes. D'autre part, il s'agit du passage du subjectif à l'objectif, puisque l'intérêt est le motif de l'activité, grâce auquel les buts, désirs, intentions, etc. subjectifs sont traduits en réalité. La principale difficulté pour comprendre cette catégorie réside dans la double relation entre l’objectif et le subjectif dans l’intérêt lui-même. Et plus loin : « D’une part, l’intérêt du sujet existe objectivement par rapport à sa volonté et à sa conscience. Ceci est confirmé notamment par le fait que tout sujet peut agir contrairement à ses propres intérêts inconscients. En revanche, toute activité, toute action est déterminée par l’un ou l’autre intérêt d’un sujet donné. .
La présence nécessaire d'un facteur subjectif dans la catégorie intérêt confirme une caractéristique aussi essentielle que sa focalisation sur l'un ou l'autre objet de la réalité. « L'intérêt, dit S.L. Rubinstein, est toujours dirigé vers l'un ou l'autre sujet. L’intérêt est nécessairement un intérêt pour tel ou tel objet, pour quelque chose ou pour quelqu’un : il n’y a pas d’intérêt sans objet. .
Apparition dans un sujet social intérêtà quelqu'un ou à quelque chose crée la base pour fixer les objectifs intermédiaires et finaux de ses activités, évaluer la réalité environnante dans la perspective de rechercher les conditions optimales pour atteindre les objectifs et répondre aux besoins existants.
Ainsi, l'intérêt vise à transformer les objets de la réalité, à les rapprocher des besoins du sujet social, à maîtriser les conditions d'existence, c'est-à-dire agit comme une force active qui encourage les gens à transformer consciemment la réalité. C'est précisément à cause de cela l'intérêt motive les activités des gens.
A cette occasion, M.V. Demin écrit dans son livre « Problèmes de théorie de la personnalité » : « La force motrice de l'activité humaine est l'attitude spécifique des gens envers la réalité qui les entoure, le désir de maîtriser un sujet (objet) et de le rendre adapté à satisfaire un besoin. Ce une attitude exprimant le désir de maîtriser un objet, d'atteindre le but fixé par le sujet, est l'intérêt» .
En soi, la composante objective de l'intérêt, malgré toute son importance, ne contient que le potentiel d'une activité pratique future et n'en constitue pas le principe moteur. L'intérêt ne peut agir comme une raison motivante pour l'activité humaine que dans le cas où sa composante objective est réalisée à un degré ou à un autre, c'est-à-dire se transformer en l’intérêt d’un sujet social spécifique. "L'objectivité de l'intérêt", comme le note à juste titre G.E. Glezerman, "signifie que la nature et la position mêmes du sujet font naître en lui certains besoins et nécessitent nécessairement de sa part certaines actions pour les satisfaire". .
L'objectivité de l'intérêt ne réside pas dans son existence avant la conscience, mais dans son contenu objectif, indépendant de la conscience, et dans son existence en réalité en tant que relation réelle d'un sujet social à un objet, qui vise la maîtrise consciente de l'objet et donc ne peut pas être inconscient. Ainsi, l'intérêt n'est pas généré par la conscience à partir d'elle-même, bien qu'il existe en réalité comme une relation consciente du sujet aux objets. Les intérêts qui n’ont aucune base objective sont appelés intérêts imaginaires (ou faux).
Réduire la catégorie d'intérêt à sa composante objective (l'intérêt objectif), comme le soulignait à juste titre A.M. Gendin, « ignore la dialectique des conditions objectives et des facteurs subjectifs dans le développement de la société, le rôle de la conscience sociale et, en particulier, des facteurs socio-psychologiques. composants dans la détermination du processus socio-historique " .
Intérêts, ainsi que les besoins, générés par l'activité pratique des personnes et en étant entièrement dépendants, sont un lien médiateur nécessaire dans les transformations mutuelles des valeurs objectives et subjectives.. Le reflet de l'existence sociale dans la conscience s'effectue toujours à travers les intérêts, et la transformation inverse se produit également avec l'aide de ces derniers.
Un rôle important dans ce processus est joué par la position dans la société (position sociale) des divers acteurs sociaux, qui est largement déterminée par la nature des relations de production existantes. Par position sociale, nous entendons l'ensemble des relations sociales dans lesquelles entre un sujet donné. De plus, la caractéristique la plus importante de sa position dans la société est son niveau de développement des besoins et la méthode pour les satisfaire.
La position du sujet est objective par rapport à sa conscience ; en même temps, elle n'est pas quelque chose d'extérieur par rapport au sujet lui-même. Si les rapports de production représentent quelque chose d’extérieur à l’intérêt, alors la position sociale s’avère en être la composante interne. « L'impact de la position sur la conscience », écrit A.G. Zdravomyslov, « peut être retracé dans au moins trois directions. Tout d’abord, la position détermine la limite de la conscience. Rien ne peut se refléter dans la conscience du sujet que celui-ci ne rencontrerait pas en raison de sa position. Afin d'élargir les limites de la conscience, d'augmenter la gamme d'objets reflétés dans la conscience, il est nécessaire de changer la position du sujet, la totalité de ses connexions et de ses besoins. De plus, la position ne limite pas seulement les limites de la réflexion ; conformément à la position, une certaine différenciation des objets déjà réfléchis par la conscience se produit selon le degré de leur signification. Et troisièmement, les objets les plus significatifs deviennent le contenu direct des motifs ; ils deviennent objets non seulement de conscience, mais aussi d’action. Et plus loin: « Intérêt- ce n'est pas qu'un poste, c'est une position qui se reflète dans la conscience, et en même temps la conscience se transforme en action... L'intérêt est l'unité d'expression(détections, manifestations) l'essence interne du sujet et reflet du monde objectif, la totalité des valeurs matérielles et spirituelles de la culture humaine dans la conscience de ce sujet" .
Je voudrais particulièrement attirer l'attention sur valeur nature de l'intérêt. Exactement l’intérêt caractérise l’attitude d’une personne envers le monde qui l’entoure, en d’autres termes, la catégorie d’intérêt reflète l’attitude d’une personne à l’égard de choses et de phénomènes qui ont une certaine signification pour elle et remplissent son existence de sens. En même temps, il est facile de remarquer que tous les objets de réalité qui ont la capacité de satisfaire les besoins d'un sujet social ne sont pas inclus par ce dernier dans la structure de ses intérêts. Ainsi, par exemple, pour une personne, la satisfaction du besoin alimentaire est associée à l'ensemble minimum nécessaire de produits, dont elle peut ne pas attacher beaucoup d'importance à la qualité et au contenu, se contentant de peu. Pour un autre, satisfaire son besoin de nourriture avec les plats les plus exquis devient le contenu et le sens de toute sa vie. Le choix d'un sujet d'intérêt dépend en grande partie de la position de valeur occupée par le sujet social.
La nature de la valeur de l’intérêt est également indiquée par le fait que ces derniers ne naissent pas avec la naissance d’une personne, mais se forment au cours du processus de socialisation au fur et à mesure que la personnalité de l’enfant se développe et peuvent ensuite changer tout au long de sa vie.
Les besoins d'un sujet social (société, groupe social, individu) sont provoqués par les conditions objectives de son existence, comme mentionné précédemment. Cependant, « dans l'état le plus nécessiteux du sujet », comme l'écrit A.N. Leontiev, « un objet capable de satisfaire le besoin n'est pas écrit de manière rigide. Jusqu’à sa première satisfaction, le besoin « ne connaît pas » son objet ; il faut encore le découvrir. » . Ayant trouvé l'objet de sa satisfaction, le besoin s'objective et l'objet lui-même acquiert la capacité et la fonction de satisfaire les besoins du sujet. , c'est à dire. devient une valeur, tandis que le sujet commence à s'intéresser avec intérêt au sujet et aux conditions qui assurent la capacité du sujet à satisfaire ses besoins, à les mettre en valeur et à leur donner une signification particulière. Ainsi, le processus de développement de l’intérêt pour un sujet social(société, groupe social, individu) peut se refléter dans le schéma suivant : « besoin – sujet de satisfaction – valeur – intérêt ».
Dans la littérature spécialisée existante, l'intérêt est souvent identifié au motif de l'activité, ce qui nous semble incorrect. Bien qu'il existe certaines similitudes entre ces deux concepts (le motif et l'intérêt sont des forces qui déterminent l'activité du sujet), il existe également des différences. Donc, le motif encourage une activité visant à obtenir un objet, capable de satisfaire les besoins du sujet, tout en l'intérêt vise à préserver pour l'objet les fonctions et propriétés grâce auxquelles il est capable de satisfaire le besoin. Autrement dit, si le rôle du motif s'exprime dans la garantie d'une activité objective, Que le rôle de l'intérêt est d'assurer la valeur de cette activité pour le sujet social.
Un fait important est également que l'intérêt est toujours manifesté en relation, et pour être tout à fait précis, alors dans le rapport activité-pratique d'un sujet social au monde. C'est en lui que les aspects objectifs et subjectifs de l'intérêt trouvent leur expression dans toute leur incohérence et leur unité. Dans le même temps, les activités visant à réaliser l’intérêt du sujet peuvent également viser à transformer à la fois le monde extérieur et le monde intérieur.
Ainsi, à l'avenir, sous intérêt nous comprendrons la position de valeur d'un sujet social, exprimée dans une attitude d'activité et pratique envers le monde qui l'entoure et lui-même.
Après que nous soyons dans Plan général Ayant compris le contenu du concept d'intérêt, il sera naturel d'essayer de répondre à la question du mécanisme par lequel l'intérêt devient force motrice développement social et personnel, ainsi que découvrir quel rôle jouent les intérêts sociaux et personnels dans le développement de la société ; grâce à quoi leur interaction est assurée ; si les intérêts publics sont une simple somme d’intérêts individuels, ou s’ils contiennent quelque chose de plus.
Nous avons déjà noté l'intérêt porté à la préservation des propriétés et des fonctions d'un objet, grâce auxquelles il peut servir à satisfaire les besoins du sujet. Cependant, l'essence d'un objet ne peut être réduite à une simple somme de propriétés et de fonctions qui nous sont connues ; elles ne sont que le résultat d'opérations mentales réalisées par le cerveau humain pour établir un lien entre cet objet et un besoin et mettre en évidence ces caractéristiques. qui permettent l'utilisation d'un objet spécifique pour satisfaire un certain besoin . Valeur pour une personne, ils représentent exactement ces caractéristiques, UN pas l'article lui-même dans sa forme originale, c'est-à-dire fournit la base de l'interchangeabilité des objets pour satisfaire les besoins, à condition qu'ils conservent les fonctions et propriétés nécessaires. Et ceci, à son tour, ouvre de larges possibilités de créativité pour créer de plus en plus d'objets possédant certaines propriétés et pouvant satisfaire le besoin. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que dans le processus de développement social agit la loi des besoins croissants, formulée par K. Marx, qui fixe le lien entre le développement socio-économique de la société et les besoins changeants (croissants) de sujets sociaux (société, groupes sociaux, individus).
Donc, les intérêts sont le moteur le plus important à la fois pour le développement socio-économique et spirituel de la société et pour le développement créatif de la personnalité des personnes qui y vivent.
L'intérêt est subjectif, comme mentionné précédemment, et tout objet matériel dans la société est le produit de l’activité humaine. L'éventail des changements qu'une personne apporte au sujet original, réalisant son intérêt, peut être infiniment diversifié. Dans le même temps, l'objet de la réalité acquiert une nouvelle qualité : incarner les résultats de l'activité humaine et répondre aux intérêts. A cette occasion, K. Marx écrivait que le travail « passe de la forme d'activité à la forme d'un objet, le repos, se fixe dans l'objet, se matérialise, apportant des modifications à l'objet ; le travail change de forme et passe de l’activité à l’être. » .
La capacité d'une personne, grâce à ses activités pour réaliser son intérêt, à s'incarner dans des objets manufacturés est d'une grande importance dans la vie d'un individu et de la société dans son ensemble. Le philosophe allemand G.W.F. Hegel notait : « a) Dans le travail, je me fais directement une chose, une forme, qui est l'être, b) j'aliène aussi mon existence existante, j'en fais quelque chose d'étranger à moi et je m'y préserve » . En d'autres termes, une personne, pour ainsi dire, se poursuit sans fin dans les produits de son activité vitale, elle s'avère capable de doubler, tripler et multiplier son existence dans les objets qu'elle produit.
Au cours d'une influence dirigée, les objets de réalité qui existaient simplement en tant qu'éléments de la nature, qui possèdent certaines caractéristiques physiques, chimiques et autres, acquièrent non seulement les propriétés et fonctions sociales nécessaires à une personne, mais incarnent également la méthode et le résultat de sa travail. Ces objets sont pour ainsi dire transférés sur une nouvelle orbite anthropocentrique, apparaissant désormais comme quelque chose d'inextricablement lié à une personne, à ses besoins, ses intérêts et ses objectifs. Exactement basé la capacité des objets à devenir, sous l'influence du travail, des porteurs de propriétés et de fonctions d'intérêt pour une personne, un large éventail de leurs significations sociales (objets) et caractéristiques de valeur se développe.
En raison de leur capacité à satisfaire les besoins, les objets du monde matériel sont le principal facteur externe qui assure l'unité des intérêts des personnes et leur unification en une équipe pour une mise en œuvre conjointe. activité de travail. "L'intérêt général", soulignaient K. Marx et F. Engels, "existe non seulement dans l'imagination comme un "universel", mais il existe d'abord dans la réalité comme dépendance mutuelle des individus entre lesquels le travail est partagé." . Plus la production sociale est développée, plus son niveau de différenciation est élevé, plus le produit fabriqué est complexe, plus le cercle de personnes dont les intérêts se reflètent dans l'activité et son produit final est large et diversifié.
Dans la vie de la société, à mesure que le travail social est divisé, diverses formes d'échange d'activités s'intensifient, à la lumière desquelles une autre signification est incluse dans le rôle social des objets produits par l'homme. «Une chose», notait G. W. F. Hegel dans l'un de ses ouvrages, «est le milieu par lequel les extrêmes - libres et en même temps indépendants les uns par rapport aux autres dans la connaissance de leur identité - se ferment les uns aux autres. Ma volonté a pour eux son existence certaine et reconnaissable dans une chose par la maîtrise directe de celle-ci ou par sa formation, ou encore par sa simple désignation. .
En d'autres termes, tout ce qui est produit par une personne agit non seulement comme une certaine chose possédant certaines propriétés et qualités utiles à l'homme, mais aussi comme une incarnation unique de son créateur ; ses idées, ses intérêts, ses valeurs et les spécificités de son activité professionnelle trouvent leur expression en elle. Ceci, à son tour, suggère que chaque chose, entrant dans le domaine de l'existence sociale, non seulement sert à satisfaire certains besoins, mais est une sorte de carte de visite de la personne qui la produit aux yeux des autres, c'est-à-dire une chose en cours de fonctionnement social agit comme une sorte de pont, reliant, unissant personnes différentes. Toutes ces choses sont acquises signification sociale et deviennent des objets d'intérêt non pas en eux-mêmes, mais seulement dans la mesure où ils sont tissés dans le tissu des relations sociales et dans la mesure où ils portent le contenu de ces relations.
Il est bien clair que la capacité d’une personne, grâce au travail, à s’incarner dans les choses, à leur conférer des significations sociales humaines, n’est pas seulement directement liée à la production matérielle, mais reflète un trait universel et générique de l’activité humaine en général. En réalisant ses intérêts, une personne crée non seulement des richesses matérielles, les produits de sa création sont également des valeurs spirituelles, des structures organisationnelles et de gestion, ainsi que les facettes les plus diverses des relations existant dans la société, c'est-à-dire toute la vie sociale dans toute sa richesse. et la diversité de son contenu spécifique. Puisque cette vie est le résultat de l’activité humaine, tout cela peut être considéré comme la réalisation et l’objectivation de l’existence humaine.
Ainsi, la composante matérielle (objective) de l'existence sociale a une énorme signification socio-intégratrice et socio-communicative, crée la base de l'unification des intérêts publics et personnels. Cependant, on ne peut s’empêcher de remarquer autre chose : cette unité est dialectiquement contradictoire. La raison doit être recherchée dans les détails de la relation entre une personne et une chose.
Parmi la variété des relations « personne - chose », on peut en distinguer deux principales : 1) les relations de consommation, dans le cadre desquelles une chose satisfait certains besoins humains ; 2) les relations de propriété dans lesquelles une personne est libre de posséder, d'utiliser et de disposer d'une chose à sa propre discrétion.
L’attitude du consommateur est le rapport entre la dépendance d’une personne à l’égard d’une chose en raison de son besoin existant en tant qu’objet pour satisfaire ses besoins., alors que les relations de propriété reposent sur la capacité d'une personne à subordonner une chose à sa volonté, ce qui ne devient possible que là où et quand une personne a appris et appris à utiliser certaines lois de l'existence de cette chose à ses propres fins. En d’autres termes, les relations de propriété sont une conséquence activité cognitive d'une personne, visant à identifier les conditions dans lesquelles les capacités et les fonctions d'une chose à satisfaire un besoin sont préservées ou recréées, c'est-à-dire Sa valeur. Exactement composante de la valeur d'une chose, initialement inhérente aux relations de propriété et réalisée par une personne, permet à cette dernière de posséder, d'utiliser et de disposer librement de cette chose, réalisant ses intérêts immédiats.
Donnons un exemple. Le sauvage, se réchauffant au feu allumé par la foudre, en dépend. Ce n'est que grâce au feu qu'il parvient à satisfaire son besoin de chaleur. Éteignez la flamme - le sauvage gèlera ; Pour éviter que cela ne se produise, il est obligé de travailler sans relâche sur le feu. Dans ce cas, le sauvage ne consomme que la chaleur fournie par le feu, étant en réalité esclave de ce dernier. Mais une fois qu’un sauvage apprend à faire du feu, les relations changent radicalement. Il maîtrise désormais le feu et peut l’utiliser et le gérer à son avantage.
Ainsi, l’attitude du consommateur envers une chose en tant que relation de dépendance à l’égard d’une chose en raison de la capacité unique de l’homme à penser et à réaliser ses intérêts crée la base du développement de nouvelles relations avec le monde extérieur, des relations de propriété, caractéristiques uniquement de la société humaine..
À son tour, la relation de propriété elle-même peut donner naissance à une relation de consommation entre une personne et une chose. Cela devient possible du fait que le propriétaire, en train de disposer d'une chose, peut transférer cette dernière à une autre personne qui en a besoin. Dans ce cas, nous parlons du transfert d'une chose sans tenir compte du transfert de connaissances sur les lois de son existence, mais uniquement sur ses fonctions et propriétés utiles. Pour illustrer, continuons avec notre exemple d'un homme sauvage.
Supposons que le destin lui ait préparé une rencontre avec un homme blanc, représentant de la civilisation occidentale moderne, et que ce dernier lui ait donné des allumettes sauvages et lui ait appris à les utiliser. La question se pose, quel type de relation va se nouer entre la chose (les allumettes) et le sauvage : relations de propriété ou de consommation ? D'une part, le sauvage a la possibilité de disposer du feu à sa discrétion, mais cette disposition sera-t-elle illimitée ? Je crois que non. Dès que le sauvage manque d’allumettes ou qu’il lui arrive quelque chose qui lui fait perdre la capacité d’allumer un feu, il retombe dans l’ancienne dépendance et est obligé de travailler « pour le feu ». Ainsi, l'apparition des allumettes dans la vie d'une tribu sauvage ne change essentiellement rien : la dépendance au feu est remplacée par la dépendance aux allumettes, et, par conséquent, à l'homme blanc. Il existe une attitude de consommateur sauvage envers les allumettes et le feu. La question se pose naturellement : est-il propriétaire un homme blanc, est-ce celui qui a apporté les allumettes au sauvage, la méthode de leur production, ou en est-il aussi dépendant ? La réponse pourrait bien ne pas être en faveur du représentant de la civilisation.
Qu'est-ce qu'il y a alors ? Cela signifie-t-il que dans notre monde, où tout ce qui est produit est souvent le résultat de la créativité et du travail de nombreuses personnes, il n’existe aucune propriété ? Non. La civilisation moderne est imprégnée de relations de propriété, ce qui signifie que notre discussion n'a pas abordé un autre aspect important de ces relations qui nous intéresse. Essayons donc de comprendre quel est cet aspect.
Le rapport de propriété entre une personne et une chose présuppose toujours qu'il existe quelqu'un, une autre personne, qui n'est pas propriétaire d'une certaine chose et qui a besoin de cette dernière pour satisfaire l'un ou l'autre de ses besoins. Cette connexion « personne-chose » est vitale. Cependant, si la chose nécessaire appartient à une autre personne, alors le propriétaire, qu'il le veuille ou non, est obligé d'établir certaines relations avec le propriétaire ; il n'a pas d'alternative. Il est également nécessaire de noter spécifiquement que la possibilité de posséder, d'utiliser et de disposer des biens du propriétaire lui-même sera incomplète s'il n'y a personne à côté de lui qui revendique sa propriété (c'est-à-dire pas le propriétaire). Ainsi, un certain nombre de conclusions importantes découlent de ce qui précède.
1. Le fait même de l'existence dans la société d'un propriétaire et d'un non-propriétaire d'une chose sert de base à l'entrée de ces deux sujets sociaux dans certains rapports sociaux afin de résoudre la contradiction existant entre eux à propos de la chose, qui imprègne l'essence même des relations de propriété.
2. Les relations de propriété ne sont pas seulement des relations entre une personne et une chose (c'est-à-dire des relations fondées sur la connaissance d'une chose), mais aussi des relations entre des personnes concernant la possession, l'utilisation et la disposition d'une chose (c'est-à-dire des relations fondées sur le droit à une chose). ).
3. Et en ce sens tout rapport de propriété est un rapport de dépendance sociale. Maintenant, revenant à notre exemple du sauvage et des allumettes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'homme blanc, du fait qu'il s'approprie les allumettes, n'est pas moins dépendant de la civilisation occidentale en tant que détenteur de la méthode de production de cette chose que le sauvage est dessus.
De plus, il faut souligner que les relations de propriété sont un facteur important différenciation sociale , qui repose sur la différence de positions que les gens occupent par rapport aux choses. Ainsi, si une personne dans la vie a une sorte de soutien dans la possession d'une chose donnée, et qu'une autre n'a pas un tel soutien, alors les relations entre ces personnes se construisent précisément en tenant compte de cette circonstance. Ces relations ne deviennent possibles que parce que ces deux personnes ont un intérêt commun dans une chose ou, ce qui revient au même, un intérêt commun, et en ce sens public.
Ainsi, la communauté d'intérêts des personnes, exprimée dans leur concentration sur le même objet du monde extérieur, d'une part, est un facteur important qui unit et oblige les gens à nouer certaines relations sociales les uns avec les autres, et d'autre part. D'autre part, lorsqu'une chose appartient à l'un d'entre eux, un facteur sépare ces personnes. Autrement dit, tout intérêt public contient une contradiction interne, dont la résolution suscite un autre intérêt public qualitativement nouveau et constitue un nouvel élan pour le développement de la société.
Le moment est venu d'insister plus en détail sur le mécanisme de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le développement social. Pour ce faire, tournons-nous vers l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire jusqu’à ses tout débuts.
La société primitive se caractérise par la primauté des relations de consommation entre une personne et une chose, cependant, même cette consommation dans ces conditions n'est pas sans difficultés. Un homme était sans défense et faible face aux forces de la nature ; il ne pouvait imaginer sa vie sans un groupe de proches. De plus, on peut dire qu'à cette époque l'homme n'existait que parce qu'il était, au sens figuré, une personne collective.
Se procurer de la nourriture et du chauffage était la tâche commune de la communauté clanique. Les conditions de vie les plus difficiles ont poussé les gens à rechercher de nouveaux moyens et objets plus accessibles pour satisfaire leurs besoins fondamentaux. En résolvant ce problème, l'homme a été aidé par sa capacité unique de penser, qui le distingue du royaume des autres êtres vivants. C'est grâce à elle (à la pensée) que les gens peuvent identifier les fonctions et propriétés utiles du monde réel qui les entoure. En conséquence, une personne commence non seulement à réaliser ses besoins, mais également à comprendre ses intérêts. Cependant, les objets du monde extérieur ne sont pas encore soumis à son contrôle ; ils existent comme quelque chose d'extérieur, extrêmement complexe, pas encore compréhensible pour l'esprit des peuples primitifs et, de ce fait, indépendant et contrôlant la vie humaine.
La connaissance du monde, nous semble-t-il, a commencé avec quelque chose de plus proche et de plus familier à l’homme que le monde naturel, avec une conscience de la collectivité de son existence. Une personne réalise la nécessité d'une équipe, sa signification (valeur) non pas comme une simple accumulation de son espèce (troupeau), mais comme une force unique capable de résister au monde extérieur grâce à l'accomplissement d'actions élémentaires unidirectionnelles. Par exemple, se protéger des animaux. La conséquence en est l’émergence des intérêts premiers des peuples, directement liés à la préservation de la collectivité. Ces intérêts, malgré le fait que chaque membre individuel d'une communauté primitive les possède individuellement, sont caractéristiques de tous ses membres, c'est-à-dire sont de nature générale et sont donc intérêts publics.
Dans ce contexte, il est particulièrement nécessaire de souligner que l'intérêt public dans ce cas n'est pas une simple somme d'intérêts personnels, mais représente leur intégrité (système) organisée de manière complexe. De plus le principal facteur d'intégration des intérêts personnels dans les intérêts publics est l'activité pratique commune (ou, en d'autres termes, l'activité socio-pratique) en tant que besoin inhérent à chaque individu. Et cela signifie essentiellement que la nature de la socialité de l'existence humaine a une base d'activité.
Au moment de la transformation d’un besoin purement biologique « d’autrui » en un besoin social d’« activité commune avec autrui » L'essence même de la collectivité humaine est en train de changer, qui passe des relations d'un groupe de proto-personnes fondées sur une communauté de besoins à des relations sociales se développant sur la base d'une communauté d'intérêts..
Après s'être libérée de la dépendance animale à l'égard de la nature en entrant dans des relations sociales, dans la société comme forme d'activité de vie commune, une personne tombe immédiatement dans une nouvelle dépendance, mais déjà créée par elle-même et dans son intérêt, la dépendance sociale. « Les relations de dépendance personnelle (tout à fait primitives au début) », écrivait K. Marx, « sont ces premières formes de société dans lesquelles la productivité des individus ne se développe que dans une mesure insignifiante et sur des points isolés. » .
La prochaine étape de l'histoire est la prise de conscience par l'homme non seulement de la nécessité d'appartenir à une communauté clanique et de sa valeur inconditionnelle, mais aussi de mettre en valeur les relations sociales et leurs caractéristiques qui contribuent à la satisfaction la plus complète de ses besoins et, par conséquent, de leur donner relations importance particulière. À la suite de ce processus, une personne développe intérêts personnels. Cependant, parallèlement à la prise de conscience de la valeur de l'un, une personne en vient à comprendre l'inutilité et la nocivité de l'autre, de sorte que les intérêts de l'individu peuvent ne pas coïncider avec ceux du public. Les premiers fondements de la différenciation sociale se créent dans la société.
En même temps, il se développe intérêt public. A ce stade, son essence jusqu'ici cachée commence à se manifester activement, ce que K. Marx a souligné à juste titre dans l'un de ses ouvrages : « L'intérêt général ou social n'est précisément que l'ensemble de l'intérêt égoïste. » . Basé sur le désir commun de tous les membres de la communauté clanique d'obtenir quelque chose qui puisse satisfaire leurs besoins, il se transforme soudain en arène de lutte d'intérêts personnels, dans le cadre duquel chaque individu essaie de construire des relations avec les autres de telle manière que la meilleure façon assurez-vous d'obtenir tout ce dont vous avez besoin.
Résultat naturel de la lutte des intérêts au sein de la communauté, des formes élémentaires de division sociale du travail commencent à prendre forme et à se développer. Sa conséquence naturelle est l’inégalité sociale fondée sur la capacité (ou l’incapacité) des membres de la communauté à répondre aux demandes qui leur sont imposées par le collectif et à remplir certaines fonctions en son sein. Des normes sociales se forment, puis des coutumes et des traditions qui régissent les relations entre les membres de la communauté dans leurs activités de vie commune.
Pendant le processus d'évaluation activités conjointes la connaissance apparaît sur l’organisation du travail de la communauté comme un moyen de satisfaire ses besoins et de réaliser ses intérêts, qui appartiennent à la communauté et dont elle peut disposer librement, c’est-à-dire qu’elle devient la propriété de la communauté.
Parallèlement, la connaissance de la nature se développe. Comme le montrent les sources archéologiques, une personne commence à le maîtriser en utilisant des objets du monde extérieur comme outils de son travail. Ils deviennent son premier bien, dont il peut utiliser et disposer à sa guise, notamment pour se nourrir et se protéger du danger. C'est grâce aux outils de travail, grâce à leur amélioration constante, que l'homme maîtrise la nature. Cependant, ce processus a été long et plus d'un million d'années se sont écoulées jusqu'à ce que l'homme, ayant appris les lois nécessaires de l'existence, commence à créer et à améliorer des choses qui pourraient satisfaire ses besoins.
Cependant, le développement de la société au cours de ces millions d’années n’est pas resté immobile, mais a suivi les voies les plus adaptées aux circonstances de la vie et à la nécessité de survivre dans un monde complexe. Revenons à notre homme primitif.
La division du travail dans la communauté clanique, comme indiqué précédemment, entraîne invariablement l'émergence d'inégalités sociales qui, à ce stade de développement de la société en dans une plus grande mesure associé aux qualités personnelles et aux capacités de personnes spécifiques. Les individus se démarquent dans la communauté , possédant les connaissances et les données nécessaires sur l'organisation des activités de la vie de leurs proches. Jusqu'à présent, ils ne sont que premiers parmi leurs pairs, mais cela leur donne déjà droiteêtre le premier à exprimer son avis (intérêt) et, dans une certaine mesure, gérer les affaires du clan (réaliser son intérêt). Ce sont des personnes respectées, leur opinion coïncide avec celle de la majorité, leurs intérêts sont ceux de la majorité des membres de la communauté, mais pas nécessairement de tous.
Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, le problème de la coordination harmonieuse des intérêts publics et personnels dans les décisions prises par la famille et dans les actions menées sur leur base. Les résultats de ce processus sont évalués par tous les membres de la communauté du point de vue justice, qui déjà à cette époque commençait à être compris de deux manières : 1) la justice comme égalité en tenant compte des intérêts personnels et en distribuant des articles pour satisfaire les besoins ; 2) la justice comme justifié par le mérite personnel et généralement accepté (c'est-à-dire élevé au rang de norme sociale) privilège prise en compte prioritaire des intérêts des uns par rapport aux autres.
Se pose contradiction entre l'égalité des besoins, à la disposition des membres de la communauté tribale, et la différence leur existant opportunités(social et personnel) à leur satisfaction. Conséquence inévitable de cela, une base objective pour le déclenchement de conflits sociaux et interpersonnels apparaît dans la communauté, une situation de conflit commence à se développer qui, du fait même de son existence, crée une menace pour l'intégrité et la viabilité de la collectif. Il existe un besoin (besoin) de créer une institution sociale spéciale qui favorise la coordination des intérêts du peuple et la résolution des conflits émergents, tout en garantissant le maintien du niveau existant de division du travail dans la communauté et de la structure de les relations sociales et les systèmes de valeurs qui y sont associés. Cette institution était le tribunal mondial.
L'institution du tribunal dans la société, semble-t-il, est apparue initialement précisément sous la forme d'un tribunal d'instance, c'est-à-dire un tribunal exercé par le monde (la communauté) et ayant pour but ultime la coexistence pacifique de tous ses membres dans la communauté. . En fait, Cour de magistrats, dans ce contexte, est une forme d’expérience communautaire de conflit interne, ce qui présuppose, d'une part, la présence de conditions particulières garantissant la mise en œuvre des procédures de conciliation dans la communauté ; d'autre part, la présence d'une procédure particulière pour transférer le conflit de sa phase destructrice (phase de destruction des relations, inadéquation des intérêts) à une phase positive (dans la phase de restauration de la vie de la communauté par le transfert de l'existant relations en lui avec nouveau niveau coordination des intérêts).
Cependant principal et condition essentielle l'activité du tribunal mondial est la reconnaissance par les membres du clan de la valeur absolue et incontestable de la vie de la communauté elle-même comme base de leur existence physique et spirituelle dans ce monde, et, par conséquent, la présence d'un commun ( intérêt public) visant à sa préservation et à son entretien, sans remplir cette condition, le fonctionnement de cette institution perd tout sens. Exactement Grâce à la reconnaissance de la valeur inconditionnelle de la société et, en même temps, de la nature sociale de l'homme, il existe des raisons, aussi paradoxal que cela puisse paraître, de prendre des mesures visant à préserver la socialité, jusqu'à la destruction de l'homme, ce qui sont finalement toujours justes. Autrement dit, il existe une contradiction entre la reconnaissance de la valeur absolue de la société et la valeur également absolue de la personnalité humaine individuelle, qui a une base enracinée dans la nature sociale de l'homme. Cette contradiction est invisible et toujours présente dans la vie de la société et des individus, se résolvant à sa manière à chaque étape de leur développement.
Il convient de noter que le tribunal mondial (selon notre compréhension) n'est pas un organe spécialement créé pour exercer des fonctions judiciaires, mais une forme de responsabilité communautaire dans le sens de répondre à un conflit interne. Que voulons-nous dire lorsque nous parlons du tribunal d'instance comme forme d'exercice de la responsabilité ?
De notre point de vue, le facteur assurant l'existence d'une communauté, ainsi que l'existence de tout système social, c’est précisément la responsabilité. Nous soulignons particulièrement que nous considérons ici la responsabilité non comme une conséquence défavorable, une mesure de coercition, etc. , à savoir comment qualité du système. La qualité systémique elle-même est une catégorie qui reflète l'essence du système, manifestée extérieurement uniquement dans ses activités. Cela signifie la responsabilité en tant que qualité d'un système social s'exprime dans les activités et est caractéristique du système social dans son ensemble et de ses membres individuels (qualité personnelle).
La responsabilité comme qualité personnelle caractérise le désir d'une personne particulière de corréler ses actions avec celles existantes les normes sociales, ainsi que la disposition de cette personne, si ces dernières sont néanmoins violées, à faire tout son possible pour éviter des conséquences défavorables pour la communauté et/ou subir une sanction. Un certain nombre d’exemples peuvent être cités pour étayer la définition proposée. Ainsi, souvent, en parlant d'une personne en particulier, elle est qualifiée d'employé responsable ou, à l'inverse, ils remarquent qu'il s'est comporté de manière irresponsable dans une situation donnée. Il convient de noter que le degré de réalisation d'une qualité telle que la responsabilité caractérise en grande partie l'attitude d'une personne envers certains intérêts sociaux, normes, valeurs et, en général, envers une communauté donnée et peut servir en quelque sorte d'indicateur du niveau de l'implication d'une personne dans un système social particulier.
Pour résumer, on peut encore une fois appeler les manifestations la responsabilité comme qualité personnelle:
Dans les activités d'un membre spécifique d'une communauté visant à prévenir les violations des liens et relations sociales existants ;
Dans les activités indépendantes menées de sa propre initiative pour rétablir les violations et compenser le préjudice causé par un membre spécifique de la communauté qui a directement violé les liens sociaux et dont la relation ou les actions ont conduit à une telle violation.
À son tour, la responsabilité en tant que qualité sociale (systémique) caractérise la capacité d'un système social à évaluer les actions des membres de la communauté par rapport aux normes sociales acceptées, aux intérêts et aux valeurs et, si ces actions sont reconnues comme potentiellement ou réellement dangereuses socialement, à mener les types d'activités suivants, en fonction sur la situation :
Contrôler une personne qui a violé des liens et des relations sociales dans le cadre de ses activités exercées de manière indépendante pour les restaurer et réparer le préjudice ;
Impliquer le délinquant dans des activités visant à rétablir les relations qu'il a violées et à réparer le préjudice causé ;
Organiser les membres de la communauté pour des actions visant à minimiser le préjudice causé par le délinquant et à rétablir les relations brisées ;
Punition du contrevenant (jusqu'à l'isolement des autres membres de la communauté et à la privation de la vie) dans les cas où, par exemple : il existe un risque que cette personne commette d'autres actes dangereux pour la communauté, ou une indemnisation pour le préjudice causé et la restauration des relations brisées est en principe impossible dans des situations socio-historiques spécifiques, ou le contrevenant ne veut pas réparer le préjudice, ainsi que dans d'autres cas.
En général toutes les activités visant à mettre en œuvre la responsabilité en tant que qualité systémique visent à maintenir l'intégrité du système social en préservant les liens et les relations qui y existent. Sur la base du contenu général, cette activité peut être divisée dans les types suivants : activités « pour prévenir les violations » Et activités de « réponse aux violations ».
Il est à noter que si le premier type coïncide dans son contenu avec l'activité socialement approuvée du sujet et se met en œuvre dans le cadre des normes qui le régissent, alors le second est fondamentalement différent à la fois de l'activité initialement ordonnée et de l'activité qui perturbe le cours habituel des affaires. De plus, contrairement à l'activité « prévenir une violation », qui commence et se termine simultanément avec l'activité principale, l'activité « répondre à une violation », au contraire, commence par l'identification d'un danger ou de la violation elle-même. et se termine au moment du rétablissement des relations rompues et/ou de la réparation du préjudice. Les orientations de ces deux types d'activités de mise en œuvre de la responsabilité sont quelque peu différentes l'une de l'autre. Si le premier vise à maintenir l'activité mise en œuvre dans le cadre de normes socialement définies, le second vise à prévenir de nouvelles violations et à rétablir les relations brisées. En fait, selon la mesure dans laquelle la responsabilité est réalisée dans un type particulier d'activité, on peut conclure si un nombre donné d'éléments existe comme un système (intégrité) ou comme un simple ensemble (accumulation).
Après avoir traité du rôle de la responsabilité dans le fonctionnement du système social, revenons au tribunal d’instance et à son importance dans la mise en œuvre de la responsabilité.
Comme indiqué précédemment, le tribunal mondial, de notre point de vue, représente une certaine forme sociale l’exercice de la responsabilité communautaire dans le sens de répondre aux conflits internes. Parce que le tout conflit social est généré par une divergence dans les activités visant à réaliser les intérêts de ses participants ; la responsabilité dans le cadre du tribunal d'instance est exercée comme une activité spécialement organisée de la communauté « pour répondre à une violation ». Particularité ce type d'activité est que peu importe qui le met en œuvre, le monde entier ou une seule personne, il accumule naturellement la volonté et l'intérêt de tous les membres de la communauté et devient en ce sens un acte réalisant la justice sociale..
Étant le résultat d’un accord public ou tacite d’intérêts et d’opinions sur ce qui s’est passé, l’activité « de réponse à une violation » est normale, c’est-à-dire activités mises en œuvre dans le cadre de normes sociales (règles) généralement acceptées par la communauté ; La forme du tribunal d'instance est ainsi entièrement déterminée par les normes sociales régissant telle ou telle activité « pour répondre à une violation ».
Si nous nous tournons vers la littérature ethnographique, nous en trouverons de nombreux exemples. Ainsi, par exemple, décrivant le système social des Esquimaux américains, V.G. Tan-Bogoraz rapporte que leur communauté réagit de la manière suivante aux violations des intérêts publics et aux ordres correspondants : « … si une personne a commis une série de meurtres ou est généralement détestée par ses voisins avec de nombreux griefs, elle peut être tuée. comme justice par un autre vengeur de la communauté. Un tel vengeur doit tout d'abord faire le tour de ses voisins et leur demander leur avis sur la nécessité de tuer le délinquant. Les rencontres de l'artiste avec ses voisins et ses proches sont réduites au minimum, elles se font à la dernière minute - en fait, la décision est prise silencieusement, silencieusement, comme un ordre naturel donné à l'artiste venant d'une unité sociale donnée. .
De la manière décrite, la communauté a agi dans les cas où toutes les ressources dont elle disposait pour résoudre conflit socialétaient épuisés et le conflit lui-même n'a jamais été résolu, de sorte que la vie du contrevenant au mode de vie traditionnel a été complètement dévalorisée aux yeux des autres membres de la communauté et la communauté a vu la seule possibilité de résoudre le conflit et de restaurer la paix troublée dans la destruction physique du coupable. Cependant, dans la littérature ethnographique, on trouve également des descriptions de la résolution de conflits sociaux extrêmement graves par la restauration des relations endommagées à un nouveau niveau et/ou par des réparations.
Parmi les montagnards du Caucase et les Indiens Amérique du Nord dans le passé, par exemple, il existait une coutume très intéressante consistant à résoudre les conflits sociaux provoqués par le meurtre. Entre deux clans en guerre suite au meurtre d'un membre de l'un d'eux, la paix a été établie avec l'aide d'intermédiaires aux conditions suivantes : « … la famille à laquelle appartenait la victime du crime reçoit une certaine rançon et, en outre, l'un des membres adultes du clan du délinquant entre par adoption dans le clan de la victime. Désormais, il y prendra la place de la personne assassinée, recevra même son nom, et la famille qui l'a adopté lui accordera les mêmes droits et lui assignera les mêmes responsabilités qu'avait le défunt. .
Non moins intéressante est la procédure (coutume) de résolution des conflits sociaux, basée sur l'imitation de la peine de mort à l'égard de l'auteur du meurtre. M.M. Kovalevsky a décrit ainsi la mise en œuvre de cette coutume en Moravie : « Le meurtrier avec ses parents et amis se dirigea vers le cercueil de l'homme assassiné, pieds nus, sans ceinture, et tomba prosterné sur le cercueil lui-même, et le parent le plus proche de l'assassiné l'homme tirait une épée au-dessus de sa tête de manière à ce que la pointe de l'épée soit pointée vers son cou ; Le proche a demandé à trois reprises au meurtrier : « Toi aussi, tu avais un pouvoir sur la vie de mon frère... en commettant un meurtre. » À trois reprises, le tueur a également donné la réponse suivante : « Oui, vous avez pouvoir sur ma vie, mais je demande, pour l’amour de Dieu, de me faire revivre. » Après cela, le proche de l’homme assassiné a dit : « Je vais te réanimer. » Et le meurtrier a reçu le pardon. »
Il convient toutefois de faire une réserve particulière sur le fait que les procédures proposées pour résoudre un conflit social associé au meurtre de quelqu'un reposent en grande partie sur les particularités de la vision du monde. homme primitif et ne peuvent pas être mis en œuvre avec succès aujourd'hui en raison de l'absence de la condition la plus importante pour leur mise en œuvre efficace : la conscience primitive.
Sous la forme d'un tribunal d'instance, la communauté résout naturellement tous les conflits qui surgissent en son sein. À cette fin le tribunal d'instance peut être effectué: directement par le monde sur Assemblée générale, où, en fait, la méthode pour « répondre à une violation » est convenue entre les membres de la communauté ; par des représentants individuels spécifiquement chargés de fonctions judiciaires (par exemple, des anciens), conformément aux coutumes de leurs ancêtres et aux normes sociales en vigueur (loi coutumière); sous la forme d'une condamnation tacite d'une personne dans la communauté, se manifestant par un changement de son statut social et de son attitude à son égard de la part des autres et se produit traditionnellement en cas de commission d'une violation particulière.
Dans le même temps Cour de magistrats, condamnant et traduisant en justice certains, encourage et met en valeur le comportement socialement approuvé d'autres membres de la communauté et, si nécessaire, les indemnise pour les dommages causés par les actions du contrevenant, ainsi également met en œuvre la justice sociale.
Ainsi, Cour de magistrats comme un tribunal exercé par la communauté (le monde), doit être considéré comme un élément intégrante de la vie de la communauté, assurant son fonctionnement normal et exprimant l'intérêt public. On ne peut nier que ce mécanisme du tribunal mondial fonctionne également dans notre société moderne, mais ce serait une erreur d'en parler comme d'un mécanisme qui étend son action à l'ensemble de la société moderne avec sa structure sociale complexe et résout avec succès les problèmes. problème de coordination des intérêts à un niveau aussi élevé. Cela suggère que le tribunal d’instance n’était qu’une forme intermédiaire de mise en œuvre de la responsabilité sociale et de coordination des intérêts. Sous quelle forme peut alors s’exprimer le développement ultime de l’institution que nous avons décrite ?
Nous avons déjà noté plus haut que l'intérêt n'existe pas en dehors sujet porteur caractérisé par une attitude active et active envers le monde. En d'autres termes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'intérêt n'existe pas en dehors d'une personne, qui en est le principal et unique porteur dans le monde qui nous entoure. Cependant, dans ce monde, en raison de circonstances objectives, une personne éprouve le besoin d'une variété d'objets et a donc une grande variété d'intérêts. Ces derniers, en raison de leur concentration sur divers objets de la réalité, peuvent entrer en conflit les uns avec les autres, dont la résolution devient également d'une importance vitale pour une personne. En conséquence, la personnalité apparaît comme une forme de résolution d’un conflit interne (un conflit limité par la conscience d’une personne), basé sur la contradiction des intérêts existants et actuellement pertinents d’une personne.
Ainsi, on peut parler de la personnalité comme de la forme ultime de coordination des intérêts personnels d’une personne et d’assurer son intégrité en tant que sujet du fonctionnement social.À son tour, comme forme ultime de coordination des intérêts au sein de la société et de maintien de son intégrité de tous actuellement connus et existants devrait s'appeler l'État. À cet égard, même G.V.F. Hegel a dérivé une formule remarquable pour le lien entre l'individu et l'État, dans laquelle le philosophe a commencé à considérer ce dernier comme le résultat de la combinaison de deux principes opposés - les intérêts de l'ensemble (universel) et les intérêts des personnes qui le composent (individu). Tous deux, écrivait GWF Hegel, « n’existent que l’un pour l’autre et l’un à travers l’autre, passent l’un dans l’autre. En contribuant à la réalisation de mon objectif, je contribue à la réalisation de l’universel, et celui-ci, à son tour, contribue à la réalisation de mon objectif. . Il semble que la structure organisationnelle des formes de coordination des intérêts et de maintien de l'intégrité d'un sujet social (individu, groupe social, société) soit directement dépendante et se complexifie en proportion directe de la diversité croissante des intérêts d'un sujet donné.
L'histoire future de l'humanité est inextricablement liée à l'amélioration du système de division sociale du travail et de la production qui en découle, à la croissance continue des inégalités sociales, au développement de l'État (avec son système de pouvoirs législatifs, judiciaires et exécutifs) et le droit comme forme de coordination des intérêts publics et personnels. Plus précisément, de notre point de vue, ce processus s'est reflété dans la périodisation du développement socio-historique, qui reposait sur le changement constant des formations socio-économiques par K. Marx.
Le concept de formation socio-économique, caractérisant un certain type de société (communautaire primitive, esclavagiste, féodale, capitaliste, etc.), repose sur le mode de production correspondant, qui représente l'unité de deux parties inextricablement liées : les forces productives et relations de production. Le développement de la production commence par le développement des forces productives qui, à un certain niveau, entrent en conflit avec les rapports de production dans lesquels elles se sont développées jusqu'à présent, ce qui conduit à un changement de ces derniers et, avec eux, de la société dans son ensemble.
En même temps, nous ne devons pas oublier qu'une personne, peu importe à quel point «... elle peut être limitée en termes nationaux, religieux, politiques, agit toujours comme le but de la production». , et cela n'est possible que parce que le principal moteur de toute production est l'intérêt , qui est initialement subjectif et qui appartient finalement toujours à l'homme. À son tour, le développement de la production donne naissance à de nouveaux besoins et valeurs parmi les personnes, ce qui conduit à l'émergence de nouveaux intérêts sociaux et personnels.
Montrant le caractère social de l'intérêt personnel, G.M. Gak y distingue deux aspects importants : l'un est lié à « la préservation de son existence, au développement de ses forces et de ses capacités, à la satisfaction de ses besoins matériels et de ses demandes spirituelles, de sa liberté, etc. .» ; la seconde reflète l’appartenance d’une personne à la société, à la classe, à un petit groupe social, à la famille. Il a appelé le premier côté « l'intérêt personnel », le second « l'intérêt personnel ». L’intérêt personnel « inclut l’intérêt personnel, mais ne s’y limite pas » .
Par ailleurs, je voudrais souligner que l'appartenance d'une personne à la société en cours de développement devient de plus en plus complexe et s'exprime dans la variété des formes d'inclusion de l'individu dans des groupes sociaux divers dans leur activité et leur contenu pratique, le plus important étant, bien entendu, la société elle-même, la complexité de la structure du système de ces groupes. Cela signifie que, d'une part, l'intérêt public pour le processus de développement socio-historique devient également plus complexe et représente le résultat obtenu dans le processus d'un système complexe d'interaction organisé entre les intérêts de tous les sujets sociaux inclus dans la société, y compris la personnalité humaine individuelle. D'un autre côté, les intérêts de toutes sortes de groupes sociaux, grands et petits, acquièrent également un caractère social (commun à leurs membres).
Les activités sociales et pratiques, qui impliquent une variété d'acteurs sociaux, sont extrêmement diverses. « La culture humaine se forme différentes sortes des activités qui, comme l’écrit E. Cassirer dans l’un de ses ouvrages, se développent de différentes manières, poursuivant des objectifs différents. . La transition des intérêts publics et personnels d'une sphère à une autre, leur réfraction unique au point d'intersection et d'interaction de diverses sphères de la vie publique est un processus social important.
A.G. Zdravomyslov propose un schéma intéressant d'interaction d'intérêts dans diverses sphères de la vie publique (figure). Comme tout diagramme, il simplifie naturellement la véritable variété de connexions et de relations. Son sens est de montrer en termes généraux la variété des transitions, des réfractions et des transformations des intérêts dans le système complexe de relations de la société moderne.
Figure « Interaction des intérêts dans diverses sphères de la société »
|
Intérêts |
La vie économique |
Vie sociale |
Vie politique |
Vie spirituelle |
|
Économique |
Production, propriété, distribution, consommation |
Échange, commerce |
Moyens matériels de contrôle de l'activité politique |
Moyens matériels pour assurer l'activité spirituelle |
|
Sociale |
Entreprises, collectivités locales |
Classes, nations, groupes ethniques |
UN associations, organismes professionnels et publics |
Système éducatif |
|
Politique |
Contrôle et incitations à l’activité économique |
Politique sociale |
Pouvoir d'État, partis politiques |
Idéologie, médias |
|
Spirituel |
Moral au travail, attitude envers la richesse, la propriété, l'argent |
Tradition et innovation |
Orientations de valeurs de la politique |
Science, art, religion, philosophie |
L'idée principale qui sous-tend l'élaboration d'un schéma d'interaction d'intérêts, comme l'écrit A.G. Zdravomyslov, est que les intérêts économiques de la société opèrent non seulement dans le domaine de la production et des relations économiques, mais aussi dans la vie sociale, politique et spirituelle. vie de la société. Bien entendu, dans tous les domaines ultérieurs, les intérêts économiques agissent sous une forme réfractée conformément aux caractéristiques de ces domaines et conformément aux lois du développement des processus sociaux, politiques et spirituels de la vie. De la même manière, les intérêts sociaux, politiques et spirituels opèrent non seulement dans leur propre sphère, mais aussi au-delà de ses frontières.
Le processus de transformation des intérêts économiques en sociaux, économiques et sociaux en politiques, économiques, sociaux et politiques en spirituels s'effectue à la suite de l'interaction des groupes concernés. L'intérêt exprimé, réfracté et conscient, comme le note A.G. Zdravomyslov, ne peut pas être complètement identique à l'intérêt fonctionnant au niveau précédent. L’intérêt économique dans la sphère politique n’est pas la même chose que l’intérêt économique dans la sphère immédiate relations économiques. En politique, elle prend une forme généralisée, cohérente avec les spécificités de l'activité politique, avec ses moyens, méthodes, objectifs, manières d'atteindre les objectifs, etc.
Puisque chacune des sphères est pour ainsi dire construite sur la précédente, à chaque nouveau niveau il y a non pas une simplification, mais une complication des intérêts. Donc, sphère politique intègre les intérêts économiques et sociaux : la propriété, la production, la distribution et la consommation, d'une part, et les modes spécifiques d'organisation de la vie commune des personnes, par exemple les relations tribales, nationales et familiales, d'autre part. La vie spirituelle de la société est assurée par la philosophie, l'art et la morale encore plus formes complexes transformation des intérêts antérieurs.
Bien entendu, l'auteur du diagramme affirme que les intérêts émergents, existants et actifs de manière indépendante ont un impact inverse sur l'ensemble du système d'interrelations antérieur, et ce retour d'information peut certaines conditions devenir crucial pour l’ensemble du système. Cette remarque révèle une caractéristique très importante de la manière dont les intérêts se transforment, s’expriment et interagissent à tous les niveaux. « Le rôle déterminant des moments précédents du développement », écrit A.G. Zdravomyslov, « est une ligne d'interaction dans le cadre de l'intégrité. Dans le même temps, le rôle du point de développement décisif à l’heure actuelle est une autre ligne d’interaction. Chacun des niveaux ultérieurs de développement peut, sous certaines conditions, acquérir la signification de ce point de croissance, concentration de toutes les contradictions du développement du système. .
Je voudrais particulièrement attirer l'attention sur le fait que plus le niveau de développement socio-économique est élevé, plus les intérêts publics et personnels qui opèrent dans toutes les sphères de la société sont diversifiés, plus leurs relations sont complexes et contradictoires.
À cet égard, on ne peut nier que les intérêts ont une certaine structure directement liée à caractéristiques profondes activité de vie de la société à l'un ou l'autre stade de son développement historique. « Le structuralisme des intérêts, c'est-à-dire l'émergence de certains systèmes d'intérêts interagissant les uns avec les autres avec un certain degré de stabilité », comme l'a souligné à juste titre A.G. Zdravomyslov, « s'effectue de la manière principale suivante :
1) par la division du travail et l'attribution de certains types d'activités à des groupes concernés caractérisés par certains intérêts ;
2) par la formation de certaines formes de propriété, de propriété et d'appropriation des résultats du travail social, par des différences dans le rôle joué par les différents groupes sociaux dans l'organisation du travail ;
3) à travers la production de formes de communication en tant que composantes qui composent le mode de vie des personnes dans une société donnée ;
4) par la personnification des relations sociales, c'est-à-dire par le développement de certains types personnels, caractères sociaux, les plus adaptés au fonctionnement cette méthode production, activité vitale de toute la société.
Ces modes de structuration pourraient être qualifiés de primaires, directement issus des modes de production vie matérielle, contrairement aux voies secondaires associées aux formes de prise de conscience des intérêts, aux processus idéologiques et politiques et à la formation des institutions sociales" .
La seule chose que nous ne pouvons pas être d'accord avec A.G. Zdravomyslov est qu'il étend la structure qu'il a décrite uniquement aux intérêts publics, laissant de côté les intérêts personnels. . Ainsi, il retire en fait la personnalité d'un individu avec ses intérêts de la pratique existante dans la société et le met dans une position isolée, trace une frontière infranchissable entre l'intérêt public et l'intérêt personnel, les privant de toute possibilité d'interaction (ce qui, il faut l'admettre, dit, se contredit). Je pense que c'est fondamentalement faux.
L'intérêt personnel est toujours lié à l'intérêt public à travers les activités sociales et pratiques dans lesquelles une personne est impliquée, et vice versa, l'intérêt public à travers les pratiques existantes dans la société est inextricablement lié aux intérêts de l'individu. De plus, plus une société est développée, plus cette relation devient complexe et multiforme.
Un autre aspect important de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le processus de développement socio-historique est que «... les intérêts personnels», comme l'écrivait K. Marx, «se transforment toujours contre la volonté des individus en intérêts de classe, en intérêts généraux». qui acquièrent une indépendance par rapport aux individus, dans cet isolement prennent la forme d'intérêts généraux, comme tels ils entrent en conflit avec les individus réels et dans cette contradiction, se définissant comme universel les intérêts peuvent être représentés par la conscience comme des intérêts idéaux et même comme des intérêts religieux et sacrés. . Cette contradiction existe toujours dans toute société, quel que soit le niveau de développement de ses forces productives et de ses rapports de production. De plus formes de résolution de la contradiction entre les intérêts publics et personnels ne sont pas du tout de nature abstraite, comme cela peut paraître à première vue, mais trouvent clairement et concrètement leur expression dans les caractéristiques des activités sociales et pratiques, que je voudrais particulièrement souligner.
Aujourd'hui, dans des conditions où la société humaine dans son développement semble avoir atteint son apogée et où il devient de plus en plus difficile de trouver un coin de la Terre qui n'a pas encore été inclus dans la civilisation mondiale, où le progrès scientifique et technologique a changé de manière disproportionnée et méconnaissable et compliqué toutes les sphères de la vie sociale et individuelle, lorsque, selon les mots des philosophes, « Dieu est mort », le Rhin s'est retrouvé inséré dans une centrale hydroélectrique et l'homme lui-même s'est retrouvé abandonné dans le monde qui l'entourait, la recherche de connaissances théoriques et les formes pratiques de coordination optimale des intérêts publics et personnels deviennent de plus en plus pertinentes. Dans ce contexte, nous considérons aujourd’hui les formes les plus efficaces de société juridique et civile comme étant très populaires.
Zdravomyslov A.G. Décret. op. P.104-105.
Zdravomyslov A.G. Décret. op. P.98.
Pour plus d'informations à ce sujet, voir : Zdravomyslov A.G. Besoins. Intérêts. Valeurs. M., 1986. P.98 et suiv.
Marx K., Engels F. Travaux. T.3. P.234.
Titre des contes sur l'hiver
Qu’enseigne le conte de fées de K.G. ? Paustovsky « Pain chaud. Qu'enseigne le pain chaud de Paustovsky ? Qu'enseigne le conte de fées le pain chaud de Paustovsky ?
Bloc A.A. Poèmes. Analyse du poème de Blok "Oui, c'est ainsi que l'inspiration dicte. Oui, c'est ainsi que l'inspiration dicte l'histoire de la création."
Comment éviter légalement le service militaire
Étiquette de correspondance commerciale