Analyse de l'épisode « La première proposition commerciale de Lopakhin. A.P.

Lyubov Andreevna se promène dans la pièce, ne peut contenir ses émotions à l'idée de rentrer chez elle, embrasse le placard, puis s'assoit et boit du café en écoutant la proposition de Lopakhin. Sa voix change-t-elle au moment de lui répondre ? » Les étudiants ont noté que Ranevskaya change d'intonation plusieurs fois au cours de cette mise en scène, la gradation va d'une expression de bonheur tranquille à la fatigue. Après la proposition de Lopakhin de couper le jardin , l'arrogance apparaît dans la voix de Lyubov Andreevna : "Je ne t'aime pas, je comprends tout à fait, Ermolai Alekseevich. Gaev et Ranevskaya perçoivent la proposition de Lopakhin comme une insulte personnelle. "Désolé, quelle absurdité !" - dit Gaev. Mais c'est là l'indignation des aristocrates, qui ne se manifeste que dans certaines nuances. Au cours de la conversation, les écoliers ont décrit les principales formes plastiques de cette mise en scène : « Gaev a failli laisser tomber la tasse de café de ses mains » ; "Ranevskaya a rétréci de partout, ses yeux étaient grands ouverts."

Grâce aux caractéristiques comportementales de Ranevskaya et Gaev, les étudiants ont compris ce que signifie pour eux la cerisaie, dont « il est même question dans l'Encyclopédie ». La cerisaie fait la fierté de leur famille. La destruction d’un jardin équivaut à la destruction de l’essence de ses propriétaires. "Ranevskaya est maintenant blessée, elle souffre même physiquement", disent les étudiants.

En conséquence, nous nous rapprochons d’une compréhension figurative des motivations du comportement des personnages. À première vue, le comportement inexplicable de Lopakhin, sincèrement dévoué à Ranevskaya, ayant en même temps l'intention de détruire le jardin dans lequel elle voit l'esprit de sa mère, a été reconnu par les étudiants comme involontaire (« il ne comprend pas le jardin »). Lopakhin est un homme d'un type différent ; il essaie sincèrement d'aider les propriétaires du domaine à se désendetter, sans comprendre les raisons de leur désir de préserver le jardin, qui ne rapporte plus de profit.

Conformément à la mise en œuvre de la technique du « complément de l'image », les écoliers ont été invités à rédiger des croquis dont les versions ont été choisies indépendamment en fonction du thème proposé, reflétant l'interaction des motifs principaux et accompagnants : « Ranevskaya et le jardin », "Gaev et le jardin", "Anya et le jardin", "Varya" et le jardin", "Lopakhin et le jardin", "Trofimov et le jardin", "Charlotte Ivanovna et le jardin", "Les sapins et le jardin" . Pour écrire un sketch, il fallait sélectionner dans le texte les propos du personnage choisi et les propos qui lui sont associés, imaginer l'apparence et le destin futur du personnage. Il a été proposé de donner un titre au croquis avec une citation du texte (« phrase clé »).

Les croquis, rédigés par des lycéens, étaient basés sur la connaissance du texte et contenaient une interprétation individuelle des images. L'image de Ranevskaya s'est avérée être « intitulée », par exemple, avec les remarques suivantes : « Que dois-je faire de moi, stupide ? », « Mais je dois être inférieur à l'amour... », qui contiennent le moi de l'héroïne. -estime, ou remarques dans lesquelles se reflète la compréhension de sa personnalité par les autres : « Le Seigneur est en toi, maman... » (Varya) « Oh, maman, il n'y a rien à manger dans la maison, et tu lui as donné un un en or... » (Varya). La compréhension de l’image de Gaev était accompagnée des phrases suivantes : « Je suis incorrigible, c’est évident… », « Je suis un homme des années 80… » ; Charlotte Ivanovna - « Ces gars intelligents sont tous tellement stupides, je n'ai personne à qui parler... » ; Trofimova : « Nous sommes au-dessus de l'amour... », « oui, je suis un gentleman minable et j'en suis fier... » ; Lopakhina - « J'ai acheté... » ; Firsa - "Mais Leonid Andreich n'a probablement pas mis de manteau de fourrure, il est allé en manteau...", "La vie s'est déroulée comme s'il n'avait jamais vécu..."

Le recours détaillé au texte a affecté les œuvres, reflétant l'interprétation individuelle des images : « … l'attitude envers Gaev change tout le temps... Les conversations de Gaev ne mènent pas au bien. Mais quand il s'agit du jardin, dit-il. sages pensées : « Si contre certains « Si on propose beaucoup de remèdes à une maladie, cela signifie que la maladie est incurable... » L'esthétique de « La Cerisaie » a également joué un rôle important.

"Ranevskaya est une branche d'un cerisier en fleurs qui s'est détachée de l'arbre. L'écorce de cette branche est noire, morte, et les fleurs sont blanches et toujours belles...

Cette brindille va bientôt mourir... Il n'en restera que l'arôme, qu'on entend juste un peu..."

L'attitude émotionnelle et personnelle des écoliers envers les personnages a conduit dans certains cas à une évaluation trop subjective de ceux-ci, expliquée par le maximalisme de la jeunesse. Ainsi, la condamnation inconditionnelle de Varya (« elle est vile, nourrit les vieux serviteurs avec seulement des pois et les cache ») et de Firs (« une esclave et un laquais, rampe devant ses maîtres ») trouvée dans les réponses était sujette à correction.

Varya est aveuglément dévouée au domaine et aux maîtres. Elle cache la véritable pauvreté du domaine, épargnant les propriétaires, ne voulant pas leur faire de mal. Cependant, dans l’attitude de Varya envers le jardin, les étudiants ont noté ses limites et le service fanatique et servile qu’il rendait aux bars. Le sort ultérieur de Varya, coupée du domaine, sans lequel elle ne pouvait imaginer sa vie, a suscité une ambiance de sympathie parmi les étudiants :

"Elle rêvera de Lyubov Andreevna, Anya, Lopakhin, qu'elle aimait tant... Et Varya pleurera amèrement la nuit..."

Firs se consacre véritablement aux bars, au domaine et au jardin. Il n'attend aucune récompense pour son service. Firs vit pour les autres, sans se rendre compte de la valeur de sa propre personnalité. Malgré sa psychologie véritablement dépendante, il semble plus positif que Yasha, qui a abandonné sa mère paysanne après le transfert de son laquais dans la « classe pure ».

L'un des moments de l'étape de compréhension a été associé à l'arrivée dans la vie de « nouvelles personnes », de nouveaux propriétaires du jardin. Elle s'est déroulée sous l'épigraphe "Nous allons installer des datchas..."

La division des héros entre « anciens » et « nouveaux » dans « La Cerisaie » concerne les propriétaires du domaine, les invités et même les domestiques.

Après avoir discuté de l'attitude de Trofimov envers le jardin et de son influence sur Anya, l'attention des écoliers a été attirée sur les remarques contradictoires d'Anya qui lui étaient adressées (« Je partirai, je te donne ma parole ») et adressées à Ranevskaya (« nous planterons un nouveau jardin »). Les étudiants ont expliqué les déclarations contradictoires par la gentillesse et la naïveté d’Anya. Elle croit Trofimov et en même temps ne peut pas blesser sa mère.

L'influence de Trofimov sur Anya a été jugée négative. L’appel à « être libre comme le vent » a été interprété par de nombreux disciples comme un appel à perdre ses racines.

On a lu au cours des extraits caractérisant l'âge de Petya (Lopakhin : « Il a bientôt cinquante ans, mais il est toujours étudiant » ; Trofimov à Anya : « Je n'ai pas encore trente ans, je suis jeune, je suis toujours étudiant, mais J'ai déjà enduré tant de choses ! » ; Ranevskaya : « Vous avez vingt-six ou vingt-sept ans et vous êtes encore lycéen ! »). Sur la base du texte, les écoliers ont été invités à parler de leur représentation figurative de l’apparence de Petya. Les réponses verbales reflétaient une attitude négative envers « l'étudiant éternel » (« la barbe ne pousse pas, les mauvais yeux brillent sous les lunettes »).

La célèbre pièce « La Cerisaie » d'A.P. Tchekhov est basée sur une situation tout à fait quotidienne : la vente d'un ancien domaine noble. Mais ce n'est pas le sort de la belle cerisaie qui inquiète l'écrivain : le jardin n'est qu'un symbole qui personnifie la Russie entière. Par conséquent, le sort du pays, son passé, son présent et son avenir deviennent le thème principal de l’œuvre de Tchekhov.

Les relations entre les personnages montrent le processus historique de remplacement de l'ancienne classe de noblesse par une nouvelle classe d'entrepreneurs en Russie.

Ranevskaya et Gaev sont des représentants d'une époque révolue ; ce sont les anciens propriétaires de la cerisaie. Ils ont été remplacés par une nouvelle force sociale : la bourgeoisie, incarnée à l'image de l'entrepreneur Lopakhin.

Ce personnage est l'un des personnages principaux du drame «La Cerisaie» et Tchekhov lui a accordé une attention particulière. Il a écrit : « Le rôle de Lopakhin est central. Si cela échoue, alors toute la pièce a échoué. Par conséquent, les lecteurs (téléspectateurs) se voient présenter un caractère complexe et contradictoire. Ermolai Alekseevich est généralement une personne simple, gentille et chaleureuse. Il était issu d'un milieu paysan. Mais il n'a aucune agressivité ni colère cachée envers les Gaev et les Ranevsky, qui vivaient du travail de leurs ancêtres. Au contraire, il veut sincèrement aider la famille de Lyubov Alekseevna et propose le bon plan pour sauver sa cerisaie bien-aimée. Son esprit sobre et pratique lui suggère les bonnes décisions. Ce héros est pragmatique et entreprenant, mais il ne pense qu'à son propre bénéfice et à son argent. Tout ce que Lopakhin a réalisé, il l'a réalisé uniquement grâce à son intelligence, son travail acharné et son ambition. Cela le distingue de Gaev et Ranevskaya, des propriétaires fonciers du passé, habitués à vivre uniquement aux dépens de leurs paysans.

Mais Lopakhin ne peut pas devenir le véritable sauveur de la cerisaie. Premièrement, parce qu’il est spirituellement limité. Ermolai Alekseevich n'est pas capable de comprendre la beauté du jardin. Au lieu de beaux arbres en fleurs, il ne voit que de bonnes parcelles pour les datchas et, voulant obtenir le plus de gain personnel possible, détruit de manière barbare le verger de cerisiers, qui pour Gaev et Ranevskaya était le symbole d'une époque idyllique, de pureté, d'innocence, de rêves, espoirs et souvenirs. Et deuxièmement, ce personnage n’est qu’un maître temporaire de la vie. La domination des capitalistes est de courte durée, car ils cherchent à construire une nouvelle Russie, en détruisant son passé et tout ce qu'elle avait de beau. Et ici, la position de l’auteur est clairement visible : la nouvelle classe d’entrepreneurs, malgré son énergie et sa force, apporte avec elle la destruction.

Et Lopakhin lui-même comprend qu'il n'est que le propriétaire temporaire de la cerisaie. Il pense que de nouvelles forces jeunes viendront faire de la Russie un jardin fleuri. Et du sentiment qu'il n'est qu'un maillon intermédiaire dans la chaîne historique, qu'il ne peut pas sauver la cerisaie, Lopakhin reste insatisfait de la vie. Il lui semble que tout va mal et s'exclame donc: "Oh, si seulement tout cela passait, si seulement notre vie maladroite et malheureuse changeait d'une manière ou d'une autre."

Mise à jour : 2018-03-14

Attention!
Si vous remarquez une erreur ou une faute de frappe, mettez le texte en surbrillance et cliquez sur Ctrl+Entrée.
Ce faisant, vous apporterez des avantages inestimables au projet et aux autres lecteurs.

Merci pour votre attention.

LOPAKHIN COMME SYMBOLE DE LA VRAIE RUSSIE. Le rôle de Lopakhin A.P. Tchekhov considérait la pièce « La Cerisaie » comme « centrale ». Dans une de ses lettres, il dit : « ... si cela échoue, alors toute la pièce échouera. » Quelle est la particularité de ce Lopakhin et pourquoi exactement son A.P. Tchekhov placé au centre du système figuratif de son œuvre ?

Ermolai Alekseevich Lopakhin - marchand. Son père, serf, s'enrichit après la réforme de 1861 et devient commerçant. Lopakhin s'en souvient dans une conversation avec Ranevskaya : « Mon père était le serf de ton grand-père et de ton père... » ; « Mon père était un homme, un idiot, il ne comprenait rien, il ne m’a rien appris, il me battait juste quand il était ivre et n’arrêtait pas de me frapper avec un bâton. Au fond, je suis tout autant un imbécile qu’un idiot. Je n’ai rien étudié, mon écriture est mauvaise, j’écris de telle manière que les gens ont honte de moi, comme un cochon.

Mais les temps changent, et « Ermolai, battu et analphabète, qui courait pieds nus en hiver », s'est détaché de ses racines, « s'est frayé un chemin dans le peuple », est devenu riche, mais n'a jamais reçu d'éducation : « Mon père, c'est vrai , était un homme, mais je suis un gilet blanc, des chaussures jaunes. Avec un museau de cochon d'affilée... Seulement, il est riche, il a beaucoup d'argent, mais si on y réfléchit et qu'on comprend, c'est un homme..." Mais ne pensez pas que cette remarque reflète uniquement le la modestie du héros. Lopakhin aime répéter qu'il est un homme, mais il n'est plus un homme, ni un paysan, mais un homme d'affaires, un homme d'affaires.

Des remarques et des remarques individuelles indiquent que Lopakhin a une sorte de grande « entreprise » dans laquelle il est complètement absorbé. Il manque toujours de temps : soit il revient, soit il part en voyage d'affaires. « Vous savez, dit-il, je me lève à cinq heures du matin, je travaille du matin au soir... » ; « Je ne peux pas vivre sans travail, je ne sais pas quoi faire de mes mains ; traîner d'une manière ou d'une autre étrangement, comme des étrangers » ; "J'ai semé mille dessiatines de pavot au printemps et maintenant j'ai gagné quarante mille nets." Il est clair que toute la fortune de Lopakhin n’a pas été héritée ; la majeure partie a été gagnée par son propre travail, et le chemin vers la richesse n’a pas été facile pour Lopakhin. Mais en même temps, il s'est facilement séparé de l'argent, le prêtant à Ranevskaya et Simeonov-Pishchik, l'offrant constamment à Petya Trofimov.

Lopakhin, comme chaque héros de « La Cerisaie », est absorbé par « sa propre vérité », immergé dans ses expériences, ne remarque pas grand-chose, ne ressent pas grand-chose chez ceux qui l'entourent. Mais malgré les défauts de son éducation, il est parfaitement conscient des imperfections de la vie. Dans une conversation avec Firs, il se moque du passé : « C'était très bien avant. Au moins, ils se sont battus. » Lopakhin s'inquiète du présent : « Nous devons le dire franchement, notre vie est stupide… » Il regarde vers l'avenir : « Oh, si seulement tout cela passait, si seulement notre vie maladroite et malheureuse pouvait changer d'une manière ou d'une autre. Lopakhin voit les raisons de ce désordre dans l'imperfection de l'homme, dans l'absurdité de son existence. « Il suffit de commencer à faire quelque chose pour comprendre à quel point il existe peu de personnes honnêtes et honnêtes. Parfois, quand je n'arrive pas à dormir, je pense : « Seigneur, tu nous as donné d'immenses forêts, de vastes champs, des horizons les plus profonds, et en vivant ici, nous devrions vraiment être nous-mêmes des géants... » ; « Quand je travaille longtemps, sans relâche, alors mes pensées sont plus légères et il me semble que je sais aussi pourquoi j'existe. Et combien de personnes, mon frère, y a-t-il en Russie qui existent sans que personne ne sache pourquoi.»

Lopakhin est véritablement la figure centrale de l’œuvre. Des fils s'étendent de lui à tous les personnages. Il est le lien entre le passé et le futur. De tous les personnages, Lopakhin sympathise clairement avec Ranevskaya. Il garde d'elle un souvenir chaleureux. Pour lui, Lyubov Andreevna est « toujours la même femme magnifique » aux yeux « étonnants », « touchants ». Il avoue qu'il l'aime « comme la sienne... plus que la sienne », il veut sincèrement l'aider et trouve, à son avis, le projet de « salut » le plus rentable. L'emplacement du domaine est « merveilleux » : il y a une voie ferrée à trente kilomètres de là et une rivière à proximité. Il suffit de diviser le territoire en parcelles et de les louer aux estivants, tout en disposant de revenus considérables. Selon Lopakhin, le problème peut être résolu très rapidement, l'affaire lui semble rentable, il suffit de « nettoyer, nettoyer... par exemple, ... démolir tous les vieux bâtiments, cette vieille maison, qui n'est pas n'est plus bon à rien, abattez le vieux verger de cerisiers...". Lopakhin essaie de convaincre Ranevskaya et Gaev de la nécessité de prendre cette décision "seule correcte", sans se rendre compte qu'avec son raisonnement, il les blesse profondément, qualifiant de détritus inutile tout ce qui était leur maison pendant de nombreuses années, leur était cher et sincèrement aimé. par eux. Il propose d'aider non seulement avec des conseils, mais aussi avec de l'argent, mais Ranevskaya rejette la proposition de louer le terrain pour les datchas. "Les datchas et les résidents d'été sont tellement vulgaires, désolé", dit-elle.

Convaincu de la futilité de ses tentatives pour persuader Ranevskaya et Gaev, Lopakhin lui-même devient propriétaire de la cerisaie. Dans le monologue «J'ai acheté», il raconte joyeusement comment s'est déroulée la vente aux enchères, se réjouit de la façon dont il a «attrapé» Deriganov et l'a «battu». Pour

Lopakhin, fils de paysan, la cerisaie fait partie d'une culture aristocratique d'élite ; il a acquis quelque chose qui était inaccessible il y a vingt ans. Une véritable fierté peut être entendue dans ses paroles : « Si seulement mon père et mon grand-père étaient sortis de leurs tombes et avaient regardé tout l'incident, comme leur Ermolai... avait acheté un domaine dont le plus beau n'est rien au monde. J'ai acheté un domaine où mon grand-père et mon père étaient esclaves, où ils n'avaient même pas le droit d'entrer dans la cuisine… » Ce sentiment l'enivre. Devenu propriétaire du domaine Ranevskaya, le nouveau propriétaire rêve d'une nouvelle vie : « Hé, les musiciens, jouez, je veux vous écouter ! Venez voir comment Ermolai Lopakhin emmène une hache dans la cerisaie et comment les arbres tombent au sol ! Nous installerons des datchas et nos petits-enfants et arrière-petits-enfants verront ici une nouvelle vie... Musique, jeu !.. Un nouveau propriétaire foncier arrive, le propriétaire de la cerisaie !..” Et tout cela en présence de la vieille maîtresse du domaine qui pleure !

Lopakhin est également cruel envers Varya. Malgré toute la subtilité de son âme, il manque d’humanité et de tact pour apporter de la clarté à leur relation. Tout le monde parle du mariage et félicite. Lui-même parle du mariage : « Quoi ? Cela ne me dérangerait pas... C'est une bonne fille... » Et ce sont ses paroles sincères. Varya, bien sûr, aime Lopakhin, mais il évite le mariage, soit par timidité, soit par refus de renoncer à la liberté, au droit de gérer sa propre vie. Mais, très probablement, la raison est un aspect pratique excessif, qui ne permet pas une telle erreur de calcul : épouser une femme sans dot qui n'a même aucun droit sur une succession en ruine.

S1- Quelle est la fonction de l'image d'une comète dans le contexte des événements du roman « Guerre et Paix » de L.N.

L’image d’une comète dans le roman épique « Guerre et paix » de L.N. Tolstoï est le symbole d’une vie nouvelle et prospère. L'auteur la caractérise à l'aide de moyens figuratifs et expressifs comme des épithètes : « lumière blanche », « une comète énorme et brillante », comparaison : « tout à coup, comme une flèche percée dans le sol, elle s'est coincée ici ». Malgré le fait que pour tout le monde, l'étoile brillante préfigurait l'apocalypse, pour Pierre, elle représente un avenir heureux. Ceci est confirmé par les vers : « Il semblait à Pierre que cette étoile correspondait pleinement à ce qu'il y avait dans son âme, épanouie vers une vie nouvelle, adoucie et encouragée. » L'image d'une comète est le « guide spirituel » du héros Pierre Bezukhov vers une vie nouvelle et lumineuse.

C2- Dans quelles œuvres de la littérature russe des XIXe-XXe siècles. Les phénomènes naturels agissent-ils comme des signes d’événements futurs ?

Les écrivains russes ont souvent eu recours au symbolisme des phénomènes naturels comme signe d'événements futurs dans leur œuvre. Dans le poème « Les Douze » d'A.A. Blok, un blizzard est un élément incontrôlable qui personnifie la révolution. « Du vent, du vent ! L’homme ne peut pas se tenir debout. Dans le roman « La Garde blanche » de M. Boulgakov, l’image de « Mars rouge et tremblante » est également symbolique. C’est un signe de guerre et de l’effusion de sang, de la mort et de la souffrance qui y sont associées. Les phénomènes naturels dans ces œuvres ont une grande signification sémantique ; les auteurs en font des symboles du futur.

S1- Quel est le rôle du rêve de Sophia dans la révélation des tourments mentaux de l’héroïne ?

Le rêve dont parle Sophia dans son monologue joue un rôle important dans la révélation des tourments mentaux de l’héroïne. Elle est amoureuse de Molchalin, le secrétaire de son père, mais Famusov veut la marier à un autre riche Skalozub et dit même : « Celui qui est pauvre n'est pas à la hauteur de vous. C’est sur cela que repose le tourment de Sophia. L'auteur montre à quel point les sentiments du personnage principal pour Molchalin sont forts à travers un rêve, en décrivant lequel elle utilise des moyens figuratifs et expressifs comme des épithètes : « prairie fleurie », « pièce sombre », comparaison : « pâle comme la mort et les cheveux hérissés », des exclamations rhétoriques : « et les cheveux se dressent ! », « il crie après lui ! Ainsi, le sommeil joue un rôle important dans la révélation de l'état d'esprit et des expériences du personnage principal.

S1- À quoi vous fait penser l'histoire du « fils d'un aigle » dans le conte « Vieille femme Izergil » de M. Gorki ?

L'histoire du « fils d'un aigle » dans l'histoire « Vieille femme Izergil » de M. Gorky fait réfléchir sur la position de vie d'une personne (Larra), qui s'élève au-dessus des autres. Nécessite également de réfléchir aux conséquences de l’orgueil. L’auteur décrit Larra en utilisant des mots tels que : « seuls ses yeux étaient froids et fiers, comme ceux du roi des oiseaux ». Ce personnage se considère comme le premier sur terre et ne voit que lui-même. Larra tue une jeune fille innocente parce qu'elle l'a refusé : « Je l'ai tuée parce qu'il me semblait qu'elle me repoussait... Et j'avais besoin d'elle. » Pour cet acte et pour sa fierté, le héros a été puni de la vie éternelle (et dans la vie, en raison de son caractère, il était voué à la solitude éternelle).

Dans la comédie d'A.P. Tchekhov, la cerisaie est une relique des Ranevsky, dont cette famille garde de bons souvenirs. Vendre le domaine est pour eux le dernier extrême. Ils espèrent que le jardin sera sauvé, ils espèrent pouvoir l'acheter aux enchères. Et puis il est acquis par l'un des personnages de la pièce, le marchand Lopakhin. Dans son monologue, il déclare ouvertement qu'il veut abattre le verger, ses émotions se reflètent dans une exclamation rhétorique : « Ermolai Lopakhin frappera la cerisaie avec une hache et les arbres tomberont au sol ! Le jardin n'est pas seulement un lieu avec lequel les membres de la famille Ranevsky ont des souvenirs, mais aussi le symbole d'une vie belle mais désormais inutile. Lopakhin détruit cette vie, et c'est pourquoi il ne peut pas être considéré comme le véritable sauveur de la cerisaie.

Pour répondre à la question qui est devenue le titre de l'œuvre, essayons de comprendre la relation de cause à effet des événements décrits dans la dernière pièce de Tchekhov.

Ce qui se passe? Après une longue absence, la propriétaire Lyubov Andreevna Ranevskaya et sa fille Anya retournent dans leur domaine natal. Ils sont accueillis par le frère du propriétaire foncier Gaev, le voisin-propriétaire Simeonov-Pishchik et le marchand Lopakhin. Ce dernier est né dans une famille de serfs et se considère comme un « homme-homme », même s'il a de l'argent. Il rappelle à Ranevskaya sa tristesse urgente : bientôt sa cerisaie, son nid familial avec Gaev, sera vendu aux enchères pour dettes. Mais alors le plaisir commence.

Pour Lyubov Andreevna et Leonid Andreevich, le domaine avec la cerisaie coûte très cher. Ils sont passés ici ; les souvenirs les plus chaleureux et les plus douloureux sont associés à ce domaine (le fils de Ranevskaya, âgé de six ans, s'est noyé dans une rivière locale il y a plusieurs années). L'idée même de se séparer du domaine terrifie Lyubov Andreevna, et son frère n'est pas non plus content de cette perspective. Cependant, aucun d’entre eux ne prend de réelles mesures pour sauver leur sanctuaire. Le frère et la sœur sont mal adaptés à la vie, gaspilleurs et myopes. Mais ils ont une certaine tendance à la nostalgie réfléchie, et on pourrait jouir de leur souffrance avec eux s'il n'y avait aucune raison pour cela. Mais hélas. L’attachement à son lieu d’origine n’est pas quelque chose dont on peut se moquer.

Lopakhin, après avoir parlé de la situation et des enchères à venir, propose immédiatement une solution : il faut diviser le jardin en chalets d'été et les louer. De cette manière, il sera possible de préserver le patrimoine et en même temps d’augmenter considérablement les revenus. Mais Ranevskaya et Gaev rejettent cette proposition sans aucune hésitation. Comment ça? Découper?! L'endroit le plus intéressant et le plus merveilleux de toute la province - à ruiner ?

Ermolai Alekseevich Lopakhin est un homme d'action. Il s'agit d'un commerçant, mais d'un commerçant non pas par origine, mais par statut social actuel. Gagné à la sueur de votre front. C'est un travailleur acharné, étranger aux réflexions inutiles, habitué à travailler « à la charrue » et à augmenter sa fortune avec le travail. En même temps, il ne peut pas être classé comme une personne sans âme et insensible, prête à vendre tout et tout pour un sou.

Revenant au sujet de l'ouvrage : pourquoi Lopakhin ne peut-il pas devenir le sauveur de la cerisaie ? Il ne s’agit probablement pas de « pourquoi ne peut-il pas », mais pourquoi céderait-il, d’une manière générale ? Pour quelle raison devrait-il sauver la cerisaie ? Il ne cherche pas à le détruire. Et il ne cherche pas à mettre la main dessus à tout prix. Pour que Lopakhin puisse le « sauver », une condition devrait être remplie.

Dès les premières lignes, on voit qu'Ermolai Alekseevich n'est pas indifférent à son ancienne maîtresse. Il attend avec appréhension son arrivée, s'inquiète de savoir si elle le reconnaîtra lors de sa rencontre... Il se souvient de la gentillesse de Ranevskaya lorsqu'elle, alors qu'elle était encore une fille, l'a aidé, lui, un garçon, à laver le sang de son visage suite au coup de son père. Il est plein de désir d'aider. Au lieu de simplement racheter le domaine, d'abattre le jardin et de mettre en œuvre lui-même l'idée avec les résidents d'été, il propose cette idée à Lyubov Andreevna. Et votre aide pour ce faire. Le désir de gagner de l'argent grâce à la vente de la cerisaie cède la place à l'affection pour ses propriétaires, et Lopakhin essaie de les raisonner jusqu'au bout.

Si Ranevskaya avait pu voir son destin dans ce héros, tout aurait pu se passer différemment. Et la cerisaie resterait saine et sauve. Mais la propriétaire terrienne continue de voir en Ermolai Alekseevich le même garçon au nez cassé, sans égal - elle ne pense même pas à quelque chose comme ça, elle est tout dans ses drames parisiens.

Lopakhin n'est plus un garçon. Les sentiments tendres sont merveilleux, mais c'est avant tout un homme d'action. Et il achète le domaine aux enchères. Avec le même calcul qu'il proposait autrefois aux anciens propriétaires terriens d'abattre les arbres et de louer leurs chalets d'été. Hélas, les analogies sont évidentes : sans détruire l’ancien, on ne peut pas en construire un nouveau. Au début du XXe siècle, ce sujet était plus que jamais d’actualité. Une autre question est que Lopakhin n'est pas la véritable personnification de la nouveauté ; il sera dépassé par Petya Trofimov et Anechka, qui se précipitent vers un avenir radieux, balayant les ponts derrière eux.

À cet égard, il serait probablement possible de distinguer trois personnages principaux : le passé (Ranevskaya et Gaev, avec leur impuissance absolue face à une époque de changement et leur incapacité à s'adapter de quelque manière que ce soit à la réalité changeante qui les entoure), le présent avec mémoire (Lopakhin, qui, bien que devenant le nouveau propriétaire du domaine, se souvient de tout ce qui s'y est passé auparavant, y compris du fait qu'en tant que garçon, il n'a pas osé dépasser le seuil de la cuisine de ce domaine) et l'avenir, imprudent et impitoyable (Trofimov, Anya). Il y a des personnages qui ne trouveront leur place nulle part dans les dimensions temporelles indiquées, mais nous n'en parlons pas maintenant.

La scène finale fait réfléchir. Lopakhin, ayant mis à sa disposition la succession de Ranevskaya, ne se sent pas triomphant. Fierté devant mon père et mon grand-père, anciens serfs sur cette terre - oui. Mais pas une vraie fête. Il y a aussi de l'amertume dans ses propos. C’est une victoire temporaire, mais est-ce vraiment une victoire ? Les fils vivants et chaleureux qui relient l'entrepreneur à succès Lopakhin au garçon de cour, qui a un souvenir gentil et reconnaissant, sont déchirés. Ranevskaya partira pour son Paris. Le passé fera mal et s’arrêtera ; Qui se soucie encore de ce qui reste ? Mais l'avenir, qui se construit avec la perte des éléments de chaleur spirituelle chers au cœur...

Lopakhin n'a pas sauvé la cerisaie. Il n'a pas sauvé l'ère de la noblesse, qui tombait dans l'oubli, qui a été remplacée par des gens d'action guidés non par le cœur, non par la mémoire de leurs ancêtres, non par le respect de leur culture natale, mais par la raison pure et gain commercial banal. La tragédie du héros est que lui, un travailleur acharné et un homme d'affaires vraiment talentueux, ne pourra pas rejoindre la nouvelle époque sans le payer à nouveau avec une part de son inquiétude et de sa chaleur. Et seul le coup mesuré de la hache deviendra l'accompagnement du début d'un nouveau cycle de l'histoire sur son éternel serpentin...