Qu'est-ce qu'un incident ? Quelle est la différence entre un incident de conflit et sa cause ? Définition du conflit et de la situation conflictuelle.

Technologie pour résoudre les conflits non aléatoires

En plus des conflits aléatoires, il existe des conflits dits non aléatoires. Ils représentent environ 20 % du nombre total de conflits, mais dans leur impact destructeur sur le psychisme humain, ils sont beaucoup plus dangereux que les autres.

Par où commencer pour résoudre le conflit ? De l'établissement des raisons. Les véritables raisons sont souvent cachées, car elles peuvent ne pas caractériser l'initiateur du conflit du meilleur côté. En outre, de plus en plus de nouveaux participants sont entraînés dans ce conflit prolongé. Cela élargit la liste des intérêts contradictoires, ce qui rend objectivement difficile la recherche des principales causes de désaccord. L'expérience en matière de résolution de conflits a montré qu'il est beaucoup plus facile de sortir d'une situation difficile si l'on connaît les formules du conflit.

Première formule de conflit

Situation de conflit + Incident = Conflit

Situation de conflit est une situation qui s’est développée à la suite de contradictions accumulées qui contiennent la cause profonde du conflit.

Incident- c'est une affaire, un incident qui est un motif de conflit.

Conflit– il s’agit d’une confrontation ouverte résultant d’intérêts et de positions mutuellement exclusifs.

Il résulte de la formule que la situation conflictuelle et l'incident sont indépendants l'un de l'autre, c'est-à-dire aucun d’eux n’est une conséquence ou une manifestation de l’autre. Résoudre un conflit signifie :

1. éliminer la situation de conflit ;

2. mettre fin à l'incident.

Il arrive qu'une situation conflictuelle ne puisse être résolue pour des raisons objectives. La formule des conflits montre que pour éviter les conflits, vous devez faire preuve de la plus grande prudence et ne pas créer d'incident. Bien sûr, la première est plus difficile à réaliser. Par conséquent, malheureusement, dans la plupart des cas, l’affaire se limite uniquement à l’épuisement de l’incident.

La relation entre les deux employés n’a pas fonctionné. Seul en conversation a utilisé des mots offensants envers un autre. Le deuxième a été offensé et critiqué porte et a déposé une plainte contre le premier. Le cadre supérieur a appelé délinquant et l'a forcé à s'excuser. "L'incident est terminé", a-t-il déclaré. le manager est satisfait, c'est-à-dire que le conflit est résolu. N'est-ce pas Ce?

Passons à la formule du conflit. Le conflit ici est une plainte ; situation de conflit – relations non établies entre les employés ; incident - paroles prononcées. En forçant des excuses, le manager a véritablement mis fin à l'incident.

Qu’en est-il d’une situation de conflit ? Non seulement cela est resté, mais cela a même empiré. Le délinquant ne s'est pas considéré coupable, mais a dû s'excuser, c'est pourquoi son antipathie envers la victime n'a fait qu'augmenter. À son tour, réalisant la fausseté des excuses, il n'a pas changé pour le mieux son attitude envers le délinquant.

Ainsi, par ses actions formelles, le manager n'a pas résolu le conflit, mais n'a fait qu'aggraver la situation conflictuelle (relations instables) et a ainsi augmenté la probabilité de nouveaux conflits entre ces salariés.

Le conflit entre les personnes peut être comparé à une mauvaise herbe : une situation de conflit est la racine et un incident est la partie qui apparaît à la surface. Il est clair qu'en arrachant la tige mais en laissant la racine intacte, nous ne ferons qu'améliorer le travail de la mauvaise herbe en absorbant du sol les substances si nécessaires aux plantes cultivées. Et c’est plus difficile de trouver la racine après ça. C’est la même chose avec les conflits : en n’éliminant pas la situation conflictuelle, nous créons les conditions d’un approfondissement du conflit.

Deuxième formule de conflit

Situation de conflit + Situation de conflit = Conflit

Les situations conflictuelles sont indépendantes et ne se succèdent pas. Chacun d'eux joue le rôle d'un incident pour le suivant. Résoudre un conflit à l'aide de cette formule signifie éliminer chacune des situations conflictuelles.

Sous forme vectorielle, les première et deuxième formules de conflit peuvent être représentées comme suit :

Première formule de conflit

K – conflit

Et - incident

KS, KS1, KS2 – situations conflictuelles

Types de conflits

Les schémas donnés pour la survenance des conflits permettent d'évaluer le degré d'inévitabilité de chacun d'eux.

Classification des conflits
selon leur degré de fatalité

Type A. Les conflits de ce type sont aléatoires. D’abord parce que le premier conflictogène est souvent accidentel. Deuxièmement, tous les facteurs de conflit ne conduisent pas à un conflit. Et troisièmement, il se peut qu’il n’y ait pas de réponse conflictuelle.

Tapez B. Si vous ne vous efforcez pas d'empêcher une situation de conflit, le conflit surviendra tôt ou tard. Après tout, avec les contradictions accumulées, un incident suffit pour qu'un conflit surgisse. Cela peut être n’importe quel générateur de conflit.

Tapez B. Lorsqu’il existe de multiples situations conflictuelles, le conflit est inévitable. Après tout, chaque nouvelle situation de conflit ajoute des contradictions et augmente ainsi la probabilité d’un conflit.

Connaissant les schémas d'apparition et les types de conflits, nous obtenons la base pour créer des algorithmes pour leur prévention et leur résolution. Étant donné que la formulation correcte de la situation de conflit joue un rôle clé à cet égard, nous nommerons les règles qui nous permettent d'établir de manière fiable la cause profonde du conflit.

Règles pour formuler une situation de conflit

Règle 1. N'oubliez pas : une situation de conflit est quelque chose qui doit être éliminé.

Par conséquent, des formulations telles que : une situation conflictuelle chez cette personne, dans la situation socio-économique, dans le manque de bus sur la ligne, etc., ne conviennent pas, puisque nous n'avons pas le droit d'éliminer la personne, aucun de nous ne changera la situation socio-économique et n'augmentera pas le nombre de bus sur la ligne.

Règle 2. Une situation de conflit surgit toujours avant un conflit. Le conflit surgit simultanément avec l'incident. Ainsi, une situation de conflit précède à la fois le conflit et l'incident. Ce n’est pas un hasard si dans la première formule de conflit, la situation conflictuelle vient en premier, puis l’incident, et ensuite seulement le conflit.

Règle 3. Le libellé devrait vous dire quoi faire. Revenons à la situation de conflit évoquée plus haut. Puisque sa cause profonde est une relation insatisfaite, afin de résoudre le conflit, les employés doivent se comporter avec plus de retenue, essayer d'accepter leur collègue tel qu'il est et communiquer le moins possible entre eux.

Règle 4. Posez-vous la question : « Pourquoi ? » jusqu'à ce que vous arriviez à la cause profonde. Si l'on rappelle l'analogie avec une mauvaise herbe, cela signifie : n'arrachez pas la tige, n'arrachez pas seulement une partie de la racine - la partie restante reproduira quand même la mauvaise herbe.

Règle 5.Énoncez la situation conflictuelle avec vos propres mots, en évitant, si possible, de répéter les mots que vous utilisez pour décrire le conflit. Le fait est que lorsqu’on examine un conflit, on parle généralement beaucoup de ses côtés visibles, c’est-à-dire sur le conflit lui-même et l'incident. Nous parvenons à comprendre la situation de conflit après quelques conclusions et généralisations. C'est ainsi qu'apparaissent dans la formulation des mots qui n'étaient pas là initialement.

Règle 6. Utilisez un minimum de mots dans votre formulation. Lorsqu’il y a trop de mots, la pensée n’est pas spécifique, des significations supplémentaires apparaissent. Cet aphorisme est aussi approprié que partout ailleurs : « La brièveté est la sœur du talent ».

Personnalités en conflit

De nombreux conflits surviennent en raison de la complexité du caractère des gens. Il existe 6 types de personnalités conflictuelles.

Démonstratif. Ils se caractérisent par le désir d’être toujours au centre de l’attention et de réussir. Même en l'absence de tout fondement, ils peuvent entrer en conflit pour au moins être ainsi visibles.

Rigide. Ils se distinguent par leur ambition, leur haute estime de soi, leur réticence et leur incapacité à prendre en compte les opinions des autres. Une fois pour toutes, l'opinion établie d'une personnalité rigide entre inévitablement en conflit avec des conditions changeantes et conduit à des conflits avec les autres. Ce sont eux qui sont convaincus : si les faits ne nous conviennent pas, tant pis pour les faits. Leur comportement se caractérise par un manque de cérémonie, se transformant en impolitesse.

Incontrôlable. Ils se caractérisent par l'impulsivité, l'irréflexion, l'imprévisibilité de leur comportement et le manque de maîtrise de soi. Comportement agressif et provocateur.

Ultra-précis. Scrupuleux, imposant des exigences exagérées à tout le monde (à commencer par lui-même). Quiconque ne remplit pas ces conditions s’expose à de sévères critiques. Ils se caractérisent par une anxiété accrue, se manifestant notamment par la suspicion. Ils se distinguent par une sensibilité excessive aux évaluations des autres, notamment des managers. Tout cela conduit souvent à une vie personnelle instable.

Rationalistes. Calculer les personnes prêtes au conflit à tout moment lorsqu'il existe une réelle opportunité d'atteindre des objectifs personnels (carrière ou mercantiles) par le biais d'un conflit. Pendant longtemps, ils peuvent jouer le rôle d'un subordonné inconditionnel, par exemple, jusqu'à ce que la chaise commence à osciller sous le patron. C’est là que le rationaliste fera ses preuves, étant le premier à trahir le leader.

Les chercheurs ne sont pas unanimes quant à la notion d’« incident », à sa place et à son rôle dans la structure et la dynamique des conflits sociaux. Beaucoup pensent que cet incident est le début d’une confrontation ouverte, ce qui, à notre avis, n’est pas tout à fait vrai. Afin de comprendre l'essence du problème, nous présentons plusieurs options pour définir la notion d'« incident ».

"Un incident est un incident ou un incident, généralement désagréable, affectant les intérêts de l'une ou des deux parties belligérantes et utilisé par celles-ci pour déclencher des actions conflictuelles."

"Un incident est une collision qui sert de "détonateur" d'un conflit, de raison pour la transition de ses sujets vers des actions de conflit ouvert."

« Un incident est la première étape de la dynamique d’un conflit ouvert, caractérisé par un affrontement direct entre les parties. »

"Cet incident est la première étape ouverte dans la dynamique du conflit, exprimée dans une opposition extérieure, un affrontement entre les parties."

« Un incident est une collision de parties opposées, c'est-à-dire le transfert d'une situation conflictuelle en une interaction conflictuelle entre les parties. »

Les définitions données démontrent des différences dans la compréhension de ce concept. Dans les deux premières définitions, un incident est interprété comme un « incident », « incident », « raison », « détonateur » d'un conflit. Dans les trois suivants - comme "la première étape de la dynamique du conflit".

Justifiant son point de vue, le V.P. Ratnikov souligne : « L'incident d'un conflit doit être distingué de sa cause. Raison - c'est l'événement spécifique qui sert d'impulsion, de sujet au début des actions conflictuelles. De plus, cela peut survenir par hasard, ou cela peut être spécialement inventé, mais, en tout cas, la raison n'est pas encore un conflit. En revanche, un incident est déjà un conflit, son début.»

Vous pouvez comprendre l'essence du phénomène considéré en vous référant à l'étymologie du mot « incident », signifiant (du Lat. tShet (tSheMi) qui se produit), un incident (généralement de nature désagréable), un malentendu, une collision. Ainsi, l'incident, en raison de son « accident », ne peut pas être le début de la phase ouverte du conflit, puisque cette dernière présuppose des actions conscientes et intentionnelles.

Un incident peut survenir par accident ou être provoqué par le(s) sujet(s) du conflit. Cela peut aussi résulter du cours naturel des événements. Il arrive qu’un incident soit préparé et provoqué par une « troisième force », poursuivant ses propres intérêts dans un prétendu conflit « étranger ». Mais même lorsque l’incident est provoqué par quelqu’un (la ou les parties adverses, une « tierce force », etc.), le but principal de la « provocation » est de créer un motif pour l’occasion. Par exemple, l’assassinat de l’héritier du trône austro-hongrois, François Ferdinand, et de son épouse par des terroristes bosniaques à Sarajevo en août 1914 était une action bien planifiée. Cependant, pour la communauté mondiale et pour le bloc austro-allemand et l'Entente, qui étaient en état d'affrontement, cet événement était un incident accidentel, qui est devenu la raison formelle du déclenchement de la Première Guerre mondiale, et bien que des contradictions objectives et les tensions dans les relations entre l'Entente et le bloc militaire allemand existaient depuis de nombreuses années, ce sont ces contradictions qui sont devenues la véritable cause de la guerre, et non l'incident lui-même.

L'occasion et l'incident sont des phénomènes différents. Une occasion, à notre avis, doit être considérée non pas comme un événement spécifique, mais comme une situation créée subjectivement, dont la base peut être des événements réels ou fictifs. Quant à l'incident, nous devons être d'accord avec E.M. Babosov et A.V. Dmitriev sur le fait que l'incident sert de prétexte pour déclencher un conflit. Par conséquent, un incident n’est pas encore un conflit, mais seulement un incident qui peut servir de prétexte pour déclencher une confrontation entre les parties.

Selon A. R. Aklaev, l'incident provoque inévitablement une réaction. Cette affirmation, à notre avis, nécessite également certaines précisions. Si la situation de conflit est pleinement « mûre » et que les deux parties en état de confrontation attendent (cherchent) simplement une raison, alors cela conduira certainement à une confrontation mutuelle. Mais des options sont possibles lorsqu'une ou les deux parties ne sont pas prêtes au conflit ou que l'une des parties ne veut pas s'engager dans une bataille ouverte en raison de diverses circonstances. Dans de tels cas, l'incident ne mènera pas à un conflit. Par exemple, le régime politique de Saakachvili en Géorgie entre 2003 et 2008. provoqué à plusieurs reprises divers incidents à la frontière avec l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Mais jusqu'au 8 août 2008, un conflit militaire a été évité jusqu'au début d'une agression à grande échelle des troupes géorgiennes.

L'incident peut également devenir une raison pour l'escalade d'un conflit existant et sa transition vers une nouvelle forme d'affrontement plus aiguë. Par exemple, la mort accidentelle ou l'assassinat délibéré de l'un des dirigeants de la partie en conflit peut devenir une raison pour déclencher des hostilités ouvertes.

Donc, un incident est un cas (incident) qui, dans le contexte d'une situation de conflit établie, peut devenir un motif formel du déclenchement d'un affrontement direct entre les parties.

L'une des principales conditions de la résolution réussie de tout conflit est la séparation (délimitation) de l'incident et de la cause réelle de la confrontation - l'objet (sujet) du conflit. Il existe des conflits dans lesquels une telle distinction entre incident (raison) et cause (objet) est tout à fait évidente. Mais il existe des conflits qui nécessitent l’aide de spécialistes pour être analysés. Il faut tenir compte du fait qu'il existe des conflits dans lesquels l'incident en tant que tel (comme raison) est absent. Cela se produit dans les cas où l'une des parties attaque « sans déclarer la guerre » (par exemple, l'attaque de l'Allemagne nazie contre l'Union soviétique le 22 juin 1941). La particularité de tels conflits « sans incident », à notre avis, est la suivante :

• 1) il n'y a pas de situation de conflit en tant que telle et, en règle générale, il n'y a pas de tension dans les relations entre les parties potentielles au conflit allégué (ou plutôt, seul le futur agresseur se sent comme une partie potentielle) ;
• 2) l'agresseur s'appuie avant tout sur le facteur de surprise, donc, avant l'attaque, il cache soigneusement ses intentions ;
• 3) l'agresseur est généralement confiant dans sa victoire et considère donc son adversaire non pas comme un sujet (partie) « capable » du conflit, mais comme une « victime », un objet d'attaque ;
• 4) l'agression unilatérale ne peut se transformer en un véritable conflit (confrontation) que si la prétendue « victime » est capable de repousser dignement l'agresseur et commence à défendre ses intérêts, c'est-à-dire si l'objet d'attaque choisi par l'agresseur « se transforme » de « victime » à sujet (partie) du conflit.

Dans un conflit « irréaliste » (dans lequel il n'y a pas d'objet réel), l'incident peut servir d'objet inexistant. Dans un tel conflit, l'incident (raison) est présenté comme un objet (cause), et résoudre un tel conflit est très difficile.

Concernant le concept même d'« incident » et sa place et son rôle dans la structure et la dynamique du conflit social (politique), les chercheurs n'ont pas d'opinion commune. Beaucoup pensent que cet incident est le début d’une confrontation ouverte, ce qui, à notre avis, n’est pas tout à fait vrai. Afin de comprendre l'essence du problème et de justifier notre point de vue, nous présentons plusieurs options pour définir la notion d'« incident ».

Incident- un incident ou un événement, généralement désagréable, affectant les intérêts de l'une ou des deux parties belligérantes et utilisé par celles-ci pour lancer des actions conflictuelles (E. M. Babosov).

Incident- une collision qui sert de « détonateur » du conflit, une raison pour laquelle ses sujets se lancent dans des actions de conflit ouvert (Dmitriev A.V.).

Incident- l'étape initiale de la dynamique d'un conflit ouvert, caractérisée par un affrontement direct entre les parties (Ratnikov V. p.).

Incident- la première étape ouverte dans la dynamique du conflit,

exprimé en opposition externe, collision

fêtes (Antsupov A Ya.).

Incident- collision de côtés opposés, oz

commencer à transférer une situation de conflit en interaction conflictuelle entre les parties (Aklaev AR.).

A partir des options proposées pour définir le concept étudié

Les différences de compréhension de l’incident sont clairement visibles. Dans les deux premières définitions, un incident est interprété comme un « incident », « un événement

effet », « raison », « détonateur » du conflit. Dans les trois suivants, c’est « la première étape de la dynamique du conflit ».

Justifiant son point de vue, le V.P. Ratnikov écrit que

L'incident d'un conflit doit être distingué de sa cause. Occasion­

c'est l'événement spécifique qui sert d'impulsion, de sujet au début des actions conflictuelles. De plus, cela peut survenir par hasard, ou cela peut être spécialement inventé, mais en tout cas, la raison n'est pas encore un conflit. En revanche, un incident est déjà un conflit, son début.

Pour répondre au problème qui s'est posé, vous devez d'abord

on peut se référer à l'étymologie du mot incident, parce que, à notre avis

opinion, c'est dans son principe fondamental que l'essence de cette donnée

(et tout autre) phénomène. Ainsi, « incident [lat. IPcidePs

(incidentis) - se produit) - incident, occurrence (généralement

caractère hostile), incompréhension, choc. C'est pourquoi l'incident ça arrive c'est-à-dire que ça arrive accidentellement ou pas

délibérément. En raison de son seul caractère aléatoire, il ne peut être

le début de la phase ouverte du conflit, puisque le conflit est prédisposé

nécessite des actions conscientes et déterminées, pas le hasard

Kin I. N. M. Koryak basé sur l'analyse de divers types de con

conflits arrivent à la conclusion que la situation de conflit et

l'incident se « comporte » donc dans un certain sens

indépendamment de. Par exemple, une situation de conflit peut déterminer

en raison de circonstances objectives, et l'incident est survenu

par chance.

Un incident peut survenir par accident ou être provoqué par le(s) sujet(s) du conflit. Cela est également possible en raison du cours naturel des événements. Il arrive qu’un incident soit préparé et provoqué par une « troisième force », poursuivant ses propres intérêts dans un prétendu conflit « étranger ». Mais

même lorsque l’incident est provoqué par quelqu’un (la ou les parties adverses, une « tierce force », etc.), le but principal de la « provocation » est de créer une base pour raison. Par exemple, le meurtre de l'héritier du trône austro-hongrois François Ferdinand et de son épouse à Sarajevo, perpétré par un groupe de terroristes bosniaques le 28 août 1914, était une action bien planifiée. Mais pour la communauté mondiale et pour ceux qui se trouvent en état de confrontation entre le bloc austro-allemand et l'Entente, cet événement était un incident aléatoire qui est devenu formel raison pour le début de la Première Guerre mondiale. Même si des contradictions et des tensions objectives existaient depuis de nombreuses années dans les relations entre l’Entente et le bloc militaire allemand, ce sont ces contradictions qui sont devenues la véritable cause de la guerre mondiale, et non l’incident.

Vraiment, occasion Et incident- des phénomènes différents. Mais l'occasion, à notre avis, ne doit pas être considérée comme un « événement spécifique », mais comme un événement créé subjectivement. situations, dont la base peut être des événements réels ou fictifs. En comprenant «l'incident» lui-même, NOUS sommes d'accord avec l'opinion de E.M. Babosov et A.V. Dmitriev selon laquelle il a utilisé

est utilisé comme prétexte pour déclencher un conflit. Par conséquent, un incident n'est pas encore un conflit, mais seulement événement, ce qui pourrait servir de prétexte pour déclencher une confrontation entre les parties.

A. R. Aklaev écrit qu'un incident provoque inévitablement des actions de réponse." Cette déclaration, à notre avis, nécessite également certaines clarifications. Si une situation de conflit

complètement "mûr" Et les deux parties en état de confrontation n'attendent que cette raison (incident), alors cela conduira certainement à une confrontation mutuelle. Mais des options sont possibles lorsqu'une ou les deux parties ne sont pas prêtes au conflit ou que l'une des parties ne veut pas s'engager dans une bataille ouverte en raison de diverses circonstances. L'incident ne mènera alors pas à un conflit. Par exemple, le régime politique de M. Saakachvili en Géorgie, essayant de résoudre par la force les conflits avec l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, provoque systématiquement divers incidents dans les zones de conflit. Où

je Aklaev A.R. Conflitologie ethnopolitique : Analyse et gestion. M., 2005. P. 449.

La Géorgie ne compte pas tant sur sa puissance militaire que sur l’implication des forces de maintien de la paix de l’OTAN dans le conflit. Cette évolution des événements est inacceptable pour l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et la Russie, qui remplit une fonction de maintien de la paix dans la zone de conflit. Par conséquent, ils ne succombent pas aux provocations du côté géorgien et les incidents ne conduisent pas à une guerre ouverte.

En général, dans la situation de conflit actuelle, il existe trois options principales pour le comportement des parties en cas d'incident :

1) les parties (les parties) s'efforcent de résoudre la situation problématique résultant de l'incident et de trouver un compromis sans s'engager dans une lutte ouverte ;

2) l'une des parties prétend qu'il n'y a rien de spécial à

est sorti (en évitant le conflit);

3) l'incident devient la raison du début d'une protestation ouverte

debout.

L'incident pourrait également devenir un motif d'escalade d'un conflit existant et de sa transition vers une nouvelle forme d'affrontement plus aiguë. Par exemple, la mort accidentelle ou l'assassinat délibéré de l'un des dirigeants de la partie en conflit peut être à l'origine du déclenchement d'hostilités ouvertes.

Le choix du comportement approprié dépend en grande partie de installation conflictuelle(objectifs, attentes, orientations émotionnelles) des parties et leur préparation potentielle au conflit. Dans le même temps, les conditions externes (l'environnement de développement d'une situation de conflit) sont également prises en compte. Parfois, c'est l'environnement qui « oblige » les parties à résoudre la situation problématique (incident) survenue en utilisant des méthodes non conflictuelles.

Donc, incident- Il s'agit d'un cas (incident) qui, dans le contexte d'une situation de conflit établie, peut devenir un motif formel du déclenchement d'un affrontement direct entre les parties.

L'une des principales conditions de la résolution réussie de tout conflit est la distinction entre l'incident et la cause réelle de la confrontation - l'objet (sujet) du conflit. Il existe des conflits dans lesquels une telle distinction entre incident (raison) et cause est tout à fait évidente. Mais il existe aussi des conflits qui nécessitent l’aide de spécialistes pour être analysés. Par exemple, en septembre 2006, un conflit politique a éclaté en Hongrie, qui a rassemblé des dizaines de milliers de citoyens mécontents dans les rues de Budapest et d'autres villes du pays. La raison des manifestations de masse était un enregistrement audio de 25 minutes paru la veille sur le site Internet de la radio d'État. Réalisé fin mai, le Premier ministre Gyurcsany a reconnu avoir induit les citoyens en erreur sur la situation économique du pays. Évidemment, cet incident (fuite d'informations) n'aurait pas conduit à un conflit si le gouvernement avait mené une politique économique efficace. Mais, selon les analystes, « la révolte couve depuis longtemps. Depuis le 1er septembre, la TVA a été augmentée en Hongrie - de 15 à 20 % et les cotisations de sécurité sociale ont augmenté de 100 %. Les médicaments sont devenus plus chers. Les prix du gaz, de l’électricité et de l’essence ont bondi. Les promesses électorales des socialistes n'ont pas été tenues. La stagnation s’observe partout. » I.

Lors de l'analyse d'un conflit, il faut également tenir compte du fait qu'il existe des conflits dans lesquels l'incident en tant que tel (comme raison) est absent. Cela se produit dans les cas où l’une des parties attaque « sans déclarer la guerre ». Par exemple, l’attaque de l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique (22 juin 1941). À notre avis, qualifier d’incident (cas) le déclenchement simultané des hostilités le long de toute la frontière germano-soviétique est incorrect. L’attaque d’un voleur sur un passant est un exemple similaire au précédent.

La particularité de tels conflits « sans incident », à notre avis, est la suivante :

1) dans ces conflits, il n'y a pas de situation conflictuelle en tant que telle et, en règle générale, il n'y a pas de tension dans les relations entre les parties potentielles au conflit allégué (ou plutôt, seul le futur agresseur se sent comme une partie potentielle) ;

2) l'agresseur s'appuie principalement sur le facteur de surprise, donc avant l'attaque il cache soigneusement ses intentions ;

3) l'agresseur est généralement totalement confiant dans sa victoire, il considère donc son adversaire non pas comme un sujet (partie) « capable » du conflit, mais comme une victime, un objet d'attaque ;

4) l'agression unilatérale ne peut se transformer en un véritable conflit (confrontation) que si

la victime visée sera en mesure de repousser dignement l'agresseur et défendra ses intérêts, c'est-à-dire si l'objet d'attaque choisi par l'agresseur se transforme en sujet (partie) du conflit.

Dans un conflit « irréaliste » (dans lequel il n'y a pas d'objet réel), l'incident peut servir d'objet inexistant. Dans un tel conflit, l'incident (raison) est présenté comme un objet (cause), et résoudre un tel conflit est très difficile. Mais dans tous les cas, pour résoudre le conflit, il est nécessaire d’en trouver la véritable raison, et non la raison ou l’incident.

Un conflit dans son ensemble peut consister en une ou plusieurs situations conflictuelles. On peut donner la définition suivante à la notion de « situation de conflit ».

Situation de conflit - interaction conflictuelle des sujets dans un ensemble de nombreuses conditions et circonstances externes et internes, objectives et subjectives.

Une situation de conflit possède un système de caractéristiques substantielles (limites temporelles, spatiales et substantielles) et une structure élémentaire.

Les éléments d’une situation de conflit sont :

1. Parties (participants) au conflit. Les parties typiques à un conflit sont les individus eux-mêmes, les groupes sociaux et les organisations. Le statut, le rôle social et les caractéristiques psychologiques des participants au conflit sont pertinents dans l'interaction conflictuelle.

2. Intérêts et objectifs.

3. Principes et positions des parties. Tant les objectifs et les intérêts que les principes des parties doivent être contradictoires et significativement significatifs pour elles.

4. Contradictions importantes entre les intérêts et les objectifs des parties au conflit. Les contradictions peuvent être à la fois réelles et imaginaires, farfelues, n’exister que dans la tête d’une personne. L’importance des intérêts et des objectifs peut également être subjectivement exagérée.

5. Objet de conflit. L’objet du conflit devient ce que revendique chaque partie. Il s’agit d’un bénéfice matériel ou spirituel spécifique.

6. La raison et l'incident du conflit.

Raison du conflit- une action spécifique de la part d'un ou plusieurs participants actuels ou futurs au conflit, que l'autre partie perçoit comme une atteinte agressive à ses intérêts. La raison est généralement superficielle, puisqu'il s'agit d'une action spécifique explicite ou cachée exprimant des revendications sur quelque chose appartenant à autrui, une tentative d'appropriation non autorisée de quelque chose d'autre ou une atteinte à l'honneur et à la dignité d'une personne.

La cause d'un conflit est un phénomène qui contribue à sa survenance, mais ne détermine pas nécessairement l'émergence d'un conflit. Contrairement à la cause, l’eau surgit par hasard et peut être créée artificiellement, comme on dit, « à partir de zéro ». Ainsi, par exemple, la cause d'un conflit familial peut être un plat sous-salé (trop salé), alors que la véritable raison peut être le manque d'amour entre les époux. Incident de conflit— une collision de parties en interaction, c'est-à-dire le transfert de la cause d'une situation conflictuelle en conflit.

Une situation de conflit et un incident forment ensemble un conflit, mais la situation de conflit surgit avant l'incident. Il peut être créé à la fois objectivement (en dehors de la volonté et du désir des personnes), en raison des circonstances dominantes, et subjectivement, en raison des motifs de comportement et des aspirations délibérées des parties opposées. Une situation conflictuelle (généralement sous une forme cachée) peut persister sans conduire à un incident ni se transformer en conflit. L’incident dépend donc entièrement de la situation. Il est également important qu'une situation de conflit et un incident puissent être soit provoqués, planifiés à l'avance, soit spontanés, survenant spontanément.

Une situation de conflit et un incident survenant objectivement ne peuvent cesser et se développer davantage qu'à la suite d'un changement dans les circonstances objectives. Une situation et un incident survenus subjectivement peuvent prendre fin à la fois en raison de changements objectifs et à l'initiative des parties adverses. De plus, un conflit accidentel est moins susceptible d’être résolu qu’un conflit pré-arrangé.

Une situation de conflit surgit souvent, dégénère et entre dans la phase incidente du fait que les personnes travaillant ensemble ne veulent pas s'écouter et s'entendre, et n'ont pas toujours les compétences nécessaires pour exprimer clairement et clairement leurs pensées et leur attitude face à un fait particulier. .

7. Causes de conflit. Il s’agit d’une véritable contradiction entre les sujets du conflit, revendiquant à la fois un bénéfice matériel ou spirituel. La cause d’un conflit est souvent confondue avec sa cause. La raison est toujours plus profonde. Il n’y a généralement qu’une seule cause de conflit, mais elle peut donner lieu à de nombreuses raisons de conflit.

8. Conditions du conflit. Le conflit dépend dans une large mesure des conditions extérieures dans lesquelles il surgit et se développe. Une composante importante de ces conditions est l’environnement socio-psychologique, généralement représenté par des groupes sociaux personnels avec leur structure, normes, valeurs, etc.

9. Images d'une situation de conflit. Chaque participant au conflit a certaines idées sur lui-même (motivations, objectifs, valeurs, capacités, etc.), sur les parties opposées et sur l'environnement dans lequel se développent les relations conflictuelles. Ce sont ces images, images idéales d'une situation de conflit, et non la réalité elle-même, qui déterminent le comportement conflictuel des participants. Le rapport entre images et réalité est très complexe et permet des cas de divergences graves.

Sur cette base, on distingue les quatre cas suivants :

La situation de conflit existe objectivement, mais n'est pas réalisée ou perçue par les participants ; il n'y a pas encore de conflit en tant que phénomène socio-psychologique ;

Une situation de conflit objectif existe, et les parties perçoivent la situation comme un conflit, mais avec certains écarts importants par rapport à la réalité (cas d'un conflit insuffisamment perçu) ;

Il n'y a pas de situation de conflit objective, mais néanmoins les relations des parties sont perçues à tort par elles comme conflictuelles (un cas de faux conflit) ;

Une situation de conflit existe objectivement et, selon des caractéristiques clés, est perçue de manière adéquate par les participants (un cas de conflit correctement perçu).

Généralement, une situation de conflit se caractérise par un degré important de complexité et d’incertitude. C’est « l’incertitude » de l’issue qui est une condition nécessaire à l’émergence d’un conflit.

Il est très utile d'avoir une idée des distorsions possibles dans l'image d'une situation de conflit. ET MOI. Antsupov et A.I. Shipilov a identifié les principaux types de distorsion de l'image d'une situation de conflit par ses participants.

Distorsion de la situation de conflit dans son ensemble. Dans un conflit, la perception non seulement des éléments individuels du conflit, mais aussi de la situation dans son ensemble est déformée. La situation conflictuelle est simplifiée, les points complexes ou peu clairs sont écartés et la situation est schématisée. La perspective de perception de la situation est réduite, la préférence est donnée au principe « ici et maintenant », les conséquences, en règle générale, ne sont pas calculées. La perception de la situation se manifeste dans des appréciations catégoriques et polaires de type « noir et blanc », « tout ou rien ».

Distorsion de la perception des motivations du comportement en cas de conflit.

A. Propre motivation. En règle générale, ils s'attribuent des motivations socialement approuvées (la lutte pour le rétablissement de la justice, la défense de l'honneur et de la dignité, la démocratie, le système constitutionnel, etc.). Ses propres pensées sont évaluées comme nobles, les objectifs comme nobles et dignes d'être mis en œuvre, donc le sujet a confiance en sa justesse et l'adversaire doit naturellement arriver à la conclusion que le premier a raison.

B. Motivations de l'opposant sont jugés vils et vils (le désir de carriérisme, d'enrichissement, de flatterie, etc.). Si le percepteur est obligé, en raison de preuves indéniables, d'enregistrer également des motifs d'orientation positive, alors des erreurs surviennent dans l'évaluation des motifs. Ce qui suit est une analyse détaillée des aspirations à contre-courant de son adversaire.

Distorsion de la perception des actions, déclarations, actions.

A. Propre position. Habituellement, la validité normative du poste et son opportunité sont enregistrées. La composante cible est considérée dans l’esprit du « J’ai raison, donc je dois gagner ».

La composante opérationnelle peut être perçue des manières suivantes :

- « Je fais tout correctement » (autosuffisance ; je suis la vérité ultime) ;

- « Je suis obligé de faire cela » (attribution de responsabilité aux circonstances) ;

- « il est impossible de faire quoi que ce soit différemment dans cette situation » (c'est la seule bonne décision) ;

- « c'est de sa faute si je dois agir de cette façon » (rejeter la responsabilité sur un autre) ;

- « tout le monde le fait » (érosion des responsabilités).

B. Position de l'adversaire est considérée comme erronée, non prouvée et normativement non étayée. Par conséquent, le but de la partie adverse est de forcer l’adversaire à concéder ou à perdre.

La composante opérationnelle est perçue dans les interprétations suivantes :

- « ce sont des actions ignobles, des coups en dessous de la ceinture » (les actions sont attribuées à un contenu immoral et illégal) ;

- « il ne fait que ce qui me fait du mal » (les actions neutres sont considérées comme agressives) ;

- « il fait cela intentionnellement » (les actions non intentionnelles sont perçues comme intentionnelles).

Perte de perception des qualités personnelles.

A. Perception de soi. Habituellement, les traits positifs et attrayants sont mis en avant et promus parmi d’autres, y compris parmi l’adversaire. Les commentaires, mentions et indications sur des qualités ou propriétés douteuses, absurdes et défavorables de la personnalité sont ignorés et non acceptés. Mettre l’accent uniquement sur le positif en soi permet d’avancer le postulat « les bonnes personnes font de bonnes actions ».

B. La personnalité de l'adversaire. Il y a une intensification et une exagération des traits négatifs et des traits de personnalité de l’adversaire. L’effet de recherche de « une tache dans l’œil de quelqu’un d’autre » est déclenché. Renforce-

recherchez tout ce qui est négatif et peu attrayant. L’opposition ignore ce qui est positif, universel et précieux. Ridiculer les défauts (y compris naturels) et autoriser les insultes à son encontre sont justifiés. Le point de vue selon lequel « les mauvaises personnes agissent de mauvaise manière » est accepté et soutenu. Une « image ennemie » se forme par rapport à l'adversaire.

Il existe un certain nombre de facteurs qui génèrent et renforcent le degré de distorsion dans la perception d'une situation de conflit, notamment un état de stress, un niveau élevé d'émotions négatives, un faible niveau d'information entre les participants les uns sur les autres, l'incapacité de prévoir les conséquences, et la domination dans l'esprit de l'adversaire du « concept agressif de l'environnement », attitude négative envers l'adversaire, facteur temps, etc.

L'illusion de gagner— perte":"Nos besoins sont complètement incompatibles, un seul d'entre nous peut gagner." L’illusion est qu’un résultat dans lequel l’un gagne et l’autre perd est perçu comme inévitable, alors qu’en réalité il existe une solution alternative mutuellement bénéfique.

L’illusion d’une « mauvaise personne » : L’individu raisonne ainsi : « Mon conflit est une conséquence directe de l’incompétence, de l’impolitesse, de la bêtise ou d’autres défauts de mon partenaire ; cela ne peut être résolu que s’il les reconnaît et les corrige. Parce que nous considérons le conflit comme une conséquence directe des défauts personnels de l’autre personne, nous renonçons à la responsabilité de notre propre contribution à la création du problème. On se rassure en croyant que c’est la faute de l’autre et que l’on n’est qu’une victime innocente et malheureuse.

L’illusion de la « pierre d’achoppement » :"Nos divergences sont inconciliables, un accord est impossible."

Les autres cas de distorsion les plus typiques sont :

- illusion de « propre noblesse »(chacun évalue sa capacité à coopérer plus haut que celle de son adversaire) ;

- "tout est clair"(ultime, à la suite de quoi la simplification de la situation affirme la vérité de l'un et la fausseté de la position du côté opposé).

Dans un conflit, un incident est un incident spécifique survenant lors d'un différend où plusieurs entités s'opposent activement. Cela peut être qualifié de sorte de condition préalable au développement d'affrontements et à la création d'une tension générale dans le système social (collectif de personnes).

Signification du mot « incident »

Selon le dictionnaire, un incident est un malentendu, un conflit d'intérêts, un incident désagréable.

Les incidents peuvent être de différents types : sociaux (différends, conflits), non sociaux, incidents qui ne sont pas dus à une faute humaine (accident ou incident naturel). Synonyme du dictionnaire : cas.

Conditions préalables au conflit

Le potentiel de tension se transforme en tension réelle et manifestée qui se matérialise dans les attentes sociales. Un incident est quelque chose qui peut soit se transformer en une menace ouverte, soit s’atténuer sous l’influence externe d’acteurs.

Les sujets sont des groupes sociaux (ou des individus) qui sont conscients de leur position par rapport à d'autres groupes concernant l'apparition des conditions préalables, puis du conflit lui-même.

On ne devient sujet de conflit que dans une situation où un groupe d'individus recrée des cas réels de manque d'une certaine ressource sociale, ce qui constitue en général l'objet de conflits. De plus, pour qu'un conflit survienne, des actions actives seront nécessaires de la part de son sujet, visant à atteindre les objectifs prévus et grâce auxquelles un incident est créé.

Composantes du conflit

Tension potentielle dans le système de conflit existant, causée par un objet spécifique du conflit ;
- l'incident qui se dessine est ce qui deviendra le point pivot du conflit ;
- transition vers une tension réelle à partir du potentiel ;
- une situation conflictuelle née sur cette base ;
- prise de conscience de l'opposition des intérêts personnels par les groupes sociaux, formation continue du sujet du conflit ;
- créer une atmosphère favorable au déclenchement d'un conflit ;
- interaction controversée.

Des contradictions croissantes en conflit

Une situation significative pour les opposants à l’interaction ;
- l'irrecevabilité d'une partie au différend réalisant les plans de l'adversaire adverse ;
- un niveau excessif de tolérance subjective ou générale d'au moins une des parties aux obstacles existants.

Les situations controversées ou conflictuelles impliquent dans la plupart des cas des opinions contradictoires des opposants sur n'importe quelle question : défendre des objectifs opposés, utiliser toutes sortes de moyens pour les atteindre, des intérêts, des désirs différents, etc. A titre d'exemple, on peut citer diverses certifications avant la prochaine réduction d'effectif, la sélection d'un candidat pour un poste prestigieux.

Les situations de conflit qui se sont développées à une échelle significative ne se transforment en contradictions ouvertes que lorsque l'équilibre des intérêts des sujets d'interaction est perturbé et en présence de certaines conditions.

Une situation de conflit qui précède les différends et les conflits ouverts. Pour qu’une telle situation évolue vers quelque chose de plus, il doit y avoir une influence extérieure, une raison.

Un incident est quelque chose qui peut caractériser l’influence accrue de l’une des parties, qui a nui, même inconsciemment, aux intérêts de son adversaire. L’action d’un tiers peut également constituer un incident. Une déclaration d’un collègue alors que vous avez eu une conversation difficile avec la direction, par exemple.

Un incident peut survenir par accident, lorsque les souhaits des participants ne sont pas pris en compte, pour des raisons objectives ou à la suite d'une interaction inepte ou incohérente (les caractéristiques psychologiques de l'autre partie ne sont pas prises en compte).