Mikhaïl Sokolov est candidat en sciences sociologiques, professeur à la Faculté de sciences politiques et de sociologie de l'Université européenne de Saint-Pétersbourg.
— Comment avez-vous commencé à étudier les nationalistes ?
- En fait, c'est arrivé par accident. Quand j'étais censé m'asseoir pour rédiger ma thèse à l'hiver 1998-1999, il y a eu une vague de panique morale à propos du nationalisme russe, en particulier de « l'unité nationale russe » : vous allumez la télévision et voyez un autre reportage sur « RNE ». ». La raison, à mon avis, reste encore inconnue : s’il s’agissait d’une campagne médiatique liée aux élections ratées de Loujkov, ou d’une vague spontanée de panique morale, ou autre chose, n’a pas été entièrement élucidée. En réalité, le soutien politique en faveur du RNE était très faible. Dans les sondages, plus de 3 % des personnes interrogées n'ont jamais exprimé leur intention de voter pour lui. Mais dans le même temps, ces mêmes personnes interrogées, sous l'influence de la vague médiatique, ont qualifié Alexander Barkashov de l'un des trois hommes politiques les plus influents de Russie - même s'il n'avait pas beaucoup d'influence sur eux personnellement, ils pensaient qu'il en avait sur les autres. . Mes collègues seniors du secteur de sociologie des mouvements sociaux à l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie, comme je l'ai appris alors, prenaient également au sérieux la perspective d'une révolution à droite et supposaient que les partisans du RNE étaient sur le point de prendre le Kremlin. , et je pensais que puisque cela ne pouvait être évité, je devais l'étudier de toute urgence - mais je ne pouvais pas choisir un sujet pour ma thèse. De plus, j'étais l'employé le plus jeune du secteur. Il y avait des spécialistes du mouvement ouvrier, du mouvement féministe, du mouvement environnemental et du mouvement religieux, mais il n'y avait personne dans le mouvement radical de droite - et j'y étais naturellement affecté.
Puis le diplôme s'est progressivement transformé en un mémoire de candidat. Ensuite, il aurait dû être transformé en livre, mais un tel état de satiété avec ce matériau s'est installé lorsque j'ai réalisé que je ne voulais pas le terminer. Je suis parti un mois à Budapest pour finir de l'écrire, mais je suis finalement revenu sans le livre, mais avec des projets complètement différents. Et maintenant je m'en souviens et je pense : c'était intéressant.
— Comment avez-vous étudié « RNE » ? Êtes-vous allé à des réunions ? Qu'as-tu vu ?
Participants de « l'Unité nationale russe ». 1992— Nous avons réussi à extraire des réunions le matériel le plus utile. Ils ont eu lieu à proximité des stations de métro - d'abord c'était le « Parc de la Victoire », puis, après la scission, certains dissidents ont déménagé vers « l'avenue Veterananov ». La seule chose que l'organisation a annoncée à son sujet, c'est que deux fois par semaine, le week-end, vous pourrez venir dans le métro et rencontrer un des membres du RNE. Il y avait environ cinq à dix personnes de l'organisation, mais de nombreux sympathisants ont été recrutés et un forum idéologique a commencé. Les retraités actifs venus spéculer n'intéressaient pas beaucoup les organisateurs : ils essayaient d'attraper des jeunes qui pourraient être mis sous leur bannière. Ceux-ci étaient d’abord invités à des formations idéologiques, où ils racontaient pour la plupart, à proximité du texte, divers articles du journal de l’organisation « Ordre russe ». Ensuite, ils leur ont assigné quelques petites tâches, comme la distribution de tracts. Et l'étape suivante allait vers des camps d'entraînement quasi militaires : les gens cousaient un uniforme, portaient un insigne, étaient considérés comme des membres à part entière et pouvaient recevoir des missions sérieuses - par exemple, patrouiller dans les rues en tant que justiciers volontaires du peuple. Mais c'est ce stade que je n'ai pas atteint, car d'autres problèmes éthiques sont apparus : mes supérieurs s'opposaient à l'abus de l'anonymat et à l'observation non divulguée (les sociologues ont des règles très strictes à cet égard), et je doutais d'être autorisé à entrer dans le groupe. en premier lieu, observez ce que je veux, et deuxièmement, s'ils me laissent entrer de manière inattendue, alors cette « chose » même se produira réellement. Ce qui m'intéressait le plus, c'était la manière dont une organisation construit sa façade publique, la manière dont elle s'incarne de manière spectaculaire en tant qu'organisation présentant certaines caractéristiques. Mais si j'étais à l'intérieur en tant qu'observateur, la façade bougerait probablement et je me retrouverais à nouveau à l'extérieur. J’ai donc préféré rester là où je pouvais observer dans un anonymat relatif et sans être sanctionné par mes collègues.
— Que vouliez-vous comprendre, en tant que sociologue, sur RNE ? Et quelle a été la plus grande découverte ?
« D’une certaine manière, la plus grande découverte a été la première impression. Cela a même été un peu un choc : il était difficile d’accepter que ces personnes se révèlent soudainement étonnamment normales. À l’université, j’ai lu beaucoup de littérature inspirée par la psychanalyse des années 1950 et 1960 et je pensais que j’y rencontrerais une « personnalité autoritaire » du livre d’Adorno, ou un autre type psychopathologique. Cela s’est avéré complètement faux. Il y avait des gens là-bas, certains gentils, d'autres moins gentils, mais en moyenne, en personne, ils ne semblaient ni plus ni moins repoussants que n'importe quel autre groupe de personnes. Et pourtant, contre toute attente, leurs convictions politiques étaient complètement différentes. Ils avaient des points de vue complètement différents : certains ressemblaient vraiment à des nazis, mais la plupart n'en ressemblaient pas. Un coopérateur, par exemple, s’est révélé au cours d’une conversation comme un libertaire orthodoxe spontané et a déclaré que « l’unité nationale russe » était contre l’État. C’est très inattendu, car la plupart des autres étaient toujours favorables à un État fort, bien qu’avec un parti pris complètement différent. Mais même un antiétatiste qui prônait le libre marché se sentait à l’aise dans cette organisation inhabituelle, à qui il était impossible de comprendre pourquoi Gaïdar ne l’avait pas dans « Le choix démocratique de la Russie ».
De cette impression, en fait, est née une question à laquelle j’ai essayé de répondre : si ce n’est l’idéologie, qu’est-ce qui unit tous ces gens ? Et si l’organisation politique n’est pas un moyen d’atteindre des objectifs politiques communs (et ce n’est clairement pas le cas, puisque nous ne trouvons pas d’objectifs communs), alors qu’est-ce que c’est ? J'ai commencé à essayer de répondre à la question de savoir ce que faisait exactement l'organisation et j'ai découvert que la principale chose que l'organisation faisait était de créer une image publique d'elle-même. RNE était avant tout une machine à produire sa propre image.
Les membres de toute organisation politique soupçonnent qu'elle peut prendre leur énergie, leur force, parfois leur argent et même leur vie, et les utiliser à leurs propres fins, qui ne sont pas leurs objectifs. Parfois, ces objectifs sont simplement idéologiquement différents – comme lorsque les révolutionnaires attirent à leurs côtés tous ceux qui s’opposent à l’ancien régime, puis commencent à construire une nouvelle société différemment de ce que souhaitaient leurs compagnons de route. Dans le même temps, l'objectif de tout révolutionnaire est de convaincre autant de compagnons de voyage que possible qu'ils ne sont pas des compagnons de voyage, mais des personnes partageant les mêmes idées et que l'organisation fera exactement ce que veut ce compagnon de voyage, et non ce qu'elle promet de faire. aux autres. En conséquence, la tâche du compagnon de voyage est de comprendre si c'est vrai ou non. Parfois, les objectifs des dirigeants d’une organisation sont purement égoïstes – par exemple, si ce qui semble être un mouvement pour le bien commun est en réalité un moyen de bâtir une carrière politique pour le dirigeant. Dans les sociétés modernes, chaque organisation en est soupçonnée - et la tâche de chaque organisation est de prouver que ce n'est pas le cas, car qui veut se sacrifier pour le bien de la carrière d'autrui ?
Comment prouver une chose pareille ? Eh bien, vous pouvez simplement le dire, mais les mots ont leurs inconvénients. Tout d’abord, ils sont bon marché – et personne ne leur fait confiance. Quel genre d’homme politique admet qu’il n’est qu’un carriériste ? Deuxièmement, les mots sont trop précis. Si une organisation a besoin de rassembler de nombreuses personnes ayant des aspirations très différentes – comme mon libertaire orthodoxe ou bien d’autres personnes de RNE – alors vous ne pouvez pas être très précis dans la définition des objectifs. « RNE » avait besoin de lui et de bien d’autres, ce qui signifie qu’il avait besoin que chacun puisse y lire quelque chose qui lui est propre. Tout message très clair qu’il pourrait transmettre – par exemple, qu’il allait devenir un État orthodoxe ou un État païen, ou conquérir l’Europe ou s’isoler d’un rideau de fer – effrayerait de nombreuses personnes qui pourraient autrement être attirées par lui.
Ier Congrès de l'unité nationale russe. 1997 Alexandre Polyakov / RIA Novosti Quelle était la sortie ? Là où il n’y a aucun espoir dans les paroles, les actions viennent à la rescousse. Premièrement, nous croyons aux actions - surtout si nous y investissons nos propres ressources, si elles impliquent des risques et des souffrances - bien plus qu'aux paroles. Nous pensons qu'ils révèlent le caractère et constituent ses tests. Deuxièmement, les actions sont moins claires. Ils permettent de nombreuses interprétations, et chacun peut les interpréter en faveur de la version la plus favorable des personnages et des motivations des personnages.
Et pour ces deux raisons, dans « RNE », les mots et l'idéologie ont été proclamés comme une chose sans importance, tandis que le style et la forme du comportement étaient très importants. C'est pourquoi ils portaient leur propre uniforme quasi militaire, c'est pourquoi ils se tenaient avec une cagoule militaire lors de leurs réunions, c'est pourquoi ils aimaient les défilés et les exercices plus que les rassemblements ou, à Dieu ne plaise, les discussions. Et ils ont souligné de toutes les manières possibles que c'est leur occupation principale, et qu'ils ne sont pas très sophistiqués avec les mots et qu'il n'est pas nécessaire d'attacher trop de sens aux mots, il faut en croire ses yeux. Le style dominait sur l’idéologie, ce qui se voit sur ce qui s’entendait. C’est ainsi que leur façade politique publique a été construite.
L'organisation a constamment créé une image, mais - quelque peu paradoxalement - c'était l'image d'une organisation qui ne se livre pas à de la poudre aux yeux, mais qui fait la réalité. (Pour cette raison, je doutais particulièrement qu'ils seraient heureux si je commençais à observer ce que je voulais.) Lorsqu'on a demandé aux gens de RNE s'ils préparaient un coup d'État, ils ont répondu que non : l'État s'était retiré, un Le vide politique s'est formé et nous le remplaçons progressivement, c'est-à-dire l'État par nous-mêmes - nous maintenons l'ordre, nous créons des détachements de police spontanés. Ce message était la position idéologique officieuse de Barkashov, mais il était crypté dans la pratique de la présentation publique afin que tout le monde puisse voir ce qui se passait.
La présentation ne veut pas dire que tout cela n’était pas vrai : lorsque cela fonctionnait, les membres du RNE patrouillaient en vigiles. Certes, l'inverse s'est produit tout aussi souvent : les chefs des départements régionaux buvaient, se disputaient avec le centre et, comme le montrent les chroniques criminelles, vendaient leurs services de sécurité à côté - ils dirigeaient les stands, y compris ceux du célèbre Des « Caucasiens », et certains ne dédaignaient même pas les meurtres à gages, là encore sans aucune origine idéologique. Dans les années 90, quiconque possédait une force armée était confronté à la tentation de la vendre. Beaucoup – y compris ceux de RNE – ont cédé. La tâche principale de l'organisation pour construire sa façade était de souligner et de dramatiser le premier volet de ses activités et de supprimer les informations sur le second - ou du moins de le nier en le qualifiant d'attaques de journalistes juifs.
Il y avait une raison particulière pour laquelle cette stratégie symbolique consistant à abandonner les paroles au profit des actions était avantageuse dans le cas de RNE. Cela devient clair si l’on examine les discussions sociologiques plus générales sur le statut de l’idéologie. La position adoptée par une grande partie des sciences sociales – et je la trouve ici assez convaincante – est que tout langage politique est un ensemble d’euphémismes destinés à justifier les droits et privilèges de « gens comme nous ». Tout groupe social accepte une argumentation idéologique plus ou moins cohérente pour autant qu’elle prouve que ce groupe est le sel de la terre, ou du moins que ses demandes concernant la répartition des ressources économiques et autres doivent être satisfaites. Par exemple, le RNU était dominé par d'anciens militaires (parfois, malgré l'interdiction, actifs), d'anciens policiers et des personnes issues d'un environnement dans lequel une telle carrière est la norme. Dans les années 90, beaucoup de gens ont abandonné le système de sécurité : par exemple, ils ont accédé au grade de capitaine ou de major, puis, pour une raison quelconque, ils ont été expulsés des forces armées ou ont été contraints de quitter le système eux-mêmes en raison de conditions insupportables. Mais ils ont enduré la croyance selon laquelle l’ordre social reposait sur la discipline, l’obéissance aux ordres, la loyauté irraisonnée et les vertus militaires. Et "RNE" a dit exactement ceci aux anciens militaires : il n'y a pas d'ordre dans la société, nous avons besoin d'une organisation paramilitaire, elle doit grandir et équiper toute la société. Ce que nous faisons est le début d’un tel travail d’arrangement. Vous pouvez déjà voir comment nous commençons.
En ce sens, un certain degré d’indifférence à l’égard des nuances idéologiques est le reflet de la véritable nature de l’idéologie, en particulier pour les personnes qui sont éloignées des ressources culturelles qui leur permettent de mieux expliquer pourquoi leur espèce devrait hériter de la terre. . La première chose importante pour moi, basée sur l’ensemble de ce travail, concerne précisément ceci : comment les gens apprennent à ignorer les contradictions idéologiques apparentes lorsqu’ils perçoivent la similitude des constellations fondamentales d’intérêts derrière les mots.
Cette logique se reflète mieux dans la nature de l’antisémitisme en RNE. Au départ, je me demandais dans quelle mesure ces gens étaient réellement antisémites. La réponse habituelle et routinière de la personne avec qui nous parlions lors de réunions ou en allant quelque part après était la suivante : ce ne sont pas eux qui n’aiment pas les Juifs, mais les Juifs ne les aiment pas et les empêchent de construire un État russe fort. Et quand ils n’interviennent pas, Dieu merci, il n’y a aucune plainte contre eux. Il me semble qu'ils ont dit cela très sincèrement, et c'était intéressant, mais pas très instructif - toute la question est de savoir quelles définitions sont données sur qui sont les Juifs et quelles sont les explications pour lesquelles ils n'aiment pas quelqu'un.
Et c’est après cet épisode que j’ai compris. Un jour, au début de mon travail, par expérience, j'ai dit à une personne de l'organisation que le nom de mon grand-père était Boris Efimovich - je savais déjà que ce nom et ce patronyme étaient strictement codés comme non russes - et j'ai vu quelque chose à ses yeux, cela change, et puis notre conversation ne se passe plus bien. Mais ensuite, j’ai réalisé que l’opinion des gens changeait de la même manière lorsque je disais que j’étudiais à l’université. Ils demandent : quelle université ? Je dis (pour le plus grand plaisir du superviseur scientifique, honnêtement) : à l'Université d'État de Saint-Pétersbourg. Et encore une fois exactement le même changement de point de vue. Question : qu'est-ce qui est commun entre le deuxième prénom de mon grand-père et l'Université d'État de Saint-Pétersbourg ?
Et il s’avère, après un déchiffrement plus approfondi, que leurs idées sur les Juifs sont très fondées sur la classe. Il s’agit d’idées selon lesquelles les Juifs sont considérés comme des personnes qui ont accaparé toutes les positions souhaitables et ne permettent à personne de les occuper – en particulier dans les domaines de l’enseignement supérieur et de la culture. Le ressentiment à l’égard de l’héritage des positions dans la classe instruite semble avoir été à la base de l’antisémitisme soviétique et des premiers pays post-soviétiques. Lorsque l'enseignement supérieur, la science et la culture ont perdu une part importante de leur prestige, l'antisémitisme soviétique est mort tranquillement - plus personne n'envie les candidats aux sciences. Mais au RNU, il y avait des gens de la vieille école qui, par inertie, enviaient les candidats en sciences, pensaient qu'ils étaient à l'origine de l'effondrement et qu'ils empêchaient la restauration de l'état des casernes. Ce qui, il faut le reconnaître, n’était pas complètement faux, compte tenu de la composition du mouvement libéral de la perestroïka et des caractéristiques de l’électorat des partis libéraux. De plus, dans les années 90, la vie de l'antisémitisme soviétique a été prolongée par la migration massive de jeunes scientifiques ambitieux vers le gouvernement et l'entrepreneuriat et par la transformation de personnes comme Berezovsky - qui a mené une brillante carrière scientifique avant de partir pour la coopération - en oligarques. Lorsque cette vague s'est terminée - les jeunes ambitieux de la génération des années 60 avaient quitté la science depuis longtemps, et les jeunes ambitieux de la génération des années 70 n'y sont jamais entrés - l'image du scientifique comme employé de l'État à moitié affamé s'est établie et , je le répète, c’est à ce moment-là que l’antisémitisme politique russe a pris fin.
C’était l’une de mes conclusions les plus importantes : pour RNE, Juif est un euphémisme. Même si les frontières entre « amis et ennemis » étaient exprimées en termes ethniques, elles étaient en réalité tracées selon des marqueurs de statut ou de classe : à l’université, cela signifie que vous serez le patron, cela signifie que vous serez juif. Ce n’est pas que les Juifs ont occupé toutes les bonnes places dans les universités et n’y placent que leurs propres gens, c’est que tous ceux qui ont occupé de bonnes places dans les universités sont juifs. Mais notre langage politique ne donne pas les ressources nécessaires pour exprimer ce type de ressentiment. Si mes interlocuteurs avaient lu Bourdieu, ils auraient pu construire un programme politique autour de la thèse de la reproduction de la domination sociale par l'investissement familial dans le capital culturel - mais ils n'ont pas lu Bourdieu, et le seul langage à leur disposition pour décrire les différences culturelles était ethnique. . Il est intéressant de noter que leur portrait d’un juif représente en fait l’autodétermination de l’intelligentsia soviétique, mais seulement avec le signe opposé. D’une part, nous voyons la culture de l’éducation, de l’indépendance interne et de la solidarité fondée sur le maintien de normes morales et culturelles élevées transmises de génération en génération. D’un autre côté, nous voyons des gens qui ont monopolisé une niche attrayante, la transmettent par héritage, ne font la promotion que de la leur, excluent les étrangers parce qu’ils manquent de culture, voire sont déloyaux envers la société qui leur a créé cette niche. Il est difficile de ne pas remarquer une certaine symétrie ici.
— Vos conclusions s'appliquent-elles uniquement au RNE ? Avez-vous étudié d'autres organisations?
— Ma thèse portait finalement sur une comparaison de deux organisations : RNE, avec laquelle je traitais davantage, et le NBP de Limonov, avec lequel je traitais moins. Tous deux ont utilisé, dans une certaine mesure, une rhétorique nationaliste et se sont tous deux reconnus comme nationalistes. Mais en réalité, leurs positions étaient diamétralement opposées dans cet espace social : si le RNE se considérait comme un fief des vertus militaires, alors le NBP se considérait comme bohème. Le NBP a cultivé l'idée exactement opposée de l'époque, selon laquelle tout le pouvoir devrait appartenir aux gens d'art, et la politique est avant tout une expression de soi esthétique. Leur présentation a bien fonctionné pour les étudiants romantiques qui avaient lu Selin ou Limonov lui-même, mais pour le contingent de RNE, cela n'a pas fonctionné du tout. Ils étaient séparés par des frontières de classe. Et malgré le fait que Limonov et Barkashov se soient reconnus pendant un certain temps comme des alliés, leurs organisations n'ont jamais rien fait ensemble - ils ne pouvaient pas s'entendre parce qu'ils ne s'intéressaient profondément pas l'un à l'autre et il y avait un rejet spontané au niveau local. Entre eux, les officiers de l'EnBEP disaient : quels stupides martinets ce sont, il est impossible de leur parler. Et du côté de RNE, la croyance dominante était que les gens de Limonov étaient tous homosexuels, et en plus instruits, et que beaucoup étaient probablement juifs. Le rejet spontané était bien plus fort que l’attraction politique nominale.
Edouard Limonov lors de la manifestation. 1997 Irakli Chokhonelidze / TASS — Y avait-il une similitude entre le RNE et le NBP ?
— Le style dans les deux cas dominait l'idéologie, même si raisons diverses: dans un cas, c'étaient des gens qui n'étaient pas très bons avec les mots, mais ils se tournaient vers d'autres personnes qui n'étaient pas très bons avec eux aussi, et en même temps ils voulaient montrer qu'ils faisaient un vrai travail, ils étaient surtout le verbiage. Et au sein du NBP, il y avait des gens qui, d'une certaine manière, étaient trop doués avec les mots et voulaient démontrer qu'ils pouvaient jouer avec les mots comme ils le voulaient. Idéologiquement, le NBP était aussi désuni que le RNE, mais contrairement à ce dernier, il l’a facilement admis. Ils ont simplement accepté de manière déclarative tous les antilibéraux : éco-anarchistes, Gramsciens, nouveaux traditionalistes de droite, fascistes, staliniens – tous ceux qui étaient contre les libéraux étaient leur peuple. De plus, si le «RNE» était en quelque sorte gêné par sa fragmentation, le NBP l'affichait fièrement. Tous deux ont montré qu’ils rejetaient le modèle bourgeois ennuyeux du marché politique, dans lequel des politiciens entrepreneurs concluent un contrat avec leurs électeurs, s’engageant à remplir les conditions inscrites dans le programme politique – mais ils l’ont rejeté de manières très différentes.
Tous deux utilisaient des symboles nazis, mais ils étaient intégrés dans des séries symboliques complètement différentes. RNE en profite pour nouer une sorte d'alliance interprétative avec des journalistes. Barkashov était généralement très doué pour attirer l'attention des médias. Les journalistes, de par la nature de leur travail, ont besoin d’informations de dernière minute, et toute menace politique est une très bonne nouvelle. RNE et les journalistes, qui étaient totalement antipathiques à l'égard de Barkashov, souhaitaient rendre l'image aussi menaçante que possible et faire du public une victime de l'exagération des médias - d'où l'énorme évaluation de l'influence de Barkashov auprès d'un nombre modeste de partisans. Et ceux qui pouvaient potentiellement soutenir RNE ont reçu exactement le message dont l’organisation avait besoin. D’un côté, tout le monde a vu que les libéraux étaient impressionnés par eux (c’est bien mieux que si Barkashov lui-même disait à la télévision qu’ils étaient impressionnés). De plus, RNE avait besoin que ses participants soient montrés - rappelons qu'ils s'appuyaient davantage sur des images visuelles que sur des messages verbaux - et il était impossible de filmer un reportage sans image. Et le fait qu’eux-mêmes n’étaient pas autorisés à parler était plutôt un plus : il n’était pas nécessaire de formuler un programme susceptible de faire fuir quelqu’un. D'un autre côté, pour RNE, il s'agissait d'une sorte de compromis tactique, puisque les journalistes qualifiaient clairement l'organisation de fasciste, mais la majorité des partisans potentiels n'acceptaient toujours pas de se reconnaître comme telle. Par conséquent, une conversation ordinaire d’un week-end près de Victory Park en mars 1999 inclurait nécessairement l’échange suivant : « Êtes-vous vraiment fascistes ? - "Non, ce sont les démocrates qui nous dénigrent parce qu'ils ont peur - plus ils ont peur, plus ils nous dénigrent."
Contrairement au RNE, le NBP utilisait les symboles nazis de manière purement esthétique : leur drapeau était similaire au drapeau du NSDAP, mais au lieu d'une étoile svastika, un marteau et une faucille étaient inscrits dans un cercle blanc sur fond rouge. L’emblème est clairement ironique et postmoderniste, et aucun des autres nationalistes ne croyait vraiment qu’il était nationaliste. En même temps, à une époque où existait un certain culte du « RNE », les partisans de Limonov aimeraient être comme les partisans de Barkachov ; ils cultivaient l'image d'eux-mêmes comme déterminés, prêts au combat et radicaux, mais ils n'y sont pas parvenus. violence. Il y avait une histoire sur la façon dont les nationaux-bolcheviks se sont disputés avec les Barkashovites et les ont battus, et plus d'une. Mais les nationaux-bolcheviks ont publié un journal très drôle. Il n'y avait pas de YouTube à l'époque, mais s'il y en avait eu, ils y auraient eu beaucoup de succès. En général, comme RNE, ils avaient leur propre style d'action politique - des actions théâtrales au lieu de démontrer une force et une préparation militaires cachées.
Participants au rassemblement du Parti national bolchevique le 1er mai 2002 RIA Actualités" — Pourriez-vous, en tant que sociologue, lors de la rédaction de votre diplôme et de votre mémoire, prédire la fin prochaine du RNE et du NBP ?
- Eh bien, avec RNE, il n'y avait pas besoin de prédire, tout était déjà visible. Quelque part en 2000-2001, j'écrivais encore à leur sujet, mais l'organisation avait déjà considérablement décliné. Elle s'est scindée, ce qui a eu un très mauvais effet sur sa réputation, car elle s'est présentée comme un monolithe idéologique dans lequel règne une stricte discipline. Et ils se disputaient tous, comme des commerçants dans un bazar - en un mot, ils se comportaient de manière extrêmement peu militaire.
Mais surtout, ils n’ont pas pu résister à la concurrence. Voici mon souvenir préféré : à l'automne 2000, j'ai rencontré dans la rue un homme que j'avais interviewé un an auparavant et je lui ai demandé s'il allait toujours aux réunions. "Non", dit-il, "je n'y vais plus, ce n'est pas intéressant." "Eh bien, pourquoi?" « Vous voyez, dit-il, maintenant il y a Poutine. » « Quoi, je demande, Poutine est-il comme Barkashov ? "Non", dit-il, "pas tout à fait comme Barkashov - plus cool".
Bien sûr, il y avait des radicaux pour qui Poutine ne suffisait pas, mais pour la majorité c'était suffisant : un militaire, renforçant le pouvoir national, on se relève de nos genoux. Barkashov était peut-être encore plus proche idéologiquement (Poutine est toujours candidat aux sciences), mais il n'était pas encore à la tête du pays, et Poutine y était déjà. Toute opposition au gouvernement actuel comporte un élément de désobéissance à la discipline, que l’éthos militaire du RNE rejette. Même s’il semblait que le régime d’Eltsine allait tout simplement se dissoudre de lui-même, créer des troupes d’assaut capables de combler le vide du pouvoir était une bonne chose. Mais lorsqu'il s'est avéré que le régime n'allait pas se dissoudre tout seul - et, au contraire, était même en train de se consolider, les questions ont commencé à s'accumuler à l'égard de ceux qui s'y opposaient, de la part de ceux qui auparavant sympathisaient complètement avec eux. Et donc la concurrence du régime, qui utilisait de plus en plus la même série symbolique - nous sommes vraiment cool, nous sommes des professionnels de la violence, même sous la forme glamour des services spéciaux - était très dangereuse pour RNE. Autrement dit, je soupçonne que la crise a commencé à RNE, même pas parce qu'ils ont cessé de recevoir une couverture médiatique, mais parce qu'un concurrent plus fort est simplement apparu.
Concernant le NBP, j’avais prédit – et c’était vrai pendant longtemps – que sous Poutine, il migrerait vers l’extrémité libérale du spectre. Si vous vous en souvenez, entre 2004 et 2012, Limonov était un allié inconditionnel de Nemtsov : il participa aux « Marches de la dissidence » et fit appel à l’expérience positive de l’Occident. Mais j'étais complètement perdu dans ce domaine.
Le NBP était une affaire de génération : ceux qui y étaient attirés dans les années 90 ont simplement grandi. Au début, le parti attirait des jeunes qui se considéraient comme porteurs culture supérieure. Ils ont passé de bons moments au sein de l'organisation, ont noué des liens : il existe des exemples dans le monde des affaires, par exemple dans l'édition, où les réseaux d'anciens immigrants du NBP ont connu un grand succès. Mais ensuite, ils ont grandi, fondé des familles, et ce n'était plus si intéressant de passer la nuit dans une étable aux singes et de boire de la vodka dans les sous-sols. Ils ont grandi et nouveau quart de travail n'est pas venu.
Participants au rassemblement NBP. Moscou, 2003 Oleg Nikishine / Stringer / Getty Images D’une part, Limonov a clairement vieilli – après tout, l’homme a déjà plus de 70 ans. D'un autre côté, le NBP avait aussi de puissants concurrents : pour certains (minoritaires), c'était Poutine, pour d'autres, c'était la nouvelle gauche, qui savait combiner lutte politique et carrière universitaire, recevoir de l'argent de fondations occidentales pour son action anti- le capitalisme et je voyage constamment en Europe. Le style même de l'action politique, théâtrale et masochiste, où tous les participants sont finalement battus par la police, ouvert par le NBP, contrairement au style RNE, n'a pas disparu. Dans cette décennie, les Pussy Riot et Pavlensky sont les héritiers stylistiques du NBP de 1995-2005.
— Avez-vous vu des membres d'autres sous-cultures rejoindre RNE ?
- Non. Peut-être que quelques punks et métalleux désillusionnés s'y sont joints, mais plutôt à titre exceptionnel. Et les skinheads et les fans de football, qui en 1997 étaient déjà clairement visibles en tant que sous-culture, n'y ont certainement pas adhéré. Une recrue typique du RNE est un jeune homme très ennuyeux qui est allé au gymnase, a rêvé de servir dans l'armée, puis a quitté l'armée et ne savait pas où trouver un emploi. Par conséquent, il s'est adressé à certaines structures de pouvoir et, pour obtenir un soutien idéologique, à RNE. C'étaient des gens totalement non-sous-culturels qui vont à des concerts, s'habillent et se font couper les cheveux d'une manière ou d'une autre. d'une manière extravagante et ont leur propre logo.
Les skinheads, comme les membres de l’EnBEP, ont connu une période de culte du RNE, lorsqu’il était considéré comme fort, militarisé et dangereux. Mais en fait, quand ces gens sont venus à l’organisation, ils ont vite cessé de s’y intéresser, car RNE disait : lisez et distribuez des tracts, venez aux exercices, marchons. Et ce n’est absolument pas ce qu’ils voulaient. Le NBP voulait une vie de bohème tumultueuse et un héroïsme hystérique, et les skinheads voulaient se battre avec quelqu'un. Et RNE avait le souci de démontrer qu'il était un fief de l'ordre. Ils ne pouvaient donc pas se permettre de se battre avec n’importe qui, mais au contraire, ils réprimaient la violence populaire ou domestique. "RNE" semblait dire aux gens qu'un jour l'heure viendra - et alors nous ferons demi-tour, mais pour l'instant en aucun cas. À cet égard, et peut-être ironiquement, il contenait des explosions de violence bien plus violentes qu’il n’en provoquait. Il est impossible d’imaginer une branche du RNE dans laquelle le dirigeant local dirait : maintenant allons au marché, attrapons un Azerbaïdjanais et tuons-le. Et les skinheads le voulaient plus ou moins. Par conséquent, ils se sont très mal adaptés à l'organisation - généralement soit ils étaient expulsés, soit ils partaient d'eux-mêmes.
— D'où viennent les skinheads ?
— Il y a ici une difficulté : personne n'a jamais vraiment étudié les fondements sociaux de cette sous-culture. En partie à cause de la complexité objective : les sous-cultures n'ont pas de listes de membres, elles ne se rassemblent pas entièrement en un seul endroit, il est impossible de procéder à un recensement et de parler à un échantillon représentatif. Nous ne saurons peut-être jamais qui ils étaient. Ils ont définitivement croisé la route des fans de football. Il semble qu’il s’agisse à l’origine de copies idéologiques importées de la partie d’extrême droite de la sous-culture occidentale des fans.
Et puis, dans les années 2000, une histoire intéressante a commencé : le radicalisme antisémite classique de droite s’est évanoui et une forme de xénophobie raciste, mais plutôt colonialiste, est apparue. Ce que je veux dire, c’est que les membres du RNE admiraient les Juifs – c’était le ressentiment typique d’un groupe subordonné envers les groupes de statut supérieur. Ils pensaient que ces groupes de haut rang étaient immoraux et, par leur immoralité, subjuguaient des gens plus vertueux et bons comme eux. Et l'objet typique de la haine des skinheads sont les migrants, qu'ils ne considéraient certainement pas comme supérieurs à eux-mêmes. Et bien que ces skinheads qui se souciaient au moins d'une manière ou d'une autre de l'idéologie aient pris certains documents idéologiques des Ereneshniks, ils ont étudié Mein Kampf, et beaucoup ont dit qu'Hitler était très vénéré (ce que, d'ailleurs, peu de gens à RNE admettraient) - mais au Dans le même temps, les cas où des skinheads attaqueraient une école juive, une synagogue ou, de manière générale, toute personne identifiée comme juive, sont absolument rares. Les Azerbaïdjanais - autant que vous le souhaitez, les Caucasiens généralisés - s'il vous plaît, l'Asie centrale - c'est la principale victime. Mais ce n’est pas le cas des Juifs, car ils sont très loin de ce qui peut être reconnu comme la source immédiate d’un malaise émotionnel. Les skinheads idéologiquement avertis disaient bien sûr que le principal ennemi de tout était une conspiration juive qui importait des travailleurs tadjiks ou des serveurs ouzbeks, mais ils n'allaient généralement pas jusqu'à recourir à des représailles. Et RNE, au contraire, à une époque, ne s'est jamais intéressé aux travailleurs tadjiks.
En général, on attribue à l'un ou l'autre classique la maxime selon laquelle le racisme est le snobisme des pauvres. C'est à ce titre qu'il se manifeste parmi les skinheads et leurs héritiers immédiats. Ils détestaient ceux qu’ils méprisaient et craignaient d’être. Autrement dit, leur objet de haine n'était pas le groupe auquel ils voulaient appartenir - et ils devaient trouver une bonne explication pour laquelle ils n'en faisaient pas partie (ils occupaient tous les endroits chauds et ne nous laissaient pas entrer), mais devrait légitimement prendre sa place. L’objet de la haine est le groupe dont ils avaient peur de faire partie : de véritables parias, poussés à la périphérie de l’ordre social. Argumenter de cette manière conduit à une parenté avec diverses formes de mouvements ouvriers racistes en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, mais, je le répète, il restait beaucoup à faire pour confirmer cette conclusion.
Rassemblement pour la défense des droits des Russes. Kaliningrad, 2004 Igor Zarembo / TASS En tant que sous-culture, les skinheads ont disparu en une décennie environ : encore une fois, les sous-cultures de la jeunesse sont une chose très générationnelle et dépendent d'attributs externes, et dans la seconde moitié des années 2000, tout adolescent d'apparence appropriée dans une grande ville était voué à une communication régulière. avec la police, le travail éducatif et les plaisirs similaires. Sans attirail ou avec une sorte de substitut, l'attirail de fan par exemple, les skinheads en tant qu'entité spécifique ont rapidement disparu. Leurs idées politiques et leur style d'action politique ont cependant continué à être reproduits, bien que sans lien avec le symbolisme.
Une chose très importante à propos des skinheads et de leurs successeurs : ils se sont identifiés idéologiquement à l’Europe parce que c’était la race blanche et la source des modèles culturels qu’ils suivaient, et l’anti-occidentalisme total n’a jamais réussi avec eux. Leur racisme était xénophobe, mais très prosaïque. Diverses formes de synthèse du racisme anti-migrants et du libéralisme y sont donc apparues. Une personne pourrait aller à la fois à la « Marche russe » et à l'opposition libérale : nous avons besoin de démocratie, nous avons besoin de tout comme en Europe, mais nous n'avons pas besoin de migrants, car les valeurs européennes leur sont étrangères. Par exemple, Navalny a été au bord du gouffre pendant un certain temps. Et parfois, ces personnes, si elles vivaient à Saint-Pétersbourg ou à Novgorod, disaient qu'il serait bien de se séparer des Moscovites, car les Moscovites ne sont pas proches des valeurs européennes - ils sont importants pour nous, mais ils leur sont étrangers. Certaines de ces personnes étaient très favorables à la première et à la deuxième révolution orange. Les skinheads les plus intellectuels ont toujours été très pro-bandéristes, précisément parce qu'ils sont pour l'Europe et contre divers Asiatiques.
— À un moment donné, vous avez parlé de « la deuxième vague du nationalisme russe ». De quel genre de division s’agit-il ?
— J'avais une classification des styles politiques et des idéologies, ce qui convenait pour indiquer les spécificités des années 90. La première vague est la dernière vague soviétique de perestroïka, son leader est le mouvement « Mémoire ». Il s'agit d'un monarchisme conservateur, orthodoxe et antisémite qui naît de l'intelligentsia soviétique conservatrice de droite comme Mark Lyubomudrov, qui éprouve du ressentiment face au fait que les Juifs ont envahi l'Union des compositeurs. Ces gens prennent un grand plaisir à écrire des livres sur le sionisme alors que l'URSS est en conflit avec Israël, laissant entendre - dans la mesure où la censure le leur permet - que l'ennemi intérieur est avec nous et racontant de manière significative comment les vrais Russes sont remplacés sur tous les fronts. aux côtés de divers étrangers. Si on le souhaite, on peut inclure, par exemple, Valentin Pikul dans ce mouvement : dans ses best-sellers, il semble être le premier à exprimer publiquement et librement l'idée que les officiers russes dans leur âme soutenaient la révolution - ou du moins qu'il n'y avait pas de révolution. des barrières impénétrables, et le véritable ennemi était divers traîtres nationaux, en particulier, encore une fois, des étrangers (rappelez-vous son roman « Moonzund »). Le régime soviétique, en général, était prêt à une réhabilitation minutieuse de l’Armée blanche – dans la mesure où cela n’affectait pas l’Armée rouge – mais il ne s’agissait là que de mesures isolées. Et ces gens commencent à se mobiliser pendant la perestroïka, gagnent même un certain nombre d'élections locales, puis quittent rapidement la scène, cela reste un rassemblement intellectuel typique : ils organisent des lectures, des offices de prière, se réunissent et discutent, mais ne semblent pas être une véritable force capable de rétablir l’ordre.
Après 1993, est apparue une toute nouvelle vague de gens beaucoup plus jeunes comme Barkashov, qui ont dit : nous faisons une révolution, nous créons une armée, nous participons à des exercices, nous ne sommes pas intéressés par l'illumination mystique, nous n'avons pas de clubs de discussion. . Pas d'icônes, pas d'Ilya Glazunov - marchant strictement en formation. Et ils n’ont abouti qu’au moment de la consolidation de Poutine en 2000-2001. Dans les années 90, RNE dominait en tant que modèle, et même ceux qui en sont stylistiquement très proches - comme le NBP - s'efforcent de l'imiter dans une certaine mesure.
Des membres de « l’Unité nationale russe » lors d’un entraînement militaire près du bâtiment du Soviet suprême de Russie. 1993 Vladimir Machatin / TASS Après la deuxième vague, on aurait pu s’attendre à une troisième, mais elle n’est jamais apparue. Après cela, le nationalisme lui-même disparaît en grande partie. Certains nationalistes de la première et de la deuxième vagues trouvent refuge dans le fondamentalisme orthodoxe (par exemple Konstantin Dushenov et les frères Lalochkin, qui dirigeaient le plus grand des fragments du RNE). La troisième vague n'est pas apparue comme un tout - il y a eu de nombreuses vagues dans des directions différentes, mais de moins en moins corrélées au nationalisme.
— Qu'est-ce qui cause cette évolution ? Et est-il vraiment possible de dire que le nationalisme russe a disparu ?
— Je me souviens que le dernier que j'ai écrit sur ce sujet, en 2007, s'intitulait « La fin du nationalisme radical russe ? Sa thèse principale était la suivante : lorsque le marché apparaît pour la première fois, les produits destinés aux différents publics ne sont pas encore différenciés, mais à mesure que le marché se développe, chaque produit remplit sa propre niche de consommation - personne n'achète le produit de quelqu'un d'autre et tout le monde sait à qui le produit est destiné. . Cela s’applique également au produit idéologique. Lorsque les élections politiques et la publicité politique ont fait leur apparition dans les années 90, tout le monde essayait de plaire à tout le monde. Et puis des niches ont progressivement commencé à apparaître, puis elles se sont de plus en plus différenciées - et il s'est avéré que dans certaines niches idéologiques, il n'y avait pratiquement personne.
Par exemple, dans les années 90, ils pensaient qu’il existait un nationalisme radical russe et que de nombreuses personnes étaient prêtes à soutenir les nationalistes. Et puis, tout à coup, il s’est avéré que très peu de gens achetaient exactement cela. Lorsque les publics se sont différenciés et que le nationalisme russe s’est séparé, disons, de l’orthodoxie fondamentaliste orthodoxe, du racisme blanc paneuropéen, du néo-stalinisme, de l’impérialisme russe, il s’est avéré qu’il restait en fait très peu de nationalistes. Les organisations qui s’accrochaient au nationalisme risquaient de devenir des naines. Certains d’entre eux existent, mais peu en ont entendu parler. La niche s'est avérée vide ; ceux qui essayaient de rester dedans s'asseyaient devant les chaises. En effet, contrairement, par exemple, à l'Ukraine, il existe en Russie très peu de mouvements idéologiques qui démontreraient les caractéristiques du nationalisme ethnique classique : ils se soucieraient de la préservation de la langue nationale, étudieraient l'histoire, seraient touchés par les chefs-d'œuvre rassemblés de folklore, j'essaierais d'ajouter de la broderie ou un autre élément costume folkloriqueà la garde-robe du soir - et a exigé de bénéficier de privilèges spéciaux en tant que représentants de précisément groupe ethnique. Il y en avait beaucoup dans la première génération du nationalisme de la perestroïka, mais aujourd’hui nous les voyons à peine. Il est clair que la culture de l’identité ethnique au niveau de l’État entrerait en conflit avec d’autres valeurs – par exemple la loyauté envers l’État – qui prédominent sans aucun doute aujourd’hui. L'idéologie de l'État souligne que chacun, quelle que soit son origine ethnique ou sa religion, peut servir l'État et a droit à une récompense égale pour ses loyaux services - tandis que le nationalisme ethnique exige inévitablement des privilèges et, de plus, veut mettre l'État au service de la nation et non du vice. versa.
Membres de la Société de la Mémoire Sergei Vasiliev, Vladimir Orlov et Alexander Barkashov. Moscou, 1989 Chris Niedenthal / La collection d'images LIFE / Getty Images Il existe trois scénarios possibles pour lesquels une niche que tout le monde pensait occupée par quelqu’un pourrait se révéler vide. Ou bien les consommateurs d'un produit ont complètement disparu, comme, par exemple, il y avait des gens qui n'accepteraient jamais d'échanger un col boutonné contre un col cousu sur une chemise - mais le marché s'est rétréci à mesure qu'ils disparaissaient. Ou quelqu'un y était depuis le tout début, mais est ensuite passé à un autre produit et a commencé à en acheter des intégrés. Ou, dès le début, il n'y avait personne dans le créneau, mais comme le produit n'était pas encore différencié, personne ne le savait - les fabricants ont continué à lui attribuer des propriétés dont aucun des consommateurs n'avait réellement besoin.
Dans le cas des nationalistes radicaux des années 1990, les trois histoires semblent étroitement liées. Par exemple, RNE pourrait surestimer l’importance des symboles nationalistes et sous-estimer l’importance des symboles étatistes. Même si personne ne lui faisait concurrence dans ce créneau, cette erreur n'était pas très grave, mais lorsqu'un concurrent apparaissait, l'étatisme pur s'avérait attirer un large public, surtout lorsque le type de protestation de classe qu'exprimaient les euphémismes ethniques perdait de sa pertinence. La protestation radicale contre l'ensemble de la réorganisation sociale a perdu de son attrait à mesure que la situation des forces de sécurité est devenue moins désastreuse et qu'elles se sont retrouvées dans le nouvel ordre. Cela s'est également superposé à des facteurs générationnels, particulièrement visibles dans le cas du NBP et des skinheads - parfois, une niche se vide parce que ses représentants en sortent tout simplement.
Mais une autre histoire pourrait arriver au nationalisme. Il s’agit en quelque sorte d’une lingua franca des idéologies de droite, un dénominateur commun auquel peuvent être rassemblés des mouvements par ailleurs très différents – le racisme et le fondamentalisme radical ou l’étatisme, par exemple. Il s’agissait d’un compromis sur lequel se sont mis d’accord ceux qui recherchaient un terrain d’entente idéologique. La défense des Russes est une formule simplifiée qui permet de réconcilier les skinheads (les Russes doivent être protégés des machinations de la race non blanche) et les orthodoxes (le peuple russe est porteur de Dieu) - et les deux avec l'impérialisme. (l’empire est, après tout, russe). D'une manière générale, le nationalisme peut être réconcilié même et pas seulement avec les mouvements de droite au sens le plus large du terme - avec le socialisme soviétique (est-ce par hasard que l'économie planifiée a triomphé précisément dans la Russie soviétique avec sa mentalité particulière ?) ou avec le libéralisme ( le concept de « démocratie » implique le droit du peuple, le nationalisme ne précise que quel peuple). En ce sens, les larges alliances des années 90, qui unissaient tout le monde, sont inévitablement devenues le nationalisme comme cadre commun, mais aujourd’hui son effet est considérablement affaibli.
En conséquence, ceux qui ont débuté dans le cadre idéologique large du nationalisme russe dans les années 1990 ont évolué dans des directions idéologiques différentes. Certains ont réussi à migrer vers l’occidentalisme – ceux pour qui les sentiments anti-migrants et racistes étaient centraux. En fait, en Ukraine, sur le Maïdan, cette alliance existait réellement, comme le dit le responsable Télévision russe: voici des gens avec des drapeaux de l'Union européenne, qui semblent être pour l'Europe, et regardez avec qui ils sont solidaires. Cependant, les sentiments anti-migrants en Ukraine étaient étroitement liés à ce nationalisme ethnique pur et classique, dont nous avons noté les déficiences en Russie. Il existe un tel segment en Russie, mais il est très faible. Le sentiment anti-immigration est potentiellement fort, mais il constitue une menace pour le régime en place et est donc réprimé. Ce avec quoi Poutine a toujours été très cohérent, c’est son rejet des organisations qui exploiteraient politiquement le sentiment anti-migrants. Mais l’alliance avec les libéraux pour ces gens de droite n’a pas non plus très bien fonctionné, car la xénophobie n’est pas très libérale.
Une autre partie de la droite, comprenant d’anciens membres du NBP comme Alexandre Douguine, a simplement exploité le néo-stalinisme, l’empire et a offert à Poutine le rôle de leader impérial ; En fin de compte, le régime en place semblait vraiment plus proche de cette niche idéologique. Ce mouvement impliquait le rejet de tous les attributs du nationalisme ethnique ou du racisme et, d'une manière générale, les relations avec les fondamentalistes religieux étaient également très tendues - ils n'aimaient pas que la spécificité du véritable enseignement soit remplacée par le concept vague de « religion traditionnelle ». .» Cette partie des nationalistes des années 90, qui ont évolué vers l'impérialisme, a finalement gagné en termes de poids politique - ils sont devenus partie intégrante du courant dominant.
— Comment pouvons-nous comprendre la « Marche russe » à la lumière de cela ?
— La « Marche russe » a vraiment uni certaines organisations anti-migrants et certaines organisations monarchistes-intégristes. Mais nous devons garder à l’esprit qu’il s’agit d’un événement ponctuel dont la base se rétrécit progressivement. Les « marches russes » ont été ignorées ces dernières années par les impériaux (les Duginites étaient présents aux premières « marches russes », mais se sont tenus à l'écart de ces dernières par tous les moyens possibles), les néo-staliniens, tous les types de gauchistes - c'est-à-dire, ces gens qui les auraient certainement fréquentés dans les années 90. En principe, selon les sentiments de ces dernières années, des racistes pro-européens relativement conditionnels les ont certainement pris en main. La dernière marche, en 2015, s'est tenue sous le slogan « Contre la dictature du KGB », et les premières revendications étaient des élections équitables, la liberté de réunion et la dissolution de la police politique. Les personnes réunies, à en juger par les informations, ont également condamné les actions de la Russie en Crimée, le soutien à la RPD et l’opération en Syrie.
Le terme « russe » est encore utilisé dans ce cas comme cadre unificateur (par les démocrates nationaux, que j'avais précédemment qualifiés de racistes pro-européens), mais moins souvent et, semble-t-il, avec moins de succès. Il semble qu’à mesure que le marché politique se développe, lorsque les différences entre idéologies s’actualisent et s’articulent à de nombreuses reprises, il n’est plus possible de se comporter comme si elles n’existaient pas du tout. Le temps des grandes synthèses est révolu. Des coalitions continuent de se créer, mais elles le sont autour d’une liste spécifique de revendications ou de slogans et n’impliquent pas une tentative de créer une plate-forme idéologique capable d’unir tout le monde. Prenez, par exemple, le Conseil de coordination de l’opposition, censé réunir les gauchistes, les nationalistes et les libéraux. Chacun y est entré sous sa propre bannière, et personne n'a tenté d'inventer un programme fédérateur en dehors d'élections équitables, sachant clairement que cela était peu probable.
« Marche russe » 4 novembre 2015 Pavel Golovkine / AP / TASS — Craignez-vous qu'une sorte d'environnement de droite apparaisse, qui se développe, et que Poutine ne se révèle pas assez impérial pour cela ? Relativement parlant, que se passera-t-il si Strelkov rassemble un groupe de soutien suffisant qui combattra d'abord dans le Donbass pour lui-même, puis transformera la guerre interethnique en guerre civile ?
— J'entre ici dans le domaine de la divination, puisqu'après 2005 j'ai beaucoup moins suivi l'évolution de la situation qu'avant. Il semble que le régime ait jusqu’à présent fait face à cette menace de manière très efficace. Rien n’indique encore qu’il y aura une mobilisation politique qui sera en faveur de l’empire, mais contre le régime en place. Même s’il semblait y avoir une raison – la fameuse « fuite de Novorossiya » – rien de tel ne s’est produit. Une autre chose est que le régime lui-même évolue, et personne ne sait où ; à une étape ultérieure – par exemple lors d’une tentative de modernisation libérale – cela pourrait hypothétiquement apparaître.
— Quelle est, selon vous, la genèse du nationalisme de la génération Strelkov ?
- Encore une fois, je répondrai de manière quelque peu spéculative. Tout d’abord, je suis plus que sûr que, dans l’état actuel, il est totalement faux de qualifier cela de nationalisme. Il y a ici une nette continuité par rapport au début des années 90, à ces premiers gens qui sont allés défendre la Transnistrie contre les prétendus fascistes moldaves. Il y avait des gens pour qui l’Union soviétique, en tant que grand empire, était idéologiquement importante ; la coloration nationale n’était pas très importante pour eux ; Relativement parlant, l’Amérique en tant qu’ennemi de la race humaine était bien plus importante pour eux que les juifs, les immigrés illégaux ou les homosexuels, qui sont désormais la préoccupation des fondamentalistes. Les symboles de ce mouvement dans les années 90 étaient Achalov, Terekhov et Nevzorov. Ce mouvement idéologique existe depuis les années 90, mais maintenant il a fait surface dans des conditions favorables, quand il est devenu facile d’obtenir le patronage des élites et l’accès à des ressources qui étaient auparavant au-delà de l’horizon des opportunités. Auparavant, personne ne leur aurait permis de mener une guerre privée, ni même de bénéficier d'une couverture politique. Ils n’auraient pas été autorisés à acheter ce qu’ils voulaient chez Voentorg, mais c’est désormais le cas. Nous savons cependant, grâce à l'exemple de Strelkov, que cela n'a pas duré longtemps et que la licence a ensuite été révoquée.
— Dans quelle mesure la division traditionnelle entre droite et gauche, que vous avez utilisée, est-elle pertinente pour la Russie ? Si la droite est composée à la fois de fascistes et d’impériaux qui combattent les fascistes en Transnistrie, alors il semble qu’une telle opposition cesse de fonctionner.
- C'est vrai. Il existe une très forte inertie intellectuelle qui nous oblige à utiliser les mêmes étiquettes : c'est pratique, cela permet au moins une certaine forme de communication avec des collègues étrangers et la possibilité de comparer les résultats. Mais en Russie, il y a toujours eu une incertitude entre la droite et la gauche, en partie due au fait que, contrairement aux pays où cette classification est née, la Russie est un pays semi-périphérique selon Wallerstein. Derrière la droite et la gauche dans la formulation européenne originale se trouvent des positions de classe : liberté individuelle contre égalité, marché contre intervention gouvernementale et justice sociale. Et cette opposition, avec quelques transformations, fonctionne toujours bien en Europe occidentale. Cela ne fonctionne pas aussi bien aux États-Unis, mais cela reste relativement reconnaissable.
Mais lorsque nous transférons cela à la Russie, nous nous trouvons face à une opposition supplémentaire, non pas de classe, mais géopolitique – pour l’Occident ou contre l’Occident. Mais en Europe, il y a la droite et la gauche. Et par conséquent, nos pro-européens peuvent être à la fois de gauche selon les normes européennes et très à droite selon les normes européennes. Mais comme à cela se superpose une autre opposition – et plus forte – « contre l’Occident en général », l’extrême gauche et l’extrême droite peuvent fusionner dans une cause collective commune, ce qui est totalement impensable selon les normes occidentales.
Mais - pour confondre complètement les choses : il existe une extrême droite européenne très éloignée de la droite modérée européenne. Ce sont des conservateurs européens radicaux qui sont contre les migrants, pour la religion et la famille traditionnelle ; de leur point de vue, par exemple, Angela Merkel est une monstrueuse gauchiste. Cette partie de l’extrême droite gravitera parfois vers les anti-occidentaux russes, les fondamentalistes orthodoxes par exemple. Bien que dans d’autres positions, ils seront plus proches des démocrates nationaux. Il ne leur sera pas facile d'expliquer qu'en Russie, certains sont à l'avant-garde de la lutte contre l'immigration illégale, tandis que ceux qui défendent l'éducation familiale et religieuse traditionnelle sont souvent quelque peu différents. Et en Russie, tout cela se superpose aux impériaux, qui n’ont clairement pas d’analogues en Europe, même si quelque chose de similaire peut être trouvé aux États-Unis, où le spectre, en général, est plus similaire à celui de la Russie.
Et par conséquent, en Russie, il s’avère que des personnes complètement différentes peuvent se considérer comme ayant raison sur un pied d’égalité. Dans les années 90, Gaidar, partisan du libre marché, se disait de droite et, en effet, dans le contexte européen, celui qui pratiquerait une « thérapie de choc » serait de droite. D'un autre côté, les monarchistes ou les fondamentalistes religieux ont raison ici, mais ils n'aiment clairement pas les Gaidar ou Chubais conventionnels. Enfin, il y a aussi les Impériaux, qui, à tous points de vue, semblent eux aussi très à droite, car les militaristes sont traditionnellement considérés comme de droite, mais ils ne sont absolument pas non plus avec Gaidar et même généralement pas avec les fondamentalistes religieux. C'est la même histoire avec la gauche.
Ainsi, à l’amiable, ces mots ne peuvent pas du tout être utilisés en Russie. Il existe cependant un fort besoin intellectuel de créer une sorte d’étiquette généralisante. J’ai utilisé ce sens pour dire que la « droite » en Russie critique l’occidentalisme libéral ou néolibéral du point de vue des communautés traditionnelles menacées par le marché mondial et la culture mondiale – religieuse, ethnique, étatique. Le marché et les structures supranationales qui mettent en œuvre des normes communes menacent de porter atteinte à la souveraineté des États-nations et de conduire au brassage des populations. C'est avec la culture populaire— brouiller les modèles de comportement associés à la culture traditionnelle. La droite, relativement parlant, est celle qui voudrait retarder ce processus. Il s’agit d’une définition imparfaite, mais elle indique certaines constellations idéologiques qui se produisent régulièrement.
— Vous étiez chercheur dans un environnement assez difficile. Arrive-t-il que des sociologues travaillent sous couverture ?
- Oui, bien sûr, ça arrive. Mais la sociologie a des normes éthiques très strictes, plus strictes que, par exemple, la psychologie. On estime que la recherche ne peut pas nuire aux personnes étudiées et, en ce sens, il est impossible de combiner le travail d'un sociologue et d'un policier infiltré. Si quelqu’un infiltre une organisation terroriste, qu’elle prépare un attentat terroriste et qu’un sociologue le signale aux autorités, est-ce compatible avec sa position de sociologue ? Le Code résout ce problème de manière à éviter que de telles situations potentiellement problématiques ne soient créées. Par conséquent, vous ne pouvez infiltrer une organisation terroriste qu’après l’avoir informée de votre statut et de vos intentions. Mais alors, bien sûr, la recherche devient généralement impossible. Ou bien, si cela devient possible, l’objet change de comportement. Ou bien, si cela ne change pas, des situations problématiques continuent de surgir. Récemment, il y a eu un scandale en Amérique avec un livre très populaire de la sociologue Alice Hoffman, qui a passé du temps dans des gangs de jeunes de Philadelphie. Une fois, elle a emmené un homme qui était sur le point de tuer quelqu'un et n'a pas tué seulement parce qu'il n'avait pas trouvé la victime, mais en même temps, il a vu quelqu'un de semblable, a sauté de la voiture après lui avec un pistolet, et c'est seulement alors qu'il s'est rendu compte que ce n'était pas lui. En même temps, elle devinait au moins pourquoi il partait, puisque ce jour-là leur ami commun avait été abattu. Celui qui s'apprêtait à tirer a oublié qu'Hoffman était en train d'écrire un livre. Question : comment aurait-elle dû se comporter ?
Ainsi, à ces exigences déjà assez problématiques ces dernières années, s'est ajoutée l'idée que le fait même de la tromperie cause déjà un préjudice aux personnes, même si la tromperie consiste simplement dans le fait que les observés n'étaient pas informés que les matériaux d'observation pourraient finir par être envoyés. dans l'article. Pour être honnête, cela me semble assez inutile, mais de nombreux collègues éprouvent une colère éthique à ce sujet. Même si, si l'on adopte cette position, il s'avère, par exemple, que tous les historiens, à l'exception des spécialistes du XXe siècle, travaillent de manière contraire à l'éthique : ils ne peuvent pas coordonner leurs actions avec les objets de recherche. Et, en passant, par rapport aux personnes soucieuses de leur gloire posthume, les actions des historiens peuvent souvent être considérées comme un préjudice direct. Ou alors, toute la sociologie marxiste est contraire à l’éthique : elle ne coordonne pas ses conclusions avec celles des capitalistes. Ou bien la recherche sur les élites est contraire à l’éthique.
En général, à cette époque et plus tard, on m'a répété à plusieurs reprises que ce que je faisais n'était pas très bon, mais je devais dire à tous ces gens qui j'étais, ce que je faisais, et il serait également conseillé de me donner des brouillons d'articles. . D'ailleurs, c'était intéressant de donner des brouillons : « RNE », je pense, ne m'aurait pas compris, mais aux officiers de l'EnBEP j'ai montré des articles sur la base de classe des styles politiques - et il semblait que quelqu'un l'aimait même, ils En général, ils étaient heureux d'être considérés comme des bohèmes radicaux et d'entendre dire qu'ils possédaient un grand capital culturel.
— Comment séparez-vous votre travail du journalisme ?
- C'est l'autre grand débat en sociologie : la relation entre la sociologie et le journalisme. Pour la sociologie, en tant que science peu réelle, le journalisme constitue une menace constante. On demande constamment aux sociologues : qu’est-ce qui vous rend meilleur que les gens de la rue ? Après tout, les journalistes ne prétendent pas qu’ils sont meilleurs que les gens de la rue. Ils font les mêmes choses que feraient les gens dans la rue, ils ont juste un peu plus de ressources : ils ont le temps de poser des questions, ils ont des réseaux de contacts, ils ont des compétences. Et les sociologues semblent prétendre qu’ils possèdent des connaissances scientifiques particulières, qui, par définition, les placent au-dessus des gens de la rue. Mais les gens dans la rue ont parfois tendance à en douter, et il faut alors que les sociologues montrent pourquoi ils sont meilleurs que les journalistes. Et cela s’avère assez difficile en pratique. C’est pour cela que les sociologues n’aiment pas les journalistes, ne veulent pas avoir de contact avec eux et évitent généralement les comparaisons.
C’est la position de la plupart des sociologues, mais ce n’est d’ailleurs absolument pas la mienne. L'un des fondateurs de la sociologie fut le journaliste américain Robert Park, qui participa à la fondation du premier département de sociologie au monde à l'Université de Chicago et, en un sens, en fut l'âme. Et Park avait une idée très claire de ce qu'était la sociologie : la sociologie est du journalisme, seulement fiable. Un journaliste prend dix, voire cinq interviews, puis écrit un article, mais un sociologue doit faire cinq cents interviews, il doit vivre dans la région concernée pendant cinq ans, et c'est seulement alors qu'il peut dire comment c'est réellement. Entre un sociologue et un journaliste, a déclaré Park, il n’y a pas de différence qualitative, mais il existe une très grande différence quantitative. Personnellement, j'aime ce point de vue. D'accord, un sociologue est également censé connaître les statistiques et les méthodes de travail avec des données quantitatives ; cela me semble correct et précieux dans la formation sociologique. Mais l'idée qu'il existe connaissances particulières La distinction entre sociologue et non-sociologue est extrêmement controversée et je ne pense pas qu’on puisse construire une identité professionnelle sur cette base.
Ce texte est apparu comme une réponse aux questions qui m'ont été posées publiquement par M. Pavel Danilin.
Sur son blog, il a écrit ce qui suit :
Les nationalistes russes ont habilement appris à traiter avec les polémistes dans les discussions sur l'immigration clandestine et dans les conflits liés à la politique internationale. Mais il y a des sujets qui sont en réalité tabous pour les nationalistes russes. Points douloureux. Les points où ils peuvent toucher et touchent, ainsi que les questions auxquelles il est difficile de répondre. Parfois, vous ne savez même pas comment y répondre. Telles sont les questions que je pose aujourd’hui à Konstantin Krylov, l’un des dirigeants du mouvement intellectuel nationaliste.
7. Pourquoi les nationalistes russes réagissent-ils avec hostilité à toute initiative de partis systémiques visant à soutenir le discours nationaliste, en particulier, nous parlons du club russe de Russie unie et des dernières initiatives du Parti communiste de la Fédération de Russie ?
8. Pourquoi les nationalistes russes se disputent-ils constamment et ne parviennent-ils pas à créer un seul mouvement nationaliste ?
10. Que pensent exactement les nationalistes russes de la propriété en Russie, y compris des résultats de la privatisation, et s'ils arrivent au pouvoir, ont-ils l'intention de prendre des mesures concernant la révision des résultats de la privatisation ?
12. Quelle politique, selon les nationalistes russes, devrait-on mener à l'égard des pays de la CEI ?
13. Quel est le rapport d’un nationaliste russe au concept d’empire, à sa fonction culturelle et civilisatrice ?
17. Comment les nationalistes russes entendent-ils établir des relations avec les citoyens russes d’autres nationalités s’ils arrivent au pouvoir ?
Il est clair que l’auteur des questions a simplement rassemblé les préjugés et les idées fausses les plus répandues sur le nationalisme russe moderne. D’un autre côté, il s’agit effectivement de préjugés courants et d’idées fausses influentes. Par conséquent, j’ai essayé de répondre à chaque question de manière aussi détaillée que possible.
* * *
Tout d’abord, un petit avertissement.
Le mouvement russe – contrairement, par exemple, aux mouvements pro-Kremlin ou libéraux, où la diversité des opinions n’est pas encouragée – est assez hétérogène. Cela implique des personnes ayant des points de vue différents sur de nombreuses questions.
Je ne peux donc pas parler pour tout le monde. Ce qui est dit ici, ce sont mes opinions et mes observations en tant que théoricien et participant du mouvement russe. Dans le même temps, j’ai essayé de prendre en compte non seulement les miennes, mais aussi celles des autres, et, dans la mesure du possible, j’ai indiqué où nous parlions de la position répandue parmi les nationalistes russes et où de la mienne. J'ai essayé de ne pas cacher les contradictions existantes et de ne pas éviter les virages serrés et les questions controversées.
J'ai également essayé d'être aussi honnête et objectif que possible sur les questions factuelles – et de ne pas simplifier à l'excès les questions complexes. Résultat : les réponses sont bien plus longues que les questions. Hélas, la brièveté est la sœur du talent, mais la belle-mère de la clarté, et pour certains questions simples Il n’y a tout simplement pas de réponses simples.
1. Qu'ont en commun le nationalisme russe, le nazisme et le racisme, y compris les partisans d'Hitler ?
Voici un bon point de départ pour commencer en demandant : mais pourquoi tu demandes ? Plus précisément, pourquoi cette question était-elle en première position sur la liste ?
Hélas, la réponse est évidente. Notre gouvernement, ne disposant d'aucun argument convaincant pour réfuter les nationalistes russes, a lancé une campagne de propagande, les accusant de divers péchés. L’accusation de « nazisme » et de « fascisme » est devenue universelle et des plus commodes puisque ces mots, dans le monde moderne et inconscient, sont simplement devenus une désignation pour « toutes les pires choses ».
Mais les autorités ne l’ont pas appris elles-mêmes : elles ont emprunté la manière d’accuser leurs opposants de « fascisme » aux libéraux, russes et étrangers, qui utilisent volontiers cette technique pour diffamer leurs opposants.
Mais essayons quand même de dire quelque chose de substantiel.
La réponse sera longue et détaillée – peut-être plus longue et plus détaillée que les réponses à d’autres questions. Je vous demande de ne pas m'en vouloir, mais à ceux qui ont semé la confusion dans l'esprit de nombreuses personnes.
Le nationalisme est un concept général. Le racisme est l’une des théories qui justifient un certain type de nationalisme, à savoir le nationalisme impérialiste. De plus, le « national-socialisme », le « nazisme » (alias « fascisme ») est une variété exotique de racisme. Ainsi, tout raciste est nationaliste, mais tous les nationalistes ne sont pas racistes. En conséquence, tout nazi est raciste, mais tous les racistes ne sont pas nazis.
Bien entendu, le fait que le racisme soit une forme d’idéologie nationaliste ne jette pas d’ombre sur le nationalisme dans son ensemble. A titre de comparaison : une tumeur cancéreuse est un type de tissu vivant, et même très tenace, mais nous ne pensons pas que le cancer compromette l’idée même de multicellularité, et nous devrions tous nous dégrader à l’état d’amibe. Nous préférons combattre le cancer lui-même.
Revenons cependant au sujet. Le nationalisme dit que
1) les nations ont des intérêts (d'où il s'ensuit que différentes nations peuvent avoir des intérêts différents), et
2) une nation a le droit et même l'obligation de défendre ses intérêts là où ils sont violés - non seulement par d'autres nations, mais aussi, par exemple, par les autorités ou par certains groupes sociaux.
Bien entendu, les intérêts d’une nation peuvent être compris de différentes manières. Mais, en général, la satisfaction des intérêts nationaux est possible soit aux dépens des ressources des peuples eux-mêmes, soit aux dépens des autres. Dans le premier cas, le peuple a avant tout besoin de liberté, d’indépendance, d’un gouvernement juste, etc. La seconde est la capacité d’opprimer d’autres peuples en toute impunité.
Il existe donc deux types de nationalisme. Le premier peut être appelé libération nationale deuxième - impérialiste.
Il est bien sûr possible qu'une sorte de combinaison de ces éléments se produise : certains peuples aspirent à l'indépendance des autres, mais en même temps ils sont prêts à opprimer les autres. Mais pour justifier le droit aux deux, on utilise simultanément différentes idéologies et rhétoriques, qui ne peuvent être combinées qu'à l'aide de techniques spéciales.
Soit dit en passant, l’un d’eux est le racisme. Le racisme est la doctrine selon laquelle il existe des « supérieurs » et des « inférieurs » (« les élus de Dieu » et les « damnés », « biologiquement complets » et « biologiquement inférieurs », « cultivés » et « sauvages »), des races et des peuples, et « » supérieur » ont le droit – qui leur est donné par Dieu, la Nature, la Culture, etc. entités - pour supprimer et opprimer les races inférieures, pour satisfaire leurs intérêts matériels à leurs dépens. Cet enseignement est très pratique car il élimine de nombreuses questions telles que « pourquoi pouvons-nous faire quelque chose que d’autres ne peuvent pas ? »
Ici, je demande votre attention. L’affirmation selon laquelle les peuples diffèrent par leurs propriétés biologiques et leur culture n’est pas du racisme. Ceci n’est qu’un constat : oui, les gens sont différents, et les nations sont également différentes. Il n’y a rien de raciste dans les discussions sur la compatibilité ou l’incompatibilité culturelle ou même biologique. différentes nations. Qu’elles soient vraies ou non, c’est une autre affaire, mais ce n’est pas du racisme. Le racisme est précisément la doctrine du droit d’exterminer, d’opprimer, d’exploiter ou d’humilier les autres peuples. A noter que pour cela il n'est même pas nécessaire d'affirmer une « supériorité biologique » sur eux. Il suffit de qualifier ceux qui sont opprimés et exterminés d’« incultes », de « sacrifice de Dieu » ou, disons, de « pendant mille ans d’esclavage » (nos racistes libéraux aiment utiliser cette formulation à l’égard des Russes).
Ne devinons pas qui a inventé le racisme et quand : ses manifestations se retrouvent même dans l’Antiquité. En Europe, il est devenu extrêmement populaire à l’époque du colonialisme, comme justification pratique de l’expansion coloniale et de l’exploitation des populations non européennes (y compris sous des formes aussi répugnantes que l’esclavage).
Enfin, le national-socialisme allemand est une forme de racisme – à la différence près que les Allemands avaient d’abord l’intention de coloniser les terres slaves. Doctrine de supériorité raciale des Allemands (et des Européens en général) sur les Slaves fait partie intégrante de l'enseignement national-socialiste.
Il s'ensuit immédiatement que le nationaliste russe ne peut pasêtre un nazi ou un national-socialiste classique. Il est impossible pour un nationaliste russe de se reconnaître volontairement comme un être biologiquement ou racialement inférieur, et son peuple comme un sous-humain.
Quant au « racisme russe » (c’est-à-dire la doctrine selon laquelle les Russes sont la race supérieure et ont le droit d’opprimer les autres peuples), de tels enseignements ne se sont pas répandus. Cela est dû aux raisons historiques déjà évoquées : les Russes, en tant que peuple, n’avaient pas de passé colonial. Les ancêtres de chaque Anglais ou Français ont bénéficié matériellement de la présence des colonies ; cela a été gravé dans leur mémoire historique à quel point c'était merveilleux - c'est pourquoi l'Europe est « malade du racisme ». Les Russes, pour le meilleur ou pour le pire, n’ont pas vécu une telle expérience. L’Empire russe n’avait pas de colonies au sens européen du terme. Au contraire, les Russes ont supporté les principaux coûts et dépenses liés à l’expansion des frontières de l’État et n’en ont tiré aucun bénéfice.
Aujourd’hui, la plupart des Russes ne se perçoivent pas du tout comme une « race de maîtres supérieure ». Ils sont dans un état de subordination, d’humiliation, de dépression, et ils le savent.
Les nationalistes russes n’appellent pas à la saisie des terres et des colonies, à la domination sur les autres peuples, à l’humiliation et à l’oppression. Ils veulent se libérer, pas asservir les autres. Leurs principales revendications sont la fin de l’oppression du peuple russe et la création d’un État russe sur les terres russes historiques. En bref, Le nationalisme russe est un nationalisme de libération nationale.
On peut objecter à cela qu’une certaine partie des nationalistes russes éprouve un intérêt et une sympathie évidents et non dissimulés pour « l’hitlérisme », en particulier pour ses symboles et son attirail. Nous, disent-ils, connaissons des gens qui se disent nationalistes russes et lèvent la main pour saluer les nazis, peignent des croix gammées sur les murs des maisons, etc.
Oui, il existe des nationalistes russes qui utilisent de tels symboles. Dans les années 90, il y en avait davantage (alors, par exemple, la plus grande organisation russe de l'époque - RNE - avait le « Kolovrat » pour symbole), mais maintenant c'est beaucoup moins. Mais ça arrive.
Cependant, il faut comprendre pourquoi et pourquoi les symboles fascistes sont populaires et à quel titre ils sont utilisés.
La réponse est ridiculement simple. L’attirail dit « fasciste » est avant tout perçu comme symboles de protestation. Ceci est généralement caractéristique des mouvements de libération nationale aux premiers stades de leur développement.
A titre d'exemple : nous avons tous lu Till Eulenspiegel étant enfants et admiré les courageux Gueuzes qui ont défendu l'indépendance des Pays-Bas contre les Espagnols. Mais d'ailleurs, les Guez - pour agacer les Espagnols et le trône romain - ont utilisé des symboles qui horrifiaient davantage les Européens de l'époque que les symboles fascistes actuels. Plus précisément - islamique, turc. Les gyozas portaient des croissants verts sur leur chapeau et l'inscription « Il vaut mieux servir le sultan turc que le pape ». Bien sûr, ils n’avaient pas de réelle sympathie pour le sultan turc – ils voulaient juste blesser autant que possible leur ennemi détesté.
Les fameuses croix gammées jouent également le même rôle : comme on pensait que ce symbole était extrêmement désagréable pour les personnes au pouvoir, les nationalistes russes ont essayé d'offenser leurs ennemis au moins avec cela. « Oh, vous nous traitez de fascistes ? D'accord, pour vous nous serons des fascistes ! Sieg Heil ! Les symboles sont des armes pour ceux qui ne sont pas armés.
Bien entendu, cela ne s’applique pas uniquement aux symboles « fascistes ». Par exemple, le NBP utilise des symboles « communistes » grotesques, dans le style des bandes dessinées anticommunistes occidentales du milieu du siècle dernier. Ils sont utilisés exactement dans le même but : offenser d'une manière ou d'une autre les sentiments des « Gaydarochubais » et secouer les habitants. Notons que la véritable idéologie du NBP actuel est très loin du bolchevisme, du nationalisme et du fascisme, et Limonov agit aux côtés de Kasparov.
Nous voyons maintenant comment, à mesure que le mouvement russe se développe, le « fascisme de protestation » perd de sa popularité. On pourrait dire la même chose de plusieurs organisations qui affirmaient être à la fois « russes » et « nationales-socialistes ». Ainsi, la seule organisation notable qui s’est officiellement déclarée « national-socialiste » et « raciste blanc » – l’ONS – s’est pratiquement effondrée. D’autres organisations et leurs dirigeants, y compris ceux qui, dans les années 1990, ont tenté de créer une sorte d’« idéologie fasciste pour les Russes », estimant que c’était une bonne idée (pour les raisons évoquées ci-dessus), évoluent désormais consciemment vers d’autres positions. Lors des événements de masse organisés par les grandes organisations russes, il est déjà difficile de voir des banderoles et des affiches portant le symbole du « Kolovrat ». Sauf que les « zigzags » et autres chants, sans doute plus populaires auprès des fans de football, etc., raviront encore quelques temps les yeux et les oreilles des journalistes libéraux et des responsables gouvernementaux. Cependant, ces derniers comptent de moins en moins sur le hasard et de plus en plus sur des spécialistes rémunérés pour mettre en scène des spectacles « fascistes ».
De nos jours, la plupart des « nazis » caricaturaux sont de simples provocateurs, et la grande majorité des croix gammées sur les murs apparaissent exactement au moment où il faut trouver une raison pour discréditer un mouvement politique prometteur. Pendant la campagne électorale du parti Rodina, j'ai vu sur les murs des maisons des inscriptions maladroites « SKENS POUR LA PATRICE » (ceux qui les ont peints ne savaient pas épeler le mot « peau ») et des croix gammées tordues, tordues partout où Dieu enverrait eux. Les mêmes croix gammées tordues, uniquement autour de l’abréviation « DPNI », décoraient les passages du Bolchoï Arbat en 2008, juste devant la Marche russe.
Cependant, si l’on veut être tout à fait méticuleux et méticuleux, on peut rappeler une autre raison de certaines sympathies « apparemment nazies » dans le mouvement russe.
Je veux dire l'envie de tout ce qui est allemand, la germanophilie, caractéristique des Russes instruits depuis l'époque de Pierre le Grand. Cela est lié à l’image de l’Allemagne comme « pays culturel modèle ». Cette image fait partie de la culture russe classique des XVIIIe et XIXe siècles. Le germanophilisme sentimental est une humeur caractéristique, par exemple, des premiers slavophiles. Les libéraux se concentraient généralement sur les pays anglo-saxons, y voyant un modèle de civilisation ; l'anglophilis était inhérent aux libéraux russes dès le début. De nos jours, cela s’exprime généralement par un amour immodéré pour l’Amérique. Mais jusqu'à récemment, ramper devant la « ville brillante sur une colline » était considéré comme tout à fait naturel, mais le germanophilisme semble suspect - car il est associé à des intérêts pour le travail d'écrivains, d'économistes et de philosophes « de droite », dont beaucoup sont désormais considérés comme (généralement à tort) « précurseurs du nazisme ». La propagande soviétique a également fonctionné ici, qualifiant même Nietzsche de « nazi ». À une certaine époque, tout intellectuel public citant, par exemple, Jünger ou Schmidt était soupçonné d’être un « naziste ». Maintenant, bien sûr, cela semble drôle - mais cette circonstance a également joué un rôle.
Résumons enfin les résultats. Le mouvement russe n’a pas de passé fasciste significatif, il n’est en aucun cas fasciste aujourd’hui et son développement va dans la direction opposée au fascisme. Le « fascisme russe » est aujourd’hui un épouvantail que les ennemis du mouvement russe tentent de brandir, justifiant l’oppression du peuple russe et la répression contre les militants russes.
2. Pourquoi les nationalistes russes considèrent-ils comme les leurs ceux qui s’opposent activement et agressivement à l’Église orthodoxe russe ?
Pour commencer, notons : le nationalisme russe n’est pas un enseignement religieux fondamentaliste. Il s’agit d’une théorie et d’une pratique politiques laïques et mondaines. Un nationaliste russe peut être une personne qui professe n’importe quelle religion ou n’en professe aucune.
Il ne s’agit pas ici de théorie : c’est exactement ainsi que les choses se passent. Dans les rangs du mouvement russe, vous pouvez rencontrer des personnes ayant des opinions religieuses très diverses, des chrétiens orthodoxes aux païens slaves et aux athées.
Bien entendu, la plupart des nationalistes russes sont orthodoxes. Cela découle simplement du fait que l’Orthodoxie est désormais une « religion russe ». Certains chrétiens orthodoxes sont membres de l’Église orthodoxe russe MP, d’autres appartiennent à d’autres Églises orthodoxes. Bien entendu, ces derniers critiquent le député de l’Église orthodoxe russe.
Il existe également des athées convaincus, des opposants à toute religion ou des représentants d'enseignements religieux qui estiment avoir souffert de la christianisation (les mêmes païens slaves).
Tout cela ne les empêche pas de faire preuve de tolérance les uns envers les autres et d’agir ensemble sur les questions sur lesquelles ils sont unis.
Quant aux orthodoxes – et aux chrétiens en général. Un croyant peut prendre deux positions par rapport aux personnes d'autres confessions (y compris celles qui s'opposent à sa foi ou à son église). La première est de n’avoir rien de commun avec eux, de détester leur compagnie ou de tenter de leur causer du tort. Certaines religions enseignent exactement cela à leurs adeptes. Les chrétiens, autant que je sache, reçoivent un ordre différent : coopérer avec tout le monde dans tout ce qu'un chrétien considère comme bon, utile et conforme à sa conscience, en montrant aux autres en paroles et en actes la puissance de sa foi. C’est exactement ce que font les chrétiens orthodoxes participant au mouvement russe – et cela porte ses fruits.
On peut cependant se poser une autre question : pourquoi l'Église orthodoxe russe n'est-elle pas devenue un principe unificateur pour le mouvement russe, n'a-t-elle pas joué le rôle que l'Église a joué en Pologne dans les années 80, lorsque la société civile polonaise s'est unie, notamment autour du catholicisme ? ? Mais c’est une question qui concerne le député de l’Église orthodoxe russe, et non les nationalistes russes, qui sont ouverts à la coopération avec tous ceux qui partagent leurs objectifs et leurs aspirations.
3. Comment les nationalistes russes comptent-ils interagir avec les partisans du général Vlasov ?
Les nationalistes russes ne considèrent pas leur mouvement comme le successeur de celui de Vlassov – au sens où, par exemple, les nationalistes ukrainiens considèrent officiellement l’OUN de Bandera et d’autres organisations qui opéraient sur le territoire ukrainien dans les années 40 et 50 comme leurs prédécesseurs. Il n'existe aucune organisation russe bien connue qui prétendrait même prétendre à une succession avec ROA, RONA, etc., et encore moins aurait réellement une telle succession.
Il existe plusieurs organisations indirectement liées aux événements de la Seconde Guerre mondiale, par exemple l'EMRO (Union militaire générale russe). Ils sont constitués principalement d'émigrants et de leurs descendants. Ces organisations ne se considèrent pas comme faisant partie du mouvement national russe moderne et s’engagent principalement à « préserver la mémoire des guerriers blancs et à dénoncer les crimes du communisme ». Que Dieu les aide.
Il existe également plusieurs anciennes organisations nationales russes - comme par exemple le Front national patriotique "Mémoire" - parmi lesquelles de telles sympathies sont peut-être largement répandues. Cela n’a aucun effet sur leurs politiques actuelles.
Pour être tout à fait honnête, je dirai que si vous creusez, vous pouvez trouver plusieurs communautés qui font des efforts pour réhabiliter le général Vlasov et d’autres forces qui ont combattu du côté allemand. À ce titre, je me souviens de l’organisation militaro-historique « Corps des Volontaires » et de son chef Janis Bremzis. J'ai eu une expérience pratique en interagissant avec lui. Cela consistait dans le fait que le monsieur mentionné a soumis une déclaration de plusieurs pages au département de police de Sokol à Moscou, dans laquelle il m'accusait, moi et mes camarades, d'avoir l'intention criminelle de détruire le complexe commémoratif à la mémoire des Guerriers blancs (à savoir le monuments érigés dans la cour de l'église) par les forces d'une organisation secrète « Les Chiens de Beria » (à laquelle, à son avis, j'appartiens) et les forces spéciales « Alpha » (à laquelle, à son avis, je peux donner des ordres), à propos duquel il a menacé « protestation massive contre l’auto-immolation de la communauté internationale ». Il a également accusé le patriarche de l'Église orthodoxe russe Alexis II, aujourd'hui décédé, de complicité avec moi.
J'éprouve une sincère sympathie pour M. Bremzis et son entourage et je souhaite à ces personnes un prompt rétablissement.
En conclusion, sur les possibles raisons de sympathie pour la figure du général collaborationniste. L’histoire russe du siècle dernier a été extrêmement tragique et s’est soldée par un effondrement géopolitique. Dans une telle situation, les gens ont tendance à rêver d’autres versions de l’histoire et à croire que si ceci ou cela ne s’était pas produit, tout se serait mieux passé. Cela n'a aucun sens de les condamner pour cela : c'est une propriété du psychisme. Ainsi, nous avons beaucoup de gens qui sont convaincus que sans les révolutions de 1917, nous vivrions dans un grand pays - et qui sont nostalgiques de la « Russie que nous avons perdue ». D’autres regrettent que Staline n’ait pas vécu encore dix ans et construit une utopie technocratique. Certains regrettent les « réformes Kossyguine », tandis que d’autres regrettent l’élection de Gorbatchev au poste de secrétaire général. Certains pensent que l'occupation de l'Union soviétique par Hitler en 1941 aurait apporté moins de misère et de souffrance au peuple russe que le maintien du régime communiste.
Eh bien, je peux imaginer une version de l’histoire mondiale dans laquelle cela serait possible. L'intrigue est intéressante pour un romancier - je lirais moi-même volontiers un roman bien écrit sur un sujet similaire. Cependant, en tant qu’écrivain, je pourrais écrire quelque chose de similaire, pourquoi pas ?
Tout cela n’a aucune signification pratique. Comme l'a dit Dmitri Demushkin, le chef d'une organisation très radicale, constamment accusé de sympathiser avec « le fascisme et l'hitlérisme », : « Il n'y a pas de tâche - ressusciter les fascistes et rejouer la guerre pour eux, capturer Stalingrad et Moscou. Hitler est mort. Nous avons gagné".
Cependant, « pleurer pour Hitler » n’est pas entièrement inoffensif, car cela heurte les sentiments de nombreux Russes, dont les ancêtres ont combattu contre les occupants allemands. Mais dans ce cas, il est logique de voir quel camp compte le plus de hitlérophiles. Je me souviens bien qu'à l'époque de la perestroïka et dans les années 90, l'hitlérophilie était considérée comme tout à fait convenable dans le camp libéral. Vous pouvez rencontrer de nombreuses personnalités publiques, des journalistes aux historiens, qui ont expliqué publiquement et dans la presse combien Hitler était meilleur que Staline et comment nous boirions de la bière bavaroise « sous les Allemands ». À propos, la plupart de ces personnes partagent, à un degré ou à un autre, des idées russophobes. Je ne parle même pas du culte libéral général envers des personnages aussi odieux que, par exemple, Pinochet. De plus, le culte libéral des « grandes réformes de Pinochet », contrairement aux spéculations de fauteuil des historiens, a causé un énorme préjudice réel à la Russie, car il a notamment servi de base à la justification idéologique des réformes de 1992-1994. Ce culte est encore partagé aujourd'hui, y compris par des personnes proches des autorités... Pour une raison quelconque, aucun d'entre eux n'est accusé de fascisme - probablement parce qu'ils ont prudemment revendiqué le droit de porter une telle accusation.
4. Pourquoi les nationalistes russes pensent-ils qu’il est possible d’agir aux côtés des nazis et des nationaux-socialistes ?
Qui joue à côté de qui ? Les nationalistes russes assistent-ils vraiment à certains « événements nazis » organisés par les « nazis et les nationaux-socialistes », tentent-ils d'intégrer leurs idées dans des « programmes nazis » et se retrouvent-ils à la traîne des colonnes nazies ?
Non, personne n'a rien vu de pareil. Les nationalistes russes sont une force indépendante, ils organisent des événements, ils expriment leurs propres slogans, ils ont leur propre programme, et celui-ci n’est pas nazi. Il n’est pas nécessaire de parler d’une éventuelle association des nationalistes russes avec certains « nazis ».
Que se passe-t-il réellement ? Certaines personnes qui se considèrent comme « fascistes » ou « national-socialistes » (ou s'appellent ainsi - professant, au lieu du véritable national-socialisme, certains de leurs propres fantasmes sur ce sujet, voir ci-dessus pour les raisons), expriment leur sympathie pour les nationalistes russes. et participez à nos promotions. Nous ne venons pas vers eux, mais eux viennent vers nous.
Est-ce bien? Du point de vue d'une conscience autoritaire, agressive et défensive - caractéristique, hélas, de beaucoup - cela est bien sûr terrible. Si de mauvaises personnes viennent à un rassemblement ou à un piquet de grève, elles doivent être chassées, même si elles sont amicales, et même surtout si elles sont amicales. Celui qui n'a pas signé le programme du parti avec mille points de sang, n'a pas prêté serment d'allégeance à toutes nos idoles et n'a pas maudit tous nos ennemis - qu'il soit expulsé de nos rangs... Nous connaissons bien cette logique, don n'est-ce pas ?
Mais non. Nous, nationalistes russes, ne voulons pas et ne nous comporterons pas de cette manière. Le mouvement russe n’est pas une secte, ni une bande de paranoïaques, ni un parti rémunéré. Nous n'avons peur de personne - c'est pourquoi nous invitons tout le monde à nous rejoindre, y compris les représentants des opinions les plus extrêmes. Qu'ils - fascistes, libéraux, démocrates, conservateurs, communistes, croyants, non-croyants - viennent à nous, qu'ils participent à nos affaires, qu'ils deviennent des nationalistes russes. Nous sommes prêts à interagir avec tous ceux qui ne sont pas hostiles aux intérêts russes et sont ouverts au dialogue.
5. Les nationalistes russes sont-ils antisémites ?
Oui, bien sûr, on trouve des antisémites parmi les nationalistes russes. Vous pouvez probablement les trouver parmi les libéraux, parmi les communistes, et même parmi les fans de Cthulhu. Imaginez, on trouve des antisémites même parmi les Juifs.
Cependant, parmi tout ce qui précède, il y a aussi des sionistes, c'est-à-dire des partisans de l'État d'Israël. Parmi les nationalistes russes, les opinions pro-israéliennes sont assez courantes, tout comme les opinions anti-israéliennes. Mais beaucoup de gens considèrent qu'Israël bon exemple un État national fort, voire un modèle.
Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des opinions et des likes. Quant aux traits essentiels du nationalisme russe moderne, l’antisémitisme n’en fait pas partie. Les nationalistes russes ne se fixent pas pour objectif « l’extermination des Juifs » ou quoi que ce soit de ce genre.
C’est facile à prouver, non pas en paroles, mais en actes. Malgré les cris constants d’« antisémitisme », de « pogroms à venir » et d’autres injures verbales, au cours de toutes ces années, il n’y a pas eu une seule tentative de commettre de tels actes. Tout ce que les « combattants contre l’antisémitisme » peuvent présenter, ce sont les mots de quelqu’un. Dans le même temps, les Juifs ont dit et écrit des choses bien plus désagréables à l’égard des Russes. Mais en ce qui concerne la pratique, tout ce dont on peut se souvenir ici, c'est d'une affiche antisémite piégée placée par un inconnu (vous vous souvenez ?), et du malheureux Koptsev, malade, qui a agi pour des motifs plus susceptibles d'être connus des psychiatres. Mais la monstrueuse campagne « antifasciste », qui a conduit à un durcissement du régime politique en Russie et a utilisé notamment le « cas Koptsev », a été menée par des personnes cliniquement saines - même si l'on pouvait douter de leur intégrité morale.
Bien sûr, les nationalistes russes, dans leur propagande et leur agitation, accordent une certaine attention aux actions du lobby juif en général (par exemple, des organisations telles que le REJC), ainsi qu'à des Juifs spécifiques qui ont du pouvoir ou de l'influence et ne l'utilisent pas à des fins diverses. au bénéfice de la Russie et du peuple russe. En particulier, de nombreux nationalistes russes sympathisaient et soutenaient le président russe V.V. Poutine dans la situation du « groupe Gusinsky », puis dans l’affaire IOUKOS. D’un autre côté, le regretté général Rokhlin était populaire parmi les nationalistes russes – dont l’origine juive, soit dit en passant, était ridiculisée par les médias libéraux.
Cela indique une chose simple : les nationalistes russes jugent les peuples et les nations sur leurs actes. Nous ne considérons pas les Juifs comme des anges qui ne peuvent être critiqués, ni comme des animaux dont les actions ne sont pas soumises à une évaluation morale. Imaginez, nous considérons les Juifs comme des gens – comme tout le monde. Et si l’on peut discuter de l’histoire, de la culture, de la politique et des intérêts nationaux des Russes, des Polonais, des Américains, des Tadjiks, des Tchétchènes et même des mystérieux Esquimaux, pourquoi ne pourrait-on pas le faire lorsqu’il s’agit des Juifs ? Y a-t-il de l'antisémitisme là-dedans ?
6. Pourquoi les séparatistes, partisans de la République de Novgorod et autres porteurs de l'idéologie séparatiste sont-ils appelés nationalistes russes ?
Je ne connais aucun mouvement politique qui se fixerait pour objectif de séparer la région de Novgorod de la Russie.
Il existe des sympathies historiques pour l'ancienne République de Novgorod, que beaucoup considèrent comme un État démocratique développé de type européen, détruit par le « régime de Moscou » - et ils le pleurent. La plainte pour les libertés perdues de Novgorod est un thème constant de la culture russe ; la cloche de la veche est le même symbole de la Russie que l'aigle à deux têtes ou le chapeau de Monomakh.
Il existe également un mouvement littéraire et journalistique récemment créé, basé sur les idées d'un théoricien intellectuel, d'un bon poète et de plusieurs publicistes pleins d'esprit. D’après ce que je comprends, ils appellent à une révision du tableau traditionnel de l’histoire russe et élaborent également des plans pour l’avenir. Beaucoup de leurs écrits dans ce sens méritent qu’on s’y attarde – par exemple l’examen de la situation des Russes en Russie au fil des siècles. D’autres volets du programme, notamment ceux liés à l’avenir, font l’objet d’un plus grand scepticisme. Tout cela est extrêmement intéressant – d’un point de vue historiosophique.
Quant au véritable séparatisme, outre le très fort séparatisme antirusse des républiques nationales, il n’est pas encore devenu un facteur significatif dans la vie politique de notre pays. Il y a des partisans de la séparation des territoires caréliens de la Russie, il y a des rêveurs d'une Prusse indépendante entrant en Europe, il y a des tendances séparatistes en Sibérie et en Extrême-Orient. De tels sentiments sont alimentés par la structure étatique-territoriale et économique monstrueusement injuste de la Fédération de Russie, le pillage systématique de régions entières, la politique d’entrave au développement et la préférence accordée aux républiques nationales « non russes » au détriment des régions russes. Nous vivons dans un État organisé d’une manière dégoûtante, et il n’est pas surprenant que les gens soient prêts à s’en séparer. En fait, la seule chose qui les empêche de s'organiser politiquement et d'agir réellement est de comprendre que toute rébellion sera soit brutalement réprimée, soit que, dans le cas improbable de succès, les territoires faisant sécession seront annexés par les États voisins, et que les La situation des Russes deviendra encore pire. Mais on peut désormais s'attendre à une montée de ces sentiments - surtout si le durcissement du régime politique, combiné à la crise économique, rend le gouvernement de Moscou haï au point de tel dans la mesure où les Chinois lui seront préférés.
Le seul remède efficace contre le séparatisme est le succès du mouvement national russe, la satisfaction des aspirations du peuple russe. Si les Russes trouvent leur propre État, ils ne voudront le fuir nulle part.
Il s’agit du séparatisme au sens propre du terme, c’est-à-dire de la volonté des Russes de se séparer de la Fédération de Russie. Mais il y a autre chose : la volonté de se débarrasser d’une partie des territoires habités par la population non russe, d’où vient la menace qui pèse sur les Russes.
Cela concerne tout d’abord la région du Caucase. Parmi les nationalistes russes, il y a de nombreux partisans de la sécession du Caucase.
Ce point de vue est étayé par des arguments sérieux. En bref : maintenir le Caucase au prix que la Russie paie actuellement - depuis des milliards de dollars versés aux satrapies du Caucase sur le budget fédéral et finir par des préférences insensées pour les Caucasiens en Russie, leur domination réelle dans de nombreux domaines de la vie sociale et économique - est trop bien. Si l’on considère que l’éloignement réel du Caucase de la Russie bat son plein et que le contrôle du Kremlin est depuis longtemps devenu une fiction, alors cela devient évident : la poursuite de la politique caucasienne actuelle est tout simplement inutile.
Le format des relations avec le Caucase doit en tout état de cause être révisé. Il faudra choisir entre la séparation, la séparation de la Russie du Caucase ou une sorte de plan de reconstruction. Tant qu’un tel plan n’existe pas, le nombre de partisans de l’élimination de cette région dangereuse et problématique va augmenter.
Dans une telle situation, ceux qui veulent préserver le Caucase (ou tout autre territoire non russe) dans le cadre de la Russie doivent convaincre les Russes que cela a du sens - et non les Russes doivent justifier leur désir de vivre en paix, et non payer un tribut. , ne pas être soumis à la violence, ne pas dépendre des « enfants des montagnes ». Aucune incantation visant à « préserver l’intégrité territoriale de la Russie » ne mènera à autre chose qu’à une plus grande amertume.
Ces incantations sorties de la bouche des propagandistes du Kremlin sont particulièrement drôles. Je leur rappelle spécialement pour eux : le plus grand séparatiste de l'histoire russe était Boris Nikolaïevitch Eltsine. Cet homme faisait partie de ceux qui, après l’effondrement de l’Union soviétique, ont également divisé les terres russes traditionnelles, reconnu l’indépendance de l’Ukraine et de la Biélorussie, renoncé à la partie russe du Kazakhstan, etc. Des millions de Russes sont restés hors de Russie. Le gouvernement actuel du Kremlin succède directement à celui d'Eltsine. Pas de droit moral d'enseigner aux Russes aime ta patrie ces gens n’ont pas et ne peuvent pas avoir.
7. Pourquoi les nationalistes russes réagissent-ils avec hostilité à toute initiative de partis systémiques visant à soutenir le discours nationaliste, en particulier, nous parlons du Club russe de Russie unie et des dernières initiatives du Parti communiste de la Fédération de Russie ?
Sommes-nous hostiles à ces initiatives ? Montre-nous ces baïonnettes !
Pour ne pas aller loin pour trouver des exemples. Personnellement, je participe régulièrement au Club russe, dont les réunions sont très fréquentées par d'autres personnalités du mouvement russe. J'ai soutenu les initiatives du Club et participé à leurs réflexions et à leur développement. Je trouve cette activité utile et constructive.
Les initiatives du Parti communiste de la Fédération de Russie ont suscité de l'intérêt et des discussions animées parmi les nationalistes. Les baïonnettes ont été déployées principalement par les communistes orthodoxes, qui se sont empressés de critiquer Ziouganov pour « s'être écarté des idées de l'internationalisme », etc.
Bien entendu, tout cela n’exclut nullement une discussion critique de ces initiatives, orale et écrite. Mais en général, les nationalistes russes ont, de notre point de vue, une attitude extrêmement positive à l’égard de toute initiative des partis « systémiques » lorsqu’ils font des pas dans la bonne direction.
Mais nos opposants respectés accueillent en réalité avec hostilité les initiatives des nationalistes et leurs démarches à leur égard. Encore une fois, un épisode typique me vient à l'esprit : récemment, notre compagnon d'armes du DPNI est venu à un rassemblement de la « Jeune Garde » contre l'immigration - là, il a été attaqué par des gardes simplement parce qu'il soutenait certaines des idées de ceux qui parlaient au nom de leur organisation... Ils ne veulent voir qu'eux-mêmes et n'entendre qu'eux-mêmes.
Un petit post-scriptum. Alors que je terminais déjà ce texte, un passage à tabac barbare (en fait une tentative de meurtre) a eu lieu contre Alexandre Belov, le leader du DPNI. Nous ne savons pas qui l'a fait, même si les hypothèses sont assez évidentes. Mais il est caractéristique que les « forces systémiques » n’aient pas exprimé leur sympathie ni condamné les assaillants. Très probablement, il ne leur est même pas venu à l'esprit que cela devait être fait : après tout, les nationalistes russes, à leur avis, sont, comme l'a dit un homme politique, « en dehors du champ politique » - c'est-à-dire qu'ils peuvent être traités comme vous. s'il te plaît. Cette attitude est difficile à oublier et difficile à pardonner.
8. Pourquoi les nationalistes russes se disputent-ils constamment et ne parviennent-ils pas à créer un seul mouvement nationaliste ?
Le mouvement national russe n’a émergé du mouvement de protestation « patriotique » général qu’au milieu des années 2000. Avant cela, le nationalisme russe dans sa forme pure n’avait pratiquement jamais été rencontré.
Dans les années 80 et 90, ce qui est aujourd’hui considéré comme le « premier nationalisme russe » était un mélange de populisme sentimental dans l’esprit des « écrivains de village », de fondamentalisme orthodoxe, de théories du complot (intérieures et occidentales), de nostalgie aiguë de l’URSS, de culte de un État fort, et diverses sortes de mythes et un mécontentement général à l'égard de la situation actuelle. Les gens croyaient alors aux choses les plus étranges et ne comprenaient pas ce qui se passait en réalité. Lorsque la lie dans leur tête a commencé à s'installer petit à petit, ils ont commencé à l'éliminer avec diligence - ce à quoi, par exemple, Jirinovski a réussi (le rôle du LDPR dans la vie politique des années 90 ne peut être surestimé).
Néanmoins, peu à peu, l’idéologie de la « protestation générale », du « rouge-brun-blanc-je ne comprends pas-quoi », s’est néanmoins décomposée en factions. Cela a donné naissance à tout un spectre d'« idéologies à travers toute la ligne », où le mot « nationalisme » jouait le rôle d'une sorte de préfixe, puis venait l'essentiel : « national-bolchevisme », « national-monarchisme », « national-impérialisme », « national-anarchisme », « technocratie nationale » et tous les fruits.
Toutes ces constructions idéologiques avaient un point commun, qui divise également : deuxième mot. Le « nationalisme » a toujours été chez eux un élément subordonné, un moyen. L'objectif était la « monarchie », le « vrai socialisme », une sorte d'« empire » ou, à l'inverse, la « révolution » (« spirituelle » ou sociale), en général - quelque chose pour lequel le nationalisme russe devrait servir de carburant. Et bien sûr, un anarchiste national ne peut s’empêcher de se quereller avec un monarchiste national : après tout, chacun d’eux compte sur la même ressource (c’est-à-dire le peuple russe), mais va l’utiliser pour des projets complètement différents. Il n’est pas surprenant que l’ensemble de ce public soit constamment en conflit les uns avec les autres et que tous les efforts visant à s’unir sur une plate-forme commune aient échoué. Il suffisait de venir à n'importe quelle réunion de nationalistes et de dire haut et fort : « Raspoutine était un saint ! » (ou « Staline était un cannibale ! »), de sorte que toutes les personnes présentes, abandonnant tout autre sujet, commenceraient immédiatement à en discuter avec acharnement.
À tout cela se superposaient les troubles habituels des mouvements marginaux : mesquines ambitions des dirigeants, impuissance organisationnelle, pauvreté banale.
Le véritable nationalisme commence là où le « deuxième mot » cesse d’être le mot principal. Le peuple russe n’est un moyen pour rien- État, Empire, Expansion spatiale, Solidarité raciale blanche, Justice sociale, Mission historique, etc. Tous les « grands projets » n’ont de sens et de valeur que dans la mesure où ils sont utiles à la nation russe. De la réalisation de cette simple pensée - Les Russes ont besoin d'eux-mêmes, et non comme une ressource ou un carburant pour quelque chose d’extérieur, aussi attrayant soit-il, et c’est ainsi que le mouvement russe au vrai sens du terme a commencé.
À propos des prospects. Je ne pense pas que le mouvement russe parviendra (ou du moins devrait lutter) vers « l’unité », si nous entendons par là une organisation unique, « une main à un million de doigts », contrôlée par un « leader charismatique ». Non, je n’exclus pas une telle perspective, mais je considère sa mise en œuvre peu probable. Sous nos yeux, un système différent se dessine - à savoir un réseau d'organisations russes coordonnant étroitement leurs activités, liées par des projets communs, des adhésions croisées, des contacts personnels et, bien sûr, but commun- la création de la nation russe et la construction de l'État national russe.
Nous pouvons déjà constater que les organisations russes qui défendent des positions nationalistes cohérentes sont capables de négocier entre elles, quelles que soient leurs sympathies et antipathies idéologiques. Bien entendu, cela n’a pas supprimé toutes les contradictions et ne les supprimera jamais. Néanmoins, prendre comme base le nationalisme pur rend possible un dialogue constructif – tant entre eux qu’avec d’autres forces politiques.
9. Comment exactement les nationalistes russes entendent-ils résoudre la question de la réconciliation historique entre les générations, étant donné la présence de discours rouges et blancs dans le mouvement nationaliste et les différences irréconciliables entre eux ?
À l’heure actuelle, les discours « rouges » et « blancs » sont essentiellement discours. C’est-à-dire des structures rhétoriques agressives conçues principalement pour stimuler certains sentiments. En gros, ce sont des raisons de jurer entre des gens qui aiment jurer à diverses occasions, s'accusant mutuellement des péchés et des crimes de leurs ancêtres (idéologiques et réels), s'appelant au repentir et en même temps se blasphémant avec le derniers mots. Tout cela, plus cela va loin, plus cela ressemble à la lutte des garçons Nanai.
Dans ce contexte, notre gouvernement réalise une sorte de synthèse pratique des idées « rouges » et « blanches ». Nous vivons dans un étrange État « rouge-blanc », et le pire est tiré à la fois du « rouge » et du « blanc » - par exemple, les pratiques clairement soviétiques de répression politique des masses se combinent harmonieusement avec les inégalités sociales les plus folles, presque cela rappelle le servage, « et c’est comme ça en tout ».
Mon opinion sur cette question est la suivante. Les nationalistes russes peuvent avoir des opinions différentes sur certaines pages du passé de notre pays. Ce qui compte, c'est ce qu'ils pensent de son présent et de son avenir.
Cependant, si nous parlons de « réconciliation historique du rouge et du blanc », alors c’est le nationalisme russe qui peut offrir une formule convaincante pour cela.
Les horreurs du XXe siècle russe ont été prédéterminées par la guerre civile. Cela est devenu possible, à son tour, parce que les deux camps, chacun à sa manière, ont nié les sentiments nationaux et, en particulier, l’idéologie nationaliste.
Les communistes, comme nous le savons, étaient des internationalistes, et l’internationalisme de l’époque était tel qu’on peut le qualifier d’« antinationalisme anti-russe ». Mais leurs opposants, désormais connus sous le nom de « Mouvement blanc », n’étaient pas non plus des nationalistes russes : leur idéologie était une fusion contradictoire de l’ancienne idéologie « impériale » (basée sur des valeurs de classe et religieuses, ainsi que sur la tradition de servir l’État). , le libéralisme « de février », certaines variantes du socialisme non bolchevique, etc.
Les deux parties au conflit ont résolu leurs problèmes aux dépens du peuple russe. Vous pouvez discuter qui est le plus responsable de cela, j'ai aussi mon propre point de vue sur ce sujet. Mais on ne peut nier que le fameux « les rouges viendront voler, les blancs viendront voler » décrit assez précisément la perception populaire de ce qui se passe. Ce la vérité des gens Vous ne pouvez pas dissimuler cela avec de la propagande « rouge » ou « blanche » : c’est ainsi que cela s’est produit.
Mais le plus important et le plus terrible était que Les Russes ont tué des Russes. Ils ont tué beaucoup, systématiquement. Ils ont tué les leurs. Est-ce parce que les Russes se méfient tellement les uns des autres, ont tellement peur de l'unification, sont si disposés à renoncer à eux-mêmes et à leurs intérêts, parce que dans notre passé il y a eu une telle expérience, et elle n'a pas encore été vécue et n'est pas entrée dans l'histoire ?
Ainsi : une situation dans laquelle les Russes tuent massivement des Russes au nom d’idées ou d’objectifs est en principe inacceptable pour un nationaliste. Ni l'internationalisme « rouge » (c'est-à-dire le déni conscient du nationalisme, même au nom de choses aussi merveilleuses que la fraternité universelle, la liberté de l'exploitation, la construction d'une société juste), ni le sous-nationalisme « blanc » (c'est-à-dire une tentative de se contenter de vieilles idées) peut l'attirer (servir des choses aussi merveilleuses que l'État, la monarchie, l'Église, l'honneur, les idéaux moraux, etc.). Bien sûr, il peut sympathiser davantage avec l'un ou l'autre idéal (aussi merveilleux soit-il), mais seulement jusqu'à ce que ces idéaux deviennent la raison de l'extermination du peuple russe.
Le nationalisme est la fin de la guerre civile, tant dans la société que chez les individus. Cela nous amène au-delà du « conflit rouge-blanc » et donne intégrité, force et liberté à l’esprit russe.
En conclusion, je voudrais également souligner que le « conflit rouge-blanc » a une composante politique et juridique importante.
La Russie n’a jamais retrouvé sa continuité par rapport à l’Empire russe – ce qui constitue une question spécifique, très importante et extrêmement pratique. D’un autre côté, le passé « de gauche » et « soviétique » est aussi une sorte d’atout sous-évalué – surtout si l’idéologie de gauche obtient une nouvelle chance dans des conditions historiques modifiées. Il n’est pas nécessaire d’abandonner tout ce qui fait partie de notre histoire et nous appartient.
Cependant, je le répète, il est logique de parler de ce sujet seulement après avoir quitté l'arène où s'affairent les garçons Nanai rouges et blancs.
10. Que pensent exactement les nationalistes russes de la propriété en Russie, y compris des résultats de la privatisation, et s'ils arrivent au pouvoir, ont-ils l'intention de prendre des mesures concernant la révision des résultats de la privatisation ?
La « non-révision des résultats de la privatisation » est la pierre angulaire de l’État russe actuel, sa vache sacrée, à laquelle des millions de vies russes ont déjà été sacrifiées (sans parler des valeurs matérielles et spirituelles) et des millions et des millions d’autres le seront. . Il semble que cet État soit prêt à exterminer tous les Russes simplement pour garder entre les mains des nouvelles élites les énormes biens qu’elles possèdent.
Les nationalistes russes considèrent évidemment les résultats de la privatisation comme un désastre national. Et il ne s’agit pas seulement d’une justice bafouée. Il est important non seulement de savoir comment les propriétaires actuels ont acquis la propriété, mais aussi ce qu'ils en font maintenant.
Le clan actuel des propriétaires de biens privatisés a prouvé dans la pratique que leurs activités sont néfastes « même du point de vue économique ». Les gens qui vendent les richesses minérales gratuites du pays pour presque rien (peut-être avec un traitement minimal) et cachent leur argent dans les zones offshore ne sont même pas des capitalistes, mais de simples voleurs.
Puisqu’ils sont des voleurs, ils ne perçoivent pas la richesse qu’ils ont reçue comme une propriété – et d’ailleurs, ils n’ont absolument aucun respect pour la propriété d’autrui. C'est pourquoi, sous le couvert du slogan « non-révision des résultats de la privatisation », on assiste à une redistribution continue des actifs, à la saisie des biens par certains clans sur d'autres, avec la participation active de l'État à ce processus. C’est l’essence même de la vie économique de la Fédération de Russie.
Bien entendu, tout développement dans de telles conditions est tout simplement impossible. Ainsi, la propriété privatisée et le clan de ses propriétaires menacent la société russe dans son ensemble. C’est le principal facteur d’instabilité et de dégradation, tant économique, sociale, culturelle, etc. Il s’agit d’une maladie qui ronge tout l’organisme social dans son ensemble.
Toutefois, la propriété privatisée et ses propriétaires ne représentent que la pointe de la pyramide. Les nationalistes considèrent non moins scandaleux et flagrants des phénomènes tels que la monopolisation effective des secteurs les plus rentables de l'économie par une alliance de bureaucrates, de forces de sécurité et de mafias ethniques, l'arbitraire dans la répartition des ressources de l'État (qui leur reviennent), la pression colossale sur affaires, et ainsi de suite. Nous incluons également ici les politiques étatiques qui conduisent à la destruction des industries de haute technologie et à forte intensité de connaissances, à la destruction de la science et de la culture, etc.
En fait, le peuple russe est exclu à la fois des droits sur les ressources naturelles russes et de la possibilité de s’enrichir par tout autre moyen que des moyens moralement inacceptables ou illégaux. Les Russes sont piégés dans une pauvreté artificielle dont la seule issue est la libération nationale, qui sera suivie par tout le reste.
Mais revenons à la propriété privatisée et à son sort. Il convient de noter que l’examen des résultats de la privatisation ne nécessite ni révolutions, ni terreur, ni rivières de sang, etc. Il suffit de suivre les lois – les lois russes modernes. Cela a été clairement démontré dans le même « cas IUKOS » - qui, notons-le, n’a pas du tout entraîné de conséquences catastrophiques.
Toutefois, l’examen des résultats de la privatisation ne peut pas être une fin en soi. Ce qui compte c'est ce qui va arriver après ce.
De toute évidence, la nouvelle nationalisation de la propriété, c'est-à-dire son transfert entre les mains de l'État, n'a aucun sens - puisque cette propriété finira à nouveau non pas entre les mains du peuple russe, mais entre les mains de fonctionnaires qui, tôt ou tard ( et très probablement immédiatement) commencera à l'utiliser à des fins d'enrichissement personnel. Les citoyens qui traitent l’État de manière responsable n’exposent pas ses serviteurs à de telles tentations. Les mêmes conséquences se produiraient si une simple tentative, sans aucune obligation, était tentée de transférer cette propriété entre des mains privées, aussi pures et intactes soient-elles. Il ne sert à rien d’échanger une camarilla de propriétaires contre une autre, ce qui ouvrirait également des comptes offshore et commencerait à voler les richesses russes.
La solution consiste à créer des mécanismes de responsabilité des propriétaires (ou des gestionnaires immobiliers) envers la société russe – je précise, non pas envers l’État, mais envers la société dans son ensemble. Les représentants du gouvernement peuvent être achetés ou intimidés ; la société dans son ensemble ne peut être achetée ou intimidée.
Ces mécanismes peuvent être économiques, administratifs ou autres. Toute une série de mesures de ce type ont été mises en œuvre dans les démocraties occidentales modernes, ainsi que dans les pays développés de l'Est - au Japon, Corée du Sud, Singapour et d'autres pays. Il est possible qu'un modèle russe original apparaisse. Tout cela devrait faire l’objet d’un large débat public, qui est désormais quasiment tabou. La tâche immédiate de la pensée politique russe est d’initier et de développer un tel débat.
Ce qui précède n'exclut pas la possibilité d'une nationalisation temporaire de certains secteurs de l'économie, en particulier du complexe pétrolier et gazier, qui revêt une importance décisive pour la formation des recettes budgétaires.
Il convient également de mentionner le thème de la restitution – cette idée est populaire parmi certains nationalistes russes de droite. Ils estiment que les biens expropriés par le régime soviétique doivent être restitués aux descendants de leurs propriétaires légitimes. En Europe de l'Est, des restitutions ont été effectuées. En Russie, la restitution effective des biens de l'Église est effectuée par l'État, ce que les nationalistes approuvent généralement (mais pas tous). Personnellement, je n'ai pas d'opinion sur cette question. Très probablement, cette question devrait être résolue par le biais d'un débat public.
En outre, les nationalistes soulèvent la question des biens de la Russie à l'étranger. Nous parlons d'actifs très importants, dont la valeur est énorme. Ce sujet est étroitement lié au rétablissement de la succession légale avec l'Empire russe. Bien entendu, les autorités russes actuelles, soucieuses de retirer du pays tout ce qui a de la valeur, et non l’inverse, ne soulèveront jamais ce sujet, car cela nuirait à leurs intérêts financiers personnels en Occident. Ainsi, par exemple, le russe église orthodoxe possédait une propriété foncière considérable en Palestine. Les dirigeants soviétiques ont en fait fait don de la plupart de ces biens à Israël, mais même leurs restes ont une valeur énorme. Qui, à part les nationalistes russes, est capable de lancer un débat sur ces questions ?
11. Comment les nationalistes russes vont-ils sauver la nation ?
« Sauver le peuple » est un slogan lancé pour la première fois par Soljenitsyne. Cela implique la renaissance physique, économique, culturelle et nationale des Russes.
Commençons par l’aspect démographique le plus simple. Le nombre de Russes diminue rapidement. La principale raison est la surmortalité, en particulier chez les hommes, qui n’a pas d’équivalent dans le monde moderne (y compris dans les pays en développement). Une simple liste des causes déjà connues de surmortalité prendrait plusieurs dizaines de pages de texte dense. Il faudrait commencer par des actes de génocide (par exemple dans le Caucase) et terminer par exemple par une discussion sur la composition chimique du contenu des bouteilles de bière et de vodka (qui contiennent non seulement de l'alcool, mais aussi simplement divers poisons).
Mais toute cette variété de raisons s’inscrit dans un seul paradigme : dans presque tous les cas spécifiques, nous constatons soit la connivence de l’État, soit son encouragement direct à certaines mesures et actions destructrices pour les Russes. En fait, on peut parler de politique russe, extermination des Russes en tant que peuple.
Je ne discuterai pas maintenant du degré de sens et de pertinence de cette politique. Il suffit d'indiquer l'essentiel : Mettre fin au russocide sous toutes ses formes est la tâche première de l’État national russe. Sans cela, toutes les autres mesures - comme « l'augmentation du taux de natalité », etc. - n'aura aucun sens.
Cependant, tout cela concerne les projets d’avenir. Mais contrairement à l’économie – dans laquelle les règles du jeu sont fixées avant tout par l’État et où rien ne peut être changé sans pouvoir – la vie des gens et leur condition dépendent au moins en partie d’eux-mêmes. Les nationalistes russes peuvent-ils désormais offrir quelque chose d’utile au peuple russe et à ses économies ?
Oui, ils peuvent. Les nationalistes russes contribuent désormais à sauver le peuple russe. Ne serait-ce que parce que les nationalistes russes sont désormais les seuls bâtisseurs de la société civile en Russie. Ce sont les nationalistes russes qui aident les gens à se défendre dans des situations dangereuses d'affrontements avec les forces antirusses (y compris gouvernementales), à les organiser et à orienter leurs efforts dans une direction constructive. Ainsi, ces dernières années, la protection des droits de l'homme en Russie s'est développée, et chaque succès dans cette direction a un impact moral curatif sur de nombreuses personnes et sert d'exemple à la société dans son ensemble - tout comme chaque échec, chaque acte d'injustice envers n'importe qui. La personne russe a un impact négatif sur la société dans son ensemble. J'ai écrit davantage à ce sujet ; Je ne veux pas me répéter.
Je ne parle même pas du fait que la communauté des nationalistes russes elle-même est en meilleure santé – biologiquement et moralement – que la société russe en moyenne.
Cela n'a pas toujours été comme ça. Je me souviens qu'au début des années 90, le patriote russe moyen était, en règle générale, une créature triste et déprimée, vivant avec la nostalgie d'un pays détruit et d'un avenir perdu. Tandis que des gens aux yeux pétillants se précipitaient, obsédés par différents espoirs - certains essayaient de s'enrichir, d'autres partaient pour la résidence permanente dans un « pays développé », certains espéraient le triomphe rapide de la démocratie et la main vivifiante de le marché.
Aujourd’hui, la situation a radicalement changé. Le citoyen russe moyen n’espère plus rien de bon. Toutes les opportunités de saisir la fortune par la queue ont pris fin dans les mêmes années 90, et il comprend qu'il restera pour toujours dans la couche sociale où le destin l'a amené - et c'est encore à l'heure actuelle. le meilleur cas de scenario. L’homme moyen ne croit pas à la démocratie, et elle n’existe pas encore, et, comme c’est évident pour tout le monde, il n’y en aura pas sous le régime actuel – et le régime semble éternel. Il perçoit le pays dans lequel il vit, au mieux, comme un fond gris, et au pire, comme une cage haineuse où le destin l'a mis pour une raison quelconque. Il ne veut pas avoir d'enfants parce qu'il ne comprend pas si sa famille mérite de continuer. S’il a des enfants, il ne sait pas quoi en faire. Il ressent constamment le fardeau d'une sorte de culpabilité sans fin, on ne sait pas qui et pour quoi lui a été imposé. Il est obsédé par le syndrome russe, c'est-à-dire qu'il a peur même de condamner mentalement ceux qui lui font du mal, et lorsqu'il constate une injustice, il blâme la victime, pas le méchant. Il a généralement peur de tout - et en même temps il n'est prêt à rien.
Bien sûr, il essaie de ne pas penser à tout cela - et par conséquent, il commence à avoir peur de penser du tout.
Mais le nationaliste russe comprend pourquoi il vit. Autour de lui n'est pas un trou noir, mais sa terre natale, qu'il doit restituer à lui-même et léguer à ses descendants. Il sait que sa vie a de la valeur, que ses efforts ne sont pas vains et que ses ennemis, bien que forts, ne sont pas pour autant tout-puissants. Il a de quoi se respecter : dans la situation actuelle, la participation au mouvement russe lui-même est une raison suffisante, sinon de fierté, du moins de respect de soi. Il peut manquer de confiance et ne pas toujours comprendre quoi faire – mais au moins il a des lignes directrices.
12. Quelle politique, selon les nationalistes russes, devrait-on mener à l'égard des pays de la CEI ?
Les soi-disant « pays de la CEI » sont des entités parrainées par la Russie dans les domaines les plus importants. différentes formes, allant d’énormes préférences économiques à des concessions politiques sans fin, parfois monstrueuses (rappelez-vous simplement les accords russo-ukrainiens). La Russie a littéralement nourri tous ces régimes. Aujourd'hui, même les hommes d'État russes eux-mêmes l'admettent ouvertement (en particulier les retraités : il est d'usage pour nous de faire preuve de sens politique seulement après l'achèvement des affaires).
De plus, presque tous ces régimes sont anti-russes, la seule différence réside dans le style. Il n’y aura plus de « politiciens pro-russes » dans la CEI depuis longtemps – s’il y en a jamais eu.
Tout cela n'empêche pas les élites politiques de la Russie et des pays de la CEI de coopérer étroitement - elles ont bu une partie de la pâte. C’est précisément la raison principale d’une politique aussi étrange : communauté d’intérêts privés.
De plus, si les régimes de la CEI sont nationalistes, ainsi que leurs politiciens (malgré toute leur vénalité, corruption, etc.). à un degré ou à un autre, tiennent compte des intérêts de leurs peuples, alors les autorités russes ne sont retenues par rien.
En conséquence, tous les coûts d’une telle politique sont supportés par la Russie et le peuple russe.
On peut dire la même chose de toutes les relations de politique étrangère de la Russie en général. Ils ont tous un seul objectif : obtenir des bénéfices personnels grâce à la vente, à la capitulation ou à la trahison des intérêts de toute la Russie – économiques, géopolitiques, etc.
Par conséquent, un changement dans le format des relations avec ces États devrait se produire parallèlement à la normalisation de l’État russe lui-même. L’État national russe ne poursuivra pas une politique qui équivaudrait à une trahison nationale permanente. Elle se comportera exactement comme un État, et non comme un magasin privé vendant le patrimoine de ses ancêtres.
Quant aux détails, aux conflits futurs et aux alliances futures, aux mouvements des armées et aux contours des frontières, les fantasmes sur ce sujet sont aussi faciles que sans fondement. En fait, nous ne savons pas ce qui arrivera au monde l’année prochaine. Il est donc inutile de faire dès maintenant de vastes projets pour l’avenir.
13. Quel est le rapport d’un nationaliste russe au concept d’empire, à sa fonction culturelle et civilisatrice ?
« Empire » est un simulacre typique, qu’un mot aussi savant (dans un mauvais sens) soit pardonné.
Depuis des temps immémoriaux, la Russie a été accusée de « despotisme » et, en particulier, d’« impérialisme ». Cela a été fait par de véritables puissances impérialistes, non idiotes, qui ont pillé les colonies de toutes leurs forces, fait le commerce des esclaves et, en général, « ne se sont rien refusées ». Tout cela a été fait, bien entendu, au nom du bien et du progrès. La Russie a été injuriée jusqu'aux derniers mots - comme un pays sauvage, arriéré, barbare et dégoûtant. Les agents d’influence ont inventé l’expression ignoble de « prison des nations » et sont devenus adeptes de l’art de soulever un tollé contre la « violation des droits » des différentes nations. Tout cela a été ramassé par des idiots et des traîtres à l'intérieur de la Russie et par des étrangers intelligents à sa périphérie, qui ne pouvaient pas laisser passer l'occasion d'en tirer profit. Tout cela a joué un rôle énorme dans les terribles événements du début du siècle dernier.
L’Union soviétique adhérait à une idéologie anti-impérialiste – non pas en paroles, mais en actes. Ainsi, c'est l'URSS qui a joué un rôle énorme dans la décolonisation : ce n'est pas un hasard si les armoiries de certains pays indépendants contiennent un objet aussi peu glamour qu'un fusil d'assaut Kalachnikov. À l'intérieur du pays, une politique de redistribution forcée des ressources des terres russes vers la périphérie nationale a été menée : elles ont été « développées plus tôt que prévu », toujours aux dépens des Russes. Cela concernait non seulement l’argent, mais aussi les préférences politiques et culturelles. Le frère aîné russe travaillait pour toute la famille et ne recevait rien en retour. Bien entendu, l’URSS a continué à être qualifiée d’empire. Parce que le empire du peuple russe Il était impossible de le nommer même si l’on le voulait ; on l’a finalement appelé « l’Empire du Mal ».
À l’époque de Gorbatchev, la vieille chanson sur la prison des nations était à nouveau chantée – cette fois par les « contremaîtres de la perestroïka ». « Empire » – cette fois en relation avec l’URSS – est devenu un mot maudit courant dans le journalisme de la perestroïka. La lutte contre « l’empire » a été déclarée sacrée – et gagnée.
Dans les années 90, ce mot a été repris par les forces patriotiques. Cela a été causé par le même raisons psychologiques, ainsi que de la sympathie pour le « fascisme », « Hitler » et « autres croix gammées » : puisque dans le vocabulaire des libéraux détestés, ce mot était abusif et haineux, les intellectuels à l'esprit national ont commencé à louer avec diligence l'empire, sa grandeur, ses valeurs, etc. Tout cela était accompagné de l'éloge de la violence, de la centralisation, de l'autoritarisme, de la sécurité, de la morale stricte, de l'oprichinina, du yéjovisme-beriévisme, de la botte et du fouet et de valeurs similaires. Malgré les libéraux, ils ont commencé à prier avec ferveur pour tout cela - tout comme la croix gammée avec son zigheil inhérent.
Mais contrairement au fameux « fascisme », qui s’est avéré être un prétexte commode pour stigmatiser le mouvement russe, « l’empire » a connu un sort différent, apparemment plus heureux.
Après l’effondrement de l’idéologie libérale, les autorités ont tourné leur attention vers « l’empire » et ont commencé à soutenir ces sentiments – pas vraiment ouvertement, mais visiblement. Des conversations ont commencé sur les « empires libéraux », « énergétiques » et autres « empires ». À un moment donné, il semblait même que « l’empire » avait une chance de devenir quelque chose comme une idéologie non officielle de la Fédération de Russie – quelque chose comme le « pouvoir » en URSS. C’est un sujet dont les autorités n’ont pas directement parlé, mais auquel elles ont fortement fait allusion – notamment en faisant encore une autre chose particulièrement désagréable envers le peuple russe. "Tout cela sont des sacrifices faits à la grandeur de l'Empire", murmuraient les propagandistes en jetant un coup d'œil de côté à cette grandeur qui était sur le point d'apparaître.
Qu’est-ce qui se cache réellement derrière tout cela ?
Commençons par les faits. La Russie n’a jamais été un empire au sens occidental traditionnel du terme. Si c’était une prison, elle n’était réservée qu’à un seul peuple : les Russes. Les Russes en Russie n’ont tiré aucun bénéfice de l’exploitation des colonies, car la Russie n’avait pas de colonies, mais il y avait des régions périphériques qui prenaient plus qu’elles ne donnaient. On peut comprendre pourquoi et pourquoi ils étaient nécessaires : cela était principalement dû à des considérations militaro-politiques. La Russie se tient littéralement aux sept vents, au carrefour de l’Eurasie, et n’est protégée des ennemis ni par les montagnes ni par les mers. Certains territoires - le Caucase par exemple - ont dû être annexés uniquement parce que c'était le seul moyen, à l'époque, de mettre un terme aux raids incessants et à l'agression. Mais les périphéries n’ont pas fait l’objet d’une exploitation systématique : les tsars russes n’ont jamais appris cette science européenne. Hélas, tous les fardeaux et responsabilités liés à la construction et à l’expansion de l’État ont été supportés par le peuple russe. S’il y a quelqu’un qui a été réduit en esclavage – au sens littéral du terme – c’est bien les Russes.
Il convient également de noter que toutes les acquisitions territoriales réellement précieuses de la Russie ont été réalisées non pas grâce à la politique du gouvernement central, mais malgré elle. Cela est particulièrement vrai pour le développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient – une partie de l’histoire russe que les Russes modernes ne connaissent pas du tout. En fait, il s’agissait d’un mouvement de masse du peuple russe, ou plus précisément de ses meilleurs représentants, qui ont repoussé les limites de l’État à leurs risques et périls. L’« Empire » a combattu ce mouvement de toutes ses forces, luttant pour un isolement maximum. En particulier, c’est « l’empire protecteur » qui est responsable de l’effondrement humiliant et absurde de l’Amérique russe – un projet auquel beaucoup de choses sont liées dans l’histoire russe (y compris les causes du soulèvement décembriste).
Appel d'experts la Russie traditionnelle« un empire à l'envers », c'est-à-dire un pays où la « métropole » vit moins bien et a moins de droits que les « colonies ». L'URSS était certainement un « empire inversé » - d'un certain point de vue, il est commode de considérer l'Union comme un ensemble de métropoles qui possédaient une colonie commune, c'est-à-dire la « Russie russe », et l'exploitaient sans pitié.
Mais tout cela constitue un sujet distinct qui présente désormais un intérêt purement historique. Comme je l’ai dit à propos d’autres sujets de ce genre, ce qui compte n’est pas ce qui pourrait être, mais ce qui est et ce qui sera. La question doit donc être posée comme suit : est-il logique pour la Russie de jouer aujourd’hui – et dans un avenir proche – à un « empire » ?
La réponse est simple. Les empires – les empires occidentaux classiques dotés de colonies – semblent appartenir au passé. Aujourd'hui, d'autres méthodes et méthodes d'exploitation des pays et des peuples étrangers, beaucoup plus efficaces, ont été adoptées. Et plus encore, il n’est pas du tout logique que le peuple russe s’efforce de restaurer « l’empire inversé », c’est-à-dire de redevenir un objet d’exploitation des pays et peuples de Transcaucasie, d’Asie centrale et d’autres.
Dans le même temps, la réintégration de l’espace russe lui-même est un sujet complètement distinct – dont j’aborderai ci-dessous.
14. L'État russe peut-il rester à l'intérieur des mêmes frontières géographiques s'il s'engage sur la voie du nationalisme, dans quelle direction les frontières doivent-elles être modifiées, si oui, et comment ?
L’un des slogans favoris des ennemis du mouvement russe est l’intimidation par « l’effondrement du pays ». Nous avons un cauchemar : si les Russes commencent à élever la voix, à exiger certains droits pour eux-mêmes et, plus encore, à résister au joug étranger, alors les puissants peuples de la Russie multinationale s'indigneront, se rebelleront immédiatement, feront sécession et la Russie restera " dans les limites du royaume de Moscou », ou encore Sadovoe. Par conséquent, les Russes doivent rester tranquilles et endurer tout ce qu’ils leur font, au nom de l'unité du pays.
Commençons par le dernier. Pour un nationaliste, l'État et même le pays - avec toute leur valeur incontestable - ne sont toujours pas aussi importants que l'existence et la prospérité mêmes de son peuple. L’État n’est qu’une machine de contrôle et le pays est un lieu de résidence. Bien sûr, il est important d'avoir sa propre maison et son propre terrain, et vous devez vous battre pour chaque grange. Mais si nous mourons tous en défendant la grange, alors quelqu'un d'autre emménagera dans votre maison. La maison, bien sûr, restera, et peut-être que quelque chose y sera ajouté - mais cela ne nous facilitera pas la tâche. Ce ne serait pas bon pour nous s’ils transformaient cette maison en prison pour nous. Assis dans un sous-sol humide sur une chaîne, il est difficile d'admirer la beauté du toit à pignon et des plateaux sculptés.
Et si le prix à payer pour l'existence d'un État appelé « Fédération de Russie » à l'intérieur de ses frontières actuelles est l'éternel manque de droits du peuple russe, son humiliation et son exploitation par les autorités et les étrangers, et à long terme son extinction, alors cas, tout vaut mieux que telÉtat.
Mais heureusement pour nous, le choix proposé – endurer et mourir ou « réduire à la taille de la principauté de Moscou » – est faux.
En fait, la seule raison de tout le mécontentement et de l’indignation de tous les « peuples et nationalités » est la position humiliée des Russes. Ils comprennent que les Russes sont faibles et sans défense, et que le gouvernement central est occupé à combattre le peuple russe et ne peut pas compter sur ce peuple, car il le tolère, mais ne le soutient pas. Dans ce cas, pourquoi ne pas parler à ces gens et à ce gouvernement en position de force ?
Désormais, n’importe quelle « nation petite mais fière », dirigée par une élite criminelle, peut obtenir toutes les concessions du Kremlin en échange d’une loyauté extérieure et d’une « préservation de l’unité du pays » purement symbolique. Il suffit de regarder la Tchétchénie moderne, qui est en fait un État indépendant dans les affaires duquel le gouvernement central n'interfère pratiquement pas - mais toutes les demandes des Tchétchènes, les plus sauvages et les plus illégales, sont satisfaites sans aucun doute. Les Tchétchènes peuvent exiger tout ce qu'ils veulent - de l'argent au sang des officiers russes (rappelez-vous les cas d'Ulman et d'Arakcheev !), et ils obtiennent tout. S’il s’agit de « préservation de l’intégrité territoriale », alors c’est à la Pyrrhus intégrité territoriale.
Si les Russes commencent à résister à l’oppression et à l’humiliation, ils commenceront à être respectés. Ils tiennent compte des plus forts et tentent de se mettre d’accord. Le respect des autorités russes augmentera également, qui bénéficieront d’un réel soutien : le peuple russe, fort et uni, composé de plusieurs millions de personnes. Cela renforcera l’intégrité de la Russie.
J'en dirai plus. Si le peuple russe devient enfin le maître de son pays, la nation dirigeante de son État national, alors la majorité des peuples non russes l’accepteront. relief. Ce sont les peuples, et non leurs élites, qui perdront l’occasion de piller sans cesse la Russie. Mais pour les Tatars ordinaires, les Bouriates ou les Tchouktches, l’État national russe sera probablement plus confortable que l’actuelle Fédération de Russie « multinationale ».
Il existe bien sûr des régions à problèmes - le Caucase, par exemple, ou d'autres « républiques nationales » (par exemple la Yakoutie), où la situation est allée très loin. J'ai déjà abordé cette question ailleurs. Ici, selon la situation, soit la séparation, soit la reconstruction est nécessaire. De toute façon, il est trop tôt pour en parler maintenant.
C'est d'une part. D’un autre côté, il y a le problème du peuple russe divisé, qui a droit à la réunification. Il existe des terres russes qui font partie d'autres États, ainsi que des territoires d'où les Russes ont été expulsés.
La Russie nationale, dans certaines circonstances, peut entamer le processus d’irrédenta, la restitution des terres perdues. Il est trop tôt pour parler de la manière dont cela pourrait se produire et sous quelles formes, car cela n’est possible que dans une situation où un État national a déjà été construit en Russie.
Il en va de même pour les projets de réintégration du « noyau slave ». Les nationalistes russes considèrent les peuples ukrainien et biélorusse comme faisant partie d’une nation russe divisée. La réunification – sous une forme ou une autre – est encore possible. Mais cela n’est possible que si les Russes accroissent leur attractivité en tant que communauté nationale. Aujourd’hui, être russe n’est tout simplement pas rentable : les Russes sont un peuple opprimé, humilié, qui n’a aucun pouvoir, même chez lui. Bien sûr, dans une telle situation, il vaut mieux être ukrainien – au moins, cela semble fier.
Si la Russie devient russe, elle deviendra un centre d’attraction pour tous les États slaves : chacun voudra partager le succès du peuple russe, y participer. Cela ouvre des perspectives politiques que le gouvernement russe actuel ne peut même pas imaginer – et ne veut pas imaginer, pour les raisons évoquées ci-dessus.
15. Quels peuples sont agressifs et hostiles envers le peuple russe ?
La question suppose en partie que les peuples ont des inclinations permanentes les uns envers les autres, une sorte d’« affinité sélective ». Lev Goumilyov, dont les théories sont extrêmement populaires dans la Russie moderne – leur influence peut être comparée à celle du freudisme vulgaire sur l’Amérique du milieu du siècle – a appelé cela « complémentarité ». Il a notamment soutenu que les peuples turcs sont « complémentaires » des Russes et que les peuples occidentaux sont « non complémentaires ». Or, ce terme - comme la fameuse « passion » - est utilisé par tous ceux qui ne sont pas trop paresseux.
Je ne critiquerai pas les théories de Goumilev. Voyons les choses plus simplement. Les nations, comme les peuples, agissent en fonction de leurs intérêts, tels qu’ils les comprennent. Ces intérêts changent. L'inimitié et l'amitié des peuples vont et viennent. Par exemple, en 1941, le principal ennemi national des Russes était les Allemands. Ce qu’ils ont fait en Russie était monstrueux. Les Russes les payaient de haine. Mais désormais, ni les Allemands ni les Russes ne se considèrent comme leurs principaux ennemis - même si, bien sûr, mémoire historique ne va nulle part. On reproche même aux nationalistes russes d'être trop enthousiastes à l'égard de « tout ce qui est allemand » - dont j'ai parlé en détail plus haut.
Aujourd’hui, l’écrasante majorité des peuples non russes ont une mauvaise attitude envers les Russes. Au minimum – sans respect, au maximum – simplement en tant que victime. Cela s'applique particulièrement aux peuples les plus sauvages et les plus agressifs, parmi lesquels seule la force est valorisée. Voyant la faiblesse de quelqu'un d'autre, ils attaquent. Pour être juste, ils se traitent de la même manière. Mais les plus pacifiques démontrent la même chose dans la pratique. Lorsqu’ils sont peu nombreux et faibles, ils craignent les Russes mais ne les respectent pas. S'ils obtiennent au moins une sorte de pouvoir, ils commencent alors à écraser les Russes, à les priver de travail et de revenus, à ne pas leur donner de moyens de subsistance et à les dominer dans tout, à commencer par relations économiques et terminer par les questions politiques. Dans une situation d’impunité totale, ils volent, violent, tuent.
Mais à notre avis, les peuples « civilisés » - par exemple les mêmes Baltes, qui étaient si admirés à l'époque soviétique et les considéraient comme des « Européens » - ne traitent pas mieux les Russes. Ils font la même chose, mais avec des « méthodes culturelles et civilisées ».
D’une manière ou d’une autre, aux yeux de toutes les nations, les Russes modernes sont des citoyens de seconde zone.
La principale raison en est la position du peuple russe en Russie (sans parler des autres États). Les Russes se trouvent dans une situation très difficile, car le gouvernement anti-peuple et anti-russe les réprime et les opprime, non seulement de ses propres mains, mais aussi en encourageant tous les autres peuples à le faire et même en s'alliant ouvertement avec eux dans cette affaire. . La majorité des Russes n’ont vu aucun autre ordre et considèrent cela, sinon normal, du moins inévitable.
Le mouvement russe s’efforce de changer la situation – d’abord en changeant l’attitude des Russes face au fait de leur propre oppression. À mesure que les Russes commenceront à prendre conscience de leurs droits et intérêts et à les défendre, les attitudes à leur égard vont changer. Les sourires seront à nouveau remplacés par des sourires, l'arrogance par la politesse orientale, la haine par l'hospitalité. Nos enfants devront regarder d’anciens dossiers des « tribunaux de la charia » et lire des livres sur les massacres et les pogroms du Caucase pour comprendre ce qu’est réellement ce peuple doux et souriant… Mais il nous faudra encore vivre pour voir cette époque merveilleuse. .
16. Que veulent exactement construire les nationalistes russes en Russie s’ils arrivent au pouvoir ?
État national russe.
Je ne vais pas ici « dérouler toutes sortes de panoramas » et décrire combien il sera doux et paisible d’y vivre. C'est à la fois stupide et vulgaire. Je vais plutôt essayer de décrire les valeurs fondamentales qui devraient être réalisées dans un tel état.
Principes généraux. L'État russe sera construit sur le principe "plus jamais".
Autrement dit : toutes ses institutions doivent œuvrer pour garantir que Les droits et libertés conquis par les Russes ne pouvaient plus leur être retirés, afin que le russocide ne se reproduise plus jamais.
Montrons comment ce principe fonctionne avec des exemples.
Ainsi, du point de vue des nationalistes, un système économique basé sur la propriété étatique des moyens de production est inacceptable - puisque cette propriété peut être utilisée au détriment du peuple russe, puis privatisée ou transférée d'une autre manière entre les mains d'étrangers. ou des mafias ethniques. Les Russes doivent posséder directement des biens, les avoir à leur disposition. D’un autre côté, il doit y avoir des mécanismes de responsabilité des propriétaires et un certain niveau de contrôle public sur l’économie – pour les mêmes raisons.
Un autre exemple. Le peuple russe doit avoir tous les droits de posséder des armes. Le désarmement du peuple est inacceptable, car il est impossible d’exclure la montée au pouvoir de forces antinationales qui recommenceront à poursuivre la politique du russocide. Les Russes devraient avoir le droit et la possibilité de se rebeller contre un tel pouvoir et avoir une chance de victoire. Il est donc particulièrement souhaitable que le nombre d’armes détenues par des particuliers dépasse celui de l’armée et des troupes intérieures, qu’il y ait un système de protection civile sous contrôle public, etc.
Tout le reste doit correspondre au même principe : l'attitude envers la démocratie, la structure gouvernementale, l'autonomie gouvernementale, la politique étrangère, etc.
Considérons cependant quelques-unes des conséquences les plus importantes.
Démocratie. En Russie, comme nous le savons, il y avait tout sauf la démocratie classique. Maintenant, elle est également impopulaire. Les autorités ont construit un autoritarisme élitiste, appelé pour une raison quelconque « démocratie souveraine » (cependant, il semble que ce curieux terme ait déjà été abandonné). L'intelligentsia libérale rêve d'une sorte d'anarchie d'élite, comme au début des années 90, lorsque la « conscience de la nation » et les « contrôleurs du discours » à travers la télévision éduqueront la population stupéfaite d'horreur et apprendront aux autorités à aimer Okudjava. et le Théâtre Taganka. Les « personnes de nationalités » pragmatiques ont créé dans leurs républiques et autonomies de petites ethnocraties prédatrices, cruelles, mais efficaces – notamment en termes d’extraction de ressources du budget russe. Enfin, toutes sortes d’« Eurasiens », « étatistes » et autres mauvais esprits exotiques prêchent que les Russes ont besoin d’une botte et d’un fouet, d’un tsar sur le trône et d’oprichnina dans les districts, et que seuls le sang et les exécutions massives sauveront la Russie. En général, tout le monde propose des détritus - ils ne sont unis que sur le fait que les Russes doivent choisir parmi les détritus.
De telles opinions - c'est-à-dire l'espoir d'une « main forte », etc. - étaient autrefois courants au sein du mouvement russe. Et maintenant, certains de nos camarades partagent des opinions similaires. C'est leur droit - chacun a le droit de se tromper, surtout s'il a été longtemps frappé à la tête, au propre comme au figuré. Après avoir écouté, par exemple, les discours de Novodvorskaya, il est difficile d’éviter un élan involontaire de sympathie pour Staline et Beria. Si tous ces déchets coulent en continu, alors de telles sympathies peuvent devenir stables. Tous ceux qui regardaient la télévision et lisaient les journaux dans les années 90 sont traumatisés – et les conséquences de ce traumatisme ne sont pas si faciles à surmonter.
Mais malgré tout cela, la direction principale du développement de la pensée nationaliste est complètement différente. Nous pouvons désormais dire que les nationalistes russes sont presque les seuls en Russie à défendre systématiquement valeurs démocratiques classiques. Non pas les libéraux (qui consistent désormais à affirmer les droits de toutes sortes de minorités), mais les démocratiques classiques, c'est-à-dire les droits de la majorité.
En Russie, la majorité de la population est russe (du moins pour le moment). Les revendications démocratiques et nationales coïncident donc en fait. Mais ils coïncident aussi dans leur sens. Une nation organisée a le droit et même l’obligation de se gouverner elle-même.
Personnellement, j’imagine la future Russie nationale comme un État doté d’une séparation des pouvoirs systématiquement mise en œuvre. un véritable système multipartite (il s'agira très probablement d'un système bipartite) et un réseau développé d'organisations publiques russes qui interviennent activement dans la politique et la pratique administrative. D'autres ont des points de vue différents sur la structure possible du pays, certains inventent des options plutôt exotiques (par exemple celles prêchées par l'Armée de la Volonté du Peuple et d'autres organisations nationales de gauche). Mais il semble que tout le monde comprenne que le peuple ne doit pas confier le pouvoir aux autocrates, quels que soient les slogans derrière lesquels ils se cachent.
Institutions de l'État. Aujourd’hui, absolument toutes les institutions de l’État qui constituent le système sont dans un état déplorable. Les forces de l’ordre sont en fait devenues « le gang le plus puissant », se livrant à des extorsions et à des violences organisées contre la population russe. Les services de renseignement font la même chose. Les soi-disant « troupes internes » – conçues pour combattre leur propre peuple – augmentent régulièrement en nombre. La police « devient noire » : les forces de sécurité remplacent leur personnel par des non-Russes (on comprend pourquoi et pourquoi). Une justice équitable n’existe pas : les tribunaux soit exécutent les ordres des dirigeants politiques, soit, à défaut, vendent leurs décisions contre de l’argent. La corruption de la bureaucratie est épouvantable. Siège dans les prisons russes plus de gens que sous Staline. L'armée s'est transformée en une machine à broyer les os des recrues... Je pense qu'il n'est pas nécessaire de continuer - cette liste de « nos problèmes habituels » peut être poursuivie par tous ceux qui vivent en Fédération de Russie (c'est difficile de l'appeler "notre pays").
Une conclusion simple en découle : il est nécessaire de recréer les institutions d’un État normal.
Certaines des mesures les plus urgentes sont évidentes. Ainsi, presque tous les nationalistes russes sont partisans de l’armement du peuple russe : on peut peut-être parler d’un consensus sur cette question. Il existe un certain nombre de projets plus ou moins élaborés et réalistes, dont la présentation prendrait trop de place. Je peux seulement noter qu'aujourd'hui l'une des idées les plus populaires est de construire une armée sur le modèle « suisse », en s'appuyant sur le peuple armé, en remplaçant la conscription par un système de formation militaire dans des structures paramilitaires privées de divers types, tout en recréant simultanément le corps d'officiers du modèle classique. D’un autre côté, il est prévu de relancer la classe militaire russe, les « nouveaux Cosaques ». Tout cela suppose de repenser radicalement la position même de l'armée dans la société, l'ordre de sa formation, etc.
La réforme du système correctionnel est également attendue depuis longtemps. La criminalité - de la criminalité domestique à la criminalité d'État - a pris des proportions monstrueuses en Russie, et les lieux de privation de liberté se sont transformés en tapis roulants produisant des criminels. Une réforme radicale du système pénal existant est nécessaire. Encore une fois, les nationalistes ont un certain nombre de projets plus ou moins élaborés, mais tout le monde s'accorde sur le fait que les mesures les plus urgentes et les plus décisives sont nécessaires contre la criminalité organisée, en particulier contre la criminalité « ethnique », car elle représente le plus grand danger pour le peuple et l'État. Mais la lutte contre la « petite » délinquance « quotidienne » et une transition progressive vers une politique de tolérance zéro (comme celle qui a donné des résultats si impressionnants aux États-Unis) sont tout aussi nécessaires. Bien entendu, tout cela suppose un reformatage complet, voire une recréation, des forces de l’ordre.
Il en va de même pour les autres institutions gouvernementales. Les nationalistes russes devront notamment restaurer le système éducatif détruit, recréer la science russe, etc. Les plans et projets pertinents doivent être considérés séparément.
La tâche la plus importante est la destruction de la corruption totale. Désormais, le droit même de mener des affaires - ou n'importe quelle entreprise - en Russie doit être payé : toute autorisation pour quoi que ce soit est un sujet de négociation avec les fonctionnaires. Il existe également un système de taxation « noire », en fait d'extorsion d'État. Elle est soutenue par le système législatif, et plus encore par la pratique répressive. Il faut mettre fin à tout cela en accordant aux citoyens les droits les plus larges à une activité indépendante et en réduisant les droits de la classe bureaucratique au minimum nécessaire. Il est également nécessaire d’aligner la législation russe sur les normes d’un État civilisé et d’une réforme judiciaire à grande échelle.
Fédéralisme. L’actuelle « fédération asymétrique », dans laquelle les régions russes sont discriminées par rapport aux « républiques nationales et autonomies » non russes, est laide et non viable d’un point de vue historique.
De nombreux nationalistes russes, voyant cela, sont enclins aux idées unitaristes : l'État doit être uni, toute division en son sein doit être purement administrative. Mais aujourd’hui, l’ambiance change : les gens comprennent qu’un véritable fédéralisme, les droits des régions russes, constituent un élément important de la construction nationale. Il n’y a rien de mal à ce que les régions historiques de Russie jouissent d’une large autonomie, y compris dans le domaine économique. La situation dans laquelle les fonds gagnés dans les régions sont transférés vers le « centre » – et ensuite, en règle générale, vers la Russie en général – est intolérable. S’il y a quelque chose qui favorise le séparatisme, c’est bien cela. Les fonds gagnés par le peuple russe sur le sol russe doivent rester sur cette terre et servir à son développement.
Il en va de même pour l’affirmation administrative, culturelle et historique des terres russes. Les noms géographiques habituels - Oural, Sibérie, Extrême-Orient - doivent avoir un contenu politique. Quoi exactement, on ne peut plus que deviner : s'il s'agira d'une sorte d'analogue aux « États » américains, avec leurs propres constitutions et bannières, ou quelque chose de similaire aux « États fédéraux » allemands avec leur « fédéralisme caché ». Mais très probablement, une sorte de version russe sera mise en œuvre. D’une manière ou d’une autre, il doit s’agir de terres russes, où les Russes constituent la majorité de la population. Les républiques nationales non russes – telles qu’elles existent aujourd’hui – devraient être fusionnées avec les régions russes. Bien entendu, les droits de la population non russe, y compris le droit à l’autonomie culturelle nationale, doivent être garantis, tout comme les droits russes à cet égard.
Dans le même temps, les frontières intérieures artificielles qui divisent la Russie doivent être supprimées. En particulier, l’institution de l’enregistrement sous sa forme actuelle ne peut être considérée comme conforme aux normes démocratiques. La liberté de circulation n’est pas moins importante que les autres droits et libertés. Cela revêt une importance particulière dans une situation où commence la croissance économique – qui, très probablement, débutera après l’établissement du pouvoir national en Russie.
Il est cependant possible que des territoires spéciaux émergent en Russie – des entités politiques temporaires dotées d’un ordre de gouvernance spécial. Ainsi, si le Caucase reste une partie de la Russie, il sera très probablement considéré comme un territoire spécial puisque, sous sa forme actuelle, il ne peut pas être intégré à la réalité politique panrusse. En fait, il s'agit d'une région à un niveau de développement si faible et si saturée d'un rejet agressif de tout ce qui est russe qu'il faudra beaucoup de temps et un système de mesures bien pensé pour la mettre aux normes de toute la Russie. vie. Il est nécessaire de créer une sorte de zone de quarantaine avec ses propres règles et procédures - gérées, très probablement, directement depuis le centre fédéral. Quant à moi, personnellement, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. La création d’un système d’États semi-indépendants à la place du Caucase du Nord russe, semblable à ce qui est actuellement prévu pour l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, est peut-être plus prometteuse. (Cependant, il est fort probable que tous ces arguments ne soient pas pertinents - puisqu'une catastrophe géopolitique dans le Caucase du Nord devient de plus en plus probable chaque année).
Bien entendu, la Russie fédérale encouragera les liens directs avec les territoires russes situés à l’extérieur du pays et poursuivra une politique régionale active.
Enfin, l’une des tâches les plus importantes consiste à mettre en place un système opérationnel d’autonomie locale russe à tous les niveaux. Ce problème peut être résolu assez rapidement en redistribuant les pouvoirs.
Développement économique. Une reprise économique rapide des terres russes est nécessaire. Il est particulièrement important d’assurer un développement économique rapide Russie centrale- une région qui a été pillée et mutilée au maximum à la fois pendant la période du pouvoir soviétique (qui a investi dans le développement des périphéries nationales, saignant les terres russes) et sous le gouvernement russe, qui a transformé ces territoires en une zone de désastre économique permanent.
La plupart des nationalistes russes conviennent que l’État devrait rembourser sa dette envers les terres russes. Il est nécessaire d’accélérer le développement des infrastructures, notamment des transports. La construction à grande échelle est tout aussi nécessaire : les gens n'ont tout simplement nulle part où vivre. Nous, habitants du plus grand pays du monde, sommes blottis dans quelques fissures. Seuls les riches peuvent rêver de posséder leur propre maison. Je ne parle même pas de la qualité du logement russe : il n’y a rien de plus laid qu’une « ville russe moderne ». Bien entendu, les transports et la construction de logements nécessitent de l’argent. Mais si vous investissez les fonds provenant de la vente de ressources non renouvelables non pas dans l'économie américaine (où ils ont réussi à s'épuiser), mais dans votre propre pays, vous pouvez réaliser beaucoup de choses, n'est-ce pas ?
En parlant de ça. L'État constitue actuellement un budget représentant plus d'un tiers des revenus provenant de la vente de matières premières pétrolières et gazières. En cas de nationalisation temporaire du complexe pétrolier et gazier et de certains autres secteurs de matières premières de l'économie, une réduction radicale de la pression fiscale sur les entreprises est tout à fait possible. La répression de l’extorsion envers les agents de l’État sera encore plus importante. Tout cela donnera une impulsion au développement économique du pays.
Quant au marché du travail. Aujourd'hui, la part des salaires dans le PIB de la Fédération de Russie est presque deux fois inférieure à celle de l'Europe occidentale et des États-Unis, et elle continue de diminuer. Toutefois, son niveau en termes absolus est très faible.
Les nationalistes russes sont des opposants constants à tous les modèles économiques basés sur le recours à une main-d’œuvre bon marché. Selon nous, cela contribue à la conservation des technologies les plus archaïques et arriérées et des relations sociales qui leur correspondent. Le travail migrant « bon marché » est particulièrement inacceptable à nos yeux. Les nationalistes russes sont partisans de modèles de développement fondés sur l’augmentation des salaires, l’augmentation de la productivité du travail et le recours au marché intérieur comme principal pilier d’une croissance économique stable.
Un autre sujet est la structure socio-économique de la société russe. Selon les données disponibles, 85 % de la population russe ne possède que 7 à 10 % de la richesse nationale du pays, tout le reste est concentré entre les mains d'une poignée de personnes très riches (qui ne s'identifient généralement pas à la Russie et au peuple russe, quelle que soit leur origine) et des fonctionnaires à différents niveaux vivant de la rente de la corruption. Cela inclut également les mafias ethniques qui ont concentré entre leurs mains d’énormes ressources matérielles. La soi-disant « classe moyenne » russe est essentiellement fictive : en fait, il s’agit simplement d’un service de classe supérieure plus ou moins cher. Couche presque complètement manquante Propriétaires russes— les propriétaires de petites et moyennes entreprises ayant affaire au public. La plupart des Russes sont contraints de rejoindre les couches les plus pauvres et les plus pauvres. En particulier, ce sont les Russes qui constituent la masse des « travailleurs à faible budget » ; Les emplois bien rémunérés dans le secteur public sont principalement répartis entre les groupes ethniques, comme ailleurs dans l’économie russe. Bien entendu, tout cela est intolérable, à tous points de vue. Des réformes à grande échelle du secteur public, un soutien à l’entrepreneuriat national, etc. sont donc nécessaires.
Sphère sociale. Il s’agit d’un sujet immense qui doit soit être examiné en détail et approfondi, soit ne pas être abordé du tout. On peut évoquer brièvement la réforme des institutions budgétaires et la réforme des retraites.
Culture. Santé morale et physique de la nation. Notre intelligentsia libérale assure à tout le monde (et à elle-même en premier lieu) que les nationalistes russes, arrivés au pouvoir, envelopperont la société soit dans une soutane, soit dans un linceul, introduiront une dictature fondamentaliste, interdiront " art moderne», et - le pire - ils fermeront l'accès aux serveurs contenant du porno gay.
En fait, l’une des tâches les plus importantes du nationalisme russe est de construire en Russie une culture moderne, fondée sur les valeurs démocratiques traditionnelles, en premier lieu la liberté d’expression.
A cela nous pouvons dire : pourquoi, dans ce cas, n'aimez-vous pas les années 90, quand la liberté débordait ? Mais c'est un mythe. La soi-disant période des « libertés Eltsine » était en réalité une période de domination. mafias discursives, qui a mené la même politique anti-russe que les médias « d’État » actuels. Du point de vue des nationalistes russes, peu importe qui s’en prend exactement aux Russes : la patte velue d’un fonctionnaire ou la « main invisible du marché ».
La société russe a besoin de liberté d’expression, de liberté d’opinion et de discussion. Permettez-moi de noter : ce sont des droits qui sont systématiquement défendus non seulement par les nationalistes russes modernes, mais aussi par leurs prédécesseurs historiques, y compris les premiers slavophiles. Or, les opinions de Khomyakov ou d’Aksakov présentent un intérêt principalement historique – mais pas dans ce domaine.
D’un autre côté, les nationalistes russes conviennent que la société civile russe a le droit d’intervenir dans les processus culturels – tout comme la société civile de tout pays démocratique. Il est seulement important qu’il s’agisse d’une initiative populaire et non de l’arbitraire d’un quelconque « superviseur », étatique ou nommé par le public progressiste. Si des organisations russes apparaissent en Russie, exerçant (dans le cadre de la loi) une pression sur la société afin d’améliorer le climat moral, cela ne peut qu’être salué. L’émergence d’associations similaires à la « majorité morale » américaine n’est pas exclue, et éventuellement de mouvements politiques d’orientation similaire (comme par exemple dans la Pologne moderne).
Les nationalistes russes attachent une importance particulière à la lutte contre la sous-culture criminelle, qui a désormais infiltré la culture dans son ensemble. Il s’agit d’un sujet distinct et très complexe, dont la discussion est désormais pratiquement taboue.
En ce qui concerne la santé physique du peuple russe, des mesures urgentes sont nécessaires pour mettre un terme à la toxicomanie de la population russe, et des mesures encore plus urgentes sont nécessaires pour prévenir une toxicomanie généralisée. Là encore, la solution à ces problèmes n’est possible que si les nationalistes russes arrivent au pouvoir – puisque la production et la vente de poison sont désormais entre les mains de mafias ethniques qui ont des liens avec des fonctionnaires corrompus au plus haut niveau. Le plus grand danger réside dans l’expansion des ventes de médicaments. Très probablement, la lutte contre la mafia de la drogue sera la première tâche que les autorités russes devront résoudre. En raison du danger extrême que représente cette industrie criminelle, les mesures les plus strictes connues dans la pratique mondiale peuvent être appliquées ici.
Des organisations publiques sont déjà apparues pour mener cette lutte, et les nationalistes russes les soutiennent.
P.S. Bien entendu, tout ce qui précède n’est rien d’autre qu’un raisonnement général. Il est logique de discuter de projets spécifiques ou du moins de leurs approches. Nous indiquons ici seulement l’éventail des problèmes que les nationalistes russes considèrent comme importants.
17. Comment les nationalistes russes entendent-ils établir des relations avec les citoyens russes d’autres nationalités s’ils arrivent au pouvoir ?
Les nationalistes russes sont souvent soupçonnés de vouloir créer un « État raciste » dans lequel les non-Russes verraient leurs droits limités par la loi et seraient considérés comme des citoyens de seconde zone.
Ces craintes sont étayées par des citations individuelles de déclarations de certaines personnes qui se considèrent comme des nationalistes russes. Dans le même temps, les déclarations pertinentes de personnes d'autres nationalités adressées aux Russes sont ignorées en toute sécurité, et les politiques menées à l'égard des Russes - tant en dehors de la Russie (par exemple, dans les pays baltes ou en Ukraine) qu'à l'intérieur de celle-ci (en particulier dans les républiques ethnocratiques) - sont passés sous silence.
Bien sûr, parmi le mouvement russe, il y a beaucoup de gens qui, ayant une expérience personnelle amère derrière eux et connaissant l’histoire, traitent les peuples non russes sans sympathie. Ils ont, hélas, toutes les raisons pour cela. Des motifs correspondants sont également présents dans la propagande nationaliste.
Mais en même temps, pas un seul programme bien développé de construction d’un État-nation (parmi ceux que j’ai lus) n’implique une violation des droits de la population non russe.
Ce n’est pas surprenant. Le mouvement russe n’est pas impérialiste, mais de libération nationale. Nous avons besoin de liberté, nous ne voulons pas opprimer et opprimer les autres peuples.
Rappelons encore une fois ce qui a été dit plus tôt. Contrairement aux Européens et aux autres peuples, les Russes n’ont jamais exploité de colonies, n’ont pas fait de commerce d’esclaves, il n’y avait pas de panneaux « réservés aux Blancs » dans les villes russes et la ségrégation raciale ou autre n’a jamais été pratiquée. Les Russes – pour le meilleur ou pour le pire – se distinguent par une rare tolérance. Tout ce qu’ils veulent, c’est se protéger et protéger leurs intérêts.
Dans l’État russe, tous les citoyens auront des droits égaux. La violation des droits des citoyens pour des raisons nationales, religieuses ou autres est de la barbarie.
Dans le même temps, la question de la citoyenneté et du droit à celle-ci doit être résolue. Ainsi, les migrants précipités en grand nombre par le gouvernement actuel devraient être déchus de leur citoyenneté et éventuellement rapatriés. Cela s'applique aussi bien aux migrants illégaux qu'à ceux à qui les autorités russes distribuent désormais à la hâte la citoyenneté. Un passeport russe délivré, par exemple, en 2008 à un Ouzbek ou à un Géorgien, ne devrait pas servir de base pour conférer tous les droits à son propriétaire. Il peut être privé de sa citoyenneté - bien sûr, légalement.
D’un autre côté, la politique à l’égard des Russes à l’étranger doit être radicalement révisée. La Russie doit assumer le rôle de foyer national pour les Russes du monde entier. Chaque Russe devrait avoir la possibilité de rentrer en Russie. Ici, il est logique d’étudier et d’appliquer l’expérience israélienne, ainsi que celle d’autres pays qui sont des centres nationaux pour des peuples divisés.
Comme cela a déjà été dit, les républiques nationales dans leur forme actuelle – en fait, les ethnocraties anti-russes – ne peuvent et ne doivent pas être préservées dans leur état actuel. Les dirigeants de ces républiques se sont entachés de corruption et de participation à des activités criminelles. Il doit y avoir une enquête à grande échelle - bien sûr objective, dans le respect scrupuleux des lois, nécessairement ouverte et transparente, éventuellement avec la participation d'observateurs internationaux - sur les activités des élites ethniques. Les tentatives visant à provoquer des « troubles nationaux » sur cette base peuvent être facilement stoppées par des mesures policières ordinaires. À l’avenir, les territoires et les populations des ethnocraties devraient être alignés sur les normes panrusses.
Cela n'implique pas la suppression ou la privation d'aucun droit de la population locale. La dignité nationale des résidents locaux ne doit en aucun cas être violée, leur culture, leur langue, etc. ne doivent pas être persécutées. L’État russe peut et doit devenir le défenseur des intérêts des peuples non russes – mais précisément des peuples, et non de ceux qui gouvernent aujourd’hui ces peuples.
Il est également nécessaire d'encourager l'autonomie locale, en garantissant tous les droits et opportunités nécessaires à son bon fonctionnement. Dans la pratique de gestion, il faut s'en tenir à la position suivante : toutes les questions et tous les problèmes doivent être adressés à la population elle-même, et non aux élites intermédiaires censées « représenter ses intérêts ».
Une exception peut être des territoires spéciaux - par exemple dans le sud de la Russie - qui, pour des raisons objectives, ne peuvent pas être intégrés dans l'espace panrusse. Cela suppose un régime politique et juridique particulier, comme cela a déjà été évoqué.
Mais ce qu’il faut mettre fin, c’est l’encouragement artificiel et excessif de « l’identité nationale » aux dépens des capacités financières et organisationnelles de l’État russe. identité nationale- oui, autant que tu veux, mais à vos frais : Ce principe doit être suivi.
La politique russe actuelle des « quotas nationaux » est une pratique intolérable. Aujourd'hui, un jeune russe pauvre ne peut pas recevoir une bonne éducation, quel que soit son talent, mais les enfants semi-alphabètes des montagnes sont admis dans les meilleures universités du pays sans examen. La même politique du personnel est menée dans les agences gouvernementales, officiellement et officieusement. Tout cela constitue une discrimination directe contre le peuple russe.
Des mesures supplémentaires sont nécessaires pour protéger les Russes. Ainsi, aujourd'hui, les Russes vivant dans n'importe quelle partie de la Russie (y compris dans leur propre terres historiques), sont pratiquement sans défense face à des groupes ethniques bien organisés et unis, qui se livrent à une véritable terreur contre la population russe et la maintiennent dans la peur. La solution à ce problème réside à la fois dans la protection juridique de la population russe et dans l’encouragement de l’autodéfense russe : les Russes doivent être armés et avoir le droit légal de se défendre contre une agression étrangère.
De plus, en raison de la situation actuelle, une politique de « discrimination positive » à l’égard des Russes pourrait s’avérer nécessaire. Il convient de reconnaître que les peuples qui portent un fardeau particulier ou qui ont particulièrement souffert méritent ce que l’expérience internationale appelle une « action positive », c’est-à-dire qu’on leur accorde des droits spéciaux et supplémentaires, peut-être à titre temporaire. Quant au peuple russe, en tant que celui qui a supporté le poids de la construction de l'État et qui a le plus souffert de cette construction, des destructions, des révolutions et des réformes qui y ont été associées, il a droit à certains droits supplémentaires - dans le domaine de l'éducation, culture, financement de la culture russe, etc. .P.
Cela s'applique également au programme démographique. Le peuple russe a consenti d’énormes sacrifices – il a notamment subi des pertes maximales lors de la Grande Guerre patriotique ainsi que dans les années 1990. Par conséquent, les mesures visant à encourager la natalité devraient viser principalement à augmenter la natalité des Russes, ainsi que des autres peuples vivant sur le territoire de la Russie et ayant subi des pertes comparables (par exemple les Biélorusses). Des programmes de soutien de l'État à certains groupes sous-ethniques russes, en particulier les Cosaques, qui ont subi d'énormes pertes au XXe siècle, sont également souhaitables.
Soulignons-le : il ne s’agit pas ici de favoritisme ethnique, mais de simple restauration de la justice.
* * *
En conclusion, je veux dire ceci.
Il existe un lien difficile à expliquer mais réel entre un peuple et la terre sur laquelle il vit. Disons que la France est la France, et si les Français sont expulsés du pays ou du moins leurs droits sont bafoués, s'ils sont soumis à une puissance étrangère, la France que le monde aime et admire n'existera pas. Il en va de même pour toute autre culture historique.
La Russie n’est donc concevable qu’en tant que pays russe. La Russie a été créée pour les Russes, seuls les Russes peuvent équiper et décorer cette terre. Cette reconnaissance ne diminue en rien les mérites des autres peuples : eux aussi ont leur part dans notre patrimoine commun, et personne n'ose les priver de cette part. Mais construire la Russie comme un tout C'est nous qui devons le faire - et nous seuls.
Si les Russes ne gouvernent pas la Russie, sans les Russes, elle n’existe tout simplement pas : c’est juste un territoire froid et inconfortable, propice uniquement à l’extraction de pétrole, de gaz et de certains minéraux de ses profondeurs gelées. Seuls les Russes sont capables de redonner vie à ces terres. Si nous ne pouvons pas le faire, personne ne le peut.
Non seulement nous perdrons notre pays, mais le monde le perdra. Il pourrait perdre son avenir.
On dit que le nationalisme russe est une bonne chose, qu’il est nécessaire, qu’il prend soin des Russes.Qui s’occupera des Russes s’il n’y a pas de nationalistes russes ?
Certains pensent généralement que le déni du nationalisme russe est un déni de la nationalité russe, car s'il y a une nationalité, alors il doit y avoir des nationalistes - ceux qui se soucient des droits des Russes, qui les représentent au pouvoir, qui s'efforcent de faire de la Russie un pays russe. État.
Mais est-ce le cas ?
Je vais donner un exemple très simple qui prouve que le nationalisme russe n’a rien à voir avec le souci des Russes, n’a aucun sens, n’a aucun avantage et est, au mieux, du populisme et de l’absurdité, et au pire conduit au nazisme.
Cet exemple est l’Union soviétique.
Il n’y avait pas de nationalisme en URSS ; au contraire, le système soviétique luttait activement contre toutes les manifestations de nationalisme.
Mais voici un miracle : l’Union soviétique était un État entièrement russe, sans aucun nationaliste. Le russe était la principale langue d'État et était enseigné dans toutes les écoles, y compris dans les écoles d'Ouzbékistan, du Tadjikistan, d'Azerbaïdjan et d'autres républiques. Et si un Ouzbek venait à Moscou ou dans d'autres villes de la RSFSR, il n'était pas nécessaire de communiquer avec lui par des gestes - il parlait un russe normal. Curieux, hein ? Le premier homme dans l’espace était un Russe. Et la première personne à aller dans l’espace était également russe. Et le concepteur du lanceur était russe. Et tout cela sans l’aide des nationalistes. Le russe était la langue principale sur 1/6 du territoire, les Russes pouvaient se déplacer librement sur tout le territoire de l'Union, occuper des postes gouvernementaux et les occuper, jusqu'aux plus hauts postes. La littérature soviétique était essentiellement de la littérature russe.
L’Union soviétique était le pays le plus lisant au monde et lisait principalement en russe les œuvres d’écrivains et de poètes russes.
Le cinéma soviétique était avant tout du cinéma russe, la grande majorité des films étaient tournés en russe.
Troupes soviétiques et troupes russes - pendant et après la Seconde Guerre mondiale, cela signifiait la même chose. Qui a pris Berlin ? Les Russes. En Occident, ils ont dit ceci : les Russes ont pris Berlin.
À qui J.V. Staline a-t-il porté un toast après la victoire ? Pour les Russes. Et cela malgré le fait que le Secrétaire Général lui-même était d'origine géorgienne.
Qui était redouté en Europe et aux États-Unis pendant la guerre froide ? Les Russes. Il y avait même un tel concept - "Les Russes sous le lit" - qui signifiait une peur paranoïaque alors que la main de Moscou semblait être dans tout.
Les Russes ont lancé Spoutnik, les Russes ont volé dans l’espace, les Russes ont fait exploser la bombe à hydrogène… pour le monde entier, l’Union soviétique était un État russe, un État des Russes, créé par les Russes.
Littérature russe, culture russe, langue russe, cinéma russe, théâtre russe, cosmonautes russes, ballet russe, armée russe - la liste est longue. Et tout cela sans aucun nationalisme.
Les Russes pouvaient circuler librement sur tout le territoire de l’Union et n’avaient pas besoin d’apprendre d’autres langues. Il n’était pas nécessaire d’apprendre le kazakh pour travailler au Kazakhstan ou le lituanien pour vivre en Lituanie.
Intéressant, n'est-ce pas ?
Mais ensuite, à la fin des années 80, on a commencé à parler de parasites qui dévoraient la Russie. Puis est apparu le président russe Eltsine, qui a décidé de libérer la Russie des républiques qui s'y étaient attachées et a joué, entre autres, sur les sentiments nationalistes. La souveraineté de la RSFSR sur l'URSS a été déclarée, c'est-à-dire la prédominance des droits de la « république russe » sur l'Union. Eltsine ne s'est jamais déclaré nationaliste, mais il l'était fondamentalement, car il a pointé du doigt Fédération Russe(République russe) de l’Union, l’a séparée des autres républiques nationales politiquement et économiquement, afin que les Russes « n’alimentent pas toutes sortes de cales ». Eltsine était un tsar russe très spécifique, un prince de Moscou. C'est ainsi qu'ils l'appelaient - le tsar Boris. Et qu’ont obtenu les Russes grâce au désengagement des autres peuples avec lesquels ils vivaient auparavant dans une Union commune ? Le pourcentage de Russes en Russie est devenu plus élevé qu’en URSS – il s’agit en fait d’un pas vers la création d’un État national russe. Mais alors quoi? Qu’avez-vous réalisé ?
La langue russe est désormais enseignée par deux fois moins de personnes qu'auparavant. Même sur le territoire de la Fédération de Russie, dans certains endroits, le russe est enseigné comme deuxième langue et non comme première langue. Certaines écoles ont introduit le hijab.
Au contraire, il y a plus d’immigrés d’Asie centrale à Moscou qu’à l’époque soviétique, et beaucoup parlent très mal le russe. Et les Chinois sont apparus en Extrême-Orient, ce qui n'existait pratiquement pas à l'époque soviétique.
La littérature et le cinéma russes sont en déclin.
Un Russe ne peut plus aller travailler librement au Kazakhstan ou en Lituanie. Les Russes des pays baltes sont généralement devenus des non-citoyens.
Sans parler du fait que dans le Donbass, les villes russes sont bombardées en toute impunité par l’artillerie, et que le président « russe » le plus influent du monde ne lit que des mantras pour toutes les bonnes choses.
Les scientifiques russes sont obligés d'aller aux États-Unis et en Europe pour réaliser quelque chose, car la science et l'éducation en Russie sont également en déclin.
Des scientifiques russes publient leurs travaux sur langue anglaise, mènent des recherches à l'étranger, l'enseignement dans les écoles russes est dispensé selon le système occidental.
Continuer?
Ils ont fait un pas vers la construction d’un État national russe, en abandonnant l’Union internationale – ils ont eu… ce qu’ils ont eu…
Nous avons eu une langue étrangère sur les panneaux et les affiches, des films étrangers au lieu des films nationaux, l'assemblage au tournevis de voitures étrangères au lieu de produire les nôtres, et ainsi de suite.
Mais ils me objecteront probablement qu’il s’agit d’un exemple raté et que tout ce qui est décrit ci-dessus n’a rien à voir avec le nationalisme.
Passons donc de l'autre côté :
Quelle est la signification du nationalisme russe ? Pour défendre les Russes ? Et de qui ? N'est-il pas russe ? Alors expliquez-moi comment les nationalistes russes vont protéger les Russes des non-Russes sans sombrer dans le nazisme ? Toute tentative visant à accorder par voie législative davantage de droits aux Russes qu'aux représentants d'autres nationalités serait discriminatoire et provoquerait des réactions négatives dans les républiques nationales, par exemple au Tatarstan. Veux-tu çà? En outre, la question se posera : comment distinguer un Russe, qui peut être admis librement à Moscou, des représentants d'autres nationalités, qui ne peuvent être admis à Moscou que selon un quota, sur la base du premier arrivé, premier servi ? Comment distinguer le russe du non-russe ? D'après l'entrée dans le passeport ? Eh bien, préparez-vous au fait que des représentants des républiques ensoleillées apparaîtront à Moscou, parlant mal le russe, mais avec des notes « russes » sur leur passeport. Ou peut-être mesurer la forme du crâne et faire une prise de sang, comme le faisaient les nazis ?
D’une manière ou d’une autre, une tentative d’accorder par voie législative plus de droits aux Russes qu’aux représentants d’autres nationalités ne se terminera pas bien.
Que peuvent offrir d’autre les nationalistes russes ?
Limiter le flux de travailleurs invités ? Il est donc nécessaire pour cela que ce soient des Russes, et non des représentants des républiques ensoleillées, qui obtiennent des emplois de concierges à Moscou. Pour ce faire, il faut augmenter le salaire d'un concierge d'une part et le niveau de vie dans les républiques ensoleillées d'autre part. La migration perdra alors son sens. En attendant, vous pouvez lutter contre ceux qui sont venus en grand nombre depuis longtemps et en vain. Jusqu'à ce que les résidents locaux veuillent obtenir un emploi de concierge (constructeurs, chauffeurs, etc.) et que les visiteurs, au contraire, le souhaitent beaucoup, la migration ne peut pas être arrêtée.
Défendre le « pouvoir russe » est également inutile. Ne serait-ce que parce que personne ne garantit l’intégrité d’un député ou d’un président russe. Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin des exemples : Catherine était allemande et Staline était géorgien, mais ils ont fait bien plus pour les Russes que les Russes Eltsine et Gorbatchev.
Les nationalistes russes ont deux options :
1. Séparés de la Russie, les républiques et territoires habités par d'autres nationalités. C'est-à-dire le Tatarstan, la Bachkirie, la Tchétchénie, le Daghestan, etc. Le résultat sera une Russie compacte, dont 90 % de la population sera de nationalité russe. Et selon les nationalistes, tout ira bien.
Veuillez noter qu’Eltsine et ses camarades ont emprunté exactement cette voie.
2. Restreindre les droits des non-Russes, sans hésiter à pratiquer la discrimination, puis passer à la capture et à l'expulsion, à la stérilisation et à la destruction, c'est-à-dire au génocide. En général, le nazisme tel qu'il est.
L’histoire a déjà montré où mènent ces deux voies.
Eltsine a pris la première voie, en conséquence, les Russes vivent désormais dans la Fédération des ressources, la moitié moins de personnes apprennent la langue russe, la culture russe est en déclin, les scientifiques russes développent la science à l'étranger, des millions de Russes sont laissés pour compte, certains sont devenus des non-citoyens, et certains sont abattus en toute impunité. C’est le résultat de la libération des Russes de toutes sortes de « parasites » et de l’abandon des territoires habités par d’autres nationalités.
L’Allemagne a suivi la deuxième voie dans les années 30 et 40 ; je ne raconterai pas son histoire.
Certes, il existe une troisième façon : parler votre langue et passer du temps avec d'autres locuteurs, sans rien faire en réalité. C'est le moyen le plus sûr, mais il est encore plus dénué de sens.
Cependant... En fait, le nationalisme a une signification, tant pour les Russes que pour tous les autres. Seulement, cette signification n’est pas pour le peuple, mais pour le capital et pour ceux qui sont au pouvoir.
Le sens du nationalisme est de diviser les peuples, de les opposer les uns aux autres, de servir de prétexte à la division des États et de base aux guerres.
Diviser, régner – un principe vieux comme le monde.
Ils ont donc séparé les Russes des Ukrainiens, les ont déclarés nations différentes, et vous pouvez gagner de l'argent grâce au commerce entre les deux pays, déplacer des capitaux de la Russie vers l'Ukraine et vice-versa, tout en évitant les impôts, en réduisant les budgets et en gagnant de l'argent grâce aux différences de prix. Et comme cela ne suffisait pas, ils ont déclaré les Moscovites et les crêtes ennemis et ont déclenché une guerre. Ils ont donc divisé l’URSS et, au lieu d’un seul État fort, ils ont obtenu une douzaine d’États faibles, tandis que la Russie elle-même s’est retrouvée entourée de tous côtés par des concurrents, des républiques appauvries, d’où les travailleurs invités ont afflué vers Moscou. La Corée était divisée en deux. La Yougoslavie était divisée. Une partie de l’Inde fut séparée et appelée Pakistan. La même chose a été faite à l’Europe il y a cent ans. La division de l’Europe en États-nations a été réalisée après la Première Guerre mondiale selon le plan du président américain Woodrow Wilson. Le concept selon lequel « chaque nation est un État distinct » est un concept américain qui a été mis en œuvre au cours des cent dernières années.
Veuillez noter que les États-Unis eux-mêmes ne sont pas pressés de se diviser en États distincts habités par des Indiens, des Afro-Américains, des immigrants du Mexique, des Américains d'origine italienne, etc. Intéressant, non ?
Les Américains préfèrent diviser le reste du monde en États-nations indépendants. Parce qu’il est beaucoup plus facile de prendre le contrôle d’un petit État, surtout s’il a un voisin opposé sur la base de sa nationalité.
Alors, qui a besoin du nationalisme en général et du nationalisme russe en particulier ?
Le nationalisme russe est nécessaire aux ennemis de la Russie, du capital et du pouvoir bourgeois, car le nationalisme est un outil de manipulation des gens.
Le nationalisme est une manière de se quereller entre des peuples qui vivent ensemble depuis des siècles.
Le nationalisme est un moyen d'organiser une guerre civile dans un pays où vivent des représentants de différentes nationalités. UN Guerre civile- c'est un excellent moyen d'affaiblir le pays et de l'endetter, comme nous l'avons vu depuis longtemps dans l'exemple de l'Ukraine.
Certains veulent faire de même avec la Russie.
Les nationalistes sont, pour la plupart, simplement des gens bornés qui, avec les meilleures intentions du monde, ont pris le mauvais chemin, ont été manipulés et sont devenus les otages de leurs bonnes intentions.
La route vers la dégradation et la guerre civile est pavée de bonnes intentions des nationalistes.
Et tout cela parce que les ennemis des peuples ne sont pas les autres peuples, mais le capital bourgeois, le pouvoir qui lui appartient, les traîtres et les imbéciles ordinaires au service de la bourgeoisie.
Les nations ne sont pas ennemies les unes des autres. Chaque nation veut vivre en paix sur sa propre terre, travailler paisiblement, élever des enfants, parler sa propre langue.
Si un Ouzbek venait vivre et travailler à Moscou, ce n'était pas parce qu'il menait une vie agréable, mais parce que quelqu'un avait créé des conditions économiques telles qu'il était obligé de quitter son domicile et de se consacrer à un travail dur et ingrat et d'envoyer tout ce qu'il gagnait à Moscou. sa famille. Il resterait volontiers chez lui s’il pouvait trouver un emploi décent dans son pays, comme c’était le cas à l’époque soviétique.
Le nationalisme (y compris russe) est un produit du capital à l'ère de la mondialisation, un outil de manipulation des gens, un moyen de diviser les pays et de les contrôler.
Dans le meilleur des cas, le nationalisme n’est que le bavardage vide de gens stupides et bornés qui défendent les intérêts de leur nationalité en paroles, mais ne font rien en pratique.
Si les nationalistes vont jusqu’à mettre en œuvre leurs plans, cela entraîne la division du pays, la perte de territoires, la dégradation de la nation et des guerres.
Et seul le capital profite du nationalisme. Le nationalisme n’a de sens que pour le capital.
PLUS SUR LE SUJET
La question nationale en Russie (partie et)
Ainsi, le mensonge du « nationalisme russe » est qu’il est aujourd’hui pour les Russes un étendard du défaitisme et pour les États-Unis un outil de l’hyper-empire pour détruire l’État et la subjectivité de la Russie.
Tout d’abord, je voudrais demander à ceux qui décident de lire cet article de prêter attention à l’abondance de références à des articles et à des livres d’autres personnes et à mes propres livres. Cela rend la lecture difficile, mais cela donne à quiconque veut vraiment comprendre le problème la possibilité d'étudier les thèses et les arguments, en particulier d'étudier et d'analyser les fondements de la position de l'auteur de cet article.
Parlons maintenant du « nationalisme russe » lui-même.
Pourquoi est-ce que je mets cette expression « nationalisme russe » entre guillemets ? Car aujourd'hui, il désigne une marque spécialement fabriquée, derrière laquelle se cachent le concept, les idéologèmes, les falsifiés et autres éléments techniques du consciencieux, c'est-à-dire des armes qui affectent la conscience (http://www.dataforce.net/~metuniv/consor/title.htm) - et, tout d'abord, la conscience des Russes.
Le « nationalisme russe », tout comme le « nationalisme ukrainien » il y a cent cinquante ans (http://www.russ.ru/politics/20010406-man.html et www.specnaz.ru/archive/07.2000/11.htm) , ainsi que les nationalismes « bosniaque » (en Yougoslavie), « ouïgour » (en Chine) et d'autres nationalismes similaires, ont été créés dans des laboratoires qui s'emploient à briser l'autodétermination et l'identification de la population afin de détruire l'État - dans ce contexte cas, russe.
Le « nationalisme ukrainien » a été fabriqué il y a un siècle et demi par les gardiens de l’Empire austro-hongrois afin, d’une part, de conserver des peuples non unis dans leur composition et, d’autre part, d’opposer différents peuples les uns aux autres. et, ainsi, simplifier la question du gouvernement, la question de l’empire (« diviser pour mieux régner », disait-on il y a au moins deux millénaires). À l’époque comme aujourd’hui, la Pologne était considérée comme la partie la plus intéressée et beaucoup de choses étaient faites par des « mains » polonaises.
Actuellement, le « nationalisme ukrainien » est fabriqué aux États-Unis, en Europe et en Pologne (http://www.rosbalt.ru/2005/01/16/191691.html) dans le but de séparer l'Ukraine de la Russie - nous parlons, tout d'abord, à propos de la « grande » Russie - un espace unique à l'intérieur des frontières de 1945. Ce n’est pas la première fois que l’histoire se répète. Par exemple, en 1939, six mois avant le début de la Seconde Guerre mondiale, la question de la création d'une « Grande Ukraine » a été soulevée en Allemagne - c'est ainsi qu'ils se préparaient à organiser le « nationalisme ukrainien » bientôt nécessaire. .»
La technologie de fonctionnement de toute marque est la même partout : la création d’une communauté artificielle temporaire autour d’un nom inventé et faux, dont le prix d’entrée est le renoncement à sa propre tradition et à son identité. Si pour organiser le contrôle financier d'un État étranger à la fin du siècle dernier le mécanisme de « gestion des devises » (Currency Board - www.kroupnov.ru/5/58_1.shtml) a été inventé, alors pour broyer les consciences et créer de fausses identités , des mécanismes de contrôle d'identification (carte d'identification) ont été créés - www.kroupnov.ru/5/60_1.shtml).
Analyse élégante sur matériel frais Une production de marque similaire peut être trouvée dans l’article d’Anton Ivanov « Tajik Girl™ comme fétiche du « fascisme russe » (http://www.rosbalt.ru/2004/06/04/164502.html). D'ailleurs, sur toutes ces marques fétiches (« Nationalisme russe »™, « Fascisme russe »™, etc.), vous pouvez apposer en toute sécurité, comme l'a fait Anton, le signe de la marque - ™, puisqu'il s'agit d'une marque et qu'elle est promue. exclusivement dans les intérêts égoïstes des autres.
Les fondements philosophiques, méthodologiques et technologiques du nationalisme en tant qu'idéologie fausse et destructrice sont examinés en détail et en général dans les travaux de Benedict Anderson « Imagined Communities » (« Imagined Communities », - www.russ.ru/krug/kniga/99 -06-03/zasursky.htm et www.russ.ru/krug/20011126.html), Ernst Gellner (« Nations et nationalisme », voir aussi - azbuk.net/cgi-bin/az/az_book.cgi?aut_id= 2668&book_id=9630&type=html), R.V. Manekin (http://manekin.narod.ru/natio.htm) et un grand nombre d'autres chercheurs (http://old.iea.ras.ru/russian/personnel/Tishkov/forget.html).
Les méfaits du nationalisme pour la Russie sont particulièrement indéniables. Cela est dû au fait qu'historiquement, dès le début, la Russie a pris la forme d'un État multiethnique et que les Russes se sont révélés être non seulement un peuple spécial formant un État, qui n'est ni une ethnie, ni une nation, ou même un « peuple », mais un superethnos (http://www.kroupnov. ru/5/126_1.shtml) ou un super peuple (http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=1505&t=1&nd= 16&nm=1&ny=2005), unissant et absorbant jusqu'à une centaine et demi de peuples.
Et en Russie il y a toujours eu, et surtout après la Grande Guerre patriotique et le « mélange » soviétique (qui n’était pas le « melting pot » américain), il y a eu une « grande famille de nations » (http:/ /www.kroupnov.ru/5 /61_1.shtml) selon A.S. Pouchkine), lorsque tous les peuples de Russie devinrent russes.
Après tout, le russe n’est pas une caractéristique du « sang » ou des gènes au sens littéral du terme. Le russe est la capacité de servir l'État russe (http://www.pereplet.ru/text/krupnov09aug02.html) et la culture russe, la culture de Pâques (http://www.pereplet.ru/text/nepomnyashiy/nep13. htm).
C'est exactement ce qui s'est passé dans l'histoire et c'est précisément pour cette raison que la Russie est une civilisation unique (http://patriotica.ru/religion/kozhinov_ros_civ.html). Et par conséquent, les Russes n’ont jamais été et ne peuvent pas être une nation, et la Russie n’a pas et ne peut pas avoir d’idée nationale (http://patriotica.ru/religion/kozhinov_idea.html).
C’est pourquoi le « nationalisme russe »™ est le plus façon efficace destruction des fondements de leur existence historique, de leurs « racines », de leur « sol » et de leur destin, de leur génome, comme disent les généticiens, car à travers le « nationalisme russe », les Russes se modifient génétiquement et deviennent une population génétiquement modifiée (comme aliments génétiquement modifiés, OGM - www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml), qui ne présentent aucun danger pour personne dans le monde.
Le « nationalisme russe » est utilisé comme une technologie pour la production de peuples génétiquement modifiés simultanément avec une autre technologie de marque, apparemment directement opposée, le « libéralisme occidental » (http://www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml).
Mais si ce dernier est décrit de manière suffisamment détaillée et analysé sous les termes « occidentalisation », « américanisation », etc., alors le « nationalisme russe » n'a pas été compris, mais, au contraire, l'intérêt pour celui-ci a été délibérément et artificiellement gonflé sur le terrain. une partie de ces personnalités qui organisent la lutte contre le « fascisme russe » et « l'antisémitisme russe » - exactement les mêmes technologies de marque que le « nationalisme russe » et issues des mêmes laboratoires.
Le « nationalisme russe » est aujourd’hui nécessaire à ceux qui mettent en œuvre un programme de domination et de suprématie mondiale, principalement sous la forme de l’hyper-empire américain (http://www.kroupnov.ru/pubs/2006/02/13/10314). /).
Selon ce programme, l'ordre le plus efficace et le plus pratique du monde dans l'intérêt du capital transnational et des États-Unis sera s'il est possible de fragmenter et de démembrer toutes les civilisations et tous les États historiques existants tels que la Russie-URSS, la Chine, l'Iran, mais pas en les faisant exploser au hasard, mais en les divisant en unités (unités) faciles à gérer et à contrôler sous la forme d’« États nationaux ». J'utilise encore une fois les guillemets, car nous ne parlons bien sûr pas des États-nations classiques qui sont apparus naturellement en Europe aux XVIe et XIXe siècles, mais d'États artificiels quasi-nationaux ou simplement de pseudo-États, puisque leurs structures sont artificielles. et à l'origine privé de souveraineté.
Ce processus dans la géopolitique anglo-saxonne a une désignation terminologique stable - nation-building ou nation-building (nation-building - www.kroupnov.ru/5/59_1.shtml).
La tâche principale que le « nationalisme russe »™ est appelé à accomplir dans le cadre de la construction de l'hyper-empire d'autrui est a) la destruction de l'État russe, de la « grande » Russie et b) l'enfoncement des Russes dans une sorte de réserve telle que «Moscovie», le district central de la Fédération de Russie ou un autre bandoustan sous le nom approximatif de Rusistan.
Le « nationalisme russe »™ a bien rempli la première partie de la tâche en 1989-1991.
Ici, nous ne devons pas oublier le rôle du RCP - le parti russe parti communiste, dans lequel le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie G. Zyuganov a été formé à combattre le « régime anti-populaire ». L’effondrement du PCUS en tant que force systémique de l’État de l’URSS, en tant que « renfort » de l’URSS, a commencé précisément avec le RCP. Et ce n’est pas un hasard si l’idéologie du Parti communiste de la Fédération de Russie a commencé à représenter un étrange mélange de communisme mondial trotskyste et de nationalisme dense.
Il faut également rappeler le rôle du chef adjoint de la faction Rodina à la Douma, S. Baburin, dont le parti (Narodnaya Volya) est actuellement en train de fusionner avec le parti Rodina. C'est Baburin qui est l'auteur de l'idée de la Déclaration sur la souveraineté de l'État de la République socialiste fédérative soviétique de Russie. C'est cette déclaration, adoptée le 12 juin 1990, qui marque le début juridique et organisationnel de la défaite de l'URSS.
Il est tout aussi important de rappeler la brochure d'A. I. Soljenitsyne « Comment pouvons-nous organiser la Russie », publiée à plusieurs millions d'exemplaires en septembre 1990, dans laquelle il avançait et étayait en détail la doctrine de la nécessité de l'effondrement de l'URSS et du nazisme russe. -bâtiment sous la forme de « l’Union russe ».
Une large citation de cette brochure s’impose : « …Au début du siècle, notre grand homme d’État S.E. Kryjanovsky prévoyait : « La Russie indigène ne dispose pas de la réserve de forces culturelles et morales nécessaires pour assimiler toutes les périphéries. Cela épuise le noyau national russe.» Mais cela a été dit - dans un pays riche et florissant, et avant tout des millions d'exterminations de votre peuple, et non pas aveuglément d'affilée, mais en éliminant délibérément la sélection même russe.
Et aujourd’hui, cela a mille sens : nous n’avons aucune force pour la périphérie, aucune force économique, aucune force spirituelle. Nous n'avons pas la force de combattre l'Empire ! - et ce n'est pas nécessaire, et cela nous tombe des épaules : cela nous écrase, nous aspire et accélère notre mort.
Je constate avec inquiétude que l'éveil de la conscience nationale russe, dans une large mesure, ne peut pas se libérer de la pensée de puissance spatiale, de la drogue impériale, a adopté des communistes le « patriotisme soviétique » exagéré qui n'a jamais existé et dont il est fier. de cette « grande puissance soviétique »…
Maintenir un grand empire signifie exterminer son propre peuple. Pourquoi cet alliage multicolore ? - pour que les Russes perdent leur visage unique ? Nous ne devons pas lutter pour l'étendue de la Puissance, mais pour la clarté de notre esprit dans ce qui reste...
... Et donc - oublions encore davantage le fardeau écrasant du « ventre de l'Asie centrale », la conquête tout aussi irréfléchie d'Alexandre II - il vaudrait mieux qu'il consacre ces forces à l'édification inachevée de ses réformes, à la naissance d'un zemstvo véritablement populaire.
Notre philosophe de ce siècle, Iv. A. Ilyin a écrit que la vie spirituelle d'un peuple est plus importante que la couverture de son territoire ou même la richesse économique ; le rétablissement et le bien-être du peuple sont incomparablement plus précieux que n'importe quel objectif extérieur prestigieux... » (http://teljonok.chat.ru/nam/kak.htm).
L'IA de la pensée Soljenitsyne est transparent : au nom de la « Russie indigène », on ne se plaint pas du « territoire ni même de la richesse économique ».
Aujourd’hui, la doctrine de Soljenitsyne « En avant vers la Moscovie ! », qui coïncide absolument avec le programme de l’hyper-empire américain, entre dans sa deuxième étape de mise en œuvre.
Nous devons maintenant détruire la Fédération de Russie et enfin organiser une réserve ou un bandoustan pour les Russes.
Permettez-moi de vous rappeler que les bandoustans étaient des « États indépendants » au sein de l’Afrique du Sud pendant la période de l’apartheid, créés artificiellement dans le but d’installer des races et tribus indigènes sur différents territoires.
La base idéologique, politique et juridique (pour l'instant, heureusement, sous la forme de projets de loi comme la « Loi sur le peuple russe » - www.pravoslavie.ru/rusdom/200107/23.htm) de la deuxième étape de mobilisation de « La conscience nationale» a longtemps été abandonnée par les membres du présidium du parti Rodina, le député A. Chuev, et le membre du parti Rodina, le député A. Krutov. Ils sont convaincus que l’essentiel est de lutter pour les droits des Russes, pour l’autonomie russe, et que tout le reste est secondaire. Si les Russes ont leur propre Rusistan, tout comme les Tatars ont le Tatarstan, tout se passera bien (http://www.lgz.ru/690).
La prémisse de leur raisonnement est qu’il existe une « question russe en Russie » (http://www.pravoslavie.ru/rusdom/200107/23.htm et www.lgz.ru/690). Une telle déclaration elle-même doit être considérée comme monstrueuse, puisque déjà de cette formule « la question russe en Russie » il résulte que la « question russe » peut exister hors de la Russie et sans la Russie et après la Russie. Mais sans la Russie, il n’y aurait jamais eu de Russes. Ou, en fait, ils n'ont besoin que du Rusistan et peu importe où exactement - en Moscovie ou en Tanzanie, par exemple.
Cependant, toute la pensée des « nationaux russes avancés » s’extasie depuis longtemps sur ce Rusistan, sur les droits de la « nation russe », qui seraient égaux aux droits de la nation tatare ou de la nation adyghe (http://www.pravoslavie. ru/rusdom/200107/23.htm) .
Ceux qui souhaitent mieux se connaître devraient étudier les travaux de A. Sevostyanov (http://globalrus.ru/satire/139489/), E. Kholmogorov, K. Krylov, S. Gorodnikov (le plus sincère et le plus cohérent " Nationaliste russe ») ou quelqu'un qui les a rejoints, le libéral Yu. Amosov (http://globalrus.ru/opinions/139197/) et une foule d'autres « Russes » ou « nationalistes russes » de gauche et de droite.
De nouvelles versions élégantes de la doctrine de Soljenitsyne « En avant vers la Moscovie ! » apparaissent également. Quelle est la valeur, par exemple, du passage le plus récent suivant : « Créer un noyau ethnique compact d'un peuple formant un État sur le territoire de la Fédération de Russie, attirant le peuple russe vers la Russie « heim in Reich », en maintenant les frontières existantes ? , par opposition aux rêves infructueux, nuisibles et désorientants d'une vengeance impériale rapide - c'est le seul contenu réaliste de la politique russe pour les décennies à venir jusqu'à ce qu'au moins il soit possible d'améliorer démographiquement le cœur du pays » (http:/ /www.russ.ru/culture/20050109-pr.html).
La base de cette nationalisation volontaire ou même de cette nazification des Russes n’est pas seulement une amertume et une transgression compréhensibles (dans un pays dégradant, cela concerne tout le monde, pas seulement les « nationalistes russes »), mais surtout la reconnaissance de la défaite historique des Russes et de la Russie. . Et la logique devient claire : si les Russes étaient un groupe super-ethnique et détenteurs de l'État, alors maintenant les Russes sont un groupe sous-ethnique et nous n'avons d'autre choix que d'organiser notre mouvement de libération nationale à l'exemple de l'Afrique et de l'Asie. du siècle dernier. Autrement dit, le « nationalisme russe » est la doctrine des perdants, confiants dans leur propre défaite et dans celle de tous les Russes. Et avec leur défaite locale, ils veulent faire plaisir à tous les Russes.
Il s’avère donc que derrière tout cela se cache le désir, partagé par nos nombreux « amis », de Globe pour que les Russes et la Russie quittent le monde et se « rassemblent » quelque part. A. Prokhanov exprime très précisément ces aspirations intérieures dans l'éditorial de janvier « Demain » : « Forcer le président confus à choisir le « pays » plutôt que le « monde » (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/ zavtra/05/582/11.html).
Et peu importe à quel point vous faites la distinction entre les « vrais » et les « faux » nationalismes (http://patriotica.ru/religion/trub_nation.html) selon N. Trubetskoy, entre « sain », « vrai » et « malsain » ( http://patriotica.ru/religion/ilin_nat.html) ou nationalisme « chrétien » et « païen » (http://www.rne.iks.ru/stat/hristnat.htm) selon Ivan Ilyin (qui tous « Les nationalistes russes citent constamment n'importe quel nationalisme, absolument n'importe quel nationalisme aujourd'hui et le « nationalisme russe », tout d'abord, est de nature anti-russe et est la mort de la Russie (http://www.kroupnov.ru/5/116_1.shtml ).
Ainsi, le mensonge du « nationalisme russe » est qu’il est aujourd’hui pour les Russes un étendard du défaitisme et pour les États-Unis un outil de l’hyper-empire pour détruire l’État et la subjectivité de la Russie. En effet, le nationalisme dans le monde d’aujourd’hui est le principal outil dont disposent les États supranationaux, en premier lieu l’hyper-empire américain, pour assurer leur hégémonie mondiale en transformant d’autres pays en nations démocratiques pseudo-souveraines, en une sorte de briques ou de cubes de construction du monde mondial. ordre en cours de construction.
C’est pourquoi l’internationale qui se construit actuellement sur la planète sous les auspices des États-Unis devrait être qualifiée de nationale, c’est-à-dire de nationale. non pas une union de classe entre et en dehors des nations (ce qui était ce qu'était l'Internationale), mais un ensemble bien structuré de nations individuelles (une question distincte et difficile ici est le rôle actuel de l'ONU et la manière dont les États-Unis et le Royaume-Uni le joueront). ). Pour remplacer le slogan du début du siècle dernier « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! » est devenu le slogan du début de ce siècle : « Vive les nations de tous les continents et de tous les peuples ! » Et le processus fondamental d’organisation d’une nation mondiale n’est pas une révolution mondiale, mais un système de nombreuses révolutions nationales – comme celles qui ont été organisées dans les républiques de Yougoslavie, de Géorgie et d’Ukraine.
Le nationalisme a conduit à l’effondrement de l’URSS. Et ce sont les nationalistes actuels qui, en fait, tous ensemble, quelles que soient leurs croyances et leurs expériences, tentent de mener l'effondrement de l'URSS à sa fin logique - à l'effondrement de la Fédération de Russie, puisque derrière cette « droite » » Le nationalisme russe » ne sont pas les Russes, mais le Global National (http://www.kroupnov.ru/5/59_1.shtml).
À la place de l’Internationale des années 30, c’est aujourd’hui la Globale ou la Nationale Mondiale qui s’est installée comme une force destructrice de l’État (voir le chapitre correspondant sur www.rosbalt.ru/2005/01/16/192262.html). Et ce « nationalisme russe » est une forme moderne du trotskisme.
Seule cette contre-vérité « instrumentale », « technique » du « nationalisme russe »™ suffit à chacun pour faire un choix final entre le nationalisme et la Russie.
Mais le nationalisme du début du XXIe siècle est également erroné d’un point de vue ontologique.
La Russie n’a jamais été et ne peut pas être un État national.
La Russie a toujours été, est et sera une puissance (http://www.pereplet.ru/krupnov/31.html#31) : une « grande île de Rus » particulière, la Troisième Rome selon le moine Philothée et Ivan le Terrible (http://www.archipelag.ru/geopolitics/osnovi/island/civilization/?...ersion=forprint), Monarchie œcuménique selon F.I. Tioutchev (http://www.pereplet.ru/krupnov/15.html#15), le seul et premier au monde « le socialisme dans un seul pays » selon I.V. Staline (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/alexandr/alex_0.htm) et puissance mondiale au 21e siècle (http://smd.kroupnov.ru/).
Et ici, les nombreuses références savantes à la nation en tant que catégorie ethnique et à la nation en tant que catégorie organisatrice de l’État n’ont aucun sens. Derrière tout État national se cache toujours un groupe ethnique qui a acquis une position dominante, et il ne peut tout simplement pas en être autrement. Mais les Russes ne constituent ni un groupe ethnique ni une nation. Et la Russie n'est pas un État national et ne peut pas l'être, puisqu'elle ne peut exister que dans le cadre d'actions initialement mondiales et dans la catégorie des intérêts non nationaux, mais des principes historiques mondiaux (http://www.rosbalt.ru/2004/11 /08/184321.html).
Les Russes, en tant que super-ethnie ou super-peuple multinational, formés au service de l'État russe, à travers la préservation de la Russie dans l'histoire mondiale, ont une « construction » unique et toute subsomption de cette construction sous les « normes » et « les autres peuples ». plans » est désastreux. C’est pourquoi les efforts visant à détruire la conscience des Russes, et cela est nécessaire pour pousser les Russes dans un bandoustan de réserve comme la « Moscovie », visent à frapper les éléments clés de cette structure.
D'ailleurs, I.V. l'a très bien compris au début du siècle dernier. Staline. Il était un leader reconnu parmi les membres du RSDLP et du PCUS (b) sur la question nationale. Et l'idée principale de Staline a toujours été de ne pas reconnaître le nationalisme comme la principale forme d'organisation politique de la Russie-URSS, de ne pas suivre, en particulier, le social-démocrate Bauer avec sa doctrine sur « les droits des nations ni l'autodétermination jusqu'à et y compris ». sécession » (http://www.magister.msk.ru/library/stalin/4-2.htm) et considère toujours la question nationale « non pas isolément, mais en lien inextricable avec la question de la victoire de la révolution, dans le cadre de la question générale de la révolution » (http://www.magister.msk.ru/library/stalin/7-5.htm), c'est-à-dire traduit en langage moderne, pour ne voir qu'une partie des questions nationales, et une partie secondaire, de la question de l’État (« révolution » en 1925).
Ce n'est pas un hasard si V. Lénine a un jour qualifié Staline géorgien (ossète ?) de « tyran grossier de la Grande Russie », car « il (Lénine) connaissait les excès des chauvins dans le Caucase, qui ont publié un décret privant les personnes de la citoyenneté géorgienne. épouser des résidents d'autres républiques. Cependant, il considérait le chauvinisme grand-russe comme un mal bien plus grave, qualifiant Staline de « grossier idiot grand-russe » (http://www.history.pu.ru/biblioth/russhist/histsovruss/02.htm).
Si vous réfléchissez aux raisons pour lesquelles Lénine s'est exprimé de cette façon et étudiez bien la situation, vous comprendrez que le « chauvinisme grand-russe » n'avait en fait rien à voir avec le chauvinisme ou le nationalisme et était une défense évidente de l'État russe - à l'époque l'URSS. .
Les paroles de Staline lors de sa rencontre avec le concepteur d'avions A. Yakovlev le 26 mars 1941 sont révélatrices : « Non, nous faisons la bonne chose en punissant si sévèrement les nationalistes de tous bords et de toutes couleurs. Ils sont les meilleurs assistants de nos ennemis et les pires ennemis de leurs propres peuples. Après tout, le rêve chéri des nationalistes est de diviser l’Union soviétique en États « nationaux » séparés, et elle deviendra alors une proie facile pour les ennemis. La majorité des peuples habitant l’Union Soviétique seront physiquement exterminés, tandis que le reste deviendra l’esclave stupide et pathétique des conquérants. Ce n'est pas un hasard si les traîtres méprisables du peuple ukrainien - les dirigeants des nationalistes ukrainiens, tous ces meuniers, cavaliers, Banderas - ont déjà reçu pour mission des services secrets allemands d'inciter à la haine des Russes parmi les Ukrainiens, qui sont aussi Russes, et de chercher à séparer l’Ukraine de l’Union soviétique. La même vieille chanson des temps anciens depuis l’époque de l’Empire romain : diviser pour régner. Les Britanniques ont particulièrement réussi à inciter à la haine nationale et à dresser certains peuples les uns contre les autres.
Grâce à de telles tactiques, en soudoyant les dirigeants pathétiques et corrompus de différentes nations, l'Angleterre insulaire capitaliste - la première usine au monde, de taille négligeable, a réussi à s'emparer de vastes territoires, à asservir et à voler de nombreux peuples du monde, à créer le « Grand » Empire britannique, dans lequel, comme le disent les Britanniques avec vantardise, le soleil ne se couche jamais. Ce numéro ne fonctionnera pas avec nous de notre vivant. C'est donc en vain que les imbéciles d'Hitler qualifient l'Union soviétique de « château de cartes », qui est censé s'effondrer au premier test sérieux, ils comptent sur la fragilité de l'amitié des peuples qui habitent aujourd'hui notre pays, ils espèrent se quereller entre eux. En cas d'attaque allemande contre l'Union soviétique, les peuples de différentes nationalités habitant notre pays le défendront sans épargner leur vie, comme leur patrie bien-aimée. Il ne faut cependant pas sous-estimer les nationalistes. S’ils sont autorisés à agir en toute impunité, ils causeront beaucoup de problèmes. C’est pourquoi ils doivent être maintenus sous une bride de fer, sans pouvoir saper l’unité de l’Union soviétique » (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/15-3.htm).
Quel est le principe d’action moderne pour détruire la conscience des Russes ?
Le fait est que les Russes, qui sont le peuple fondateur de l’État, les créateurs d’une civilisation russe millénaire (au moins) et d’un État russe uniques et les unificateurs d’une centaine et demie d’autres peuples (c’est-à-dire une superethnie) (http://www.kroupnov.ru/5/126_1.shtml) ou super-ethniques (http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=1505&t=1&nd=16&nm=1&ny=2005), via la technologie du « nationalisme russe », ils sont systématiquement, d'une part, arrachés, coupés- sont coupés, respectivement, de l'État, de la civilisation, de l'État et d'une centaine et demi de peuples et, deuxièmement, sont opposés à leur propre État, civilisation, État et cent cinquante peuples.
Cela se fait très simplement ; heureusement, si vous le souhaitez, vous pouvez toujours trouver de nombreux motifs de plaintes et de conflits.
Commençons par ce dernier point, par l’opposition des Russes aux peuples de Russie.
Cela se fait sur la base du fait que les Russes n'auraient pas ce que d'autres, par exemple les Tatars ou les Circassiens, ont. Les Tatars ont le Tatarstan, les Circassiens ont Adygée et les Russes n'ont pas leur propre Rusistan. Dans le même temps, la division fondamentalement néfaste des territoires en « républiques nationales » et « régions ordinaires (krai) » par les « nationalistes russes » n'est pas considérée de la manière dont la Russie en a tellement besoin, qu'il est nécessaire de cesser d'attribuer des territoires avec un mal gonflé et statut national, c'est-à-dire éliminer ces « républiques nationales » - mais le fait est qu'il faut aussi renforcer ce principe néfaste du statut inégal des territoires et créer une autre « république nationale russe ».
Les « nationalistes russes » poursuivent systématiquement la ligne selon laquelle l’État actuel est indifférent aux Russes ou directement hostile aux Russes, c’est-à-dire État anti-russe. En outre, selon les préférences, des histoires sont ajoutées sur la manière dont cela est fait par les « Juifs », les « Caucasiens », les « Francs-maçons » ou les « Judéo-maçons », les « Sionistes », les « Américains » ou les « forces transnationales » et d'autres qui se sont emparés du pouvoir. l'État, les agents d'influence."
Ici, tout d’abord, il convient de prêter attention au fait étonnant qu’une telle opposition des Russes à l’État est très souvent formulée par des personnalités extrêmement étranges. Parmi eux, par exemple, se trouvent ceux qui ont abandonné cet État en 1991, occupant des postes élevés au sein du KGB, du ministère de l'Intérieur ou de l'armée soviétique. Ou ceux dont l’apparence est digne d’une représentation exemplaire du même peuple juif qui souffre depuis longtemps – pour une raison quelconque, ils sont particulièrement sincères et irréconciliables lorsqu’ils soulignent la nécessité du « nationalisme russe ». Parmi les combattants contre l’État anti-russe, nombreux sont ceux qui admirent Lénine, qui a pris de l’argent à l’état-major allemand pour la cause de la révolution.
De plus, c’est encore plus simple : les Russes sont opposés à l’État russe et à la Russie. Ici, l’idée est constamment répandue que tout, le territoire par exemple, peut et même doit être sacrifié pour préserver le « noyau national russe » selon Soljenitsyne du modèle de 1990, ou pour « créer un noyau ethnique compact de le peuple qui forme l’État » selon Butakov du modèle de 2005. C’est également là que surgit la malsaine « question russe en Russie », selon A. Krutov et d’autres.
Que résulte-t-il de tout ce qui a été dit ?
Le nationalisme est aujourd’hui une forme moderne de l’effondrement de l’État russe, qui n’a toujours pas été construit sur le principe national. Le « nationalisme russe »™ est utilisé dans la Cinquième Guerre mondiale en cours (voir l'article « Ma guerre » (http://www.kroupnov.ru/5/99_1.shtml) contre la Russie. Il est donc inacceptable de le soutenir. .
Aujourd'hui je ne vois pas d'autre doctrine que la doctrine de la PUISSANCE MONDIALE www.kroupnov.ru/cgi/comments.cgi?id=3&cat_id=3), qui permettrait de redonner à notre pays le statut d'URSS et plus haut et qui ne permettrait pas que les Russes soient effacés de l’histoire.
Une puissance mondiale est un État multinational qui pose des problèmes mondiaux d'importance universelle pour tous les pays et les résout de manière exemplaire sur son propre territoire (http://www.kroupnov.ru/5/110_1.shtml).
La politique entière des États-Unis, aujourd’hui et toujours, consiste à apporter la liberté et la démocratie au peuple à la manière américaine. Ainsi, par exemple, le 1er juin 2002, à l'occasion de la Journée de l'enfance, le président américain George W. Bush a déclaré, s'adressant aux diplômés de la célèbre West Point, la principale académie militaire américaine, qu'à la fin du siècle dernier « un seul modèle a survécu et s'est avéré capable de faire progresser l'humanité" et que "West Point est le gardien de ces valeurs qui façonnent et éduquent les soldats qui, à leur tour, façonnent l'histoire du monde". Par ce modèle, il entendait bien entendu une démocratie à l’américaine.
L’exportation d’une telle démocratie s’effectue par le changement de régime dans les pays étrangers et la création d’États nationaux « normaux » – c’est-à-dire construction de la nation.
Comme nous avons pu le voir en Ukraine en octobre-décembre de l'année dernière (http://www.rosbalt.ru/2004/12/28/190954.html), le nationalisme se conjugue avec la démocratie, c'est-à-dire avec la démocratie. le rêve de Zbigniew Brzezinski, un géostratège américain d’origine polonaise de premier plan, se réalise, qui, le 2 décembre 2004, notait avec satisfaction sur la radio BBC : « Nous avons été témoins d’un mariage particulier entre le nationalisme ukrainien et la démocratie ukrainienne. Il y a eu de nombreux mouvements nationalistes dans l’histoire de l’Ukraine, mais tous n’étaient pas démocratiques. Et maintenant, nous pouvons parler de l’unification du patriotisme ukrainien, de la conscience de soi ukrainienne et de la démocratie, de la liberté et du libéralisme ukrainiens. Je considère ce processus comme historiquement important" (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4062000/4062499.stm).
L’objectif des États-Unis à l’égard de la Russie est également clair.
En 1996, Brzezinski indiquait très franchement dans une interview au journal Segodnya la place exacte qui était assignée à la Russie dans le « monde civilisé » moderne : « Il est désormais évident qu'il n'y a qu'une seule superpuissance : les États-Unis. Il est peu probable que la Russie devienne une puissance mondiale à la suite de la crise créée par 70 ans de régime communiste. Le pays a subi deux guerres mondiales, une industrialisation et une collectivisation forcées, ainsi que la concurrence avec les États-Unis, ce qui a miné ses fondations. À mon avis, il faudra beaucoup de temps à la Russie pour atteindre le potentiel qui lui permettrait de devenir une puissance mondiale. Cependant, elle peut désormais devenir une puissance régionale majeure. Dans les 25 prochaines années, seule une Europe unie peut devenir un partenaire mondial des États-Unis » (« Aujourd’hui », 22/08/96).
Le « nationalisme russe », si les participants consciencieux à ce mouvement ne reprennent pas leurs esprits à temps, pourrait amener les choses au point que Brzezinski aura encore le temps de dire à propos de la Fédération de Russie les mêmes mots à propos du « mariage du nationalisme et de la démocratie ». " qu'il a dit à propos de l'Ukraine en décembre de l'année dernière.
17.12.2017 10.02.2018
Le nationalisme russe sans les Russes- la « confession » de l'idéologie du nationalisme russe par des personnes qui ont, à un degré ou à un autre, du sang non russe ou qui n'ont pas de sang russe du tout. Il s’agit de personnes d’apparence non russe qui se font passer pour des nationalistes russes. En règle générale, ces gens sont de vrais monstres, ils se comportent de manière agressive et non civilisée, révélant ainsi les vrais nationalistes russes comme des personnes étroites et agressives.
Ces faux nationalistes (on les appelle souvent « Gusskie ») déshonorent et discréditent non seulement les véritables nationalistes russes, mais aussi le peuple russe tout entier. Ils n’ont pas le droit de parler au nom du peuple russe.
Le 1er mai 2017, la « Marche russe » a eu lieu à Moscou, de la station de métro Oktyabrskoye Pole à la station de métro Chtchoukinskaïa. Mais il n’y avait pratiquement aucun Russe de souche parmi les manifestants. Mais elle était pleine de Juifs et de Turcs (Ukrainiens, Tatars, etc.) qui scandaient des slogans anti-russes au nom du peuple russe. Les dirigeants de cette marche : les Juifs Viatcheslav Maltsev et Mark Izrailevich Galperin. Faites attention au dernier : Mark. Izrailevich. Halperin (un nom de famille juif dérivé du nom de la ville allemande de Heilbronn). Et voici le leader de la marche « RUSSE ». Imaginez qu'en Israël, un certain Vladimir Vladimirovitch Volodine organise une marche « juive », au cours de laquelle il se met à crier des slogans anti-juifs au nom des Juifs (par exemple, un appel au retour de la Palestine).
Et voici un autre leader de la marche « russe ». Ivan Beletsky, un juif se faisant passer pour un nationaliste russe. Son vrai nom est Timochenko. Participant aux activités de « Parnas », a été photographié avec Maltsev portant un T-shirt avec l'inscription « Sokira Peruna » (un groupe musical néo-nazi d'Ukraine, connu ces dernières années pour son soutien au « Secteur droit » * et « Azov »). Vit maintenant en Ukraine. Le 25 septembre 2017, les partisans de Beletsky ont déclaré que la Marche russe serait leur propriété privée. Un peu plus tôt, ces personnes ont déclaré qu'eux seuls pouvaient déterminer qui était nationaliste russe et qui ne l'était pas. Beletsky lui-même affirme que seuls lui et ceux qu'il autorise ont droit à la marche russe.
Ainsi, ces « nationalistes russes » autoproclamés tentent frauduleusement de s’approprier le nom de la Marche russe, en privant les véritables nationalistes russes qui l’ont organisée de leur droit et en l’attribuant à leur groupe anti-russe. Calomnies, mensonges et impudence flagrante, que le mouvement national russe n'a pas connu depuis de nombreuses années, voilà sur quoi repose leur plan visant à capturer à la fois la Marche russe et le nationalisme russe en général. 
Lors de la « Marche russe » avec le drapeau ukrainien.
La guerre civile en Ukraine a eu, entre autres choses, une conséquence plutôt inattendue pour la Russie : elle a conduit à une crise du nationalisme russe. Il s’est avéré que nombre de ceux qui ont défendu verbalement le peuple russe ont soutenu les nationalistes ukrainiens et même les nazis, qui ont tué des Russes précisément parce qu’ils étaient russes. Ces personnes arborant des drapeaux ukrainiens jettent une ombre sur l’ensemble du mouvement russe. Ils seront certainement diffusés à la télévision et diront : « Regardez ces nationalistes russes. Ils soutiennent ceux qui tuent leurs compatriotes. » Et ils auront raison.
La marche « russe » de 2014, au cours de laquelle des drapeaux ukrainiens ont été aperçus, a semé la confusion et a aliéné nombre de ceux qui sympathisaient auparavant avec le mouvement nationaliste russe. Mais six mois seulement avant le Maidan en Ukraine, il était presque à la mode en Russie de se qualifier de nationaliste. Même le président Vladimir Poutine se qualifiait de nationaliste russe. Pourquoi beaucoup de ceux qui se disaient « nationalistes russes » se sont-ils révélés être des traîtres envers leur propre peuple ? Parce que le peuple russe n’est pas son peuple. Leurs habitants sont des Juifs, des Tatars, des crêtes, etc.
Si l’État n’essaie pas d’organiser un nationalisme spontané et de l’ajuster à ses intérêts, les personnes ayant des opinions anti-étatiques commenceront à le faire. La marche « russe » à Lyublino, qui attirait autrefois 10 000 personnes avec le début de la guerre dans le Donbass et le soutien de ses organisateurs, les militants de Svidomo, a perdu ses anciens chiffres, en 2015-2016 elle n'a rassemblé que 1 200 à 1 300 personnes qui ont condamné « L'agression russe en Ukraine "et a participé activement à ce qu'on appelle. manifestations civiles générales menées par des libéraux russophobes. En 2016, sept personnes avaient été arrêtées lors de la marche « russe » dans la capitale. Quatre d'entre eux portaient des cagoules, l'un appelait la colonne à se rendre au Kremlin, un autre portait des pièces pyrotechniques et le troisième marchait avec un drapeau ukrainien. Marche « russe » avec le drapeau ukrainien.
Denis Mikheev se positionne comme un nationaliste « russe », même s’il n’en est pas un. Il a participé aux « Marches russes », mais a soutenu Euromaidan, l’opération punitive ukrainienne dans le Donbass et s’est opposé à la RPD et à la LPR, ainsi qu’à l’entrée des troupes russes en Ukraine. Il a qualifié Tradition (le site des nationalistes russes) de « dépotoir ukrainophobe ». En fait, Denis Mikheev - Nationaliste ukrainien, pas russe. 
Le Centre SOVA répertorie les dirigeants moscovites de l'Association russe comme opposants au « Printemps russe » - Dmitri Demushkin, Vladimir Basmanov, Alexander Belov, le leader du mouvement « National-Démocrates », Semyon Pikhtelev (ce mouvement fait également partie du « Association russe »), le responsable du « jogging russe » à Saint-Pétersbourg par Maxim Kalinichenko, ancien membre du conseil politique du mouvement « Restrukt ! ». Roman Jeleznov, le chef de la « Force slave » à Saint-Pétersbourg, Dmitri Eutouchenko et d'autres ont vu à Maïdan un exemple de révolution nationaliste. Les nationalistes cohérents, accueillant le nouveau gouvernement ukrainien, qualifient les habitants du sud-est de « vatniks » et de « peuple soviétique » nostalgiques de l’URSS. Selon les experts, ils se sont retrouvés dans un isolement politique, étant devenus « paradoxalement » proches de l’opposition libérale.
On ne peut pas être en faveur du peuple russe tout en étant contre l’État russe.
Voici une représentation typique d'une marche « russe ».
« Bonjour à tous ! Qui est ici... ahh... J'espère que tous ceux qui étaient sur le bateau étaient là pour montrer que nous sommes des Gussiens... ahh... nous ne sommes pas d'accord avec Poutine. Avec son régime, avec son… ahh… avec son… régime. Aujourd'hui, c'est la marche Gus. Je le dis ouvertement. Aujourd’hui, c’est la Marche Gus ! » (leva la main - salut nazi) 
Je suis Russe- Nom de famille ukrainien d'origine juive. La pierre tombale d'un couple marié de Juifs Yarussky dans la ville ukrainienne de Tchernivtsi est connue. Certains T-shirts fabriqués, annoncés et vendus avec l'inscription « Je suis Russe » contiennent en réalité cette inscription sans espace, c'est-à-dire sous la forme « Yarussky », ce qui semble faire allusion à la nationalité de ceux qui sont réellement à l'origine de la distribution. de ces T-shirts. Ainsi, l'inscription « Yarussky » indique Nationalité juive et n'a rien à voir avec les Russes.
Crypto-Juif(du grec kryptos « secret » + juif) - un juif cachant son origine juive. Ceci est généralement réalisé en adoptant un pseudonyme ou un nom de famille d'un des ancêtres non juifs ou même d'une épouse, même ancienne. Certains se présentent comme des nationalistes « russes » actifs. La raison de la crypto-juiverie est le désir de faire carrière dans une société étrangère et hostile aux Juifs.
Exemples:
-Mark Izrailevich Galperin. Malgré son apparence juive, ainsi que son nom, prénom et patronyme juifs, il se présente comme un nationaliste « russe ». Il est l’un des leaders de la marche dite « russe ».
-Vyacheslav Maltsev est un juif se faisant passer pour un nationaliste « russe ». Son vrai nom est Maltzer. Selon certaines sources, la grand-mère de Viatcheslav Maltsev serait issue de l’ancienne famille juive Maltzer. En Biélorussie, en Ukraine, en Moldavie, dans les pays baltes ainsi que dans la région de Saratov (lieu de naissance de V. Maltsev) au milieu du XIXe et du XXe siècle. Il y avait une population assez importante de porteurs du nom de famille « Malzer ». En 1937, par exemple, Abram Naumovich Maltser, professeur agrégé de philosophie âgé de trente-trois ans, membre du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), membre actif de l'organisation d'espionnage et de sabotage trotskyste antisoviétique, a été abattu. par des agents du NKVD et ses biens ont été confisqués. Aujourd'hui, plusieurs dizaines de Maltzers vivent en Israël (Haïfa et environs), un certain nombre vivent à Moscou et dans quelques autres grandes villes de Russie. Eh bien, dans la région de Saratov, bien sûr. À l'époque soviétique, de nombreux Maltsers ont changé leur nom de famille en Maltsev. V. Maltsev en est un exemple typique, et surtout : Maltsev a une apparence juive classique.
-Vyacheslav Gaiser est juif, il a d'abord déclaré qu'il était allemand, mais lorsqu'il a reçu le poste de chef de la République de Komi, il a commencé à dire qu'il était de nationalité Komi.
-Bykov Dmitry Lvovich - vrai nom Zilberttrud. Dmitri Zilbetrud, essayant de cacher son origine juive, a pris le nom de famille de sa mère (Bykova), mais sa nationalité est inscrite sur son front.
-Chubais - malgré le fait que son nom de famille n'est clairement pas russe, il se fait appeler « russe ». On sait de manière fiable que sa mère est la juive Sagal Raisa Khaimovna.
-AVEC. Kirienko a pris le nom de famille de sa mère. Son père est un juif nommé Izrael.
-Peter Valtsman (Porochenko) – cet « Ukrainien » a une apparence juive typique. C'est à propos de gens comme lui qu'on dit : « un juif hirsute » (Remarque : ce n'est pas une expression antisémite, mais une expression purement linguistique).
-Boris Nemtsov - Apparence et nom de famille juifs. Le nom de jeune fille de sa mère est Eidman. Mais mon père est aussi juif. Le pseudonyme Nemtsov vient de son père et de son grand-père, qui ont changé son nom de famille dans les années 30. Nemtsov est un nom de famille juif provenant de niv-forma, qui signifie « celui qui s'est trouvé ».
Suffrage et processus électoral en Fédération de Russie
Est-il possible d'inclure un taux à temps partiel dans le tableau des effectifs ?
Allocations et paiements supplémentaires pour expérience professionnelle dans une institution budgétaire
Norme professionnelle du chef d'un organisme éducatif Norme professionnelle d'un directeur d'école
Titre des contes sur l'hiver