Manifeste du 17 octobre 1905 signifiant. Le plus haut manifeste pour l'amélioration de l'ordre public

Défaite de la révolution.

Le manifeste du 17 octobre 1905 est le deuxième après les réformes des années 60. XIXème siècle la plus grande étape sur la voie de la transformation politique de l’État russe.

Sous l'influence de la grève d'octobre, le gouvernement a été contraint de faire des concessions. Le 17 octobre 1905, l’Empereur signe le Manifeste qui promet :

• - convoquer la Douma d'Etat, investie du pouvoir législatif ;
• - assurer à la population les libertés démocratiques - d'expression, de réunion, de presse, de conscience ;
• - introduire le suffrage universel ;

De nombreuses questions restaient en suspens : comment exactement l'autocratie et la Douma seraient combinées, quels seraient les pouvoirs de la Douma. La question de la Constitution n’a pas du tout été soulevée dans le Manifeste.

Les concessions forcées du tsarisme n’ont cependant pas affaibli l’intensité de la lutte sociale dans la société. Le conflit entre l’autocratie et les conservateurs qui la soutiennent, d’une part, et les ouvriers et paysans à l’esprit révolutionnaire, de l’autre, s’approfondit. Entre ces deux feux se trouvaient les libéraux, dans les rangs desquels il n'y avait pas d'unité. Au contraire, après la publication du Manifeste le 17 octobre 1905, les forces du camp libéral se polarisent encore plus.

À l'automne et à l'hiver 1905, le mouvement révolutionnaire atteint son apogée : Moscou devient le centre de la lutte, où commence une grève politique. Les ouvriers réclamaient une journée de travail de 8 heures et des salaires plus élevés. Le 6 octobre, les ouvriers des ateliers ferroviaires se sont mis en grève. Et le 15 octobre, la grève s'est transformée en une grève politique panrusse sous les slogans : « A bas l'autocratie ! », « Vive le soulèvement national ! Des revendications en faveur des libertés démocratiques et de la convocation d'une Assemblée constituante ont également été avancées. La grève politique d'octobre était dirigée par les soviets des députés ouvriers, formés à l'instar du soviet d'Ivanovo-Voznesensky. 2 millions de personnes ont participé à la grève politique : ouvriers, ingénieurs, médecins, enseignants, journalistes, acteurs, étudiants, etc.

Les soulèvements paysans ont couvert un tiers des districts russes. Nicolas II a été contraint de publier un décret pour cesser de percevoir des rançons auprès des paysans.

Le système des institutions représentatives a été introduit en Russie par un certain nombre de lois de l'État, depuis le Manifeste du 6 août 1905 jusqu'aux « Lois fondamentales de l'État » du 23 avril 1906. Selon le projet original (6 août 1905 ), la Douma d'État était censée être une « institution législative » élue sur la base d'une représentation qualifiée de trois curiae. L'aggravation de la situation politique a rapidement nécessité une révision du projet.

Le 11 décembre 1905, après la défaite du soulèvement armé à Moscou, un décret « modifiant le règlement sur les élections à la Douma d'État » fut publié, élargissant considérablement le cercle des électeurs. Presque toute la population masculine du pays âgée de plus de 25 ans, à l'exception des soldats, des étudiants, des journaliers et de certains nomades, a obtenu le droit de vote. Le droit de vote n'était pas direct et restait inégal entre les électeurs des différentes catégories (curiae).

Les députés étaient élus par des assemblées électorales composées d'électeurs de chaque province et d'un certain nombre de grandes villes. Les électeurs étaient choisis par quatre curies d'électeurs distinctes : propriétaires fonciers, citadins, paysans et ouvriers. Les propriétaires fonciers possédant une qualification foncière complète (150 dessiatines) participaient directement aux congrès de district des propriétaires fonciers qui votaient pour les électeurs de la province. Les petits propriétaires fonciers élisent des représentants au congrès de district, un pour chaque qualification complète.

Les élections paysannes se déroulaient en quatre étapes : d'abord, les représentants étaient élus à l'assemblée du volost, puis au congrès de district des représentants des volosts, et au congrès les électeurs étaient élus à l'assemblée électorale provinciale. Les ouvriers élisaient un congrès de leurs représentants, au cours duquel les électeurs étaient élus à l'assemblée électorale des provinces ou des grandes villes.

MANIFESTE DU 17 OCTOBRE 1905 sur l'amélioration de l'ordre étatique. Le discours solennel de l'empereur Nicolas II au peuple, qui annonçait en fait la transition prochaine de la Russie d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle. Il fut publié pour mettre fin à la grève générale et aux autres troubles de l'automne 1905.
L’initiateur immédiat de la transformation fut le précédent. Comité des Ministres gr. S. Yu. Witte. Le 9 octobre 1905, il soumet une note à l'empereur, dans laquelle il indique que les lois du 6 août 1905 portant création d'un État consultatif. La Douma ne satisfaisait même pas les cercles modérés. Il a été prouvé que la société aspire à la liberté civile, dont le triomphe est inévitable. Par conséquent, "le slogan de la liberté doit devenir le slogan de l'activité gouvernementale. Il n'y a pas d'autre issue pour sauver l'État". Si le gouvernement ne dirige pas le mouvement de libération, alors "les exécutions et les flots de sang ne feront qu'accélérer l'explosion. Elle sera suivie d'un déchaînement sauvage de passions humaines basses". Une alternative à la transformation Witte a annoncé l'instauration d'une dictature, abandonnant le rôle de dictateur.
Certains dignitaires au chômage (membres du Conseil d'État I.L. Goremykine, gène. gr. A.P. Ignatiev, l'amiral N.M. Chikhachev) prônaient la répression des troubles par la force, mais ils n'étaient pas adaptés au rôle des dictateurs et des chefs de l'armée et de la police (commandant du district militaire de Saint-Pétersbourg, grand-duc). Nikolaï Nikolaïevitch; Camarade Ministre de l'Intérieur affaires, chef la police et le gouverneur général de Saint-Pétersbourg, le général. D.F. Trépov) a insisté sur les réformes.
À propos du passage à une nouvelle commande Witte proposa de l'annoncer dans un rapport approuvé par l'empereur. Comité des Ministres. Nicolas II a insisté pour formaliser la concession sous la forme d'un manifeste. Son texte a été rédigé par un membre de l'État. conseil du livre Alexeï D. Obolenski et édité par lui et vr. gestion Affaires du Comité des Ministres N.I. Vuychem sous la direction de Witte. Selon l'hypothèse d'A.V. Ostrovski et M.M. Safonova, le contenu du manifeste a été emprunté à l'appel du Congrès de Zemstvo, qui a travaillé en septembre 1905.
De nombreux dignitaires, au nom de l'empereur, élaborent d'autres projets (qui ne mentionnent pas le gouvernement et sont pour la plupart moins radicaux). Witte a déclaré l'approbation de son texte comme une condition obligatoire pour accepter le poste de chef du gouvernement. Il n'y avait pas d'autres candidats acceptables pour ce poste et Nicolas II a été contraint d'approuver le projet Witte.
Le poème parlait du chagrin de l’empereur dû à la tourmente et aux troubles. L’ordre aurait « pris des mesures pour éliminer les manifestations directes du désordre » et « pacifier la vie publique ». Pour leur succès, il a été jugé nécessaire d'unir les activités du « gouvernement suprême ». L'Empereur lui ordonna d'abord d'introduire les fondements de la liberté civile, c'est-à-dire l'inviolabilité de l'individu, la liberté de conscience, d'expression, de réunion et des syndicats ; deuxièmement, attirer aux élections à la Douma « les classes de la population qui sont aujourd'hui complètement privées du droit de vote » ; troisièmement, « établir comme règle inébranlable afin qu'aucune loi ne puisse entrer en vigueur sans l'approbation de la Douma d'État », et aussi pour offrir aux élus du peuple « la possibilité de participer véritablement au contrôle de la régularité des actions des autorités nommées par nous ». Ils ont parlé de « la poursuite du développement du début du suffrage général » dans le nouvel ordre législatif. En conclusion, « tous les fils fidèles de la Russie » ont été appelés à contribuer à mettre fin aux troubles.
Le manifeste était soutenu par des conservateurs libéraux et des libéraux de droite (futurs octobristes et rénovateurs pacifiques), devenus « constitutionnalistes par le plus haut commandement ». Cependant, le parti démocrate constitutionnel en train de se créer, ainsi que l'extrême gauche, le jugent insuffisant et poursuivent la lutte antigouvernementale. Les partisans de la monarchie absolue ont ensuite condamné le manifeste, estimant que Witte"l'ai arraché" Nicolas II.
Le manifeste a inspiré certains révolutionnaires et désorienté les autorités locales, ce qui a conduit à des manifestations et rassemblements révolutionnaires de masse dans de nombreuses villes, ainsi qu'à des pogroms contre-révolutionnaires et juifs en octobre 1905 (à Kiev, Tomsk et ailleurs), organisés par le population à l'esprit monarchiste avec l'aide de l'administration. Le manifeste a également conduit à la fin de la grève générale et à la scission du mouvement antigouvernemental, ce qui a finalement permis de réprimer la révolution de 1905-07.
Sur la base du manifeste, une amnistie politique partielle fut accordée le 21 octobre 1905, la censure générale fut abolie, le droit de vote élargi (voir Règlement sur les élections de 1906) et une réforme de l'État fut menée. Conseil, a publié des règles temporaires sur la presse, les réunions, les sociétés et les syndicats 1906, État fondamental. lois du 23.4.1906 et autres actes juridiques,
Texte : Recueil complet des lois de l'Empire russe. Troisième réunion. 1905. Département I. Saint-Pétersbourg, 1908. P. 754-755 ou législation russe des Xe et XXe siècles. T. 9. M., 1994. P. 41-42
Les archives : GARF. F. 859. Op. 1. D. 11. RGVIA. F. 271. Op. 1. N° 12
Sources: Manifeste du 17 octobre // Archives Rouges. 1925. T. 4-5 (11-12). p. 39-106. Projet de manifeste inconnu du 17 octobre 1905 // Archives soviétiques. 1979. N° 2. P. 63-65. Witte S. Yu. Souvenirs. T.2-3. Mosolov A.A. A la cour du dernier empereur russe. M., 1993.
Lit. : Littérature : Gessen V.M. L'autocratie et le manifeste du 17 octobre // Polar Star. 1906. N° 9. Kokoshkin F. Caractère juridique du manifeste du 17 octobre // Bulletin juridique. 1912. Livre. 1. Alekseev A.S. Manifeste du 17 octobre et le mouvement politique // Bulletin Juridique. 1915. Livre. 11. Tchermenski E.D. Bourgeoisie et tsarisme dans la première révolution russe. M., 1938 et 1970. Mironenko K.N. Manifeste du 17 octobre 1905 // Notes scientifiques de l'Université d'État de Léningrad. Série juridique Sci. 1958. Vol. HS 158-179. Ostrovsky A.V., Safonov M.M. Manifeste 17 octobre 1905 // Disciplines historiques auxiliaires. T. XII. L., 1981. S. 168-188. Crise de l'autocratie en Russie. L., 1984. Ganelin R.Sh. L'autocratie russe en 1905. Saint-Pétersbourg, 1991. Pouvoir et réformes. Saint-Pétersbourg, 1996. Smirnov A.F. Douma d'État de l'Empire russe. M., 1998. Malysheva O.G. Monarchie de la Douma. Partie 1. M., 2001.

Le début des événements révolutionnaires remonte au 9 janvier 1905, lorsque les grévistes portèrent une pétition au tsar. Il disait : « Ne refusez pas d’aider votre peuple, faites-le sortir du tombeau de l’anarchie, de la pauvreté et de l’ignorance… et si vous ne commandez pas, nous mourrons ici, sur cette place devant votre palais. » Et c'est ce qui s'est passé : la pétition n'a pas été acceptée, les troupes ont ouvert le feu sur les manifestants, plusieurs centaines de personnes sont mortes par balles dans la neige.

Dans cette situation tendue, les socialistes-révolutionnaires poursuivent leur lutte terroriste contre le pouvoir, qu’ils mènent pratiquement depuis les années 1880. En janvier 1905, le commandant en chef de Moscou, le grand-duc et oncle de Nicolas II, Sergueï Alexandrovitch, fut tué. La bombe a été lancée dans la voiture du Grand-Duc sur la place du Sénat au Kremlin par ce qu’on appelait alors le « lanceur » Ivan Kalyaev. L'opération a été soigneusement planifiée et menée par l'Organisation de combat du Parti socialiste révolutionnaire sous la direction de Boris Savinkov. La longue étape consistant à étudier le mode de vie de la cible de l'attentat terroriste, à retracer habilement les itinéraires de déplacement habituels de la victime, aurait dû se terminer par l'explosion d'une bombe lancée par l'un des nombreux « lanceurs » dispersés en différents endroits, sur le rues le long desquelles l'équipage du Grand-Duc pouvait circuler.

Regardons la source

Boris Savinkov a écrit en détail sur l'action terroriste dans son livre « Mémoires d'un terroriste ». Il est dit que Kalyaev a eu l'occasion de faire exploser la voiture de Sergueï Alexandrovitch avant même la tentative d'assassinat au Kremlin, alors que sa voiture s'approchait du Théâtre Bolchoï.

« La voiture tourna vers la place de la Résurrection », écrit Savinkov, « et dans l'obscurité Kalyaev crut reconnaître le cocher Rudinkin, qui conduisait toujours le Grand-Duc. Puis, sans hésitation, Kalyaev se précipita vers la voiture et la traversa. Il avait déjà levé la main pour lancer le projectile. Mais outre le grand-duc Sergei, il a vu de manière inattendue la grande-duchesse Elizabeth et les enfants du grand-duc Paul - Maria et Dmitry. Il a baissé la bombe et s'est éloigné. La voiture s'est arrêtée à l'entrée du Théâtre Bolchoï. Kalyaev s'est rendu au jardin Alexandre. En s'approchant de moi, il dit :

– Je pense avoir fait le bon choix : est-il possible de tuer des enfants ?

Il ne pouvait pas continuer, tellement il était excité. Il a compris à quel point il avait mis son pouvoir en jeu en ratant une occasion de meurtre aussi unique : il n'a pas seulement risqué lui-même, il a risqué l'organisation entière. Il aurait pu être arrêté avec une bombe à la main près de la voiture, et alors la tentative d'assassinat aurait été reportée de longtemps. Je lui ai cependant dit que non seulement je ne condamnais pas, mais que j'appréciais beaucoup son action. Il propose ensuite de résoudre une question générale : l'organisation, en tuant le Grand-Duc, a-t-elle le droit de tuer sa femme et ses neveux ? Nous n’avons jamais discuté de cette question, elle n’a même pas été soulevée. Kalyaev a déclaré que si nous décidons de tuer toute la famille, alors en revenant du théâtre, il lancera une bombe sur la voiture, peu importe qui s'y trouvera. Je lui ai fait part de mon opinion : je ne considère pas un tel meurtre possible.

La situation elle-même, décrite par Savinkov (à moins, bien sûr, qu'il n'ait évoqué tout cela plus tard, lors de la rédaction de ses mémoires), est typique des révolutionnaires de cette époque : la moralité et l'humanité sont entrées en conflit avec les objectifs et les idéaux de la révolution. lutte. Les kamikazes se considéraient évidemment comme des kamikazes, mais ils savaient qu'en plus des dignitaires et des généraux qu'ils détestaient, des étrangers innocents pouvaient également souffrir. Dans la plupart des cas, ils ont consenti ces sacrifices. Souvenons-nous de Stepan Khalturin, qui en 1880 posa une bombe dans le Palais d'Hiver afin de faire sauter la salle à manger dans laquelle dînait l'empereur Alexandre II, et en même temps alla délibérément tuer plusieurs dizaines de soldats de la garde, dont la caserne se trouvait entre le sous-sol dans lequel Khalturin a posé la bombe et l'étage avec la salle à manger royale. En conséquence, l'explosion s'est produite avant que le défunt tsar n'entre dans la salle à manger, et dans la caserne en dessous de lui, c'était tout simplement l'enfer : un désordre des restes de onze tués, des fragments de meubles et plus de cinquante mutilés. En fin de compte, Kalyaev était prêt à tuer avec le Grand-Duc et sa famille, à condition que l'organisation l'ordonne et assume ainsi l'entière responsabilité morale. Il semble que ce soit un point fondamental : la volonté du parti (de l’organisation) est plus importante que la volonté et la conscience d’un individu, ce qui a été clairement démontré par la suite.

Le 4 février 1905, Kalyaev réussit à mener à bien son travail :

« Malgré mes inquiétudes, écrit-il dans une de ses lettres à ses camarades, je suis resté en vie le 4 février. J'ai lancé à une distance de quatre pas, pas plus, d'une course, à bout portant, j'ai été pris dans le tourbillon de l'explosion, j'ai vu comment la voiture était déchirée. Une fois le nuage dissipé, je me suis retrouvé près des restes des roues arrière. Je me souviens comment l'odeur de la fumée et des copeaux de bois m'a frappé en plein visage et mon chapeau a été arraché. Je ne suis pas tombé, j’ai juste détourné le visage. Puis j'ai vu, à cinq pas de moi, plus près du portail, des morceaux de vêtements grand-ducaux et un corps nu... A une dizaine de pas de là, mon chapeau gisait, je m'approchai, le ramassa et l'enfilai. J'ai regardé en arrière. Tout mon maillot de corps était criblé de morceaux de bois, des lambeaux pendaient et tout était brûlé. Le sang coula abondamment de mon visage et je réalisai que je ne pouvais pas m'échapper, même s'il y eut plusieurs longs moments où personne n'était là. J'y suis allé... A ce moment-là, j'ai entendu par derrière : « Attends ! Le tenir!" – le traîneau d’un détective a failli m’écraser et les mains de quelqu’un ont pris possession de moi. Je n'ai pas résisté..."

Le Dimanche sanglant a provoqué des grèves massives, des soulèvements et des mutineries dans l'armée et la marine, obligeant le tsar à ramener Witte au pouvoir. Son rôle s'accrut considérablement après la conclusion d'un traité de paix avec la délégation japonaise aux États-Unis en août 1905, sur la rade de la ville de Portsmouth. Et bien que la Russie ait été vaincue et ait perdu la moitié de Sakhaline, pour Witte, cette paix est devenue une victoire personnelle. A. A. Girs, fonctionnaire au ministère des Affaires étrangères, écrit dans son journal :

18 août. Sergei Witte a envoyé de Portsmouth le télégramme suivant adressé au souverain : « J'informe très humblement Votre Majesté Impériale que le Japon a accepté vos exigences concernant les conditions de paix et qu'ainsi, la paix sera rétablie grâce à vos décisions sages et fermes et exactement selon Votre Les plans de Majesté. La Russie restera pour toujours en Extrême-Orient. Nous avons appliqué toute notre intelligence et tout notre cœur russe à l'exécution de vos ordres ; Nous vous demandons de bien vouloir nous pardonner si nous n’avons pas fait plus. Vraiment le style des boyards du temps d'Ivan le Terrible ! Tout est là : la loyauté, la flatterie, les exclamations patriotiques et les indications de ses propres mérites, mais l'esprit d'un des fils de Noé prévaut...

15 septembre. Sergueï Witte revient à Saint-Pétersbourg, couronné de toutes sortes de lauriers, au son de l'hymne des critiques élogieuses qui lui sont prodiguées dans toute l'Europe. Nos dignitaires l'accueilleront demain non sans appréhension, d'autant qu'il participera immédiatement à l'examen de la question de la constitution immédiate d'un cabinet ministériel, reportée à son retour. L'empereur craint et n'aime pas Witte, et ce dernier, en raison des circonstances, est le candidat naturel et jusqu'à présent le seul au poste de Premier ministre russe. J'imagine quel genre d'intrigues il y aura dans nos sphères supérieures.

De retour en Russie à la mi-septembre, Witte commença à préparer le désormais célèbre Manifeste d'Octobre, qui accordait la liberté au peuple et annonçait des élections à la Douma d'État. Le 17 octobre 1905 marque un tournant dans l’histoire de la Russie. Ce jour-là, Nikolaï écrivit dans son journal :

17 octobre. Lundi. Anniversaire de l'accident (à Borki. - E. A.). J'ai signé le manifeste à 17 heures. Après une telle journée, ma tête est devenue lourde et mes pensées ont commencé à se confondre. Seigneur, aide-nous, pacifie la Russie.

Il est à noter que le membre aîné de la dynastie, le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch, dans les jours tendus de 1905, contrairement au serment, a pris une décision incroyablement audacieuse et responsable : il a interdit à tous les membres de la famille Romanov - officiers - de participer à la répression du soulèvement.

L'hésitation et le tourment du souverain peuvent également être compris - jusqu'à cette heure-là, dans tout, il suivait aveuglément les idées que son père Alexandre III et son professeur K.P. Pobedonostsev lui avaient inculquées dans sa jeunesse. Il était convaincu que la Russie n'avait besoin d'aucune forme de gouvernement parlementaire et que les relations sociales étaient patriarcales : le « père-tsar » communique directement avec son peuple, ses « enfants ». Dans la fiche d'enregistrement du recensement général de 1897, il se qualifiait de « propriétaire foncier » et de « maître de la terre russe » (l'impératrice Alexandra Fedorovna écrivait dans la sienne : « maîtresse de la terre russe ») et était convaincu que seule sa phrase « Ceci est ma volonté » pourrait résoudre les problèmes les plus difficiles. L’écart entre ces vues archaïques et la situation politique réelle du pays a finalement conduit Nicolas II, et avec lui la Russie, au désastre. Mais en octobre 1905, il n’avait plus le choix. Puis il écrit à une personne de confiance, le général D. F. Trepov : « Oui, la Russie se voit accorder une constitution. Nous étions peu nombreux à nous battre contre elle. Mais le soutien dans cette lutte n'est venu de nulle part, chaque jour de plus en plus de gens se sont détournés de nous, et à la fin l'inévitable s'est produit »...

Deux jours après l'annonce du Manifeste le 17 octobre, Witte devint Premier ministre et présenta un programme de réformes combinant à la fois des mesures sévères pour réprimer les soulèvements révolutionnaires et des tentatives pour parvenir à un accord avec les libéraux. Grâce aux efforts de Witte, la Russie a pu obtenir en 1906 un emprunt important, ce qui a permis de stabiliser la situation économique du pays. À mesure que le mouvement révolutionnaire déclinait, l’empereur n’avait plus besoin de Witte et, au printemps 1906, le souverain renvoya Witte. Il le fit avec soulagement, car il ne pouvait lui pardonner la peur et l'humiliation vécues en 1905. Et même 10 ans plus tard, à la mort de Witte, le roi ne cachait pas sa joie et ne se préoccupait que de savoir comment récupérer les mémoires de Witte. Mais leur auteur connaissait bien les coutumes de son pays et cachait sagement le manuscrit à l'étranger.

Dès le début des travaux de la Douma d'État, le tsar a accueilli toutes ses initiatives avec hostilité, ne voulant faire aucun compromis avec les représentants élus du peuple et dissolvant volontairement la Douma à l'occasion. En général, l'existence du Parlement, avec toutes les limitations de ses droits, paraissait offensante à l'empereur. Comme l'écrivait le célèbre avocat russe A.F. Koni, la toute cérémonie d'ouverture de la Douma au Palais d'Hiver le 26 avril 1906 fut perçue par les Romanov comme les funérailles de l'autocratie. Maria Feodorovna a rappelé comment, après l'ouverture de la Douma, l'empereur a pleuré, puis « a frappé l'accoudoir de la chaise avec son poing et a crié : « Je l'ai créé et je le détruirai... Ainsi en sera-t-il... .»

Regardons la source

On sait que Nicolas II a longtemps résisté à l'adoption de ce document historique. Jusqu’à la dernière heure, il a tenté d’assouplir les dispositions du manifeste qui lui paraissaient radicales dans le projet de Witte. Il a convoqué de grands dignitaires conservateurs à Peterhof, où il se trouvait, et les a consultés. Il avait 5 projets de manifeste, et la situation n'a été sauvée que par la position décisive de Witte, qui a déclaré que si même un mot de son projet était modifié, il refuserait le poste de chef du gouvernement. Nikolaï, mis dans une situation désespérée, obéit à l'ultimatum de Witte. La ténacité de Witte ne reposait pas seulement sur son ambition inhérente et sa croyance en son propre choix. Il serait convaincu qu’à l’heure actuelle, la Russie n’a pas le choix et, peu importe à quel point le manifeste est apprécié, il s’agit, comme l’a écrit Witte, « du cours inévitable de l’histoire, du progrès de l’existence ». Ce n’est pas un hasard si le manifeste s’ouvre sur des mots sombres qui parlent clairement de l’acceptation forcée de cet acte par l’empereur : « Les troubles et les troubles dans les capitales et dans de nombreuses localités de l’empire remplissent nos cœurs d’une grande et grave tristesse. Le bien du souverain russe est inséparable du bien du peuple, et le chagrin du peuple est son chagrin. Les troubles qui ont éclaté aujourd'hui pourraient entraîner une profonde désorganisation du peuple et une menace pour l'intégrité et l'unité de notre État... Nous, afin de mettre en œuvre avec succès les mesures générales que nous envisageons pour pacifier la vie de l'État, avons reconnu le il faut unifier les activités du plus haut gouvernement. Nous confions au gouvernement la responsabilité de réaliser notre volonté inébranlable : 1. Accorder à la population les fondements inébranlables de la liberté civile sur la base de l'inviolabilité effective de l'individu, de la liberté de conscience, d'expression, de réunion et d'association. 2. Sans arrêter les élections prévues à la Douma d'Etat, attirer désormais vers la participation à la Douma, dans la mesure du possible, correspondant au multiple de la période restant avant la convocation de la Douma, les couches de la population qui en sont désormais complètement privées du droit de vote, prévoyant ce développement ultérieur du début du suffrage général de l'ordre législatif nouvellement établi, et 3. Établir comme règle inébranlable qu'aucune loi ne peut entrer en vigueur sans l'approbation de la Douma d'État et que les élus du peuple sont eu la possibilité de participer véritablement au contrôle de la régularité des actions des autorités qui nous sont confiées. Nous appelons tous les fils fidèles de la Russie à se souvenir de leur devoir envers leur patrie, à contribuer à mettre fin à ces troubles sans précédent et à déployer avec nous toutes leurs forces pour rétablir le silence et la paix dans leur pays natal.»

30 octobre (17 octobre, style ancien) 1905 autocrate russe a adopté le « Manifeste pour l’amélioration de l’ordre public ». Le manifeste distribuait auparavant le droit exclusif de l'empereur russe de légiférer entre le monarque lui-même et le corps législatif (représentatif) - Douma d'État ; un certain nombre de droits et libertés civils ont également été introduits: la liberté d'expression, la liberté de réunion et la liberté de créer des syndicats et des organisations publiques, la liberté de conscience ont été proclamées ; le droit de vote a été accordé aux segments de la population qui ne l'avaient pas auparavant.

Nous discutons avec l'historien Fiodor Gaida de la façon dont les événements se sont développés en Russie après l'adoption du manifeste et de la façon dont l'Église a réagi au manifeste, pourquoi un phénomène tel que le prêtre révolutionnaire G. Gapon est devenu possible, de la responsabilité des autorités et des leçons de l'histoire.

Fiodor Alexandrovitch, il y a 110 ans, un manifeste a été adopté, qui est entré dans l'histoire sous le nom de Manifeste du 17 octobre. Presque tous les manuels d'histoire, les ouvrages de référence et de nombreuses études disent que le manifeste a été accepté par Nicolas II afin de stabiliser la situation dans le pays. L'essence du manifeste était de faire des concessions aux travailleurs et de répondre à un certain nombre de leurs revendications : accorder des droits et libertés civiques, mettant ainsi fin au chaos dans le pays. Comment les événements se sont-ils développés dans le pays après l'adoption du manifeste ? Dans quelles réalités la Russie a-t-elle commencé à vivre ?

Le manifeste, en principe, ne pouvait pas conduire à la stabilisation de la situation politique dans le pays

Il est exagéré de croire que le Manifeste du 17 octobre a été adopté pour calmer les troubles dans le pays, qu'il s'agissait d'une concession aux travailleurs. C'est ce que pensait le principal initiateur du manifeste, le nouveau comte Sergei Yulievich Witte, qui venait de conclure la paix de Portsmouth. Il croyait que la vague de grèves qui déferlait sur la Russie pouvait être stoppée en créant un nouveau gouvernement sur de nouvelles bases, qu'il était censé diriger – et il l'a fait. Mais regardons le texte du manifeste. Il parle de la création d'un organe législatif - la Douma d'Etat, c'est-à-dire de limiter l'autocratie. Il a également été dit que de larges couches de la population seraient impliquées dans les élections à la Douma d'Etat. Mais rien n’a été dit sur les principales revendications syndicales, et les principales revendications syndicales étaient de nature socio-économique. Tout d’abord, il s’agit bien entendu d’une réduction du temps de travail et d’une augmentation des salaires. C'est de cela dont nous devions nous préoccuper avant tout, si la tâche principale est d'apaiser les travailleurs.

Witte, dans l’ensemble, a utilisé le mouvement ouvrier à ses propres fins et à celles de l’intelligentsia d’opposition. Il pensait qu'il parviendrait à réaliser ce manifeste, puis formerait un gouvernement de coalition avec les libéraux radicaux, deviendrait Premier ministre et serait ainsi la principale figure politique de la Russie. Il reçut le soutien du grand-duc Nicolas Nikolaïevitch, qui exerça une grande influence sur son neveu, l'empereur Nicolas II. Ensemble, ils ont réussi à obtenir la signature du Manifeste. Mais comme nous le savons, la paix n’est pas venue.

- Que s'est-il vraiment passé?

Le manifeste a été une surprise pour tout le pays. Les autorités locales ne savaient pas que cela se préparait et, pendant pratiquement plusieurs jours, elles ne se sont ingérées dans aucun événement, car elles ne comprenaient pas comment y réagir.

Après sa signature, le manifeste a été distribué dans tout le pays, est entré en vigueur dès sa publication - et immédiatement des manifestations avec des banderoles rouges sont apparues dans les rues. L'intelligentsia s'est réjouie - elle a célébré la « liberté ». Et quelques jours plus tard, des manifestations tout aussi nombreuses apparaissent, mais avec des banderoles prônant une autocratie illimitée. Des affrontements de rue ont commencé et les autorités ne sont intervenues d'aucune façon, car elles ne savaient pas quoi faire. Elle n'avait aucune instruction à ce sujet : la liberté était arrivée. Plus tard, en décembre, des soulèvements armés ont été tentés dans plusieurs villes. Le plus célèbre est le soulèvement de Moscou, à Presnya. Et ce n'est qu'après les événements de Moscou qu'une loi spéciale fut adoptée, selon laquelle les travailleurs obtenaient plusieurs sièges à la Douma d'Etat et pouvaient choisir leurs représentants. Mais l’importance de leurs votes pour la Douma d’État était très faible.

Nous devons être conscients que l’Église n’avait aucune indépendance organisationnelle. Elle faisait partie de l'appareil d'État. L'Église était subordonnée au Synode, et le Synode était un organisme gouvernemental, et l'Église ne pouvait prendre aucune mesure indépendante sans aucune sanction de l'État. Au début de la révolution de 1905, l’Église, représentée par le Synode, a lancé, à l’initiative de l’État, un appel condamnant les manifestations, les excès et la violence révolutionnaires. Comment l’Église a-t-elle pu réagir aux événements d’octobre 1905 ? Elle ne pouvait pas critiquer le manifeste du Tsar ! Et son soutien n'était pas nécessaire.

L'opposition à l'autocratie a profité du manifeste et il s'agissait en fait d'une tentative de redistribution de la structure étatique de la Russie, en transformant une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle. Les hiérarques de l’Église se sont-ils prononcés sur cette question ?

Les hiérarques conservateurs de l'Église percevaient tout ce qui se passait avec un grand scepticisme. Bien sûr, dans son cœur, quelqu’un pourrait espérer que les droits et libertés proclamés auraient un impact positif sur l’ambiance dans le pays.

Parmi le clergé, il y avait des représentants d'une grande variété d'opinions politiques - des partisans d'une autocratie illimitée aux socialistes purs et simples.

Il est impossible de dire que le clergé, y compris l'épiscopat, avait une position politique consolidée. Au début du XXe siècle, parmi le clergé russe se trouvaient des représentants d'opinions politiques très diverses - des partisans d'une autocratie illimitée, de ceux qui soutenaient activement «l'Union du peuple russe» jusqu'aux socialistes évidents. Tout était extrêmement difficile. Et c'est dans une large mesure une conséquence de la position qu'occupait l'Église dans l'État et la société. Nous constatons un manque total de liberté, de capacité d’agir de manière indépendante, car l’Église est incluse dans le mécanisme étatique. Mais il existe aussi ce qu’on appelle habituellement une crise spirituelle. Il s’agit d’un phénomène complexe qui n’a rien de spécial en soi. Les processus se sont déroulés dans des directions différentes. Après tout, il y a eu un renouveau spirituel dans une partie de la société.

C'est précisément parce que la vie spirituelle se trouvait à cette époque dans une sorte d'état de transition - de nouvelles questions étaient soulevées, l'intelligentsia était très vivement intéressée par les problèmes religieux et c'est pourquoi de nombreux hiérarques essayaient d'établir un dialogue avec la partie intellectuelle de la société - et ainsi , en raison de ces processus complexes au sein de l’Église, les ambiances étaient très différentes. La plupart du temps, bien sûr, les conservateurs, mais pas tout le monde.

En parlant de l'Église, de sa réaction au Manifeste du 17 octobre, je voudrais rappeler l'événement qui l'a précédé : le 9 janvier 1905, le « Dimanche sanglant ». L'organisateur actif de la procession vers le Palais d'Hiver était Georgy Gapon, un ancien prêtre. De nombreux mythes entourent ce personnage historique. Alors qui était Gapon : un provocateur ou un révolutionnaire convaincu ? Que voulait-il ? A-t-il compris les conséquences que ses activités pourraient entraîner ?

Georgy Gapon était une personne assez sincère, mais, comme cela arrive souvent avec les gens qui se laissent emporter, il s'est avéré soumis au jeu des passions. Il était vaniteux. Malgré ses origines modestes (il est issu d’une famille simple, originaire de la province de Poltava), grâce à ses capacités, il s’est retrouvé à Saint-Pétersbourg et a pu nouer des relations avec les autorités de la capitale. Il avait le don d'un orateur, il pouvait inculquer ses opinions aux gens ordinaires - et essayait d'en faire une carrière.

Les autorités de la ville l'ont remarqué et l'ont attiré vers ce qu'on appelle. "Mouvement Zubatov".

- Veuillez rappeler à nos lecteurs de quel genre de mouvement il s’agissait.

Les autorités, afin d'empêcher la propagation des idées révolutionnaires parmi les travailleurs, ont essayé de mettre en œuvre leur propre politique parmi les travailleurs. De telles communautés étaient organisées, dirigées par des personnes qui jouissaient de l'autorité et de l'influence parmi les travailleurs et qui étaient en même temps secrètement liées à l'appareil policier. C'était l'idée du chef du département de sécurité du département de police de Moscou, Sergueï Zubatov. Ces sociétés ouvrières organisaient les loisirs des travailleurs et les caisses d'entraide, s'occupaient de l'éducation, luttaient contre l'ivresse... Le mouvement fut de grande ampleur. Mais lorsque l’odeur de la révolution se fit sentir, les autorités commencèrent à restreindre le mouvement, craignant de ne plus pouvoir contrôler les associations ouvrières. En 1903, Zubatov fut retiré de cette activité. Mais nombre de ses associés ont continué leurs activités dans le milieu du travail.

Gapone croyait : si des sacrifices sont nécessaires, qu'il y en ait. Le plus important est d’atteindre les « bons » objectifs

L'un d'eux était le père Georgy Gapon, qui immédiatement, dès que la police a cessé de contrôler les associations ouvrières, a renvoyé tous les agents de son organisation. Il a établi des contacts avec l'opposition et s'est imaginé comme une figure importante pouvant influencer la politique. En fait, il a utilisé les travailleurs dans l’intérêt de la lutte politique. On leur a adressé des demandes que les autorités ne pouvaient tout simplement pas satisfaire en principe. Et le plan était d'organiser une grande manifestation, d'essayer d'atteindre le Palais d'Hiver, et ensuite... Il espérait que les autorités feraient des concessions, et si elles ne le faisaient pas, le sang coulerait - et alors les autorités feraient des concessions. être obligé de faire des concessions. Ce qui allait arriver aux ouvriers ne l'intéressait pas beaucoup. Il croyait : si des sacrifices sont nécessaires, qu'il y en ait. Le plus important est d’atteindre les « bons » objectifs. Quels sont les bons objectifs ? Suffrage universel, limitation de l'autocratie, terres aux paysans, journée de travail de 8 heures pour les ouvriers. C’est un programme tellement révolutionnaire. Et il était convaincu qu’en luttant pour les intérêts des travailleurs, il pourrait les utiliser à son avantage.

La révolution n’a pas commencé le 9 janvier, elle a commencé plus tôt. Il y a déjà eu des tentatives de concessions au mouvement libéral. Et il était clair que ces concessions devaient être Ô L’essentiel est que l’opposition ne fasse pas de compromis, qu’elle se comporte de manière totalement destructrice. Ministre de l'Intérieur P.D. Sviatopolk-Mirsky, qui prônait ces concessions, se rendit compte que sa politique était dans une impasse. Il a démissioné. Au 9 janvier, le pays ne disposait en réalité d'aucune personne spécifiquement chargée d'assurer la sécurité de l'État. Gapon profite de cette confusion parmi les autorités. Les libéraux ont attisé la situation, mais il s'est bien intégré au courant général et a fait descendre les travailleurs dans la rue. Des vies humaines ont été sacrifiées pour la révolution. Et cela a été fait en toute conscience.

Comment l’Église a-t-elle réagi à de telles activités d’un ecclésiastique ? Et pourquoi pensez-vous que le pasteur est devenu un révolutionnaire si zélé ?

L'Église a condamné le mouvement révolutionnaire, le Synode l'a condamné. Il y eut un appel dans lequel les ouailles étaient appelées à ne pas participer aux excès révolutionnaires. Gapone fut déchu de son grade et il déclara qu'il démissionnait lui-même. Il a fui à l'étranger et pendant environ un an, l'émigration révolutionnaire l'a considéré comme le chef du mouvement révolutionnaire en Russie - telle était l'autorité colossale qu'il avait dans l'environnement révolutionnaire. Il voulait unir tous les partis révolutionnaires dans la lutte contre l'autocratie.

Pourquoi le prêtre a-t-il rejoint la révolution ? Car dans l’environnement public au sens large, c’est précisément une telle personne qui aura de l’influence. Après tout, l’environnement de travail n’était pas très tolérant envers les révolutionnaires professionnels. Et un berger spirituel persécuté pourrait avoir de l’influence. Tous les révolutionnaires l’ont compris. Même Lénine l'a compris et a écrit à ce sujet.

Qui peut exiger du roi, la figure sacrée et ointe de Dieu ? - Représentant du clergé

La Russie à cette époque était un pays analphabète et religieux. Qui pourrait diriger les larges masses populaires ? Prêtre! Une personne qui revendique sérieusement non seulement une autorité politique, mais aussi spirituelle. Il peut même vous conduire à la mort. Et la lutte politique était alors perçue comme une lutte religieuse. Après tout, qui peut exiger du roi, la figure sacrée et ointe de Dieu ? - Représentant du clergé. Tout le monde n’aura tout simplement pas le charisme nécessaire pour parler au roi. Voici ce qu'il faut considérer.

Gapon a déclaré : « Mon objectif est sacré : sortir le peuple qui souffre de l’impasse et sauver les travailleurs de l’oppression. » Beaucoup voient dans ses paroles, et dans d’autres déclarations, une prétention au messianisme.

Tout à fait raison : l’homme s’imaginait qu’un ministère prophétique lui était confié afin que, comme Moïse, il conduise le peuple hors des ténèbres de l’Égypte et le conduise à la Terre promise. Dans ce cas, la terre promise était comprise comme un avenir socialiste, où chacun serait bien nourri, satisfait et heureux. Il se considérait ainsi.

On sait que peu de temps avant sa mort, il est devenu un opposant à la révolution et, s'il n'est pas tout à fait monarchiste, du moins une personne qui comprend l'importance de l'autocratie pour la Russie, pour le peuple. Son point de vue a-t-il vraiment changé ? Ou était-ce une sorte de jeu politique ?

J'ai déjà dit plus haut qu'une fois à l'étranger, il devint d'abord une figure populaire du milieu révolutionnaire. Ensuite, de nombreux dirigeants révolutionnaires ont commencé à avoir peur de lui, à le percevoir comme un concurrent et à croire qu'il jouait à son propre jeu. Et Gapon lui-même a perdu ses illusions face aux activités révolutionnaires. Entaille. Il a commencé à avoir une crise mentale. Et comme le gouvernement avait aussi ses propres agents dans le milieu révolutionnaire à l’étranger, le revirement de Gapone fut connu en Russie – dans certains milieux. Witte, devenu Premier ministre, tenta de négocier avec Gapone pour qu'il retourne en Russie et dirige un mouvement ouvrier loyal envers les autorités.

Une autre question est de savoir quelle était la gravité de la déception de Gapon face à la révolution et s’il voulait vraiment faire de la politique selon les règles de Witte. C'est un mystère. J'ai peur que nous ne puissions pas le comprendre. Nous ne savons pas ce qui se passait dans l'âme de cet homme. Mais il est venu illégalement en Russie, s'est déclaré prêt à diriger un tel mouvement ouvrier, mais dès que cela est devenu clair, les socialistes-révolutionnaires l'ont tué.

On dit que nous devrions être reconnaissants envers nos ennemis – ils nous apprennent beaucoup. Lénine a évalué le Manifeste du 17 octobre comme « un certain moment où les prolétaires et les paysans, ayant arraché le manifeste au tsar, ne sont pas encore en mesure de renverser le tsarisme, et le tsarisme ne peut plus se débrouiller uniquement avec ses anciens moyens et est obligé de promettre en termes de libertés civiles et d’une Douma législative. Comment commenteriez-vous ces propos ? Et que nous enseigne cet événement historique : l'adoption du Manifeste le 17 octobre ?

La principale leçon historique de cet événement est la suivante : gouverner est une tâche énorme. Que s'est-il passé en octobre 1905 ? Les plus hauts échelons du pouvoir croyaient qu’en faisant une concession aussi sérieuse, ils pourraient freiner la révolution. Une fois - et tout s'arrangera tout de suite.

L'opposition considérait les concessions faites aux autorités comme une faiblesse des autorités. Et a continué l'attaque contre le pouvoir

En effet, la concession était sérieuse : le manifeste limitait l’autocratie et un nouveau système politique était établi en Russie. Mais que s’est-il passé finalement ? Toutes les forces d'opposition, y compris les libéraux, ayant vu une telle concession, ont considéré : si l'autocratie prend des mesures aussi sérieuses, cela signifie qu'elle peut continuer à exiger de nouvelles concessions. Le manifeste du 17 octobre a provoqué une tempête d’enthousiasme, mais dès que l’euphorie est passée, l’opposition a lancé de nouvelles offensives.

Witte pensait qu'après l'adoption du manifeste, il parviendrait immédiatement à un accord avec les libéraux - mais rien de tel ne s'est produit. Il a invité les libéraux à rejoindre le gouvernement – ​​ils ont refusé. Ils ont déclaré : « Vous devez organiser des élections à la Douma, et une fois les députés élus, vous transférerez tout le pouvoir à la Douma d'État. Et la Douma d'État décidera quel type de constitution rédiger pour la Russie, s'il faut donner des terres aux paysans, etc. La Douma mènera déjà toutes les réformes nécessaires, et nous n'avons pas besoin de vous. L’ordre ancien doit disparaître après les élections à la Douma.» Et lorsque la Première Douma a été élue, les cadets, c'est-à-dire les libéraux radicaux qui rêvaient de faire de la Douma un bélier contre le pouvoir tsariste, l'ont emporté. Et c’est précisément la raison pour laquelle le gouvernement a été contraint de dissoudre la Douma. Le gouvernement changea, Stolypine devint ministre de l'Intérieur, Goremykin devint Premier ministre ; Ils sont arrivés à la conclusion que - rien ne peut être fait - une telle Douma devait être dissoute.

Ensuite, il y a eu la Deuxième Douma, qui a également dû être dissoute ; il a ensuite fallu modifier la loi électorale, la procédure électorale et rendre la Douma plus conservatrice dans sa composition sociale. Et en plus, mener des réformes. Par exemple, la réforme agraire de Stolypine. Et ce n’est que lorsque les autorités se sont ressaisies et ont commencé à rétablir l’ordre, tout en procédant à des réformes, que la révolution a pris fin.

Il s'agit de savoir qui assume la responsabilité de l'évolution ultérieure de la situation. Si personne n’assume ses responsabilités, la situation commence à devenir incontrôlable – et c’est une révolution.

- Alors quelle conclusion faut-il tirer ?

Les forces d’opposition qui ont arraché le Manifeste du 17 octobre des mains du tsar comptaient sur le fait qu’après cela elles recevraient tout. Ô plus grand et b Ô de plus grandes concessions. Et donc, dans une situation de crise politique, il faut toujours prendre des décisions très importantes pour soi : quelles concessions faire. Si ces concessions sont perçues comme une faiblesse, elles ne feront qu’empirer la situation.

La principale leçon historique est la suivante : diriger un État est une énorme responsabilité.

Rappelez-vous comment les événements se sont déroulés en mars 1917. L'empereur signe le manifeste d'abdication parce qu'il estime qu'avec cette mesure, il stabilisera la situation dans le pays. Dans son manifeste, il déclare directement ceci : si je suis un obstacle à la victoire dans la guerre, si ma silhouette peut devenir la cause d'une guerre civile, alors je pars. Mais ceux qui cherchaient à renoncer ont-ils agi de manière responsable ? Cette concession est perçue comme une faiblesse des autorités, puis l'effondrement commence. En 1905-1906, les autorités parviennent à reprendre le contrôle de la situation. En 1917, ce n'est plus le cas. La politique est une affaire responsable et elle doit être menée de manière responsable.

Projet d'introduction législatif La représentation (« Douma Boulyguine ») ne satisfaisait ni les cadets libéraux ni les partis d’extrême gauche. Tous deux continuèrent à fomenter des troubles qui, en octobre 1905, atteignirent le niveau d'une grève politique panrusse. Ses participants ont exigé une Assemblée constituante sur la base du vote universel, secret, direct et égal, l'abolition de la loi martiale et l'introduction immédiate de toutes les libertés possibles. Dans la situation actuelle de l’époque, de telles exigences ne pouvaient conduire qu’à l’effondrement complet de l’État, à une anticipation de 12 ans des événements de 1917.

Les articles du Manifeste du 17 octobre 1905, d'une grande importance, furent bientôt transposés dans un certain nombre d'actes législatifs. Ceux-ci comprenaient :

– Décret au Sénat du 11 décembre 1905, qui a considérablement élargi le droit de vote dans les villes, principalement pour l'intelligentsia locale

– « Création de la Douma d'État" du 20 février 1906, qui déterminait les droits de ce nouveau corps législatif, ainsi que la procédure de sa dissolution et de l'interruption des classes.

– « Création du Conseil d'État" qui l'a converti avant législatif création de la chambre haute de la Douma

- résumer toutes ces réformes " Lois fondamentales» 23 avril 1906 – en fait Constitution, qui n'a pas reçu directement un tel nom uniquement par prudence conservatrice.

La principale signification du Manifeste du 17 octobre 1905 est qu'il a radicalement changé le système politique de la Russie - d'autocratique à constitutionnel. Il a jeté les bases de la « monarchie de la Douma », qui a existé jusqu'en Révolution de février 1917. La principale conséquence du Manifeste du 17 octobre a été la première élection D'abord, puis trois autres Dumas d'État, partageant le pouvoir législatif avec le tsar.

Le Manifeste du 17 octobre a complètement échoué à remplir sa tâche initiale : mettre fin à la révolution. L'opinion publique de l'opposition n'a même pas pensé à remercier Nicolas II pour cette concession très importante à ses revendications. Le manifeste, au contraire, a été perçu par les libéraux et les révolutionnaires comme une faiblesse, comme une raison pour avancer de plus en plus de nouvelles revendications. Contrairement aux espoirs infondés de « calme » de Witte, immédiatement après le 17 octobre, la plupart des villes russes ont été englouties dans une vague d'affrontements sanglants entre partisans et opposants d'un pouvoir monarchique ferme (et la grève politique panrusse a commencé à se terminer avant même la publication de le Manifeste).

C'était le sens immédiat du Manifeste. Les conséquences de l'acte du 17 octobre n'ont pas été très bénéfiques à long terme. Le système de monarchie de la Douma qu’il a établi (1906-1917) s’est avéré loin d’être idéal. La Russie avait réellement besoin d’un élargissement des libertés publiques et de l’autonomie populaire. Mais il serait préférable de le faire non pas en élisant des députés inconnus à la lointaine Douma de la capitale par les citoyens, mais en élargissant les pouvoirs des zemstvos, en créant pour eux des niveaux volost et panrusse, en renforçant