LA THÉORIE SCIENTIFIQUE est un système intégral de connaissances, un ensemble de dispositions fondamentales qui fournissent une description, une explication et une prédiction de tout phénomène ou aspect de la réalité. Dans un cas plus général, toute théorie est une explication de tout phénomène et processus. Une théorie scientifique peut être dans le cas où des outils scientifiques, des méthodes et des principes scientifiques de base sont utilisés pour cette explication, et l'objet de la recherche est un phénomène réellement existant.
La théorie est dans un certain sens similaire à la réalité simulée, elle en est une simplification et sert à comprendre cette réalité. Il agit comme une forme de connaissance synthétique, dans les limites de laquelle les concepts, hypothèses et lois individuels perdent leur ancienne autonomie et deviennent des éléments d'un système intégral.
Au niveau théorique, les chercheurs reçoivent des réponses aux questions sur le contenu de l'objet de recherche et pourquoi il est structuré et fonctionne de cette manière particulière.
Méthodes de construction de la théorie :
axiologique,
hypothético-déductif,
méthode de remontée de l’abstrait au concret, etc.
Les principales composantes de la théorie comprennent : les concepts de base, les principes, les lois, les objets idéalisés.
Parmi les méthodes de construction d'une théorie, un rôle particulier est joué en dotant les principales dispositions de connexions logiques, en minimisant les hypothèses initiales, en la construisant sous la forme d'un système axiomatique et en la formalisant.
Une théorie est un système déductif d'énoncés. L’organisation déductive peut commencer par de nombreuses propositions indépendantes et se terminer par la construction axiomatique d’une théorie, qui constitue le niveau le plus élevé de l’organisation déductive.
Les théories sont divisées en descriptives, mathématisées, déductives et inductives, fondamentales et appliquées, « ouvertes » et « fermées », explicatives et descriptives (phénoménologiques), physiques, sociologiques, etc.
Quel que soit son type, une théorie scientifique est une totalité, un système organique intégral en développement. Pour une théorie, l'exigence obligatoire est de justifier les principales dispositions, d'expliquer un large éventail de phénomènes et de révéler les causes et les schémas des phénomènes étudiés. Et « l'exigence la plus essentielle de toute théorie scientifique reste toujours inchangée : la théorie doit correspondre aux faits... En fin de compte, seule l'expérience rendra un verdict décisif » (Einstein A. Physique et réalité. - M., 1987. - P .260.). Ceux. Une théorie doit être comprise comme un système d’hypothèses empiriques qui existe jusqu’à sa réfutation ultérieure par la pratique.
Une théorie scientifique doit être cohérente, simple, intègre, complète et complète. « La décision sur l’exactitude d’une théorie s’avère ainsi être un long processus historique, derrière lequel se cache non pas la preuve d’une chaîne de conclusions mathématiques, mais le caractère convaincant d’un fait historique. Une théorie complète, d'une manière ou d'une autre, n'est jamais un reflet fidèle de la nature dans le domaine correspondant ; c'est une sorte d'idéalisation de l'expérience, réalisée à l'aide des fondements conceptuels de la théorie et assurant un certain succès" (Heisenberg V . Des pas au-delà de l'horizon. - M., 1992. - P. 185 –186.)
« La théorie poursuit deux objectifs : 1. Couvrir, dans la mesure du possible, tous les phénomènes dans leur interrelation (exhaustivité). 2. Y parvient en prenant comme base un minimum de concepts logiques logiquement liés les uns aux autres et des relations arbitrairement établies entre eux (lois fondamentales et axiomes). J'appellerai cet objectif « unicité logique » (Einstein A. Physique et réalité. - M., 1987. - P. 264.).
« Si nous combinons les faits d'un domaine spécifique de manière plus ou moins exhaustive, nous voyons rapidement que ces faits peuvent être classés dans un certain ordre. Cet ordre est invariablement établi à l'aide d'une structure conceptuelle dans laquelle il existe un lien entre les objets individuels d'un domaine de connaissance donné et les concepts de la structure et entre les mêmes faits dans un domaine de connaissance donné et des relations logiques entre les concepts. . Une structure conceptuelle n'est rien de plus qu'une théorie d'un domaine de connaissance donné... Si nous examinons plus attentivement les théories existantes, nous verrons dans tous les cas que la base de leur structure conceptuelle réside précisément dans ces quelques hypothèses sur un domaine donné. domaine de connaissances qui sont suffisants pour construire à partir d'eux une structure complète de connaissances dans ce domaine conformément à principes logiques... avec le développement ultérieur de toute science, il devient de plus en plus nécessaire d'isoler délibérément ses hypothèses fondamentales dans leur forme pure, de reconnaître comme des axiomes et les « placer » dans le « fondement » d'un domaine de connaissance donné... Si la théorie la base d'une science particulière est la structure conceptuelle qui la représente, alors afin d'organiser et de développer le domaine de connaissance originel elle doit répondre à deux exigences fondamentales : elle doit, d'une part, offrir une vision générale de la dépendance ou de l'indépendance des énoncés de la théorie et, d'autre part, garantir la cohérence de tous les énoncés de la théorie. Ces points sont obligatoires pour les axiomes de toute théorie" (D. Gilbert. Ouvrages choisis. Vol. II. Analyse. Physique. Problèmes. Personalia. - M. : Factorial Publishing House, 1998. - P. 81.).
"Une personne... ne perd jamais de vue le fait qu'une théorie est basée sur une hypothèse, une hypothèse, et n'oublie jamais l'existence de cet abîme incombable qui sépare l'hypothèse - aussi probable qu'elle puisse paraître - du fait" (Butlerov A.M. Op. T.3. – M., 1958. – P. 54).
Lit. : (1) Analyse méthodologique des fondements des mathématiques / Rep. éd. MI. Panov; Par. de l'anglais A.G. Barabasheva. – M., 1988 ; (2) Ruzavin G.I. Théorie scientifique : Analyse logique et méthodologique. – M., 1978 ; (3) Ruzavin G.I. Méthodologie de la connaissance scientifique. – M., 1999.
un système logiquement interconnecté de concepts et d'énoncés sur les propriétés, les relations et les lois d'un certain ensemble d'objets idéalisés (point, nombre, point matériel, inertie, corps noir, gaz parfait, infini réel, formation socio-économique, conscience, etc. , etc.) P.). Le but d'une théorie scientifique est l'introduction de tels objets idéaux de base et de déclarations sur leurs propriétés et leurs relations (lois, principes), afin d'en tirer (construire) ensuite de manière purement logique (c'est-à-dire mentalement) le plus grand nombre possible de conséquences, qui, lors de la sélection d'une certaine interprétation empirique, correspondrait le plus adéquatement aux données observées sur un domaine réel d'objets (naturels, sociaux, créés expérimentalement, mentaux, etc.). Les principaux éléments structurels de toute théorie scientifique : 1) objets et concepts initiaux ; 2) objets et concepts dérivés (le lien entre les concepts dérivés et originaux de la théorie est précisé en définissant les premiers, en fin de compte, uniquement à travers les concepts originaux) ; 3) déclarations initiales (axiomes) ; 4) les énoncés dérivés (théorèmes ; lemmes), leur lien avec les axiomes est précisé à l'aide de certaines règles d'inférence ; 5) fondements métathéoriques (image du monde, idéaux et normes de la recherche scientifique, principes scientifiques généraux, etc.). La première théorie scientifique de l'histoire de la connaissance fut la géométrie euclidienne, construite par les mathématiciens antiques pendant environ trois cents ans (VIIe - IVe siècles avant JC) et aboutissant à une brillante généralisation dans l'ouvrage d'Euclide « Éléments ». (Voir théorie, science, idéalisation).
Excellente définition
Définition incomplète ↓
THÉORIE SCIENTIFIQUE
la forme d'organisation la plus développée des connaissances scientifiques, donnant une idée holistique des modèles et des connexions essentielles du domaine de réalité étudié. Exemples de T.n. sont la mécanique classique de I. Newton, les théories corpusculaires et ondulatoires de la lumière, la théorie de l'évolution biologique de Charles Darwin, la théorie électromagnétique de J.K. Maxwell, théorie restreinte de la relativité, théorie chromosomique de l'hérédité, etc.
La science comprend des descriptions de faits et de données expérimentales, des hypothèses et des lois, des systèmes de classification, etc., mais seulement T.N. combine tout le matériel scientifique dans une connaissance holistique et observable du monde. Il est clair que pour la construction de T.n. Certains documents sur les objets et les phénomènes étudiés doivent d'abord être accumulés, de sorte que les théories apparaissent à un stade assez mature de développement d'une discipline scientifique. Depuis des milliers d’années, l’humanité est familiarisée avec les phénomènes électriques, mais le premier T.N. l'électricité n'est apparue qu'au milieu. 18ème siècle Au début, en règle générale, des théories descriptives sont créées qui fournissent uniquement une description et une classification systématiques des objets étudiés. Pendant longtemps, les théories de la biologie, notamment les théories de l'évolution de Jean Baptiste Lamarck et de Darwin, ont été descriptives : elles décrivaient et classifiaient les espèces végétales et animales et leurs origines ; Le tableau des éléments chimiques de D. Mendeleïev était une description et une classification systématiques des éléments. Et c'est tout à fait naturel. Lorsqu'ils commencent à étudier un certain domaine de phénomènes, les scientifiques doivent d'abord décrire ces phénomènes, mettre en évidence leurs caractéristiques et les classer en groupes. Ce n’est qu’après cela qu’une recherche plus approfondie devient possible pour identifier les relations causales et découvrir des lois.
La forme la plus élevée de développement de la science est considérée comme une théorie explicative, qui fournit non seulement une description, mais aussi une explication des phénomènes étudiés. Chaque discipline scientifique s’efforce de construire précisément de telles théories. Parfois, la présence de telles théories est considérée comme un signe essentiel de la maturité de la science : une discipline ne peut être considérée comme véritablement scientifique que lorsque des théories explicatives y apparaissent.
La théorie explicative a une structure hypothético-déductive. La base du T.n. sert d'ensemble de concepts initiaux (quantités) et de principes fondamentaux (postulats, lois), ne comprenant que les concepts initiaux. C’est cette base qui fixe l’angle sous lequel la réalité est considérée et définit le domaine couvert par la théorie. Les concepts et principes initiaux expriment les connexions et relations principales et les plus fondamentales de la zone étudiée, qui déterminent tous ses autres phénomènes. Ainsi, la base de la mécanique classique repose sur les concepts de point matériel, de force, de vitesse et les trois lois de la dynamique ; L'électrodynamique de Maxwell est basée sur ses équations, qui relient les quantités fondamentales de cette théorie à certaines relations ; la théorie restreinte de la relativité est basée sur les équations de A. Einstein, etc.
Depuis l’époque d’Euclide, la construction déductive-axiomatique de la connaissance est considérée comme exemplaire. Les théories explicatives suivent ce modèle. Cependant, si Euclide et de nombreux scientifiques après lui pensaient que les points de départ d'un système théorique étaient des vérités évidentes, alors les scientifiques modernes comprennent que de telles vérités ne sont pas faciles à trouver et que les postulats de leurs théories ne sont rien d'autre que des hypothèses sur les causes sous-jacentes des phénomènes. L'histoire des sciences a fourni de nombreuses preuves de nos idées fausses, c'est pourquoi les principes fondamentaux de la théorie explicative sont considérés comme des hypothèses dont la vérité doit encore être prouvée. Les lois moins fondamentales du domaine étudié sont dérivées de manière déductive des principes de la théorie. C'est pourquoi la théorie explicative est dite « hypothético-déductive ».
Concepts et principes initiaux de ce qu'on appelle. se rapportent directement non pas à des choses et des événements réels, mais à des objets abstraits, qui forment ensemble un objet idéalisé de la théorie. En mécanique classique, c'est un système de points matériels ; dans la théorie de la cinétique moléculaire - un ensemble de molécules en collision chaotique, fermées dans un certain volume, représentées sous la forme de boules absolument élastiques, etc. Ces objets n’existent pas par eux-mêmes dans la réalité, ce sont des objets mentaux et imaginaires. Cependant, l'objet idéalisé de la théorie a une certaine relation avec les choses et phénomènes réels : il reflète certaines propriétés abstraites ou idéalisées des choses réelles. Ce sont des corps absolument solides ou absolument noirs ; miroir parfait; gaz parfait, etc. En remplaçant les choses réelles par des objets idéalisés, les scientifiques se détournent des propriétés et des connexions secondaires et insignifiantes du monde réel et mettent en évidence sous leur forme pure ce qui leur semble le plus important. L'objet idéalisé de la théorie est bien plus simple que les objets réels, mais c'est précisément ce qui permet de lui donner une description mathématique précise. Lorsqu'un astronome étudie le mouvement des planètes autour du Soleil, il est distrait du fait que les planètes sont des mondes entiers avec une riche composition chimique, une atmosphère, un noyau, etc., et les considère comme de simples points matériels, caractérisés uniquement par la masse, la distance. du Soleil et de l'impulsion, mais c'est précisément grâce à cette simplification qu'il a la possibilité de décrire leur mouvement dans des équations mathématiques strictes.
Objet idéalisé Soi-disant. sert à l’interprétation théorique de ses concepts et principes originaux. Concepts et déclarations T.N. n'ont que le sens que leur donne l'objet idéalisé. Cela explique pourquoi ils ne peuvent pas être directement corrélés avec des choses et des processus réels.
À la base originale T.n. comprennent également une certaine logique - un ensemble de règles d'inférence et d'appareils mathématiques. Bien sûr, dans la plupart des cas, selon la logique de T.N. La logique classique habituelle à deux valeurs est utilisée, mais dans certaines théories, par exemple en mécanique quantique, une logique à trois valeurs ou probabiliste est parfois utilisée. T.N. Ils diffèrent également par les moyens mathématiques utilisés. Ainsi, la base d'une théorie hypothético-déductive comprend un ensemble de concepts et de principes initiaux, un objet idéalisé qui sert à leur interprétation théorique et un appareil logico-mathématique. A partir de cette base, tous les autres énoncés de T. sont obtenus de manière déductive. - des lois d'un moindre degré de généralité. Il est clair que ces affirmations parlent aussi d’un objet idéalisé.
La question de savoir si le T.N. inclut les données empiriques, les résultats d'observations et d'expériences, les faits restent encore ouverts. Selon certains chercheurs, les faits découverts grâce à une théorie et expliqués par celle-ci devraient être inclus dans la théorie. Selon d’autres, les faits et les données expérimentales se situent en dehors du cadre du T.N. et le lien entre la théorie et les faits est effectué par des règles spéciales d'interprétation empirique. À l'aide de telles règles, les énoncés de la théorie sont traduits en langage empirique, ce qui permet de les vérifier à l'aide de méthodes de recherche empiriques.
Aux principales fonctions du T.N. inclure une description, une explication et une prédiction. T.N. donne une description d'un certain domaine de phénomènes, de certains objets, s.-l. aspects de la réalité. Pour cette raison, T.n. peut s'avérer vrai ou faux, c'est-à-dire décrire la réalité de manière adéquate ou déformée. T.N. doit expliquer les faits connus, en soulignant les liens essentiels qui les sous-tendent. Enfin, T.n. prédit des faits nouveaux, pas encore connus : phénomènes, effets, propriétés des objets, etc. Détection du T.N. prédit les faits servent de confirmation de sa fécondité et de sa vérité. L'écart entre la théorie et les faits ou la découverte de contradictions internes dans une théorie donne une impulsion pour la changer - pour clarifier son objet idéalisé, pour réviser, clarifier, modifier ses dispositions individuelles, ses hypothèses auxiliaires, etc. Dans certains cas, ces divergences conduisent les scientifiques à abandonner la théorie et à la remplacer par une nouvelle théorie. À propos de Nikiforov A.L. Philosophie des sciences : histoire et méthodologie. M., 1998 ; Stepan Colombie-Britannique Connaissance théorique. M., 2000. A.L. Nikiforov
Excellente définition
Définition incomplète ↓
B.1 La théorie scientifique comme forme d'organisation des connaissances. La structure de la théorie scientifique, ses objets idéaux, ses lois, son noyau, sa périphérie, sa base empirique. Nature post-théorique de l'enseignement de la théorie scientifique.
Dans la méthodologie moderne, les connaissances scientifiques sont comprises comme organisées hiérarchiquement :
image scientifique du monde (prémisses philosophiques) – dernier étage,
théories générales (comprend les catégories du niveau le plus abstrait),
théories privées ou particulières (modèles spécifiques formalisés du domaine étudié),
recherche empirique (répondant aux exigences de la science, assurant l'augmentation des connaissances, la tâche n'est pas seulement de collecter et de traiter les faits, mais aussi d'assurer le test de la théorie, sa vérification),
Recherche appliquée (étudier et résoudre des problèmes spécifiques, en utilisant des théories particulières) – étage inférieur.
Les niveaux et types de connaissances identifiés diffèrent par le degré de généralité (abstraction) des concepts utilisés à un niveau donné et le degré de prévalence des connaissances à un niveau donné. Le plus abstrait et le moins répandu est le NCM, le plus concret et le plus répandu est appliqué.
La théorie est la forme la plus élevée d'organisation des connaissances scientifiques, donnant une idée holistique des modèles et des connexions essentielles dans l'objet étudié ; c'est un système de connaissances qui décrit et explique un certain ensemble de phénomènes, fournit une justification à tous propose des dispositions et réduit à une base unique les lois découvertes dans ce domaine. (Par exemple, la théorie de la relativité, la théorie quantique, la théorie de l'État et du droit, etc.)
La théorie reflète la réalité de manière sélective et sous un certain angle. Elle coupe ce qui n’a pas d’importance et laisse l’essentiel : la théorie agit comme une sorte de filtre intellectuel. Dans la littérature méthodologique, il existe de nombreuses définitions de la théorie scientifique : comme un ensemble de concepts abstraits logiquement interconnectés qui sont soumis à des tests empiriques ; comme un système hiérarchiquement organisé de propositions et d'hypothèses qui sont dans une relation de déductibilité ; comme un ensemble d'énoncés sur le monde réel qui décrivent la relation entre les variables ; comme connaissance d'un type particulier possédant la propriété d'universalité (universalité) et de nécessité, etc.
Principales caractéristiques de la théorie scientifique :
1. La théorie scientifique est une connaissance d'un certain sujet ou d'un groupe de phénomènes strictement définis et organiquement liés. L'unification des connaissances en une théorie est déterminée par son sujet.
2. Une théorie, en tant que caractéristique la plus importante, se caractérise par une explication d'un ensemble connu de faits, et non par une simple description de ceux-ci, ou par une révélation des lois de leur fonctionnement et de leur développement.
3. La théorie doit avoir un pouvoir prédictif et prédire le déroulement des processus.
4. Dans une théorie développée, toutes ses dispositions principales doivent être unies par un principe commun, un fondement.
5. Toutes les dispositions incluses dans le contenu de la théorie doivent être justifiées.
Dans la science classique, la théorie est un système de lois et le principal appareil catégoriel de description. Dans la plupart des cas, il s’agit d’un système déductif d’organisation des connaissances, comprenant des règles permettant d’inférer logiquement des connaissances plus spécifiques à partir des prémisses les plus générales d’une théorie donnée. La théorie est ouverte à la fois à la coordination avec d'autres théories liées à une problématique donnée et à l'étude des faits (recherche empirique). Les théories diffèrent par la nature des problèmes qu’elles résolvent, par les méthodes de leur construction et par les types de procédures de recherche utilisées. On les distingue : 1-hypothético-déductif (caractérisé par une subordination hiérarchique de composants qui assurent le passage d'un énoncé à l'autre sans impliquer d'informations complémentaires, destinées à des procédures d'explication) ; 2-phénoménologique (décrire les faits-phénomènes (phénomènes) du monde empirique, visant à construire des modèles et des prévisions) ; 3-inductif-déductif (recherche empirique, généralisations, identification de modèles) ; 4-théories formalisées de la logique et des mathématiques. (il existe d'autres classifications)
La structure de la théorie comprend : 1-un schéma théorique fondamental - principes initiaux, lois universelles (pour une théorie donnée), catégories et concepts de base formant un système (par exemple, les axiomes d'Euclide ; principes de dialectique, etc.) 2-possibles supplémentaires des schémas théoriques particuliers, précisant les bases théoriques fondamentales ; 3- des modèles idéaux (schémas, objets, concepts) de l'objet étudié avec une description des principales connexions, propriétés, caractéristiques de l'objet, sur lesquels sont projetées les interprétations de tous les énoncés de la théorie ; Diagramme en 4 logiques, comprenant les règles d'inférence et les méthodes de preuve ; langage 5-formalisé - thésaurus ; 6- schéma du passage du schéma conceptuel (fondamental) au niveau des faits, des procédures d'observation et des expérimentations ; 7-un ensemble de lois et de déclarations logiquement dérivées de prémisses fondamentales.
Les objets abstraits de la couche supérieure forment des zones relativement autonomes et peuvent avoir un contenu redondant, c'est-à-dire ils ne sont pas entièrement projetés sur la réalité objective, bien qu'ils l'expliquent correctement, car - ce n'est pas seulement un modèle idéal de la réalité, mais aussi un système abrégé d'actions pratiques qu'un scientifique doit réaliser pour obtenir ce concept. La théorie remplit 2 fonctions - représentative, c'est-à-dire il sert de modèle abstrait d'objets réels et de modèle réglementaire, car est un système d'opérations théoriques à travers lequel s'effectue la construction d'une théorie abstraite. Puisque la connaissance théorique ne copie pas la réalité, mais incarne une certaine attitude du sujet face à la réalité, 2 ou plusieurs théories correspondent à la même réalité (par exemple : en quantique, le même processus réel est décrit par 2 schémas idéalisés - ondulatoire et corpusculaire) .
Un objet idéal en science est un concept qui reflète les spécificités de la construction et du fonctionnement des connaissances théoriques et empiriques. Cette construction mentale est créée par idéalisation et est associée à l'introduction dans le contenu du concept de caractéristiques qui n'existent pas réellement dans l'objet considéré (par exemple, un corps absolument noir, un point mat, etc.). id.objects et leurs systèmes nous permettent d'enregistrer des modèles, inaccessibles lors de l'étude d'objets réels dans la diversité de leurs propriétés. Il s'agit d'un modèle conceptuel ou mathématique construit sur l'analogie des propriétés et des relations entre l'original et le modèle, après avoir étudié les relations entre les quantités décrivant le modèle, les avoir transférées à l'original et tirer des conclusions plausibles sur les caractéristiques de ce dernier. .
La loi est une connexion essentielle, nécessaire, répétitive et intérieurement nécessaire entre les phénomènes. Les caractéristiques de la loi sont la nécessité, l'universalité, la répétabilité et l'invariance. Dans le macrocosme, il existe 3 types de lois : 1-tendance, 2-loi de détermination sans ambiguïté, qui se produit principalement dans la technologie, 3-loi statistique des grands nombres. Dans le micromonde, il existe des lois probabilistes déterminées par le dualisme onde-corpuscule des micro-objets.
Ainsi, t. est un système d'énoncés logiquement interconnectés interprétés sur des objets idéaux représentant un fragment de la réalité étudiée. T. doit expliquer les faits connus et prédire ceux encore inconnus.
Par rapport à quelque chose, un certain nombre de procédures sont menées pour le justifier (test de vérité) : vérification, falsification, réflexion méthodologique sur ses fondements, etc. Le passage de la théorie aux faits s'effectue à travers des hypothèses issues de la théorie, mais étayées par des données empiriques, puisque la science est l'unité de la théorie et de l'empirique.
La théorie est un système de connaissances, une forme de science
Empirique – accumulation de connaissances, contenu scientifique, observation et/ou expérience.
Conformément à cette division de la science, il convient de distinguer les connaissances théoriques et empiriques.
Connaissances théoriques - connaissance du droit (loi de la science, principe)
La connaissance empirique est la connaissance d'un phénomène (fait).
Les connaissances théoriques expliquent ce qui se passe.
La connaissance empirique décrit ce qui se passe.
La théorie est une explication, l'empirique est une description. En général, ils visent à ce qu'une personne comprenne ce qui se passe.
L'interaction entre la théorie et l'empirique s'effectue à travers l'hypothèse et (lien positif) et la critique (lien négatif). (voir schéma) THÉORIE
L'HYPOTHÈSE DU CRITIQUE
Une hypothèse établit un lien positif entre la théorie et l’empirique (lorsque la théorie et l’empirique se présupposent).
Hypothèse théorique - lorsque la théorie présuppose des preuves empiriques.
Hypothèse empirique - lorsque l'empirique présuppose une théorie.
La critique établit un lien négatif (lorsque la théorie et l’empirique se nient).
Critique théorique – lorsque la théorie nie ou corrige les preuves empiriques. (Exemple : D.I. Mendeleev, sur la base de son système périodique d'éléments chimiques, a souligné un certain nombre d'inexactitudes dans l'évaluation empirique de certains éléments).
Critique empirique - lorsque l'empirique nie ou corrige une théorie. Hypothèses et critiques ne s’excluent pas dans l’absolu. En règle générale, une hypothèse remet en question quelque chose et la critique repose sur une hypothèse.
Tout t doit s'efforcer d'atteindre l'exhaustivité maximale, l'adéquation de la description, l'intégrité, la déductibilité de ses dispositions les unes des autres, la cohérence interne.
T. dans son développement repose sur une base empirique.
On peut distinguer au moins trois composantes principales des fondements de l'activité scientifique : les idéaux et les normes de la recherche, l'image scientifique du monde et les fondements philosophiques de la science. (voir ci-joint)
Dans la période post-non classique (XXe siècle) du développement de la science, le choix de ce qu'on appelle ou sa formation n'est plus associé aux problèmes de son organisation interne des connaissances, mais à son inclusion dans des contextes plus larges : dans n scientifique À artins m ira (une façon de voir le monde dans son ensemble, y compris la personne qui s'y trouve), à l'intérieur ou sous l'influence de laquelle des choses spécifiques se forment, et des choses spécifiques contribuent également à un changement dans n.k.m. ; les stratégies utilisées par une certaine communauté scientifique pour consolider sa position dominante dans la science ; l'incorporation de celle-ci dans le type de culture de la société (dans les pratiques cognitives adoptées dans une culture donnée). La science est associée aux connaissances quotidiennes, aux idéaux et aux normes de la connaissance scientifique.
T. pendant cette période n'est pas considéré comme un processus cumulatif. Les idées sur le développement de la théorie à l'époque classique ont été complétées par des idées sur les révolutions scientifiques et les changements de paradigme (T. Kuhn), sur la réorientation de la « ceinture de protection » du noyau invariant du programme de recherche (Lakatos), sur l'anarchisme méthodologique (P. Fayerabend), sur le concept d'épistémè (M. Foucault), sur les théories du niveau intermédiaire ou les théories du milieu de gamme (R. Merton). Cela a conduit à remettre en question l’universalité de la théorie en tant que forme la plus élevée d’organisation des connaissances, notamment dans le domaine des connaissances socio-humanitaires. Dans des versions plus douces de la critique, il a été proposé de supprimer les exigences plus strictes pour toute théorie, quelle qu'elle soit, et la théorie elle-même a pris la forme d'un concept scientifique qui définit la vision, la logique et les moyens (concepts) pour décrire le domaine visé. étude, mais ne cherche pas à identifier des modèles. La connaissance se transforme en connaissance discursive, donnant lieu à d'autres discours et communications.
Une théorie scientifique est un système logiquement interconnecté de concepts et d'énoncés sur les propriétés, les relations et les lois d'un certain ensemble d'objets idéalisés. Le but d'une théorie scientifique est l'introduction de tels objets idéaux de base et de déclarations sur leurs propriétés et leurs relations (lois, principes), afin d'en déduire (construire) ensuite de manière purement logique le plus grand nombre possible de conséquences qui, lors de la sélection une certaine interprétation empirique correspondrait le mieux aux données observées sur une zone réelle d'objets.
Schéma des relations entre les formes de connaissances scientifiques :
Fait -> Problème -> Idée -> Hypothèse -> Théorie.
Un fait est une connaissance empirique fiable sur un événement qui s'est produit. Mais le fait énonce et ne révèle pas l'essence. Le fait comprend les étapes suivantes :
données d'observation ;
purification (traitement) des données d'observation ;
interprétation des données nettoyées.
Le problème est « la connaissance de l’ignorance », le fait d’une connaissance insuffisante. Cela ne peut pas être expliqué par les connaissances existantes.
Une hypothèse est une nouvelle connaissance étayée qui est considérée comme expliquant la contradiction apparue. C’est systématique, fondé, mais néanmoins probable, peu fiable.
La transition du problème à l’hypothèse est très complexe, elle n’est pas continue, mais se caractérise par la recherche, la perspicacité et la créativité. Il n'y a pas ici de logique de découverte, mais plutôt une logique qui favorise la découverte (souplesse de pensée, créativité...).
L'hypothèse doit être cohérente ; expliquer plus de phénomènes qu'il n'en fallait pour les créer ; logique; il est souhaitable qu'il soit simple (pas de fioritures, un nombre minimum d'éléments, élégance. La simplicité n'est pas simpliste).
Une hypothèse devient une théorie lorsqu’elle prédit des phénomènes inédits, qui sont ensuite découverts dans la pratique. La transformation d'une hypothèse en théorie ne change pas le contenu de l'hypothèse, car une hypothèse développée et étayée est un système de connaissances complexe et détaillé.
La théorie est la forme la plus élevée de connaissance scientifique. Il s’agit d’une connaissance fiable, systématique et révélatrice d’essence. En tant que système de connaissances, la théorie a une structure complexe. Les principales composantes structurelles de la théorie sont le modèle théorique, c'est-à-dire système d'objets abstraits. Tous les énoncés de la théorie sont construits par rapport à quoi. Ce modèle théorique est étroitement lié à l’appareil mathématique de la théorie.
Une théorie scientifique phénoménologique est un système d'énoncés logiquement organisé sur un certain ensemble d'objets empiriques. Un élément nécessaire d’une théorie scientifique phénoménologique est un ensemble de lois empiriques établies par généralisation inductive d’un certain ensemble de propositions protocolaires de la théorie.
le point de départ du mouvement de la pensée est un objet empirique, ses certaines propriétés et relations
le mouvement mental lui-même consiste en une augmentation quantitative du degré d'intensité de la propriété « observée » jusqu'à la valeur limite maximale possible
À la suite d'un tel changement apparemment purement quantitatif, la pensée crée un objet qualitativement nouveau (purement mental), qui possède des propriétés qui ne peuvent plus être observées en principe (absence de dimension des points, rectitude et uniformité absolues d'une ligne droite, conscience et être en philosophie...)
R. Nevanlinna a souligné que les objets idéaux sont construits à partir d'objets empiriques en ajoutant à ces derniers de nouvelles propriétés qui font des objets idéaux des éléments fondamentalement inobservables et immanents de la sphère de la pensée.
A côté de l'opération de passage à la limite, il en existe une autre dans la science : leur introduction par définition. Et aussi idéalisation, expérience de pensée, hypothèse mathématique, modélisation théorique, organisation méthodologique axiomatique et génétique-constructive des connaissances théoriques et construction de théories scientifiques, méthode de formalisation, etc.
Pour une théorie scientifique, il existe 2 manières de justifier son caractère objectif (selon Einstein) :
la justification externe d'une théorie scientifique consiste dans l'exigence de son utilité pratique, notamment la possibilité de son application empirique. Il s'agit d'une évaluation pragmatique de sa valeur et en même temps d'une sorte de limitation de la liberté d'esprit absolue.
la justification interne d'une théorie scientifique est la capacité d'être un moyen d'amélioration interne, d'harmonisation logique et de croissance du monde théorique, de solution efficace aux problèmes théoriques existants et de formulation de nouveaux.
La théorie scientifique est la forme d'organisation la plus développée des connaissances scientifiques, donnant une idée holistique des modèles et des connexions existantes du domaine de réalité étudié. Exemples de théories : géométrie d'Euclide, mécanique classique de Newton, théorie des ondes de particules de la lumière, théorie de l'évolution biologique de Charles Darwin, théorie électromagnétique de Maxwell, théorie de la relativité restreinte, théorie chromosomique de l'héritage, etc.
Une théorie scientifique doit satisfaire aux critères suivants (selon Einstein) :
ne contredisez pas l'expérience et les faits ;
être vérifiable à l’aide du matériel expérimental disponible ;
diffèrent par leur « naturel », c'est-à-dire « simplicité logique » des prémisses ;
ne pas être logiquement choisi arbitrairement parmi des théories à peu près équivalentes et construites de manière similaire ;
se distinguer par la grâce et la beauté, l'harmonie ;
caractérisé par une variété d'objets qu'il connecte en un système intégral d'abstractions ;
avoir un large champ d'application, compte tenu du fait que, dans le cadre de l'applicabilité de ses concepts de base, il ne sera jamais réfuté ;
indiquer la voie à suivre pour créer une nouvelle théorie plus générale, dans le cadre de laquelle elle reste elle-même un cas limite
Dans la méthodologie scientifique moderne, on distingue les principales composantes et éléments de théorie suivants :
Fondements initiaux - concepts fondamentaux, principes, lois, équations, axiomes, etc.
Les objets idéalisés sont des modèles abstraits des propriétés et des connexions essentielles des objets étudiés (par exemple, « corps noir absolu », « gaz parfait », etc.).
La logique d'une théorie est un ensemble de certaines règles et méthodes de preuve visant à clarifier la structure et à faire évoluer les connaissances.
Attitudes philosophiques et facteurs de valeur.
Un ensemble de lois et de déclarations dérivées des conséquences des dispositions fondamentales d'une théorie donnée conformément à des principes spécifiques.
Le schéma général accepté aujourd'hui est un modèle hypothético-déductif pour la construction de connaissances théoriques :
Niveau empirique :
généralisation empirique
Niveau théorique :
une hypothèse est avancée
une recherche est effectuée pour un schéma explicatif qui expliquerait tous les faits et problèmes
la théorie se construit.
L'ensemble du système de construction théorique est basé sur la déduction, d'où le nom du modèle.
Les principales fonctions de la théorie sont les suivantes :
La fonction synthétique est la combinaison de connaissances individuelles fiables en un système unique et holistique.
La fonction explicative est l'identification des dépendances causales et autres, la variété des connexions d'un phénomène donné, ses caractéristiques essentielles, les lois de son origine et de son développement, etc.
Fonction méthodologique - sur la base de la théorie, diverses méthodes, méthodes et techniques d'activité de recherche sont formulées.
Prédictif - la fonction de prévoyance. Sur la base d'idées théoriques sur l'état « présent » des phénomènes connus, des conclusions sont tirées sur l'existence de faits, d'objets ou de leurs propriétés jusqu'alors inconnus, de liens entre phénomènes, etc.
Fonction pratique. Le but ultime de toute théorie est d’être traduit en pratique, d’être un « guide d’action » pour changer la réalité.
Seule une théorie scientifique rassemble tout le matériel scientifique en une connaissance holistique et observable du monde. Il est clair que pour construire une théorie scientifique, il faut d'abord accumuler certains éléments (faits) sur les objets et phénomènes étudiés, c'est pourquoi les théories apparaissent à un stade assez mature de développement d'une discipline scientifique.
Les concepts et principes initiaux de la théorie scientifique ne se rapportent pas directement à des choses et des événements réels, mais à des objets abstraits qui forment ensemble un objet idéalisé de la théorie. Cet objet a une certaine relation avec les choses et phénomènes réels : il présente certaines propriétés abstraites ou idéalisées des choses réelles. En remplaçant les choses réelles par des objets idéalisés, les scientifiques se détournent des propriétés et des connexions secondaires et insignifiantes du monde réel et mettent en évidence sous leur forme pure ce qui leur semble le plus important. Il est beaucoup plus facile d'idéaliser un objet théorique que des objets réels, mais c'est précisément ce qui permet d'en donner la description mathématique la plus précise.
L'objet idéalisé de la théorie d'une théorie scientifique sert à l'interprétation théorique de ses concepts et principes originaux. Les concepts et les énoncés de la théorie scientifique n’ont que le sens que leur donne un objet idéalisé. À la base, une théorie scientifique comprend également une certaine logique - un ensemble de règles d'inférence et un appareil mathématique.
La variété des formes d'idéalisation et, par conséquent, des types d'objets idéalisés correspond à la variété des types (types) de théories qui peuvent être classées selon différents motifs (critères). En fonction de cela, on distingue les théories : descriptives, mathématiques, déductives et inductives, fondamentales et appliquées, formelles et substantielles, ouvertes et fermées, explicatives et descriptives (phénoménologiques), physiques, chimiques, sociologiques, psychologiques, etc. Ainsi, les théories mathématiques se caractérisent par un haut degré d’abstraction. Les théories des sciences expérimentales (empiriques) - physique, chimie, biologie, sociologie, histoire, etc. - selon la profondeur de pénétration dans l'essence des phénomènes étudiés, peuvent être divisées en deux grandes classes : phénoménologiques et non phénoménologiques. .
Étapes de formation de la théorie scientifique :
Initialement, en règle générale, des théories descriptives (phénoménologiques) sont créées, fournissant uniquement une description et une classification systématiques des objets étudiés. Ils n’approfondissent pas les mécanismes internes. De telles théories n'analysent pas la nature des phénomènes étudiés et n'utilisent donc aucun objet abstrait complexe, même si, bien entendu, dans une certaine mesure, elles schématisent et construisent certaines idéalisations du domaine des phénomènes étudié. Les théories phénoménologiques résolvent avant tout le problème de l'ordre et de la généralisation primaire des faits qui leur sont liés. Ils sont formulés dans des langues naturelles ordinaires en utilisant une terminologie particulière du domaine de connaissance concerné et sont principalement de nature qualitative. En règle générale, les chercheurs rencontrent des théories phénoménologiques dès les premiers stades du développement de toute science, lorsque se produit l'accumulation, la systématisation et la généralisation de matériel empirique factuel. De telles théories constituent un phénomène tout à fait naturel dans le processus de connaissance scientifique.
Avec le développement des connaissances scientifiques, les théories de type phénoménologique cèdent la place aux théories non phénoménologiques (explicatives). Ils reflètent non seulement les liens essentiels entre les phénomènes et leurs propriétés, mais révèlent également le mécanisme interne profond des phénomènes et processus étudiés, leurs interrelations nécessaires, leurs relations essentielles, c'est-à-dire leurs lois. Mais ce ne sont plus des lois empiriques, mais théoriques, qui ne sont pas formulées directement sur la base de l'étude de données expérimentales, mais à travers certaines actions mentales avec des objets abstraits et idéalisés. C'est la présence d'une telle théorie qui est considérée comme un signe essentiel de la maturité de la science : une discipline ne peut être considérée comme véritablement scientifique que lorsque des théories explicatives y apparaissent.
Les théories explicatives ont une structure hypothético-déductive. La base d'une théorie scientifique est un ensemble de concepts initiaux (grandeurs) et de principes fondamentaux (postulats, lois), qui ne comprennent que des concepts initiaux. Exemples : bases de la mécanique classique - la notion de point matériel, de force, de vitesse et 3 lois de la dynamique ; la relativité restreinte est basée sur l'équation d'Einstein. Les scientifiques modernes comprennent que la vérité scientifique n’est pas facile à trouver et que les postulats de leurs théories ne sont rien d’autre que des hypothèses sur les causes sous-jacentes des phénomènes.
Une théorie scientifique fournit une description d'un certain domaine de phénomènes, de certains objets, d'aspects de la réalité. Pour cette raison, une théorie scientifique peut s’avérer vraie ou fausse, c’est-à-dire décrire la réalité de manière adéquate ou déformée. Une théorie scientifique doit expliquer les faits connus et indiquer les liens existants qui les sous-tendent. La théorie scientifique prédit des faits nouveaux et encore inconnus (phénomènes, effets, propriétés, etc.).
La découverte de faits prédits par une théorie scientifique sert de confirmation de sa fécondité et de sa vérité. L'écart entre la théorie et les faits ou la découverte de contradictions internes dans une théorie donne une impulsion pour la changer, renforcer son objet idéalisé, réviser, modifier ses dispositions individuelles, ses hypothèses auxiliaires, etc. Dans certains cas, ces divergences conduisent les scientifiques à abandonner la théorie et à la remplacer par une nouvelle théorie.
Habituellement, parmi les dispositions de la théorie, on distingue les principales thèses et catégories de concepts, par rapport auxquelles les énoncés et concepts restants sont soit des dérivés logiques (dérivés d'eux), soit leurs clarifications et ajouts. Aussi, parmi les termes d'une théorie, on distingue des termes spécifiques (liés à son sujet), certains d'entre eux jouant le rôle de concepts clés (parfois appelés catégories centrales d'une théorie donnée), et les autres sont soit définis avec leur aide ou sont introduits pour clarifier et compléter le système de concepts d'une théorie donnée.
SI toutes les dispositions d'une théorie sont logiquement déduites de ses thèses principales, alors une telle théorie est appelée un système axiomatique, car ses thèses principales sont des thèses initiales qui ne sont pas prouvées sur la base d'autres énoncés du système, mais servent elles-mêmes à prouver toutes les autres affirmations.
Le choix des axiomes est également associé à la reconnaissance du rôle des principales dispositions de la théorie : non seulement les principales (puisque toutes les autres en dérivent), mais aussi les plus importantes. L'ensemble des axiomes d'un système déductif est appelé axiomatisation, et les actions visant à représenter une certaine branche de la connaissance sous la forme d'un système déductif sont appelées axiomatisation.
Les créateurs de la méthode de construction d'un tel système théorique (méthode axiomatique) sont considérés comme G. Frege, D. Peano, ainsi que D. Hilbert (actif dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle ). Selon les critères qu’ils ont établis, le système axiomatisé doit répondre aux exigences suivantes :
les méthodes de preuve des énoncés au sein du système (ses fondements formels) doivent être définies avec précision, c'est-à-dire déductives
des inférences qui déterminent la relation de conséquence entre la conclusion et les prémisses acceptées ; en même temps, une liste de termes logiques et mathématiques nécessaires à la formulation des énoncés du système doit être définie ;
il faut définir les termes dits primaires de la théorie ;
chaque terme utilisé dans les axiomes ou les énoncés d'une théorie doit être un terme logique ou mathématique accepté.
termes, soit un terme primaire, soit un terme préalablement défini à partir des termes primaires de la théorie (ce terme est appelé terme « secondaire »).
En axiomatisant une théorie scientifique, on cherche à séparer sa structure logique des éléments intuitifs ou empiriques qui peuvent être associés à ses énoncés. Ces éléments peuvent être différents, tandis que la structure logique de la théorie est constituée de connexions logiques entre ses énoncés (qui consistent en la dérivée des énoncés ou en son absence - dans ce dernier cas, ils parlent de l'indépendance des énoncés), ainsi que de logiques. connexions entre ses termes spécifiques, puis il y a leur détermination mutuelle. S'il n'est pas possible de définir les termes d'une théorie donnée en utilisant l'un de ses autres termes, alors (tout comme dans le cas de l'absence d'énoncés dérivés) nous parlons d'indépendance des termes.
Avant la formulation de la méthode d'axiomatisation de la théorie dans sa forme moderne (c'est-à-dire jusqu'à la fin du XIXe siècle), les axiomes devaient être des propositions indéniables, c'est-à-dire que leur vérité ne pouvait soulever aucun doute, ils devaient être intérieurement évident. Cette exigence a été réfutée par D. Hilbert, qui, étudiant les axiomatiques des géométries euclidiennes et non euclidiennes, est arrivé à la conclusion que les axiomes des systèmes mathématiques servent de définitions implicites des termes primaires de ces systèmes (c'est-à-dire qu'ils limitent les limites acceptables). façons de comprendre ces termes). Par conséquent, les systèmes formels dérivés de divers axiomes sont égaux (à condition qu'ils ne soient pas contradictoires en interne), et lors du choix d'un axiome, les spécialistes peuvent être guidés par divers critères pratiques (mais non arbitraires), tels que la « communicabilité » des axiomes, qui consiste en leur « intuitivité » « et leur « simplicité », la « clarté » des relations entre les axiomes et l'indépendance des axiomes, l'entendant non seulement comme l'indépendance de tout axiome par rapport aux autres, mais aussi comme l'indépendance de chaque terme primaire ).
Le modèle formaliste de la théorie scientifique a attiré l'attention des scientifiques - naturalistes et philosophes des sciences, car, d'une part, il semblait qu'il remplissait toutes les exigences formelles qui offrent la possibilité de la pleine mise en œuvre du moderne (à commencer par Galilée ) idéal de la science, qui consiste en une description quantitative (exprimée dans le langage mathématique ) de la réalité, et d'autre part, il a ouvert des possibilités pratiquement illimitées pour le développement et l'amélioration des connaissances scientifiques. La formulation du premier système complet de logique mathématique, couvrant et généralisant toutes les méthodes de raisonnement déductif, y compris les mathématiques, ainsi que la révolution de la physique qui s'est produite dans les premières décennies du XXe siècle, ont semblé confirmer ces attentes et stimuler l'étude. des processus logiques réellement utilisés dans l'élaboration d'hypothèses et de théories dans le domaine des sciences naturelles, ainsi que des exigences formelles, de la structure, du statut cognitif et des fonctions des théories scientifiques.
Ces études ont conduit à la conclusion que les théories des sciences empiriques ne répondent pas à l'idéal formaliste d'un système axiomatisé et strictement déductif. Ils ont également conduit à la création de ce que l'on appelle le « concept standard de la théorie scientifique ».
Concept standard de théorie scientifique et de pratique de la recherche scientifique
Une analyse de la pratique de recherche moderne et de divers exemples tirés de l'histoire du développement des sciences naturelles a clairement montré que les théories des sciences empiriques, pour au moins trois raisons importantes, ne répondent pas à l'idéal formaliste ci-dessus d'un système strictement déductif.
Premièrement, cela se produit parce que dans toute science empirique (à un certain stade de son développement), les scientifiques acceptent silencieusement un certain nombre de prémisses philosophiques (ontologiques, épistémologiques, axiologiques) dont ils n'ont pas du tout conscience ; par conséquent, ils ne peuvent pas être clairement formulés dans le langage de cette théorie, bien qu’ils soient en même temps partie intégrante de ses prémisses initiales. Ce sont les fondements philosophiques d'une théorie scientifique concernant les questions de réalité, de matérialité (naturel), de connaissabilité de la réalité, de réalité (objectivité), de conditionnalité des événements et de leurs relations, de la valeur de la connaissance, du sens et du but du travail scientifique. , etc. Par conséquent, aucune des grandes théories ne peut être complètement axiomatisée (seuls certains de leurs fragments ou théories sont formalisés, couvrant un domaine étroit et ne jouant pas de rôle sérieux dans la science). Deuxièmement, puisque les théories scientifiques et les lois qui y sont formulées sont de nature idéalisée (il s'agit de modèles simplifiés de dépendances réelles qui ne prennent pas, en principe, en compte des facteurs secondaires reconnus comme sans importance à ce stade de généralisation), alors la transition au sein le cadre de cette théorie aux énoncés suivants, moins généralisés (caractérisés par un plus petit nombre de prémisses idéalisantes et simplificatrices et, par conséquent, une plus grande spécificité) nécessite de prendre en compte, parallèlement aux règles de déduction (conclusions logiques), ce qu'on appelle principes de concrétisation (refus d'idéaliser, prémisses simplificatrices), qui permettent de comparer les énoncés de la théorie avec la réalité réelle. Les principes de concrétisation spécifiés, acceptés et fonctionnant sur la base de la théorie, ne sont pas de nature logique (ce sont des énoncés synthétiques). Troisièmement, les systèmes purement déductifs (entièrement axiomatisés) sont des structures logiques (formelles) qui ne sont pas corrélées à la réalité - ils ne représentent pas des descriptions, des explications, des fragments ou des aspects spécifiques du monde compris empiriquement. À leur tour, les théories des sciences empiriques (qui découlent de l'essence même de ces sciences) s'efforcent d'expliquer le monde réel, connaissable par l'expérience et transformé par l'homme. Pour les raisons ci-dessus, l’interprétation traditionnelle (standard) de la théorie empirique dont nous traitons en philosophie des sciences, formée sur la base du néopositivisme (depuis les années trente du XIXe siècle) et généralement liée aux sciences physiques, est « à trois composants » (contient trois couches principales) . Ainsi, la théorie empirique consiste en : le calcul logico-mathématique, qui constitue seulement le cadre formel de la théorie. Le plus souvent, la structure formelle d’une théorie n’est pas immédiatement donnée sous une forme toute faite ; généralement, elle est d'abord seulement esquissée par le créateur de la théorie, puis affinée dans le processus d'interaction entre des structures mathématiques déjà existantes et une quantité suffisante de données empiriques ;
interprétation sémantique de ce calcul, définissant
un ensemble de modèles sémantiques (sphères de réalité extra-linguistique que la théorie concerne directement et dans lesquelles ses énoncés sont vrais). Il s'agit en fait d'un type d'interprétation empirique au sens large du terme et est généralement appelé le domaine de la théorie, qui détermine la sphère de la réalité à laquelle se rapporte la théorie (modèles). Dans des formulations plus rigoristes, le domaine de la théorie fait référence à des modèles abstraits et parfois aussi physiques de la réalité ; interprétation empirique (au sens généralement accepté de cette définition), au sein de laquelle des énoncés théoriques (lois, thèses, concepts généraux, abstraits, non observables formulés sur la base de la théorie) sont combinés avec les conséquences de la théorie liées au domaine de observation (résultats expérimentaux, faits scientifiques). Cela permet de concilier la théorie (et les conclusions qui en découlent) avec l'expérience et de la relier à la réalité empirique. Cette sphère de la théorie est souvent appelée un ensemble de règles de connexion entre sa structure mathématique (concepts théoriques et logico-mathématiques) et l'interprétation sémantique, puisque ces règles relient les structures formelles à la réalité empirique, subordonnant le contenu empirique au formalisme de la théorie en interprétant quelques expressions théoriques utilisant le langage de l'observation (termes et lois empiriques). Outre le terme « règles de connexion », des définitions telles que « règles correspondantes », « définitions de coordination » et « corrélations épistémiques » sont également utilisées dans ce sens. Abordant la théorie d'un point de vue logique (donc en considérant sa structure formelle indépendamment de l'interprétation empirique au sens large du terme), dans le dictionnaire de son langage, à côté des termes purement logiques, deux groupes de termes non logiques ont été identifiés : des termes liés au domaine d'observation (empirique) et des termes théoriques. Les termes relatifs au champ d'observation désignent généralement des termes qui définissent des caractéristiques à observer ou des relations entre des choses, par exemple : vert, plus long, rond, etc. Dans des conditions appropriées, sur la base d'une expérience directe, il peut être déterminé l'existence de ce terme a une correspondance empirique (cette caractéristique correspond-elle à quelque chose). Bien entendu, des observations isolées ou des sensations subjectives, « privées » ne suffisent pas ici ; Des observations inter-sujets, méthodiques et structurées ou des études en laboratoire sont nécessaires. À leur tour, les termes théoriques font généralement référence à des objets inaccessibles à l'observation, par exemple : force, masse, énergie, gène, etc. Leur signification est « déterminée non pas par des méthodes expérimentales reconnues », mais « par l'implication de ces termes dans des domaines théoriques ». postule ou est déterminé indirectement par l’application possible de la théorie. » Conformément à cette distinction, dans le système des propositions, les théories ont distingué des propositions liées à la sphère d'observation – ou, plus largement, des propositions empiriques. Si elles sont de nature intersubjective, elles sont parfois appelées phrases basiques ou basiques. Il est généralement admis qu'ils constituent la base de la théorie et grâce à eux il est possible de tester les hypothèses formulées. Le deuxième type d'énoncés sont des propositions théoriques (contenant des termes théoriques) qui, en termes de degré de généralisation et d'abstraction, dépassent les limites des définitions empiriques et ont un plus grand pouvoir explicatif, permettant d'interpréter et de déterminer les facteurs qui déterminent les expériences déclarations (lois), ainsi que prédire et planifier les dépendances et les événements futurs. Dans la phase initiale de la formation du concept standard des théories scientifiques, on croyait que l'ensemble des termes logiques existant dans le langage de la théorie, liés à la sphère d'observation et aux termes théoriques, étaient séparables et épuisaient le vocabulaire du langage. de la théorie, qu'une telle définition de l'ensemble des axiomes (thèses principales) de la théorie est possible dans laquelle les seuls termes non logiques seraient des termes théoriques, et il a été accepté que les termes théoriques pourraient être définis par une méthode équivalente en faire appel à des termes logiques et observationnels. Comme l'écrit Zitsinsky : « Ces formulations fermes et optimistes résultaient du fait que de nombreux partisans du concept standard les considéraient non seulement comme une manifestation de l'ordre logique de la science, mais aussi comme le résultat d'une généralisation synthétique, grâce à laquelle la science pouvait se développer jusqu'à atteindre un niveau plus élevé. le stade actuel. La croyance en l’induction s’est étendue à la fois au niveau de la recherche scientifique réelle et au plan des développements métascientifiques. Dans « Fondements de la logique et des mathématiques », publié en 1939, R. Carnap soutenait avec force que dans le processus de développement historique de la science étaient à l’œuvre les mêmes mécanismes qui, dans les travaux des chercheurs individuels, conduisaient des faits individuels aux théories générales. Mais il s'est vite avéré que cet optimisme était excessif, car l'analyse des procédures de recherche réelles et des théories scientifiques (reconnues) en vigueur dans le domaine scientifique (en physique, en chimie, en biologie, sans parler des sciences sociales et humaines) a montré l'incompatibilité de cet optimisme. modèle avec la pratique des connaissances scientifiques. On a déjà dit plus haut pourquoi les théories des sciences empiriques ne peuvent pas être des systèmes strictement déductifs. Aussi, une analyse plus détaillée du principe d'induction montre que ce principe (qui stipule, sous une forme généralement admise et volontairement simplifiée, que « si un assez grand nombre d'objets A étaient observés dans des conditions diverses et si tous, sans exception, les objets observés A possédaient la propriété B, alors tous A possèdent la propriété B", et est généralement considéré comme la base des sciences empiriques) est logiquement invalide et infondé. Illégale parce que la conclusion sur laquelle elle se fonde n’est pas logiquement infaillible – la véracité des prémisses ne garantit pas la véracité de la conclusion. Le principe de l'induction ne peut pas non plus être déduit logiquement de l'expérience, puisqu'une telle preuve serait basée sur la croyance en l'efficacité (l'infaillibilité) de l'induction ; elle utiliserait donc le même schéma de raisonnement, dont l’exactitude est démontrée. Nous avons ici affaire à l'erreur Shet regShet (cercle vicieux des inférences). Dans la formulation ci-dessus, le principe d’induction est également discutable en raison de l’exigence peu claire selon laquelle un « nombre significatif » d’observations doit être effectué dans « diverses conditions ». Il s’est également avéré impossible de maintenir d’autres principes qui sous-tendent l’inductionnisme classique : la prémisse selon laquelle « la science vient de l’observation » (des faits scientifiques) et la conviction que « l’observation fournit une base sûre (fiable) » à partir de laquelle on peut dériver des données scientifiques. connaissance (théorie). En fait, selon le philosophe australien moderne des sciences A. F. Chalmers, « la science ne procède pas de propositions d’observation, puisqu’une théorie définie précède toujours de telles propositions ; Les propositions liées au domaine de l’observation ne fournissent pas non plus une base solide sur laquelle construire des connaissances scientifiques, car elles sont falsifiables. Ainsi, en relation avec ce qui précède, il n'a pas été possible de soutenir l'opinion sur la séparation des ensembles de termes liés à la sphère d'observation et des termes théoriques (phrases), ainsi que la thèse de l'empirisme, selon laquelle le contenu de les concepts théoriques peuvent être entièrement expliqués à l'aide d'un ensemble équivalent de concepts liés aux observations de la sphère (les termes théoriques sont traduits en termes liés au champ d'observation à l'aide de définitions équivalentes). Ainsi, il s'est avéré que le monisme épistémologique, assumé sur la base de l'empirisme logique, se manifestant à la fois dans le désir d'unifier le schéma de la connaissance scientifique et dans la recherche d'un modèle unifié de théories scientifiques, est incompatible avec la diversité des pratiques de recherche des différents pays. disciplines scientifiques. Les discussions et les désaccords concernant le concept standard de la théorie scientifique ont montré de manière convaincante que les dispositions primaires et maximalistes de ce concept ne peuvent être préservées ; ils devront être révisés et, en fonction des caractéristiques d'une discipline scientifique donnée, modifiés en conséquence. Cependant, cela ne signifie pas que l'opinion sur le lien entre les propositions théoriques et les observations soit sans fondement. C’est juste que les dépendances et les connexions entre eux sont beaucoup plus complexes et subtiles qu’il n’y paraissait au premier abord dans l’inductionnisme classique (naïf). Ainsi, les premières esquisses d’une théorie – une idée et des hypothèses de recherche – se créent de manières nombreuses et extrêmement diverses. Ils peuvent venir à l'esprit du chercheur au moment de l'inspiration (comme dans l'histoire de la découverte par Newton de la loi de la gravité sous l'influence d'une pomme qui tombe), ils peuvent apparaître de manière aléatoire - comme la découverte des rayons X, ils peuvent aussi être le résultat d’observations, d’expériences et de calculs à long terme. Par conséquent, déjà dans la philosophie néopositiviste des sciences, essayant de nettoyer l'épistémologie du psychologisme et d'autres facteurs non logiques, H. Reichenbach a développé une distinction entre le contexte de découverte et le contexte de justification. Selon cette distinction, le contexte de la découverte couvre tous les facteurs qui influencent l'émergence d'idées et de découvertes, et donc la manière dont une certaine opinion est née et a été acceptée (c'est-à-dire que le développement réel des problèmes, concepts et théories scientifiques est analysé, en prenant en compte en compte les conditions culturelles et socio-politiques, les vues philosophiques d'un scientifique donné, ses émotions, ses qualités mentales, l'essence de la créativité scientifique, les conditions sociales de la connaissance, le processus de perception des idées scientifiques, etc.). À son tour, le contexte de justification ne couvre que les procédures de reconnaissance ou de rejet rationnel (logiquement légitime) des théories scientifiques acceptées en science (par conséquent, les arguments qui justifient une théorie donnée sont étudiés, les connexions et relations logiques sont considérées à la fois dans ses limites et par rapport à d'autres théories, quel que soit leur degré de prise de conscience par les scientifiques et de reconnaissance psychologique ou sociale). Conformément à cette distinction, deux approches ont émergé pour définir le sujet et les tâches de la philosophie des sciences (et, ainsi, comprendre l'essence et le rôle des théories scientifiques). L’une, en fait, est une continuation des traditions de l’empirisme logique ; il suppose que le contexte de la justification fixe les limites de la philosophie des sciences. Une version radicale de cette approche a été énoncée par K. Popper, puis elle a été considérablement modifiée dans le concept de I. Lakatos. Une autre approche - même si elle ne nie pas l'importance de la recherche sur la structure et le sens logique (fidélité) d'une théorie - se concentre sur la dynamique du développement de la science et, se tournant vers l'histoire de son développement et la pratique actuelle de la recherche, montre que le processus de création et de reconnaissance d’une théorie est déterminé par divers facteurs (pas seulement logiques) et n’est pas déterminé uniquement par des directives méthodologiques strictes. Une approche similaire, dont le fondateur était T. Kuhn, a acquis un caractère radical dans le concept d'« anarchisme scientifique » (pluralisme méthodologique) de P. Feyerabend. Actuellement, les différences entre ces approches commencent lentement à s'atténuer, et dans la philosophie des sciences, nous avons affaire à une sorte de « révolution métascientifique », qui consiste en un abandon progressif des dispositions audacieuses du néopositivisme - les exigences pour établir le la vérité ou la fausseté des connaissances est atténuée et les différences entre la pure « logique de la science » sont prises en compte et la pratique réelle de la recherche. Lorsqu'il s'est avéré qu'il était impossible d'atteindre une certitude absolue dans les théories des sciences empiriques, le principal postulat méthodologique est devenu la critique dans la poursuite de la vérité et la recherche d'hypothèses nouvelles, quoique imparfaites, mais constamment améliorées et toujours meilleures. En philosophie des sciences, il est généralement admis que le point de départ de la création d'une théorie est une idée visant à résoudre un problème spécifique, conduisant à la formulation d'hypothèses. Le processus de création d'idées liées à la fois à la découverte (dépendances, relations, phénomènes, etc. qui existent dans la réalité) et à la construction (développement d'équipements, de systèmes, de choses, de structures, etc., caractérisés par certaines propriétés, c'est-à-dire la création de ce qui ne s'est pas produit) est un processus heuristique, il n'obéit donc pas aux règles logiques, mais ne les contredit pas nécessairement. Ce processus est intuitif dans le sens où il est largement déterminé par la capacité de « ressentir intuitivement » un problème, de « saisir » une situation problématique, et ne peut être soumis à des règles logiques strictes. Pour reprendre les mots de S. G. Hempel : « Il n’existe pas de « règles d’induction » universelles permettant de déduire mécaniquement des hypothèses à partir de données empiriques. Passer des données à la théorie nécessite une imagination créatrice. Les hypothèses... ne découlent pas de faits observés, mais sont inventées dans le but de les élucider. Dans la pratique de la recherche scientifique, les hypothèses sont généralement présentées sous forme de phrases générales contenant des termes théoriques ; des propositions formulées dans le but de clarifier des phénomènes observés ou des modèles établis, ainsi que dans le but de prédire des faits qui n'ont pas encore été établis. Ce sont donc des hypothèses dont le but est d’éclairer et de prédire. Pour que de telles propositions soient reconnues comme hypothèses scientifiques, elles doivent être de nature empirique (concernant des signes de choses, d'états ou de processus qui peuvent en principe être établis), c'est-à-dire qu'il doit être théoriquement possible de vérifier leur vérité en utilisant propositions liées au domaine d'observation (hypothèses de vérification et tentatives d'établir la fausseté de ses conséquences empiriques). L'analyse du développement historique de la science et l'étude de la structure logique des hypothèses montrent clairement que le processus de vérification des hypothèses dans les sciences empiriques n'est jamais complètement achevé. En effet, les hypothèses ne sont jamais testées séparément ; les conséquences empiriques de chaque hypothèse découlent toujours de la combinaison de cette hypothèse avec un ensemble non contradictoire d'autres propositions reconnues comme vraies (reconnues par les connaissances du chercheur auxquelles cette hypothèse est associée). Il existe donc toujours la possibilité que certaines de ces phrases soient fausses (et cela ne peut être exclu par rapport aux connaissances acceptées) ; de plus, la procédure de vérification expérimentale d'une hypothèse est réalisée à l'aide d'instruments appropriés, et chaque instrument présuppose la vérité de la théorie sur la base de laquelle il a été développé (selon l'aphorisme approprié, « les instruments sont des théories figées » ). Malgré l'impossibilité d'une vérification finale (ne laissant aucun doute) et d'une détermination de la valeur (vérité) d'une hypothèse, si elle passe avec succès une série de procédures de test appropriées (adoptées par les chercheurs d'une discipline scientifique donnée), alors une telle hypothèse est pratiquement reconnue et s'inscrit dans une théorie déjà existante ou donne le début d'une nouvelle théorie scientifique, constituant sa base. Parfois, dans une certaine simplification, ils disent même que les théories sont simplement des hypothèses vérifiées. Statut cognitif d'une théorie L'une des questions principales et en même temps extrêmement controversées et constamment discutées dans la philosophie des sciences moderne est le problème du statut cognitif d'une théorie. théorie. L’analyse des différentes interprétations de ce problème montre que derrière cette formulation générale se cachent au moins trois questions différentes, mais étroitement liées. Le premier concerne la relation entre théorie et pratique. Les questions suivantes sont posées ici : qu'est-ce que cela signifie que grâce aux théories le monde devient compréhensible, ou dans quel sens les théories expliquent-elles la réalité, quelle est la relation entre les théories scientifiques et le monde, que disent les théories, etc. n. Pour tenter de répondre à ces questions, plusieurs positions différentes (interprétations, tendances de la philosophie des sciences) ont été formées, parmi lesquelles les plus importantes sont les suivantes : /. Phénoménalisme. Selon cette approche, qui fait référence à la philosophie de D. Berkeley, D. Hume et E. Mach, la connaissance fiable et durable concerne la sphère des phénomènes (phénomènes de ce qui nous apparaît comme des choses ou des événements). Et seule la sphère des phénomènes (les phénomènes) fait l'objet d'une connaissance scientifique, qui rejette ainsi l'étude de « l'essence des choses », des « causes », des « principes premiers », etc. Les théories ne nous parlent pas du monde « comme tel », mais ordonner et organiser l'expérience, établissant les règles d'interaction entre les événements, le déroulement de processus constants (répétables), les dépendances entre les choses, les signes et les phénomènes similaires. L'approche phénoménale peut être interprétée de différentes manières : en commençant par la reconnaissance de l'objectivité des phénomènes, des événements, etc. et en terminant par le subjectivisme, où ils sont compris comme des sensations, et les théories comme des ensembles de jugements qui organisent ces sensations. Le phénoménisme positiviste le plus répandu affirme qu'il n'y a pas de différences entre les phénomènes (phénomènes) et leur essence, que toute l'essence du monde se manifeste à sa surface, et si les théories scientifiques parlent d'une sorte de structure invisible du monde, les forces et les influences, alors cela doit être considéré comme des hypothèses de travail ou une fiction d'utilisateur. 2. Instrumentalisme. Selon cette approche, comme l'écrit E. Nagel, « une théorie n'est ni une description abrégée ni un établissement généralisé de liens entre des faits à observer. Au contraire, la théorie est considérée comme une règle ou un principe pour l’analyse et la représentation symbolique de certaines données de l’expérience ordinaire et, en même temps, comme un instrument pour dériver certaines propositions liées au champ d’observation d’autres. En d’autres termes, les thèses d’une théorie ne sont pas des propositions logiques, mais seulement des outils conçus pour résoudre des questions, organiser et prédire des faits à observer ; ils offrent un certain schéma qui vous permet de présenter des informations sur le monde sous la forme d'une image unique, autant que possible, cohérente. La théorie est donc un outil plus ou moins efficace pour passer des faits aux prévisions. Un développement de cette approche est l'opérationnalisme, dont le créateur, P. W. Bridgman, croyait que tous les concepts utilisés en science pouvaient être définis en utilisant leurs significations opérationnelles (grâce auxquelles les concepts peuvent être corrélés à la réalité). Ainsi, un ensemble d'opérations (« règles de mesure » pour une caractéristique, un paramètre donné, etc.) détermine le sens (le sens) d'un concept donné, et les théories scientifiques sont des systèmes ordonnés de connaissances concernant les relations entre certains types d'opérations et leurs résultats. 3. Conventionalisme. Il est souvent défini comme l'une des variantes de l'instrumentalisme (ou ses liens avec l'instrumentalisme sont soulignés). Poincaré et Duhem sont considérés comme les fondateurs du conventionnalisme. L'essence de ce mouvement réside dans la conviction que les axiomes des théories mathématiques, ainsi que les lois et théories des sciences empiriques, sont des conventions adoptées en raison de leur utilité, de leur économie de pensée ou de leur façon de penser, comprises comme un modèle accepté par les scientifiques. pour mener des recherches, des expériences, des observations et l'interprétation des données obtenues par l'expérience, ainsi qu'un modèle de réflexion et d'évaluation. Pour les conventionnalistes, il n’existe pas de phrases purement descriptives, de descriptions de faits bruts ; Chaque phrase décrivant les faits est en même temps son interprétation à la lumière de la façon de penser acceptée (convention). 4. Réalisme. Il s'oppose à toutes les directions ci-dessus, car il estime que les théories scientifiques « décrivent » (d'une manière ou d'une autre) la réalité réelle et objective et peuvent être évaluées en termes de correspondance de leur contenu avec celui considéré (« décrit » , modélisé, représenté, expliqué) ) des fragments ou des aspects de la réalité, c'est-à-dire qu'ils peuvent être évalués du point de vue de l'adéquation, de l'exactitude de l'interprétation d'un aspect (fragment) donné du monde objectivement existant. En d’autres termes, le monde existe par lui-même, quelles que soient nos connaissances à son sujet. Et si nos théories sont applicables au monde (adéquates à la réalité d’une manière ou d’une autre), alors elles lui sont également applicables dans des conditions expérimentales et en dehors de ces conditions. Par conséquent, les théories scientifiques utilisent leur langage pour relier la réalité objective à une approche subjective du monde et, du point de vue épistémologique, doivent être considérées en termes de vérité objectivement comprise. Il existe un certain nombre de variantes de l’approche réaliste, allant du « réalisme naïf » ordinaire au « réalisme non représentationnel ». Le réalisme « naïf », caractéristique de la pensée et de la compréhension quotidiennes de la science, est associé à la conviction que les théories scientifiques décrivent le monde tel qu'il est réellement, que les êtres et les structures proposés par les théories scientifiques existent réellement et correspondent à leurs interprétations théoriques. Beaucoup plus raffiné et le plus répandu dans la philosophie des sciences est le réalisme correspondant ou hypothétique, représenté le plus pleinement dans la philosophie de K. Popper. L'essence de son point de vue sur ces questions réside dans la conviction que les théories scientifiques ne sont pas seulement un outil permettant d'ordonner et de prédire les phénomènes (faits) à observer, mais également une représentation approximative et hypothétique de la réalité objective. Ils peuvent également clarifier à la fois les faits individuels et ceux directement perceptibles, ainsi que les dépendances et les modèles insaisissables, mais réels, obligatoires et généraux qui caractérisent une réalité réellement et objectivement existante. Les théories correspondent simplement, à travers leurs expressions linguistiques (termes), à la réalité objective. À son tour, le réalisme non représentationnel, proposé par A. Chalmers, acceptant les principes de base de chaque réalisme (selon lesquels le monde physique existe indépendamment de notre connaissance de celui-ci et de ses modes d'existence, et la théorie scientifique applicable au monde est applicable à la fois dans des conditions expérimentales et en dehors de ces conditions), diffère de ses autres formes en ce qu'elle n'inclut pas de théorie de la vérité par correspondance : « Nous évaluons nos théories du point de vue de la justesse avec laquelle nous parvenons à représenter un certain aspect du monde, mais nous ne pouvons pas les évaluer du point de vue de la description du monde... tout simplement parce que nous n'avons pas accès au monde décrit, indépendamment de nos théories, ce qui nous permettrait d'évaluer l'adéquation de ces descriptions ". Le réalisme ainsi compris - de l'avis de son créateur - est plus compatible que les autres types de réalisme avec l'idée selon laquelle les théories sont des créations humaines pouvant être soumises à des transformations de grande envergure, mais le degré d'applicabilité de la théorie au monde physique (réel) ) le monde n'est pas déterminé par des facteurs sociaux. Le deuxième des principaux problèmes toujours discutés en relation avec la détermination du statut cognitif des théories scientifiques est le problème de la signification logique et de la vérité de la théorie. Ici, ils cherchent avant tout une réponse à la question de savoir si les théories peuvent être - et dans quelle mesure elles peuvent être - vraies au sens classique du terme, ou si l'évaluation de leur signification logique est déterminée par des critères autres que comparaison avec la réalité. Bien entendu, ces questions sont étroitement liées à la position adoptée dans la détermination du rapport de la théorie à la réalité (au monde). Par conséquent, du point de vue du phénoménisme, de l'instrumentalisme et du conventionnalisme, la première question présentée ici est considérée comme mal posée, puisque ces directions rejettent le concept classique (correspondant) de vérité. La valeur (pertinence, utilité) d'une théorie est déterminée par des facteurs tels que la simplicité, la commodité, l'économie de pensée, la cohérence, et non par sa correspondance avec la réalité. Cela semble différent selon une compréhension réaliste de la théorie. Ici est reconnue la validité de l'évaluation des connaissances théoriques dans les catégories de la vérité classiquement comprise, qui consiste dans la correspondance du jugement avec son sujet formel, l'indépendance de cette correspondance par rapport à la volonté du connaisseur (objectivité de la vérité) et à la immuabilité de cette relation de correspondance, à condition que ses membres ne soient pas modifiés. Cependant, cette compréhension de la vérité fait référence à des jugements individuels (énoncés) et donne lieu à de sérieuses difficultés lorsqu'on tente de l'appliquer à la théorie dans son ensemble, c'est-à-dire à un système ordonné et cohérent d'énoncés décrivant un certain fragment ou aspect de la réalité. Car on ne sait pas clairement comment comprendre cette correspondance par rapport à la théorie, comment la mesurer et quelle part de cette correspondance devrait exister, car une correspondance complète entre la théorie et la réalité (une représentation globale et cognitivement exhaustive de son sujet, qui c'est-à-dire la vérité absolue) est impossible. Après tout, il est impossible de vérifier toute la portée des conséquences empiriques qu'elle couvre, mais rien n'empêche tous les énoncés de la théorie d'avoir une signification logique (vérité ou fausseté objective). Par conséquent, la philosophie réaliste des sciences ne parle pas tant de la vérité d’une théorie que du degré de crédibilité qui lui est accordé, et le but de la science n’est pas la vérité elle-même (bien que dans le sens ordinaire, cela soit souvent le cas). , dont la compréhension finale est impossible, mais une approximation de la vérité (« approximativement 1sh1n ») en augmentant progressivement la plausibilité de théories constamment améliorées et meilleures. Comme l'écrit K. Popper, le fondateur de ces concepts et de cette interprétation de la théorie de la vérité par correspondance : « L'énorme avantage de la théorie objective de la vérité est qu'elle nous permet... d'affirmer que nous cherchons la vérité, mais même si nous parvenons à le trouver, nous ne pouvons pas être sûrs de l'avoir maîtrisé ; que même si nous n’avons pas de critère de vérité, le concept de vérité nous guide comme principe régulateur. Et enfin, la troisième question importante liée au problème du statut cognitif d'une théorie concerne les critères de choix d'une théorie et les conditions de sa reconnaissance auprès des scientifiques ou, en d'autres termes, les signes d'une bonne théorie scientifique. En règle générale, divers auteurs énumèrent de nombreux critères, mais aucun d'entre eux n'est précis et les chercheurs individuels peuvent les comprendre et les appliquer de différentes manières, et s'ils sont utilisés ensemble, ils peuvent se contredire. Les critères les plus fréquemment mentionnés (signes d'une bonne théorie scientifique) sont les suivants : l'exactitude, c'est-à-dire que les conséquences empiriques découlant de la théorie doivent, dans le domaine couvert par celle-ci, correspondre visiblement aux résultats des expériences et des observations ; correspondent en termes quantitatifs et qualitatifs aux propriétés et paramètres des phénomènes et processus naturels. C'est presque le critère décisif, puisqu'il est le moins ambigu, et aussi parce que l'exactitude de la théorie détermine son pouvoir explicatif et prédictif ; la cohérence, non seulement interne, garantissant l'ordonnancement logique et substantiel de son contenu, en tenant compte des connexions causales, fonctionnelles et autres, mais aussi par rapport à d'autres théories généralement acceptées utilisées pour des aspects (fragments) connexes de la réalité ; sa portée, c'est-à-dire que ses conséquences doivent s'étendre au-delà des cas individuels, des lois ou des sous-théories pour lesquelles elle a été formulée à l'origine ; la simplicité, c'est-à-dire qu'elle doit organiser des phénomènes qui, sans elle, resteraient sans rapport les uns avec les autres et incompréhensibles dans leur ensemble. Ici, ils désignent aussi souvent la simplicité interne de la théorie elle-même, la soi-disant simplicité logique, qui consiste dans le fait que la théorie peut contenir moins de concepts et de prémisses primaires et, en même temps, une plus grande quantité d'informations ou avoir un contenu empirique plus riche, et donc il est plus simple de falsifier (réfuter) ; la fécondité, c'est-à-dire qu'elle doit apporter de nouvelles découvertes, enrichir les connaissances existantes, offrir l'opportunité de construire de nouvelles hypothèses audacieuses ; utilité pratique - selon I. Hacking, les théories sont évaluées en fonction de leur adéquation à la pratique, et sont considérées comme presque une émanation de celle-ci, construite dans certaines conditions sociales. Analysant le problème du choix des théories scientifiques à la lumière de la philosophie moderne des sciences et de la pratique réelle de la recherche, S. Amsterdamsky est arrivé à la conclusion qu'il n'existe pas de règles méthodologiques de choix garantissant la rationalité et l'objectivité des décisions, puisque « le développement de la science ne peut pas être représenté comme un processus qui se déroule tout le temps selon les mêmes règles méthodologiques, puisqu’elles sont... imposées par des idéaux de connaissance scientifique historiquement déterminés. Par conséquent, lors du choix d'une théorie, les scientifiques sont généralement guidés par des « matrices disciplinaires » fonctionnelles, choisissant certaines valeurs qui composent cette matrice. § 4. Fonctions de la théorie Les théories, étant une sorte de centres qui concentrent les valeurs et les contenus de base qui déterminent le développement des connaissances scientifiques, remplissent d'importantes fonctions cognitives et pratiques (utilitaires). Les fonctions cognitives les plus importantes de la théorie sont les suivantes : explication scientifique des liens et des dépendances entre la nature et le monde social, les faits et processus empiriques se produisant dans la réalité ; systématisation des connaissances existantes; offrir la possibilité de contrôler les connaissances existantes et faciliter ce contrôle ; identifier les liens entre diverses sphères de la réalité empirique et, ainsi, unifier et généraliser les connaissances existantes ; identifier l'incohérence et les lacunes du modèle de réalité empirique qui fonctionne actuellement ; posant de nouveaux problèmes de recherche et indiquant des domaines de recherche nouveaux, intéressants et prometteurs. À leur tour, les fonctions pratiques de la théorie, qui sont importantes dans la vie sociale, comprennent les suivantes : influence indirecte sur le processus de transformation du monde en créant les bases de la technologie et de la technologie, en optimisant la conception de nouvelles et en améliorant la transformation de l'existant. éléments et structures naturels et artificiels de la réalité empirique ; prévoir les changements environnementaux causés par les activités humaines pratiques ; modélisation et prévision de nouvelles structures, états et processus. Au stade actuel de développement des connaissances scientifiques, une partie importante des fonctions cognitives et pratiques de la théorie peut être assurée grâce à la formalisation très développée de nombreuses théories empiriques, qui permet de modéliser des fragments, des aspects et des processus de la réalité. couvertes par celles-ci. Grâce à cela, les expérimentations réelles sont aujourd’hui remplacées (ou complétées) par des modélisations, souvent informatiques. Cela permet de réduire significativement le coût de la recherche scientifique, l’accélère et la facilite. Les fonctions des théories scientifiques ne provoquent pas de désaccords sérieux aujourd'hui, et on peut désormais observer un processus caractéristique de déplacement de l'intérêt des philosophes des sciences de l'analyse des fonctions épistémologiques (cognitives) d'une théorie vers l'étude de ses fonctions pratiques et de ses conditions sociales qui déterminer le fonctionnement de la théorie dans la civilisation moderne. Les problèmes et les positions présentés ici, caractéristiques de la philosophie des sciences moderne et liés à la compréhension de l'essence, du statut cognitif et du rôle des théories scientifiques, montrent clairement que la foi optimiste dans la possibilité de construire une modèle unifié de théorie scientifique, et De plus, l'algorithme universel et contraignant de la procédure de recherche, conduisant infailliblement à la construction d'une théorie selon des règles méthodologiques unifiées et fortes, appartient déjà au passé. Il est également généralement admis que dans différentes disciplines scientifiques, nous sommes confrontés à des normes scientifiques, des modèles de procédures de recherche et des critères de reconnaissance des théories différents. Un schéma unifié de théorie scientifique ne peut être accepté qu’en relation avec les sciences formelles, qui ne nous disent cependant rien de la réalité. À leur tour, dans les discussions portant sur le domaine des sciences empiriques, parmi les philosophes des sciences, il existe un pluralisme profond dans l'approche des questions méthodologiques et épistémologiques liées à la compréhension des théories scientifiques, ainsi qu'une sorte de relativisme qui relie les modèles de rationalité de la connaissance scientifique aux divers aspects et conditions de la vie sociale et rechercher des garanties de cette rationalité dans la pratique acceptée du fonctionnement et du développement des institutions scientifiques.
27.Problèmes modernes de philosophie de l'éducation.
La philosophie de l’éducation a commencé à prendre forme au XIXe siècle. Ce processus était étroitement lié à la formation de la pédagogie en tant que science, au cours de laquelle il a été réalisé que les connaissances philosophiques et les connaissances développées dans le cadre d'autres sciences servent de fondements théoriques à la construction du processus éducatif.
Dans la philosophie russe, cette idée a été exprimée le plus clairement par S. I. Gessen, qui dans son ouvrage « Fondements de la pédagogie. Introduction à la philosophie appliquée » a démontré de manière convaincante que la philosophie en relation avec la pédagogie constitue sa base théorique et que la pédagogie est la philosophie appliquée.
Étudier ce qui a déjà été fait en pédagogie, sur la base d'idées philosophiques, est toujours intéressant, mais à l'heure actuelle, la philosophie en tant que base théorique de la pédagogie présente un plus grand intérêt en tant que système de connaissances qui nous permet de créer des modèles scientifiquement fondés d'éducation moderne et prédire les tendances de son développement. Un tel système de connaissances philosophiques peut être considéré comme une philosophie de l'éducation moderne, mais pour sa formation, il est nécessaire de résoudre le problème de la sélection et de l'organisation des connaissances philosophiques du point de vue des tâches de la pédagogie moderne.
Depuis la fin du XXe siècle, les questions liées à l'étude de l'éducation et de son rôle dans la vie de la société sont devenues particulièrement aiguës. À cette époque, la crise de l'éducation qui existait dans différents pays était généralement associée à une crise des fondements philosophiques de l'éducation. On croyait que les fondements philosophiques existants de l'éducation ne correspondaient pas pleinement aux réalités de l'époque.
L'origine de ces fondements était généralement associée à la philosophie du XVIIe siècle, qui trouvait son expression générale dans les travaux de Ya.A. Comenius. Bien entendu, ces fondamentaux ont été développés et complétés, mais de l'avis d'I.P. Savitsky et quelques autres chercheurs ne se sont pas produits. À cet égard, la tâche était de développer une nouvelle philosophie de l'éducation, basée sur l'état actuel de la philosophie et destinée au 21e siècle.
Les participants au colloque tchéco-soviétique (Prague, 4-7 juin 1990) sur « La philosophie de l'éducation dans la perspective du XXIe siècle » ont apporté une contribution importante au développement des questions de philosophie de l'éducation. Les participants ont déclaré que la crise de l'éducation, devenue un phénomène mondial, les échecs dans la mise en œuvre des politiques et des stratégies adoptées précédemment pour mettre en œuvre ses réformes mettent en évidence la compréhension philosophique de la situation actuelle. Sans le développement de nouvelles approches conceptuelles, méthodologiques et axiologiques, il sera impossible d'atteindre les objectifs dans le domaine de l'éducation proposés tant au niveau international qu'au niveau national.
Idéalement, une personne, dans le cadre de l'éducation, devrait emprunter la voie d'un choix conscient et responsable des modes de pensée et d'action qui contribuent à la préservation de la vie, de la culture et de la nature. En discutant des buts et du but de l'éducation, les participants au symposium ont critiqué leur conception traditionnelle comme l'acquisition d'un certain nombre de connaissances basées sur l'enseignement de matières et de disciplines fixes.
Conclusion : le but de l'éducation moderne est d'inclure une personne dans le passé, le présent et le futur de la culture.
L'importance pratique de la philosophie de l'éducation est déterminée par sa capacité à donner des impulsions productives aux réformes éducatives, ainsi qu'à une auto-réflexion et un changement continus dans la pratique pédagogique.
Ceux. Les idées modernes sur la philosophie de l’éducation regorgent de questions et de points de vue controversés. Les identifier et les discuter devrait contribuer à l’élaboration d’une nouvelle philosophie de l’éducation destinée au 21e siècle.
Les questions les plus pertinentes pour la discussion et le développement ultérieur sont les suivantes :
sujet d'étude de philosophie de l'éducation
sources de sa formation
structure et contenu de la philosophie de l'éducation
lien avec les sciences pédagogiques et autres.
Ces questions sont abordées dans les travaux de B.S. Gershunsky, O.V. Doljenko, V.M. Rozin et quelques autres chercheurs.
« Philosophie de l'éducation » selon I.P. Nous considérons Savitsky comme un certain système d’idées sur le monde et la place de l’homme dans celui-ci, à partir duquel nous pouvons identifier plus en détail les objectifs de l’éducation, la structure de son contenu, les principes organisationnels de base de la relation entre l’enseignant et l’élève, etc.
Dans l'article « Sur la philosophie de l'éducation globale » I.P. Savitsky attire l'attention sur le fait qu'une nouvelle vision du monde, une compréhension de la responsabilité personnelle de son sort deviennent progressivement les conditions de la survie de l'humanité et de chaque individu. Il appelle la philosophie de l'éducation globale la philosophie de l'homme, mais en même temps il parle de la nécessité d'établir des limites claires dans la définition du sujet de sa recherche. Il croit que ce ne sera pas la philosophie globale de l'homme, mais la philosophie de l'homme agissant dans ce monde, qui, dans l'intérêt de sa survie, est obligé de joindre ses efforts à ceux de l'humanité. On peut dire que dans ce cas nous parlons de la création d'une philosophie globale de l'éducation.
Les scientifiques concluent que pour développer une nouvelle philosophie de l'éducation destinée au 21e siècle, il est nécessaire soit d'en sélectionner un, le plus préférable, parmi les concepts philosophiques existants, soit d'en développer un nouveau, en tenant compte des avantages et des inconvénients. des concepts philosophiques existants.
Pour de nombreux auteurs, la seconde voie semble préférable à la première. Cependant, la question se pose sur quelle base méthodologique une nouvelle vision philosophique du monde peut être développée. N.-É. Ladyzhets estime que sur la base de la méthode dialectique, il est possible de développer un méta-modèle intégrateur et optimisant dans l'éducation, qui permet de donner une plus grande importance à certains aspects de l'orientation existentialiste, d'étouffer les coûts de l'orientation pragmatiste et faire revivre certains principes de la vision idéaliste de la pratique éducative.
Cependant, toutes ces tentatives n’ont pas encore donné les résultats escomptés. Au lieu d’une synthèse dialectique, le résultat est un mélange éclectique. Même un chercheur aussi célèbre que B.S. Gershunsky préfère parler non pas de solutions toutes faites, mais du problème de l'unité harmonieuse de la connaissance et de la foi, de leur synthèse idéologique et considérer la philosophie de l'éducation comme la religion du futur.
Déterminer la structure du contenu de la philosophie de l'éducation est possible sur la base de l'étude de la nature de ses liens avec la pédagogie.
Premièrement, un tel lien découle du besoin de connaissances philosophiques pour la pédagogie, qui se révèle lors de l'analyse des composantes de la théorie pédagogique. Ces principaux composants sont les suivants :
des modèles et des lois reflétant des relations objectives, significatives, nécessaires, générales, stables et répétitives entre les éléments du processus éducatif dans certaines conditions ;
principes et règles pour l'étude, la conception et l'organisation du processus éducatif.
Le processus éducatif est caractérisé par un certain ensemble de modèles et de lois interdépendants de différents niveaux de généralité, qui entretiennent des relations hiérarchiques les uns par rapport aux autres.
À travers des principes et des règles, ces modèles et ces lois sont fixés, dont l'effet dans le processus éducatif est identifié et pris en compte lors de son étude, de sa conception et de son organisation.
Le premier groupe de modèles (régularités d'un niveau privé) comprend les modèles pédagogiques - ceux qui apparaissent entre les éléments du processus éducatif, organisés selon un certain modèle (type) d'éducation. Par exemple, certains ensembles de modèles pédagogiques caractérisent des types d'éducation comme étant solidaires ou innovants, ou des modèles d'éducation comme étant traditionnels ou axés sur l'étudiant. Un certain type ou modèle d'éducation se développe sous l'influence de modèles et de lois établies entre les éléments de la société, y compris le système éducatif. Ainsi, les modèles socioculturels (modèles de niveau général) caractérisant un certain type de structure sociale déterminent la nature des modèles pédagogiques, se manifestant également dans le processus éducatif.
Le besoin de connaissances philosophiques pour la pédagogie se révèle avec le plus d'acuité à la fois lorsqu'il y a une transition d'un système social à un autre et lorsque la société évolue rapidement.
Deuxièmement, le lien entre la philosophie de l'éducation et la pédagogie ne peut être réalisé que par la corrélation de leurs matières. Cela signifie que la philosophie de l'éducation se forme sur la base d'une sélection à partir des connaissances philosophiques de ce qui, en premier lieu, nous permet d'étudier et de comprendre le plus profondément possible le sujet de la pédagogie. Dans le même temps, la philosophie de l'éducation en tant que branche de la philosophie est orientée vers son sujet. Le sujet de la philosophie est :
la relation de la personne entière avec le monde entier
lien entre l'unique et l'universel.
Le seul objectif qui unit toutes les connaissances philosophiques est de clarifier la relation ultime entre l'être et l'homme, c'est-à-dire d'établir des lois universelles, des relations entre le monde et l'homme, entre l'homme et la nature, entre l'homme et la culture, entre l'homme et la société. Le sujet de la pédagogie est l'éducation ou le processus éducatif en tant que processus pédagogique, c'est-à-dire spécialement organisé et ciblé.
Puisque la philosophie de l'éducation assure le développement d'un système de connaissances philosophiques nécessaire à la pédagogie, à travers le prisme du sujet de pédagogie et du sujet de philosophie, le sujet de philosophie de l'éducation sera le processus d'éducation humaine (processus éducatif), qui est considérée du point de vue de l’intégrité de l’existence humaine et de son ancrage dans le monde dans son ensemble.
1. Trous de ver
Imaginez que vous deviez atteindre un certain point de l’espace très éloigné de vous. En fait, littéralement, chaque point de l’Univers est très éloigné, car avec le niveau actuel de développement technologique, même voyager jusqu’aux confins du système solaire est un très long chemin. Dans ce scénario, il est tentant de faire des économies pour arriver tôt à destination. Et c’est là qu’intervient l’idée des trous de ver.
Il s'avère que la théorie de la relativité générale d'Einstein autorise l'existence de trous noirs, qui servent de ponts entre différentes parties de l'Univers ou même de sorties vers un autre Univers.
Un tel pont a la forme d’un tuyau reliant différents points de l’espace-temps. Et si nous simplifions l'espace en un modèle bidimensionnel et l'imaginons comme une feuille pliée ordinaire, alors un trou de ver est un tunnel ouvert, le chemin le plus court entre ses moitiés.
Évidemment, cette méthode de déplacement est beaucoup plus efficace et rationnelle. Malheureusement, les trous de ver restent aujourd’hui un modèle théorique que nous n’avons pas encore rencontré dans la réalité.
Cependant, les modèles théoriques deviennent parfois une aide étonnamment utile pour l'imagination, et le film "Interstellar", dans lequel les trous de ver sont l'un des principaux concepts scientifiques, en est une excellente confirmation.
2. Théorie de la relativité
Dans le dernier paragraphe, nous avons mentionné la théorie générale de la relativité d'Einstein. Parlons-en un peu plus en détail.
Notons d'abord qu'il existe deux théories de la relativité : restreinte et générale.
Une théorie particulière est apparue plus tôt, et c'est elle qui attire notre attention. Il affirme que rien dans l’Univers ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. De plus, cela montre que le passage du temps est différent selon les personnes se déplaçant à des vitesses différentes. Et c'est là que le plaisir commence.
Selon cette théorie, si vous séparez deux jumeaux, en laissant l’un sur Terre et en envoyant l’autre dans l’espace pour voyager à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, alors lorsqu’ils se rencontreront, leurs âges seront considérablement (encore une fois, considérablement !) différents.
Encore une fois, cette idée est merveilleusement illustrée par le film Interstellar. Pourtant, ce film vaut largement les 3 heures que vous passerez en compagnie de Matthew McConnachie et entouré d'une variété de théories scientifiques décrites avec des mots simples.
Revenons à la théorie de la relativité. En réalité, un mouvement proche de la vitesse de la lumière est difficilement réalisable en pratique. Cependant, même si vous marchez avec un ami et qu’il marche un peu plus vite que vous, le temps passe plus lentement pour lui. Bien sûr, cette différence est si minime que vous ne la ressentirez jamais, mais elle est là ! C'est pourquoi, comme on dit, si vous voulez rester jeune, bougez !
Conférence du physicien Emil Akhmedov sur la théorie restreinte de la relativité.
3. Le destin de l'univers
Il existe plusieurs scénarios principaux pour la fin de l’Univers.
1. Grosse pression (gros applaudissement)
La plupart des astrophysiciens s’accordent à dire que l’Univers a commencé avec le Big Bang. Avant cela, elle était concentrée dans une singularité, un point à la densité infinie.
Le scénario Big Crunch suggère qu’un jour l’expansion de l’Univers sera remplacée par le processus inverse, la compression. Et tout ira à l’envers.
Cependant, de nombreux physiciens ne prennent pas cette théorie au sérieux, car l’Univers est actuellement en expansion, et ce à un rythme accéléré. Par conséquent, les suppositions quant à savoir si cela s’arrêtera un jour n’ont aucune justification qualitative.
2. Mort due à la chaleur
C’est exactement le contraire d’une grosse pression. La théorie suggère que l’expansion se poursuivra et qu’à terme, tout ce qui restera de l’Univers sera constitué de particules élémentaires volant de manière aléatoire autour de l’Univers. L’univers sera littéralement déchiré en minuscules particules.
Le fait est que, selon les lois de la thermodynamique, l'entropie dans tout système fermé augmente, ce qui signifie que tôt ou tard toute la matière sera distribuée dans tout l'Univers sous forme de particules élémentaires.
Toutes les étoiles s’éteindront et il n’y aura tout simplement plus d’énergie pour en éclairer de nouvelles.
3. Quand le temps s'est arrêté
Ce n’est pas la théorie la plus populaire, mais elle n’en reste pas moins très intéressante. Pensez-y, y a-t-il quelque chose d'infini dans le monde ? Probablement, si vous posez une telle question à un grand nombre de personnes, la réponse la plus populaire sera le temps. Et en effet, un instant doit être différent d'un autre ; tout ne peut pas être figé en un instant – une fois pour toutes ?
Supposons que l'existence de l'Univers durera indéfiniment. Dans ce cas, tout ce qui peut arriver arrivera. En fait, une telle hypothèse contredit de nombreux calculs. Par conséquent, les scientifiques ont avancé la théorie selon laquelle le temps lui-même est fini et qu’un jour il s’arrêtera.
Peut-être qu’un jour nous ne ressentirons ni ne comprendrons nous-mêmes comment commencera notre vie « sans fin », qui n’a aucun sens.
4. Scénario ecpyrotique
Il est possible que notre Univers soit né d’une manière quelque peu différente de ce que beaucoup imaginent.
Selon le scénario ekpyrotique, il existe deux mondes tridimensionnels séparés l'un de l'autre par une distance incroyablement petite, inférieure au diamètre d'un atome. Chaque point d’un monde est adjacent à un point d’un autre monde. Ces mondes s’éloignent lentement les uns des autres, tout en s’agrandissant. Mais à certains moments, ces mondes entrent en collision, créant un nouveau Big Bang.
Cela se produit de manière constante et cyclique, donnant lieu à une série infinie de Big Bangs.
5. Hypothèse Gaïa
Cette hypothèse a été formulée dans les années 1960 par le scientifique James Lovelock, qui qualifiait la Terre d'organisme autorégulé. Cela ne signifie pas que la Terre est vraiment vivante, elle est uniquement constituée de composants complexes qui interagissent avec beaucoup de succès et d’habileté.
Selon l’hypothèse de Gaia, ces interactions fonctionnent si bien qu’elles maintiennent la Terre dans un état nécessaire à la préservation de la vie.
Le scientifique James Lovelock lui-même prouve l'hypothèse au moins par le fait que la température de la surface de la Terre reste très stable, malgré l'augmentation de la quantité de rayonnement solaire. Il a également souligné la constance de la salinité des océans et de la composition atmosphérique, malgré des faits qui auraient dû les déséquilibrer.
6. Principe anthropique
Cette idée repose sur le fait que l’Univers est exactement ce dont nous avons besoin pour vivre. Un fait plutôt surprenant, étant donné que la vie n’existerait pas si une constante physique changeait d’une fraction de pour cent. La question se pose : si l’Univers est parfait pour nous, peut-être a-t-il été créé pour nous ?
Il existe deux principes anthropiques : faible et fort.
Le principe faible affirme que l’Univers permet seulement l’émergence de la vie. Autrement dit, nous pouvons remplacer la question « pourquoi l’Univers est-il structuré comme il est ? » à « pourquoi l'Univers est-il structuré de telle manière que des êtres intelligents y sont apparus, posant des questions sur les raisons de la structure de l'Univers observable ? » Ou, pour le dire simplement, nous entendons déjà initialement que la vie intelligente est apparue dans l'Univers. S’il n’existait pas, personne ne se poserait la question de savoir pourquoi l’Univers est tel qu’il est.
Le principe fort stipule que l’Univers doit être organisé de manière à ce que la vie puisse y naître. À l'appui de cette hypothèse non prouvée, l'opinion est exprimée selon laquelle il existe une certaine loi, grâce à laquelle toutes les constantes physiques doivent être égales aux valeurs auxquelles elles sont égales et ne peuvent en différer.
Ainsi, un principe faible n’est qu’un bon exercice de logique : « nous vivons parce que nous vivons », et un principe fort est déjà un véritable terrain de débat et de raisonnement.
7. Le rasoir d'Occam
Mais éloignons-nous des questions de physique sur l'Univers et passons à la logique. Le rasoir d'Occam est probablement le principe logique le plus célèbre que tout le monde devrait connaître.
Selon le logicien anglais Guillaume d'Ockham, les explications élégantes ont plus de chances d'être correctes que les explications tortueuses et désordonnées. Ses idées étaient de faire moins d'hypothèses nécessaires pour faire le travail.
Alors, restez simple : c’est l’essence même du rasoir d’Occam.
Après avoir réalisé cette idée, « rasez » tout ce qui est inutile, ne laissant que les éléments principaux.
Nous avons examiné quelques théories scientifiques populaires. Cependant, ils sont beaucoup plus nombreux et leur nombre va sans aucun doute augmenter.
Films basés sur les romans de Tatiana Polyakova
Crêpes à la crème au chocolat et au kéfir Crêpes au kéfir et au chocolat
Recettes de semoule (semoule)
Salade grecque : ingrédients, histoire, faits intéressants
Comment cuisiner de vraies manti - recette avec photo