История ариев, или великий исход.

Кто такие арии? Этот вопрос будоражит современные умы. Однако его еще хоть как-то могут понять любители истории. Актуальным он стал при власти Адольфа Гитлера в нацисткой Германии. Немецкая теория «чистой расы» - следствие ошибки исследователя Макса Мюллера - до сих пор не дает покоя некоторым людям. Одни относятся к ней крайне негативно, особенно в нашей стране, другие пытаются найти рациональное зерно. Однако сейчас актуален другой вопрос: "Кто такие славяно-арии?" Он очень удивляет профессиональных историков, социологов и политологов. Постараемся все же разобраться, откуда пошел этот термин и кто такие арии.

Понятие «славяне»

Мы постараемся рассуждать объективно, можно сказать, с научной точки зрения, насколько вообще правомерно так говорить. Славяне - это этнос, а не народ. Отличие в том, что под этносом подразумевается совокупность народов, которые имеют общие исторические корни. Еще в начале 1 тысячелетия нашей эры славян уше подразделяли на три ветви: западных (совр. кашубы, лужичане, чехи, словаки и др.), южных (совр. сербы, хорваты, македонцы и др.), восточных (совр. русские, украинцы, белорусы). Конечно, название у многих историков было различным: анты, склавины и т. д. В истории нет достоверных сведений о едином праслявянском народе. О нем рассуждают только лингвисты на основании анализа языкового сходства и различия. Именно по ним определяется примерное отделение одной группы славян от другой, влияние других культур, местности и т. д. Нет ни одного настоящего ученого, который бы использовал термин «славяно-арии» в своем труде. Откуда такой миф? Постараемся разобраться.

Мифы и реальность

Два не связанных друг друга понятия - «славяне» и «арии» - объединил некий Александр Хиневич. Его последователи понесли идею в массы. Несмотря на то что славяне и арии - это такие же несочетаемые понятия, как, например "желтый - холодный", идея понравилась многим. В нашей стране набирает популярность «родоверство», т. е. вера в предков. Под модный тренд переписываются календари, праздники, часовые пояса, фразеологизмы и т. д. Этому есть объяснение: коммунизм, с его отказом от христианства, породил несколько бездуховных поколений, которые отказались принять христианство при его возрождении. И "славяно-арии" пришлись как нельзя кстати. Кроме этого, новая религия, неоязычество, стала «истинной», альтернативной. Фактически она превратилась в протест общественной системе. А это привлекало молодых романтиков во все времена. Добавим сюда отказ от нравственности, обрядов - и мы получим идеальную религию. Главный постулат - "мы верующие, но от нас ничего не требуется" - сделал идею неоязычества привлекательной. На этом фоне внушить идею не просто «родоверства», а славяно-арийства не представляется сложным.

Кто такие арии

Изучение данного понятия началось в XIX веке. В Европу в это время стали попадать искаженные переводы индийских шастр. Серьезные работы по этому вопросу принадлежат Артуру Авалону, который впервые начал исследовать данную тему. Массовая популярность автора привела к росту подражателей, менее талантливых, которые и начали тиражировать "сенсации" в своих работах.

Считать, что арии - единая раса, нация, ошибочно. В индийский шастрах действительно упоминается о неком едином пранароде, который является якобы предком всех былых людей. Эту мысль развил француз Артюр де Гобино, который создал расовую теорию. Он и назвал арийцев единым народом, от которого произошли все остальные. Идея получила не просто популярность, а масштабное развитие при власти Адольфа Гитлера. Он видоизменил заявив о превосходстве германцев над всеми остальными, а немцев включил в число прямых «чистых» потомков, в отличие от других - «грязных, полукровных».

На самом деле такого понятия, как по отношению к единому народу не существовало. Тогда откуда же берутся мифы? Кто такие арии? Не придумали же их искусственно.

В древнейшем своде индийских законов - "Манавадхармашастре", термин «арья» переводится как «благородный». Так именовались представители высших каст - брахманы, кшатрии, вайшьи. Т. е. это три высшие касты пранарода, говоря современным языком - «сливки общества». Помимо ариев, этот народ имел и две других касты - шудры и чандалы.

Арий - друг или враг?

Несмотря на это, допустимость существования единого праиндоевропейского народа не отменяется. Многие европейские и близки между собой. Все они принадлежат к группе индоевропейских. Следовательно, можно допустить, что был все-таки единый народ. Историки считают, что под этим понятием следует считать группу племен Древнего Ирана. Дословно «арий» переводится с как «друг». И в то же время как «враг». Противоположное значение одного и того же слова - распространенная практика древних языков. Т. е. это мог быть как друг, так и враг. Возможно, это был человек из чужого племени. Т. е. ариец - иноплеменник, происходящий из другой родовой общины. Он может быть действительно другом, а затем сделаться врагом. Гипотезу подтверждает наличие в ведическом пантеоне бога Арьямана. Он как раз и отвечает за дружбу и гостеприимство.

Украина - родина арийцев?

Большинство исследователей сегодня склоняются к тому, что арии жили на территории Древнего Ирана. Не нужно привязывать его к современному шиитскому государству на Ближнем Востоке. Его территория относительно невелика. Древний Иран - это огромные территории Иранского плато, Средней Азии, Казахстана, севера Кавказа и Черного моря. Именно поэтому среди украинских историков бытует мнение, что праевропейцы жили именно на территории современной Украины более 5 тыс. лет назад.

Гипотеза о едином пранароде

Существует гипотеза, что единый пранарод (индоевропейцы, арии) разделился на две ветви: иранскую и индоарийскую. Сам термин «иран» означает «земля ариев». В подтверждение этому ученые доказали схожесть и иранской Авесты. Согласно теории, из единого Ирана отделилась группа, возможно, одно из племен, и примерно в 1700-1300 гг. до н. э. ушла в Индию, где и осталась окончательно. Если это действительно так, то теория о происхождении праевропейцев с территории Украины имеет право на существование.

Лингвистическая теория

Лингвисты также поддерживают территорию происхождения ариев из Восточной и Центральной Европы, так как здесь единый язык разветвляется на множество диалектов, что логично при его естественном развитии на одной территории. В Индии же только одна индоевропейская ветвь, что говорит скорее о миграции, а не о происхождении и развитии. К тому же здесь пришельцы столкнулись с группой, говорящей на местных языках, что в дальнейшем отразилось на развитии языка в целом.

Курганная гипотеза

Археологи также склоняются к тому, что арийцы первоначально обитали на территории Причерноморья. Артефакты знаменитой ямской культуры приводятся в качестве доказательств. Считается, что тут изобрели первые колесницы, которые позволили захватить быстро огромные площади. Подобные теории, к сожалению, порождают псевдонаучные измышления на базе научных фактов. Мол, прямые потомки арийцев - русские, немцы, украинцы или кто-либо еще. На этом фоне и появляются различные славяно-арии. Возможно, что общие предки и произошли с территории Причерноморья, однако в дальнейшем расселились и разделились со временем на множество других народов, а впоследствии их потомки вернулись на эти земли. Последователи исключительности и «чистоты» одной нации в сравнении с другими манипулируют этими фактами, привязывая древний единый корень только к одному листочку, а не к целому дереву.

Культурное наследие ариев

Арии оставили после себя множество письменных памятников. Это "Веды", "Авеста", "Махабхарата", "Рамаяна". Из кочевого народа они превратились в оседлых земледельцев. Разводили коров, коней. Были знакомы с орошением, умели ковать медные и золотые изделия. В качестве основного оружия использовали лук и стрелы. Ярко выраженного кастового строя они не имели, как в Индии. Однако верхушка иерархии - жрецы и аристократы - пользовалась огромным влиянием.

Выводы

Подводя итоги, можно сказать, что единой расы арийцев, возможно, никогда и не было. Скорее всего, благодаря некая группа племен, возможно, даже не близких родственно, распространила свое влияние на огромные территории. Отсюда появление единого индоевропейского языка народов, которые никогда не были близки исторически.

Однако однозначного ответа на вопрос о том, кто такие арии, нет. С каждым днем мы все отдаляемся от него, а научные теории сменяются лженаучными утверждениями. Вполне возможно, что арии - народ, который распространил свое влияние. Но не исключено, что это группа неродственных, но похожих в культурном плане племен, расселившихся по разным сторонам от единого центра.

Многие европейские и восточные языки близки между собой. Все они принадлежат к единой «арийской» или индоевропейской языковой семье. Однако историки до сих пор спорят, существовали ли «арии» на самом деле.

Арийская этимология

Арии – древние народы Индии и Ирана, говорившие на арийских языках, входящих в индоевропейскую языковую семью. Этимология их самоназвания весьма загадочна. В XIX веке была выдвинута гипотеза о том, что этноним «арий» произошел от слов «кочевник» или «земледелец». Уже в XX веке ученые считали, что индоевропейское ar-i̯-o- означает «тот, кто гостеприимен к ari», а «ari» можно перевести с древнеиндийского как «друг» или, наоборот, «враг» (противоположное значение одного и того же слова или родственных слов свойственно для древних языков).

Объединяющим значением также может быть «соплеменник из чужого клана», так как он мог быть и другом, и врагом. Таким образом понятие «арий» обозначало человека, входящего в этническую совокупность различных племен ариев. Гипотезу подтверждает наличие в ведическом пантеоне бога Арьямана, отвечающего за дружбу и гостеприимство.

Другой вектор этимологических изысканий приводит нас к иному значению слова «арий» - «свободнорожденный» и «знатный», которое пришло из семитских языков. Возможно, что рудименты этого слова сохранились в древнеирландском языке, в котором «aire» переводится как «знатный» или "свободны", а также в некоторых других.

Откуда пришли арии

Последние исследования показывают, что древние праарии изначально были единым народом, и только во втором тысячелетии до нашей эры разделились на две ветви – иранскую и индоарийскую. Само слово «иран» имеет связь со словом «арийский», и означает «земля ариев». При этом важно учитывать, что современный Иран является лишь небольшой областью на карте тех огромных территорий, что занимали древние иранские народы: Иранское плато, Средняя Азия, Казахстан, степи к северу от Кавказа и Черного моря и другие. Кроме того, общность индоарийской и иранской ветвей доказывает схожесть священных текстов – иранской Авесты и индийских Вед. На сегодняшний день существует несколько несколько версий о том, откуда пришли арии.

Если верить лингвистической гипотезе, арии мигрировали в Индию и осели там примерно в 1700-1300 гг. до нашей эры. Версия основывается на изучении древних языков и обычаев, отраженных в исторических источниках. Лингвистика показывает, что Индия не была родиной ариев – как правило, в регионе происхождения какой-либо языковой семьи присутствует множество различных языков и диалектов той же семьи, а в Индии наличествует только одна индоарийская ветвь языков. В Центральной и Восточной Европе, напротив, существуют сотни разновидностей индоевропейских языков. Логично предположить, что именно здесь зародилась индоевропейская семья языков и народов. К тому же, придя в Индию, арии столкнулись с коренным ее населением, разговаривающих на языках другой семьи, к примеру, на мунда (аустроазиатская семья) или дравидском – языках, из которых были взяты архаичные заимствования в санскрите.

Наиболее признанная на данный момент - курганная гипотеза. Согласно ей, прародиной индоевропейцев были волжские и причерноморские земли, на которых археологами зафиксирована ямная культура. Ее представители первыми построили боевые колесницы, что позволило им захватывать все большие территории и распространить свое влияние на весь евразийский материк.

Псевдонаучные спекуляции

Помимо академических версий есть и десятки фантастических: что арии, на самом деле, жители мифической Гипербореи, пришедшие из Заполярья; что они являются непосредственными предками немцев, русских или кого-то еще. Как правило, такие теории пользуются спросом среди националистически настроенных сообществ для выстраивания псевдоистории определенного народа Основная цель, "продлить" историю своей страны.

Культура ариев

Арии или индоиранцы оставили богатое культурное наследние. Кроме важнейшего письменного наследия, такого, как Веды и Авеста, более поздник Махабхарата и Рамаяна, арии оставили и памятники материальной культуры. Изначально полукочевой народ, они уделяли основное внимание разведению коров и коней. Основным оружием ариев были стрелы. Этому народы были знакомы системы орошения, ковка медных и золотых изделий.

Семья ариев была патриархальной, в каждой семье были помимо главы семьи другие члены, рабы и скот. Семьи объединялись в роды, общины и племена, иногда враждующие между собой. Та трехклассовая социальная система, что получила распространение в древнеиранских и индийских обществах, не была так же сильно развита у ариев, однако, основные ее черты присутствовали. Верхушку иерархии составляли жрецы, будущие брахманы, и аристократы-кшатрии, повелевающие простым народом. Арии были воинственным народом, добывающим земли в поисках новых угодий и пастбищ.

Происхождение

Происхождение рас до XIX века было исторической загадкой. Однако в начале века ученые открыли общность многих европейских языков с языками Индии и Ирана. Все эти языки назвали арийской языковой семьей – впоследствии она станет называться индоевропейской. Самоназвание народов древних Индии и Ирана – арии, было ошибочно понято как общее название всех индоевропейских племен, а археологи вскоре нашли так называемую ямную культуру, которая, благодаря строительству боевых колесниц, быстро расширила свое языковое, культурное и политическое влияние с небольшого участка в границах некоторых земель современной Польши, Украины и юга России до масштабов целой империи – от Португалии до Шри-Ланки.

Несмотря на то, что никакой отдельной расы арийцев не существовало, а смешение физиологических признаков с лингвистическими было лженаучным (к носителям индоевропейских языков относились весьма различные между собой народы Таджикистана, Персии, цыгане и даже ведды, которые являются австралоидами), ученые стали считать, что общность языков равна общности расовой. Известная ошибка немецкого исследователя Макса Мюллера, нечаянно сославшегося на несуществующую «арийскую расу», повлекла за собой распространение в научном мире мнения о существовании расы арийцев, а в дальнейшем и возникновение нацистских расовых теорий.

Арийская цивилизация оставила свой культурный след не только в Европе и в Азии, но и в Древней Индии. В самом начале ариями являлись разрозненные племена, которые перекочевали, а затем обосновали города-государства на всем евразийском континенте. Больше всего поселений, относящихся к эпохе арийской цивилизации, были обнаружены на территории современной России, в районе Южного Урала. Начиная со второго тысячелетия до нашей эры, через горы на северо-западе Индии и Пакистана степные племена, носившие арийскую культуру, проникли и стали проживать на территории современной Индии.

Вторжению ариев в Индию предшествовала тысячелетняя история переселения кочевых народов, говоривших преимущественно на языках, относящихся к индоевропейской группе. История не сохранила однозначных причин, вынудивших ариев покинуть свою историческую прародину. Таким же спорным вопросом остается и ее местоположение. Все предположения объединяют общие данные о том, что изначально арии жили на огромной территории, простирающейся от Балкан до Урала и Малой Азии. Самые значительные находки, касающиеся истории возникновения древней арийской расы, археологи обнаруживают в России, в районе Южного Урала.

Племена ариев вели преимущественно кочевой образ жизни, переселяясь от одних пастбищ к другим. С изобретением боевых колесниц, они стали организовывать регулярную армию и совершать набеги на соседние племена, покоряя их и ассимилируясь. Соответственно, менялись их жизненный уклад, религия и язык. Больше всего свидетельств их кочевания было обнаружено археологами в прикаспийской низменности и в приуральских степях. Известно, что одна из многочисленных групп ариев в третьем тысячелетии до нашей эры вторглась на территорию Афганистана, откуда и попала в Индию. Именно эту группу считают прародителями индийских ариев.

В долине реки Инд и его многочисленных притоков, куда проникли арии, процветала так называемая Хараппская цивилизация. На период от 2700 до 2100 годов до нашей эры она уже достигла своего расцвета и переживала упадок. Арии принесли в Индию мир иных религиозных представлений, других богов. Они совершали яджну - сложный ритуал принесения обильной жертвы богам: жареной говядины и алкогольного напитка (сомы).

Молитвы и гимны в честь арийских богов составили громадное собрание сакральных преданий, которые получили название «веды» - священное знание. В арийских языках славянской группы они имеют сходное значение - «ведать», «знать». Веды являются ядром священного канона, который создавался больше тысячелетия. С нем запечатлены многочисленные свидетельства об ариях тех времен и окружавшем их мире. До наших дней дошло четыре веды:

Самаведа (напевы и священные мелодии);

Ригведа (гимны);

Атхарваведа (магические заклинания);

Яджурведа (жертвенные формулы).

По-индийски они именуются самхитами, что в переводе означает «сборники».

Со временем арии освоили новые территории, переселились по всему Индостану, где насаждали свою религию. Часто они смешивали свои верования с уже существующими на местах культами деревьев, змей и камней. Смешавшись с протоиндийскими верованиями, религия ариев образовала прочнейший фундамент, на котором основывается современный индуизм. Несмотря на это, многое оказалось переосмысленным или забытым. Характер жертвоприношений хоть и претерпел изменения, но ритуал неукоснительно соблюдается даже в сегодняшние дни. Обряды и обычаи «проросли» сквозь тысячелетия и находят воплощение в современном индуизме.

У нас на сайте вы найдетё множество

Споры и недопонимания возникаю даже в момент обсуждения историками событий минувшего столетия, что уже говорить о предыдущих тысячелетиях. Но без такого «глубокого погружения» человечество никогда не сможет узнать, откуда произошли их предки и где зародились первые цивилизации. Чтобы стать на шаг ближе к разгадке этой тайны, следует узнать больше об одном древнем народе - арии , кто они и откуда пришли на земли современной Индии?

Прародина человечества

Данные палеонтологических исследований говорят, что homo sapiens как вид:

• Зародился в Африке.
• Благодаря ассоциативному мышлению и способности к познанию быстро «забрался» на вершину пищевой цепочки.
• В последующем распространился с «черного континента» на все остальные.
• В процессе продвижения и освоения новых территорий сформировались расы.
• Спустя десятки тысяч лет появились первые народы и народности, с самобытным языком и культурой.

Но столь далекие наши предки, жившие сотню тысяч лет назад, имели не так уж много общего с современным человеком. Они даже выглядели не совсем так, как люди нашего времени.

Может у нас есть более близкий общий предок, с уже сформированной культурой, языком, представлениями об окружающем мире? Лучше всего на роль такого прародителя подойдут арии, первые упоминания о которых датируются вторым тысячелетием до нашей эры.

Кто такие арии?

Об ариях известно не так уж много, как нам бы хотелось, ниже несколько интересных фактов:

1. Изначально индоиранцы представляли собой не единое племя, а общность племен или народов.
2. Их первоначальная родина неизвестна, в различных источниках можно найти до 30 предполагаемых районов, откуда они могли прийти в Индию и Иран.
3. Первым упоминаниям о них порядка 4 тысяч лет, связаны они с покорением ариями Индии.
4. В древней литературе они представлены как высокие, мужественные воины на колесницах, которые в течение нескольких столетий смогли заселить большую часть Индостана.
5. Арии использовали оружие и насилие как средство отстаивания своих интересов, но они небыли каноничными грабителями и разорителями.
6. Индоиранцы переселялись на новые территории, распространяя там свой язык и свою культуру. Они не стремились просто захватывать и грабить новые земли.
7. Предполагается, что изначально этот народ вел кочевой образ жизни, но в дальнейшем перешел к обработке земли и оседлой жизни.
8. Но даже став землепашцами арии не забыли военного дела. В основе их военного успеха лежит использование кавалерии и боевых колесниц. Вполне возможно, что именно они показали пример всему остальному миру, как надо воевать верхом.

Влияние арийцев на культуру

Но ведь за всю историю существования человечества были тысячи разных племен и народностей, почему именно арии вызывают такой интерес? А все дело в языке. Бытует мнение, что в основе большинства современных языков лежит какой-то один древний, давший начало всем остальным.

На эту мысль историков и лингвистов натолкнули схожие особенности, которые легко найти в большинстве языков народов Европы и Азии. Выходит, все мы потомки некогда разросшегося племени, от которого в течение столетий отделялись небольшие группы, которые заселяли новые территории, ассимилировались с местным населением и в последующем формировали народы и государства.

И хоть за тысячи лет появилось слишком много различий даже между «соседями», все же приятно думать, что некогда мы пошли от одних и тех же людей. Благодатная почва для космополитизма, интернационализма и толерантности. Но самый известный пример «использования» и извращения исторических данных показали немцы в тридцатых годах прошлого столетия.

Гитлер активно использовал идею арийцев как избранной расы в своих пропагандистских речах. При этом нет никаких внятных доказательств тому, что арии считали себя каким-то особенным народом и с пренебрежением относились ко всем остальным. Любое столь агрессивное общество не смогло бы просуществовать так долго и внести свой вклад в мировую культуры, объединившиеся соседи всегда готовы «поставить на место» слишком уж нетерпимый народ.

Родина древней цивилизации

На данный момент можно найти несколько десятков теорий, так или иначе объясняющих происхождение индоиранцев. До сих пор точно неизвестно, откуда именно они пришли:

Европа	Остальной мир
Генетики утверждают, что следы арийцев обнаружены на Балканах. Вполне возможно, что до Индии и Ирана этот народ проделал действительно долгий путь.	Существует теория, согласно которой арии пришли из приполярных регионов, на это указывает наличие описания полярной ночи и длительной зимы.
Наш Кавказ так же является одной из возможных прародин арийцев.	По другим теориям, арии появились в Средней Азии и оттуда отправились «колонизировать» весь мир.
Некоторые ученые логично заявляют, что селиться столь многочисленные племена могли только в устьях рек. На выбор предлагается три наиболее вероятных варианта: Волга, Днепр, Дон.	Индоиранцы могли прийти и с Ближнего Востока. Но вот только тюркские наречия значительно отличаются от индоевропейских языков.
Центральная Европа все еще остается одним из наиболее вероятных вариантов, благодаря археологическим находкам.	Маловероятно происхождение арийцев из Северной Африки, но это могло бы объяснить маршруты миграции.

Откуда бы ни пришел этот народ, в мировой истории он оставил огромный след , повлияв на формирование большинства культур и цивилизаций.

Кем на самом деле были древние арии?

Арии это:

• Общее название для целой группы народностей, которые населяли территорию современной Индии и Ирана 4-5 тысяч лет назад.
• Общий предок для большинства европейских и азиатских народов.
• Изначально - кочевые племена, которые смогли переселиться на тысячи километров.
• Прекрасные земледельцы и отличные воины. При помощи одного лишь меча закрепиться на новых территориях невозможно.
• Прародители большинства языческих религий, исповедовавших многобожие.

Как именно называли себя индоиранцы, мы уже не узнаем, но можем попытаться выяснить, откуда они пришли:

1. Из Европы, с Балкан.
2. С территории современной России - с Кавказа.
3. Из устьев Дона, Волги или Днепра.
4. С приполярных территорий.
5. Из Средней Азии.

И это только наиболее распространенные теории . Когда миграция занимает полтысячелетия и движется во всех направлениях, очень сложно вычислить изначальную точку, из которой распространился народ. Особенно когда речь идет о тысячах лет до нашей эры, письменных источников о той поре практически не сохранилось .

На некоторые вопросы мы никогда не сможем получить 100% ответы. Да хоть те же арии - кто они и откуда пришли достоверно не знает никто. Но никто не сомневается, что именно эта народность является прародителем большинства современных культур.

Видео об арийцах - откуда они пришли

В этом ролике историк Аркадий Попов, откуда пришли и куда они делись, история индийских народов:

Кто такие «арийские народы» и кто такие «арии»? Вопрос этот не имеет однозначного ответа, а ведь его необходимо дать, пусть с вариациями, иначе обсуждение этого понятия в рамках ДНК-генеалогии не имеет особого смысла. Почему же вопрос неоднозначен? Да по той же причине, по какой семеро хрестоматийных мудрецов приходили к разным выводам, ощупывая столь же хрестоматийного слона. Ариев разные науки рассматривают и ощупывают с разных сторон. Но если семеро мудрецов не видели, что ощупывают их коллеги, и каждый делал вывод вслепую, без согласования с другими, то в научном мире все – казалось бы – должны знать, что происходит у их коллег, и стремиться создать общую картину.

Ничего подобного. Эту ментальность в нескольких словах выразил знаменитый российский лингвист, академик, когда его спросили – а почему лингвисты в своих изысканиях не принимают во внимание данные археологии? На что академик ответил – да потому что у них другое получается. Переводя эту фразу на более доступный язык, получаем: мы не хотим принимать во внимание данные других наук, потому что слишком многое придется пересматривать. А зачем это нам нужно? Что нам, от уже полученных грантов отказываться, планы научных работ менять, отзывать десятки и сотни уже опубликованных статей? Показывать всему миру, что мы десятилетиями заблуждались? Нет уж, извините, пусть все идет как идет.

Примерно в таком же ключе выразился еще один лингвист, который, как и сонм других лингвистов, занимается поисками «прародины индоевропейского языка». Здесь можно поставить множественное число – «индоевропейских языков», не имеет значения. Когда автор этой статьи привел тому лингвисту современные данные ДНК-генеалогии, которые неопровержимо доказывают, что люди, а вместе с ними и языки, постоянно передвигались, мигрировали по Евразии последние 60 тысяч лет, и какой-то мало-мальски определенной «прародины» ИЕ языка не может быть в принципе, потому что прародин у языков вообще не бывает (кроме разве что у эсперанто), идут непрерывные процессы дивергенции и конвергенции языков, языки постоянно меняются в своей динамике, и о какой «прародине» вообще может идти речь?

Более того, под «прародиной» лингвисты подразумевают еще и определенную археологическую культуру, которая должна быть однозначно связана с «прародиной» языка. Этого вообще на свете не бывает. Не мудрено, что лингвисты ищут эту прародину уже двести лет, и найти не могут. Археолог В.А. Сафронов в своей книге «Индоевропейские прародины» насчитал 25 «прародин», которые в разное время предлагались и отстаивались как «прародины». Сейчас их число сократилось до четырех-пяти, но не потому, что остальные лингвисты отказались от своих теорий. Они просто ушли в мир иной. Но и эти четыре-пять продолжают неустанно сражаться друг с другом с переменным успехом. Это – Анатолия, Балканы, Дунай, причерноморские степи, вот уже и Ютландия появилась как кандидат на «прародину». И никто трезво не может понять, что раз за двести лет не нашли, то, может, «в консерватории что-то поменять надо»?

Так вот, тот лингвист сказал мне в ответ на то, что прародины в таком ключе нет и быть не может – «вы что, хотите, чтобы я признал, что всю жизнь занимался ошибочными представлениями? Не будет этого». Вот и весь сказ.

Возвращаемся к ариям. У этого термина была непростая судьба. В 19-м веке понятие «арии» как народ было общепризнанным, как и понятие «арийский язык». И в наше время продолжают переиздаваться лекции генерала Альберта Пайка, под названием «Lectures of the Arya», чрезвычайно популярные в конце 19-го века. Потом стараниями немецких националистов вместо «арийские языки» стал настойчиво вводиться термин «индогерманские языки». Предоставим слово Брокгаузу и Ефрону (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С.-Пб., 1890-1907), статья под названием «Индоевропейские или индогерманские языки»:

…Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на востоке и западе, между которыми живут «индоевропейцы», - т. е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже «индоевропейцы». Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов: индусов на востоке и германцев на западе (самые западные европейцы - англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы - самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. е. славяне, в Вост. Сибири. . У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении - точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. пранарод, говоривший И. праязыком, или, другими словами, где находилась И. прародина - с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы: азиатская, помещающая И. прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая. По мнению Шрадера («Sprachvergleichung und Urgeschichte», 2 изд., Иена 1890), И. прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа «Die Urheimath der Indogermanen und das europaische Zahlsystem», напеч. в «Abhandlungen» Берл. акд. наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sayce’м поместил И. прародину к Ю. от Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. журнал «Indogermanische Forschungen», т. I, 1892 г.: «Die Urheimath der Indogermanen»).

Как видно, в конце 19-го – начале 20-го века оба термина – индоевропейские и индогерманские языки – были практически эквивалентными. Оставался в употреблении и термин «арийские языки», но немецкие лингвисты приложили немало усилий для его дезавуирования, так как, по их мнению, ариями называли себя только индусы и иранцы, и поэтому арийскими могут считаться только языки индоиранской ветви.

Этот аргумент, конечно, умиляет. С какие это пор в названия языков закладываются исключительно самоназвания древних людей? Можно подумать, что древние носители этих языков называли себя «индогерманцами» или «индоевропейцами». Или носители америндских языков так в древности себя и называли – «американские индейцы». А носители китайских языков якобы называли себя «китайцы». Или «хина». Или «чайниз».

Как бы там ни было, но Первая мировая война повлекла за собой антигерманские настроения, и от «индогерманских» языков отшатнулись. В пику германцам в лингвистике утвердилось «индоевропейские языки», при всей искусственности этого термина. Хуже то, что вскоре их носителей стали называть – в научной литературе – «индоевропейцами». По обратной аналогии – это как языки, на которых говорят швейцарцы, называть «швейцарскими языками», а там пойдут и «канадские языки», «австралийские», «новозеландские». А что, вполне логично – на швейцарских языках говорят швейцарцы, на индоевропейских – индоевропейцы.

Ну ладно, принят этот жаргон в лингвистике – пусть так, это их профессиональное дело, в конце концов. «Бракосочетание» – тоже смешной термин, но привыкли. Хотя хорошее дело, как известно, браком не назовут. Но появилась новая наука, и вошла с «индоевропейцами», а также с другими жаргонными терминами лингвистов – с «иранцами» и «индоариями» – в коллизию. Имя этой науки – ДНК-генеалогия.

Дело в том, что ДНК-генеалогия оперирует родами, племенами, их происхождением, наследственностью. Парадигма ДНК-генеалогии не может принять этот неряшливый жаргон, например, в таком виде: «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве от Дона (позже от Днепра) до Енисея» (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, с. 27. ). Какие «иранцы»? Из Ирана? На Дону? На Енисее? Нет, не из Ирана, говорят лингвисты, но так принято. И «индо» вовсе не обязательно из Индии, но так тоже принято. Мы, лингвисты, друг друга понимаем, о чем идет речь.

Ну, хорошо, говорит ДНК-генеалогия устами своих специалистов, вы, лингвисты, называйте между собой как хотите. Но наша парадигма этого не принимает. Поэтому мы «иранцами» тех, кто жил на Днепре между 4500 и 3500 лет назад, называть не можем. А поскольку наши данные показывают, что это были люди, чьи братья и потомки пришли в Индию, Иран, Митанни примерно 3500 лет назад, то это – арии, что история нам и говорит. По своей Y-хромосоме, по своей ДНК-генеалогической линии, легко детектируемой, это род ариев, гаплогруппа R1a. Поэтому вы называйте их язык как хотите, но самих людей, их род, их популяцию мы будет называть так, как считаем нужным в рамках парадигмы нашей науки. Мы не вмешиваемся в вашу терминологию, вы не вмешивайтесь в нашу. Это же нормальное дело в науке. Например, рак может быть членистоногим в одной науке, и острой патологией – в другой. Линкольн может быть и президентом, и автомобилем. И как-то никто не путает.

Так и мы – называть будем, как считаем нужным, имеем полное право, а когда будем совместно обсуждать, как биохимики свои общие дела с микробиологами, где у них «фермент» обозначает совсем разные понятия, то будем прекрасно знать, о чем речь. Экспериментальные факты и прочие наблюдения состыкуем.

Поднялся детский крик на лужайке. Археолог, немножко историк и немножко лингвист Л.С. Клейн пишет автору этой статьи: «Уточняю: арии – это выделившиеся из индоевропейской языковой общности носители неких языков, а индоарии – выделившиеся из ариев носители более узкой группы языков. Никакого другого значения термин «арии» (как научный термин) не имеет. Термин индоарии – соответственно. Носители такого-то языка – и точка » ().

И далее: «Ариями в науке… принято называть тех, кто говорит на индо-иранских языках. Языки эти выделились из индоевропейских за несколько тысячелетий до н.э. (точно это пока не установлено). Физические предки арийского (то есть индоиранского) населения – и основные и побочные – ариями не были, а были индоевропейцами и другими народами. Для их обозначения во избежание путаницы термин «арии» ни в каких аспектах… применять нельзя ».

Как мы видим, первое определение ариев – категорически лингвистическое («носители неких языков», что потом уточняется – индо-иранских языков), и никакого другого значения, кроме лингвистического, не имеет. Второе определение первому противоречит, и говорит уже о физических предках «арийского населения», и что они были «индоевропейцами и другими народами». То есть мы видим перескок от категорически лингвистического понятия к понятию «народов».

Му уже видели этот перескок выше – «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве… ». То есть «носители неких языков» уже переводятся на популяцию неких «иранцев», которые жили на Днепре. Хотя с точки зрения ДНК-генеалогии правильнее было написать так: на Днепре во второй половине III тыс. до н.э. и до конца II тыс. до н.э. жили арии, которые говорили на языках, которые потом назовут иранской ветвью индоевропейских языков. Хотя и это будет неверно, потому что те же арии на Днепре в те времена с тем же успехом говорили на языках индоарийской ветви индоевропейских языков. Потому что разделение ариев на три миграционных потока – южный (который в будущем придет в Митанни), юго-восточный (который придет в Среднюю Азию, и затем на Иранское плато), и восточный (который придет на Южный Урал, и далее на юг в Индию) произошло примерно в середине III тыс. до н.э., и уже в процессе этих миграций, с понятным запозданием во времени, произошло разделение арийского языка сначала на диалекты, затем на языковые ветви.

А что у современных историков и лингвистов? Вот что пишет Л.С. Клейн: «Когда произошло разделение арийского языка на две-три группы, вопрос спорный. Одни утверждают, что незадолго до вторжения в Индию и Иран (основания чисто лингвистические), другие – что уже задолго до него индоарии и иранцы существовали раздельно – по меньшей мере тысячу лет (основания археологические). К названию их это не имеет никакого отношения » (Коллизия двух парадигм? Переписка с Л.С. Клейном. Вестник Российской академии ДНК-генеалогии, т. 4, №2, 246-402 (2011) ).

Уже хорошо. Здесь язык называется уже «арийским», что нисколько не противоречит парадигме ДНК-генеалогии, и ставится вопрос о том, когда разделение этого языка произошло. На самом деле ДНК-генеалогия дала на это ответ (см. выше). Но вот то, что «индоарии и иранцы существовали раздельно задолго » до прибытия в Индию и Иран вызывает оторжение в парадигме ДНК-генеалогии. Не могли англичане и американцы существовать раздельно задолго до прибытия в Америку на корабле «Мейфлауэр» в 1620-м году. В ДНК-генеалогии иранцы – это те, кто обитают на Иранском плато, а не те, кто еще через тысячу лет туда придет. А индоарии – те, кто обитают в Индии, после своего прихода туда, а не за тысячелетие до того. И это понятно, почему – в ДНК-генеалогии выстраивается вертикаль преемственности рода, которая находит отражение в деревьях гаплотипов и субкладов. Не могут там «иранцы» жить на Днепре за полторы тысячи лет до того, как стали иранцами. В лингвистике же принят обратный ход времен, при котором название языка производится от географии прибытия потомков, и распространяется на предков, в том числе далеких. Это относится, например, к финским языкам, где носители финских языков (с приставками) относятся к уральцам за тысячелетия до прибытия их потомков на Балтику, когда финнов вообще и в проекте не было. Это же видим и с «иранцами», и с «индоариями». Цитата из Л.С. Клейна: «индоарии до Индии – протоиндоарии, но лингвистически их можно, вероятно, именовать и не протоиндоариями, а просто индоариями ». Замечательно. Это примерно как «американцы до Америки – протоамериканцы в средневековой Англии, но их можно именовать и не протоамериканцами, а просто американцами ».

Очередной пример. Л.С Клейн пишет: «…были ли предки вторгшихся в Иран иранцев по языку тоже иранцами и ариями. Скорее всего, этот вопрос имеет положительный ответ… ». Опять мы видим «машину времени» лингвистов-историков в режиме реверса. Как в Иран могли вторгнуться иранцы ? Они ведь еще не вторглись. Или они были иранцами до вторжения в Иран? Ариями они, ясное дело, не только могли быть, но и были, как показывает ДНК-генеалогия, потому что они имели гаплогруппу R1a1 и до, и после вторжения. И до сих пор в Иране примерно 20% R1a, хотя исламизация Ирана массу носителей R1a ликвидировала. Как и исламизация ягнобцев, например. Были R1a арии, а стали J2 мусульмане-сунниты.

Ну как ДНК-генеалогия может принять такую «машину времени», на чем настаивает Л.С. Клейн в лице лингвистов-историков? А он настаивает, и грозит карами – «Нет никаких ариев за пределами их выделения из индоевропейцев, и точка. Есть население, в котором позже сформировались арии. Вы можете называть кого хотите ариями вне этого круга, но за Вами научное сообщество не последует ». То есть он уже и «научное общество» единолично представляет. Но здесь опять нестыковка – что за «население, в котором позже сформировались арии»? Можно это население описать – вопрос к историкам и лингвистам? Здесь «арии» – тоже строго лингвистическое понятие? Тогда как оно могло сформироваться в «населении»?

Мы видим, что историки в лице Л.С. Клейна либо окончательно запутались, либо создали для себя в высшей степени искуственную картину, которую сами постоянно нарушают. Вся книга Л.С. Клейна полна описаниями раскопок захоронений ариев и индоариев (последние, как правило, до прихода в Индию), описаниями игральных костей, которыми они развлеклись, описаниями похоронных обрядов и т.д. Так это кого там раскапывали – языки и языковые ветви, или костные останки реальных людей, кого сам же Л.С. Клейн постоянно называет ариями? Примеры –

— «Как обрисовывает Ригведа, в Индостан арии явились как завоеватели, чуждые местному населению»;
— «Ямная культура – культура ариев?»;
— «Арии в Майкопе и Триполье?»;
— «Хетты и арии»;
— «митаннийские знатные воины, то есть арии»;
— «арии рассматривали похороны как жертвоприношение»;
— «обозначение четверки на игральных костях (арийское крита – выигрышная четверка), найденных в катакомбных погребениях Причерноморья, имеет точно ту же форму, что и ведийская веди »);
— «в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами»;
— «арии были подвижными скотоводами»;
— «в языке саамов (лопарей) «ариэль» (буквально «арийский», «со стороны ариев») означает “южный”, “юго-западный”»;
— «арии знали имена реки Волга… и Уральских гор»;
— «это, возможно, арии, но какие именно, кто тут осел, кто прошел дальше, сказать трудно. Каменные ящики и закладки говорят об андроновской традиции, но, если судить по большой доле парных погребений…, эти погребения ближе к катакомбной традиции, чем к срубно-андроновской»;
— «арии – это общие предки тех и других [ираноязычных народов и индоарийских народов] (и, возможно, третьих). Для отличия в последнем значении обычно прибавляют префикс: праарии или протоарии»;
— «распад арийского пранарода на индоариев и иранцев»;
— «Арии отличаются от прочих индоевропейцев сокращенной системой гласных. Протоиндоевропейская фонология была построена на пяти гласных, а в арийской она свелась к трем гласным – это проявляется как в санскрите, так и в Авесте».

И так далее. В последних трех цитатах ясно видно, что (согласно Л.С. Клейну) арии – общие предки тех, кто ушел в Индию и на Иранское плато, и кто стали «индоариями» и «иранцами» по языку. Арийский язык Балкан и Русской равнины (как будет описано далее в книге) был фонологически построен на пяти гласных, а в изменившихся диалектах языковых ветвей санскрита и Авесты – уже на трех гласных. Никаких возражений ДНК-генеалогия не имеет, собственно, она это и не рассматривает. Это – область знаний лингвистов.

Исследования по истории, археологии, лингвистике ариев привели к массе неясностей (что, впрочем, наблюдается в любой науке), но многие из них в данном случае связаны с нечеткой базой, которая зиждется на подразделении ариев на «иранцев» и «индоариев» задолго до прихода их на соответствующие территории. Естественно, неясности обусловлены и ограниченным по методологии аппаратом лингвистики и археологии. Здесь претензий быть уже не может, это – данность науки на современном этапе.

Приведем в качестве примеров ряд этих неясностей, которые прояснятся в ходе дальнейшего изложения. Цитировать будем по книгам Л.С. Клейна и Е.Е. Кузьминой, ведущих российских исследователей по арийской тематике (к сожалению, Елена Ефимовна умерла в октябре 2013 года; автор этой статьи беседовал с ней по телефону незадолго до ее смерти, Елена Ефимовна очень заинтересовалась возможностями ДНК-генеалогии и просила приехать для более подробного обсуждения. Увы, не получилось).

Итак, неясности (ясное дело, далеко не все здесь перечислены; здесь только некоторые примеры):

— В памятниках андроновских культур «нередко усматривают след общих предков ариев» (здесь Л.С. Клейн цитирует работы Е.Е. Кузьминой, и затем переходит к размышлениям, иранцы это были или индоарии, вставляя неуклюжую фразу – «Просто иранские черты Синташты, принимаемые за индоарийские, еще несколько ближе к индоарийским, чем более поздние», и далее вообще заключает, что «культурно-определительное значение этих памятников подвергнуто сомнению») (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 27-28 ).

— Глубже этого времени (конца первой половины II тыс. до н. э.) [т.е. глубже примерно 3500 лет назад – ААК] надежно или даже предположительно проследить иранцев не удается. Можно, конечно, проследить корни срубно-андроновской археологической общности, но их много, они опять же расходятся в разные стороны. Соответственно, есть разные гипотезы о происхождении срубной и андроновских культур, и нужен внеархеологический ориентир, чтобы какой-то из них отдать предпочтение (Там же. С. 28 ).

— Но и в этом времени (глубже конца первой половины II тыс. до н. э.) есть одно существенное обстоятельство, которое представляется очень обескураживающим… для этого времени мы находим не одну ираноязычную культуру, а несколько претендующих на ираноязычие – срубную, алакульскую, федоровскую (обе называют андроновскими), были и еще некоторые (в это же время существовала схожая с ними абашевская), у каждой из них несколько подкультур. Между тем иранские языки раннеисторического времени достаточно близки друг другу, чтобы можно было предполагать где-то в ближайшем прошлом единый иранский праязык (или язык-основу), по канонической глоттохронологии он должен был существовать от силы во втором тыс. до н.э., а ему должна соответствовать какая-то одна культура. В позднем и среднем бронзовом веке этого нет (Там же. С. 28 ).

— [в продолжение предыдущего сомнения – ААК] либо к историческому времени языки разошлись дальше, чем оценивалось; либо они развивались медленнее, чем предполагалось; либо предковым для всех иранцев является только язык одной из этих ираноязычных культур, а остальные не дали прямого лингвистического потомства; либо одному языку может соответствовать несколько археологических культур (то есть, на базе одного языка произошло образование нескольких культур, поскольку они образуются быстрее, чем делится язык). Вопрос дискуссионный (Там же ).

— Если принять, что скифы (несмотря на культурную премственность от западных культур – срубной и катакомбной) действительно восприняли язык от своих восточных предков, прибывших издалека… [то есть здесь принимается, что предки скифов находились где-то на востоке – ААК. На этом основании Л.С. Клейн далее зачисляет скифов в «восточные иранцы» – «принадлежность всех их к восточной группе иранцев понятна»] (Там же. С. 28-29 ).

— Большинство археологов убеждено, что катакомбные культуры – не местные… Откуда прибыло катакомбное население (или его пришлый компонент), остается предметом споров (Там же. С. 57 ).

— если принять… атрибуцию лингвистических групп, то общеиранскую общность можно предполагать в ближайшем предшествующем времени – в раннем бронзовом веке, хотя всеми там предполагалось общеарийское единство (Там же. С. 31 ).

— Я верил в ираноязычие срубников и происхождение скифов от них, но… те, что от лесостепных скифов (если это скифы) по антропологии очень близки к срубным, тут есть преемственность, а вот материалы степные – нет, не похожи. Степные чрезвычайно близки костякам из окуневской культуры Тувы (именно из Тувы, а не из минусинских степей). Получается, что степные скифы пришли оттуда (Выступление А.Г. Козинцева при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше ).

— Несомненно, продвижение скотоводов-индоевропейцев на восток происходило преимущественно вдоль степной полосы, причем этот процесс продолжался, по археологическим данным, на протяжении всего III тыс. до н.э. Но где был исходный пункт? В припонтийских степях? На территории зарубежной Европы? ().

— Аргументы в пользу ираноязычия срубно-андроновской общности в нашей науке собраны, предъявлены, но не до конца убеждают. Ну нет же в Иране ни срубной, ни андроновской культуры! (Выступление И.Н. Медведской при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше ) [В целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов истории древнего мира (I тыс. до н.э.) можно судить по статье И.Н. Медведской «Заключение по дискуссии», ссылка ]

— полной загадкой остается происхождение европеоидного населения Синьцзяна… эпохи бронзы (Козинцев А.Г. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с индоевропейской проблемой). Археология, этнография и антропология Евразии, 4 (40), стр. 125-136 (2009) ) [в целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов по древней истории Южной Сибири (IV-II тыс. до н.э.) можно судить по статье А.Г. Козинцева].

— Афанасьевская культура, согласно мнению, разделяемому большинством специалистов, как археологов, так и антропологов, близкородственна ямной и ее появление в Горном Алтае и на среднем Енисее было результатом миграции из восточно-европейских степей… Вместе с тем весьма ранние даты древнейших афанасьевских памятников Горного Алтая (середина IV тыс. до н.э.) указывают на возможность участия доямных племен, в частности хвалынских и среднестоговских, а также протоямных (репинских) в сложении афанасьевской общности… [как было показано в статьях на Переформате, миграции шли в обе стороны встречными курсами с разницей в тысячелетия,эрбины (носители гаплогруппы R1b) на запад, арии (носители гаплогруппы R1a) на восток – ААК].

— Полученные результаты ставят под сомнение традиционную идею о том, что единственными и непосредственными предками афанасьевцев были носители ямной культуры. По крайней мере, антропологический материал подтверждений этому не дает (Козинцев). [В свете данных ДНК-генеалогии практически вся работа А.Г. Козинцева должна быть переписана, но не потому, что исходные данные в ней неверны – просто с 2009 года появилась новая методологическая и значительно более ясная и определенная база для анализа и интерпретации данных, в том числе антропологических – прим. ААК].

— Ср. два следующих положения: (1) Называть какие-либо грацильные европеоидные группы рассмотренных регионов средиземноморскими нельзя ввиду отсутствия у них сколько-нибудь четко выраженных антропологических связей с Ближним Востоком, Средней Азией и Закавказьем (Козинцев ), и (2) антропологические определения показывают, что носители чемурчекской культуры (скифы с севера Синьцзяна) – европеоиды средиземноморского типа ( Ковалев А.А. Скифы-иранцы из Джунгарии и чемурчекская культура, раздел в книге Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007, стр. 35 ) [пункт 1 верен, пункт 2 – нет – прим. ААК].

— В своих статьях 1996 и 1998 года (Ковалев, 1996, 1998, Kovalev, 1999 ) я обосновал гипотезу о происхождении древнейших «скифов Геродота» с территории Джунгарии – севера современного Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР [это положение принципиально неверно, прим. ААК].

— Ряд аспектов чемурчекской культуры (2500-1800 гг. до н.э.)… позволяет внести на обсуждение гипотезу о чемурчеках как предках иранцев (части иранцев) [здесь опять смешение двух понятий – конкретных ископаемых людей со своей археологией, и лингвистики с неясным и нечетким смыслом, типичное для современных историков – прим. ААК].

— Выделение чемурчекской культуры и выведение ее с территории Франции представлется мне чрезвычайно крупным открытием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 36 ) [первое – на усмотрение археологов; второе, про выведение с территории Франции – бессмыслица, как обсуждалось не раз на Переформате – ААК].

— В вопросе о происхождении (арийского) родства у лингвистов нет согласия. Одни… (Гамкрелидзе и Иванов, 1984) считают, что был единый арийский праязык, общий для индоариев и иранцев и лишь незадолго до фиксации в древнейших памятниках распавшийся. Другие… считают, что такого языка не было, а с самого начала существовало некоторое различие между соседними индоевропейскими диалектами, из которых развились индоарийские языки по одну сторону и иранские – по другую… (Там же. С. 59 ).

— Я не настаиваю на каком-то одном решении. Я излагаю состояние проблемы. Но прежде, чем выбрать место на археологической шкале, где поместить разделение на иранцев и индоариев, где – выделение ариев из более крупной ветви, …прошу сначала рассмотреть всю лестницу эпох (Там же. С. 69 ). [Это не помогло. Проблема осталась нерешенной, потому что порочна сама методология Клейна – прим. ААК].

— приход ариев в Митанни произошел, видимо, несколько раньше середины II тыс. до н.э. (скорее всего – в середине XVI в. до н.э.). Вопрос о том, к какой ветви индоиранцев относились переднеазиатские арии, долгое время был дискуссионен. Сейчас господствует точка зрения…, согласно которой пришельцы были уже отделившимися индоариями или носителями особого арийского диалекта, хотя их движение, вероятно, захватило и родственных протоиранцев (Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев, 1994, стр. 5-6 ).

— За последние два столетия, прошедшие со времени установления Вильямом Джонсом родства древних индийцев, греков и римлян и выделения Ф.Шлегелем индоевропейской языковой общности, прародину индоиранцев локализовали то в Индии, то в Средней Азии, то на Памире, то в арктической зоне, то на Дунае, то в Северном Причерноморье, то в Иране и Передней Азии… В настоящее время как в лингвистике, так и в археологии существуют два альтернативных определение центра расселения индоиранцев (Там же. С. 6 ). [Речь идет об анатолийской концепции, когда в IV тыс. до н.э., по описаниям Е.Е. Кузьминой, индоарии передвинулись в северную часть Иранского плоскогорья, оттуда позже проследовали одни – на запад в Митанни, другие – на восток в Индию; и европейской концепции, разработанной в начале 20-го века, по которой отделение индоиранцев предполагалось в конце III – начале II тыс. до н.э. и последующий уход части их с европейской прародины через евразийские степи в Среднюю Азию и отсюда – далее на юг в Индию и Иран; терминология «индоариев» и «индоиранцев» – из описания Е.Е. Кузьминой; данные ДНК-генеалогии объединяют обе концепции в несколько модифицированном виде, и без включения лингвистических терминов «индоариев» и «индоиранцев» – прим. ААК]. Е.Е. Кузьмина добавляет – «Специалистами по археологии Ирана была выдвинута принципиально иная гипотеза, согласно которой прародина индоиранцев находилась на территории Ирана», и что ряд исследователей считают андроновцев финно-уграми (Там же. С. 8 ). Е.Е. Кузьмина заключает: «Таким образом, ни одна из взаимоисключающих лингвистических и археологических гипотез о локализации прародины индоиранцев в настоящее время не доказана».

— Гипотеза иранской (или индоиранской) атрибуции андроновской культуры (общности), выдвинутая И.М.Дьяконовым и М.М.Дьяконовым и сразу же принятая археологами, никогда комплексно не обосновывалась и не верифицировалась. Гипотеза угорской атрибуции федоровских племен, выдвинутая В.Н.Чернецовым в 1947 г., никем дополнительно не аргументировалась (Там же. С. 34 ).

— …весь круг рассматриваемых… проблем дискуссионен: споры идут и о выделении, типологии и периодизации андроновской культурной общности, и об этногенезе индоиранцев (Там же. С. 52 ).

— доказательств индоарийской атрибуции катакомбников… достаточно… Но так это выглядит для автора гипотезы… Автор конкурирующей (андроновской) гипотезы Е.Е. Кузьмина четверть века никаких возражений не приводит – отвечает полным молчанием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 45 ).

На этом пока можно остановиться, поскольку продолжать цитировать нестыковки, пробелы и неверные положения у историков и лингвистов в отношении ариев и их потомков можно до бесконечности. Но важные, принципиальные вопросы они так и не решили – откуда появились арии, куда они делись, кто такие по сути арии, киммерийцы, скифы в отношении их родовой принадлежности и генеалогической преемственности, каков генезис археологических культур, почему они расходятся корнями в разные стороны… Они вскрыли множество частных «моментов» – про игральные кости, статуэтки, похоронные обряды, нашли множество артифактов, но при переходе к принципиальным, общим положениям с неизбежностью буксуют. И это нельзя, конечно, поставить им в упрек – просто такова избранная методология. Что можно и нужно поставить в упрек – это зачастую агрессивное навязывание представлений о своей безупречности в интерпретации данных, о незыбленности избранной ими терминологии, столь часто вязкой, нечеткой, запутывающей их самих и других. Это и мешает, тормозит развитие науки на их фронте. На словах декларируется, что «нужен внеархеологический ориентир», на деле внеархеологический ориентир отвергается с порога, даже без рассмотрения. Корпоративный принцип? Ревность, что кто-то другой показывает им, как стоит интерпретировать их данные? Косность? Примитивность, прямолинейность мышления? Нежелание учиться новым подходам и принципам анализа данных?

ДНК-генеалогия в ряде вопросов по ариям прошла значительно дальше историков и лингвистов в выяснении не частных вопросов, вроде кому принадлежали игральные кости, найденные в захоронениях, или откуда именно арийские слова в финно-угорских языках, но вопросов принципиальных, включая те, откуда арии появились и какова их дальнейшая судьба. ДНК-генеалогия может непосредственно аттрибутировать археологические памятники и культуры, причем это делается на двух уровнях – общим изучанием ДНК-меток в современном населении на тех местах, и анализом ДНК непосредственно в ископаемых костях. Первый подход создает общую канву возможной родовой принадлежности древнего населения, получением датировок времен жизни общих предков современного населения согласно их родовой (гаплогруппы) и племенной (субклады) принадлежности, второй конкретизирует получаемые данные. Более того, сопоставление гаплотипов современных и ископаемых ДНК, а именно картин мутаций в них, позволяет подтверждать и уточнять датировки. Мы имеем, по сути, аналогию с радиоуглеродными датировками (хотя, как пишет Е.Е. Кузьмина, использование дат андроновских памятников, полученных методом С14, некорректно, ввиду их крайнего разброса ), но основанную на совершенно других принципах. Об этом рассказано, в частности, в книгах «Арийские народы на просторах Евразии» и «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии».

При этом необходимо подчеркнуть, что ДНК-генеалогия немыслима без данных истории, археологии, лингвистики. Выводы и интерпретации работ по ДНК-генеалогии встраиваются в рамки этих наук, и либо с ними в целом согласуются, дополняя и углубляя их, либо противоречат, что не менее интересно, поскольку ведут к пересмотру и уточнению либо методологии ДНК-генеалогии, либо интерпретации данных истории, археологии, лингвистики. Наука в любом случае только выигрывает. При этом ДНК-генеалогия вовсе не ориентируется на интерпретации историков, археологов, лингвистов, она ориентируется на первичные экспериментальные данные, измерения, наблюдения, поскольку интепретации часто ошибочны, зачастую не рассматривают альтернативные объяснения наблюдений и экспериментальных фактов (артифактов). Характерно, или скорее забавно, что в русскоязычной научной литературе для археологических и прочих находок зачастую используется термин «артефакт», что означает объект или явление, принимаемые за настоящие, но на самом деле являющиеся продуктом неучтенных ошибок. Реальные находки, обычно несущие информацию о культурной деятельности человека (как в археологии), называются артифактами. Во всяком случае, в англоязычной литературе в этих случаях используется термин «артифакт». Надо сказать, что совсем не обязательно в русском языке копировать англоязычные термины, но не стоит и искажать кальку, раз это калька.

Читая «академические» статьи и книги по арийской тематике, приходится только сожалеть, что современные авторы не имеют понятия о знаниях, которые накопила ДНК-генеалогия к настоящему времени – и об ариях, и о миграциях народов на просторах Евразии, что показывает анализ ДНК ископаемых костей, и как эти знания порой переворачивают существующие представления о наших предках и о предках народов Евразии. Автор этой статьи надеется, что историки и лингвисты с энтузиазмом воспримут новые, интересные подходы, рассматривающие материалы истории, археологии, языкознания под совершенно новым углом, порой переворачивающим современные представления – но не мнениями, а объективными данными, результатами прямых наблюдений, измерений, анализа картин мутаций в ДНК, привязанных к конкретным народам, территориям, временам. Будем надеяться, что после начального периода раскачивания со стороны историков, археологов, лингвистов, откроется новый, продуктивный этап содружества между ними и специалистами в ДНК-генеалогии, и это привнесет новую науку как часть методологии в перечисленные (и другие) специальности. А что касается вопроса, вынесенного в заглавие этой статьи, то ответ многократно дан в статьях на Переформате.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

102 комментария: Кто такие арии? К истокам путаницы…

Читатель говорит:

• Игорь говорит:

  Сергец говорит:

  • • Сергеич говорит:

      • Леонид говорит:

        • Борис говорит:

          Виктория В.С. говорит:

          • Виктория В.С. говорит:

          • Анатолий Кузнецов говорит:

            • • Kondrat говорит:

                Читатель говорит:

                Максим Жих говорит:

                • Виктория В.С. говорит:

                  • Андрей Климовский говорит:

                    • Анатолий Кузнецов говорит:

                      • Скловинод говорит:

                        Виктория В.С. говорит:

                        • И. Рожанский говорит:

                          • Виктория В.С. говорит: