Povestea a fost scrisă în 1841 și a fost publicată în 1843. A fost inclusă în „Poveștile din Petersburg” (anii 1830 - 40) și a câștigat o popularitate enormă în rândul cititorilor luminați. Poveștile din Sankt Petersburg sunt unite de un loc comun de acțiune - orașul Sankt Petersburg și problema comună a „omulețului”.
Lucrarea a fost inclusă în colecția „Petersburg Tales” împreună cu lucrările: „Nasul”, „Nevsky Prospekt”, „Portret”, „Arabesques”. Creativitatea lui Gogol a fost dezvăluită pe deplin în acest celebru ciclu. Cel mai important lucru despre el îl vei afla din analiza de la Many-Wise Litrecon.
Potrivit memoriilor lui P. V. Annenkov (critic literar rus, istoric literar și memorist dintr-o familie nobiliară), povestea s-a născut dintr-o anecdotă despre un vânător sărac care economisese pentru o armă de mult timp. După ce a auzit-o, Gogol a început chiar și atunci să se gândească să creeze o poveste despre „un oficial care fura un pardesiu”. Această clasă a fost incredibil de interesantă pentru autor, deoarece la începuturile sale el însuși a fost forțat să lucreze în acest mediu pentru a găsi un mijloc de viață. Toate observațiile sale sunt „copiate” din oameni reali și circumstanțe reale. Lucrarea a început în 1839 și a terminat-o în 1842.
Biblioteca de stat rusă conține o ediție timpurie a începutului poveștii (fragment), care a fost dictată de M.P. (istoric, colecționar, jurnalist, scriitor de ficțiune și editor) în Marienbad.
Pogodin l-a ajutat pe Gogol să termine povestea în timp ce acesta din urmă se afla la Roma și Viena.
Este important de menționat că manuscrisul alb al lui Gogol nu a supraviețuit, așa că este dificil pentru cercetătorii literari să stabilească dacă a fost cenzurat. Contemporanii au spus că povestea și-a păstrat ideea principală, dar multe pasaje interesante au rămas aruncate în afara granițelor sale de către gardienii vigilenți ai gândirii din departamentul de cenzură.
Gen și regie
În secolul al XIX-lea, o nouă direcție literară, realismul, se dezvolta activ și susținută de mulți scriitori. Este tipic pentru el să abordeze probleme sociale acute, de exemplu, relațiile dintre diferite clase, sărăcia și bogăția, moralitatea și imoralitatea în contextul acțiunilor și relațiilor eroilor.
Cu toate acestea, lucrările din „Petersburg Tales” sunt caracterizate de o definiție mai specifică a genului - realism fantastic. În această direcție, autorul poate influența mai activ cititorii și poate folosi anumite mijloace artistice de exprimare (grotesc, hiperbolă, ficțiune de autor). Ficțiunea din povestea „The Overcoat” este o oportunitate de a arăta lipsa de speranță a lumii reale, unde o persoană obișnuită nu poate găsi controlul asupra fărădelegii.
Există două lumi în această lucrare - realitatea (orașul Sankt Petersburg, departamentul în care lucrează eroul nostru) și mistica (fantoma lui Bashmachkin pe trotuar). Astfel, fantasticul și realul se împletesc și produc forme noi și bizare de literatură care conferă un nou sens cititorului. În realitate, vedem doar nedreptate și sărăcie și numai ficțiunea le permite oamenilor să se descurce de „funcționari”. Acesta este rolul fanteziei în povestea lui Gogol.
Odată cu direcția literară a „realismului”, se dezvoltă și imaginea „omului mic”, care în scurt timp a devenit un tip preferat pentru scriitorii secolului al XIX-lea. Omulețul este un erou cu statut social scăzut, care nu are abilități speciale și nu se distinge prin forța de caracter, dar care nu face rău nimănui și este inofensiv. Primul care a întruchipat ideea de „oameni mici” a fost A.S. Pușkin în povestea sa „The Station Agent” în personajul principal Samson Vyrin.
Ținând cont de particularitățile regiei și ale genului, Gogol a reușit să îmbine fantezia și realitatea în povestea sa - să ia ca bază problemele care erau relevante pentru Rusia la acea vreme și, împreună cu un complot supranatural, să o prezinte foarte avantajos pentru publicul uluit.
Putem spune cu siguranță că Gogol este unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai realismului.
Sensul numelui
Paltonul în sine, ca piesă vestimentară, nu are o semnificație profundă pentru noi, dar pentru Bashmachkin a devenit un nou sens al vieții. S-a încăpățânat să economisească pentru asta, s-a limitat în toate, a vorbit despre palton cu croitorul care l-a cusut ca despre un prieten de viață. Era literalmente obsedat de „ideea eternă a viitorului pardesiu”. Dispariția ei a devenit punctul culminant al lucrării și forța motrice a complotului. De asemenea, a oferit o tranziție logică de la realitate la forțele supranaturale.
În acest titlu simplu, Gogol a reușit să reflecte întreaga problemă a lucrării sale și a permis cititorilor să se concentreze asupra unui articol atât de neașteptat de valoros, cum ar fi un pardesiu.
Compoziţie
În poveste, puteți urmări compoziția liniară - evidențiind introducerea și epilogul.
- Lucrarea începe cu un fel de introducere-expunere - scriitorul vorbește despre orașul care unește toate „Poveștile din Petersburg”.
Această parte este înlocuită de biografia personajului principal, care este tipică pentru adepții „școlii naturale” (realism). Acest lucru i-a permis autorului să dezvăluie motivația acțiunilor sale și să explice motivele comportamentului lui Bashmachkin. - Urmează intriga (conform legilor genului) - eroul se aprinde cu „ideea unui viitor pardesiu”.
- Această idee aduce intriga la punctul culminant al poveștii - achiziția lui Akaki Akakievich ajunge în mâinile tâlharilor.
- Deznodământul are loc pe stradă, unde fantoma l-a depășit pe oficial și i-a luat hainele exterioare.
Dacă împărțim lucrarea în două părți, atunci prima parte este o descriere a vieții lui Bashmachkin și a așteptărilor fericite, iar a doua este dedicată nenorocirilor eroului, încercărilor sale de a-și returna pardesiul și comunicării cu o „persoană semnificativă”.
Personajele principale și caracteristicile lor
Poziția autorului lui Gogol merită o atenție deosebită. Nu-și justifică și nu-și ridică eroul, deși îi este milă de el din toată inima. La început, este clar ironic despre el, dar apoi empatizează sincer cu pierderea sa, înzestrând sufletul defunctului cu putere mistică de a pune în aplicare justiția.
- Akaki Akakievici Basmachkin– personajul principal al poveștii „Paltonul”; un biet consilier titular care câștigă 400 de ruble pe an prin copierea hârtiei. Își iubește foarte mult meseria și o găsește în mod deliberat chiar și atunci când nu este nevoie. Dar ei îl plătesc neglijabil de puțin, așa că fiecare achiziție majoră îl face să se simtă foame. Colegii de la serviciu își bat joc de erou în toate felurile posibile și râd de aspectul său ridicol și supus, dar nu poate să se ridice singur. Soarta lui a fost predeterminată cu foarte mult timp în urmă - chiar și la nașterea lui. Moașa a vorbit despre asta: când s-a născut Akaki, a făcut o grimasă, care nu-i promitea nimic bun în viață, dar în fața noastră este un personaj în curs de dezvoltare spiritual. La urma urmei, când Bashmachkin își îmbracă prețuitul pardesiu, el este transformat: încearcă să se apropie de doamnă, devine mai îndrăzneț. Aceasta este imaginea „omului mic”, pe care Gogol a dezvăluit-o cu succes din toate părțile și unghiurile.
- Imagine de pardesiuși-a găsit locul și în paginile poveștii. Acesta nu este un lucru, ci un simbol al schimbării în erou. Ea a fost cea care i-a dat încredere în sine, devenind o carte de vizită universală a unui funcționar, care îi inspiră pe alții să respecte proprietarul. Ea poate doar să arate dualitatea caracterului lui Bashmachkin. La urma urmei, eroul, odată cu apariția unui nou pardesiu, începe să vadă lumea diferit: mai strălucitor, mai interesant și mai actualizat. Oficialul minor devine mai activ, mai persistent și mai proactiv. Este foarte semnificativ faptul că atitudinea societății s-a schimbat atunci când schimbările au afectat aspectul funcționarului. Acest lucru demonstrează încă o dată că este orb și nu face distincție între calitățile interne ale unei persoane. Oamenii nu numai că te întâlnesc, dar te văd și pe baza hainelor lor. Paltonul a devenit o reflectare a nesemnificației mediului birocratic, unde forma, nu conținutul, decide totul.
- Imagine cu Sankt Petersburg nici nu a trecut neobservat. În fiecare parte a lucrării el apare în fața cititorului într-o lumină diferită. Fie este ospitalier și prietenos, fie este înfricoșător și mistic (amintiți-vă de noaptea în care Bashmachkin a devenit victima hoților), crud și milos. Aici Petersburg este mai ostil oamenilor decât amabil. Aici este o iarnă aspră, o climă nepotrivită pentru locuitori, un vânt foarte crud, răcoros, uscat, care înfrigura până la oase. Sărăcia și bogăția își găsesc locul aici. În timp ce majoritatea oamenilor mor de foame pentru a fi îmbrăcați, vârful societății se laudă, umilindu-i pe petiționari. Acesta este Sankt Petersburg - un oraș rece și indiferent al contrastelor.
- Imagini cu oficiali respingătoare, pentru că cei mai mulți dintre ei sunt oameni patetici agățați de puterea imaginară. Colegii lui Bashmachkin sunt niște lași egoiști și cruzi, care sunt timizi în fața superiorilor, dar își umilesc egalii și inferiorii. Oficialul nu este atât de clar. La început îl dă afară pe petiționar, dar apoi regretă ce s-a întâmplat. În această uniformă se mai vede un om căruia îi este rușine de ceea ce își permite natura sa birocratică să facă.
Subiecte
Tema povestirii este foarte multifațetă și atinge multe aspecte sociale și psihologice acute.
- Tema principală a lucrării este soarta omuletului. Povestea este dedicată dezvăluirii imaginii sale. N.V. Gogol în „The Overcoat” și-a exprimat atitudinea față de acest tip de oameni și a adăugat la marea lor galerie. În carte, el a descris caracterul, morala, aspirațiile și viața acestui personaj. Dacă în „The Station Agent” al lui Pușkin, Samson nu a fost dezvăluit pe deplin, atunci în Gogol întregul complot este dedicat numai lui Bashmachkin. Tema omuleței este cheia înțelegerii intenției autorului: scriitorul a vrut să arate tragedia destinului unui membru limitat și slab al societății pentru a trezi în inimile noastre compasiune față de el.
- Tema compasiunii și dragostei față de aproapele este de asemenea centrală pentru text. Gogol a fost un credincios și în fiecare carte a găsit un loc pentru o lecție de morală. Indiferența și egoismul oamenilor sunt cele care contribuie la nenorocire și durere și numai milă și bunătate li se pot opune. Trebuie să-ți pară rău și să iubești nu pentru merit sau beneficiu, ci doar așa, fără motiv sau recompensă. Numai așa putem învinge problemele sociale care cântăresc societatea până astăzi. De fapt, oficialul nu a avut nevoie de un pardesiu, ci de sprijinul mediului care îl privea de sus.
- Un alt subiect important este imoralitate. Faptul de imoralitate este cel care poate explica cea mai mare parte a ceea ce se întâmplă în poveste. De exemplu, faptul că toată lumea este indiferență față de durerea lui Bashmachkin, nimeni nu vrea să-l ajute. Sau că personajul principal a fost jefuit sau că o persoană este, în principiu, apreciată nu pentru aptitudinile, calitățile personale și realizările sale, ci pentru rangul și bogăția sa. Până când Bashmachkin și-a luat pardesiul, nu l-au observat deloc și, când a dispărut, s-au oprit. Prin urmare, putem trage concluzia că tema imorității urmează în toate rândurile complotului.
- Tema viselorîn lucrare se dezvăluie în imaginea unui pardesiu și semnificația lui pentru personajul principal. Bashmachkin a economisit din toate, a mâncat puțin, nu a aprins lumânări, nu a băut ceai și nici măcar nu și-a dat rufele la spălătorie, iar acasă a purtat o halat pentru ca hainele să nu se uzeze. El a vorbit despre pardesiu cu răpire, l-a visat ca pe un prieten de viață. Aici întâlnim mai întâi perseverența eroului, cu dorința lui puternică de a încerca ceva. Poate, dacă nu ar fi fost un pardesiu, ci ceva mai mult (spiritual), am fi văzut un cu totul alt Akaki Akakievich. Totuși, și-a redus toate cheltuielile obișnuite pentru a purta acest pardesiu și a făcut totul pentru a-și îndeplini visul. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că, înainte de apariția obsesivă „ideea unui viitor pardesiu”, el avea un alt hobby. De fiecare dată când venea acasă de la serviciu, visa să o facă din nou. Uneori chiar copia documentele intenționat pentru că îi plăcea foarte mult. În fiecare zi copia hârtii și îi plăcea, pentru el era o meserie de vis.
- De asemenea, este imposibil să nu fii atent tema celor umiliți și insultați. Această temă este direct legată de imaginea personajului principal. În slujbă, îl dau cu piciorul și îl împing, dar el iartă totul și nu va spune nimănui o vorbă, decât dacă cu o voce ruptă de milă cere să fie atent. Nu se plânge, nu experimentează emoții profunde sau sentimente puternice. Eroul locuiește într-un apartament mic, rece, care seamănă mai mult cu o cameră, nu are grijă de el însuși, parțial pentru că nu are nevoie, este foarte tăcut și discret. Poate că a fost o fantomă în timpul vieții sale?
- Tema răzbunării poate fi văzut clar în epilogul poveștii, când mulți văd fantoma lui Bashmachkin pe trotuar (în special, persoana semnificativă la care a apelat Bashmachkin pentru ajutor). Și această temă continuă și se transformă într-o concluzie didactică a autorului. Când o persoană semnificativă primește ceea ce merită de la o fantomă, el ajunge la concluzia că nu se poate fi foarte strict cu subalternii săi și să răspândească putregaiul asupra oamenilor doar pentru că nu sunt de rang înalt.
- De asemenea, interesant tema destinuluiîn poveste. Chiar din copilărie, a devenit clar că Akaki va avea soarta unui consilier titular liniștit, pașnic, care nu va trăi deosebit de fericit, ci calm și stabil.
Probleme
Povestea are probleme foarte globale. În cadrul său, autorul explică cititorilor problemele morale ale umanismului, sărăciei, inegalității sociale și indiferenței. Tragedia omuletului se află în fruntea listei lor. Să-l specificăm în alte direcții, mai înguste:
- Problema umanismului- cea principală din „Pardesiu”. Absolut toate personajele din lucrare sunt meschine și egoiste. În căutarea securității materiale, ei ignoră moralitatea și etica. Nu au nevoie de ele, deoarece este o bătaie de cap în plus. De ce să ajuți un consilier titular mărunt dacă oricum viața lui nu a ieșit bine? Hoții de pe trotuar sunt și ei pur antiumanism. Akaki însuși, devenind o fantomă, devine și un hoț, nu se poate odihni până nu își stinge dorința de răzbunare.
- Problema indiferenței decurge din problema lipsei de umanism. Nimeni nu-l ajută pe Bashmachkin, pentru că nimănui nu-i pasă. Nimeni nu răspunde cererilor lui de ajutor. Funcționarul, care, conform îndatoririi sale oficiale, trebuia să-l ajute pe petiționar, l-a împins pe ușă pentru a-și arăta puterea altor oameni. Dacă ar fi luat măsurile adecvate, nimeni nu ar fi fost rănit.
- Problema sărăciei aleargă ca o fantomă prin toată lucrarea. Este invizibil, dar în același timp este foarte bine simțit în aproape fiecare etapă. Bashmachkin este foarte sărac. Câștigând 400 de ruble pe an, nu te va duce nicăieri prea mult. Locuiește într-o cameră mică cu scânduri sparte, scârțâind, este umed și frig. Pentru a cumpăra un pardesiu, el renunță la regulile de bază de igienă și sănătate familiare fiecărei persoane: spălarea rufelor la spălătorie, purtarea lenjeriei, consumul de alimente sănătoase și hrănitoare. Nici măcar nu aprinde o lumânare și nici nu bea ceai. Sărăcia nu este un viciu, dar într-un pardesiu capătă forme foarte urâte.
- Problema inegalității sociale apare și pe parcursul poveștii. O persoană semnificativă îl ignoră pe Bashmachkin și îl umilește pentru că, în opinia sa, a venit într-un mod nepotrivit. Încearcă să-l construiască pe deja săracul Akaki, certându-l pentru aspectul său. Deși el însuși a devenit abia recent această persoană semnificativă. Dar, în ciuda acestui fapt, el își arată superioritatea și rangul mai înalt.
Cartea este îndreptată împotriva egoismului și indiferenței oamenilor, mai ales în slujire, unde trebuie să îndeplinească nu numai datoria morală, ci și cea oficială.
Ideea principală și sensul finalului
- Sensul finalului și sensul viscolului. Gogol a vrut să arate toate problemele sociale acute care îl îngrijorau. Pentru a arăta că nu există dreptate pentru funcționarii leneși și lipsiți de principii. Și dacă există, atunci numai superiori. Devenit o fantomă la sfârșitul poveștii, Bashmachkin doar capătă forma dorită și își impune răzbunarea ca pedeapsă pentru indiferența oficialilor de rang înalt. Dar acest lucru, după cum subliniază scriitorul, este posibil doar în domeniul misticismului. Poate că iubitor de palton a devenit un instrument al celei mai înalte și drepte judecăți a lui Dumnezeu, în care a crezut Gogol. Toată această acțiune, merită remarcată, este însoțită de un astfel de detaliu artistic precum vântul. Viscolul, care îi străpunge până în os pe locuitorii Sankt-Petersburgului, după părerea mea, simbolizează frica de animale, frica elementară care îi face să tremure până și pe oficialii imorali. Aceasta face parte din justiția de sus, care va depăși pe toată lumea, indiferent de rang și, deși Gogol este împotriva răzbunării, în această poveste a văzut-o ca singura modalitate de a face dreptate.
- Ideea principală: Autorul demonstrează nevoia de valori morale înalte și credințe pentru o persoană. Fiecare dintre noi încetează să mai fie mic atunci când dobândim un scop mai înalt. Morala și umanismul sunt cele care ar trebui să unească și să egalizeze toți oamenii, distrugând diferențele de clasă. Personajul principal nu a avut nevoie de un pardesiu, ci de recunoaștere în echipă, respect și sprijin. Nu a fost vina lui că a putut primi o asemenea atitudine doar datorită achiziționării unui pardesiu. Fixarea lui pentru îmbrăcămintea exterioară este de vină pentru mediul său, care este gata să accepte doar pe cei care vin „în forma potrivită”. Astfel, scopul „Pletonului” este de a arăta adevăratele valori ale naturii umane și de a le separa de prejudecățile false și dăunătoare.
Ce învață?
Desigur, lucrarea ne învață să fim receptivi, buni și milostivi. Văzând groaza situației din exterior, cititorul este capabil să distingă binele de rău și să realizeze că a manifesta dorința de a ajuta sau de a ajuta cu adevărat este o calitate foarte valoroasă. Poate preveni multe necazuri. Aceasta este concluzia din textul citit.
Autorul ne înclină să credem că lumea este responsabilă pentru orice rău cu rău. Într-un fel sau altul, după ce a făcut ceva rău, o persoană îl va primi în sumă dublă. Prin urmare, ar trebui să fii responsabil pentru cuvintele și acțiunile tale și, de asemenea, să fii pregătit pentru faptul că răzbunarea va veni cu siguranță. Și dacă nimeni nu este capabil să pedepsească, atunci forțele supranaturale sunt cu siguranță capabile să plătească tribut superiorilor lor. Aceasta este morala din povestea lui Gogol „Paltonul”.
Ceea ce râde Gogol este neplăcut și amuzant pentru orice persoană sănătoasă la minte. Basnicia și limitările omului, supunerea lui sclavă față de soartă și mediu, infantilitatea și reticența de a se dezvolta - toate acestea sunt în imaginea unui om mic. Autorul nu îl idealizează, ci îl ridiculizează pentru slăbiciunea și îngăduința sa în vicii sociale.
Critică
În jurnalul „Fiziologia Sankt-Petersburgului”, mulți scriitori au vorbit despre „Pletonul”, care a revoluționat cu adevărat spațiul literar din acea vreme și a deschis o nouă direcție în „școala naturală”.
V.G. Belinsky, de exemplu, a numit lucrarea „una dintre cele mai profunde creații ale lui Gogol”. Și mulți critici s-au alăturat acestei opinii.
Celebra frază: „Toți am ieșit din pardesiul lui Gogol”, care, apropo, nu îi aparține lui Dostoievski, ci locuitorului francez Vogüe, ne spune nu numai că Gogol și-a desfășurat cu măiestrie sarcina și a transmis cititorului ideea sa. pe cât posibil, dar și că Gogol era cunoscut chiar și în străinătate.
Ideea poveștii „Paltonul” a apărut de la N.V. Gogol sub influența unei povești reale spuse lui. Un biet oficial economisese bani pentru o armă foarte scumpă de mult timp. După ce a cumpărat-o și a plecat la vânătoare, oficialul nu a observat cum neprețuita achiziție a alunecat de pe barcă în râu. Șocul pierderii a fost atât de puternic încât ghinionul vânător s-a îmbolnăvit grav. Starea de sănătate a oficialului a început să se îmbunătățească numai după ce prietenii lui au intervenit și i-au cumpărat exact aceeași armă.
Gogol a luat acest incident amuzant foarte în serios. Știa direct despre viața grea a funcționarilor săraci. În primii ani de serviciu la Sankt Petersburg, scriitorul însuși „a petrecut toată iarna într-un pardesiu de vară”.
Combinând ideea principală din povestea despre oficial cu propriile sale amintiri, în 1839 Gogol a început să lucreze la „Platonul”. Povestea a fost finalizată la începutul anului 1841 și publicată pentru prima dată un an mai târziu.
Sensul numelui
Paltonul din poveste nu este doar o piesă vestimentară. Ea devine practic unul dintre eroii operei. Nu numai fericirea bietului Akaki Akakievich, dar chiar și viața lui se dovedește a fi dependentă de un pardesiu obișnuit.
Tema principală a poveștii este situația dificilă a oficialităților mărunte.
Personajul principal Akaki Akakievich Bashmachkin evocă o milă reală pentru el însuși. Întreaga sa cale de viață i-a fost destinată încă de la naștere. La botez, copilul a făcut o astfel de față, „de parcă ar fi avut un presentiment că va fi un consilier titular”.
Akaki Akakievich este doar un roți dințat într-o mașinărie birocratică uriașă. Meseria unui funcționar constă în copierea primitivă a documentelor. Akakiy Akakievich nu este capabil de mai mult.
Autoritățile îl tratează pe Bashmachkin „rece și despotic”. În plus, el servește drept țintă constantă pentru glumele colegilor săi. Akaki Akakievici nu reacționează în niciun fel la ridicol. Doar în cazuri extreme întreabă plângător: „Lasă-mă, de ce mă jignești?”
În ochii celor din jur, viața lui Bashmachkin este plictisitoare și incoloră. Deși oficialul însuși vede o „lume variată și plăcută” în copierea lucrărilor sale. Akaki Akakievici nici măcar nu observă nimic în jur, cufundându-se complet în munca sa monotonă.
Bashmachkin este scos dintr-o stare de detașare de „dușmanul puternic” al tuturor oficialilor minori - gerul rusesc. Akakiy Akakievich își dă seama cu groază că cumpărarea unui palton nou este o necesitate urgentă. Suma necesară ar putea fi acumulată doar prin economii severe și cheltuieli limitate. Acest lucru l-a condus pe Bashmachkin la o situație financiară și mai dezastruoasă, dar, pe de altă parte, i-a oferit primul obiectiv real din viața lui.
Visând la un pardesiu nou, Akaki Akakievich părea să s-a născut din nou: „a devenit cumva mai vioi, chiar mai puternic ca caracter”. „În ochi a apărut uneori foc” al umilului consilier titular.
Îndeplinirea mult așteptată a unui vis a devenit cel mai important eveniment din viața lui Akaki Akakievich - „o mare sărbătoare solemnă”. Datorită unui pardesiu obișnuit, s-a simțit ca o altă persoană și chiar a acceptat să meargă la ziua de naștere a unui coleg, ceea ce nu făcuse niciodată.
Fericirea lui Akaki Akakievici nu a durat mult. Fiind atacat noaptea și lipsit de visul său împlinit, a căzut în disperare. Eforturile de a găsi criminalul nu au ajutat. Singurul remediu a fost ajutorul unei „persoane semnificative”. Cu toate acestea, primirea dură primită de Bashmachkin de la general a ucis ultima lui speranță. „Dojenirea corectă” a dus la febră și la moarte rapidă.
Figura consilierului titular era atât de neînsemnată, încât la slujbă au aflat despre înmormântarea lui abia în ziua a patra. Înlocuirea funcției cu un alt funcționar a fost complet nedureroasă pentru activitatea instituției.
Probleme
Problema principală a poveștii este că în epoca lui Gogol un număr mare de oameni erau aceiași Akaki Akakievici. Viețile lor au trecut fără urmă și nu au avut nicio valoare. Pentru orice funcționar superior, Akaki Akakievich nu este nici măcar o persoană, ci un executor de ordine supus și lipsit de apărare.
Sistemul birocratic dă naștere unei atitudini insensibile față de oameni. Un exemplu izbitor este „persoană semnificativă”. „Compasiunea nu era... străină acestui om”, dar poziția pe care o deține distruge cele mai bune sentimente din el. La aflarea morții bietului petiționar, generalul experimentează remuşcări, dar acestea trec repede. Sfârșitul poveștii cu apariția fantomei oficialului subliniază că în viața reală moartea lui Akaki Akakievich nu ar fi afectat în niciun fel ordinea stabilită.
Compoziţie
Povestea este povestea de viață a oficialului Bashmachkin, evenimentul principal în care a fost achiziționarea unui nou pardesiu. Sfârșitul lucrării este răzbunarea fantastică a consilierului titular decedat.
Ce ne învață autorul
Gogol știa din proprie experiență ce impact negativ are asupra unei persoane situația sa financiară înghesuită. El cheamă să acorde atenție oamenilor apăsați și umiliți, să se milă de ei și să încerce să ajute, pentru că viața lor poate depinde de asta.
În ziua amintirii lui Nikolai Vasilyevich Gogol (+ 21 februarie (6 martie) 1852) Noi retipărire unul dintre articolele unui gânditor ortodox rus, critic literar și de teatru, publicist, scriitorYuri Nikolaevici Govorukhi-Otrok (1850-1896).
Publicare (aproape de ortografia modernă) special pentru Linia poporului rus (Prima publicație: Gazeta Moskovskie.- 1892.- 22 februarie.- N52.- P.4-5. (La rubrica: Note literare.) Semnătura: Y. Nikolaev ) întocmit de profesorul A.D. Kaplin. Note - compilator.
Ziarele trecute au amintit că astăzi se împlinesc patruzeci de ani de la moartea lui Gogol. S-a spus despre monumentul propus lui, că colectarea de donații pentru acest monument ajunsese deja la o sumă însemnată. Încă zece ani - iar lucrările lui Gogol vor deveni proprietate comună și, desigur, va fi ridicat un monument pentru el.
Cât de mult s-a făcut până acum pentru o evaluare corectă, pentru o înțelegere corectă a lui Gogol? Nu s-ar fi întâmplat la fel ca și cu Pușkin, când i s-a ridicat un monument. Toată lumea își amintește aceste „Zilele Pușkin”, toată lumea își amintește ce opinii contradictorii au fost exprimate atunci despre sensul poeziei sale - și sunt exprimate și astăzi. Acum părerile complet ridicole despre Pușkin au dispărut, sau poate doar s-au ascuns, dar heteroglosia rămâne. Și cu atât mai mult despre Gogol. Cât de departe am ajuns în înțelegerea creațiilor sale din vremea lui Belinsky? Nu pare foarte departe. Nu vorbesc despre „materiale”: au apărut multe dintre ele. În cele din urmă, a apărut o lucrare monumentală a academicianului N. S. Tikhonravov, care reprezintă un minereu prețios pentru studenții lui Gogol. Vorbesc despre înțelegerea lui Gogol. Desigur, acum, se pare, toată lumea a abandonat viziunea lui Gogol ca exponator al ordinii de dinainte de reformă și toată lumea a abandonat fabula stupidă despre nebunia lui. Dar asta este. Aceste opinii „determinate” au fost abandonate, dar nu au apărut altele. Cel puțin nu am auzit nimic despre ei. Pe măsură ce încep să vorbească despre Gogol, repetă același lucru iar și iar cu diferite variante: „vulgaritatea unui om vulgar”, „prin râs vizibil și lacrimi invizibile”. Faptul că Gogol, ca nimeni altcineva, a știut să expună „vulgaritatea unei persoane vulgare”, a spus Pușkin. Acest lucru este spus profund și adevărat, dar ce a definit Pușkin aici? Arma care se află la dispoziția lui Gogol; dar încă rămâne întrebarea, ce făcea și ce a făcut cu acest instrument? Gogol însuși a vorbit despre „lacrimile invizibile” și din nou a spus-o profund și adevărat. Dar în ele, în aceste lacrimi, stă doar un indiciu al lirismului care pătrunde în toate creațiile lui Go-gol. Rămâne încă întrebarea: care este sensul acestui lirism?
Acum, ca urmare a mențiunii prelungite și în cea mai mare parte lipsite de sens despre „vulgaritate” și „lacrimi invizibile”, aceste expresii s-au transformat într-o frază comună folosită de oameni care nu au absolut nimic de spus despre Gogol; iar de pe vremea lui Belinsky am ajuns doar în punctul în care scăpăm de Gogol cu fraze actuale...
Este foarte clar că, în mod evident, opinii ridicole pot apărea și pot fi exprimate pe o astfel de bază. Astfel, anul trecut un critic liberal a proclamat că domnul Ch. Uspensky este mai înalt decât Gogol. Îmi amintesc că în jurnalismul nostru liberal această opinie nu a găsit o respingere: pur și simplu au tăcut despre asta. Această tăcere poate fi considerată cu siguranță un semn de consimțământ. Da si de ce nu? La baza opiniei unui critic atât de zelos pentru modernitate se afla ideea că Gogol era depășit, că viziunea despre lume a domnului Uspensky era deja „mai modernă” decât viziunea lui Gogol. Dar scriitorii noștri liberali aplică această măsură de „modernitate” tuturor fenomenelor vieții și literaturii. Criticul în cauză pur și simplu s-a dovedit a fi mai îndrăzneț decât frații săi și, prin urmare, nu a ezitat să aplice acest standard lui Gogol... Și nimic. „El nu este nimic și ei nu sunt nimic”, așa cum a spus Gogol despre Nozdryov și prietenii săi. El nu este nimic, iar cititorii nu sunt nimic: vor ridica un monument lui Gogol și vor sărbători a cincizecea aniversare de la moartea lui...
Să presupunem că în zece ani va curge multă apă și, poate, astfel de... „neînțelegeri” vor deveni imposibile; dar cine poate garanta că acest lucru se va întâmpla? La urma urmei, Gogol încă nu este înțeles deloc pentru că erau puține „materiale” pentru evaluarea și caracterizarea sa. A fost posibil să-l înțelegem numai din creațiile sale, care sunt de mult cunoscute tuturor, iar „materialele” vor servi doar ca dovadă clară, evidentă a corectitudinii înțelegerii. Motivul judecăților contradictorii despre Gogol trebuie căutat în alte împrejurări. Occidentalismul nostru nu l-a putut înțelege niciodată pe Gogol - pur și simplu era dincolo de înțelegerea lui. Întreaga atitudine a occidentalismului nostru față de Gogol a fost exprimată în celebra scrisoare a lui Belinsky. În „Corespondența cu prietenii” și „Mărturisirea autorului” ei au văzut nu cheia înțelegerii creațiilor artistice ale lui Gogol, ci mai degrabă un act de renunțare la propriile sale lucrări. Între timp, în „Record” și în „Mărturisire” avem cheia pentru dezlegarea lui Gogol și iată de ce.
Lui Gogol, mult mai mult decât lui Pușkin, îi aplicăm ultimele cuvinte ale celebrului discurs al lui Dostoievski la festivalul Pușkin: „Ne-a lăsat un mare secret - și acum îl dezvăluim”. Gogol nu și-a încheiat isprava. Ne-a lăsat doar o clădire maiestuoasă pe jumătate construită. Și ne-a lăsat această clădire pe jumătate construită în formă brută. Care era planul general a ceea ce dorea Gogol să facă? Pentru a rezolva această problemă, materialul prețios este oferit de munca enormă a lui N. S. Tikhonravov. El a colectat, a adus în sistem, a verificat tot ce putea fi colectat și, din aceste piese, indicii, pasaje, este posibil să se restabilească planul general al planurilor lui Gogol. Repet: printr-o astfel de muncă este posibil să se ofere dovezi incontestabile pentru înțelegerea lui Gogol, care urmează în mod firesc atunci când se adâncește chiar și în fiecare individ din creațiile sale.
Viziunea despre lume a lui Gogol era o viziune creștină asupra lumii. Din acest punct de vedere, a privit lumea și viața - și acest punct de vedere a fost incredibil de greu de combinat cu particularitatea geniului său, cu capacitatea sa de a „expune vulgaritatea unei persoane vulgare ca nimeni altcineva. .” Dorința constantă pentru o astfel de combinație constituie întreaga istorie a dezvoltării sale artistice. Și cu cât mergea mai departe, cu atât își atingea scopul. Natura umorului său, nemaiauzit și nepublicat până acum, care a făcut Rusia să râdă cu râs „uimit”, a devenit din ce în ce mai evidentă odată cu trecerea timpului. Acest umor, care a apărut pentru prima dată în lume, nu avea nimic asemănător: era umor epic.
Ei au râs mult de Konstantin Aksakov pentru că a comparat „Suflete moarte” cu poeziile lui Homer, dar au râs leneși. Nu a fost greu de ridicolizat aici. Nu trebuia decât să-i compari pe Ajax și Ahile cu Cicikov și Nozdrev pentru a stârni râsete vesele. Dar nu comparația lui Aksakov a fost cea care nu a avut succes, ci ambiguitatea pe care a permis-o. În esență, comparația a fost corectă și profundă. Fără îndoială, poemul lui Gogol, în calmul său epic, se apropie cel mai mult de poeziile lui Homer, doar Gogol judecă viața în numele unui alt ideal. Iar de sub straturile timpului ia naștere viața, cultura, eternul, esența eternă a sufletului uman căzut... Dar pentru a simți acest lucru, trebuie să renunți la multe lucruri, și mai ales de la aroganță...
Da, aroganța noastră interferează mai ales cu o înțelegere corectă a lui Gogol. Ni se pare că odată cu educația noastră, cu dezvoltarea noastră, cu „ideile” noastre ne-am îndepărtat atât de departe de Cicikov și Manilov, de Sobakevici și Nozdrev, încât, în opinia noastră, acestea sunt, dacă nu complet depășite, apoi un fel de tipuri apoi arhaice. Nu așa a văzut însuși marele artist. El, de care, bineînțeles, cu toții, mândri de „ideile” noastre și de dezvoltarea noastră, nu suntem demni să ne desfacem cureaua pantofilor (Vezi: Marcu 1:7), - a văzut în eroii săi o reflectare a sentimentelor. şi stări de spirit, trăind în marele lui suflet. El depune mărturie despre acest lucru în „Corespondența” sa.
„Eroii mei”, scrie el, „sunt aproape de suflet pentru că sunt din suflet; toate cele mai recente compoziții ale mele sunt istoria propriului meu suflet. Și pentru a explica mai bine toate acestea, mă voi defini ca scriitor. Au vorbit mult despre mine, mi-au examinat unele aspecte, dar nu mi-au definit esența principală. Doar Pușkin a auzit-o. Îmi spunea întotdeauna că niciun alt scriitor nu avea acest dar de a arăta atât de clar vulgaritatea unei persoane vulgare, astfel încât toate lucrurile mărunte care scapă ochiului să strălucească mare în ochii tuturor.
Recunoscând că aceasta este esența talentului său, Gogol spune că acest talent ar fi rămas inutil „dacă circumstanțele mele spirituale și propria mea istorie spirituală nu ar fi fost combinate cu ea”.
Dezvăluind această „circumstanță mentală”, Gogol scrie următoarele cuvinte semnificative:
Niciunul dintre cititorii mei nu știa că, râzând de eroii mei, râdea de mine.
„Nu exista în mine niciun viciu prea puternic”, continuă el, „care să fi ieșit în evidență mai clar decât celelalte vicii ale mele, la fel cum nu exista nici o virtute perfectă care să-mi fi putut da un fel de perfectă. aspectul.”; dar, în schimb, am conținut o colecție de toate lucrurile urâte posibile, câte puțin din fiecare. Și, mai mult, într-o asemenea multitudine pe care nu am mai văzut-o până acum la nicio persoană. Dumnezeu mi-a dat o natură cu mai multe fațete. Mi-a implantat și câteva calități bune în suflet încă de la naștere, dar cea mai bună dintre ele a fost dorința de a fi cel mai bun.
Acesta a fost procesul creativității lui Gogol. Forma imaginilor sale a fost dată de observarea vieții, conținutul - observarea propriului suflet, sau mai bine zis, pătrunderea în acest suflet. „Circumstanța” care a făcut posibilă dezvoltarea talentului lui Gogol, capacitatea lui de a „expune vulgaritatea unei persoane vulgare”, a fost tocmai această dispoziție pocăită a sufletului său. Aceasta era o dispoziție creștină, cea a unui vameș care, „bătându-se în piept”, a exclamat: „Mai mult, fii milostiv cu mine, păcătosul!” Conștientizarea constantă a păcătoșeniei sale și „dorința constantă de a fi cel mai bun”, combinate cu cea mai remarcabilă proprietate a talentului lui Gogol, au creat acea atitudine specială față de viață, care s-a reflectat în umorul lui Gogol, nemaiauzit în literatura mondială. În înaltă smerenie creștină - aici trebuie să căutăm răspunsul la munca lui Gogol. Deja trebuia să vorbesc despre asta acum doi ani, iar acum ar fi potrivit să le reamintesc cititorilor cuvintele mele din acel moment:
Gogol a înțeles că atunci când atinge aspectele negative ale vieții, artistul însuși trebuie să fie curat și sfânt, trebuie să aibă acea înaltă smerenie care se realizează doar prin isprava unei vieți, am scris atunci, pentru că este greu pentru o persoană mândru care se apreciază foarte mult să stea la același nivel cu oamenii obișnuiți, meschini în ochii lui, este dificil să supraviețuiască vieții lor, să treacă peste ulcere, să-și îndure suferința; este greu să-i recunoaștem ca oameni egali; este greu să găsești în sufletul tău aceleași ulcere, aceleași neajunsuri, aceleași imperfecțiuni, ca și în sufletele acestor oameni. Pentru a face aceasta, trebuie să înțelegi și să simți toată nesfârșita neînsemnătate a fiecăruia dintre noi, atât deștepți, cât și proști, și virtuoși și păcătoși, în fața acelui Prea Înalt adevăr, care strălucește cu veșnicul reproș al unei vieți pline de minciuni și păcat; Pentru a face aceasta, trebuie să înțelegem că toți suntem iremediabil și iremediabil vinovați în fața Celui care a luat asupra Sa păcatele lumii. Și așa cum o lumânare slabă și cea mai strălucitoare lampă se deosebesc una de alta până când apare un soare, care, eclipsându-și imediat strălucirea neînsemnată, distruge această diferență goală, tot așa înaintea soarelui Adevărului Etern, înaintea soarelui Feței lui Hristos, lucrurile mărunte și nesemnificative dispar virtuți și vicii umane semnificative, contopindu-se într-un singur ton de păcătoșenie ireparabilă și irecuperabilă. Gogol a înțeles că numai cu un astfel de sentiment de conștiință a păcătoșeniei, a conștiinței și a vinovăției sale în tot răul lumii și al vieții, artistul poate începe să descrie părțile negative ale vieții. Căci numai atunci se poate îndrăgosti de o persoană care este meschină și vulgară, după părerea lui, și poate recunoaște în el o persoană egală cu sine și cu fratele său; căci numai atunci nu-l va judeca ca pe un om mândru și mulțumit de sine, cu propria sa curte, curtea mândriei sale - numai atunci nu-l va judeca în numele unei doctrine abstracte, nici în numele imaginarului său. superioritate, în curtea greșită, cu care fariseul evanghelic l-a judecat pe vameș, dar în numele adevărului lui Dumnezeu, care pedepsește păcatul, și nu omul, cu aceeași judecată cu care se judecă un creștin pocăit, cu care a judecat Gogol. el însuși în „Corespondența” sa și în „Mărturisirea”. Și această iubire și smerenie au luminat sufletul uman înaintea lui Gogol, sufletul, în opinia noastră, al unei persoane meschine și vulgare, astfel încât „toate curbele” acestui suflet „au ieșit”. Doar datorită acestei atitudini față de realitate Gogol este un mare artist, egal cu tot ce a apărut vreodată în domeniul creativității artistice...
Asta am scris eu. Acum voi adăuga în continuare că, dacă nu ar fi fost această „împrejurare spirituală” a lui Gogol, dacă nu ar fi fost starea de spirit creștină constantă a sufletului său, atunci capacitatea lui de a expune clar vulgaritatea vieții ar fi creat doar o stare de spirit dureroasă de spiritul, s-ar fi reflectat în batjocura răutăcioasă și fără scop care s-a reflectat, de exemplu, în Saltykov... Numai datorită stării de pocăință a sufletului său, Gogol ca artist „nu se bucură de neadevăr, ci se bucură de adevăr” ...
În acel articol de-al meu, din care a fost extras extrasul tocmai dat, pentru a-mi clarifica gândurile, m-am concentrat în principal pe „Suflete moarte”. Am încercat să arăt că nici educația, nici „ideile”, nici „dezvoltarea” nu-i fac pe oameni mai buni, nu le oferă niciun avantaj față de tipurile create de Gogol; că numai o faptă pocăită poate restaura sufletul uman căzut; că doar din cauza aroganței noastre nu vrem să ne recunoaștem în imaginile lui Gogol. Am vorbit despre tipurile negative ale lui Gogol. Dar există o lucrare în care are un tip pozitiv, care mărturisește și mai clar nesemnificația celor „înțelepți și rezonabili”, care tratează cu aroganță oameni și fenomene nesemnificative, în opinia lor. Această lucrare este bine-cunoscuta poveste „Pletonul”, acest tip pozitiv este Akaki Akakievich.
Toată lumea știe cum au înțeles, cum au interpretat această poveste, ce au văzut în ea. În Akaki Akakievici nici măcar nu voiau să-l recunoască ca pe o persoană; A existat o părere, adesea repetată, că Dostoievski în „Oamenii săraci”, cu imaginea lui Makar Alekseevici Devușkin, l-a corectat pe Gogol, umanizând pe Akaki Akakievici. Este greu de înțeles cum ar putea apărea o astfel de opinie, este dificil de înțeles cum s-ar putea vedea o corecție a lui Gogol în portretul sentimental al lui Dostoievski. Dar principalul lucru este că nu a fost nimic de corectat. Este „Pletonul” pe care Gogol o dă, poate, cea mai profundă și severă lecție a aroganței noastre. În celelalte lucrări ale sale, el pare să ne spună: „Uită-te în sufletul tău și vezi că nu ești mai bun decât toți aceștia, după părerea ta, atât de amuzanți și vulgari, acești Manilovi și Nozdrev, Hlestakov și Bobcinsky; în „Pletonul” chestiunea este pusă diferit. Cu tot sensul acestei lucrări, Gogol pare să ne spună: „Uite, ești mai rău decât asta, după părerea ta, un funcționar amuzant, neînsemnat, asuprit, pe care nici nu vrei să-l recunoști ca ființă umană”. Da, mai rău. Vă rog să recitiți cu atenție „Chinel” și va deveni imediat mai evident pentru voi că această lucrare este, parcă, o ilustrare infinit de adâncă, magnifică, a spune Evangheliei: „Fericiți cei blânzi...” (Vezi: Matei .5:5); dacă nu este așa, atunci să-mi spună care este cea mai importantă trăsătură a imaginii morale a lui Akaki Akakievici? Faptul că este apăsat, că este îngust la minte, că este neînsemnat și ridicol? Dar oare nu există oameni la fel de apăsați, la fel de îngusti la minte, la fel de nesemnificativi și ridicoli, dar cu o inimă rea, rea, care poartă cu furie „povara vieții”, care, dacă din cauza neputinței lor nu își pot exprima mânia prin acțiune, apoi o hrănesc în inima ta? Și Akaki Akakievici a purtat această „povara” cu blândețe și nu a existat niciun sentiment rău în inima lui blândă. El a împlinit literalmente cuvintele Mântuitorului: „Învățați de la Mine, că sunt blând și smerit cu inima” (Vezi: Matei 11:29). Și iată-l, acest funcționar neînsemnat și asuprit - era „blând și smerit cu inima” în tot sensul acestor cuvinte sfinte. Cu această blândețe a învins conștiința generalului care i-a tăiat; datorită acestei smerenii sincere, chipul său în imaginea marelui artist al pământului rus crește până la dimensiunea unui chip tragic... Acesta este sensul acestei strălucite creații a lui Gogol, care conține o denunțare formidabilă și severă a tuturor. dintre noi, care nu vrem sau ne temem de prea adânc, aruncăm o privire piezișă în sufletul tău...
Repet: aroganța noastră ne împiedică să-l înțelegem corect pe Gogol. Acordăm puțină importanță principalului: sufletului uman, sufletului nostru, dar acordăm foarte multă importanță celui secundar, ceea ce va „apari” de la sine. Și Gogol ne-a învățat acest lucru principal: ne-a chemat la pocăință, să ne adâncim sufletele...
Gogol, am scris în articolul meu, deja citat aici, este unul dintre cele mai mari și unul dintre cele mai tragice personaje rusești. Neînțeles și nerezolvat, ca o fantomă de rău augur el se înalță peste pământul rusesc, acest demon al râsului, cum îl numea Dostoievski. Și poate că va trece mult timp până când toată lumea înțelege că acesta nu a fost un „demon al râsului”, ci un mare ascet. El a hrănit în sufletul său păcatele noastre, bolile noastre, ulcerele noastre - le-a răstignit în sine, și le-a pironit în numele marelui și neprefăcut adevăr al lui Dumnezeu și a căzut sub povara sarcinii sale colosale: să-și cheme patria la pocăință națională; a căzut învins și rupt, dar nu învins. Viața lui - reflectată în creațiile sale - a fost o ispravă a pocăinței și nu există o frumusețe mai înaltă în lume ca frumusețea pocăinței...
Iar când Gogol va fi înțeles, când întregul sens al isprăvii sale va fi înțeles, el va sta peste pământul rusesc nu ca o fantomă de rău augur, nu ca un demon al râsului, ci în toată frumusețea nemaiauzită a suferinței sale tragice. , ca un reproș adus prezentului, ca un prototip al unei Rusii viitoare, pocăită și renăscută...
„Marele artist creștin”. Asta ar trebui scris acolo...
Lucrări de N.V. Gogol: Suplimentare. volum la toate edițiile anterioare. op. Gogol / Extras din manuscrisele Academicianului. N. S. Tihonravov. M., 1892. Emisiunea. I-II.
M. A. Protopopov.
Nikolaev Yu „Poet în mod vulgar”: Referitor la articolul postum al lui A. Gradovsky despre Gogol. „Buletinul Europei”, ianuarie //Moskovskie Vedomosti. 1890. 27 ian. nr. 27. S. 3.
Compoziţie
Realism și romantism în operele lui G. Gogol. Stilul lui G. Gogol este deosebit, constă în îmbinarea realului și a romanticului, chiar și a misticului. În poveștile sale „Mirgorod”, „Serile la o fermă lângă Dikanka” vedem o imagine strălucitoare, realistă a satului, viața cazacului și, în același timp, o imagine a personajelor mistice. Preferatele cititorilor au fost vrăjitoarea Solokha, Diavolul, Pannochka și Resnitsa. Viața și moartea unui mic funcționar din povestea lui G. Gogol „Paltonul”. În această poveste puteți găsi, de asemenea, o combinație de realist și mistic. Biografia lui Bashmachkin uimește prin veridicitatea portretului său și evocă milă și simpatie.
De ce este Akaki Akakievici? Funcționarul despre care vorbește G. Gogol este atât de meschin, lipsit de valoare, nimeni nu are nevoie de el, încât nu poate purta vreun nume frumos de erou sau de câștigător. Gogol vorbește cu simpatie despre cum i s-a dat un nume: ar fi trebuit să-l numească Trifilius, Duloya sau Varkhasiya, așa că mama lui a ales numele tatălui său, Akakiy. Akakiy înseamnă „nu rău”, ceea ce, desigur, este bun. Dar el este Akaki Akakievici?! Este clar că viața cu un astfel de nume nu va avea prea mult succes, este bine dacă „nu este rău”.
Akaki Akakievici? - mic oficial. Akaki Akakievich se simte ca o persoană complet lipsită de valoare. Îi este frică de tot, câștigă foarte puțini bani, nu îi ajunge nici măcar pentru o viață umană normală: orice situație neașteptată devine un dezastru pentru el. Așa s-a întâmplat cu pardesiul său, pe care toți angajații săi îl numesc cuvantul devastator „glugă”. Doar nepotrivirea completă a acestei „glugă” îl obligă pe Bashmachkin să comande un nou pardesiu. Tot timpul în timp ce economisește bani pentru asta într-o cutie specială, apoi așteptând să fie cusut pardesiul, a fost cel mai fericit din viața lui, de când avea un scop. Realizarea unui vis, deținerea unui pardesiu îl face pe erou mai bun, dar confuz: este mulțumit, dar nu știe ce să facă în continuare. Și atunci viața lui devine un dezastru total. Este jefuit, este în disperare, trimite o plângere la funcționar, care cere ca totul să fie în ordine... Confuz și epuizat, eroul poveștii pur și simplu s-a îmbolnăvit și a murit. Viața fără valoare a unei furnici fără valoare într-un furnicar uman.
Istoria unei persoane semnificative. Oficialul, generalul căruia i s-a adresat Akaki, deși mai înalt în poziție decât Bashmachkin, este totuși cel mai meschin. Nu după poziție - după suflet. Prin aroganța sa, nu vede nimic în jurul său - doar reflectarea lui însuși în oglinzi în timp ce își repetă postura și vocea poruncitoare. El strigă la acest oficial somnoros și ciudat, nu înțelege de ce a venit. El va primi doar satisfacții din viață - cel puțin sub forma proprietății complete a soției sale, încă o „cunoscută”, Karolina Ivanovna, și doi fii și o fiică. Mai târziu, dându-și seama că comportamentul său insensibil a dus la moartea eroului poveștii, își vede fantoma. Sfârșitul poveștii este precis: fantoma lui Bashmachkin încetează să mai apară când își primește pardesiul...
„râsul prin lacrimi” al lui Gogol. Eroii lui Gogol sunt atât de strălucitori încât cititorul plânge și râde împreună cu scriitorul. Imaginea lui Bashmachkin evocă rapid regret și simpatie. Gogol ne învață: uită-te cu atenție, poate că există și un Bashmachkin lângă tine? Poate il poti ajuta?...
Shein, Alexey Semyonovich: biografie
Pericolul tremurului: de ce îți tremură mâinile când ești nervos Ce să faci pentru a preveni tremurul mâinilor
„Prizonierul” A. Pușkin. Poezii „Prizonierul” de A. S. Pușkin și M. Yu Locuiesc în spatele gratiilor într-o temniță umedă
Actul de capitulare militară Noi, subsemnatii, acționăm în numele Supremului German
Holul din apartament Realitatea și sensul viselor