Științe istorice și ceea ce studiază. Istoria ca știință

Oricât de ciudat vi s-ar părea, chiar și cei mai venerabili profesori istorici nu pot da o definiție clară a ceea ce studiază istoria. Și unii oameni sunt în general convinși că istoria nu este o știință, pentru că... nu are un subiect sau obiect de studiu anume. Exista tipuri diferite istorie: istoria societății, istoria sportului, istoria economică etc. Și este foarte greu să le combini pe toate.

ÎN traducere literala Cuvântul „istorie” înseamnă „povestea evenimentelor trecute”. Și cunoașterea trecutului este importantă pentru umanitate, pentru că... Experiența istorică are o importanță nu mică în dezvoltarea societății. Să încercăm să găsim răspunsul la întrebarea ce studiază istoria care este necesar și util pentru omul modern.

Ce studiază știința istoriei?

Oamenii au fost întotdeauna interesați să știe ce s-a întâmplat înainte și cum au trăit strămoșii noștri.

Știința istoriei operează numai cu fapte exacte. Ca orice altă știință, istoria se dezvoltă, acumulează noi fapte și cunoștințe, pe care le primește din diverse surse istorice.

Mulți oameni cred în mod eronat că istoria se preocupă doar de studiul evenimentelor și a datelor de apariție a acestora. Dar acest lucru este realizat de o știință numită cronologie. Iar sarcina principală a istoriei este acumularea și generalizarea experienței umane. Istoria ne permite să identificăm relațiile cauză-efect care apar între diferite fenomene. Analiza acestor conexiuni face posibilă înțelegerea esenței fenomenelor istorice și, cel mai important, tragerea concluziilor necesare pentru a evita repetarea unora dintre greșelile trecutului. Să credeți că trecutul nu dispare în neant, ci continuă să trăiască în jurul nostru în experiența acumulată de umanitate viata sociala.

Istoria studiază viețile oamenilor în spațiu și timp. În același timp, știința istoriei nu implică nicio îndepărtare arbitrară a faptelor din această viață. În trecut, istoria în țara noastră a fost foarte politizată, iar multe fapte au fost tăcute sau acoperite unilateral. În prezent, istoricii se îndepărtează de dogmele trecutului și devin obiectivi. Cu toate acestea, în anul trecut Există mulți oameni de știință - istorici care evaluează evenimentele istorice doar ca greșeli și tragedii. Această abordare a studierii trecutului, de asemenea, nu oferă evaluare obiectivă evenimente istorice și este fundamental neadevărat.

Oamenii de știință-istorici au scris multe lucrări științifice diferite, care reflectă diferite etape dezvoltare istorica societate, relația dintre diferitele procese istorice care au loc în lume.

Ce studiază filosofia istoriei?

Nu degeaba filosofia este numită regina științelor. Ea studiază cele mai generale legi ale dezvoltării naturii și societății. Ramura filosofiei care studiază procesul istoric și îi dă interpretarea se numește filozofia istoriei.

Termenul de „filozofie a istoriei” a fost introdus în 1765 de celebrul filosof Voltaire. Ulterior, Hegel, Marx, Danilevsky, Comte, Spengler, Jaspers și mulți alți filozofi au jucat un rol major în dezvoltarea acestei secțiuni a filosofiei.

Întrebările pe care filosofia studiilor de istorie le-a schimbat de-a lungul timpului. Această știință studiază în prezent:

1. factori care forțează societatea umana dezvolta;
2. direcția în care se mișcă istoria;
3. ce rol joacă istoria în prezent și viitor;
4. ce așteaptă societatea umană în viitor.

În plus, filosofia istoriei încearcă să găsească un răspuns la întrebarea dacă există legi care să permită cuiva să influențeze cursul procesului istoric sau dacă istoria se dezvoltă conform voinței întâmplării „Majestății Sale”.

Filosofia istoriei și știința istoriei diferă în abordarea lor asupra evenimentelor și faptelor istorice. Istoricii studiază doar fapte reale trecut, nu face nicio predicție pentru viitor. Atunci când evaluează evenimentele istorice, istoricii nu permit modul conjunctiv, adică. descrieți și studiați doar mișcarea reală și nu cea posibilă evenimente istorice. În schimb, filosofia istoriei nu numai că studiază liniile de dezvoltare ale oricăror evenimente din trecut, ci încearcă și să le transfere în viitor.

Școala ar putea descuraja interesul pentru istorie dacă ai avea ghinion cu profesorul. Dar cu timpul, acest interes se reînnoiește, pentru că istoria este peste tot. Citiți Game of Thrones și aflați că unele imagini și evenimente sunt reale. Sau privesc film istoricși doriți să aflați mai multe despre evenimentele descrise în acesta. Când călătorești, într-un fel sau altul, dai peste istoria unor locuri noi. Toate acestea sunt educative și pot învăța multe lucruri utile.

Studiind istoria, începi să înțelegi esența lucrurilor: de ce țările sunt bogate sau sărace, de ce cultura este așa cum este, de ce există anumite tradiții și obiceiuri. Când începi să vezi relații și tipare cauză-efect, înțelegi mai bine cum funcționează lumea, iar aceasta este cunoștințe valoroase.

Iată câteva sfaturi despre cum să studiezi istoria în mod corect, indiferent de tipul de materiale sau surse.

Istoria învață prin analogii și exemple, nu prin detalii

Trecutul nu este egal cu prezentul. Ceea ce sa întâmplat sau a funcționat odată s-ar putea să nu se mai întâmple niciodată sau să funcționeze exact în același mod astăzi sau în viitor. Și invers: ceea ce nu a funcționat în trecut poate funcționa acum și în viitor.

Este important să înțelegeți imagine de ansamblu, esența profundă a unui eveniment istoric, și nu detaliile sale inutile, care pot fi complet aleatorii și irelevante.

Există un loc pentru întâmplare și coincidență în istorie

Când Octavian Augustus a ajuns la putere la vârsta de 19 ani și a devenit o figură politică importantă la Roma, a făcut acest lucru având:

• sume uriașe de bani pentru a finanța cea mai mare armată
• sprijinit de Iulius Cezar
• caracter de fier

Apoi a făcut multe lucruri grozave și a avut un impact uriaș asupra istoriei Romei, restabilindu-i moralul și scoțându-l din murdărie, haos și decădere după 50 de ani de război brutal. Pare logic acum, dar ascensiunea lui Octavian nu a fost predeterminată. Norocul și coincidențele au jucat un rol important în asta.

Cu toate acestea, multe sunt firești

Aleatorie nu anulează modelul. Desigur, nimic nu poate fi spus sigur și un „dacă” ar putea schimba radical ceea ce s-a întâmplat în istoria oamenilor. Dar aceeași prăbușire a Imperiului Roman sau mai târziu a Imperiului Austro-Ungar a fost în mare parte predeterminată pentru el au existat zeci motive obiectiveși factori.

Feriți-vă să nu deveniți o victimă a părtinirii istorice

Există două distorsiuni istorice cheie:

• Punctul de vedere ideologic al unui anumit istoric, ale cărui opinii sunt influențate de mulți factori: sociali, politici, religioși, apartenența la anumite grupuri sau partide și multe altele.
• Anacronisme: atât din partea ta, cât și din partea cealaltă. Anacronismul este o atribuire eronată sau intenționată a unor evenimente, fenomene, obiecte și personalități unui alt timp, epocă relativ la cronologia actuală.

Istoria este mai mult decât fapte interesante

Unele cazuri de istorie mondială sunt foarte curioase, iar printre figurile trecutului se numără o mulțime de oameni excentrici. Dar aceasta nu este întreaga poveste și cu siguranță nu este știința istorică. Mulți Fapte interesante incapabil să spună nimic important despre subiectul în sine.

Nu vă lăsați de părtinirea dragoste-ura

Toți cei care sunt interesați de istorie au propriile figuri „favorite”: Cezar, Alexandru cel Mare, Napoleon, Suvorov și alții. Prezența unor astfel de figuri care sunt interesante pentru dvs. va accelera procesul de învățare a istoriei. Dar acest lucru nu ar trebui să-l afecteze în niciun fel - istoria este o disciplină complexă. Nici cea mai monumentală lucrare despre viața lui Napoleon nu vă va oferi poza completă ce se întâmpla în Europa la acea vreme. Apropo, pentru o înțelegere adevărată, străduiți-vă să învățați nu numai despre principalele personaje, dar și despre camarazii lor de arme sau adversarii învinși. Cunoștințele despre domnia lui Cezar, multiplicate cu cunoștințele despre Crassus, Catilina sau alte figuri ale acelei vremuri, ne permit să înțelegem mult mai profund istoria Romei antice.

Perspectivă și interval de timp

Cunoașterea istoriei dezvoltă gândirea pe termen lung - capacitatea de a gândi strategic și de a planifica. Când citiți o biografie, scriitorul poate sări peste o perioadă mare de timp, deoarece nu s-a întâmplat nimic interesant în acea perioadă. Fiți atenți la astfel de momente, încercați să aflați ce făcea atunci figura: este foarte posibil ca acestea să indice o transformare personală.

Afla care este esenta si care este masca

Nimeni nu este lipsit de defecte. Dacă citiți despre figură istorică, ceea ce pare ideal, sunt posibile două opțiuni:

• Acest om s-a luptat cu neajunsurile lui
• Le-a ascuns bine

Sau poate ambele. Surse diferite aruncă de obicei mai multă lumină asupra unor astfel de puncte.

Încercați să renunțați la influența propagandei istorice

Istoria este adesea un instrument de propagandă pus în slujba ideologiei dominante. Revizionismul continuă în mod constant. Dar astăzi avem mai multe șanse ca niciodată, dacă nu ajungem la fundul ei, atunci măcar să obținem o înțelegere cuprinzătoare a problemei studiate.

Teoria Big Man este corectă în cea mai mare parte

Teorie Om mare este ideea secolului al XIX-lea că o mare parte din istorie poate fi explicată prin influența „marilor oameni” sau a eroilor; Foarte oameni cu influenta care și-au folosit inteligența, înțelepciunea, banii și abilitățile politice pentru a avea o influență istorică decisivă.

Istoria este condusă de mari figuri, care însă nu pot fi reprezentanţi tipici a timpului lor, dar sunt produsele sale logice. Studiază istoria pe baza surse diferite- aceasta este o mare oportunitate de a atinge biografia umanității. Cu toate avantajele și dezavantajele sale.

Vă dorim mult succes!

Istoria este o știință care studiază caracteristicile activității umane din trecut. Face posibilă determinarea cauzelor evenimentelor care au avut loc cu mult înaintea noastră și în zilele noastre. Asociat cu un număr mare de discipline sociale.

Istoria ca știință există de cel puțin 2500 de ani. Fondatorul său este considerat a fi omul de știință și cronicar grec Herodot. În cele mai vechi timpuri, această știință era apreciată și considerată un „profesor de viață”. În Grecia antică, ea a fost patronată de însăși zeița Clio, care era angajată în glorificarea oamenilor și a zeilor.

Istoria nu este doar o declarație a ceea ce s-a întâmplat cu sute și mii de ani în urmă. Acesta nu este chiar doar studiul proceselor și evenimentelor care au avut loc în trecut. De fapt, scopul său este mai mare și mai profund. Ea nu dă oameni conștienți uitați trecutul, dar toate aceste cunoștințe sunt aplicabile în prezent și viitor. Acesta este un depozit de înțelepciune antică, precum și cunoștințe de sociologie, afaceri militare și multe altele. A uita trecutul înseamnă a-ți uita cultura și moștenirea. De asemenea, greșelile care au fost făcute vreodată nu trebuie uitate, pentru a nu le repeta în prezent și viitor.

Cuvântul „istorie” este tradus ca „investigație”. Aceasta este o definiție foarte potrivită

împrumutat din greacă. Istoria ca știință investighează cauzele evenimentelor care au avut loc, precum și consecințele acestora. Dar această definiție încă nu reflectă întreaga esență. Al doilea sens al acestui termen poate fi considerat „o poveste despre ceea ce s-a întâmplat în trecut”.

Istoria ca știință a cunoscut o nouă ascensiune în timpul Renașterii. În special, filozoful Krug și-a determinat în cele din urmă locul în sistemul de învățături. Puțin mai târziu a fost corectat de gânditorul francez Naville. El a împărțit toate științele în trei grupe, dintre care una a numit-o „Istorie”; trebuia să includă botanica, zoologia, astronomia, precum și istoria însăși ca știință a trecutului și moștenirea omenirii. De-a lungul timpului, această clasificare a suferit unele modificări.

Istoria ca știință este concretă; ea necesită prezența faptelor, a datelor atașate acestora și o cronologie a evenimentelor. În același timp, este strâns legată de un număr mare de alte discipline. Desigur, psihologia a fost printre acestea din urmă. În secolul trecut și în secolul dinainte, s-au dezvoltat teorii despre dezvoltarea țărilor și popoarelor, ținând cont de „ constiinta publica„și alte fenomene similare. La asemenea doctrine a contribuit și faimosul Sigmund Freud. În urma acestor studii, a apărut un nou termen - psihoistoria. Știința exprimată de acest concept trebuia să studieze motivația acțiunilor indivizilor din trecut.

Istoria este legată de politică. De aceea poate fi interpretată în mod părtinitor, înfrumusețând și pictând unele evenimente și liniștind cu grijă altele. Din păcate, în acest caz, toată valoarea sa este neutralizată.

Istoria ca știință are patru funcții principale: cognitivă, ideologică, educațională și practică. Primul oferă suma de informații despre evenimente și epoci. Funcția de viziune asupra lumii implică înțelegerea evenimentelor din trecut. Esența practică constă în înțelegerea unor procese istorice obiective, „învățarea din greșelile altora” și abținerea de la decizii subiective. Funcția educațională implică formarea patriotismului, a moralității, precum și a simțului conștiinței și a datoriei față de societate.

La întrebarea Ce studiază istoria ca știință? Dati o definitie va rog. dat de autor Nikita Schmakov cel mai bun răspuns este Însuși conceptul de „istorie” a apărut în cele mai vechi timpuri. Înseamnă, tradus din greaca veche, „povestire a ceea ce se știe”. Încă din antichitate, știința trecutului a devenit relativ regiune independentă cunoștințe umane. Inițial a reprezentat baza viziunii asupra lumii, fără de care este imposibil să înțelegem lumea înconjurătoare și personalitatea umanăîn el. Treptat, s-a format o idee despre istoria popoarelor și statelor ca o secvență conectată a evenimentelor principale. De asemenea, în Grecia anticăȘi Roma antică ideea schimbării eterne în natură și societate a fost recunoscută, s-a acordat atenție schimbării consistente a formelor sistem guvernamental, structuri economice, moravuri și obiceiuri. În același timp, în filosofia orientală, istoria era înțeleasă ca un lanț nesfârșit de transformări ale esenței umane în limitele uneia sau alteia unități divine, cosmice și sociale. Știința istorică în înțelegerea ei modernă - ca direcție de cercetare și disciplină academică - a apărut mult mai târziu. În prezent, ea distribuie istoria lumii, în cadrul căruia se studiază originea omului și dezvoltarea sa, precum și istoria țărilor, popoarelor, civilizațiilor individuale din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre, inclusiv istoria internă.
Istoria ca știință operează cu fapte precis stabilite. Ca și în alte științe, în istoria vine acumularea și descoperirea de fapte noi. Aceste fapte sunt extrase din surse istorice. Surse istorice- acestea sunt toate resturile viata anterioara, toate dovezile trecutului.
Trecutul nu dispare, ci continuă să trăiască în experiența acumulată a vieții sociale. Generalizarea și prelucrarea experienței umane acumulate este sarcina principală a istoriei.
Este important ca viața oamenilor în timp și spațiu, numită istorie, fiind existența reală a vieții sociale, să cuprindă toate manifestările ei și să nu implice nicio excepție arbitrară.
Istoria ca știință și materie educațională în lumea modernă: Caracteristici comparative
Istoria a trezit întotdeauna un mare interes public. Acest interes se explică prin nevoia firească a unei persoane de a cunoaște istoria strămoșilor săi. În anii trecuți, istoria ca știință a fost în mare parte politizată și pătrunsă de dogme ideologice unilaterale. Multe pagini de istorie s-au reflectat în literatură unilateral, și uneori distorsionate, ceea ce a lăsat o anumită amprentă asupra formării gândirii istorice a oamenilor, în special a tinerilor. Astăzi ne îndepărtăm de aceste clișee și de tot ceea ce îi împiedică pe istorici să fie extrem de obiectivi. În același timp, trebuie menționat că astăzi există multe cazuri în care un număr de cercetători se grăbesc la extrema opusă în evaluarea evenimentelor istorice, îndepărtându-se de obiectivitatea istorică și nu văd nimic în istorie decât tragedii și greșeli. Această abordare este departe de a fi o evaluare obiectivă a trecutului și prezentului nostru.
Știința istorică a acumulat o vastă experiență în crearea de lucrări despre istorie. Numeroase lucrări publicate în diverși ani, atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate, reflectă spectrul divers și conceptele de dezvoltare istorică, relația acesteia cu procesul istoric mondial.
În fiecare știință, subiectul de studiu este un sistem de anumite legi obiective. Istoria ca știință nu face excepție. Subiectul său de studiu îl reprezintă modelele de dezvoltare socio-economică și politică a țării și a popoarelor sale, ale căror forme specifice se manifestă în evenimente și fapte istorice.

Răspuns de la Luna[guru]
persoană în spațiu și timp

Răspuns de la Necunoscut Necunoscut[guru]
Știința interacțiunii evenimentelor trecute, ce factori i-au influențat și la ce a rezultat totul.... Ceva de genul acesta :)
În general, istoria ar trebui predată doar pentru că îți permite să eviți greșelile trecutului.

Răspuns de la Kamil Valeev[guru]
Studiază evoluția societății.

Răspuns de la YAr1K**[activ]
sfera cunoștințelor umanitare care se ocupă cu studiul omului (activitățile sale, statul, viziunea asupra lumii, legături socialeși organizații etc.) în trecut; în mai mult în sens restrâns- o știință care studiază sursele scrise despre trecut pentru a stabili succesiunea evenimentelor, obiectivitatea faptelor descrise și a trage concluzii despre cauzele evenimentelor. Se crede că oamenii cunoștințe despre istorie tind să repete greșelile trecutului.
Sensul inițial al cuvântului „istorie” se întoarce la un termen grecesc antic care înseamnă „investigație, recunoaștere, stabilire”. Istoria a fost identificată cu stabilirea autenticității și adevărului evenimentelor și faptelor. În istoriografia romană antică (istoriografia în sens modern- o ramură a științei istorice care își studiază istoria), acest cuvânt a ajuns să însemne nu o metodă de recunoaștere, ci o poveste despre evenimentele din trecut. Curând, „istoria” a început să fie numită orice poveste despre orice incident, real sau fictiv.
Nikolaos Gyzis. Alegoria istoriei, 1892
Poveștile care sunt populare într-o cultură, dar care nu sunt susținute de surse externe, cum ar fi legendele Regelui Arthur, sunt de obicei considerate parte din mostenire culturala, și nu „cercetarea imparțială” cu care ar trebui să fie orice parte a istoriei disciplina stiintifica.

„Istoria este profesorul vieții.” Cicero

„Este posibil să nu știți sau să simți dorința de a studia matematica, greacă și limbi latine, chimie, nu puteți cunoaște mii de științe, și încă mai fi persoană educată; dar numai o persoană care este complet nedezvoltată mental poate să nu-i placă poveștile.” N.G. Cernîşevski.

„Cunoaștem o singură știință - știința istoriei” K. Marx, F. Engels

„Acumularea rapidă de cunoștințe dobândite cu prea puțină participare independentă nu este foarte fructuoasă...

Dimpotrivă, ceea ce o persoană trebuie să ajungă cu mintea lui lasă o urmă în mintea lui pe care o poate urmări în alte circumstanțe.” G.K. Lichtenberg

Afirmația lui N.G. inclusă în epigraf. Cernîșevski nu dă și nu implică o definiție a subiectului istoriei. Autorul pleacă de la cealaltă convingere a sa: „cât de sublim este spectacolul corpuri cerești„Oricât de încântătoare sunt imaginile maiestuoase sau fermecătoare ale naturii”, a concluzionat el, „omul este mai important, cel mai interesant pentru om. Prin urmare, oricât de mare ar fi interesul trezit de astronomie, oricât de atractive ar fi științele naturii, știința cea mai importantă, fundamentală rămâne și va rămâne știința omului” - în acest caz, istoria este considerată cea mai importantă. al științelor sociale, deși omul este și o creație a naturii.

În lume de multe secole a existat o luptă între două principii: prioritatea publicului sau privat. Despoții și dictatorii au speculat „interesele publice”, în timp ce „suveranitatea individuală” a condus și duce la un război al tuturor împotriva tuturor și, în cele din urmă, paradoxal, la distrugerea individului însuși. Cernîșevski, aparent, a considerat de la sine înțeles o înțelegere a naturii sociale a esenței omului: esența omului este refracția totalității din el. relatii sociale. Așa se deosebește de lumea animală și, de regulă, distrugerea societății duce la distrugerea omului ca ființă socială. Anticii romani, afirmând prioritatea socialului, au pornit de la faptul că prin natura lor biologică „omul este un lup pentru om” („Homo homini - lupus est”). De aici au pornit filozofii englezi din secolul al XVII-lea T. Hobbes și (parțial) D. Locke, insistând asupra priorității statului, a cărui sarcină este să înfrâneze viciile naturale ale individului.

Complexul științelor sociale este filosofia și sociologia, lingvistica și etnografia, critica literară și de artă, jurisprudența, economia și o serie de alte științe mai specifice. Cuvântul „istorie” este combinat cu toate ca o ramură separată a unei anumite științe. Dar sensul acestei denumiri se reduce cel mai adesea doar la cronologie și, prin urmare, istoria ca știință rămâne dincolo de sfera de studiu. Pe de altă parte, știința istoriei folosește materiale din toate științele enumerate și multe nenumite. Dar rodnicia unor astfel de împrumuturi depinde în mare măsură, dacă nu în principal, de definirea subiectului însuși al științei istoriei. Definirea unui subiect este baza conștientizării de sine și cea mai importantă verigă în metodologia oricărei științe.

Există câteva zeci de definiții ale subiectului istoriei în literatură. Această discordie pătrunde și în mijloace didactice. În același timp, cel mai des se găsește definiția istoriei ca „știință a trecutului”. Dar obiectul de studiu și subiectul sunt concepte semnificativ diferite. Istoria nu studiază „trecutul” ca atare: acest lucru este atât imposibil, cât și inutil. Subiectul oricărei științe sunt anumite modele. Este evident că subiectul științei istoriei nu poate fi decât modelele de dezvoltare a societății, în mod firesc, ținând cont de influența conditii naturaleși schimbările lor în spațiu și timp.

Discrepanța în literatură provine din aderarea la una sau alta școală filozofică. Confuzia dintre obiect și subiect este caracteristică pozitivismului, care este încă cea mai răspândită mișcare în știință și cea mai comună viziune asupra lumii, axată pe „suveranitatea individului”. Pozitivismul („cunoașterea pozitivă”) bazează cercetarea pe fapte, înțelese ca indicii directe ale surselor. Ca urmare, istoria este în general exclusă din lista științelor care caută orice tipare.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, neo-kantianismul (numit după I. Kant, fondatorul idealismului clasic german) a devenit o alternativă certă la pozitivism. Spre deosebire de pozitivism, neo-kantianismul a dedicat un spațiu semnificativ metodei de cunoaștere, precum și abordării valorii. Dar această metodă în sine s-a bazat pe practica veche de secole a pozitivismului, iar elementele dialecticii caracteristice lui Kant s-au pierdut. Mai mult, multe probleme importante au fost închise ca „de necunoscut”. Și chiar au devenit de necunoscut în cadrul metodei alese.

ÎN literatură filosofică pozitivismul și neo-kantianismul sunt caracterizate ca varietăți de „idealism subiectiv” (spre deosebire de „idealismul obiectiv” al lui Hegel și adepților săi). Oricât de ciudat ar părea, „idealismul subiectiv” a predominat în științe sociale și politică perioada sovietică, inclusiv în lucrările despre istoria Rusiei, deși în cuvinte în aceste lucrări vom găsi jurăminte de „loialitate față de materialismul dialectic”.

Pozitivismul și non-kantianismul au dominat știința istorică rusă sfârşitul XIX-lea- începutul secolului al XX-lea. Un tip de pozitivism („Machismul”) a fost promovat la începutul secolului de către A.A. Bogdanov (Malinovsky) și o serie de alți social-democrați (inclusiv viitori membri ai Biroului Politic al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune). Neokantianismul a atras și atenția figurilor socio-politice (și anume datorită atenției acordate sistemelor de valori). „Marxiştii legali” şi mulţi membri ai Internaţionalei a II-a erau neo-kantieni.

Pozitivismul și neo-kantianismul s-au opus logicii dialectice în versiunile hegeliane (idealiste) și marxiste (materialism dialectic). Dialectica creștină, care se concentrează pe conținutul valoric al problematicii studiate, a ocupat și încă ocupă un loc aparte.

Cele mai complete cunoștințe despre legile dezvoltării istorice sunt oferite de abordarea dialectică. Logica dialectică în variantele hegeliene (idealiste) și marxiste (materialism dialectic) s-a opus încă de la început atât pozitivismului, cât și neo-kantianismului. Dialectica creștină, care se concentrează pe conținutul valoric al problematicii studiate, a ocupat și încă ocupă un loc aparte.

Esența dialecticii, ca logică și metodă de cunoaștere, este destul de simplă: lumea este inițial contradictorie, totul în lume este în continuă schimbare și dezvoltare, iar totul în lume este interconectat și interdependent. În cadrul dialecticii se recunoaște cunoașterea fundamentală a unei realități obiective, existente în afara noastră, dar cunoașterea realizată este considerată relativă - infinitul lumii presupune infinitul cunoașterii.

Studierea istoriei pe baza metodei dialectice este imposibilă fără a apela la sociologie.

Subiectul sociologiei este studiul relației dintre diferitele aspecte ale organismului social, precum și, nu mai puțin important, interacțiunea existenței sociale și conștiinței sociale. Legile istorice și sociologice sunt strâns legate și practic una nu există fără cealaltă. Adesea aceeași lege apare în ambele calități. La un moment dat V.N. Tatishchev a descoperit o lege istorica: „meșteșugurile sunt cauza orașelor”. Dar aceasta este și o lege sociologică, care exprimă relația dintre meșteșuguri și oraș ca formă de organizare. Intr-un mod similar apariţia claselor dă naştere statului, iar statul este forma corespunzătoare unei societăţi scindate în clase opuse. Comunitățile tribale și teritoriale sunt organisme sociale studiate de sociologie. Dar trecerea de la primul la al doilea este un tipar istoric. În același timp, diversitatea și inconsecvența manifestării tiparului este deja vizibilă din faptul că trecerea de la o etapă la alta între popoare are loc nu numai în timp diferit(din epoca bronzului până în secolul nostru), dar și în diferite stadii de dezvoltare economică.

Pentru un istoric, este necesară stăpânirea activă a realizărilor sociologiei și este la fel de important ca sociologii să țină cont de realizările științei istorice. Un istoric trebuie să se îndrepte constant către sociologie, transferând metodele și principiile acestei științe în diferite epoci studiate, iar un sociolog nu va înțelege esența relațiilor și a interdependenței fără a înțelege originea lor. Dificultatea constă în necesitatea procesării unui enorm material istoric, filozofic și faptic. Numai în această condiție postulatele de mai sus ale dialecticii vor fi un fundament metodologic de încredere.

Lucrările istoricilor pozitiviști suferă cel mai adesea de caracter descriptiv. Sunt utile ca un rezumat al unei anumite surse și material de fapt. Dar faptele din ele, de obicei, nu conduc la o înțelegere a proceselor și modelelor de dezvoltare, mai ales că o astfel de sarcină nu este pusă cel mai adesea în pozitivism. Pozitiviștii evită și evaluările, considerând evaluările un semn al subiectivismului. De fapt, tocmai respingerea sistemelor de valori este cea care duce la subiectivism: autorul își urmărește fără să vrea părerile, fără a le oferi o justificare nicăieri.

De asemenea, trebuie să avem în vedere că conceptul de „fapt” în pozitivism și materialism dialectic (precum și în alte forme de metodologie dialectică) are conținut diferit. În pozitivism, un „fapt” este ceva direct tangibil: un lucru, o înregistrare într-o sursă. „Ceea ce nu poate fi cognoscibil nu poate fi subiectul științei, cum ar fi, de exemplu, lumea esențelor, opusă lumii fenomenelor”, a scris celebrul istoric rus N.I. Kareev. Potrivit autorului, „ceea ce constituie subiectul istoriei nu depășește lumea fenomenelor”. Și în dialectică, un „fapt” este atât un anumit proces, cât și conexiunile dintre laturi diferite organism social, inclusiv problema globala relația firească dintre existența socială și conștiința socială. Mai mult, tocmai căutarea anumitor conexiuni și tipare este problema de cercetare a istoricilor dialectici de obicei.

Din moment ce oricare cercetare istorică se bazează pe o anumită gamă de surse, există o diferență semnificativă în înțelegerea subiectului de studiu sursă. În lucrările pozitiviste (inclusiv manuale) se oferă de obicei o descriere simplă a surselor (cu descrieri utile ale fondurilor de stocare, aspect manuscrise etc.). În dialectică, centrul de greutate este transferat la modelele de depunere a surselor și reflectarea în ele. realitatea obiectivă. Cu alte cuvinte, nu doar sursa oferă informații despre epocă, ci și epoca – conform datelor din alte surse și ca verigă în procesul de dezvoltare – ajută la înțelegerea sursei. Și trebuie acordată o atenție deosebită discrepanțelor în surse, deoarece în spatele lor sunt adesea mari evenimente politiceși conflicte.

Multe discuții din ultimele două secole sunt legate tocmai de înțelegeri diferite ale esenței surselor implicate. Cronici rusești secolele X - XVII. - un fenomen unic în istoria și cultura lumii. Dar în practica cercetării, abordarea „Schletser”, datând din lucrările lui A. Schletser, nu a fost încă eliminată. sfârşitul XVIII-lea - începutul XIX secolul despre „Nestor”: ideea scrierii cronicilor ca un singur „copac”. Așa a înțeles cronica unul dintre cei mai autoriți cercetători ai săi, A.A. Shakhmatov (1864 - 1920), care timp de mulți ani a încercat să reconstruiască acest „copac” original și abia la sfârșitul vieții și-a dat seama că un astfel de „copac” pur și simplu nu ar putea exista. Scrierea cronicilor este o ideologie, o politică și o inevitabil luptă de interese. Și aceasta presupune părtinirea cronicarilor care apără interesele domnitorului, ale orașului, ale mănăstirii și distrugerea directă a informațiilor care nu sunt de dorit cuiva. Un exemplu izbitor două secole de amăgire - bullying și chiar persecuție a primului istoric rus - V.N. Tatișciov (1686 - 1750). Până nu demult, el a fost acuzat de falsificare pe motiv că îi conținea Istoria număr mare informații care nu se află în Cronicile Laurențiane și Ipatiev, conform cărora „Povestea anilor trecuti” este de obicei publicată ca primul monument de cronică. Și Tatișciov nu cunoștea nici una, nici alta cronică, dar avea la dispoziție alte cronici care dădeau o interpretare diferită a multor evenimente și le-a prezentat destul de profesionist în opera sa. Tatishchev practic nu avea acces la depozitele centrale de carte, iar la periferia unde trebuia sa lucreze se putea cumpara de pe piata un manuscris unic. Depozitorii colecțiilor de manuscrise erau de obicei schismatici, iar una dintre principalele sale surse este „Cronica Schismatică”, care este apropiată de Cronica Ipatiev, dar o precede clar. O altă sursă unică este „Cronica Rostov”, pe care Tatishchev a donat-o Colecției Academice Engleze și fie a dispărut, fie nu a fost încă găsită. Din păcate, alte surse folosite de Tatishchev nu au ajuns la noi. poveste Stiinte Sociale dialectică

De asemenea, ar trebui să se țină seama de faptul că majoritatea cronicilor supraviețuitoare sunt colecții din diverse materiale, inclusiv cronici anterioare. Compilatorii codurilor ulterioare s-au combinat materiale diferite fie satisfacându-mi propria curiozitate, fie rescriindu-le la cererea altcuiva. Foarte des au editat textele manuscriselor antice pe care le aveau la dispoziție. Dar nu mai puțin des compilatorii codurilor au transferat cuvânt cu cuvânt informații anticeîn manuscrisele tale. În practică, aceasta însemna că în manuscrisele ulterioare - bolti de cronici- s-ar fi putut păstra materiale mai fiabile și mai vechi decât în ​​manuscrisele mai vechi. Astfel, cele mai vechi cronici din Novgorod nu relatează aproape nimic despre vremea lui Iaroslav cel Înțelept. Și în bolțile secolului al XV-lea se folosește un fel de izvor din Novgorod, pe care cele mai vechi cronici nu le cunosc.

Aceleași motive se află în spatele controversei din jurul „Povestea campaniei lui Igor”. Poezia conține cu totul alte informații decât în ​​cronicile cunoscute nouă. Și pe această bază, unii autori au declarat că capodopera literaturii mondiale este un fals. Și este necesar să explicăm pe ce surse și în ce tradiții a fost creată această creație poetică. Poemul s-a bazat în mod clar pe tradiția poetică orală, care este în general slab reflectată în cronici din cauza tonurilor sale păgâne și s-a concentrat pe evenimentele din regiunea Mării Negre („Cuvântul” nu-l cunoaște nici pe Rurik, nici pe zeul Perun). .

Materialul real este mai ușor de înțeles: de obicei, înregistrează practica specifică a procedurilor legale și a hotărârilor. Dar și în acest caz este necesar să se țină cont de teritorial și cadru cronologic acţiunile anumitor instituţii. Granturile în epoca feudalismului erau concentrate pe teritorii specifice, iar „Țara” în cea mai mare parte a continuat să trăiască conform regulilor sale tradiționale, urmând așa-numitul „drept cutumiar”.

Cea mai importantă problemă pentru fiecare cercetător este istoria și modernitatea. Chiar și gânditorul roman Cicero a subliniat beneficiile practice ale istoriei. N.G. Cernîșevski a subliniat, în primul rând, importanța istoriei pentru educația unui cetățean al patriei. Istoricul sovietic M.N. În anii 20 ai secolului XX, Pokrovsky a folosit în general formula: „istoria este o politică aruncată înapoi în trecut”. În zilele noastre, pe de o parte, sunt în luptă împotriva istoriei (ca, într-adevăr, în anii 20, când Pokrovsky era deosebit de popular) ca subiect inutil și chiar dăunător care trebuie exclus din programe scolare. Pe de altă parte, piața cărților este plină de materiale și concepte complet fantastice bazate pe nimic (de exemplu, cărți de Fomenko și Nosovsky despre „noua cronologie a istoriei”, cărți de Asov despre „Vedele rusești”, etc.) .

Desigur, toate acestea nu au nicio legătură cu știința istoriei. Dar acest lucru afectează indirect înțelegerea importanței sale pentru vremurile moderne. Și în cele din urmă, este nevoie de istorie pentru a înțelege modernitatea, pentru că totul procese semnificativeîntoarce-te mai mult sau mai puțin în trecutul îndepărtat. Putem spune că fără istoria modernității nu se poate înțelege. Modernitatea este cea care pune de obicei întrebări istoriei și istoricilor. Dar trebuie să ținem cont de faptul că gravitatea problemelor crește pericolul îndepărtării de adevăr spre împlinirea ordinelor sociale. Pentru societate în ansamblu este doar necesar poveste adevărată, explicație, inclusiv diferite tipuri de procese negative. Și adevărata știință este posibilă numai cu o metodă adevărată.

Subiectul științei istoriei îl reprezintă modelele de dezvoltare ale organismului social. Tiparele, firesc, sunt relevate doar atunci când se analizează perioade mai mult sau mai puțin lungi de istorie.

Diferențele dintre abordările pozitiviste și dialectice sunt deja evidente în însăși definiția subiectului unui anumit studiu. Cu o abordare pozitivistă, cercetarea vine „de la sursă”. Disponibilitatea fondurilor brute este adesea motivul pentru alegerea unui subiect de lucru, indiferent dacă o astfel de cercetare aduce ceva.

În cadrul metodei dialectice, cercetarea nu poate începe decât cu o problemă. Dialectica cunoașterii constă, în primul rând, în faptul că cercetătorul este implicat într-un proces care a început odată cu nașterea umanității însăși.

La un moment dat, I. Kant a formulat teza despre „a priori”, cunoștințe neexperimentale inerente constiinta umana. „Apriorismul” a provocat o reacție deosebit de negativă din partea pozitiviștilor. În literatura relativ recentă, natura „apriorismului” a fost clarificată. Aceasta, în cuvintele omului de știință polonez E. Topolsky, este cunoaștere „extra-sursă”, cunoștințe moștenite din generațiile trecute și nu întotdeauna realizate chiar și de un om de știință profesionist. Un tip de astfel de cunoștințe este imagine artisticăși ceea ce în știință se numește intuiție. Cel mai adesea, cunoașterea „a priori” ajunge în sfera teoretică și conceptuală, iar explicarea acesteia va necesita implicarea științelor conexe, în primul rând sociologiei. Cunoașterea „a priori” este o problemă transmisă din generațiile trecute, poate din cele foarte îndepărtate. Și succesul în clarificarea acestor cunoștințe va depinde în mare măsură de formularea problemei.

Cunoașterea socială conține contradicții asociate atât cu inconsecvența realității din jurul nostru, cât și cu contradicțiile care apar sau sunt descoperite în cursul cunoașterii. Atât realitatea, cât și cunoașterea dau naștere în mod natural la tot mai multe probleme noi, care, în primul rând, stimulează procesul de cunoaștere. „Subiecte mărunte”, pentru care filozofii le-au reproșat pe bună dreptate istoricilor, este imposibil dacă despre care vorbim despre căutarea unei soluții la o întrebare pusă deja de dezvoltarea anterioară a științei sau de contradicțiile realității care ne înconjoară.

Formularea unei întrebări (cu alte cuvinte, a pune o problemă) este etapa cea mai crucială a oricărei cercetări, cuvintele lui K. Marx că „ pozitionare corecta o problemă este soluția ei” nu este o exagerare. Odată formulată întrebarea, colectarea faptelor se realizează mult mai economic și mai intenționat și se descoperă noi conexiuni în sistemele de fapte cunoscute de mult. În același timp, orice cunoaștere nouă completează imediat stocul de cunoștințe „extra-surse” și începe să funcționeze de la un nivel superior. Un alt lucru este că este posibil să puneți corect întrebarea numai după ce ați studiat-o amănunțit.

Structural, introducerea lucrării se deschide de obicei cu desemnarea subiectului - obiectul cercetării. O trecere în revistă a lucrărilor predecesorilor relevă probleme controversate. Accentul se pune de obicei pe acele diferențe pe care autorul intenționează să le rezolve sau să le explice. Și trebuie să avem în vedere că, așa cum a remarcat Goethe, ceea ce se află între opiniile opuse nu este adevărul, ci problema (adevărul poate fi complet dincolo de limitele acestor opinii). Cu formularea problemei se încheie revizuirea literaturii de specialitate. Și apoi scriitorul explică pe ce material sursă și extrasursă (teoretic, conceptual) intenționează să își bazeze concluziile.

Cunoașterea istorică presupune doar memorarea mai mult sau mai puțin semnificativă. Stăpânirea științei necesită participare obligatorie. Prin urmare, studiul istoriei necesită un sistem de valori clar formulat la care cercetătorul să adere.

De exemplu, unul dintre cele mai importante concepte de valoare este încă conceptul de progres. De obicei, progresul este asociat doar cu „dezvoltarea forțelor productive”. Dar pentru studiu istoric Acest lucru clar nu este suficient pentru viața societății. Prin urmare, este necesară o adăugare: creșterea bogăției materiale a societății. Dar societatea nu trăiește doar cu preocupări materiale. Mai mult, însăși esența omului, ca element principal al istoriei, presupune prioritatea valorilor spirituale. Prin urmare, atunci când vorbim despre progres, ar trebui să vorbim despre creșterea beneficiilor materiale și spirituale ale societății.

Progresul, evident, trebuie să includă principiul justiției sociale: repartizarea beneficiilor în funcție de costurile reale ale muncii, în funcție de cantitatea și calitatea muncii. Omenirea nu a reușit încă să realizeze justiția socială ideală: într-o societate fără clase, cei mai energici membri ai săi sunt dezavantajați, în timp ce într-o societate de clasă, exploatarea muncitorilor de către angajatori este inevitabilă. Dar cei umiliți și defavorizați au luptat întotdeauna pentru dreptatea socială, iar „religiile lumii” au adus în prim-plan tocmai principiile justiției sociale înțelese într-un anumit fel.

Și în sfârșit, încă unul cea mai importantă caracteristică progresul – asigurarea dezvoltare ulterioară. Se știe de mult că ceea ce câștigi este împărțit în trei părți: părinți, copii și tine. Dar în perioade diferite societatea neglijează acest principiu, risipind ceea ce a acumulat anterior și utilizând acele rezerve care ar trebui să le transmită generațiilor următoare. O astfel de abordare „consumator” nu se încadrează în mod evident în conceptul de „progres”, chiar dacă se realizează o creștere a bogăției materiale de ceva timp.

Este ușor de observat că în nicio eră nu vom găsi implementarea celor patru cerințe numite pentru esența progresului în totalitatea lor. Întotdeauna lipsește ceva. Fiecare societate specifică este interesată de progres în ansamblu, dar există întotdeauna forțe care nu sunt interesate de acesta, deoarece „există suficient pentru viața lor”. Prin urmare, progresul există întotdeauna ca tendință. Din punctul de vedere al acestei tendințe, trebuie evaluate activitățile personajelor istorice, esența anumitor evenimente istorice, perioadele de dezvoltare din istorie etc.

Desigur, un sistem de valori este și o problemă, a cărei soluție depinde de metodologia aleasă, pe principii morale. Nu este fără motiv că în istoriografie există atât de multe puncte de vedere asupra înțelegerii esenței progresului.

În cadrul acestei probleme s-a discutat recent „principiul partizanității”, care a fost înțeles cel mai adesea nu ca o categorie metodologică, ci ca o categorie politică. (De aceea a fost adesea găsită sintagma „științific și partizanat”). Între timp, acest principiu și-a luat naștere printre filozofii secolelor XVII-XVIII. A fost folosit de T. Hobbes, K. Lichtenberg, I. Kant, Hegel și alții ca denumire de interes public. În termeni metodologici, principiul partizaniei este că poziție publică, care este orientată spre căutarea adevărului și din care se poate realiza adevărul. Și este absolut necesar ca omul de științe sociale, atunci când își pune problema studiului, să indice înțelegerea sa asupra sistemului de valori.