Împărțirea creștinilor. Schisma Bisericii Creștine

Salutări vouă, iubitori de tot ce este interesant. Astăzi am dori să atingem subiecte religioase, și anume împărțirea Bisericii creștine în ortodoxe și catolice. De ce s-a întâmplat asta? Ce a contribuit la asta? Veți afla despre acest lucru în acest articol.

Creștinismul își are originile în secolul I d.Hr. A apărut pe pământurile Imperiului Roman păgân. În perioada secolelor IV-VIII, doctrina creștinismului a fost întărită și stabilită. Când a devenit religia de stat a Romei, a început să se răspândească nu numai în interiorul statului, ci pe întreg continentul european. Odată cu prăbușirea Imperiului Roman, creștinismul a devenit religia de stat. S-a întâmplat să se împartă în vest (cu centrul la Roma) și est (cu centrul la Constantinopol). Amenințarea cu schisma (schisma) a început undeva în secolele VIII-IX. Motivele pentru aceasta au fost diferite:

• Economic. Constantinopolul și Roma au devenit centre economice puternice și autosuficiente ale teritoriilor lor. Și nu au vrut să socotească unul cu celălalt.
• Politic. Dorința de a centraliza în mâini nu numai independența economică, ci și independența religioasă. Și confruntarea deschisă dintre Patriarhii Constantinopolului și Papi. Ar trebui spus aici
• Despre principala diferență: Patriarhul Constantinopolului nu avea suficientă putere și împărații bizantini se amestecau adesea în treburile sale. La Roma totul era diferit. Monarhii europeni aveau nevoie de sprijinul public al papilor, primind coroana de la ei.

Modul de viață a două părți diferite ale fostei părți a imperiului a dus la consecințe ireversibile ale diviziunii în creștinism.

În secolul al IX-lea, Papa Nicolae I și Patriarhul Fotie s-au anatematizat (blestemat) unul pe celălalt. Și deja în secolul al XI-lea ura lor a izbucnit cu și mai multă forță. În 1054, a avut loc o scindare finală și irevocabilă a creștinismului. Motivul pentru aceasta a fost lăcomia și dorința de a pune mâna pe pământurile Papei Leon al IX-lea, care erau subordonate Patriarhului Constantinopolului. În acest moment, Mihai Cerulariu domnea la Constantinopol. El a oprit cu asprime încercările lui Leon al IX-lea de a pune mâna pe aceste pământuri.

După aceasta, Constantinopolul și Roma și-au declarat reciproc adversari religioși. Biserica romană a început să fie numită catolică (adică universală, lume), iar Biserica din Constantinopol – ortodoxă, adică cu adevărat credincioasă.

Astfel, cauza principală a schismei a fost încercarea înalților bisericești din Roma și Constantinopol de a influența și extinde granițele lor. Ulterior, această luptă a început să diverge în credințele celor două biserici. Diviziunea în creștinism s-a dovedit a fi un factor pur politic.

O diferență fundamentală între biserici a fost prezența unui astfel de corp precum Inchiziția, care a exterminat oamenii acuzați de erezie. În etapa actuală, în 1964, a avut loc o întâlnire între Patriarhul Atenagoras și Papa Paul al VI-lea, al cărei rezultat a fost o încercare de reconciliere. Chiar în anul următor, toate anatemele reciproce au fost ridicate, dar acest lucru nu a avut o semnificație reală în practică.

În 1054, Biserica creștină s-a prăbușit în vest (romano-catolic) și est (greco-catolic). Biserica creștină răsăriteană a început să fie numită ortodoxă, adică. credincios adevărat, iar cei care mărturisesc creștinismul după ritul grecesc sunt credincioși ortodocși sau adevărați.

„Marea Schismă” dintre Bisericile Răsăritene și cele Occidentale s-a maturizat treptat, ca urmare a unor procese lungi și complexe care au început cu mult înainte de secolul al XI-lea.

Dezacorduri între Bisericile de Răsărit și de Vest înainte de schismă (o scurtă prezentare)

Neînțelegerile dintre Est și Vest care au provocat „Marea Schismă” și s-au acumulat de-a lungul secolelor au fost de natură politică, culturală, eclesiologică, teologică și rituală.

a) Diferențele politice dintre Orient și Occident au avut rădăcini în antagonismul politic dintre papii romani și împărații bizantini (basileus). Pe vremea apostolilor, când Biserica Creștină tocmai se dezvolta, Imperiul Roman era un imperiu unificat, atât din punct de vedere politic, cât și cultural, condus de un singur împărat. De la sfârşitul secolului al III-lea. imperiul, de jure încă unificat, a fost de facto împărțit în două părți - de Est și de Vest, fiecare dintre acestea fiind sub controlul propriului împărat (împăratul Teodosie (346-395) a fost ultimul împărat roman care a condus întregul Imperiu Roman. ). Constantin a exacerbat procesul de divizare prin întemeierea unei noi capitale în est, Constantinopol, împreună cu Roma antică din Italia. Episcopii romani, bazați pe poziția centrală a Romei ca oraș imperial, și pe originea scaunului de la supremul apostol Petru, au început să pretindă o poziție deosebită, dominantă în întreaga Biserică. În secolele următoare, ambițiile marilor preoți romani au crescut, mândria și-a luat rădăcinile otrăvitoare din ce în ce mai adânc în viața bisericească din Occident. Spre deosebire de patriarhii de la Constantinopol, papii romani și-au menținut independența față de împărații bizantini, nu s-au supus acestora decât dacă au considerat că este necesar și, uneori, li s-au opus deschis.

În plus, în anul 800, papa Leon al III-lea l-a încoronat la Roma pe regele franc Carol cel Mare cu coroana imperială ca împărat roman, care în ochii contemporanilor săi a devenit „egal” cu împăratul de Răsărit și asupra căruia putere politică episcopul Romei. a putut să se bazeze în pretențiile sale. Împărații Imperiului Bizantin, care se considerau ei înșiși succesori ai Imperiului Roman, au refuzat să recunoască titlul imperial pentru Carol. Bizantinii l-au văzut pe Carol cel Mare ca pe un uzurpator, iar încoronarea papală ca pe un act de diviziune în interiorul imperiului.

b) Înstrăinarea culturalăîntre Orient și Vest s-a datorat în mare măsură faptului că în Imperiul Roman de Răsărit vorbeau greacă, iar în Imperiul de Apus vorbeau latină. Pe vremea apostolilor, când Imperiul Roman era unificat, greaca și latina erau înțelese aproape peste tot și mulți puteau vorbi ambele limbi. Cu toate acestea, până în 450, foarte puțini în Europa de Vest puteau citi greacă, iar după 600 puțini în Bizanț vorbeau latină, limba romanilor, deși imperiul a continuat să fie numit roman. Dacă grecii voiau să citească cărțile autorilor latini, iar latinii operele grecilor, nu puteau face asta decât prin traducere. Și asta însemna că Orientul grec și Occidentul latin au extras informații din surse diferite și au citit cărți diferite, ca urmare devenind din ce în ce mai îndepărtați unul de celălalt. În Orient se citesc pe Platon și Aristotel, în Occident se citesc Cicero și Seneca. Principalele autorități teologice ale Bisericii Răsăritene au fost părinții epocii Sinodelor Ecumenice, precum Grigore Teologul, Vasile cel Mare, Ioan Gură de Aur, Chiril al Alexandriei. În Occident, cel mai citit autor creștin a fost Sfântul Augustin (care era aproape necunoscut în Orient) - sistemul său teologic era mult mai simplu de înțeles și mai ușor de acceptat de către barbari convertiți la creștinism decât raționamentul sofisticat al părinților greci.

c) Dezacorduri eclesiologice. Neînțelegerile politice și culturale nu au putut decât să afecteze viața Bisericii și au contribuit doar la discordia bisericească dintre Roma și Constantinopol. De-a lungul erei Sinodelor Ecumenice din Occident, a doctrina primatului papal (adică episcopul roman ca șef al Bisericii Universale). Totodată, în Orient a crescut primatul Episcopului Constantinopolului, iar de la sfârșitul secolului al VI-lea a dobândit titlul de „Patriarh Ecumenic”. Cu toate acestea, în Orient, Patriarhul Constantinopolului nu a fost niciodată perceput ca șef al Bisericii Universale: a fost doar al doilea ca rang după Episcopul Romei și primul ca cinste între patriarhii răsăriteni. În Occident, Papa a început să fie perceput tocmai ca capul Bisericii Universale, căruia trebuie să se supună Biserica din întreaga lume.

În Orient existau 4 scaune (adică 4 Biserici locale: Constantinopol, Alexandria, Antiohia și Ierusalim) și, în consecință, 4 patriarhi. Răsăritul l-a recunoscut pe Papa drept primul episcop al Bisericii – dar primul dintre egali. În Occident a existat un singur tron ​​care pretindea originea apostolică - și anume, tronul roman. Drept urmare, Roma a ajuns să fie privită ca singurul scaun apostolic. Deși Occidentul a acceptat hotărârile Sinoadelor Ecumenice, el însuși nu a jucat un rol activ în ele; În Biserică, Occidentul a văzut nu atât un colegiu cât o monarhie - monarhia Papei.

Grecii au recunoscut primatul onoarei pentru Papă, dar nu superioritatea universală, așa cum credea Papa însuși. Campionat "cu onoare"în limbajul modern poate însemna „cel mai respectat”, dar nu desființează structura conciliară a bisericii (adică luarea tuturor deciziilor în mod colectiv prin convocarea Consiliilor tuturor bisericilor, în primul rând apostolice). Papa considera infailibilitatea prerogativa lui, dar grecii erau convinși că în chestiuni de credință decizia finală nu revine Papei, ci conciliului, reprezentând toți episcopii bisericii.

d) Motive teologice. Principalul punct al disputei teologice dintre Bisericile din Răsărit și Vest a fost latinescul doctrina procesiunii Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul (Filioque). Această învățătură, bazată pe concepțiile trinitare ale Fericitului Augustin și ale altor părinți latini, a condus la o schimbare în cuvintele Crezului Niceo-Constantinopolitan, unde vorbea despre Duhul Sfânt: în loc de „de la Tatăl purtând” în Occident, ei a început să spună „de la Tatăl și Fiul (lat. . Filioque) ieșind”. Expresia „procesează de la Tatăl” se bazează pe cuvintele lui Hristos Însuși ( cm.:În. 15:26) și în acest sens are autoritate incontestabilă, în timp ce adăugarea „și Fiul” nu are nicio bază nici în Scriptură, nici în Tradiția Bisericii Creștine timpurii: a început să fie introdus în Crez abia la Sinoadele din Toledo. secolele VI-VII, probabil ca măsură de protecție împotriva arianismului. Din Spania, Filioque a venit în Franța și Germania, unde a fost aprobat la Consiliul de la Frankfurt în 794. Teologii de curte ai lui Carol cel Mare au început chiar să reproșeze bizantinilor că au recitat Crezul fără Filioque. Roma s-a opus schimbărilor aduse Crezului de ceva timp. În 808, Papa Leon al III-lea i-a scris lui Carol cel Mare că, deși Filioque era acceptabil din punct de vedere teologic, includerea lui în Crez nu era de dorit. Leul a pus tăblițe cu Crezul fără Filioque în Bazilica Sf. Petru. Cu toate acestea, la începutul secolului al XI-lea, citirea Crezului cu adăugarea „și Fiul” a intrat în practica romană.

Ortodoxia a obiectat (și încă obiectează) față de Filioque din două motive. În primul rând, Crezul este proprietatea întregii Biserici și orice modificare poate fi făcută numai de către un Sinod Ecumenic. Schimbând Crezul fără consultarea Orientului, Occidentul (după Homiakov) se face vinovat de fratricid moral, un păcat împotriva unității Bisericii. În al doilea rând, majoritatea ortodocșilor cred că Filioque este incorect din punct de vedere teologic. Ortodocșii cred că Duhul vine numai de la Tatăl și consideră că este o erezie să pretindă că El vine și de la Fiul.

e) Diferențele de ritualîntre Răsărit şi Apus au existat de-a lungul istoriei creştinismului. Carta liturgică a Bisericii Romane se deosebea de cartele Bisericilor Răsăritene. O serie întreagă de detalii rituale despărțeau Bisericile din Răsărit și din Vest. La mijlocul secolului al XI-lea, principala problemă de natură rituală, asupra căreia au izbucnit polemici între Est și Vest, a fost latinii consumau pâine nedospită la Euharistie, în timp ce bizantinii consumau pâine dospită.În spatele acestei deosebiri aparent neînsemnate, bizantinii au văzut o diferență serioasă în viziunea teologică asupra esenței Trupului lui Hristos, învățată credincioșilor în Euharistie: dacă pâinea dospită simbolizează faptul că trupul lui Hristos este consubstanțial cu trupul nostru, atunci azimele este un simbol al diferenței dintre trupul lui Hristos și trupul nostru. În slujba azimelor, grecii au văzut un atac asupra punctului central al teologiei creștine răsăritene - doctrina îndumnezeirii (care era puțin cunoscută în Occident).

Toate acestea au fost dezacorduri care au precedat conflictul din 1054. În cele din urmă, Occidentul și Estul nu au fost de acord cu privire la chestiuni de doctrină, în principal pe două aspecte: despre primatul papalȘi despre Filioque.

Motivul despărțirii

Cauza imediată a schismei bisericii a fost conflict între primii ierarhi ai două capitale – Roma și Constantinopol.

Marele preot roman a fost Leon al IX-lea. Pe când era încă episcop german, el a refuzat pentru o lungă perioadă de timp Scaunul Roman și numai la cererile persistente ale clerului și însuși împăratul Henric al III-lea a fost de acord să accepte tiara papală. Într-una din zilele ploioase de toamnă a anului 1048, într-o cămașă de păr aspru - îmbrăcămintea penitenților, cu picioarele goale și cu capul acoperit de cenuşă, a intrat în Roma pentru a lua tronul roman. Acest comportament neobișnuit a flatat mândria orășenilor. Cu mulțimile aplaudate, el a fost imediat proclamat papă. Leon al IX-lea era convins de marea importanță a Scaunului Roman pentru întreaga lume creștină. El a încercat cu toată puterea să restaureze influența papală șovăiată anterior atât în ​​Occident, cât și în Orient. Din acest moment, a început creșterea activă atât a bisericii, cât și a semnificației socio-politice a papalității ca instituție a puterii. Papa Leon a obținut respectul pentru sine și pentru catedrala sa nu numai prin reforme radicale, ci și prin acționarea activă ca apărător al tuturor celor asupriți și jigniți. Acesta este ceea ce l-a făcut pe papa să caute o alianță politică cu Bizanțul.

La acea vreme, dușmanul politic al Romei erau normanzii, care cuceriseră deja Sicilia și amenințau acum Italia. Împăratul Henric nu a putut oferi papei sprijinul militar necesar, iar papa nu a vrut să renunțe la rolul său de apărător al Italiei și al Romei. Leon al IX-lea a decis să ceară ajutor împăratului bizantin și Patriarhului Constantinopolului.

Din 1043 Patriarhul Constantinopolului a fost Mihail Kerullariy. El provenea dintr-o familie aristocratică nobilă și deținea o poziție înaltă sub împăratul. Dar după o lovitură de stat eșuată, când un grup de conspiratori a încercat să-l ridice pe tron, Mihail a fost privat de proprietatea sa și a tonsurat cu forța un călugăr. Noul împărat Constantin Monomakh l-a făcut pe cel persecutat cel mai apropiat sfătuitor al său, iar apoi, cu acordul clerului și al poporului, Mihail a luat scaunul patriarhal. Fiind dedicat slujirii Bisericii, noul patriarh și-a păstrat trăsăturile unui om imperios și de stat, care nu a tolerat derogarea autorității sale și a autorității Scaunului de la Constantinopol.

În corespondența care a apărut între papă și patriarh, Leon al IX-lea a insistat asupra primatului Scaunului Roman. În scrisoarea sa, el i-a arătat lui Mihai că Biserica din Constantinopol și chiar întregul Răsărit ar trebui să asculte și să onoreze Biserica Romană ca mamă. Prin această prevedere, papa a justificat și diferențele rituale dintre Biserica Romană și Bisericile Răsăritului. Mihai era gata să se împace cu orice diferențe, dar într-o problemă poziția sa a rămas ireconciliabilă: el nu a vrut să recunoască Scaunul roman ca fiind superior Scaunului de la Constantinopol. Episcopul roman nu a vrut să fie de acord cu o asemenea egalitate.

Începutul despărțirii

Marea Schismă din 1054 și Despărțirea Bisericilor

În primăvara anului 1054, o ambasadă din Roma condusă de Cardinalul Humbert, un temperament fierbinte și arogant. Împreună cu el, în calitate de legați, au venit diaconul-cardinal Frederic (viitorul Papă Ștefan al IX-lea) și Arhiepiscopul Petru de Amalfi. Scopul vizitei a fost întâlnirea cu împăratul Constantin al IX-lea Monomachos și discutarea posibilităților unei alianțe militare cu Bizanțul, precum și împăcarea cu Patriarhul Constantinopolului Mihail Cerullariu, fără a diminua primatul Scaunului Roman. Totuși, încă de la început, ambasada a luat un ton care nu era în concordanță cu reconcilierea. Ambasadorii papei l-au tratat pe patriarh fără respectul cuvenit, cu aroganță și cu rece. Văzând o asemenea atitudine față de sine, patriarhul le-a răsplătit în natură. La Sinodul convocat, Mihail a alocat ultimul loc legatarilor papali. Cardinalul Humbert a considerat acest lucru o umilință și a refuzat să conducă orice negocieri cu patriarhul. Vestea morții Papei Leon care a venit de la Roma nu i-a oprit pe legații papali. Ei au continuat să acționeze cu aceeași îndrăzneală, dorind să-i dea o lecție patriarhului neascultător.

15 iulie 1054, când Catedrala Sfânta Sofia s-a umplut de oameni care se rugă, legații s-au dus la altar și, întrerupând slujba, au făcut acuzații împotriva Patriarhului Mihail Kerullarie. Apoi au plasat pe tron ​​o bula papală în latină, care l-a excomunicat pe patriarh și pe adepții săi și a prezentat zece acuzații de erezie: una dintre acuzații se referea la „omisiunea” Filioque din Crez. Ieșind din templu, ambasadorii papali și-au scuturat praful de pe picioare și au exclamat: „Lasă-l pe Dumnezeu să vadă și să judece”. Toți au fost atât de uimiți de ceea ce au văzut, încât a existat o liniște de moarte. Patriarhul, amorțit de uimire, a refuzat inițial să accepte taurul, dar apoi a ordonat să fie tradus în greacă. Când conținutul bulei a fost anunțat oamenilor, a început o entuziasm atât de mare încât legații au fost nevoiți să părăsească în grabă Constantinopolul. Poporul și-a susținut patriarhul.

20 iulie 1054 Patriarhul Mihail Cerullariu a convocat un Sinod de 20 de episcopi, la care i-a supus excomunicarii pe legatii papali. Actele Consiliului au fost trimise tuturor Patriarhilor Răsăriteni.

Așa s-a întâmplat „marea schismă”.. Formal, aceasta a fost o ruptură între Bisericile Locale din Roma și Constantinopol, dar Patriarhul Constantinopolului a fost susținut ulterior de alte Patriarhii Răsăritene, precum și de Biserici tinere care făceau parte din orbita de influență a Bizanțului, în special Biserica Rusă. Biserica din Occident a adoptat de-a lungul timpului denumirea de Catolică; Biserica din Răsărit este numită ortodoxă pentru că păstrează intactă doctrina creștină. Atât Ortodoxia, cât și Roma s-au considerat în mod egal drepte în problemele controversate ale doctrinei, iar adversarul lor greșit, prin urmare, după schismă, atât Roma, cât și Biserica Ortodoxă au revendicat titlul de adevărată biserică.

Dar și după 1054, relațiile de prietenie între Est și Vest au rămas. Ambele părți ale creștinătății nu și-au dat seama încă de amploarea decalajului, iar oamenii de ambele părți sperau că neînțelegerile vor putea fi rezolvate fără prea multe dificultăți. Încercările de a negocia reunificarea s-au făcut încă un secol și jumătate. Disputa dintre Roma și Constantinopol a trecut în mare măsură neobservată de creștinii de rând. Starețul rus Daniel de Cernigov, care a făcut un pelerinaj la Ierusalim în anii 1106-1107, i-a găsit pe greci și latini rugându-se de comun acord în locurile sfinte. Adevărat, a remarcat cu satisfacție că în timpul coborârii Focului Sfânt de Paști, lămpile grecești s-au aprins în mod miraculos, dar latinii au fost nevoiți să-și aprindă lămpile din cele grecești.

Diviziunea finală între Est și Vest a venit abia odată cu începutul cruciadelor, care au adus cu ei un spirit de ură și răutate, precum și după capturarea și distrugerea Constantinopolului de către cruciați în timpul celei de-a patra cruciade din 1204.

Schisma Bisericii Creștine

În mintea primilor creștini, unitatea bisericii era identificată nu numai, ca să spunem așa, cu forma, ci în primul rând cu conținutul creștinismului însuși: Hristos a venit să „strângă laolaltă copiii împrăștiați ai lui Dumnezeu”, să unească oamenii. separate prin rațiuni „firești” în unitatea noului popor al lui Dumnezeu, în care, în cuvintele apostolului Pavel, „nu este nici iudeu, nici grec, nici sclav, nici liber, nici bărbat, nici femeie, ci Hristos este totul și in toate." Această unitate a fost întruchipată în unitatea fiecărei biserici locale, fiecare biserică-comunitate a fost în același timp o imagine completă sau întruchipare a unității lui Hristos și a bisericii și, în același timp, ea s-a simțit la fel de organic ca fiind parte a unitatea universală a tuturor creștinilor ca un singur popor al lui Dumnezeu. Dar dacă structura bisericii locale și legătura ei cu ceilalți au izvorât direct din însăși esența creștinismului, atunci formele exterioare ale acestei conexiuni între biserici s-au schimbat și s-au dezvoltat în funcție de schimbarea condițiilor istorice. Astfel, în epoca apostolică, centrul neîndoielnic al unității tuturor bisericilor a fost comunitatea Ierusalimului, „Biserica-mamă” în sensul deplin și absolut al cuvântului - izvorul și imaginea tuturor celorlalte comunități.

Odată cu sfârșitul palestinianului iudeo-creștinismul Vedem deja în biserică câteva astfel de „centre”, consacrate de autoritatea apostolică, dar „centrale” și în ceea ce privește numărul creștinilor și importanța orașului. La început, niciun drept „jurisdicțional” sau „canonic” nu a fost asociat acestor centre - Antiohia și Alexandria în Est, Roma în Vest. Dar, fiind sursa predicării și răspândirii creștinismului în jurul lor, ei se bucurau în mod natural de un respect deosebit și au o autoritate deosebită.

Printre aceste „centre”, fără îndoială, Biserica Romei, Biserica Apostolilor Petru și Pavel și biserica capitalei imperiului s-au bucurat de o recunoaștere specială încă de la început. Dar foarte curând au apărut unele fricțiuni: episcopii romani își asigură autoritatea cu „drepturi” formale, tradiția „președinției în dragoste” este interpretată din ce în ce mai legal; Dar de fiecare dată când acest tip de revendicare întâmpină o mustrare unanimă din partea întregii biserici – în egală măsură în vestul și în estul imperiului.

Până în secolul al XI-lea. exista o singură Biserică Ecumenica Creștină. Ce a dus la despărțirea sa? Prima condiție politică pentru scindare a fost împărțirea în 395 a Imperiului Roman în Est și Vest. Această împrejurare a predeterminat pretențiile fiecărui partid la conducerea unică a bisericii.

Soarta imperiilor de Vest și de Est s-a dezvoltat diferit. Imperiul Roman de Apus a fost în curând cucerit de triburile germanice. De-a lungul timpului, pe teritoriul provinciilor romane de vest s-au format state feudale independente. În Imperiul Roman de Răsărit (numit mai târziu Bizanț) puterea imperială puternică a rămas multă vreme. Dezvoltarea regiunilor de est și de vest ale statului cândva unit a luat căi diferite.

Dezbinarea dintre stat și economie a fost urmată de biserică. Oficial, biserica a rămas unită, legăturile nu s-au rupt până la sfârșit, dar cu timpul, Răsăritul și Vestul, nu doar politic, ci și eclesiastic, fiecare s-a izolat în orizontul său. În perioada mișcării iconoclaste, Bizanțul a rupt ultimele legături care îl legau de papalitatea Imperiului de Apus. Se creează două lumi, două tradiții, două psihologii bisericești, știind deja puține una despre cealaltă, iar dacă formal unitatea bisericii s-a păstrat încă, ea nu a mai existat în viață.

Papa Pius V

În această perioadă tulbure și furtunoasă a „Evurilor întunecate”, papii nu au avut timp de Orient, în timp ce Bizanțul, cufundat în dificultățile sale, a încetat să se mai gândească la Occident. Biserica Răsăriteană s-a obișnuit să se descurce complet fără Roma, limitându-se complet la „imperialitatea” ei. Tot ceea ce era în afara Imperiului de Răsărit era definit în Bizanț prin termenul „barbari”, iar atitudinea față de acești barbari era incertă.

Maria, Iosif și pruncul Isus. Vitraliu

Nu numai că procesul de feudalizare a decurs diferit în părțile formate ale fostului Imperiu Roman, dar s-a reflectat și diferit asupra creștinismului occidental și oriental. În regiunile vestice, formarea relațiilor feudale s-a produs într-un ritm mai rapid aici influența dreptului roman a rămas puternică, în special acea parte a acestuia care privea relațiile economice; În simbioză cu legile contractuale ale germanilor, acest sistem juridic a devenit baza dezvoltării relațiilor de vasalaj feudal, care s-a reflectat în dreptul bisericesc. Ținând cont de situația în schimbare rapidă, Biserica Apuseană a adus în consecință amendamente la doctrina și ritualurile sale, la interpretarea decretelor Sinodelor Ecumenice și a dogmelor creștine.

Feudalizarea părților de est ale fostului Imperiu Roman a decurs mult mai lent. Stagnarea vieții publice a determinat și conservatorismul vieții bisericești a Ortodoxiei. Astfel, sub influența unor circumstanțe istorice foarte specifice, s-au format două trăsături caracteristice ale creștinismului oriental și occidental care au supraviețuit până în zilele noastre. Biserica Apuseană are flexibilitate și adaptabilitate rapidă, în timp ce Biserica Răsăriteană are conservatorism, o afinitate pentru tradiție, pentru obiceiuri pătrunse și sfințite de antichitate.

În mod paradoxal, ambele ramuri ale creștinismului au folosit ulterior cu succes aceste caracteristici. Creștinismul occidental s-a dovedit a fi o formă convenabilă de religie pentru țările în care situația socială se schimba relativ rapid. Creștinismul răsăritean era mai potrivit pentru țările cu o viață socială stagnată. Caracteristicile Bisericii occidentale s-au format în condiții de fragmentare politică feudală. Biserica creștină s-a dovedit a fi nucleul spiritual al lumii occidentale, fragmentată într-un număr de state independente.

Isus îl sprijină pe Petru pe apă

În această situație, clerul occidental a reușit să-și creeze propria organizație bisericească internațională cu un singur centru la Roma, cu un singur șef - Episcopul Romei. O serie de factori au contribuit la ascensiunea episcopului roman. Una dintre ele a fost transferul capitalei imperiului de la Roma la Constantinopol. La început, aceasta a slăbit autoritatea ierarhului roman, care a primit ulterior titlul tati dar curând Roma a apreciat şi beneficiile care puteau fi derivate din noua situaţie. Biserica occidentală a scăpat de tutela zilnică a puterii imperiale. Îndeplinirea anumitor funcții guvernamentale, de exemplu, colectarea impozitelor de către ierarhia romană, s-a dovedit a fi, de asemenea, foarte benefică pentru clerul occidental.

Iisus Hristos iese din peștera în care a fost îngropat

Treptat, Biserica Apuseană a câștigat o influență economică și politică din ce în ce mai mare. Și pe măsură ce influența sa creștea, la fel și autoritatea capului său. În momentul în care imperiul a fost divizat, în Occident era un singur centru religios major și patru în Orient. La vremea Sinodului de la Niceea existau trei patriarhi - episcopii Romei, Alexandriei și Antiohiei. Curând, episcopii de la Constantinopol și Ierusalim au obținut și titlul de patriarh.

Patriarhii răsăriteni s-au certat adesea între ei, au luptat pentru primat, fiecare a căutat să-și întărească influența. În Occident, episcopul Romei nu avea concurenți atât de puternici. În condițiile fragmentării feudale a Occidentului, Biserica creștină s-a bucurat multă vreme de o relativă independență. Jucând rolul centrului spiritual al lumii feudale, ea a luptat chiar pentru primatul puterii sale asupra puterii seculare și uneori a obținut succese serioase. Biserica Răsăriteană nici nu putea visa la așa ceva. Și ea a încercat uneori să-și măsoare puterea cu autoritățile seculare, dar întotdeauna fără succes.

Puterea imperială puternică, care a persistat mult mai mult în Bizanț, a atribuit încă de la început creștinismului răsăritean un rol secundar ca slujitor mai mult sau mai puțin ascultător. Biserica a fost constant dependentă de suverani seculari. Împăratul Constantin și urmașii săi, întărindu-și puterea, au transformat biserica creștină într-o instituție de stat. Patriarhul Constantinopolului a fost în esență ministrul afacerilor religioase.

Caracterul Bisericii Creștine ca instituție de stat în Imperiul Roman de Răsărit a fost demonstrat în mod clar în timpul convocării Sinodelor Ecumenice. Ei nu erau doar adunați de împărați, ci erau și prezidați fie de însuși conducător, fie de un funcționar laic numit de acesta. Așa s-au desfășurat primele șase Sinoade Ecumenice, iar abia la al șaptelea (Niceea, 787) patriarhul a stat în funcția de președinte.

Desigur, nu ar trebui să-i imaginezi pe ierarhii Constantinopolului ca pe niște miei blânzi. Patriarhul Constantinopolului a avut mai multe moduri de a rezista puterii imperiale. Uneori își exercita dreptul la participarea obligatorie la încoronarea noului împărat și putea refuza să-l încoroneze dacă nu erau acceptate condițiile pe care le propunea.

Patriarhul avea și dreptul de a excomunica un împărat eretic, de exemplu, împăratul bizantin. Leon al VI-lea a fost excomunicat din cauza celei de-a patra căsătorii. În cele din urmă, el a putut apela la marele preot roman pentru sprijin, care nu era supus autorității împăraților bizantini. Adevărat, la sfârșitul secolului al VIII-lea. episcopul Romei a fost o vreme subordonat Bizanțului, dar în curând papa a părăsit din nou influența împăraților din Constantinopol. De la mijlocul secolului al IX-lea. A existat o luptă încăpățânată între papalitate și patriarhat pentru dominație în lumea creștină. Principalul motiv al schismei a fost dorința de putere a Patriarhului Constantinopolului Fotia iar Papa Nicolae!.

Mozaic al cupolei Baptisteriului din Ravenna. Secolul V

În 857 împăratul Bizanțului Mihai al III-lea a destituit patriarhul Ignatieși a ridicat la tronul patriarhal pe cel care i-a plăcut Fotia. Papa Nicolae I a considerat acest lucru un motiv pentru a interveni și a-și consolida influența asupra Bisericii Răsăritene.

El a cerut ca Ignatie să fie restaurat și, în același timp, a făcut o serie de revendicări teritoriale (în special, în legătură cu Bulgaria).

Împăratul bizantin nu a făcut concesii, iar papa l-a declarat pe Ignatie adevărat patriarh și pe Fotie destituit. Din acest moment a început confruntarea dintre cele două biserici și a început căutarea acuzațiilor la adresa rivalului. Diferențele dogmatice și organizaționale s-au rezumat la următoarele probleme principale:

– Biserica Răsăriteană a recunoscut originea Duhului Sfânt numai de la Dumnezeu Tatăl, iar Biserica Apuseană – de la Dumnezeu Tatăl și Dumnezeu Fiul;

- fiecare dintre biserici a contestat legitimitatea Sinoadelor care au avut loc pe teritoriul rivalului (de exemplu, Sinodul de la Constantinopol, 381).

Neînțelegerile rituale s-au rezumat la faptul că Biserica Răsăriteană a negat necesitatea postului sâmbătă, așa cum a fost cazul în Biserica Apuseană, nu a acceptat celibatul clerului occidental, a refuzat să ridice diaconii direct la episcopi etc. Dezacorduri canonice s-au exprimat în faptul că Papa și-a însușit dreptul de a fi capul și judecătorul întregii biserici creștine. Doctrina primatului papei l-a făcut superior Sinodelor Ecumenice. Biserica de Răsărit a jucat un rol subordonat în raport cu puterea statului, în timp ce Biserica Apuseană s-a pus într-o poziție independentă de puterea seculară, încercând să-și întărească influența asupra societății și a statului.

La mijlocul secolului al XI-lea. Papalitatea i-a alungat pe greci din sudul Italiei. Ca răspuns la aceasta, patriarhul bizantin Mihail Kerulariy a ordonat ca în bisericile latine din Constantinopol să se facă închinarea după modelul grecesc, ceea ce a dus la închiderea mănăstirilor latine. În 1054 ambele biserici s-au trădat reciproc anatema- blestemul bisericii.

Despărțirea a prins în sfârșit contur. Biserica apuseană a primit în cele din urmă numele catolic(ecumenic), iar Biserica Răsăriteană a primit numele ortodox– Ortodox (adică slăvirea corectă pe Dumnezeu). Ruptura din 1054 a fost doar începutul împărțirii bisericilor. La început a fost trăit, mai degrabă, ca unul dintre acele decalaje temporare dintre două departamente, care se întâmplase de multe ori înainte. Legăturile bisericești nu au fost rupte imediat peste tot.

În prima dată după schismă, ambele biserici au încercat să se unească. Acest decalaj a crescut cu adevărat în diviziune finală, în ură rasială și religioasă abia în era următoare - și aici cruciadele au jucat un rol fatal. Cruciada a patra din 1204 s-a încheiat cu capturarea Constantinopolului și jefuirea lui barbară. Atunci împărțirea bisericilor a încetat să mai fie o dispută între ierarhi și o dispută teologică. „Latina” în Orient, „grecii” în Occident - aceste cuvinte au devenit sinonime cu răul, erezia și dușmănia.

Rezultatele cruciadelor au fost întărirea puterii și importanței marilor preoți romani ca principali inițiatori ai acestor campanii și apariția unor ordine cavalerești spirituale care apărau interesele papalității. În același timp, relațiile dintre biserica catolică și cea ortodoxă au devenit și mai tensionate.

Încercările de reunire a bisericilor au fost însă făcute în vremuri ulterioare. Ei au fost activi în special de către Biserica Răsăriteană în prima jumătate a secolului al XV-lea, când amenințarea cuceririi Bizanțului de către turcii otomani a crescut. Adevărat, această activitate s-a încheiat cu un dezastru spiritual pentru Biserica Ortodoxă.

Planul antic al Constantinopolului

Plângerea lui Hristos

La Conciliul de la Florența 1438-1439. Ierarhii greci au capitulat în fața Romei, acceptând să se supună supremației Papei în schimbul ajutorului împotriva turcilor. Dar când grecii s-au întors în patria lor, au respins aproape imediat această unire forțată. Și căderea Bizanțului la doar 14 ani după Conciliul de la Florența (1453) a făcut ca motivul unirii să fie tragic inutil. Imperiul, pentru care alții erau gata să sacrifice Ortodoxia, a încetat să mai existe.

Abia în 1965 a făcut-o Papa Paul al VI-leași Patriarhul Constantinopolului Athenagoras I De la ambele biserici au fost ridicate anatemele reciproce, dar reunificarea bisericii nu a avut loc. S-au acumulat prea multe nemulțumiri și plângeri reciproce. După scindarea religiei creștine, în ea au apărut mai multe direcții independente, dintre care cele mai răspândite sunt catolicismul, ortodoxia și mai târziu Protestantism. Deși rămân fidele principiilor creștinismului, aceste mișcări diferă unele de altele prin interpretarea lor unică a unora dintre ele și a anumitor trăsături ale cultului.

Din cartea Creștinismul apostolic (1–100 d.Hr.) de Schaff Philip

§ 24. Minunea Rusaliilor și ziua de naștere a Bisericii Creștine (30 d.Hr.) Și toți s-au umplut de Duhul Sfânt și au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea Duhul să se rostească. Fapte 2:4 Prima Rusalii, pe care ucenicii au sărbătorit-o după înălțarea Mântuitorului nostru, a fost

Din cartea Creștinismul apostolic (1–100 d.Hr.) de Schaff Philip

§ 39. Consecințele distrugerii Ierusalimului pentru Biserica Creștină Creștinii din Ierusalim, amintindu-și de avertismentul Domnului, au părăsit cu promptitudine orașul condamnat și au fugit peste Iordan, în Decapolis, în orașul Pella din nordul Perea, unde Regele Agripa al II-lea le-a dat refugiu, înainte

autor Skazkin Serghei Danilovici

Rolul Bisericii Creștine în Imperiul Târziu. Mănăstirile. Evoluția Bisericii Creștine în Imperiul Roman este legată și de criza societății sclavagiste. Creștinismul a apărut ca religie a maselor exploatate și asuprite, dar nu s-a opus niciodată

Din cartea Istoria Evului Mediu. Volumul 1 [În două volume. Sub conducerea generală a S. D. Skazkin] autor Skazkin Serghei Danilovici

Rolul social al religiei creștine și al bisericii în societatea feudală Creștinismul a stat la leagănul societății feudale ca ideologie religioasă consacrată. Deja în ultimele secole ale Imperiului Roman, s-a transformat dintr-o religie a oprimaților într-o armă.

Din cartea Creștinismul timpuriu: pagini de istorie autor Sventsitskaya Irina Sergeevna

DE LA COMUNITATE LA BISERICĂ (Despre formarea Bisericii Creștine) Prefață Cartea oferită cititorului este dedicată doar unui singur aspect al istoriei creștinismului timpuriu, și anume formarea organizației bisericești creștine în primele secole ale răspândirii nou

autor Ranovich Abram Borisovich

Secţiunea a II-a Ideologie creştină, organizare creştină

Din cartea Surse primare despre istoria creștinismului timpuriu. Critici antici ai creștinismului autor Ranovich Abram Borisovich

V. Organizarea Bisericii Creștine 197. „Didache” (Învățătura celor Doisprezece Apostoli) Acesta este un mic manual pentru comunitățile creștine de provincie, cunoscut din referințele la el printre scriitorii bisericești antice, descoperit în 1875 de Bryennius într-un manuscris din secolul al XI-lea. Autor

autor Posnov Mihail Emmanuilovici

Granițele istoriei Bisericii creștine și împărțirea ei în perioade. Dacă prin Biserica creștină înțelegem societatea credincioșilor în Isus Hristos ca Mântuitor al lor, atunci istoria Bisericii ar trebui să înceapă tocmai cu Isus Hristos, ca predicator al Evangheliei și Răscumpărător, și primul

Din cartea Istoria Bisericii Creștine autor Posnov Mihail Emmanuilovici

Întemeietorul Bisericii Creștine, Iisus Hristos. Înaintemergătorul lui Hristos, Ioan, fiul lui Zaharia și al Elisabetei, ultimul profet al Vechiului Testament, a fost primul care l-a numit pe Hristos „Mesia”: „Iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatele lumii” ( Ioan 1:29) și a arătat spre Împărăția Sa apropiată, dar el însuși Nu

Din cartea Istoria Bisericii Creștine autor Posnov Mihail Emmanuilovici

Nașterea Bisericii Creștine la Ierusalim. După înălțarea Domnului Isus Hristos, au fost peste 500 de oameni care au crezut în El în Galileea (cf. 1 Cor. 15:6) și în Ierusalim cu apostolii 120 de suflete (Fapte 1:13-16). Nu știm nimic despre soarta credincioșilor galileeni. Tot interesul

Din cartea Istoria Bisericii Creștine autor Posnov Mihail Emmanuilovici

Capitolul III. Viața internă a Bisericii creștine în secolele I-III. Organizarea Bisericii. Fără organizare nu există societate. Biserica este o societate creștină; de aceea trebuie să aibă o organizaţie sau alta. Fără o organizație bine stabilită, societatea nu poate fi corectă și cu succes

Din cartea Istoria religiilor mondiale: Note de curs autorul Pankin S F

6. Ciclul lecturilor în biserica creștină. Misal, Typikon, Menaion, Breviar Toate slujbele creștine comune, inclusiv cea principală - liturghia - includ rugăciuni comune, cântări și citiri pasaje din cărțile sfinte (Vechiul și Noul Testament, scrierile Părinților).

Din cartea Istoria Ortodoxiei autor Kukushkin Leonid

Din cartea Icoanele Rusiei autor Trubetskoi Evgheni Nikolaevici

Din cartea Limbă și religie. Prelegeri de filologie și istoria religiilor autor Mechkovskaya Nina Borisovna

Din cartea Istoria generală a religiilor lumii autor Karamazov Voldemar Danilovici

Despărțirea Bisericii Creștine În mintea primilor creștini, unitatea bisericii era identificată nu numai, ca să spunem așa, cu forma, ci în primul rând cu conținutul creștinismului însuși: Hristos a venit să „strângă laolaltă copiii împrăștiați ai Dumnezeu”, astfel încât cei despărțiți prin „naturale”

Schisma Bisericii Creștine, De asemenea Marea SchismăȘi Marea Schismă- schisma bisericească, după care Biserica a fost în cele din urmă împărțită în Biserica Romano-Catolică din Occident, centrată la Roma, și Biserica Ortodoxă din Răsărit, centrată în Constantinopol. Diviziunea cauzată de schismă nu a fost depășită până astăzi, în ciuda faptului că în 1965 anatemele reciproce au fost ridicate reciproc de către Papa Paul al VI-lea și Patriarhul Ecumenic Atenagora.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  În 1053, a început o confruntare bisericească pentru influență în sudul Italiei între Patriarhul Constantinopolului Mihail Cirulariu și Papa Leon al IX-lea. Bisericile din sudul Italiei aparțineau Bizanțului. Mihai Cerularius a aflat că ritul grecesc era înlocuit de ritul latin acolo și a închis toate templele de rit latin din Constantinopol. Patriarhul îl îndrumă pe arhiepiscopul bulgar Leo de Ohrid să scrie o scrisoare împotriva latinilor, în care să fie condamnată slujba liturghiei pe azime; post sâmbăta din Postul Mare; absența cântării Aleluia în Postul Mare; mâncând carne sugrumată. Scrisoarea a fost trimisă în Apulia și a fost adresată episcopului Ioan al Traniei și, prin intermediul acestuia, tuturor episcopilor francilor și „cel mai venerabil papă”. Humbert Silva-Candide a scris eseul „Dialog”, în care a apărat riturile latine și le-a condamnat pe cele grecești. Ca răspuns, Nikita Stiphatus scrie un tratat „Anti-Dialog” sau „Un discurs despre pâinea nedospită, postul de Sabat și căsătoria preoților” împotriva lucrării lui Humbert.

  Evenimentele din 1054

  În 1054, Leon a trimis o scrisoare lui Cyrularius care, în sprijinul pretenției papale de a deplină putere în Biserică, conținea extrase lungi dintr-un document fals cunoscut sub numele de Actul lui Constantin, insistând asupra autenticității sale. Patriarhul a respins pretențiile Papei de supremație, după care Leon a trimis legati la Constantinopol în același an pentru a soluționa disputa. Principala sarcină politică a ambasadei papale a fost dorința de a obține asistență militară de la împăratul bizantin în lupta împotriva normanzilor.

  La 16 iulie 1054, după moartea însuși a Papei Leon al IX-lea, în Catedrala Hagia Sofia din Constantinopol, legații papali au anunțat depunerea lui Cirularie și excomunicarea lui din Biserică. Ca răspuns la aceasta, la 20 iulie, patriarhul i-a anatemizat pe legați.

  Motivele despărțirii

  Contextul istoric al schismei datează din antichitatea târzie și din Evul Mediu timpuriu (începând cu distrugerea Romei de către armatele lui Alaric în 410) și este determinat de apariția diferențelor rituale, dogmatice, etice, estetice și de altă natură între Tradiții occidentale (numite adesea latino-catolică) și răsăriteană (greacă) ortodoxă).

  Punctul de vedere al Bisericii Occidentale (Catolice).

  1. Mihai este numit în mod greșit patriarhul.
  2. Asemenea simonienilor, ei vând darul lui Dumnezeu.
  3. Ca și valezienii, ei castrează pe nou-veniți și îi fac nu doar clerici, ci și episcopi.
  4. Asemenea arienilor, ei îi rebotezează pe cei botezați în numele Sfintei Treimi, în special pe latini.
  5. Asemenea donatiștilor, ei susțin că în întreaga lume, cu excepția Bisericii Greciei, Biserica lui Hristos, adevărata Euharistie și botezul au pierit.
  6. La fel ca nicolaiții, slujitorilor de altar li se permite căsătoriile.
  7. La fel ca sevirienii, ei defăimează legea lui Moise.
  8. Asemenea Doukhoborilor, ei tăiau procesiunea Duhului Sfânt de la Fiul (filioque) în simbolul credinței.
  9. La fel ca maniheii, ei consideră aluatul ca fiind însuflețit.
  10. Asemenea nazireților, evreii respectă curățirea trupească, copiii nou-născuți nu sunt botezați înainte de opt zile de la naștere, părinții nu sunt cinstiți cu împărtășirea și, dacă sunt păgâni, li se refuză botezul.

  În ceea ce privește viziunea asupra rolului Bisericii Romane, atunci, potrivit autorilor catolici, dovada doctrinei primatului necondiționat și jurisdicției ecumenice a Episcopului Romei ca succesor al Sf. Petru există încă din secolul I. (Clement al Romei) și mai departe găsit peste tot atât în ​​Apus, cât și în Răsărit (Sf. Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, Irineu, Ciprian al Cartaginei, Ioan Gură de Aur, Leon cel Mare, Hormizd, Maxim Mărturisitorul, Teodor Studitul etc. .), deci încercările de a atribui numai Romei un fel de „primatul onoarei” sunt nefondate.

  Până la mijlocul secolului al V-lea, această teorie a avut caracterul unor gânduri neterminate, împrăștiate, și doar Papa Leon cel Mare le-a exprimat sistematic și le-a expus în predicile sale bisericești, rostite de el în ziua sfințirii sale înaintea unei ședințe de episcopii italieni.

  Principalele puncte ale acestui sistem se rezumă, în primul rând, la faptul că St. Apostolul Petru este princeps întregului rang de apostoli, superior tuturor celorlalți în putere, este primas al tuturor episcopilor, îi este încredințat grija tuturor oilor, îi este încredințat grija tuturor păstorilor Biserică.

  În al doilea rând, toate darurile și prerogativele apostoliei, preoției și păstoriei au fost date pe deplin și în primul rând Apostolului Petru și prin el și în nici un alt mod decât prin mijlocirea lui sunt date de Hristos și de toți ceilalți apostoli și păstori.

  În al treilea rând, primatus an. Petru nu este o instituție temporară, ci o instituție permanentă. În al patrulea rând, comunicarea episcopilor romani cu Supremul Apostol este foarte strânsă: fiecare nou episcop îl primește pe apostol. Petru în departamentul Petrova, și de aici darul apostolului. Puterea plină de har a lui Petru se revarsă asupra succesorilor săi.

  De aici rezultă practic pentru Papa Leon:
  1) întrucât întreaga Biserică se bazează pe fermitatea lui Petru, cei care se îndepărtează de această fortăreață se plasează în afara trupului mistic al Bisericii lui Hristos;
  2) cine încalcă autoritatea episcopului roman și refuză ascultarea de tronul apostolic nu vrea să asculte de fericitul Apostol Petru;
  3) cine respinge puterea și întâietatea Apostolului Petru nu poate să-și diminueze câtuși de puțin demnitatea, dar duhul arogant al mândriei se aruncă în lumea interlopă.

  În ciuda petiției Papei Leon I pentru convocarea Sinodului IV Ecumenic în Italia, care a fost susținută de regalii din jumătatea vestică a imperiului, Sinodul IV Ecumenic a fost convocat de împăratul Marcian în Răsărit, la Niceea și apoi în Calcedon, și nu în Occident. În discuțiile conciliare, Părinții Sinodului au tratat foarte restrâns discursurile legaților papali, care au prezentat și dezvoltat această teorie în detaliu, și declarația papei pe care au anunțat-o.

  La Sinodul de la Calcedon, teoria nu a fost condamnată, deoarece, în ciuda formei dure în raport cu toți episcopii răsăriteni, conținutul discursurilor legaților, de exemplu, în raport cu patriarhul Dioscor al Alexandriei, corespundea stării de spirit și conducerea întregului Consiliu. Dar, cu toate acestea, consiliul a refuzat să-l condamne pe Dioscor doar pentru că Dioscor a comis crime împotriva disciplinei, neîndeplinirea ordinelor primului în cinstea dintre patriarhi și mai ales pentru că însuși Dioscor a îndrăznit să execute excomunicarea Papei Leon.

  Declarația papală nu a menționat nicăieri crimele lui Dioscor împotriva credinței. Declarația se termină și ea remarcabil, în spiritul teoriei papiste: „De aceea, cel mai senin și binecuvântat Arhiepiscop Leon al marii și străvechii Rome, prin noi și prin acest preasfânt sinod, împreună cu preafericitul și preaslăudatul Apostol Petru. , care este stânca și afirmarea Bisericii Catolice și temelia credinței ortodoxe, îl lipsește de episcopia sa și îl înstrăinează de toate rânduielile sfinte”.

  Declarația a fost cu tact, dar respinsă de Părinții Sinodului, iar Dioscor a fost lipsit de patriarhie și de rangul pentru persecuția familiei lui Chiril al Alexandriei, deși au amintit și sprijinul lui pentru ereticul Eutihe, lipsa de respect pentru episcopi, Consiliul tâlharului etc., dar nu pentru discursul papei alexandrian împotriva Papei Romei și nimic din declarația Papei Leon nu a fost aprobat de Conciliu, care a înălțat atât de mult tomosul Papei Leu. Regula adoptată la Conciliul de la Calcedon din 28 privind acordarea onoarei ca a doua după Papă arhiepiscopului Noii Rome ca episcop al orașului domnitor al doilea după Roma a provocat o furtună de indignare. Sfântul Leon, Papa al Romei, nu a recunoscut valabilitatea acestui canon, a întrerupt comunicarea cu Arhiepiscopul Anatoly al Constantinopolului și l-a amenințat cu excomunicarea.

  Punctul de vedere al Bisericii Răsăritene (Ortodoxe).

  Cu toate acestea, în 800, situația politică din jurul a ceea ce fusese anterior un Imperiu Roman unificat a început să se schimbe: pe de o parte, cea mai mare parte a teritoriului Imperiului de Răsărit, inclusiv majoritatea bisericilor apostolice antice, a căzut sub stăpânire musulmană, care în mare măsură. a slăbit-o și a deturnat atenția de la problemele religioase în favoarea politicii externe, pe de altă parte, în Occident, pentru prima dată după căderea Imperiului Roman de Apus în 476, a apărut propriul său împărat (Carl cel Mare a fost încoronat la Roma în 800). ), care în ochii contemporanilor săi a devenit „egal” cu împăratul de Răsărit și pe a cărui putere politică s-a putut baza episcopul roman în pretențiile sale. Se atribuie situației politice schimbate că papii romani au început din nou să urmărească ideea primatului lor, respinsă de Sinodul de la Calcedon, nu în cinstea și Ortodoxia învățăturii, care a fost confirmată prin votul episcopilor egal cu Episcop roman la concilii, dar „prin dreptul divin”, adică ideea de cea mai înaltă autoritate individuală a lor din întreaga Biserică.

  După ce legatul Papei, Cardinalul Humbert, a plasat pe tronul Bisericii Sf. Sofia o anatemă împotriva Bisericii Ortodoxe, Patriarhul Mihail a convocat un sinod, la care a fost prezentată o anatemă reciprocă:

  Cu anatemă apoi scrisului rău însuși, precum și celor care au prezentat-o, au scris-o și au participat la crearea ei cu orice aprobare sau voință.

  Acuzațiile de răzbunare împotriva latinilor au fost următoarele la consiliu:

  În diferite mesaje ale episcopilor și decrete conciliare, ortodocșii i-au învinuit și pe catolici:

  1. Sărbătorirea Liturghiei pe azime.
  2. Postează sâmbătă.
  3. Permiterea unui bărbat să se căsătorească cu sora soției sale decedate.
  4. Episcopi catolici purtând inele pe degete.
  5. Episcopii și preoții catolici merg la război și își profanează mâinile cu sângele celor uciși.
  6. Prezența soțiilor episcopilor catolici și prezența concubinelor preoților catolici.
  7. Consumul de ouă, brânză și lapte sâmbăta și duminica în Postul Mare și nerespectarea Postului Mare.
  8. Mâncarea de carne sugrumată, carnea cu sânge.
  9. Călugării catolici care mănâncă untură.
  10. Efectuarea Botezului într-o singură scufundare, nu în trei.
  11. Imaginea Sfintei Cruci și imaginea sfinților pe plăci de marmură în biserici și catolici care merg pe ele cu picioarele.

  Reacția patriarhului la actul sfidător al cardinalilor a fost destul de precaută și, în general, pașnică. Este suficient să spunem că, pentru a potoli tulburările, s-a anunțat oficial că traducătorii greci au denaturat sensul literei latine. Mai mult, la Sinodul care a urmat din 20 iulie, toți cei trei membri ai delegației papale au fost excomunicați din Biserică pentru purtare greșită în biserică, dar Biserica Romană nu a fost menționată în mod specific în decizia conciliului. S-a făcut totul pentru a reduce conflictul la inițiativa mai multor reprezentanți romani, care, de fapt, a avut loc. Patriarhul a excomunicat doar legati din Biserică și numai pentru abateri disciplinare, și nu pentru chestiuni doctrinare. Aceste anateme nu se aplicau în niciun fel Bisericii Occidentale sau Episcopului Romei.

  Chiar și atunci când unul dintre legații excomunicați a devenit papă (Ștefan al IX-lea), această schismă nu a fost considerată definitivă sau deosebit de importantă, iar papa a trimis o ambasadă la Constantinopol pentru a-și cere scuze pentru duritatea lui Humbert. Acest eveniment a început să fie evaluat ca ceva extrem de important abia câteva decenii mai târziu în Occident, când Papa Grigore al VII-lea, care la un moment dat era un protejat al cardinalului Humbert, acum decedat, a venit la putere. Prin eforturile sale, această poveste a căpătat o semnificație extraordinară. Apoi, în timpurile moderne, a ricosat din istoriografia occidentală înapoi în Orient și a început să fie considerată data împărțirii Bisericilor.

  Percepția schismei din Rusia

  După ce au părăsit Constantinopolul, legații papali s-au dus la Roma pe o cale giratorie pentru a-i anunța pe ceilalți ierarhi răsăriteni despre excomunicarea lui Mihail Cerulariu. Printre alte orașe, aceștia au vizitat Kievul, unde au fost primiți cu onorurile cuvenite de către Marele Duce și clerul, care nu știau încă de împărțirea care avusese loc la Constantinopol.

  La Kiev au existat mănăstiri latine (inclusiv cele dominicane - din 1228), pe pământuri supuse principilor ruși, misionarii latini au acționat cu permisiunea lor (de exemplu, în 1181, principii de Polotsk au permis călugărilor augustinieni din Bremen să boteze letonii). iar Livs supus acestora in Dvina de Vest). În clasa superioară au existat (spre nemulțumirea mitropoliților greci) numeroase căsătorii mixte (numai cu prinți polonezi - mai mult de douăzeci), și în niciunul dintre aceste cazuri nu a fost înregistrat ceva asemănător cu o „tranziție” de la o religie la alta. Influența occidentală este remarcabilă în unele zone ale vieții bisericești, de exemplu, în Rus' existau organe înainte de invazia mongolă (care apoi a dispărut), clopotele au fost importate în Rus' în principal din Occident, unde erau mai răspândite decât printre greci. .

  Această situație a persistat până la invazia mongolo-tătară. [ ]

  Îndepărtarea anatemelor reciproce

  În 1964, la Ierusalim a avut loc o întâlnire între Patriarhul Atenagoras, întîiatătorul Bisericii Ortodoxe din Constantinopol, și Papa Paul al VI-lea, în urma căreia au fost ridicate anatemele reciproce în decembrie 1965 și a fost semnată o declarație comună. Cu toate acestea, „gestul dreptății și al iertării reciproce” (Declarația comună, 5) nu avea nici un sens practic sau canonic: declarația însăși scria: „Papa Paul al VI-lea și Patriarhul Athenagoras I cu Sinodul său sunt conștienți că acest gest de dreptate și iertare reciprocă. nu este suficient pentru a pune capăt diferențelor, atât cele vechi, cât și cele recente, care încă rămân între Biserica Romano-Catolică și Biserica Ortodoxă”.

  Creștinismul este cea mai mare religie din lume după numărul de adepți. Dar astăzi este împărțit în multe denominațiuni. Și un exemplu a fost dat cu mult timp în urmă - în 1054, când Biserica Apuseană i-a excomunicat pe creștinii răsăriteni, respingându-i de parcă ar fi fost străini. De atunci, au urmat multe alte evenimente care nu au făcut decât să înrăutățească situația. Deci de ce și cum s-a întâmplat împărțirea bisericilor în romane și ortodoxe, să ne dăm seama.

  Condiții preliminare pentru împărțire

  Creștinismul nu a fost întotdeauna religia dominantă. Este suficient să ne amintim că toți primii Papi, începând cu Apostolul Petru, și-au încheiat viața ca martiriu pentru credință. Timp de secole, romanii au încercat să extermine o sectă obscure ai cărei membri au refuzat să facă sacrificii zeilor lor. Singura cale prin care creștinii puteau supraviețui era unitatea. Situația a început să se schimbe abia odată cu venirea la putere a împăratului Constantin.

  Diferențele globale între punctele de vedere ale ramurilor occidentale și orientale ale creștinismului s-au dezvăluit în mod clar abia secole mai târziu. Comunicarea între Constantinopol și Roma a fost dificilă. Prin urmare, aceste două direcții s-au dezvoltat de la sine. Și în zorii celui de-al doilea mileniu au devenit vizibile diferențe de ritual:

  

  Dar acesta, desigur, nu a fost motivul divizării creștinismului în ortodoxie și catolicism. Episcopii responsabili au început să nu fie din ce în ce mai mult de acord. Au apărut conflicte, a căror rezolvare nu a fost întotdeauna pașnică.

  schisma Fotius

  Această despărțire a avut loc în 863 și a durat câțiva ani.. Șeful Bisericii din Constantinopol era atunci Patriarhul Fotie, iar Nicolae I se afla pe tronul roman. Cei doi ierarhi aveau relații personale dificile, dar motivul dezacordului a fost dat de îndoielile Romei cu privire la drepturile lui Fotie de a conduce bisericile orientale. Puterea ierarhilor era deplină și se extinde încă nu numai asupra problemelor ideologice, ci și asupra gestionării pământurilor și finanțelor. Prin urmare, uneori lupta pentru asta a fost destul de grea.

  Se crede că adevăratul motiv pentru cearta dintre șefii bisericii au fost încercările guvernatorului occidental de a include Peninsula Balcanică sub tutela sa.

  Alegerea lui Fotie a fost rezultatul disensiunilor interne, care a domnit atunci în partea de est a Imperiului Roman. Patriarhul Ignatie, care a fost înlocuit de Fotie, a fost destituit datorită mașinațiunilor împăratului Mihail. Susținătorii conservatorului Ignatius au apelat la Roma pentru dreptate. Și Papa a încercat să profite de moment și să ia sub influența sa Patriarhia Constantinopolului. Treaba s-a încheiat cu anateme reciproce. Următorul sinod bisericesc care a avut loc temporar a reușit să modereze zelul partidelor, iar pacea a domnit (temporar).

  Controversa cu privire la utilizarea aluatului nedospit

  În secolul al XI-lea complicarea situaţiei politice a avut ca rezultat o altă agravare a confruntării dintre ritualurile occidentale şi cele orientale. Patriarhului Mihail al Constantinopolului nu i-a plăcut faptul că latinii au început să înlocuiască reprezentanții bisericilor răsăritene din teritoriile normande. Cerularius a ripostat prin închiderea tuturor bisericilor latine din capitala sa. Acest eveniment a fost însoțit de un comportament destul de neprietenos - pâine nedospită a fost aruncată în stradă, iar preoții din Constantinopol au călcat-o în picioare.

  Următorul pas a fost rațiunea teologică a conflictului - mesaj împotriva ritului latin. A adus multe acuzații de încălcare a tradițiilor bisericești (care, totuși, nu deranjaseră pe nimeni anterior):

  

  Lucrarea, desigur, a ajuns în fruntea tronului roman. Ca răspuns, cardinalul Humbert a compus mesajul „Dialog”. Toate aceste evenimente au avut loc în anul 1053. A mai rămas foarte puțin timp până la divergența finală între cele două ramuri ale bisericii unice.

  Marea schismă

  În 1054, Papa Leon a scris Constantinopolului, cerând recunoașterea puterii sale depline asupra Bisericii Creștine. Ca justificare, a fost folosit un document fals - așa-numitul act de dar, în care împăratul Constantin ar fi transferat conducerea bisericilor la tronul roman. Au fost respinse pretențiile, la care Episcopul Suprem al Romei a dotat o ambasadă. Trebuia, printre altele, să obțină asistență militară de la Bizanț.

  Data fatidică a fost 16 iulie 1054. În această zi, unitatea Bisericii Creștine a încetat în mod oficial. Deși până atunci Leon I. X. murise deja, legații papali au venit totuși la Mihai. Au intrat în Catedrala Sf. Sophia și a pus pe altar o scrisoare în care Patriarhul Constantinopolului a anatematizat. Mesajul de răspuns a fost întocmit 4 zile mai târziu.

  Care a fost motivul principal al împărțirii bisericilor? Aici opiniile părților diferă. Unii istorici cred că acesta este rezultatul unei lupte pentru putere. Pentru catolici, principalul lucru a fost reticența de a recunoaște primatul Papei ca succesor al apostolului Petru. Pentru creștinii ortodocși, dezbaterea despre Filioque – procesiunea Duhului Sfânt – joacă un rol important.

  Argumentele Romei

  Într-un document istoric, Papa Leu pentru prima dată motivele clar formulate, potrivit căruia toți ceilalți episcopi ar trebui să recunoască primatul scaunului roman:

  • Deoarece Biserica se sprijină pe fermitatea mărturisirii lui Petru, îndepărtarea de ea este o mare greșeală.
  • Oricine pune la îndoială autoritatea Papei se leapădă și de Sfântul Petru.
  • Cel care respinge autoritatea apostolului Petru este un om mândru arogant care se cufundă în mod independent în abis.

  Argumentele Constantinopolului

  După ce a primit un apel de la legații papali, Patriarhul Mihai a adunat de urgență clerul bizantin. Rezultatul au fost acuzații împotriva latinilor:

  

  De ceva timp, Rus' a rămas departe de conflict, deși inițial a fost sub influența ritului bizantin și a recunoscut Constantinopolul, nu Roma, ca centru spiritual. Ortodocșii au făcut întotdeauna aluatul pentru prosfore folosind aluat. În mod oficial, în 1620, un consiliu local a condamnat ritul catolic să folosească aluat nedospit pentru sacramentele bisericii.

  Este posibilă o reuniune?

  Marea schismă(tradus din greaca veche - schisma) a avut loc cu destul de mult timp in urma. Astăzi, relațiile dintre catolicism și ortodoxie nu mai sunt la fel de tensionate ca în secolele trecute. În 2016, a avut loc chiar și o scurtă întâlnire între Patriarhul Kirill și Papa Francisc. Un astfel de eveniment părea imposibil acum 20 de ani.

  Deși anatemele reciproce au fost ridicate în 1965, reunificarea Bisericii Romano-Catolice cu Bisericile Ortodoxe Autocefale (și există mai mult de o duzină de ele, Biserica Ortodoxă Rusă este doar una dintre cei care mărturisesc Ortodoxia) este puțin probabilă astăzi. Motivele pentru aceasta sunt acum nu mai puțin de o mie de ani.

  Nu este atât de important în ce an a avut loc schisma bisericii creștine. Cel mai important lucru este că astăzi biserica reprezinta multe miscari si biserici- atât tradiționale, cât și nou create. Oamenii nu au reușit să păstreze unitatea lăsată moștenire de Isus Hristos. Dar cei care se numesc creștini ar trebui să învețe răbdarea și iubirea reciprocă și să nu caute motive pentru a se depărta mai mult unul de celălalt.