Unde a fost rănit? Duelul, accidentarea și moartea lui Alexandru Pușkin

Cât de des în vremurile Rusiei țariste, disputele dintre oamenii din clasa nobilă au fost rezolvate printr-un duel! Și asta este tot - în ciuda decretului lui Petru I din 14 ianuarie 1702 care interzice acest tip de lupte de dragul păstrării onoarei și demnității (de parcă nu ar exista alte opțiuni de a vorbi „ca un bărbat”). Cu toate acestea, o astfel de povară a căzut asupra soartei tinerilor cu sânge fierbinte din „Epoca de Aur”.

Ce „victimă” ne amintim prima? Desigur, Alexandru Sergheevici Pușkin. Și, firește, aproape toți cei familiarizați cu soarta lui au avut întrebarea: „A fost posibil să-l salvezi?” Ce ar spune un medic modern despre cazul lui Pușkin, cum ar descrie afecțiunea și ce tratament ar prescrie? Să ne dăm seama - folosind minunata lucrare a lui Mihail Davidov „Delul și moartea lui A.S. Pușkin prin ochii unui chirurg modern.”

De-a lungul secolelor, multe minți iscoditoare au studiat numeroasele documente rămase după duel, legate atât de însemnările martorilor oculari, cât și de însemnările vindecătorilor marelui poet, printre care se numărau cei mai buni doctori ai Sankt-Petersburgului.

Iată ce scriu despre sănătatea lui Alexander Sergeevich și stilul său de viață: „La momentul rănirii sale la duel, Alexander Sergeevich avea 37 de ani, avea o înălțime medie (aproximativ 167 cm), un fizic normal, fără semne de obezitate. În copilărie, a suferit de răceli și vânătăi minore ale țesuturilor moi. În 1818, timp de 6 săptămâni, Alexandru Pușkin a suferit o boală infecțioasă severă cu febră prelungită, pe care medicii curant o numeau „febră putredă”. În următorii doi ani au apărut recăderi ale febrei, care s-au oprit complet după tratamentul cu chinină, ceea ce dă motive să presupunem că Pușkin suferea de malarie...

Poetul ducea un stil de viață sănătos. Pe lângă plimbările lungi pe jos, a călărit mult, a practicat cu succes scrima, a înotat în râu și în mare și a folosit băi de gheață pentru întărire.
Putem concluziona că, până la duel, Pușkin era puternic fizic și practic sănătos.”

Se apropia ziua duelului...

Miercuri dimineața, 27 ianuarie 1837 (sau 8 februarie, stil nou). „M-am trezit vesel la ora 8 - după ceai am scris mult - cu o oră înainte de 11. De la 11 prânz. - M-am plimbat prin cameră neobișnuit de veselă, am cântat cântece - apoi l-am văzut pe Danzas pe fereastră (notă: al doilea), l-am salutat cu bucurie la ușă. - Am intrat în birou și am încuiat ușa. - Câteva minute mai târziu a trimis după pistoale. - După ce a plecat Danzasa, a început să se îmbrace; spălat peste tot, totul era curat; a ordonat să fie servit bekesh-ul; a ieșit pe scări, s-a întors, a ordonat să fie adusă în birou o haină mare de blană și a mers pe jos până la șofer de taxi. „Era exact la ora 1.” (din notițele prietenului lui Pușkin, poetul V.A. Jukovski, despre ultima zi a lui Alexandru Sergheevici înainte de duel)

... Locul duelului. „Învelit într-o haină de blană de urs, Alexander Sergeevich a stat în zăpadă și a privit cu detașare pregătirile. Ce era în sufletul lui, numai Dumnezeu știe. Uneori a arătat nerăbdare, întorcându-se către al doilea: „Totul s-a terminat în sfârșit?” Adversarul său, locotenentul Dantes, un bărbat înalt, atletic, un trăgător excelent, era calm în exterior. Starea psihologică a adversarilor a fost diferită: Pușkin era nervos, se grăbea să încheie totul cât mai repede, Dantes era mai strâns, mai calm.”

...Era ora 5 seara.

„Secundele au marcat barierele cu pardesii, le-au încărcat pistoalele și i-au dus pe adversari în pozițiile de start. Acolo li s-au dat arme. Tensiunea a atins punctul culminant. Întâlnirea mortală a doi adversari ireconciliabili a început. La un semnal de la Danzas, care a tras în aer un semicerc cu pălăria ținută în mână, rivalii au început să se apropie. Pușkin s-a îndreptat repede spre barieră și, întorcându-și ușor corpul, a început să țintească spre inima lui Dantes. Cu toate acestea, este mai dificil să lovești o țintă în mișcare și, evident, Pușkin a așteptat ca adversarul să termine de apropierea de barieră și apoi să tragă imediat o lovitură. Dantes cu sânge rece a împușcat pe neașteptate în mișcare, neatingând la 1 pas de barieră, adică de la o distanță de 11 pași (aproximativ 7 metri). I-a fost convenabil să țintească spre Pușkin, care stătea nemișcat. În plus, Alexander Sergeevich nu finalizase încă clasica jumătate de tură, adoptată în timpul duelurilor pentru a reduce zona de vizionare a inamicului, mâna lui cu pistolul era întinsă înainte și, prin urmare, partea dreaptă și abdomenul inferior erau complet neprotejate. ” Această poziție a corpului lui Pușkin a fost cea care a cauzat canalul rănii ciudat.

Bliț strălucitor. Pușkin a fost orbit pentru o clipă și în aceeași secundă a simțit o lovitură în partea lui și ceva împușcându-i cu forță în partea inferioară a spatelui. Picioarele poetului nu au rezistat unui impact atât de puternic și greutății propriului său corp, el s-a prăbușit cu fața în zăpadă pe partea stângă, pierzându-și pentru scurt timp cunoștința. Cu toate acestea, de îndată ce secundele și Dantes însuși s-a grăbit să se uite la consecințele împușcării, Pușkin s-a trezit și a strigat tăios că mai are suficientă putere pentru a-și face lovitura. Cu un efort, se ridică și se așeză, observând pentru scurt timp cu privirea încețoșată că cămașa și paltonul îi erau îmbibate cu ceva stacojiu, iar zăpada de sub el se înroșise. Am țintit. Lovitură.

vesta în care Pușkin s-a împușcat

„Glonțul care zbura de la Pușkin așezat la Dantes înalt, care stătea cu partea dreaptă înainte, de-a lungul unei traiectorii de jos în sus, trebuia să-l lovească pe francez în zona lobului stâng al ficatului sau a ficatului. inima, dar i-a străpuns mâna dreaptă, cu care și-a acoperit pieptul, provocând o rană de glonț la treimea mijlocie a antebrațului drept, și-a schimbat direcția și, provocând doar o contuzie a părții superioare a peretelui abdominal anterior, a intrat în aer. Prin urmare, rana lui Dantes s-a dovedit a nu fi gravă, fără leziuni ale oaselor și vaselor de sânge mari și, ulterior, s-a vindecat rapid...” Ce s-a întâmplat atunci?

Ajutor pentru poet și transport.

Conform amintirilor lui Danzas, la locul duelului, sângele curgea „ca un râu” din rana lui Pușkin i-a udat hainele și a pătat zăpada. El a remarcat, de asemenea, paloarea feței, a mâinilor și „privirea lărgită” (pupilele dilatate). Rănitul și-a recăpătat singur cunoștința. Cea mai gravă greșeală a celui de-al doilea poet a fost că nu a invitat medicul la duel, nu a luat mijloacele pentru bandaj și medicamente, prin urmare, nimeni nu a acordat primul ajutor și măcar un mic bandaj. Danzas a justificat acest lucru prin faptul că „a fost luat ca al doilea cu câteva ore înainte de duel, timpul se scurgea și nu a avut ocazia să se gândească la primul ajutor pentru Pușkin”.

Pușkin, deși era conștient, nu s-a putut mișca independent din cauza șocului și a pierderii masive de sânge. Nu exista targă sau scut. „Pacientul cu pelvisul deteriorat a fost ridicat de la sol și mai întâi „târât” la sanie, apoi a fost așezat pe un pardesiu și transportat. Totuși, acest lucru s-a dovedit a fi imposibil. Împreună cu taximetriștii, secundele au demontat gardul din stâlpi subțiri și au urcat sania. Tot drumul de la locul duelului până la sanie era o dâră sângeroasă în zăpadă. Poetul rănit a fost urcat într-o sanie și condus pe un drum tremurător și accidentat.” Ce ai realizat în acest fel? Așa e, șoc înrăutățit.

Volumul pierderilor de sânge, conform calculelor medicului Sh.I. Uderman, a însumat aproximativ 2000 ml, sau 40% din volumul total de sânge care circulă în organism. În zilele noastre, pierderea treptată de sânge a 40% din volum nu este considerată fatală, dar atunci... Toate mijloacele de refacere a maselor de sânge pierdute nu au fost încă dezvoltate.
Este imposibil de imaginat gradul de anemie la Pușkin, care nu a primit niciun mililitru de sânge. Fără îndoială, pierderea de sânge a redus drastic mecanismele de adaptare ale organismului sărac și a accelerat rezultatul morții din complicațiile septice ale rănii prin împușcare care s-au dezvoltat ulterior.

Acasă…

„Deja în întuneric, la ora 18, poetul rănit de moarte a fost adus acasă. Aceasta a fost o altă greșeală a lui Danzas. Bărbatul rănit a trebuit să fie internat la spital. Poate că, pe drum, poetul și-a exprimat cu adevărat dorința de a fi dus acasă. Dar el, fiind periodic într-o stare inconștientă, în leșinuri profunde, de ceva vreme având dificultăți să iasă din ele, încă nu era capabil de o evaluare clară a ceea ce se întâmpla. Că Pușkin era fără speranță și nu l-au operat nu poate servi drept scuză pentru al doilea, pentru că Danzas nu ar fi putut ști asta pe drum. Observând sângerări severe, leșinuri frecvente și starea gravă a rănitului, Danzas nici nu a fost nevoit să-l întrebe pe Pușkin unde să-l ducă, ci să ia el însuși decizia corectă și să insiste asupra ei! – spune Davydov.

Găsirea unui chirurg seara în Sankt Petersburg nu este o sarcină ușoară. Cu toate acestea, soarta însăși a intervenit - Danzas l-a întâlnit pe strada pe profesorul Scholz. Da, nu era chirurg, ci obstetrician, dar tot era mai bine decât nimic. A fost de acord să-l examineze pe Alexander Sergeevich și a ajuns în curând cu chirurgul K.K. Zadler, care până atunci reușise deja să-l ajute pe Dantes! (o astfel de vicisitudine: a fost ușor rănit, dar ajutorul „a venit” mai devreme).

„Profesorul de Obstetrică Scholz, după ce a examinat rana și a îmbrăcat-o, a avut o conversație privată cu bărbatul rănit. Alexander Sergeevich a întrebat: „Spune-mi sincer, cum ai găsit rana?”, la care Scholz a răspuns: „Nu pot să-ți ascund că rana ta este periculoasă”. La următoarea întrebare a lui Pușkin dacă rana a fost fatală, Scholz a răspuns direct: „Consider că este de datoria dumneavoastră să nu ascundeți acest lucru, dar vom auzi părerile lui Arendt și Salomon, pentru care am fost trimiși”. Pușkin a spus: „Îți mulțumesc că mi-ai spus adevărul ca om cinstit... Acum mă voi ocupa de treburile mele.”

În cele din urmă (trecuseră mai puțin de câteva ore), poetul grav rănit s-a demnat să fie vizitat de medicul de viață, invitat de urgență, N.F. Arendt și medicul de familie al familiei Pușkin I.T. Spassky.
Apoi, mulți medici au luat parte la tratamentul rănitului Pușkin (H.H. Salomon, I.V. Buyalsky, E.I. Andreevsky, V.I. Dal), dar în culise a fost Arendt, cel mai autoritar dintre ei, care a supravegheat tratamentul. Toată lumea i-a ascultat părerea.

Unii cercetători cred că acțiunile lui Arendt și Scholz, care i-au spus lui Pușkin despre incurabilitatea bolii sale, au contrazis etica medicală, deoarece contraziceau principiul dezvoltat de-a lungul secolelor conform uneia dintre regulile lui Hipocrate. Se scrie: „Înconjoară persoana bolnavă cu dragoste și mângâiere rezonabilă; dar cel mai important, lăsați-l în întuneric despre ceea ce îl așteaptă și mai ales despre ceea ce îl amenință.” Trebuie spus că încă există neînțelegeri între medici în materie de deontologie, dar pacientul mai are dreptul să afle despre diagnosticul său, oricât de dezamăgitor ar fi acesta.

„Arendt a ales o tactică conservatoare pentru tratarea răniților, care a fost aprobată de alți chirurgi celebri, H.H. Salomon, I.V. Buyalsky și toți medicii, fără excepție, care au luat parte la tratament. Nimeni nu s-a oferit să opereze, nimeni nu a încercat să ridice singur un cuțit. Pentru nivelul de dezvoltare a medicinei la acea vreme, aceasta era o soluție complet naturală. Din păcate, în anii 30 ai secolului al XIX-lea, cei răniți în stomac nu au fost operați. La urma urmei, știința nu cunoștea încă asepsie și antiseptice, anestezie, raze X, antibiotice și multe altele. Chiar mult mai târziu, în 1865, N.I. Pirogov în „Începuturile chirurgiei generale militare pe teren” nu a recomandat deschiderea cavității abdominale celor răniți în abdomen pentru a evita dezvoltarea inflamației peritoneului (peritonita) și moartea.”

Wilhelm Adolfovich Shaak în articolul „Răna lui A.S. Pușkin în acoperirea chirurgicală modernă” din Buletinul de Chirurgie din 1937 îi acuză pe medici că i-au dat pacientului o clismă, i-au administrat un laxativ și i-au prescris medicamente cu acțiune opusă (calomel și opiu). Cu toate acestea, în manualul chirurgical al profesorului Helius, publicat în 1839, se recomandau măsuri precum cataplasmele, uleiul de ricin, calomelul, clisma, pentru tratarea rănilor din abdomen, adică în anii 30 ai secolului al XIX-lea, aceste remedii erau general acceptat pentru tratamentul unor astfel de boli.

Din cronici:

„La ora 19:00 pe 27 ianuarie, starea rănitului era gravă. Era agitat, s-a plâns de sete (un semn de sângerare continuă) și a cerut să bea ceva și a fost chinuit de greață. Durerea în rană a fost moderată. Notat obiectiv: fața este acoperită de transpirație rece, pielea este palidă, pulsul este frecvent, slab, iar extremitățile sunt reci. Pansamentul care tocmai fusese aplicat a fost înmuiat destul de intens în sânge și a fost schimbat de mai multe ori.

În prima seară după rană și în noaptea de 28 ianuarie, tot tratamentul a constat în băuturi reci și aplicarea de pungi cu gheață pe stomac. Medicii au încercat să reducă sângerarea cu aceste mijloace simple. Starea pacientului a rămas gravă. Conștiința era în mare parte clară, dar au apărut perioade scurte de „uitare” și inconștiență. A băut apă rece de bunăvoie. Plângeri de sete, greață, creșterea treptată a durerii abdominale. Pielea a rămas palidă, dar pulsul a devenit mai lent decât în ​​primele ore după accidentare. Treptat, bandajul a încetat să se mai ude cu sânge. La începutul nopții s-au convins că sângerarea s-a oprit. Tensiunea dintre medici și îngrijitori s-a atenuat oarecum.

„La ora 5 dimineața zilei de 28 ianuarie, durerea de abdomen s-a intensificat atât de mult încât nu mai era suportabilă. L-au trimis după Arendt, care a sosit foarte repede și, la examinarea pacientului, a găsit semne evidente de peritonită. Arendt a prescris, așa cum era obișnuit la acea vreme, un „lavaj” pentru „ușura și golirea intestinelor”. Însă medicii nu au presupus că rănitul avea fracturi prin împușcătură ale oaselor iliace și sacrale. Întoarcerea laterală pentru a efectua clisma a provocat, în mod destul de natural, o oarecare deplasare a fragmentelor osoase, iar lichidul introdus prin tub a umplut și a extins rectul, crescând presiunea în pelvis și iritând țesutul deteriorat și inflamat. După clisma, starea s-a agravat, intensitatea durerii a crescut „în cel mai înalt grad”. Fața s-a schimbat, privirea a devenit „sălbatică”, ochii erau gata să sară din orbite, corpul era acoperit de sudoare rece. Pușkin cu greu se putea abține să nu țipe și să scoată doar gemete. Era atât de iritat încât după clisma a refuzat orice tratament oferit pentru întreaga dimineață.”

„În după-amiaza zilei de 28 ianuarie, starea rănitului a rămas gravă. Durerea abdominală și balonarea persistă. După ce am luat extract de henbane și calomel (laxativ cu mercur), nu a existat nicio ușurare. În cele din urmă, pe la ora 12, după cum a prescris de Arendt, au dat picături de opiu ca anestezic, după care Alexander Sergeevich s-a simțit imediat mai bine. Intensitatea durerii a scăzut semnificativ - și acesta a fost principalul lucru în îmbunătățirea stării pacientului fără speranță. Rănitul a devenit mai activ și mai vesel. Mâinile s-au încălzit. Pulsul a rămas frecvent și slab umplut. După ceva timp, gazele au trecut și s-a observat urinare liberă spontană.”

„Până la ora 18:00 pe 28 ianuarie, a fost observată o nouă deteriorare a stării. A apărut o febră. Pulsul a ajuns la 120 de bătăi pe minut, a fost plin și dur (încordat). Durerea abdominală a devenit „mai vizibilă”. Stomacul meu este din nou umflat. Pentru a combate „inflamația” dezvoltată (peritonita), Dahl și Spassky (cu acordul și aprobarea lui Arendt) au pus 25 de lipitori pe stomac. Pușkin i-a ajutat pe medici, a prins și a administrat lipitori cu propria sa mână. După ce am folosit lipitori, febra a scăzut.”

Din folosirea lipitorilor, pacientul a pierdut, conform calculelor lui Uderman, încă aproximativ 0,5 litri de sânge și, astfel, pierderea totală de sânge din momentul accidentării a ajuns la 2,5 litri (50% din volumul total de sânge care circulă în organism). ). Nu există nicio îndoială că până când lipitorii au fost prescrise, a apărut deja anemie severă. Îmbunătățirea s-a dovedit a fi trecătoare, iar în curând Alexander Sergeevich a devenit și mai rău.

Din descrierea prietenilor poetului, „fața s-a schimbat, trăsăturile i s-au ascuțit („fața lui Hipocrate”, tipică inflamației cavității abdominale). A apărut un rânjet dureros de dinți, buzele zvâcnind convulsiv chiar și în timpul uitării pe termen scurt. Au existat semne de insuficiență respiratorie și cardiovasculară. Respirația a devenit frecventă, sacadată, nu era suficient aer (respirație scurtă). Pulsul abia se observa”.

În ciuda gravității afecțiunii, nu a existat nicio îndoială, tactica de tratament a rămas neschimbată. Pacientului i s-a dat în continuare apă de laur de cireș, calomel și opiu.

Ultimele ore

„În dimineața zilei de 29 ianuarie, starea a devenit critică, preagonală. „Epuizarea generală a preluat controlul.” Doctorul Spassky, care a venit la apartament dimineața devreme, a fost uimit de deteriorarea bruscă a stării pacientului și a remarcat că „Pușkin se topește”. Un consiliu de medici format din Arendt, Spassky, Andreevsky și Dahl a fost de acord în unanimitate că agonia va începe în curând. Arendt a declarat că Pușkin nu va trăi mai mult de două ore. ... Pulsul pacientului a scăzut de la o oră la alta și abia a devenit vizibil. Mâinile erau complet reci. Mișcările respiratorii frecvente și sacadate au fost întrerupte de pauze (respirația Cheyne-Stokes).

La 14:45 pe 29 ianuarie 1837 (10 februarie, stil nou), după ce a dat ultima suflare, Pușkin a murit. Doctorul Efim Ivanovich Andreevsky a închis ochii defunctului.

Deci ce fel de rană a avut Pușkin? Citiți despre datele autopsiei și anatomia canalului plăgii în articol.

Puteți urmări actualizările blogului nostru în paginile noastre publice la

O privire în spatele cortinei secrete a trecutului

Unul dintre faptele istorice misterioase, al cărui mister nu a fost încă pe deplin dezvăluit, este tentativa de asasinare a lui Vladimir Lenin în august 1918. Pe paginile presei apar constant versiuni diverse ale celor întâmplate, care în cea mai mare parte, repetându-se, se completează cu imaginația bogată a autorilor. În principiu, acest lucru este firesc, iar fiecare are dreptul să-și exprime propriul punct de vedere, dar în același timp nu se poate păcătui împotriva adevărului, care trebuie susținut de date științifice. Lipsa unei abordări calificate este cea care, de regulă, îi conduce pe autorii materialelor „revelative” într-o fundătură, ceea ce oferă următorului „anunțător” un motiv pentru a lua direcția greșită în căutarea esenței. Materialul prezentat mai jos se bazează pe fapte științifice și pe logică și de aceea nu își propune să confirme (sau să infirme) implicarea lui F. Kaplan în cauză ca persoană principală implicată. Scopul publicației este de a reconstrui modelul tentativei de asasinat în sine și de a face comparații cu alte descrieri pentru a elimina versiunile eronate care nu au o bază de probă.

La 30 august 1918, după discursul lui V. Lenin la un miting care a avut loc în incinta atelierului de grenade al uzinei Mikhelson, în timp ce liderul se îndrepta spre mașina personală, a fost atentat la viața lui. Datorită faptului că persoana (persoanele) care a împușcat nu a fost reținută direct la locul incidentului, în textul următor va fi denumită „trăgătorul”. Iar persoana (persoanele) care au fost lovite de elementele de luptă (gloanțele) aruncate vor fi denumite „partea vătămată”.

Loc
Extras din protocolul de inspecție a locului tentativei de asasinat asupra lui V.I Lenin la uzina Mikhelson: „Există o singură ieșire din incinta unde au loc mitingurile. De la pragul acestei uși duble până la parcare sunt 9 brațe (19,2 metri). De la poarta care duce la stradă până la locul unde era parcata mașina, până la roțile din față - 8 funingine. 2 picioare (17,68 m), în spate - 10 brațe. 2 picioare (21,94 m). Trăgătorul (trăgătorul) stătea la aripile din față ale mașinii de la intrarea în sala de ședințe. Camarad Lenin a fost rănit în momentul în care se afla la aproximativ un arshin (0,71 m) de mașină, ușor în dreapta ușii mașinii...”

Auto
Niciunul din masa de materiale publicate anterior nu conține informații despre mașina în care Lenin a ajuns la miting în ziua indicată și aceasta poate fi una dintre erorile semnificative în modelarea situației. Multe surse menționează un Rolls-Royce, dar de fapt era o mașină Turk Mary 28 din 1915. O mașină foarte scumpă realizată manual, cu un motor cu 4 cilindri de 50 de cai putere și o caroserie închisă la comandă. Nu există informații despre modul în care această capodopera a unei companii franceze puțin cunoscute din Marsilia a venit în Rusia, dar cu siguranță nu a fost în garajul țarului. Șoferul acestei mașini a fost Stepan Kazimirovich Gil, care a servit cândva în garajul regal. Lenin a introdus o nouă modă și a început să călătorească lângă șofer, neglijând confortul și luxul cabinei din spate. Acest lucru a fost făcut pentru a sublinia caracterul democratic al liderului. Pe lângă limuzina franceză „Turk-Mary”, lui Lenin i-au fost atribuite și alte mașini, de exemplu, „Delaunay-Belleville” din garajul lui Nicolae al II-lea, care era condus de un alt șofer cu Gil: nu numai că l-a livrat rapid și cu pricepere în orice punct al orașului, dar a fost și un excelent conversator și a îndeplinit și funcții suplimentare ca gardă de corp.

Pânză
„Vladimir Ilici, mergând la fabrică, și-a luat haina cu el. Prin urmare, putem spune că pe 30 august, amurgul a venit mai devreme decât de obicei din cauza norilor și a ploii burnițe” - N. A. Zenkovich.

„Când a efectuat un experiment de investigație în 1996, FSB a cerut de la Muzeul de Istorie haina neagră de semi-sezon a lui Lenin, o jachetă neagră, 4 cartușe găsite la locul crimei, 2 gloanțe și un Browning, străpuns de gloanțe (The ultima dată când examinarea hainei și jachetei lui Lenin a fost efectuată în 1959, materialele acestui sondaj sunt depozitate la Muzeul de Istorie.)" - Yuri Felshtinsky.

lovituri
Mărturie din interviurile martorilor:
D. A. Romanychev a scris într-o declarație că „au fost doar trei sau patru împușcături”.
E.E. Mamonov a mărturisit: „A reușit să tragă de 3 ori”.
M.Z Prokhorov „a văzut cum cineva din public a lovit arma de la trăgător, iar acesta a fugit”.
I. G. Bogdevici l-a asigurat pe președintele Tribunalului Revoluționar din Moscova Dyakonov că trăgătorul l-a rănit pe menajera M. G. Popova cu prima lovitură. A doua și a treia lovitură - V.I.
I. A. Alexandrov și-a amintit că femeia a împușcat peste umărul băiatului care stătea lângă Lenin.
I. I. Vorobyov stătea lângă trăgător și a văzut că ea a tras primele două focuri de foc asupra lui Lenin, iar următoarele două la o oarecare distanță, „probabil”, a mărturisit Vorobyov, „al doilea foc au rănit-o pe femeia cu care vorbea. Lenin.”

Armă
La 1 septembrie 1918, ziarul Izvestia a publicat următorul apel. "De la Ceka. Comisia Extraordinară nu a găsit revolverul din care s-au tras împușcăturile către tovarășul Lenin. Comisia cere celor care știu ceva despre descoperirea revolverului să sesizeze imediat comisiei."

Luni, 2 septembrie 1918, a doua zi după publicarea acestui material în ziarul Izvestia, un muncitor din fabrică pe nume V.E Kingisepp s-a prezentat în fața anchetatorului Tribunalului Suprem V. E. Kingisepp. Saveleva Kuznetsov. El a declarat că pistolul Browning folosit pentru a-l împușca pe Lenin era în posesia lui și a pus-o pe masă. Era numărul 150489, cu patru cartușe în clip. Kingisepp l-a implicat în cazul tentativei de omor a lui V.I Lenin, iar Kuznetsov i-a mulțumit călduros pentru ajutorul acordat în anchetă.

„Kuznetsov”, a scris Kingisepp în protocol, „a prezentat Browning No. 150489 și un clip cu patru cartușe în el, tovarășul Kuznetsov a luat acest revolver imediat după ce trăgătorul l-a scăpat și a fost tot timpul în mâinile lui, lui Kuznetsov. „Acest Browning este implicat în cazul tentativei de omor a tovarășului Lenin”.

La 3 septembrie 1918, Izvestia din Comitetul Executiv Central al Rusiei s-a grăbit să informeze milioane de cititori despre toate acestea. Dar numărul de cartușe din clip s-a dovedit a fi diferit: „În clip au fost trei cartușe netrase, examinând revolverul și depozițiile martorilor, s-a putut stabili cu exactitate că au fost trase în total trei focuri. Tovarăș Lenin.”

Versiune
Oleg Roldugin. „Interlocutor”, 26.02.2003
„Colegii ruși oferă și cadouri sapatorilor. Unul dintre cele mai memorabile dintre aceste cadouri a fost un mic Browning albăstruit: potrivit donatorilor de la RUBOP, de aici, Fanny Kaplan l-a împușcat pe Lenin în 1918.”

Mâneci
V. E. Kingisepp, care a condus ancheta, a consemnat în documentele oficiale ale Cheka „un clip cu patru cartușe în el”.

Extras din protocolul de inspecție a locului tentativei de asasinat asupra lui V. Lenin la uzina Mikhelson: „Marcați pe fotografii locurile în care au căzut cartușele „4, 5, 6, 7” și scrieți „cartușe de împușcare”.

Gloanțe
„Doctorii V. M. Mints, B. S. Weisbrod, N. A. Semashko, M. I. Baranov, V. M. Bonch-Bruevich (Velichko), A. N. Vinokurov, V. N. Rozanov, V. A. Obukh au sugerat dacă în corpul lui Vladimir Ilici a intrat vreo otravă împreună cu gloanțele.”

„10 tentative de asasinat asupra lui Lenin”
Un extras din descrierea operațiunii de îndepărtare a unui glonț din corpul lui Lenin în aprilie 1922 la Spitalul Botkin din Moscova: „... glonțul scos din rană s-a dovedit a fi de mărimea unui Browning mediu (din raportul medical ). Glonțul este tăiat în cruce prin toată grosimea carcasei pe toată lungimea corpului... Glonțul este atașat de carcasă. Prezentat părților spre inspecție. După operație, Lenin a vrut să meargă acasă, dar medicii l-au convins să aștepte până mâine și l-au repartizat la etajul doi, secția nr. 44”.

„Cine i-a băgat un revolver cu gloanțe otrăvite (mâna – nota editorului) Și că au fost otrăviți a fost dovedit prin examen medical și glonțul care a fost scos în timpul operației...”

Vladimir Buldakov: „Când, după miting, o mulțime l-a înconjurat lângă mașina lui, s-au auzit patru împușcături, Lenin a fost rănit de două gloanțe, alte două au zgâriat-o pe servitoarea de garderobă Popova, pe care șeful Consiliului Comisarilor Poporului a sfătuit-o să o caute. încetarea ultrajelor din partea așa-ziselor detașamente de barieră, care eviscerau în mod excesiv bagajerii care se aprovizionau singuri care transportau mâncare din sat”.

Yuri Felshtinsky: „După deschiderea cazului în 1992, Ministerul Apărării al Federației Ruse a efectuat, potrivit lui E. Maksimova, „o examinare criminalistică cuprinzătoare a Browning No. 150489, carcase de obus și gloanțe care l-au lovit pe Lenin”. Dar rezultatele acestei examinări nu au fost exhaustive. Experții au concluzionat că dintre cele două gloanțe, „probabil unul a fost tras din acest pistol”, dar „nu se poate stabili dacă al doilea a fost tras din acesta”. Browning sa blocat și a încetat să funcționeze. Dar când se compară gloanțele „extrase în timpul operațiunii lui Lenin în 1922 și în timpul îmbălsămării corpului liderului în 1924, s-a dovedit că erau de diferite calibre”. În plus, „specialiștii au fost surprinși de discrepanța dintre urmele gloanțelor de pe haina lui Lenin și locurile în care acesta a fost rănit”.

„10 tentative de asasinat asupra lui Lenin”
„Când soldatul Armatei Roșii Safonov l-a întrebat unde a fost rănit, Lenin a răspuns: „În braț”. „Medicii au ajuns la concluzia că glonțul, din fericire, nu a lovit vasele mari ale gâtului Dacă ar fi trecut puțin în stânga sau în dreapta... Un alt glonț a străpuns vârful plămânului stâng de la stânga la. dreapta şi aşezat lângă articulaţia sternoclaviculară Al treilea a străpuns jacheta sub axilă, fără să-i facă rău lui Vladimir Ilici”.
Manipularea istorică a situației? (Nota autorului.)

Arhiva istorică nr. 2: „o scrisoare a unui anumit militant socialist revoluționar cu inițialele „A.Ch (autor necunoscut) către Comitetul Central al Partidului Socialist Revoluționar, scrisă nu mai devreme de 1909, este dedicată metodelor de lupta teroristă, sau mai bine zis, la întrebarea eficienței insuficiente a terorii și a modalităților de a o spori Ce ar trebui să facă luptătorii revoluționari în această situație pentru ca până și cea mai mică rană pe care o produc să fie fatală Răspunsul este evident: trebuie să acționeze cu arme otrăvite? Și mai precis, din nou punct cu punct:

1. Folosiți gloanțe pentru rumenirea exclusiv plumb, fără cochilii dure, deoarece se deformează ușor în rană și ușurează prelucrarea piesei pentru așezarea unei porțiuni din otravă.
2. Furnizați tuturor comitetelor provinciale provizii de otrăvuri și indicați metodele de obținere a acestora.
3. Elaborați instrucțiuni pentru otrăvirea gloanțelor și a armelor cu lamă cu otravă.
4. Inspectați arma și puneți-o în ordine.
5. Dacă nu există otravă pentru a otravi gloanțe, folosiți o diluție de bacterii infecțioase: consum, tetanos, difterie, febră tifoidă etc. imediat înainte de atacul terorist...”

Leziuni
Buletinul oficial nr. 130 august 1918, ora 23:00: „S-au declarat 2 răni oarbe prin împușcătură: un glonț, pătruns deasupra omoplatului stâng, a pătruns în cavitatea toracică, a afectat lobul superior al plămânului, provocând hemoragie în pleura și a rămas blocat în partea dreaptă a gâtului, deasupra claviculei drepte, un alt glonț a pătruns în umărul stâng, a zdrobit osul și a rămas blocat sub pielea zonei umărului stâng, pacientul este complet conștient cei mai buni chirurgi au fost implicați în tratament.

„10 tentative de asasinat asupra lui Lenin”:
„Cred că nu vom scoate gloanțele acum”, a conchis Rozanov.
„Poate că vom aștepta”, a fost de acord Obukh...
După consultație, medicii s-au întors la Vladimir Ilici. Nadezhda Konstantinovna stătea lângă el. Văzându-i pe cei care intrau, Lenin a vrut să spună ceva, dar Rozanov a ridicat mâna în semn de avertizare. La apartamentul lui V. I. Lenin din Kremlin erau medicii V. M. Mints, B. S. Weisbrod, N. A. Semashko, M. I. Baranov, V. M. Bonch-Bruevich (Velichko), A. N. Vinokurov, V.N. Rozanov, V.A. Ei au observat o funcție a inimii neobișnuit de slabă, transpirație rece și stare generală proastă. Acest lucru nu s-a potrivit cumva cu hemoragia, care nu a fost atât de gravă pe cât se aștepta. Pacientul prezenta semne de dificultăți de respirație. Temperatura a crescut. Lenin a căzut în semi-uitare. Uneori rostia cuvinte individuale.

„Buletinul nr. 2 a menționat că situația generală a lui Lenin este gravă. Dar deja în buletinul nr. 3 se spunea că se simțea mai vesel. În seara zilei de 31 august, buletinul nr. 4 raporta că pericolul imediat pentru viața lui Vladimir Ilici a trecut”.

La 18 septembrie 1918, ziarul Pravda a publicat ultimul buletin oficial despre starea de sănătate a lui V.I Lenin: „Temperatura este bună De la hemoragia stângă nu sunt complicații de la fractură. Bandajul este bine tolerat. Poziția gloanțelor este sub piele și absența completă a reacțiilor inflamatorii face posibilă amânarea îndepărtării lor până când bandajul este îndepărtat, Vladimir Ilici are voie să-și facă treaba.

Vladimir Buldakov: „glonțul, care avea o tăietură transversală, a intrat sub omoplat, a parcurs un drum foarte dificil în corp și, reușind să nu lovească organele vitale, nu a „explodat” în corpul său din cauza vitezei reduse. a zborului său.”

„Izvestia Comitetului Executiv Central All-Rusian”, 4 septembrie 1918: „...În ziua tentativei fatale de asasinat asupra tovarășului. Lenina, sus-numita Popova, a fost rănită de-a dreptul; glonțul, trecând prin pieptul stâng, a zdrobit osul stâng (adică: osul brațului stâng între umăr și cot. - Nota autorului). Cele două fiice și soțul ei au fost arestați, dar au fost eliberați în curând.”

Din mărturia polițistului A.I Sukhotin: „La patru pași de tovarășul Lenin, zăcea la pământ o femeie care părea să aibă vreo patruzeci de ani, cea care i-a pus întrebări despre făină. Ea a strigat: „Sunt rănită, sunt rănită!”, iar mulțimea a strigat: „Este o ucigașă!” M-am repezit la această femeie împreună cu tovarășul. Kalaburkin. Am luat-o și am dus-o la spitalul Pavlovsk.”

Redare
Kingisepp i-a cerut lui Gil să parcheze mașina așa cum era la momentul tentativei de asasinat. Kingisepp l-a întrebat pe Ivanov dacă l-a văzut pe tovarășul Lenin.

„Am văzut”, a răspuns Ivanov, „a fost așa: când tovarășul Lenin a părăsit atelierul, am ezitat un timp și deodată am auzit strigăte: „Se împușcă!” m-am repezit la cea mai apropiată fereastră, am dat-o afară și a sărit în curte, după ce am împins oamenii, l-am văzut pe Ilici...

Ivanov a arătat locul în care a căzut tovarășul Lenin.

Kingisepp i-a cerut lui Gil să stea la volan și le-a spus lui Ivanov și Sidorov să stea în picioare în timp ce Vladimir Ilici și femeia (Popova) cu care vorbea stăteau în momentul împușcăturilor. Ivanov și Sidorov le-au luat locul. Yurovsky a făcut mai multe fotografii. A filmat în diverse poziții: în picioare, întins, așezat.

Fotografiile făcute de ofițerul de securitate Ya M. Yurovsky sunt păstrate în cazul tentativei de asasinat asupra lui V. I. Lenin. Fiecare fotografie are un text explicativ scris de mână de V. E. Kingisepp.

În prima fotografie: atelierul de grenade cu ușa deschisă, iar în apropiere, în stânga, este mașina lui V. I. Lenin. După ce a marcat ușa cu litera „a” și mașina cu litera „b”, Kingisepp a indicat: distanța de la „a” la „b” este de 9 brațe. Aceasta înseamnă că mașina îl aștepta pe Ilici la 25 - 30 de pași de ușa Atelierului de grenade.

Următoarele trei fotografii înfățișează „înscenarea a trei momente ale tentativei de omor a tovarășului Lenin”. Asta a scris Kingisepp.
A doua fotografie surprinde „momentul dinaintea împușcăturii”. Mașina stă lateral. Gil conduce, și-a întors capul spre „Lenin” (Ivanov l-a portretizat în dramatizare). Gil este gata să înceapă să conducă de îndată ce Vladimir Ilici urcă în mașină. La mică distanță de standul ușii „Lenin” și „Popova”, care l-au întrebat pe Vladimir Ilici despre făină (Popova a fost portretizată de Sidorov). „Lenin” s-a uitat la „Popova” și i-a spus ceva. „Trăgătorul” (a fost înfățișat chiar de Kingisepp în reconstituire) este înghețat la roțile din față ale mașinii, el stă cu spatele la noi, dar întreaga postură indică că scoate o armă;

În a treia fotografie: „Trăgătorul se pregătește să tragă”. „Lenin” și „Popova” continuă să vorbească. „Trăgătorul”, întinzând mâna cu un Browning, îl țintește pe „Lenin”. Gil (el însuși s-a portretizat în reconstituire) îl observă pe „trăgător” și se ridică de pe scaun, scoțând arma. Dar e prea târziu. Împuşcăturile răsună.

În a patra fotografie: „Tentativa de asasinat perfectă”. Gil se aplecă spre Ilici rănit. „Popova”, rănită la braț, fuge înapoi. „Trăgătorul” se grăbește spre poartă, pistolul abandonat zace lângă ușa deschisă a cabinei șoferului...

concluzii
Deci, chiar și un cititor neexperimentat (dar atent) al materialelor de mai sus, după ce le-a citit, are o mulțime de întrebări din cauza inconsecvențelor în obiecte, fapte și aspecte ale descrierii.

1. Este general acceptat că victima Ulyanov a fost localizată pe bancheta din spate a unei mașini Rolls-Royce. Având în vedere că de fapt era vorba de un autoturism Turka-Meri-28, locul în care se afla victima Ulyanov în timpul împușcăturilor s-a deplasat, ceea ce înseamnă că distanța gloanțelor a fost distorsionată în timpul reconstituirii tentativei de asasinat.

2. În timpul investigației și inspecției îmbrăcămintei victimei Ulyanov în anii 1959 și 1996, din cauza discrepanței dintre orificiile de intrare de pe îmbrăcăminte și corpul victimei, a fost invocat însuși faptul că îmbrăcămintea aparținea victimei. întrebare. Și de dragul obiectivității, este necesar să rețineți că înălțimea lui Lenin în timpul vieții sale, și anume în momentul tentativei de asasinat, era de 165 cm; după mumificare, înălțimea lui a scăzut la 158 cm De aici și discrepanțele menționate mai sus.

3. Pentru a determina numărul exact de focuri, este necesar să se compare numărul de răni și carcasele găsite:
a) intrarea canalului plăgii deasupra omoplatului stâng al victimei Ulyanov,
b) intrarea canalului plăgii în zona umărului stâng al victimei Ulyanov,
c) intrarea canalului plăgii în sânul stâng al victimei Popova,
d) găuri de intrare și ieșire în îmbrăcămintea victimei Ulyanov în regiunea axilară,
e) 4 (patru) cartușe găsite la locul tentativei de asasinat pot și trebuie comparate pentru identitate - pe serie (marca este ștampilată pe fundul cartușului), după amprenta grundului, după amprentă reflectorului pistolului, care este clar vizibil pe partea de jos a carcasei.

Această comparație va indica nu numai numărul de focuri, ci și faptul că cartușele din carcasă aparțin pistolului (pistolelor) special desemnat.

4. Informațiile privind clasificarea armelor de calibru mic care au apărut anterior în anchetă ca „revolver” sau „pistol” nu trebuie luate în considerare după origine.

Într-un revolver al oricărui sistem, pentru a extrage (scoate) cartușele din tambur, este necesar să se efectueze o procedură care consumă timp, și tocmai pentru asta nu a avut timp „trăgătorul”. În momentul în care pistolul este tras, carcasa cartușului este extrasă automat, astfel încât dispozitivul de tragere nu ar trebui să fie numit altceva decât „pistol”. Denumirea dispozitivului de tragere ca „revolver”, publicată anterior în presă și în materialele cazului, este considerată incorectă din cauza lipsei de cunoștințe speciale în rândul celor care au condus ancheta în 1918.

5. Kingisepp a atașat pistolul Browning numărul 150489 cu patru cartușe în clipul său la cazul tentativei de omor a lui V.I.

Luând acest lucru drept fapt, putem spune cu încredere că 3 (trei) focuri de armă au fost trase din această armă, deoarece clipul acestui pistol este proiectat pentru 7 (șapte) reprize. Pe baza numărului de gloanțe trase și a carcasei găsite, se poate susține că a existat o altă persoană, neidentificată anterior, care a tras 1 (un) foc. Dovadă în acest sens este o comparație a rănilor victimelor Ulyanov și Popova. Natura rănilor descrise indică diferența de forță de muncă (energie) a gloanțelor pe care le-au purtat.

6. Versiunea pe care medicii curant a lui Ulianov au prezentat-o ​​în timpul primei examinări despre gloanțe posibil otrăvite, care mai târziu a trecut de la categoria ipoteze la confirmare, nu poate fi considerată corectă.

Primul glonț a fost recuperat în 1922, al doilea în 1924 (după moartea lui Lenin). În practică, este nevoie de câteva ore pentru ca otrava să afecteze organismul. În plus, medicii erau foarte conștienți de pedeapsa pe care ar fi suferită dacă nu ar acționa și nu ar preveni otrăvirea. Versiunea gloanțelor otrăvite a permis medicilor să evite răspunderea în cazul morții victimei Ulyanov.

7. Glonțul, recuperat de la spitalul Botkin în 1922, este descris ca având o tăietură în formă de cruce pe toată lungimea obuzului și este clasificat ca muniție de calibru mediu.

Glonțul descris (cu crestături) aparține unui calibru de 7,65 mm, iar Browning-ul prezentat în carcasă are un calibru de 6,35 mm, astfel că există o nepotrivire a calibrelor. Pot exista multe versiuni, dar numai una este exactă: glonțul extras a fost înlocuit chiar în spital. Acest lucru este indicat de faptul că carcasa glonțului a fost tăiată pe toată lungimea sa, ceea ce nu se poate face fără a o scoate mai întâi din cartuș. Teoretic, acest lucru este posibil, dar în practică, glonțul este fixat într-un cartuș Browning de acest calibru cu o forță de 40 kg, ceea ce este imposibil de făcut în condiții de casă, deoarece există o amenințare de blocare (aliniere greșită) a cartuşul sau o lovitură de proastă calitate. Adică, în acest caz, o cantitate mare de gaze pulbere, în loc să împingă glonțul, va curge liber de-a lungul tăieturilor din carcasa glonțului.

8. Descrierea rănii victimei Ulyanov în zona umărului din buletinul oficial indică fragmentarea osului de către un glonț penetrant. Un alt document vorbește despre o fractură de vindecare.

Această rănire nu se potrivește cu descrierile similare reale. Se știe că atunci când un os este zdrobit de un glonț, fragmentele osoase rezultate se transformă în elemente letale, supuse distribuției și mișcării cu o anumită viteză în interiorul corpului. De regulă, astfel de răni necesită intervenție chirurgicală și durează mult timp pentru a se vindeca. Se știe că, după ce a fost rănită, victima Ulyanov a căzut la pământ și tocmai din acest motiv, din cauza unei căderi incomode, a apărut o fractură osoasă în zona umărului. Fractura (dar nu și rănirea) este discutată în mod specific în articolul Pravda din 18 septembrie 1918.

9. Singura persoană care, conform materialelor cauzei, și-a dezvăluit arma personală a fost șoferul (agent de securitate cu jumătate de normă) al victimei Ulyanov - S. Gil.

Examinarea criminalistică efectuată arată (și dovedește) că împușcăturile au fost trase asupra victimelor Ulyanov și Popova din puncte diferite. Calea de zbor a glonțului care a lovit victima Popova provine de la scaunul șoferului autoturismului Turka-Meri-28, ceea ce demonstrează nu numai faptul expunerii, ci și folosirea de către șoferul S. Gil a armelor personale împotriva victimei. Popova. Motivul a fost suspiciunea imediată a lui S. Gil că Popova a fost trăgătorul. Dovezi suplimentare ar putea fi memoriile regretatului Yuri Vasilyevich Alekseev, cunoscut în cercurile criminale sub porecla „Humpbacked”. (A murit într-un spital de închisoare la vârsta de 62 de ani.): „Mama era o femeie foarte frumoasă, apropo, a fost șoferul personal al lui Lenin, Gil Stepan Kazimirovich amintiri."

S-a făcut toată munca posibilă în mod realist. Cortina de la secretul istoric a fost ridicată, iar pentru reconstrucția finală a evenimentelor reale, rămâne să dezvăluie exact acea parte a informațiilor care este clasificată drept „secret de stat”.

Pavel Makarov,
armurier, cercetător

august 2006

Cel mai ușor este să determinați locația unei răni atunci când trageți cu un glonț, prin urmare, la animalele mari, cum ar fi elanul, căprioara, mistrețul și ursul, în special la ungulatele cu picioare lungi. Când trageți cu împușcat, în special cu împușcat, este mult mai dificil să determinați unde este rănit un animal sau o pasăre pentru că pot primi mai multe răni minore. La fel, rana se complică semnificativ și devine mult mai gravă când este trasă cu un glonț expres, mai ales exploziv, care doboară animalul chiar dacă nu lovește un loc deosebit de letal. De obicei, animalul cade ca și cum ar fi fost lovit de tunet, ucis pe loc atunci când sarcina lovește inima sau măduva spinării.

Un vânător experimentat va putea întotdeauna să determine dacă un animal (și o pasăre) este rănit și unde exact, chiar dacă nu se vede sânge, prin următoarele semne:

Dacă un animal cade după o împușcătură și, sărind în sus, pleacă rapid, aceasta înseamnă că glonțul (sau împușcătura) a uimit animalul, lovindu-l fie în vertebră, alunecând de-a lungul frunții, fie în partea inferioară a cornului.

Dacă animalul face un salt mare cu picioarele din față sau din spate, sau cu toate cele patru, este rănit la plămâni sau la ficat. În același timp, își accelerează alergarea, se desparte de turmă (animale cu copite), se înfige în tufișuri, dar în curând încetinește și cade mort, la 100 de pași sau mai mult. Dacă plămânii sunt ușor răniți, animalul merge mai departe și nu trebuie urmărit imediat.

Un animal rănit în stomac se cutremură violent și pleacă repede, dar în curând încetinește și aleargă cocoșat.

Rănit la piciorul din față, cade, dar imediat sare și aleargă pe trei picioare foarte repede. În spate - se așează pe fund, dar imediat sare în sus și pleacă, dar nu repede.

La lupi și vulpi, este mai dificil să se determine locația rănii decât la animalele mari, în special cu copite. Lupul și vulpea răniți de moarte își bagă nasul în pământ. Cei răniți în stomac sau fund se întorc repede și mușcă zona rănită. Dacă o vulpe rănită țipă, înseamnă că i s-a rupt osul piciorului. O vulpe nerănită se rostogolește uneori și balansează țeava de mai multe ori.

Un iepure rănit în spate sau în ceafă începe să se răsucească, iar în plămâni sare sus în lateral.

O pasăre rănită se înfioră de obicei și își bate incorect aripile, zboară departe de turmă și stă separat. Rănit în cap - se ridică; la spatele spatelui - zboară cu picioarele în jos; în picioare - de asemenea; în aripă - zboară de-a lungul unei linii înclinate cu mișcări convulsive ale aripilor.

Urma sângeroasă a unui animal poate indica întotdeauna mult mai precis unde a lovit obuzul.

O urmă foarte sângeroasă la început, care devine mai mică și în cele din urmă se oprește, înseamnă că glonțul a lovit părțile moi ale spatelui, gâtului sau pieptului, adică o rană minoră.

Dacă un glonț lovește piciorul, atunci există mult sânge roșu pe partea dreaptă sau stângă a semnului. Aceasta înseamnă o rană ușoară.

Sângele ușor stropit pe părțile laterale, dimpotrivă, servește ca semn al unei răni grave, deoarece aceasta înseamnă că glonțul a lovit plămânii și animalul îl tușește.

Există sânge pe ambele părți - rana a trecut. O astfel de rană este mai puțin gravă decât dacă sângele (negru) curge doar pe o parte, deoarece aceasta înseamnă că glonțul rămâne în animal.

Sânge închis la culoare în cantități mici și uscat - glonțul a lovit pieptul și a atins interiorul.

Întuneric, aproape negru, sângele amestecat cu fecale este dovada că glonțul a intrat în intestine.

Sângele alternând pe partea dreaptă sau stângă înseamnă că glonțul a lovit capul sau partea din față a gâtului.

Sângele de pe tot traseul în bucăți de culoare aproape neagră arată că animalul a fost rănit foarte grav în principalele organe interne și că sângele i-a revărsat pe gât.

În plus, poziția rănii poate fi recunoscută după înălțimea ramurilor sângeroase din calea animalului. De asemenea, din patul unui animal rănit nu este greu de aflat unde a lovit glonțul, deoarece sângele care iese din rană indică pe pat exact unde a lovit. Neregularitatea urmei, chiar și fără sânge, poate servi ca dovadă a rănii fiarei, motiv pentru care este necesar să se examineze cu atenție traseul de-a lungul tronului alb: un animal rănit sus în omoplat aruncă în sus unul dintre ei. picioarele din față, îl trage peste zăpadă, aleargă neuniform și își pierde alergarea, lărgește copitele (elan și alte animale copite). În cele din urmă, iarna, se poate concluziona că animalul este rănit în funcție de amplasarea cătișoarei în zăpadă, în raport cu pista. De asemenea, este necesar să se uite pentru a vedea dacă există vreo blană în locul (în zăpadă) în care se afla animalul în momentul împușcării, deoarece glonțul, după ce a lovit animalul, taie blana, care cade la sol.

Dmitri Beliukin. Moartea lui Pușkin

Pușkin este rănit de moarte de Dantes. Pe 29 ianuarie (10 februarie) poetul a murit. A fost înmormântat în Mănăstirea Svyatogorsk.

La 28 februarie 1837, Natalia Nikolaevna Pushkina a câștigat în mod neașteptat faima europeană. În această zi, ziarul parizian „Journal de Debas” a publicat un mesaj senzațional de la Sankt Petersburg:

Celebrul poet rus Pușkin a fost ucis într-un duel de cumnatul său, ofițerul francez Dantes. „Delul a avut loc cu pistoale. Domnul Pușkin, rănit de moarte în piept, a mai trăit totuși două zile. Adversarul său a fost și el rănit grav:”

În aceeași zi, același mesaj a fost publicat de Courier France. La 1 martie, mesajul a fost retipărit în Gazette de France și Courier de Théâtre. La acea vreme, „Journal de Deb” parizian a jucat pe continentul european același rol pe care îl joacă astăzi New York Times în întreaga lume.

Pe 5 martie, germanul Allgemeine Zeitung și-a informat cititorii despre duel, după care Pușkin „a mai trăit două zile cu un glonț în piept” iar cronica scandaloasă din Sankt Petersburg și-a început marșul prin ziarele europene. Presa s-a ocupat în primul rând de situația senzațională din jurul morții poetului rus, de duelul în sine și de motivele care au dus la acesta.

Cu toate acestea, adevărata senzație a rămas necunoscută jurnaliștilor parizieni meticuloși. Nu am știut despre asta timp de aproape 160 de ani.

Miercuri, 27 ianuarie 1837, pe la ora șase seara, Natalya Nikolaevna Pușkina a ieșit din camera ei pe hol și apoi i s-a făcut rău: valetul, luând-o în brațe, și-a purtat soțul, sângerând. Karl Danzas, pe care îl cunoștea de multă vreme ca prietenul de liceu al lui Pușkin, i-a explicat cât a putut de calm că soțul ei tocmai se luptase cu Dantes. Pușkin, deși rănit, era foarte ușor. Al doilea poet a spus o minciună: rana a fost fatală. Pe 29 ianuarie, la ora 14:45, Pușkin a murit.

Cum a murit Pușkin într-o moarte violentă a fost dezvăluit. Nu se știe dacă a fost întocmit un raport oficial de autopsie.

Doar o notă a medicului Vladimir Dahl „Autopsia cadavrului lui A. S. Pușkin” a ajuns la noi. Scrie:

„La deschiderea cavităţii abdominale, toate intestinele s-au dovedit a fi grav inflamate; într-un singur loc, de mărimea unui banut, intestinele subțiri erau afectate de cangrenă. În acest moment, după toate probabilitățile, intestinele au fost învinețite de un glonț.

În cavitatea abdominală era cel puțin un kilogram de sânge uscat, probabil dintr-o venă femurală ruptă. În jurul circumferinței pelvisului mare, pe partea dreaptă, s-au găsit multe fragmente mici de os și, în final, partea inferioară a sacrului a fost zdrobită.

Pe baza direcției glonțului, trebuie concluzionat că victima stătea lateral, pe jumătate întoarsă, iar direcția împușcăturii era ușor de sus în jos. Glonțul a străpuns tegumentul general al abdomenului la doi centimetri de extremitatea anterioară superioară a lombului sau ilionului (ossis iliaci dextri) pe partea dreaptă, apoi a mers, alunecând de-a lungul circumferinței pelvisului, de sus în jos, și, întâlnind rezistență în osul sacral, l-a zdrobit și s-a cazat undeva - undeva în apropiere.

Timpul și circumstanțele nu au permis investigații suplimentare detaliate.

În ceea ce privește cauza morții, trebuie menționat că aici inflamația intestinelor nu atinsese încă cel mai înalt grad: nu au existat revărsări serice sau terminale, nici creșteri și cu atât mai puțin cangrenă generală. Probabil, pe lângă inflamația intestinelor, a existat și afectarea inflamatorie a venelor mari, începând de la femural rupt; și, în sfârșit, leziuni severe ale capetelor venei spinării (caudae equinae) din cauza fragmentării osului sacral.”

Pe 29 ianuarie, comandantul unui corp de gardă separat, generalul adjutant K.I Bistrom, a ordonat ca Dantes să fie judecat de o instanță militară. Bistrom și-a raportat ordinul lui Nicolae I în aceeași zi, ministrul de război A.I. Cernyshev a raportat țarului. Cu toate acestea, țarul știa deja despre duelul din seara zilei de 27 ianuarie.

Împărăteasa a scris în jurnalul ei în această zi: „N. spus despre duelul dintre Pușkin și Dantes, m-a făcut să tremur.”

Duelul lui Pușkin

Dar Nikolai a primit vești oficiale despre ceea ce se întâmplase abia pe 29 ianuarie de la ministrul de război. În aceeași zi, țarul a ordonat să predea curții militare nu numai Dantes, ci și Pușkin, precum și toate persoanele implicate în duel, cu excepția cetățenilor străini, despre a căror implicare în duel trebuia să se facă o notă specială. sus. Dar Pușkin a murit, iar cel de-al doilea Olivier d’Archiac al lui Dantes, atașat la ambasada Franței, cu două zile înainte de începerea lucrărilor comisiei militare a tribunalului, pe 2 februarie, s-a grăbit să plece la Paris. Prin urmare, numai Dantes și Danzas au fost trimiși în judecată.

Este caracteristic faptul că în cazul adevăratului tribunal militar despre duelul lui Pușkin cu Dantes-Heckern nu există documente medicale despre natura rănii lui Pușkin și cauzele morții sale.

În primele pagini ale cazului, unde sunt date opiniile generalilor de gardă, vorbim despre Pușkin rănit în piept. După cum vom vedea acum, celebrele versuri ale lui Lermontov „cu plumb în piept” nu erau o simplă metaforă poetică, ci reflectau zvonurile care circulau în societate despre detaliile duelului muritor de pe râul Negru.

Nu e de mirare că Tyutchev a întrebat: „Din mâna cui a rupt plumbul mortal inima poetului?”

Totodată, o serie de documente din cauză se referă la o rană laterală. Evident, membrii curții militare din cadrul Regimentului de Cavalerie aveau o idee vagă despre unde exact a fost rănit mortul, iar această concepție greșită a judecătorilor cu greu poate fi explicată prin ignoranța lor sau pur și simplu indiferența obișnuită față de viața ruinată a unui geniu.

Necunoașterea instanței a fost o consecință a faptului că secundele au ascuns în mod deliberat problema naturii rănii poetului și au căutat destul de deliberat să creeze o impresie incorectă asupra locului în care ținteseau adversarii.

Originea acestor informații contradictorii este următoarea. În raportul Bistrom către țar despre punerea în judecată a lui Dantes, rănirea lui Pușkin nu este menționată deloc, ci doar că Dantes a fost rănit în timpul duelului. Şedinţele comisiei judecătoreşti militare au fost precedate de o anchetă prealabilă. A fost produs de colonelul Galahov. Potrivit lui Dantes, el a scris că a luptat cu Pușkin cu pistoale, „l-a rănit în partea dreaptă și a fost el însuși rănit în mâna dreaptă”. Danzas i-a confirmat lui Galahov doar faptul duelului, dar secunda lui Pușkin nu a extins natura rănilor primite de adversari.

Cum a fost interogat Dantes

Pe 6 februarie, în timpul primului interogatoriu al comisiei, Dantes a fost întrebat unde și când a avut loc duelul și dacă poate, în sprijinul spuselor sale, să facă referire la martori sau la orice documente care explică problema. Dantes, a cărui mărturie pe tot parcursul procesului a fost tendențioasă, nesincera și de-a dreptul falsă, dar în același timp foarte zgârcită, echilibrată și precaută, s-a referit doar la acele documente care l-au văruit. În ceea ce privește duelul, el a declarat că înainte de plecarea sa din Sankt Petersburg, cel de-al doilea său d’Arshiak a predat un „raport” despre duel camarelanului, prințul P. A. Vyazemsky.

Întorsătură curioasă

Este de remarcat faptul că Dantes, care nu a vrut să interfereze cu niciun străin în proces și chiar a sugerat ca Danzas să-și ascundă participarea la duel, pe care prietenul lui Pușkin a refuzat cu mândrie, a adus în prim-plan o a treia persoană care nu a participat la duel. , si pentru ce? Pentru a informa instanța despre detaliile duelului, adică pentru a transmite ceea ce Dantes însuși a avut de spus în calitate de participant direct.

Mai mult, „raportul” este în esență primul document despre duelul pe care comisia, instanța militară, l-a avut la dispoziție și a fost creat, trebuie gândit, special pentru acest caz, pentru comisie. Dantes a considerat publicarea acestui document atât de benefică pentru el, încât s-a grăbit să se refere la el și să „intervină” în chestiune cu un terț - Peter Vyazemsky. Dantes știa bine că nu vor urma dezvăluiri neplăcute de la Vyazemsky. Și bineînțeles că nu m-am înșelat.

Pe 8 februarie, Vyazemsky a fost chemat în comisie. I s-au oferit o serie întreagă de întrebări referitoare la duel și i s-a cerut să dea explicații cât mai detaliate și să furnizeze documente legate de caz, dacă are. Cu toate acestea, Vyazemsky nu numai că nu a prezentat niciun document (deși le avea în acel moment, așa cum s-a dovedit mai târziu în timpul anchetei), dar s-a scuzat de toate întrebările prin ignoranță totală.

Se pare că scopul principal al lui Vyazemsky a fost să anunțe „relația”, care, se pare, a fost creată tocmai în acest scop. Întrebat despre originea „relației”, prințul a răspuns că nu există nicio „relație”, adică nu avea un document oficial, dar avea o scrisoare de la Arshiac care descrie lupta.

mărturia lui Vyazemsky

„Neștiind anterior nimic despre duel”, a mărturisit Vyazemsky, „despre care am auzit pentru prima dată împreună cu vestea că Pușkin a fost rănit de moarte, la prima mea întâlnire cu d’Archiac, l-am rugat să-mi spună ce s-a întâmplat. ” Nu este greu să vedem în aceste mărturii „candide” ale lui Vyazemsky dorința prințului de a „fonda” originea aparent accidentală, cotidiană, a unei scrisori private.

De fapt, Vyazemsky a primit informații detaliate despre luptă, desigur, nu de la Arshiac, ci de la Danzas în seara zilei de 27 ianuarie pe Moika, în apartamentul poetului, unde prințul l-a întâlnit pe secundul poetului, care nu l-a părăsit pe muribund. casa barbatului. „În acest scop, domnul Arshiak s-a oferit voluntar să expună într-o scrisoare tot ce s-a întâmplat, cerându-mi”, a continuat Vyazemsky, „să arăt scrisoarea domnului Danzas pentru verificarea reciprocă și pentru a fi martor la detaliile duelului”.

Cu toate acestea, Vyazemsky a primit scrisoarea lui d’Archiac după ce atașatul francez a plecat în străinătate, așa că prințul nu a putut, potrivit acestuia, să o citească împreună cu ambii martori pentru a obține în ochii săi autenticitatea pe care și-a dorit să o aibă. Drept urmare, Vyazemsky i-a dat scrisoarea lui d Arshiak lui Danzas, iar acesta a returnat acest document prințului împreună cu o scrisoare de la el însuși.

Așa a explicat Vyazemsky crearea aparent accidentală a unei versiuni scrise a duelului, versiune a cărei autenticitate a fost certificată aproape oficial de ambele secunde în documente special pregătite pentru acest caz. Aceste documente au fost prezentate investigației de către Vyazemsky, ca și cum ar fi un străin complet și, prin urmare, aparent o persoană absolut obiectivă.

(Este important de menționat că în următoarele zile Vyazemsky va crea o versiune scrisă nu numai a duelului în sine, ci a întregului istoric al duelului, va selecta documente care par să o confirme, o versiune, din păcate, foarte departe de ceea ce a avut loc. în realitatea de zi cu zi).

Pe 10 februarie, „raportul” lui Arshiac-Danzas i-a fost prezentat lui Dantes, iar acesta a confirmat încă o dată că descrie ceea ce s-a întâmplat „în mod corect”.

Citind scrisorile lui d'Archiac, este ușor de observat că această descriere nu spune niciun cuvânt despre locul în care a fost rănit Pușkin. Mai mult, în scrisoarea lui Danzas se simte intenția scriitorului nu numai de a ascunde acest subiect și de a crea în cititor (care, după cum vom vedea mai jos, a avut succes) ideea greșită.

"Prinţ! Ai vrut să știi detaliile tristului incident la care am asistat eu și domnul Danzas. Vă informez despre ele și vă rog să predați această scrisoare domnului Danzas pentru citire și semnătură”, i-a scris d Arshiak lui Vyazemsky la 1 februarie.

Cum a decurs duelul

Era cinci și jumătate când am ajuns la locul stabilit. Un vânt puternic care batea la acea vreme ne-a forțat să căutăm adăpost într-o mică pădure de molizi. Deoarece zăpada adâncă putea interfera cu adversarii, a fost necesar să curățați un loc la douăzeci de pași distanță, la ambele capete ale căruia erau plasați.

Bariera era marcată cu două paltoane; fiecare dintre adversari a luat un pistol. Colonelul Danzas a dat un semnal și și-a ridicat pălăria. Pușkin era deja la barieră chiar în acel moment; Baronul Heckern făcu patru din cinci pași spre el.

Ambii adversari au început să țintească; câteva secunde mai târziu s-a auzit o împușcătură. Pușkin a fost rănit. Acestea fiind spuse, a căzut pe pardesiu, care însemna bariera, cu fața la pământ și a rămas nemișcat. Au sosit secundele; s-a ridicat și, stând, a spus: „Stai!” Pistolul pe care îl ținea în mână era acoperit de zăpadă; îl întrebă pe celălalt.

Am vrut să mă opun, dar baronul Georg Heckern (Dantes) m-a oprit cu un semn. Pușkin, sprijinindu-și mâna stângă pe pământ, a început să țintească; mâna nu i-a tremurat. Se auzi un foc. Baronul Heckern, stând nemișcat după lovitură, a căzut, la rândul său, rănit.

Rana lui Pușkin a fost prea periculoasă pentru a continua cazul și s-a încheiat.

După ce a tras focul, a căzut și și-a pierdut cunoștința de două ori; după câteva minute de uitare, și-a revenit în sfârșit în fire și nu mai era inconștient. Așezat într-o sanie tremurândă, la o jumătate de milă de cel mai prost drum, a suferit foarte mult, dar nu s-a plâns.

Baronul Heckern (Dantes), sprijinit de mine, a ajuns la sania lui, unde a așteptat până când sania adversarului a început să se miște, iar eu l-am putut însoți la Sankt Petersburg. Pe parcursul întregii afaceri, ambele părți au fost calme și pline de demnitate.

Vă rog să acceptați, Prinț, asigurarea înaltului meu respect.”

Cât despre Danzas, el a confirmat în esență ceea ce afirmase d Arshiac, remarcând doar câteva inexactități minore în povestea sa. Deci, în special, Danzas a prelungit oarecum fraza rănitului Pușkin: „Stai! Încă mai simt atâta putere în mine să trag.”

Danzas a remarcat că nu a putut contesta schimbul pistolului și de fapt nu a făcut acest lucru. Cât despre rana lui Dantes, Danzas a explicat: „Adversarii s-au dus unul la altul cu pieptul. Când Pușkin a căzut, apoi Gekkern (Dantes) a făcut o mișcare să se apropie de el; după ce Pușkin a spus că vrea să tragă, s-a întors la locul său, a stat lateral și și-a acoperit pieptul cu mâna dreaptă. În toate celelalte circumstanțe, depun mărturie cu privire la validitatea mărturiei domnului d’Arshiak.”

... Încă puțin raționament

Georges Charles Dantes

Expresia lui Danzas este demnă de remarcat: „Adversarii s-au dus unul la altul cu pieptul”. Ea a creat impresia falsă în rândul cititorilor „raportului” că Dantes, care a împușcat primul, l-a rănit pe Pușkin în piept. În același timp, s-a dovedit că Pușkinul rănit a împușcat inamicul în piept, pentru că Danzas a scris: Dantes, „stătea lateral și și-a acoperit pieptul cu mâna dreaptă”. Deoarece Dantes a fost rănit la braț, rezultă că Pușkin țintea pieptul inamicului. Cu toate acestea, după cum vom vedea mai jos, acest lucru nu este deloc așa.

Este caracteristic că atunci când materialele cazului au fost prezentate autorităților de gardă, iar generalii și-au prezentat opiniile, comandantul diviziei de cuirasieri de gardă, generalul adjutant Apraksin, a înțeles situația exact așa: „cadetul de cameră Pușkin a primit un muritor. rană în piept, din care a murit, în timp ce Gekkern a fost rănit slab la braț”. Situația a fost prezentată comandantului Corpului de Cavalerie al Gărzilor, general-locotenent Knoring, exact în același mod.

Pe baza materialelor colectate s-a pregătit un extras din carcasă. În el, duelul a fost descris pe baza „relației” dintre Arshiac și Danzas și, prin urmare, fără a indica rana lui Pușkin. Aceeași imagine a fost prezentată în maxima instanței. Pe 11 martie, Bistrom a depus toate materialele de caz la Departamentul de Audit al Ministerului de Război. Predarea cazului, Bistrom a remarcat că în timpul auditului său, au fost observate o serie de „omisiuni” la sediul unui corp separat de gardieni.

O serie întreagă de omisiuni

În special, Bistrom a subliniat că „nu a fost luat niciun certificat corespunzător cu privire la cauza morții: Pușkin”. Instrucțiunea lui Bistrom este deosebit de interesantă dacă ținem cont de faptul că dintre toți generalii el a transmis cea mai dură părere condamnând pe Dantes.

Bistrom l-a găsit pe Heckern vinovat că l-a provocat pe Pușkin la un duel, i-a provocat o rană de moarte și i-a iritat anterior sensibilitatea lui Pușkin ca soț, trimițându-i soției sale bilete de teatru și cărți împreună cu note cu conținut dubios. Generalul a crezut pe bună dreptate că nu există „împrejurări demne de clemență” în raport cu Dantes.

Întrucât duelurile erau strict interzise, ​​„expresiile ofensatoare din scrisoarea lui Pușkin către tatăl adoptiv al lui Dantes nu i-au oferit locotenentului dreptul la „arbitrări ilegale”.

îndrăzneala scrisorii Pușkin care a provocat duelul Bistrom a subliniat în mod special că instanța nu a avut mărturia lui Pușkin însuși, dar îndrăzneala extremă a scrisorii Pușkin care a provocat duelul „nu putea fi scrisă fără un motiv extraordinar”, care este foarte prost explicată prin recunoașterea lui Dantes însuși că a scris scrisori sensibile soției bărbatului ucis.

Bistrom, Karl Ivanovici

Este important de menționat că Bistrom a fost într-un fel legat de familia Goncharov. În orice caz, când, după moartea lui Pușkin, în februarie 1837, Dantes a cerut ca frații soției sale Ekaterina Goncharova să oficializeze în mod legal partea cuvenită a moștenirii familiei, a fost întocmit un document corespunzător și K. I. Bistrom a semnat pe acesta ca un martor din partea Goncharovilor . Aparent, comandantul unui corp separat de gardieni ar fi putut fi mai bine informat decât alți membri ai instanței și generalii care au analizat acest caz despre circumstanțele duelului dintre Pușkin și Dantes.

Opinia Bistrom a fost luată în considerare în Sala Generală. Prin urmare, în definiția lor prezentată ministrului de război A.I Chernyshev pe 17 martie, membrii acestui organism au făcut anumite modificări la descrierea duelului. Definiția auditului spunea că „Gekkern a împușcat primul și l-a rănit pe Pușkin în partea dreaptă”. „Pușkin l-a rănit pe Heckern la braț.” După cum vedem, formula luată din ancheta preliminară a colonelului Galahov a fost reînviată aici. În această formă a apărut în raportul ministrului de război către Nicolae I.

Între timp, pe 28 ianuarie, când Pușkin era încă în viață, medicul senior de poliție P. N. Yudenich, care a raportat incidente din capitală Departamentului medical al Ministerului Afacerilor Interne, a scris că Pușkin a fost „rănit de un glonț în abdomenul inferior, „Dantes - a lovit direct prin brațul drept și a primit o contuzie în abdomen.”

În 1856, decembristul I. I. Pușchin s-a întors din Siberia după o amnistie. La Nijni Novgorod, s-a întâlnit cu V.I Dahl, redactând astfel o notă despre autopsia cadavrului lui Pușkin. Dahl i-a arătat prietenului poetului de la liceu o relicvă jalnică - redingota în care Pușkin s-a împușcat. Pe haina din zona inghinală dreaptă era o mică gaură de mărimea unei unghii de la glonțul care i-a luat viața lui Alexander Sergeevich.

Iar descrierea lui Dahl nu lasă nicio îndoială cu privire la locul în care a tras Dantes.

Încercările stângace ale medicilor moderni de a „ridica” rana de glonț a lui Pușkin cât mai sus posibil deasupra vintrei și de a pune la îndoială descrierea doctorului Dahl ca fiind insuficient de competent provoacă un zâmbet (dacă este potrivit într-o chestiune atât de tristă). Dar cum rămâne cu gaura de glonț din haină, care pare să indice exact unde a intrat glonțul?

Unde ținea Pușkin?

Se pare că nu, nu. Astfel, dr. B. M. Shubin, care a publicat cartea „Istoria unei boli” la Moscova în 1983, a susținut că Dahl nu a ținut cont de faptul că țintea de aproape pe Dantes, care era mai înalt”.

Pușkin, vedeți, „și-a ridicat mâna dreaptă și, odată cu ea, firește, tivul drept al hainei a zburat în sus. O comparație între gaura de glonț de pe haină și rana de pe corp ne permite să stabilim cât de sus a fost ridicată mâna lui Pușkin și să presupunem că a țintit capul adversarului său.” Este foarte posibil ca doctorul B.M Shubin să fi purtat astfel de costume, în care clapele care acoperă vintre, ridicând brațul în sus, au ajuns aproape pe piept. La urma urmei, acest lucru s-a întâmplat în vremea sovietică.

(Să ne amintim de neuitatul Arkady Raikin: „Băieți, cine a cusut acest costum?”). Dar abia în secolul al XIX-lea redingotele erau cusute în așa fel încât purtătorul să-și poată ridica brațul în sus, fără teama de a-și expune vintrele. Cât despre faptul că Pușkin țintea capul lui Dantes, aceasta este o chestiune separată.

După cum am menționat mai sus, ambii adversari s-au luptat la o distanță de douăzeci de pași. Fiecare duelist putea face cinci pași până la bariere, despărțiți de zece pași. Pușkin era la bariera lui în momentul împușcării lui Dantes. Dantes nu s-a apropiat cu nici un pas de obiectivul său. Distanța de la care adversarii și-au tras loviturile a fost de doar unsprezece pași. [

Abilitatea lui Pușkin în trage este binecunoscută. Ceea ce se știe mult mai puțin este că Dantes a fost și un trăgător.(Unul dintre hobby-urile lui era vânătoarea). Poate chiar și un profan și-ar putea lovi adversarul din unsprezece pași, aproximativ în locul în care ținea. Ce putem spune despre un trăgător priceput, chiar și despre un vânător? Chiar dacă luăm în considerare faptul că Dantes era nervos (deși nu există dovezi în acest sens) și luăm în considerare vântul puternic, este totuși dificil să nu admitem: Dantes a împușcat în mod deliberat în vintre lui Pușkin.

Unde ținea Pușkin, rănit de moarte în abdomenul inferior? La cap?

Când comisia judecătorească militară a început să se întrunească, Stefanovici, medicul de la sediul Corpului de Cavalerie al Gărzilor, a fost trimis la Dantes rănit pentru a-l examina pe inculpat și a răspunde la întrebarea dacă acesta poate depune mărturie. „: Gekkern are o rană perforantă de glonț pe mâna dreaptă sub articulația cotului, patru degete transversale”, a mărturisit medicul, „Intrarea și ieșirea glonțului sunt la o distanță mică una de cealaltă. Ambele răni sunt în mușchii flexori ai degetului care înconjoară radius, mai mult spre exterior. Rănile sunt simple, curate, fără afectarea oaselor și a vaselor mari de sânge. Pacientul: poartă brațul în pansament și, pe lângă durerea în zona rănită, se plânge și de durere în partea superioară dreaptă a abdomenului, unde glonțul aruncat a provocat o comoție, durere care este detectată cu un oftat profund, deși nu au fost observate semne externe de comoție: „

Lucky Dantes

În scrisoarea despre lupta lui Vyazemsky către eroul partizan Denis Davydov în 1812, există un detaliu foarte important care explică de ce Dantes a scăpat doar cu o ușoară comoție cerebrală: glonțul „a străpuns carnea, a lovit butonul pantalonilor pe care erau bretele. îmbrăcat și, deja slăbit, a sărit în piept.”

Instrucțiunile lui Vyazemsky ne ajută să înțelegem multe. Butonul pe care s-au pus bretelele era situat în mod natural în talia pantalonilor. În ce poziție ar fi trebuit să stea Dantes dacă partea exterioară a mâinii drepte, cu un pistol acoperindu-i pieptul, patru degete transversale sub cot, se afla la nivelul nasturii pantalonilor?

Cititorule, imaginează-ți mental această ipostază ridicolă!

Nu, nu Dantes a fost cel care și-a acoperit pieptul cu un pistol. Dacă mâna dreaptă de la locul rănii era la nivelul taliei, atunci pistolul nu ar fi trebuit să fie ridicat, ci, dimpotrivă, coborât. Asta înseamnă că Dantes și-a acoperit vintrele cu o armă. De ce mâna lui Dantes a ajuns aici? Aparent pentru că urmărea încotro era îndreptată țeava pistolului lui Pușkin. Sau Dantes se aștepta ca adversarul său rănit să tragă în același loc în care el însuși a tras.

Acum devine clar de ce secundele au făcut tot posibilul pentru a ascunde problema rănii lui Pușkin și de ce a fost necesar să alcătuiască un „raport” despre duel în avans pentru comisia curții militare. De asemenea, este interesant de observat că în toate poveștile despre duel, care cu mâna ușoară a lui Vyazemsky au fost distribuite publicului, nu există nicio mențiune despre locul în care poetul a fost rănit. Desigur, acest tip de tăcere nu a fost cauzat de delicatețea umană naturală, adică de o reticență de a iniția străinii, ca să spunem așa, în fiziologia morții lui Pușkin.

Nu întâmplător aceeași împrejurare a fost ascunsă de prietenii lui Dantes, cărora delicatețea față de geniul rus le era absolut străină. Ideea era că, dacă adversarii s-au împușcat în mod deliberat unul pe altul în vintre, atunci evident că aveau motive speciale pentru asta. În caz de publicitate, problema acestor motive s-ar pune imediat, iar o astfel de întrebare ar da duelul un caracter foarte delicat. Este cu adevărat necesar să aperi onoarea soției tale sau propria demnitate, așa cum susține legenda creată de Vyazemsky, pentru a-ți împușca inamicul în vintre? Ce cuvinte ar fi putut rosti dueliștii înainte și după ce au schimbat lovituri sub centură?

Faptul că secundele lui Pușkin, ci și Dantes au ascuns în mod deliberat locația rănii poetului în primele zile după duel este un fapt foarte important în istoria duelului, neremarcat încă de niciunul dintre oamenii de știință Pușkin. Dar se ridică o altă întrebare importantă: dacă creatorii „relației” au ascuns un episod atât de important al duelului, cât de exact au descris toate celelalte episoade ale acestui tragic incident?

În 1963, revista franceză Rouban Rouge, publicată de Ordinul Legiunii de Onoare, din care Dantes a devenit ulterior Cavaler, a publicat un articol de Fleuriot de Langle despre duelul cu Pușkin. Publicația a fost însoțită de un desen înfățișând lupta. Oponenții cu pistoalele în mână stau unul față de celălalt în cămăși albe (27 ianuarie la 15 grade sub zero!).

Nu îi va reproșa artistului (numele său nu este indicat în revistă) pentru ignorarea realităților rusești. Nu ar trebui să recunoaștem în fața noastră că și astăzi, la aproape 160 de ani de la această luptă, știm puțin mai multe despre el decât artistul francez?

În orice caz, avem dreptul să bănuim că „raportul” lui d’Archiac și Danzas despre duel este doar o parte integrantă a legendei despre moartea poetului.