Manifest 17 octombrie 1905 sens. Cel mai înalt manifest pentru îmbunătățirea ordinii publice

Înfrângerea revoluției.

Manifestul din 17 octombrie 1905 a fost al doilea după reformele din anii '60. al XIX-lea cel mai mare pas pe calea transformării politice a statului rus.

Sub influența grevei din octombrie, guvernul a fost nevoit să facă concesii. La 17 octombrie 1905, împăratul a semnat Manifestul, care promitea:

• - convoacă Duma de Stat, învestită cu puteri legislative;
• - asigurarea populatiei cu libertati democratice - de exprimare, de adunare, presa, constiinta;
• - introducerea votului universal;

Multe întrebări au rămas nerezolvate: cum vor fi exact combinate autocrația și Duma, care ar fi puterile Dumei. Problema constituției nu a fost pusă deloc în Manifest.

Concesiile forțate ale țarismului nu au slăbit însă intensitatea luptei sociale în societate. Conflictul dintre autocrație și conservatorii care o susțin, pe de o parte, și muncitorii și țăranii revoluționari, pe de altă parte, se adâncește. Între aceste două focuri se aflau liberalii, în rândurile cărora nu exista unitate. Dimpotrivă, după publicarea Manifestului din 17 octombrie 1905, forțele din lagărul liberal s-au polarizat și mai mult.

În toamna - iarna anului 1905, mișcarea revoluționară a atins punctul culminant, Moscova a devenit centrul luptei, unde a început o grevă politică. Muncitorii au cerut o zi de lucru de 8 ore și salarii mai mari. Pe 6 octombrie, muncitorii atelierelor feroviare au intrat în grevă. Și pe 15 octombrie, greva s-a transformat într-o grevă politică a întregului rus sub sloganurile: „Jos autocrația!”, „Trăiască revolta națională!” Au fost, de asemenea, înaintate cereri pentru libertăți democratice și convocarea unei Adunări Constituante. Greva politică din octombrie a fost condusă de Sovietele Deputaților Muncitorilor, formate după exemplul Sovietului Ivanovo-Voznesensky. La greva politică au participat 2 milioane de oameni: muncitori, ingineri, medici, profesori, jurnalişti, actori, studenţi etc.

Revoltele țărănești au acoperit 1/3 din județele Rusiei. Nicolae al II-lea a fost nevoit să emită un decret pentru a opri colectarea plăților de răscumpărare de la țărani.

Sistemul instituțiilor reprezentative a fost introdus în Rusia printr-o serie de acte de stat, începând cu Manifestul din 6 august 1905 și terminând cu „Legile de bază ale statului” din 23 aprilie 1906. Conform proiectului inițial (6 august 1905). ), Duma de Stat trebuia să fie o „instituție legislativă” aleasă pe baza unei reprezentări calificate din trei curii. Agravarea situației politice a impus în curând o revizuire a proiectului.

La 11 decembrie 1905, după înfrângerea revoltei armate de la Moscova, a fost emis un decret „Cu privire la modificarea regulamentelor privind alegerile pentru Duma de Stat”, care a extins semnificativ cercul alegătorilor. Aproape întreaga populație masculină a țării de peste 25 de ani, cu excepția soldaților, studenților, zilierilor și a unor nomazi, a primit drept de vot. Dreptul de vot nu era direct și rămânea inegal pentru alegătorii de diferite categorii (curiae).

Deputații erau aleși de către adunările electorale formate din alegători din fiecare provincie și un număr de orașe mari. Alegătorii erau aleși de patru curii separate de alegători: proprietari de pământ, locuitori ai orașului, țărani și muncitori. Proprietarii de pământ cu calificare completă de teren (150 desiatine) au participat direct la congresele raionale ale proprietarilor de pământ care au votat pentru alegătorii din provincie. Micii proprietari de terenuri și-au ales reprezentanți la congresul raional, câte unul pentru fiecare calificare completă.

Alegerile țărănești erau în patru etape: mai întâi erau aleși reprezentanții în adunarea volost, apoi la congresul raional al reprezentanților din volost, iar la congres alegătorii erau aleși în adunarea electorală provincială. Muncitorii alegeau un congres al reprezentanților lor, la care alegătorii erau aleși în adunarea electorală a provinciilor sau a marilor orașe.

MANIFEST DIN 17 OCTOMBRIE 1905 privind îmbunătățirea ordinii de stat. Adresa solemnă a împăratului Nicolae al II-lea către popor, care a anunțat de fapt viitoarea tranziție a Rusiei de la o monarhie absolută la una constituțională. A fost emis pentru a pune capăt grevei generale și altor tulburări din toamna anului 1905.
Inițiatorul imediat al transformării a fost anterior. Comitetul Miniștrilor gr. S.Yu. Witte. La 9 octombrie 1905, a înaintat împăratului o notă, în care indica că legile din 6 august 1905 privind crearea unui stat consultativ. Duma nu a satisfăcut nici măcar cercurile moderate. S-a dovedit că societatea luptă pentru libertatea civilă, al cărei triumf este inevitabil. Prin urmare, „sloganul libertății trebuie să devină sloganul activității guvernamentale. Nu există altă cale de ieșire pentru a salva statul”. Dacă guvernul nu conduce mișcarea de eliberare, atunci „execuțiile și fluxurile de sânge nu vor face decât să accelereze explozia. O alternativă la transformare Witte a anunțat introducerea unei dictaturi, abandonând rolul de dictator.
Unii demnitari fără muncă (membri ai Consiliului de Stat I.L. Goremykin, gena. gr. A.P. Ignatiev, amiralul N.M. Cihaciov) pledau pentru reprimarea tulburărilor prin forță, dar nu erau potrivite pentru rolul dictatorilor, iar conducătorii armatei și poliției (comandantul Districtului Militar Sankt Petersburg, Marele Duce. Nikolai Nikolaevici; tovarăşe Ministrul Afacerilor Interne treburi, cap poliția și guvernatorul general din Sankt Petersburg Gen. D.F. Trepov) a insistat asupra reformelor.
Despre trecerea la o nouă ordine Witte a propus să o anunţe într-un raport aprobat de împărat. Comitetul de Miniștri. Nicolae al II-lea a insistat asupra oficializării concesiunii sub formă de manifest. Textul său a fost scris de un membru al statului. sfatul cărții Alexei D. Obolensky si editat de el si vr. management Afacerile Comitetului Miniștrilor N.I. Vuychem sub conducere Witte. Conform ipotezei lui A.V. Ostrovskyși M.M. Safonova, conținutul manifestului a fost împrumutat din apelul Congresului Zemstvo, care a funcționat în septembrie 1905.
O serie de demnitari, în numele împăratului, au întocmit alte proiecte (care nu menționau guvernarea și erau în mare parte mai puțin radicale). Witte a declarat aprobarea textului său o condiție obligatorie pentru acceptarea funcției de șef al guvernului. Nu au existat alți candidați acceptabili pentru acest post și Nicolae al II-lea a fost obligat să aprobe proiectul Witte.
Poezia vorbește despre durerea împăratului din cauza frământărilor și tulburărilor. S-a raportat că ordinul „lua măsuri pentru a elimina manifestările directe ale tulburării” și „a pacifica viața publică”. Pentru succesul lor, sa considerat necesară unirea activităților „cel mai înalt guvern”. Împăratul i-a ordonat, în primul rând, să introducă bazele libertății civile, adică. inviolabilitatea individului, libertatea de conștiință, de exprimare, de întrunire și de sindicate în al doilea rând, să atragă la alegeri pentru Duma „acele clase ale populației care sunt acum complet lipsite de drepturi de vot” în al treilea rând, „să stabilească ca o regulă de neclintit; pentru ca nicio lege să nu intre în vigoare fără aprobarea Dumei de Stat” și, de asemenea, să ofere celor aleși de popor „oportunitatea de a participa cu adevărat la monitorizarea regularității acțiunilor autorităților desemnate de noi”. Ei au vorbit despre „dezvoltarea în continuare a începutului votului general” în noua ordine legislativă. În concluzie, „toți fiii credincioși ai Rusiei” au fost chemați să ajute să pună capăt tulburărilor.
Manifestul a fost susținut de conservatori liberali și liberali de dreapta (viitori octobriști și renovaționiști pașnici), care au devenit „constituționaliști prin cea mai înaltă comandă”. Totuși, partidul democrat constituțional care se crea, precum și extrema stângă, l-au considerat insuficient și au continuat lupta antiguvernamentală. Susținătorii monarhiei absolute au condamnat ulterior manifestul, crezând că Witte"s-a smuls" din Nicolae al II-lea.
Manifestul i-a inspirat pe unii dintre revoluționari și a dezorientat autoritățile locale, ceea ce a dus la demonstrații și mitinguri revoluționare în masă în multe orașe, precum și la pogromuri contrarevoluționare și evreiești în octombrie 1905 (la Kiev, Tomsk și alte locuri), organizate de populație cu minte monarhică cu asistența administrației . Manifestul a dus și la încetarea grevei generale și la scindarea mișcării antiguvernamentale, ceea ce a făcut posibilă în cele din urmă suprimarea revoluției din 1905-07.
Pe baza manifestului, la 21 octombrie 1905 a fost efectuată o amnistie politică parțială, a fost desființată cenzura generală, a fost extins votul (vezi Regulamentul privind alegerile din 1906) și a fost realizată reforma statului. Consiliul, a emis Reguli temporare privind presa, ședințe, societăți și uniuni 1906, stat de bază. legile 23.4.1906 și alte acte juridice,
Text : Colecție completă de legi ale Imperiului Rus. A treia întâlnire. 1905. Departamentul I. Sankt Petersburg, 1908. P. 754-755 sau legislația rusă a secolelor X și XX. T. 9. M., 1994. P. 41-42
Arhive : GA RF. F. 859. Op. 1. D. 11. RGVIA. F. 271. Op. 1. Nr. 12
Surse: Manifestul din 17 octombrie // Arhiva Roșie. 1925. T. 4-5 (11-12). pp. 39-106. Proiect necunoscut de manifest din 17 octombrie 1905 // Arhivele sovietice. 1979. Nr 2. P. 63-65. Witte S.Yu. Amintiri. T. 2-3. Mosolov A.A. La curtea ultimului împărat rus. M., 1993.
Lit.: Literatură: Gessen V.M. Autocrația și manifestul din 17 octombrie // Polar Star. 1906. Nr 9. Kokoshkin F. Natura juridică a manifestului din 17 octombrie // Buletinul juridic. 1912. Cartea. 1. Alekseev A.S. Manifestul din 17 octombrie și mișcarea politică // Buletin juridic. 1915. Carte. 11. Chermensky E.D. Burghezia și țarismul în prima revoluție rusă. M., 1938 și 1970. Mironenko K.N. Manifest 17 octombrie 1905 // Note științifice ale Universității de Stat din Leningrad. Seria juridică Sci. 1958. Vol. H.S. 158-179. Ostrovsky A.V., Safonov M.M. Manifest 17 octombrie 1905 // Discipline istorice auxiliare. T. XII. L., 1981. S. 168-188. Criza autocrației în Rusia. L., 1984. Ganelin R.Sh. Autocrația rusă în 1905. Sankt Petersburg, 1991. Putere și reforme. Sankt Petersburg, 1996. Smirnov A.F. Duma de Stat a Imperiului Rus. M., 1998. Malysheva O.G. monarhia Dumei. Partea 1. M., 2001.

Începutul evenimentelor revoluționare datează din 9 ianuarie 1905, când muncitorii în grevă au mers cu o petiție către țar. Scria: „Nu refuza să-ți ajuți poporul, scoate-l din mormântul fărădelegii, al sărăciei și al ignoranței... și dacă nu porunci, vom muri aici, în această piață din fața palatului tău.” Și așa s-a întâmplat: petiția nu a fost acceptată, trupele au deschis focul asupra manifestanților, câteva sute de oameni au murit în zăpadă din cauza gloanțelor.

În această situație tensionată, socialiștii revoluționari și-au continuat lupta teroristă împotriva autorităților, pe care o duceau practic încă din anii 1880. În ianuarie 1905, comandantul șef al Moscovei, Marele Duce și unchiul lui Nicolae al II-lea, Serghei Alexandrovici, a fost ucis. Bomba a fost aruncată în trăsura Marelui Duce din Piața Senatului din Kremlin de către ceea ce se numea atunci „aruncătorul” Ivan Kalyaev. Operațiunea a fost atent planificată și realizată de Organizația de Combate a Partidului Socialist Revoluționar sub conducerea lui Boris Savinkov. Etapa lungă de studiu a stilului de viață al țintei atacului terorist, urmărirea cu pricepere a rutelor obișnuite de mișcare ale victimei ar fi trebuit să se încheie cu explozia unei bombe aruncate de unul dintre mai mulți „aruncători” împrăștiați în diferite locuri, pe străzi pe care ar putea călători echipajul Marelui Duce.

Să ne uităm la sursă

Boris Savinkov a scris în detaliu despre acțiunea teroristă în cartea sa „Memorii ale unui terorist”. Se spune că Kalyaev a avut ocazia să arunce în aer trăsura lui Serghei Alexandrovici chiar înainte de tentativa de asasinat de la Kremlin, în timp ce trăsura sa se apropia de Teatrul Bolșoi.

„Trăsura a cotit în Piața Voskresenskaya”, scrie Savinkov, „și în întuneric Kalyaev a crezut că-l recunoaște pe cocherul Rudinkin, care îl conducea întotdeauna pe Marele Duce. Apoi, fără ezitare, Kalyaev s-a repezit spre și peste trăsură. El ridicase deja mâna pentru a arunca proiectilul. Dar, pe lângă Marele Duce Serghei, a văzut-o în mod neașteptat pe Marea Ducesă Elisabeta și pe copiii Marelui Duce Paul - Maria și Dmitri. A coborât bomba și a plecat. Trăsura s-a oprit la intrarea în Teatrul Bolșoi. Kalyaev a mers la grădina Alexandru. Apropiindu-se de mine, mi-a spus:

– Cred că am făcut ceea ce trebuie: este posibil să ucizi copii?

Nu putea continua din entuziasm. A înțeles cât de mult pusese în joc puterea lui, ratând o astfel de ocazie unică de crimă: nu doar că s-a riscat pe sine, ci și-a riscat întreaga organizație. Ar fi putut fi arestat cu o bombă în mâini lângă trăsură, iar atunci tentativa de asasinat ar fi fost amânată pentru mult timp. I-am spus însă că nu numai că nu am condamnat, dar i-am apreciat foarte mult acțiunea. Apoi a propus să rezolve o întrebare generală: organizația, atunci când îl ucide pe Marele Duce, are dreptul să-și omoare soția și nepoții? Această problemă nu a fost niciodată discutată de noi, nici măcar nu a fost pusă în discuție. Kalyaev a spus că dacă decidem să ucidem întreaga familie, atunci la întoarcerea de la teatru va arunca o bombă în trăsură, indiferent cine va fi în ea. I-am exprimat părerea mea: nu consider posibilă o astfel de crimă.”

Situația în sine, descrisă de Savinkov (cu excepția cazului în care, desigur, el a venit cu toate acestea mai târziu, când și-a scris memoriile), este tipică pentru revoluționarii din acea epocă: moralitatea și umanitatea au intrat în conflict cu scopurile și idealurile revoluționarului. lupta. Atentatorii se considerau, evident, sinucigași cu kamikaze, dar știau că, pe lângă demnitarii și generalii pe care îi urăsc, puteau suferi și străini nevinovați. În cele mai multe cazuri, au făcut aceste sacrificii. Să ne amintim de Stepan Khalturin, care în 1880 a pus o bombă în Palatul de Iarnă pentru a arunca în aer sufrageria în care lua masa împăratul Alexandru al II-lea și, în același timp, a mers deliberat să omoare câteva zeci de soldați de pază, a căror cazarmă era amplasată. între subsolul în care Khalturin a pus bomba și podeaua cu sufrageria regală. Drept urmare, explozia s-a produs înainte ca regretatul țar să intre în sala de mese, iar în barăcile de sub el era pur și simplu iadul: o mizerie cu rămășițele a unsprezece uciși, fragmente de mobilier și peste cincizeci de mutilați. În cele din urmă, Kalyaev era gata să ucidă împreună cu Marele Duce și familia sa, cu condiția ca organizația să ordone să se facă acest lucru și, prin urmare, să-și asume întreaga responsabilitate morală. Se pare că acesta a fost un punct fundamental: voința partidului (organizației) este mai importantă decât voința și conștiința unui individ, ceea ce a fost clar demonstrat ulterior.

La 4 februarie 1905, Kalyaev a reușit să-și încheie cu succes lucrarea:

„În ciuda grijilor mele”, scrie el într-una dintre scrisorile sale către camarazii săi, „am rămas în viață pe 4 februarie. Am aruncat la o distanță de patru pași, nu mai mult, dintr-o fugă, la distanță, am fost prins în vârtejul exploziei, am văzut cum s-a sfâșiat trăsura. După ce norul s-a curățat, m-am trezit lângă rămășițele roților din spate. Îmi amintesc cum mirosul de fum și așchii de lemn m-a lovit direct în față și mi s-a smuls pălăria. Nu am căzut, doar mi-am întors fața. Apoi am văzut, la cinci pași de mine, mai aproape de poartă, bulgări de haine mare-ducale și un trup gol... La vreo zece pași de mine zăcea pălăria, am urcat, am luat-o și mi-am pus-o. M-am uitat înapoi. Întregul meu tricot era plin de bucăți de lemn, s-au atârnat bucăți și totul a fost ars. Sângele îmi curgea abundent de pe față și mi-am dat seama că nu pot scăpa, deși au fost câteva momente lungi când nu era nimeni prin preajmă. M-am dus... La ora asta am auzit din spate: „Așteaptă!” Ține-l!” – sania unui detectiv aproape a trecut peste mine și mâinile cuiva au luat stăpânire pe mine. nu am rezistat..."

Duminica sângeroasă a provocat greve în masă, revolte și revolte în armată și marina, forțându-l pe țar să-l readucă pe Witte la putere. Rolul său a crescut brusc după ce a încheiat un tratat de pace cu delegația japoneză în SUA în august 1905, pe radul orașului Portsmouth. Și deși Rusia a fost învinsă și a pierdut jumătate din Sahalin, pentru Witte această pace a devenit o victorie personală. A. A. Girs, funcționar la Ministerul Afacerilor Externe, a scris în jurnalul său:

18 august. Serghei Witte a trimis următoarea telegramă de la Portsmouth adresată suveranului: „Întreg cu umilință să informez Majestatea Voastră Imperială că Japonia v-a acceptat cererile cu privire la condițiile de pace și, astfel, pacea va fi restabilită grație deciziilor dumneavoastră înțelepte și ferme și întocmai conform Dvs. Planurile Majestăţii. Rusia va rămâne pentru totdeauna în Orientul Îndepărtat. Ne-am aplicat toată mintea și inimile rusești la executarea comenzilor tale; Vă rugăm să ne iertați dacă nu am reușit să facem mai mult.” Cu adevărat stilul boierilor din vremurile lui Ivan cel Groaznic! Totul este aici: loialitate, lingușiri, exclamații patriotice și indicii ale propriilor merite, dar spiritul unuia dintre fiii lui Noe prevalează...

15 septembrie. Serghei Witte se întoarce la Sankt Petersburg, încununat cu tot felul de lauri, la imnul recenziilor laudative care i se răspândesc în toată Europa. Demnitarii noștri îl vor întâmpina mâine nu fără trepidare, mai ales că va lua parte imediat la luarea în considerare a chestiunii înființării imediate a unui cabinet ministerial, care a fost amânat până la întoarcerea sa. Împăratul se teme și nu-i place de Witte, iar acesta din urmă, din cauza împrejurărilor, este candidatul firesc și până acum singurul pentru postul de prim-ministru rus. Îmi pot imagina ce fel de intrigi vor exista în sferele noastre superioare.

Întors în Rusia la mijlocul lunii septembrie, Witte a început să pregătească celebrul Manifest din octombrie, care a acordat libertatea poporului și a anunțat alegeri pentru Duma de Stat. 17 octombrie 1905 a devenit un punct de cotitură în istoria Rusiei. În ziua aceea, Nikolai a scris în jurnalul său:

17 octombrie. Luni. Aniversarea prăbușirii (în Borki. - E. A.). A semnat manifestul la ora 5. După o astfel de zi, capul mi s-a greu și gândurile au început să se încurce. Doamne, ajută-ne, pacifică Rusia.

Este de remarcat faptul că cel mai în vârstă membru al dinastiei, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, în zilele tensionate ale anului 1905, contrar jurământului, a luat o decizie incredibil de îndrăzneață și responsabilă: a interzis tuturor membrilor familiei Romanov - ofițeri - să participe la suprimarea răscoalei.

Pot fi înțelese și ezitarea și chinul suveranului - până în acel moment, în tot ceea ce a urmat orbește ideile pe care tatăl său Alexandru al III-lea și profesorul K.P. Pobedonostsev le-au insuflat în tinerețe. Era convins că Rusia nu are nevoie de nicio formă parlamentară de guvernare, că relațiile sociale sunt patriarhale: „țarul-tată” comunică direct cu poporul său, „copiii”. În cartea de înregistrare a recensământului general din 1897, el s-a autointitulat „proprietar de pământ” și „stăpân al pământului rusesc” (împărăteasa Alexandra Fedorovna a scris în al ei: „stăpâna pământului rus”) și era convins că doar fraza lui „Aceasta este voința mea” ar putea decide cele mai dificile probleme. Discrepanța dintre astfel de opinii arhaice și situația politică reală din țară l-a condus în cele din urmă pe Nicolae al II-lea și, împreună cu el, Rusia, la dezastru. Dar în octombrie 1905 nu a avut de ales. Apoi i-a scris unei persoane de încredere, generalul D. F. Trepov: „Da, Rusiei i se acordă o constituție. Puțini dintre noi am luptat împotriva ei. Dar sprijinul în această luptă nu a venit de nicăieri, în fiecare zi din ce în ce mai mulți oameni s-au întors de la noi, iar până la urmă inevitabilul s-a întâmplat”...

La două zile după anunțarea Manifestului din 17 octombrie, Witte a devenit prim-ministru și a prezentat un program de reformă care combina atât măsuri dure de suprimare a revoltelor revoluționare, cât și încercări de a ajunge la un acord cu liberalii. Datorită eforturilor lui Witte, în 1906 Rusia a reușit să obțină un mare împrumut, care a permis stabilizarea situației economice din țară. Pe măsură ce mișcarea revoluționară a scăzut, împăratul nu a mai avut nevoie de Witte, iar în primăvara anului 1906 suveranul l-a demis pe Witte. A făcut acest lucru cu ușurare, pentru că nu l-a putut ierta pentru frica și umilința trăite în 1905. Și chiar și 10 ani mai târziu, când a murit Witte, regele nu și-a ascuns bucuria și a fost preocupat doar de cum să obțină memoriile lui Witte. Dar autorul lor cunoștea bine obiceiurile țării sale și ascundea cu înțelepciune manuscrisul în străinătate.

Încă de la începutul lucrărilor Dumei de Stat, țarul și-a întâmpinat toate inițiativele cu ostilitate, nevrând să facă compromisuri cu reprezentanții aleși ai poporului și dizolvând de bunăvoie Duma uneori. În general, existența parlamentului, cu toate limitările drepturilor sale, i se părea jignitoare împăratului. După cum a scris celebrul avocat rus A.F. Koni, chiar ceremonia de deschidere a Dumei din Palatul de Iarnă din 26 aprilie 1906 a fost percepută de Romanov ca înmormântarea autocrației. Maria Feodorovna și-a amintit cum, după deschiderea Dumei, împăratul a strigat, apoi „a lovit cotiera scaunului cu pumnul și a strigat: „Am creat-o și o voi distruge... Așa va fi... .”

Să ne uităm la sursă

Se știe că Nicolae al II-lea a rezistat mult timp adoptării acestui document istoric. Până la ultima oră, a încercat să înmoaie prevederile manifestului, care i s-a părut radical în proiectul lui Witte. A chemat mari demnitari conservatori la Peterhof, unde se afla, și s-a consultat cu ei. Avea 5 proiecte de manifeste, iar situația a fost salvată doar de poziția decisivă a lui Witte, care a declarat că dacă ar fi schimbat măcar un cuvânt din proiectul său, va refuza postul de șef al guvernului. Nikolai, pus într-o situație fără speranță, s-a supus ultimatumului lui Witte. Duritatea lui Witte s-a bazat nu numai pe ambiția lui inerentă și pe credința în propria sa alegere. El ar fi convins că Rusia la această oră nu are de ales și, indiferent cât de mult i-ar plăcea cuiva manifestul, acesta este, așa cum scria Witte, „cursul inevitabil al istoriei, progresul ființei”. Nu întâmplător manifestul se deschide cu cuvinte sumbre care vorbesc limpede despre acceptarea forțată a împăratului a acestui act: „Trebuința și neliniștea în capitalele și în multe localități ale imperiului ne umplu inimile de mare și gravă noastră tristețe. Binele suveranului rus este inseparabil de binele poporului, iar întristarea poporului este întristarea lui. Tulburările care au apărut acum pot avea ca rezultat o dezorganizare profundă a poporului și o amenințare la adresa integrității și unității statului nostru... Noi, pentru a implementa cu succes măsurile generale pe care ne propunem să pacificăm viața statului, am recunoscut trebuie să unească activitățile celui mai înalt guvern. Îi încredințăm guvernului responsabilitatea îndeplinirii voinței noastre de nezdruncinat: 1. Să acordăm populației bazele de nezdruncinat ale libertății civile pe baza inviolabilității efective a individului, a libertății de conștiință, de exprimare, de întrunire și de asociere. 2. Fără a opri alegerile programate pentru Duma de Stat, să atragă acum la participarea la Duma, în măsura posibilului, corespunzătoare multiplicității perioadei rămase înainte de convocarea Dumei, acele clase de populație care sunt acum complet defavorizate. a dreptului de vot, permițând dezvoltarea ulterioară a începutului votului general noua ordine legislativă instituită și 3. Stabiliți ca regulă de neclintit că nicio lege nu poate intra în vigoare fără aprobarea Dumei de Stat și că cei aleși de popor să fie având posibilitatea de a participa cu adevărat la monitorizarea regularității acțiunilor autorităților care ne sunt atribuite. Facem apel la toți fiii credincioși ai Rusiei să-și amintească de datoria lor față de Patria lor, să ajute să pună capăt acestei tulburări nemaiauzite și, împreună cu noi, să-și depună toată puterea pentru a restabili liniștea și pacea în țara lor natală.”

30 octombrie (17 octombrie, stil vechi) 1905 Autocrat rus a adoptat „Manifestul pentru îmbunătățirea ordinii publice”. Manifestul a distribuit anterior dreptul unic al împăratului rus de a legifera între monarh însuși și corpul legislativ (reprezentant) - Duma de Stat ; au fost introduse și o serie de drepturi și libertăți civile: au fost proclamate libertatea de exprimare, libertatea de întrunire și libertatea de a crea sindicate și organizații publice, libertatea de conștiință; drepturile de vot au fost acordate acelor segmente ale populației care anterior nu le aveau.

Vorbim cu istoricul Fyodor Gaida despre cum s-au dezvoltat evenimentele în Rusia după adoptarea manifestului și despre cum a reacționat Biserica la manifest, de ce a devenit posibil un astfel de fenomen precum preotul revoluționar G. Gapon, despre responsabilitatea autorităților și lecțiile a istoriei.

Fiodor Alexandrovici, în urmă cu 110 ani, a fost adoptat un manifest, care a intrat în istorie ca Manifestul din 17 octombrie. Aproape toate manualele de istorie, cărțile de referință și multe studii spun că manifestul a fost acceptat de Nicholas II pentru a stabiliza situaţia din ţară. Esența manifestului a fost de a face concesii muncitorilor și de a îndeplini o serie de revendicări ale acestora: să acorde drepturi și libertăți civile, punând astfel capăt haosului din țară. Cum au evoluat evenimentele în țară după adoptarea manifestului? În ce realități a început să trăiască Rusia?

Manifestul, în principiu, nu a putut duce la stabilizarea situaţiei politice din ţară

Este o exagerare să credem că Manifestul din 17 octombrie a fost adoptat pentru a potoli tulburările din țară, că aceasta a fost o concesie pentru muncitori. Așa a gândit principalul inițiator al manifestului - proaspăt contele Serghei Yulievich Witte, care tocmai încheiase pacea de la Portsmouth. El credea că valul de greve care mătura Rusia ar putea fi doborât prin crearea unui nou guvern pe o nouă bază, pe care ar fi trebuit să-l conducă - și a făcut-o. Dar să ne uităm la textul manifestului. Se vorbește despre crearea unui organism legislativ - Duma de Stat, adică despre limitarea autocrației. S-a mai spus că secțiuni largi ale populației vor fi implicate în alegerile pentru Duma de Stat. Dar nu s-a spus nimic despre principalele cereri de muncă, iar principalele cereri de muncă au fost de natură socio-economică. În primul rând, aceasta este, desigur, o reducere a timpului de lucru și o creștere a salariilor. Acesta este motivul pentru care trebuia să ne îngrijorăm, în primul rând, dacă sarcina principală este pacificarea muncitorilor.

Witte, în general, a folosit mișcarea muncitorească în propriile sale scopuri și în scopurile intelectualității de opoziție. El a presupus că va realiza acest manifest, apoi va forma un guvern de coaliție împreună cu liberalii radicali, va deveni prim-ministru și, prin urmare, va fi principala figură politică din Rusia. A primit sprijin de la Marele Duce Nikolai Nikolaevici, care a avut o mare influență asupra nepotului său, împăratul Nicolae al II-lea. Împreună au reușit să realizeze semnarea Manifestului. Dar, după cum știm, nu a venit pacea.

- Ce sa întâmplat cu adevărat?

Manifestul a venit ca o surpriză pentru întreaga țară. Autoritățile locale nu știau că se pregătesc aproape câteva zile, nu au intervenit deloc în niciun eveniment, pentru că nu au înțeles cum să reacționeze la acestea.

După semnare, manifestul a fost distribuit în toată țara, a intrat în vigoare din momentul publicării - și imediat au apărut pe străzi demonstrații cu bannere roșii. Inteligentsia s-a bucurat - au sărbătorit „libertatea”. Și câteva zile mai târziu, au apărut la fel de numeroase demonstrații, dar cu bannere care susțineau autocrația nelimitată. Au început ciocniri de stradă, dar autoritățile nu au intervenit în niciun fel, pentru că nu știau ce trebuie să facă. Nu avea instrucțiuni în această privință: libertatea sosise. Ulterior, în decembrie, s-au încercat revolte armate în mai multe orașe. Cea mai cunoscută este răscoala de la Moscova, pe Presnya. Și numai după evenimentele de la Moscova a fost adoptat un act special, conform căruia muncitorii au primit mai multe locuri în Duma de Stat și își puteau alege reprezentanții. Dar semnificația voturilor lor pentru Duma de Stat a fost foarte mică.

Trebuie să fim conștienți de faptul că Biserica nu avea independență organizațională. A făcut parte din aparatul de stat. Biserica era subordonată Sinodului, iar Sinodul era un organism guvernamental, iar Biserica nu putea face niciun pas independent fără nicio sancțiune de stat. Când a început revoluția din 1905, Biserica, reprezentată de Sinod, din inițiativa statului, a lansat un apel prin care condamna manifestările revoluționare, excesele și violența. Cum a putut reacţiona Biserica la evenimentele din octombrie 1905? Ea nu a putut critica manifestul țarului! Iar sprijinul lui nu a fost necesar.

Opoziția față de autocrație a profitat de manifest și, de fapt, a fost o încercare de redistribuire a structurii statale a Rusiei, transformând o monarhie absolută într-una constituțională. Au vorbit ierarhii Bisericii despre această chestiune?

Ierarhii conservatori ai Bisericii au perceput cu mare scepticism tot ce se întâmpla. Desigur, în inimile lor, cineva ar putea spera că drepturile și libertățile proclamate vor avea un impact pozitiv asupra stării de spirit din țară.

Printre cler au existat reprezentanți ai unei game largi de opinii politice - de la susținători ai autocrației nelimitate la socialiști de-a dreptul

Este imposibil de spus că clerul, inclusiv episcopia, avea o poziție politică consolidată. La începutul secolului al XX-lea, printre clerul rus existau reprezentanți ai unei game largi de opinii politice - de la susținătorii autocrației nelimitate, de la cei care susțineau activ „Uniunea poporului rus”, până la socialiști evidenti. Totul a fost extrem de dificil. Și în mare măsură, aceasta este o consecință a poziției pe care o avea Biserica în stat și societate. Vedem o lipsă totală de libertate, capacitatea de a acționa independent, pentru că Biserica este inclusă în mecanismul de stat. Dar există și ceea ce se numește de obicei o criză spirituală. Acesta este un fenomen complex care nu înseamnă cu adevărat nimic special. Procesele au avut loc în direcții diferite. La urma urmei, a existat o trezire spirituală într-o parte a societății.

Tocmai pentru că viața spirituală se afla în acel moment într-un fel de stare de tranziție - au apărut noi întrebări, inteligența era foarte interesată de problemele religioase și, prin urmare, mulți dintre ierarhi au încercat să stabilească un dialog cu partea intelectuală a societății - și așa , datorită acestor procese complexe în cadrul Bisericii stările de spirit erau foarte diferite. În mare parte, desigur, conservatori, dar nu pentru toată lumea.

Vorbind despre Biserică, despre reacția ei la Manifestul din 17 octombrie, aș vrea să amintesc de evenimentul care a precedat-o - 9 ianuarie 1905, „Duminica Sângeroasă”. Organizatorul activ al procesiunii către Palatul de Iarnă a fost Georgy Gapon, fost preot. Există multe mituri în jurul acestui personaj istoric. Deci cine a fost Gapon - un provocator sau un revoluționar convins? Ce voia? A înțeles la ce consecințe ar putea duce activitățile sale?

Georgy Gapon a fost o persoană destul de sinceră, dar, așa cum se întâmplă adesea cu oamenii care se lasă duși, s-a dovedit a fi supus jocului pasiunilor. A fost zadarnic. În ciuda originilor sale umile (este dintr-o familie simplă, originar din provincia Poltava), datorită abilităților sale, a ajuns la Sankt Petersburg și a reușit să stabilească relații cu autoritățile capitalei. Avea darul unui orator, putea să-și insufle părerile oamenilor de rând - și a încercat să facă o carieră din asta.

Autoritățile orașului l-au observat și l-au atras la așa-zisa. „Mișcarea Zubatov”.

- Vă rugăm să amintiți cititorilor noștri ce fel de mișcare a fost aceasta.

Autoritățile, pentru a preveni răspândirea ideilor revoluționare în rândul muncitorilor, au încercat să pună în aplicare propriile politici în rândul muncitorilor. Au fost organizate astfel de comunități, conduse de oameni care se bucurau de autoritate și influență în rândul muncitorilor și, în același timp, erau conectați în secret cu aparatul polițienesc. Aceasta a fost ideea șefului departamentului de securitate din Moscova al Departamentului de poliție, Serghei Zubatov. Aceste societăți muncitorești organizau timp liber pentru muncitori și fonduri de ajutor reciproc, s-au angajat în educație, au luptat împotriva beției... Mișcarea a fost la scară largă. Dar când mirosul de revoluție a fost în aer, autoritățile au început să reducă mișcarea, pentru că se temeau că nu vor mai putea controla asociațiile muncitorești. În 1903, Zubatov a fost scos din această activitate. Dar mulți dintre asociații săi și-au continuat activitățile în mediul de lucru.

Gapon credea: dacă sunt necesare sacrificii, să fie sacrificii. Cel mai important lucru este să atingeți obiective „bune”.

Unul dintre ei a fost părintele Georgy Gapon, care imediat, de îndată ce poliția a încetat să controleze asociațiile muncitorilor, a îndepărtat toți agenții din organizația sa. El a stabilit contacte cu opoziția și s-a imaginat ca o figură semnificativă care ar putea influența politica. De fapt, el a folosit muncitorii în interesul luptei politice. Li s-au dat cereri pe care autoritățile pur și simplu nu le puteau satisface în principiu. Și planul era să organizăm o demonstrație uriașă, să încercăm să trecem până la Palatul de Iarnă, și apoi... Spera că autoritățile vor face concesii și, dacă nu, se va vărsa sânge - și atunci autoritățile vor face fi obligat să facă concesii. Ce avea să se întâmple cu muncitorii nu l-a interesat prea mult. El credea: dacă este nevoie de sacrificii, să fie sacrificii. Cel mai important lucru este să atingeți obiective „bune”. Care sunt obiectivele bune? Sufragiu universal, limitarea autocrației, pământ pentru țărani, zi de lucru de 8 ore pentru muncitori. Acesta este un program atât de revoluționar. Și era convins că, luptând pentru interesele muncitorilor, le poate folosi în avantajul său.

Revoluția nu a început pe 9 ianuarie - a început mai devreme. Au existat deja încercări de a face concesii mișcării liberale. Și era clar că aceste concesii ar trebui să fie O Principalul lucru este că opoziția nu face compromisuri, că se comportă complet distructiv. Ministrul Afacerilor Interne P.D. Svyatopolk-Mirsky, care a susținut aceste concesii, și-a dat seama că politica sa ajunsese într-o fundătură. A demisionat. Până la 9 ianuarie, țara nu avea de fapt o persoană anume responsabilă cu asigurarea securității în stat. Gapon a profitat de această confuzie în rândul autorităților. Liberalii au stârnit situația, dar el s-a potrivit cu fluxul general și i-a scos pe muncitori în stradă. Vieți omenești au fost sacrificate pentru revoluție. Și acest lucru a fost făcut în mod complet conștient.

Cum a reacționat Biserica la astfel de activități ale unui duhovnic? Și de ce crezi că duhovnicul a devenit un revoluționar atât de zelos?

Biserica a condamnat mișcarea revoluționară – Sinodul a condamnat-o. A existat un apel prin care turma a fost chemată să nu participe la excesele revoluționare. Gapon a fost privat de rangul său și a declarat că el însuși își dă demisia. A fugit în străinătate, iar timp de aproximativ un an emigrația revoluționară l-a considerat liderul mișcării revoluționare din Rusia - așa era autoritatea colosală pe care o avea în mediul revoluționar. El a vrut să unească toate partidele revoluţionare în lupta împotriva autocraţiei.

De ce s-a alăturat preotul la revoluție? Pentru că în mediul public mai larg tocmai o astfel de persoană va avea influență. La urma urmei, mediul de lucru nu a fost foarte acceptabil pentru revoluționarii profesioniști. Și un păstor spiritual persecutat ar putea avea influență. Toți revoluționarii au înțeles asta. Până și Lenin a înțeles și a scris despre asta.

Cine poate cere regelui, figura sacra unsa a lui Dumnezeu? - Reprezentant al clerului

Rusia la acea vreme era o țară analfabetă și religioasă. Cine ar putea conduce mase largi de oameni? Preot! O persoană care pretinde în mod serios nu numai autoritate politică, ci și spirituală. El te poate duce chiar la moarte. Iar lupta politică era atunci percepută ca o luptă religioasă. La urma urmei, cine poate cere regelui, figura sacra, unsa a lui Dumnezeu? - Reprezentant al clerului. Toți ceilalți pur și simplu nu vor avea carisma să-i vorbească regelui. Iată ce trebuie luat în considerare.

Gapon a spus: „Scopul meu este sacru - să scot oamenii suferinzi din impas și să-i salvez pe muncitori de opresiune”. Mulți văd în aceste cuvinte ale sale, și în alte declarații, o pretenție la mesianism.

Absolut corect: omul și-a imaginat că i s-a încredințat o astfel de slujire profetică că, la fel ca Moise, va scoate poporul din întunericul Egiptului și îi va conduce în Țara Făgăduinței. În acest caz, pământul promis a fost înțeles ca un viitor socialist, în care toată lumea va fi bine hrănită, mulțumită și fericită. Se gândea la sine în felul acesta.

Se știe că cu puțin timp înainte de moarte a devenit un adversar al revoluției și, dacă nu chiar un monarhist, atunci un om care înțelege cât de importantă este autocrația pentru Rusia, pentru popor. S-au schimbat cu adevărat părerile lui? Sau a fost un fel de joc politic?

Am spus deja mai sus că, odată plecat în străinătate, a devenit inițial o figură populară în mediul revoluționar. Apoi, mulți dintre liderii revoluționari au început să se teamă de el, să-l perceapă ca pe un concurent și să creadă că își făcea un fel de joc. Și Gapon însuși a devenit dezamăgit de activitățile revoluționare. Tăietură. A început să aibă o criză psihică. Și din moment ce guvernul avea și proprii agenți în mediul revoluționar din străinătate, schimbarea inimii lui Gapon a devenit cunoscută în Rusia - în anumite cercuri. Witte, devenit prim-ministru, a încercat să negocieze cu Gapon pentru ca acesta să se întoarcă în Rusia și să conducă o mișcare muncitorească care să fie loială autorităților.

O altă întrebare este cât de gravă a fost dezamăgirea lui Gapon față de revoluție și dacă chiar a vrut să facă politică conform regulilor lui Witte. Este un mister. Mă tem că nu vom reuși să ne dăm seama. Nu știm ce se întâmplă în sufletul acestui om. Dar a venit ilegal în Rusia, a declarat că este gata să conducă o astfel de mișcare muncitorească, dar de îndată ce acest lucru a devenit clar, socialiștii revoluționari l-au ucis.

Ei spun că ar trebui să fim recunoscători dușmanilor noștri - ei ne învață multe. Lenin a apreciat Manifestul din 17 octombrie drept „un anume moment în care proletarii și țăranii, după ce au smuls manifestul țarului, nu sunt încă în stare să răstoarne țarul, iar țarul nu se mai poate descurca doar cu mijloacele sale anterioare și este obligat să promită. în cuvinte libertăți civile și o Duma legislativă.” Cum ai comenta aceste cuvinte? Și ce ne învață acest eveniment istoric - adoptarea Manifestului pe 17 octombrie?

Principala lecție istorică a acestui eveniment este aceasta: guvernul este o treabă uriașă. Ce s-a întâmplat în octombrie 1905? Cele mai înalte eșaloane ale puterii credeau că, dacă ar face o concesie atât de serioasă, ar putea reduce revoluția. O dată - și totul se va rezolva imediat.

Opoziţia a considerat concesiile către autorităţi drept o slăbiciune a autorităţilor. Și a continuat atacul asupra puterii

Într-adevăr, concesia a fost serioasă: manifestul a limitat autocrația și a fost instituit un nou sistem politic în Rusia. Dar ce s-a întâmplat până la urmă? Toate forțele de opoziție, inclusiv liberalii, după ce au văzut o astfel de concesiune, au considerat: dacă autocrația ia măsuri atât de serioase, aceasta înseamnă că poate continua să ceară noi concesii. Manifestul din 17 octombrie a stârnit o furtună de entuziasm, dar imediat ce euforia a trecut, opoziția a lansat noi ofensive.

Witte s-a gândit că după adoptarea manifestului va ajunge imediat la o înțelegere cu liberalii – dar nu s-a întâmplat așa ceva. I-a invitat pe liberali să intre în guvern - ei au refuzat. Ei au spus: „Trebuie să organizați alegeri pentru Duma, iar după ce deputații vor fi aleși, veți transfera toată puterea Dumei de Stat. Și Duma de Stat va decide ce fel de constituție să scrie pentru Rusia, dacă să dea pământ țăranilor etc. Duma va efectua deja toate reformele necesare și nu avem nevoie de tine. Vechea ordine trebuie să meargă după alegerile pentru Duma”. Și când a fost aleasă Prima Duma, acolo au câștigat cadeții, adică liberalii radicali care visau să transforme Duma într-un berbec împotriva puterii țariste. Și tocmai de aceea guvernul a fost forțat să dizolve Duma. Guvernul s-a schimbat, Stolypin a devenit ministru al Afacerilor Interne, Goremykin a devenit prim-ministru; Au ajuns la concluzia că - nu se poate face nimic - o astfel de Dumă trebuie dizolvată.

Apoi a fost a doua Duma, care a trebuit și ea dizolvată; apoi a trebuit să schimbăm legea electorală, procedura electorală și să facem Duma mai conservatoare în componența sa socială. Și în plus, faceți reforme. De exemplu, reforma agrară a lui Stolypin. Și numai atunci când autoritățile s-au unit și au început să restabilească ordinea, dar în același timp să efectueze reforme, revoluția s-a încheiat.

Este vorba despre cine își asumă responsabilitatea pentru dezvoltarea în continuare a situației. Dacă nimeni nu își asumă responsabilitatea, atunci situația începe să scape de sub control - și aceasta este o revoluție.

- Deci ce concluzie ar trebui să tragem?

Acele forțe de opoziție care au smuls Manifestul din 17 octombrie din mâinile țarului au contat pe faptul că după aceea vor primi totul O mai mare și b O concesii mai mari. Și de aceea, într-o situație de criză politică, trebuie să ia întotdeauna decizii foarte importante pentru sine: ce concesii să faci. Dacă aceste concesii sunt percepute ca slăbiciune, ele nu vor face decât să înrăutățească situația.

Principala lecție istorică este aceasta: conducerea unui stat este o responsabilitate uriașă.

Amintiți-vă cum s-au desfășurat evenimentele în martie 1917. Împăratul semnează manifestul de abdicare pentru că crede că prin acest pas va stabiliza situația din țară. În manifestul său, el afirmă direct acest lucru: dacă sunt un obstacol în calea victoriei în război, dacă silueta mea poate deveni cauza unui război civil, atunci plec. Dar cei care au căutat renunțare au acționat responsabil? Această concesie este percepută ca slăbiciune a autorităților, iar apoi începe colapsul. În 1905-1906, autoritățile au reușit să readucă situația sub control. În 1917 – nu mai. Politica este o chestiune responsabilă și trebuie desfășurată în mod responsabil.

Proiect introductiv legislativ reprezentarea („Bulyginskaya Duma”) nu a satisfăcut nici cadeții liberali, nici partidele de extremă stângă. Amândoi au continuat să stimuleze tulburările, care în octombrie 1905 au atins nivelul unei greve politice întregi rusești. Participanții săi au cerut o Adunare Constituantă pe baza votului universal-secret-direct-egal, abolirea legii marțiale și introducerea imediată a tuturor libertăților posibile. În situația actuală de atunci, astfel de revendicări nu puteau duce decât la prăbușirea completă a statului, la anticiparea evenimentelor din 1917 cu 12 ani.

Articolele Manifestului din 17 octombrie 1905, de mare importanță, au fost în curând implementate într-o serie de acte legislative. Acestea au inclus:

– Decret Senatului din 11 decembrie 1905, care a extins foarte mult votul în orașe, în primul rând pentru intelectualitatea locală

– « Înființarea Dumei de Stat„ din 20 februarie 1906, care a determinat drepturile acestui nou corp legislativ, precum și procedura de desființare și întrerupere a claselor.

– « Înființarea Consiliului de Stat" care l-a convertit înainte legislativînfiinţarea camerei superioare a Dumei

- însumând toate aceste reforme" Legile fundamentale» 23 aprilie 1906 – de fapt Constituţie, care nu a primit direct un astfel de nume doar din precauție conservatoare.

Semnificația principală a Manifestului din 17 octombrie 1905 este că a schimbat radical sistemul politic al Rusiei - de la autocratic la constituțional. El a pus bazele „monarhiei Dumei”, care a existat până la Revoluția din februarie 1917. Principala consecință a Manifestului din 17 octombrie au fost primele alegeri Primul, și apoi încă trei Dume de Stat, împărțind puterea legislativă cu țarul.

Manifestul din 17 octombrie nu și-a îndeplinit complet sarcina inițială - încheierea revoluției. Publicul din opoziție nici nu s-a gândit să-i mulțumească lui Nicolae al II-lea pentru această concesie cea mai importantă la revendicările sale. Manifestul, dimpotrivă, a fost perceput de liberali și revoluționari ca o slăbiciune, ca un motiv pentru a înainta din ce în ce mai multe pretenții noi. Contrar speranțelor nefondate ale lui Witte de „calm”, imediat după 17 octombrie, majoritatea orașelor rusești au fost cuprinse de un val de ciocniri sângeroase între susținătorii și oponenții puterii monarhice ferme (iar greva politică a întregii Ruse a început să se încheie chiar înainte de publicarea Manifestul).

Acesta a fost sensul imediat al Manifestului. Consecințele actului din 17 octombrie nu au fost foarte benefice pe termen lung. Sistemul monarhiei Dumei pe care l-a instituit (1906-1917) s-a dovedit a fi departe de a fi ideal. Rusia chiar avea nevoie de extinderea libertății publice și a autoguvernării oamenilor. Dar ar fi de preferat să facem acest lucru nu prin alegerea de către cetățeni a deputaților necunoscuți în îndepărtata capitală Duma, ci prin extinderea puterilor zemstvos, creând pentru ei niveluri volost și integral rusești, consolidând