Procesul de trecere de la societatea tradițională la societatea modernă este foarte complex.

Trecerea de la societatea tradițională la cea modernă este foarte dramatică, atât pentru societate în ansamblu, cât și pentru individ. Aproape toate ideile de viață, sistemul de priorități, raționalitatea și structura mentală a personalității dominante în societate se schimbă.

Cele mai comune tipuri de modernizare în practica mondială sunt două.

Primul tip de procese de modernizare, numit „modernizare de recuperare”. Rusia a mers pe această cale de dezvoltare, începând cu reformele lui Petru cel Mare, când, de fapt, insuficiența potențialului economic, militar, managerial (birocratic), educațional și a nivelului general de civilizație în comparație cu țările occidentale. Europa au fost recunoscute ca o problemă.

Comunicatii societatea rusă, care leagă țara de mediul extern, care pe tot parcursul New Age a fost, în primul rând, civilizație occidentală, au fost controlate și limitate mult timp. Ideologia și practica „Cortinei de fier” în URSS au fost poate cel mai izbitor exemplu de manifestare a acestui tip de control asupra comunicațiilor.

Rusia a pornit pe calea „modernizării de recuperare” atunci când a împrumutat tehnici tehnologice și cunoștințe instrumentale legate de domeniile industriei, științei și afacerilor militare. Caracterul autoritar al puterii de stat și cultura politică Practic nu era nicio îndoială. Petru I, după ce a vizitat Europa, nu era interesat de democrația și individualismul european.

În cadrul proiectului de modernizare a Rusiei, sunt necesare transformări instituționale și valorice. O țară atât de mare precum Rusia nu se poate baza pe exploatarea obiectelor naturale și culturale conservate din vremurile premodernizării (de exemplu, pe dezvoltarea turismului ca motor al economiei naționale), ceea ce este însă posibil pentru țările mai mici.

O soluție pozitivă, adaptativă pentru sistemul sociocultural rusesc este eliminarea tuturor obstacolelor și restricțiilor de pe căi. interacțiune interculturalăîntre civilizația donatoare, adică Occidentul și civilizația primitoare, i.e. Rusia. Limitările naturale în această direcție sunt cultura națională, limba și nivelul de dezvoltare economică, nivelul de solvabilitate agregată și capacitatea de a plăti pentru inovațiile culturale străine.

Tradiția socioculturală rusă a fost dihotomică de la invazia mongolo-tătară, înainte de aceasta Rusia Kievană dezvoltat ca stat european.

În condițiile Rusiei de la începutul secolului al XXI-lea, un potențial concurent pentru rolul de obiect al modernizării, capabil să își asume riscuri în timp ce implementează rațional alegerea vieții, este clasa de mijloc, baza viitoarei societăți civile. Având în vedere o dezvoltare economică destul de stabilă, clasa de mijloc, de regulă, ocupă partea de mijloc a spectrului politic, rămânând destul de indiferentă atât față de extremismul de dreapta, cât și față de extremismul de stânga. Reprezentanții clasei de mijloc gravitează mai mult spre procese pașnice, evolutive, și deloc către schimbări revoluționare.

În anii reformelor post-sovietice s-a format prima generație liberă de ruși, a cărei socializare primară a avut loc în condiții de libertate, concentrată în principal pe includerea Rusiei în lume, adică. civilizația occidentală.

În același timp, o anumită adaptare la tradiția socioculturală națională este o condiție importantă pentru asimilarea experienței culturale străine implantate, incluzând valori, relații, semnificații simbolice și coduri culturale. Toate acestea au căpătat o oarecare claritate în ultimele decenii.

Pentru o modernizare de succes a Rusiei în viitorul apropiat, este necesar să se mențină un ritm mai ridicat dinamica socioculturală decât ritmul firesc societăților occidentale „moderne târzii”.

Situația socioculturală modernă

Situația socioculturală modernă poate fi caracterizată ca finalizarea tranziției de la societatea informațională industrială la cea postindustrială, ceea ce duce la o schimbare a priorităților și valorilor nu numai în sfera economiei și politicii, ci și în sfera culturii. si morala. Informația devine o resursă de bază, ceea ce duce inevitabil la o creștere a atitudinii valorice nu numai față de informația în sine, ci și la capacitatea de a le obține, procesa și utiliza.

Situația socio-culturală și teoretico-cognitivă trăită în prezent în ansamblul său este, de obicei, caracterizată și ca „stare postmodernă”, a cărei caracteristică de bază este criza meta-narațiunii istorice. Nu poate fi apreciată în categoriile morale și etice „bine sau rău”, dar este necesar să înțelegem că criza metanarațiunii nivel national distruge memoria socială, duce la atomizarea societății și în cele din urmă la pierderea identității naționale-state.

Situația socioculturală modernă este din ce în ce mai mult conceptualizată ca o situație de tranziție culturală, care din punct de vedere sinergetic poate fi descrisă ca un fel de punct de bifurcație în care un singur actiune sociala poate duce la consecințe pe scară largă și imprevizibile. În această situație, sarcinile educației profesionale umaniste se schimbă: de la simplu transfer de competențe profesionale la dezvoltarea capacității de a înțelege întregul sociocultural în dimensiunea sa istorică și formarea conștientă a unei viziuni asupra lumii. În această nouă situație socioculturală, educația umanistă în Rusia și în întreaga lume se confruntă cu schimbări dramatice. În noile condiții de schimbare socială rapidă, dezvoltarea proceselor de globalizare, existența în procesul istoric real a diferitelor sisteme politice, niveluri de dezvoltare economică, dialogul culturilor, societatea cere științe umaniste și stiinta istoricaîn sensul său cel mai larg, noi provocări.

Acest lucru necesită ca un specialist să folosească metode neconvenționale pentru rezolvarea situațiilor non-standard și pentru a prezenta societății un produs intelectual calitativ diferit. În mod firesc, prin această abordare, modelul tradițional de educație umanistă, larg răspândit în lume, axat pe transmiterea cunoștințelor gata făcute, o metodă ilustrativă de predare, și asimilarea pasivă, își pierde eficacitatea. Noua strategie de educație evidențiază discipline care vizează dezvoltarea unui specialist care, la nivel de înțelegere, cunoaștere și deprindere, este capabil să dezvolte un astfel de produs intelectual precum noile cunoștințe.

Caracteristicile situației socioculturale moderne din Rusia

Pentru a caracteriza situația socioculturală modernă din Rusia, este necesar să se ia în considerare trei grupuri de factori care o determină astăzi:

Factori de dezvoltare internă, cum ar fi modelul economic de dezvoltare, dinamica socială, schimbările care au loc în structura guvernamentală și regimul politic și mulți alții;

Factori istorici, factori naționali în dezvoltarea culturii ruse și trăsături culturale ale perioadei sovietice, în spiritul cărora au fost crescute și educate generațiile vii de ruși;

Influența asupra rusului modern procese culturale situație socioculturală globală, în primul rând occidentală.

Trebuie remarcat faptul că toți acești factori nu numai că determină situația socio-culturală modernă, ci o condiționează în competiția obiectivă intensă între ei pentru dreptul de a deveni dominantul spiritual al zilelor noastre. dezvoltare culturală Rusia. O paralelă se poate face cu Evul Mediu, când cel puțin trei tradiții s-au luptat între ele pentru dreptul de a determina situația socioculturală din Europa: barbare - triburile germanice din nord, antic - grec și romanic și creștin.

Creștinismul a câștigat, devenind dominanta spirituală a dezvoltării culturale europene pentru un mileniu întreg.

Acum la viata economica Rusia trece prin procese complexe, ambigue, adesea contradictorii, asociate cu acumularea inițială de capital, care îmbracă adesea forme necivilizate și determină relații dificile referitor la proprietate. În condițiile diferitelor tipuri de monopolism, se stabilesc relații de piață, ceea ce are cele mai dezastruoase consecințe. Principiul proprietății private a fost proclamat politic și legal, dar implementarea lui se desfășoară într-o luptă acerbă, fără a găsi forme adecvate (e suficient să amintim voucherizare, privatizare). Modelul de dezvoltare socială din țară s-a schimbat, dar este prea devreme să vorbim despre înlocuirea sociocentrismului cu antropocentrism, așa cum susțin unii cercetători. Antropocentrismul de astăzi poate fi discutat ca una dintre tendințele de dezvoltare a societății ruse. Antropocentrismul real, consacrat, presupune societatea civilă, existența în societate a unei ideologii formalizate a proprietarilor liberi și respectul pentru demnitatea individului stabilit la toate nivelurile societății. Și va fi în Rusia când, în comunitatea proprietarilor liberi, măsura tuturor lucrurilor devine nu o clasă, nu o națiune, nu o pătură sau un grup social, ci fiecare individ.

Confirmarea faptului că există o tendință antropocentrică în Rusia este politica de stat în chestiuni culturale.

În 1984, pentru citirea, distribuirea și trimiterea la lucrările lui A.I. Soljenițîn (n. 1919) și-ar fi putut pierde locul de muncă, i-ar fi fost „interzis să călătorească pe viață” sau să fi fost exclus din partid. Atunci nimeni din visele lor cele mai sălbatice nu ar fi putut visa că zece ani mai târziu șeful statului rus va discuta câteva ore cu un scriitor disident recent dizgrațit, cerându-i sfaturi despre cum să organizeze Rusia.

Sociocentrismul este un concept conform căruia în relațiile dintre societate și individ, prioritate revine societății.

Antropocentrismul este conceptul Renașterii italiene, conform căruia omul se află în centrul universului. Acest concept a devenit ideologia și practica epocii moderne europene și a Iluminismului. Existența veche de secole a acestei idei ca o prioritate în ideologia europeană a contribuit la apariția timpurie a ideii drepturilor omului și la dezvoltarea sa într-un concept independent deja în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Acest concept, cunoscut sub numele de „conceptul dreptului natural”, a fost formulat de filozoful englez J. Locke (1632–1704), care a identificat drepturile la viață, libertate și proprietate drept drepturi fundamentale naturale inalienabile ale omului.

În nou stat rusesc Libertatea de conștiință și libertatea de religie sunt consacrate legal și practic implementate ateismul nu mai este o poziție a statului. Statul a încetat să se mai implice în cenzură ideologică și multe lucrări remarcabile de filozofie și ficţiune. Pluralizarea mass-media a dus la eliminarea funcției de propagandă a acestor mass-media în favoarea scopului lor informațional.

S-au produs schimbări radicale în relația dintre stat și inteligență. Discriminarea împotriva intelectualității progresiste nu numai că a încetat: cetățenia celor expulzați, expulzați și a celor plecați în timpul regimurilor politice anterioare a fost returnată nu numai că le-au fost reabilitate, ci au devenit proprietatea celor cărora le-au fost destinate; - telespectatori, ascultători și cititori. Pentru prima dată, autoritățile au apropiat de ei oameni de înalt profesionalism ca egali, au oferit o platformă politică și profesională pentru toată lumea capabilă să creeze programe alternative de organizare a vieții economice și sociale din țară. Au fost lichidate spații speciale de depozitare, pline de lucrări interzise ale clasicilor ruși și mondiali. Pluralismul publicațiilor a extins raza de lectură a cetățeanului obișnuit, a oferit oportunitatea unei alegeri spirituale reale (iar autenticitatea alegerii este un criteriu pentru autenticitatea libertății) și a făcut posibilă formarea unei biblioteci de acasă fără a ține cont de „ bate la uşă” pentru faptul că conţine lucrări de A.I. Soljenițîn sau A.D. Saharov.

Totuși, acest fenomen, decisiv pentru emanciparea individului și dezvoltarea unei culturi veritabile în țară, are în continuare aspecte negative. În primul rând, inteligența, a cărei activitate și luptă a asigurat schimbările care au avut loc, nu poate profita întotdeauna de beneficiile aduse de aceste schimbări. Salariile mici ale oamenilor de știință, profesorilor, medicilor, inteligenței creative și burselor simbolice pentru studenți nu le permit să cumpere cărți, să viziteze teatre sau să călătorească pentru a se familiariza cu cultura mondială și internă.

Pentru intelectuali, creatorii de opere de artă, procesul de emancipare nu a fost doar o binecuvântare, ci și un test. Aceste procese au devenit însă un test pentru întreaga intelectualitate. Astfel, profesorii s-au confruntat cu întrebări despre cum să predea, ce să predea, ce surse să predea, deoarece nu numai viciile trecutului, ci și fenomenele negative ale prezentului au devenit evidente. Nu toată inteligența trece acest test. Libertatea creativității se transformă adesea în libertatea competiției între diferitele facțiuni ale elitei spirituale. De exemplu, conflicte, discordie în Teatrul de Artă, Teatrul Bolșoi. Uniunea Scriitorilor și alte uniuni de creație. Putem spune că nu a fost creată o singură operă fundamentală în niciun domeniu al culturii de-a lungul anilor. Fapte similare și-au găsit deja interpretarea în lucrările oamenilor de știință culturali ruși. Unii consideră că libertatea dobândită este insuficientă:

„Cred că actuala confuzie socială, în care nu îți poți da seama unde să mergi - la biserică sau la piață - nu este libertate, ci haos. Și este corect să vorbim despre influența haosului asupra culturii... Și libertatea... Încă nu am trăit să vedem libertatea. Libertatea nu este o simplă absență a cenzurii, este un echilibru bazat pe propria profunzime, pe o personalitate stabilită.”

Destul de des o persoană, după șaptezeci de ani de tutelă (și răzvrătire împotriva tutelei), nu a învățat încă să stea pe picioarele lui și să meargă pe drumul său, fără să acorde prea multă atenție politicii. Necazul nu este libertatea, ci neobișnuirea cu libertatea.

În ciuda tendințelor pozitive din situația socioculturală modernă, acestea nu reprezintă o bază suficientă pentru definirea sistemului politic modern al Rusiei ca democrație.

Democrația este, pe lângă aceste caracteristici, o comunitate dezvoltată. Dar astăzi societatea organizată a fost distrusă, nu s-a format o societate antropocentrică organizată. Există o confruntare între democrați și conservatori în societate, în timp ce niciunul dintre ei nu are un concept dezvoltat de dezvoltare politică și guvernamentală pozitivă a țării. Totul este exprimat în contradicție: democrații nu vor totalitarism, conservatorii nu vor ca Rusia să se transforme într-o „curtea din spate a Occidentului”. Iar societatea, sub influența proceselor de stratificare socială, sub influența confruntărilor de partid, se dezintegrează, fiecare comunitate este pierdută, inclusiv comunitatea de orientare culturală.

Trecutul, desigur, a fost dificil și i-a forțat pe ruși să îndure și să sufere, dar toată lumea a „răbdat”, iar astăzi în Rusia „noi ruși” se ridică spiritual și material în detrimentul sărăcirii și degradării altora, al căror declin mental. nivelul este sub norma admisă.

Toate acestea servesc drept bază pentru apariţia potenţialului şi condiţiile sociale pentru transformarea Rusiei într-o țară din lumea a treia sau pentru apariția unui regim autoritar dur în ea.

Totuși, ceea ce s-a spus nu înseamnă o laudă necugetată a trecutului - este necesară o analiză echilibrată, luând în considerare și păstrând tot ceea ce este pozitiv din trecut, deoarece civilizația și cultura se bazează întotdeauna pe continuitatea și păstrarea a ceea ce a fost câștigat și dobândit prin munca, care este întotdeauna distrusă de barbarie. Este necesară conducerea înțeleaptă a proceselor spirituale și culturale în curs.

Un aspect pozitiv al situației socioculturale actuale din țară este deideologizarea întregului sistem de învățământ.

Libertatea în sine nu rezolvă o singură problemă, ci, dimpotrivă, subminează norme sociale iar creșterea spontaneității comportamentului oamenilor, dă naștere multor probleme noi.

„Mitingurile sunt una dintre cele mai accesibile forme de revărsare a sentimentelor de masă de grup. Aparent, nu degeaba anticii vorbeau despre dominație în astfel de vremuri de ohlocrație - domnia mulțimii. Pe acest fond, demagogia înflorește, întrucât opinia maselor într-o astfel de stare nu reprezintă baza adevărului. Toate deciziile, fără excepție, luate sub presiunea unor astfel de mitinguri, au consecințe sociale imprevizibile, adesea neplăcute.”

Ei subliniază, de asemenea, „exuberanța sentimentelor” caracteristică epocii de tranziție, deoarece tranziția unor grupuri mari de oameni la noi valori are loc în primul rând la nivel emoțional.

În acest sens, se pune problema generală a culturii și democrației. Se pare că această problemă se rezolvă de la sine: democrația creează condiții optime pentru dezvoltarea culturii. Într-adevăr, democrația este cel mai favorabil regim pentru implementarea puterii poporului. Democrația este cea care protejează pluralismul pozițiilor și libertatea de alegere, dar, așa cum a subliniat N.A. Berdyaev (1874-1948), există și o relație inversă între cultură și democrație: democrația necesită o bază culturală suficientă, implementarea ei necesită anumite condiții care au fost cultivate în rândul maselor de secole și chiar milenii.

Eliberarea spirituală a relevat slăbiciunile și limitările educației profesionale și umanitare din țară în perioada puterii sovietice. Acest lucru, în special, s-a manifestat în incapacitatea majorității populației de a percepe în mod adecvat lucrările filozofiei clasice ruse care au ajuns la noi după decenii de interdicție.

Societatea rusă din ultimii zece ani a fost caracterizată de o creștere radicală a inegalității, schimbări în stratificare, mobilitate personală și de grup ascendentă și descendentă și formarea unei clase de mijloc.

Ani de reforme au demonstrat că adaptarea pozitivă la sistemul socio-cultural de piață necesită un capital uman de înaltă calitate, o personalitate predispusă la inovație, interpretare creativă în dezvoltarea modelelor de comportament adaptativ, punând accent pe modalitățile individuale de a obține succesul. În ultimii ani a început să apară o anumită corelație între nivelul veniturilor și nivelul de studii, în special studii superioare. Acest lucru se datorează în mare măsură atât sosirii la piata ruseasca corporațiilor transnaționale și cu transferul treptat al funcțiilor de conducere de la proprietarii de întreprinderi industriale, miniere și firme comerciale către manageri, specialiști, adică angajați. Acest proces s-a accelerat mai ales după criza din 1998.

Sistemul de valori al societății ruse trece printr-o transformare serioasă. În adâncul clasei de mijloc sovietice s-a format un sistem de valori care, într-o anumită măsură, diferă de cel oficial. Această reorientare parțială a valorii a contribuit în mare măsură la adaptarea post-sovietică la dinamica explozivă a sistemului sociocultural a acelei părți a acestuia care a reușit să se deplaseze cel mai departe în reevaluarea valorilor. În viața noastră, rolul valorilor materiale a crescut: banii și bogăția, în timp ce importanța valorilor intangibile a scăzut.

Cea mai importantă sarcină care trebuie rezolvată în procesul de modernizare a tranziției la noul sistem socio-cultural rus este o tranziție masivă la controlul intern, adică autocontrolul individului, capacitatea lui de a lua decizii și de a-și asuma întreaga responsabilitate pentru ele. , spre deosebire de controlul extern caracteristic societății tradiționale. Stăpânirea de sine, dorința de a-și introduce comportamentul într-un cadru rațional, legal, este o condiție necesară pentru funcționarea societății civile. Formarea controlului intern este, aparent, sarcina principală a educației și educației rusești moderne. Rezolvarea acestei probleme va reduce foarte mult intensitatea diferitelor forme de comportament deviant.

Dezvoltarea socio-culturală a societății ruse este în mare măsură determinată de motive economice și politice. Principalele trăsături ale dezvoltării socio-culturale a Rusiei pot fi numite stratificare socială crescută și formarea de noi grupuri de populație. Ca urmare, inegalitatea socială a crescut în țară, ceea ce se exprimă nu numai în parametri cantitativi. Noile grupuri de populație care au apărut (bogați, clase de mijloc, cu venituri medii și mici) și-au format propriile moduri de viață. Mai mult, în anii de creștere, în ciuda medie favorabilă indicatori economici, diferențele dintre aceste structuri au continuat să se adâncească.

În spațiul cultural al Rusiei post-sovietice, „cultura de masă” stăpânește adăpostul. Și cu ajutorul acestuia, reformele economiei, sistemului politic și sferei sociale sunt în mare măsură realizate.

Cultura de masă este „propaganda fără propagandist”. Valorile predicate de cultura de masă sunt prezentate ca sfințite de autoritatea opiniei publice ca norme pe care un membru al societății trebuie să le urmeze dacă vrea să trăiască în armonie cu ceilalți oameni, să nu fie „mai rău decât alții”.

Astfel, aceasta, în primul rând, modelează psihologia consumatorului. În al doilea rând, există o îngustare a sferei personalității, ceea ce duce la standardizarea sa particulară.

Sistemul de învățământ superior a primit respirație proaspătă - a fi persoană educată Devine din nou la modă și profitabilă, educația poartă respect și greutate în societate. În ultimii ani, așa-numita educație alternativă și învățământ la distanță, posibil folosind computere moderne și conectarea la sistemele internaționale de informații de pe Internet, au devenit larg răspândite.

Schimbările pozitive în viața culturală a Rusiei includ apariția cantitate mare periodice - ziare și reviste - precum și o selecție largă de literatură variată. Și în cele mai multe cazuri, aceasta este literatură în aproape toate ramurile cunoașterii, cu conținut bun și tipărire bună.

După o perioadă de prăbușire aproape completă a sistemului intern de producție și distribuție a filmelor, când sute de cinematografe au fost închise în toată țara, acum a existat o anumită creștere în această zonă a culturii.

75. Globalizarea: idei despre principalele teorii.

În chiar vedere generală Globalizarea se referă la numeroase procese sociale de natură planetară.

Abordare paneconomică: dezvoltarea economiei globale este considerată de către adepții săi drept principalul motor al proceselor de globalizare. Accent pe creșterea productivității muncii, progresul științific și tehnologic, consolidarea democrației, creșterea nivelului de educație, cultură și îngrijire a sănătății ca o consecință a creșterii economiei globale. O importanță cheie este acordată dezvoltării tehnologice, care poate atenua conflictele tradiționale ale societății capitaliste și poate conduce omenirea la o nouă calitate a vieții. Caracterul optimist al viziunii globalizării prin prisma abordării pan-economice. Principalii adepți ai abordării pan-economice (D. Bhagwati, B. Gates etc.).

Abordarea culturală: procesul de globalizare este considerat de reprezentanții acestei abordări prin prisma interacțiunii interculturale. Analiza naturii cursului și a consecințelor globalizării culturii, inclusiv ștergerea granițelor socio-culturale, distrugerea identității culturale, conflictele interculturale, formarea unei noi configurații geopolitice. Globalizarea este văzută ca un nou instrument pentru urmărirea obiectivelor tradiționale ale politicii internaționale de putere. O privire critică asupra realizărilor globalizării, un protest împotriva nivelării diversității culturale. Principalii adepți ai demersului cultural (S. Huntington, A. Panarin etc.).

Abordare sistem-teoretică: globalizarea este considerată ca o transformare sistemică a societății, însoțită de o slăbire a instrumentelor tradiționale de guvernare politică și de formarea unui vid de putere. Ca urmare a globalizării, apare un nou sistem social, care duce adesea la o exacerbare a conflicte sociale. Accentul se pune pe înțelegerea riscurilor sistemice generate de globalizare, asupra efectelor structurale și instituționale ale comunicării internaționale, asupra rol nou corporațiile transnaționale și organizațiile interguvernamentale, precum și consecințele demontării statului bunăstării. Cea mai reprezentativă abordare care vă permite să combinați analiza socio-economică a dezvoltării sociale cu calcule teoretice de natură filosofică. Principalii adepți ai abordării teoretice sistemice (I. Wallerstein, W. Beck, E. Altvater, N. Luhmann etc.).

Abordare anti-globalistă: globalizarea este percepută ca o conspirație a forțelor malefice. Aceste vederi sunt rezultatul unei percepții religios-metafizice a realității, mistificând procesele sociale. Este prezentată teza despre amenințarea formării unui „guvern global” și sunt propuse mijloace de combatere a acestuia. Adepții acestei abordări pot diferi foarte mult în ceea ce privește atitudinile lor teoretice, culturale și religioase, precum și în abordările lor de combatere a globalizării. Ceea ce au în comun este respingerea globalizării ca proces, precum și percepția acestui proces ca fiind creat de om, i.e. ca implementare sistematică a planurilor unor grupuri influente ascunse. Principalii adepți ai abordării antiglobaliste (G. P. Martin, H. Schumann, N. Chomsky etc.).

Abordare deliberativistă: procesul de globalizare este privit prin prisma unificării ideilor juridice și etice în diferite părți glob. Etica și legea sunt percepute ca mecanisme specifice de autocorecție a dezvoltării globale, aplicabile la scară mondială. Sarcina este stabilită pentru a căuta baze de valori pozitive ale societății, împărtășite de adepții diferitelor Opinii Politice reprezentand culturi diferite. Mecanisme de adaptare sugerate probleme globale generate de dezvoltarea umanităţii. Rădăcinile istorice ale abordării deliberativiste în gândirea filosofică europeană (I. Kant, G. Grotius). Principalii adepți ai abordării deliberativiste (K.-O. Apel, J. Habermas). Metodologie de studiere a proceselor de globalizare. Metode de analiză socio-economică. Statistici internaționale. Functionalismul sistemic. Metode de reglementare. Analiza socio-culturală.

În prezent, două tradiții pot fi formulate în înțelegerea culturii societății sovietice. Prima, bazându-se doar pe judecățile autoritare ale filosofului N. Berdyaev despre „noul Ev Mediu” și ale poetului O. Mandelstam despre „Epoca Wolfhound”, declară aproape un secol de istorie și cultură sovietică a fi o groapă în mod deliberat sumbră. a totalitarismului, care se presupune că nu reprezintă niciun conținut pozitiv. Al doilea punct de vedere istoric concret, cuprinzător din punct de vedere analitic este mai obiectiv.

Panorama socioculturală epoca sovietică- integritatea dialectică pestriță, dureros de complexă a mozaicului. Revoluția a distrus nu numai vechiul sistem politic, ci și valorile de bază ale culturii spirituale a fostei societăți. O serie de transformări în literatură au avut ca scop distrugerea acesteia din urmă, arte frumoase, muzica, arhitectura si alte tipuri activitate artistică. Schimbări radicale nu au avut loc la un moment dat - vechiul și noul au coexistat mult timp, au interacționat, au concurat și s-au luptat.

În cultura sovietică, era imposibil să nu observăm cultura oficial recunoscută și „în umbră” a disidenței și a opoziției, cultura „underground” și „expulzată” în străinătate. În același timp, cultura epocii sovietice este un fenomen aparte de gândire socioculturală asociat mentalității ruse, cu tradiția politizării fără precedent și ignorarea cererilor și drepturilor individului, cu dorința obsesivă a maselor de a crede chiar și pe motive oficial atee, cu un accent constant pe cultul statului, al Patriei și al liderului-profet din apropiere...

Trecând retrospectiv istoria complexă și dramatică a erei sovietice, merită evidențiate câteva decenii socioculturale care diferă unele de altele prin conținut fundamental. Să sunăm în mod justificat douăzeci, șaizeciŞi optzeci ani ca principalele etape în dezvoltarea unei culturi a oarecare pluralism și disidență în raport cu ideologia de partid-stat, ca suport persistent pentru trezirea unei noi gândiri socio-culturale și rezistență la totalitarism, ca educație activă a auto-educației publice. conștientizarea și activitatea, ca descoperiri puternice pentru valorile umane universale.

Douăzeci au fost poate cele mai promițătoare din istoria culturii sovietice. Cronologic, aproape un întreg deceniu s-a dovedit a fi o etapă de dezvoltare a societății care s-a diferit semnificativ atât de cea precedentă („Epoca de argint”), cât și de cea următoare (întărirea despotismului de partid-stat). Specificul anilor douăzeci a constat, în primul rând, în posibilitatea pluralismului creator, în varietatea formelor de dezvoltare socio-economică, într-un anumit dinamism și deschidere a vieții politice, într-o bogăție spirituală fără precedent în vremurile ulterioare. Ei se disting prin munca activă a unei galaxii strălucite de personaje istorice, oameni de știință remarcabili și artiști literari care au perceput lumea diferit, dar au participat activ la transformarea ei (I. Pavlov, N. Vavilov, K. Tsiolkovsky, A. Chayanov, M. . Bulgakov, A. Platonov, M. Sholokhov etc.). Prin urmare, nu întâmplător acei ani, cu toate contradicțiile lor, au fost un timp al alternativelor, al oportunităților de dialog între culturi și al disidenței, un timp al luptei pentru unul sau altul viitor al țării noastre. Identificarea celor douăzeci de speranțe ca o etapă specială a societății sovietice este asociată și cu NEP (noua politică economică). Acesta oferă un caz aproape unic din istoria perioadei post-octombrie, permițându-ne să înțelegem procesul holistic în diversele sale manifestări.

În primul rând, nu trebuie să uităm că reflectarea strălucitoarei „Epoca de argint” (multe dintre figurile sale au continuat să creeze în diferite sfere ale spiritualității - K. Stanislavsky, V. Nemirovich-Danchenko, A. Akhmatova, O. Mandelstam , I. Pavlov și alții), care s-a încheiat în 1921-1922: execuția lui N. Gumilyov, moartea lui A. Blok, uitată de autorități, expulzarea unor filosofi, istorici, profesori, sociologi de seamă ruși pe notorii „ navă filosofică”, emigrarea activă a inteligenței creative. Nu fără motiv a remarcat odată academicianul D. Lihachev, nu fără amărăciune: „Am dat Occidentului începutul secolului nostru”. Și după cum sa dovedit, nu numai începutul. În poemul „Secolul” (1922), O. Mandelstam a transmis sentimentul tragic al timpului, caracteristic unei părți a intelectualității:

Vârsta mea, fiara mea, cine va putea / Să privească în pupilele tale / Și cu sângele lui să lipească / Vertebrele a două secole?

Cu toate acestea, tonul general al căutărilor spirituale este izbitor, diversitatea grupurilor literare și a asociațiilor artistice, bogăția căutărilor stilistice și de gen în artă pot fi urmărite.

(A. Platonov, V. Kandinsky, E. Zamyatin, P. Filonov, M. Bulgakov,

M. Sholokhov, K. Petrov-Vodkin etc.). Nascent metoda noua, încă nenumit realism socialist și neîncărcat de dogme de partid, a mărit brusc „zona de contact cu lumea înfățișată” a artistului și i-a cerut să „intre în contact” constant cu elementul prezentului neterminat. Un exemplu excelent este romanul lui M. Sholokhov „Quiet Don”. Ceea ce a fost adesea subliniat în lucrările deja binecunoscute ale tinerilor prozatori ruși este un nou unghi de vedere, o abordare a problemei dintr-un mod complet neașteptat, latura noua, puterea reprezentării artistice - toate acestea au primit deja dezvoltarea deplină în romanul lui Sholokhov. Prin măreția conceptului său, diversitatea vieții și pătrunderea execuției sale, acest roman amintește de „Războiul și pacea” (1929) a lui Lev Tolstoi. Cântăreaţă Don linistit a putut, ca A. Platonov în romanul de avertizare „Cevengur” (1929), ca M. Bulgakov în „Garda albă” (1925) și „Maestrul și Margareta”, „să spună lumii întregi cu neliniște și angoasă: calea revoluției este dificilă, contradictorie, aceasta este o furtună care aruncă în vârf, în culmile puterii, nu numai idealiști, romantici dezinteresați, asceți, ci și oameni de jos social, lumpen, doctrinari îngusti, fanatici. al cazărmii „paradisul”

(V. Chalmaev). În poveștile satirice" Inima unui câine„(1925), „Diaboliad” (1924), „ Ouă fatale„(1934) M. Bulgakov, în piesa

„Orga Hurdy” a lui A. Platonov (1928), în poeziile lui S. Yesenin, O. Mandelstam și alții, alarma a sunat puternic în legătură cu absolutizarea violenței, care a început să caute victime peste tot...

Anxietatea s-a născut din impactul distructiv al metodelor administrativ-comandante de conducere a economiei și culturii, din dictatul spiritual din ce în ce mai mare al statului-partid asupra inteligenței creative, desființarea NEP, activitățile distructive ale Proletkult, RAPP și alte asociații, de la separarea școlilor și a cetățenilor de biserică ca respingerea oamenilor de bogații lor. istoria nationala, cultură și moralitate, vânzarea secretă tragic criminală aproape de nimic a comorilor artistice ale Schitului, Muzeului Rus, Bisericii Ortodoxe Ruse și Casei Romanov, care au luat proporții și mai mari în anii treizeci - acesta nu este un lista completă a pierderilor spirituale grave din viața societății, o adevărată „teroare culturală””

Este imposibil să nu spunem că în epoca sovietică a existat o luptă constantă între principiul rus și forțele cosmopolite. Dezărănirea Rusiei, suprimarea conștiinței naționale ruse și Ortodoxia au pregătit calea pentru „perestroika” din perioada post-sovietică, care s-a transformat într-o criză prelungită, dureroasă. Concomitent cu binecunoscutele planuri economice pe cinci ani, a fost anunțat „planul de cinci ani fără Dumnezeu” a fost planificat în mod expres în ce an va fi închisă ultima biserică din țară și în ce an nu va fi numele lui Dumnezeu; mai fi pronunțat. J. Stalin a pus o bombă cu ceas când a definit cultura Patriei ca „națională în formă, socialistă în conținut”. Nu degeaba, într-o scrisoare către L. Brejnev din martie 1978, marele scriitor rus M. Sholokhov a scris despre „trăgerea prin cinematografie, televiziune și presă a ideilor anti-ruse care ne dezonorează istoria și cultura”. Această abordare a supraviețuit până în zilele noastre.

ÎN cele mai bune lucrări„proza ​​satului” anilor 60-70. (F. Abramov, V. Astafiev, V. Belov, V. Shukshin, V. Rasputin ș.a.) arată în mod convingător distrugerea totală tocmai a formelor de viață națională rusă. O viață populară cu drepturi depline, cea mai bogată cultură a poporului este descrisă cu durere de scriitor în „Eve” de V. Belov, „Adio Matera”

V. Rasputin, în multe povestiri de V. Shukshin și alții.

Civilizația rusă are o forță interioară salvatoare care îi permite să supraviețuiască, chiar dacă viețile creatorilor săi au fost călcate în picioare din anii 20 până în anii 90. Linia principală a dezvoltării sale este opoziția față de forțele care distrug tradiția rusă, ideea rusă. Mai mult, toate istoria sovietică a fost o luptă între aceste două forțe.

În același timp, anii douăzeci încă nu au abandonat polifonia culturală, păstrând anumite intenții pentru dialogul culturilor și epocilor când nu erau încă pe deplin angajați în politică (au fost publicate lucrări de literatură mondială, memorii și memorii ale generalilor albi, expoziții de Au fost ținute Peredvizhniki și artiști de avangardă etc. .d.), tradițiile filosofiei și culturii creștine s-au făcut simțite (P. Florensky, M. Bulgakov etc.).

Activitatea distructivă a totalitarismului stalinist a început să se intensifice în a doua jumătate a anilor douăzeci, mai ales odată cu desfășurarea colectivizării (desfășurată sub sloganul „dekulakizării”, la fel ca în timpul războiului civil - „decosacizarea”) - marea crimă a sistem împotriva poporului său, care a primit întruchipare artistică profundă în „Groapa” A .Platonov și „Pământul virgin răsturnat” de M. Sholokhov. Consecințele acestui experiment asupra oamenilor și pământului au afectat constant destinele satului rusesc până în prezent.

Treizeci - patruzeci - timpul pentru o întărire și mai mare a sistemului administrativ-comandă, nomenklatura. Totalitarismul politic al acelor decenii, exprimat mai ales penal într-o serie de procese judiciare „show” - tragedia disidenței în țară - a interacționat strâns cu culturalul: tragedia unui om de știință, un artist onest al cuvântului, pensula, dalta. , cheie muzicală, în afara acestei perechi umilitoare și teribile, poate fi pe deplin înțeles, este pur și simplu imposibil... Să ne amintim destinele umane ale lui A. Platonov, M. Bulgakov, M. Țvetaeva, O. Mandelstam, A. Akhmatova. Devotamentul lor creativ și civic ajută la înțelegerea atât a trecutului, cât și a zilelor noastre asociate cu moștenirea „socialistă” a Rusiei. Munca lor conține noduri conflictuale ale vieții noastre, istoriei noastre - sociale, politice și spirituale. Lucrările lor, care au revenit cititorilor lor după mulți ani, nu numai că elimină „punctele goale”, nu numai că măresc cantitatea de informații literare, ci schimbă, în primul rând, calitatea atitudinii noastre față de literatură și față de noi înșine.

Lucrările „secrete” ale lui A. Platonov, având în vedere problemele fatidice ale Rusiei - romanul „Chevengur” (1929), povestirile „Groapa” (1930) și „Marea juvenilă” (1934) - au fost publicate în original. limbaj abia în a doua jumătate a anilor 80 ., în mod neașteptat pentru toată lumea, prezentând autorul într-o altă dimensiune calitativă - un mare artist. Platonov este unul dintre primii scriitori ai erei sovietice care a înțeles atât de străpunzător soarta tragică a ideilor de socialism, colectivizare și „construcție socialistă”, care au ajuns în mâinile aventurilor politici.

Poemul tragic ironic de O. Mandelstam transmite esența spirituală treizeci-cincizeci:

Trăim fără să simțim țara sub noi, / Discursurile noastre nu se aud la zece pași depărtare, / Și unde este suficient pentru o jumătate de conversație, / Acolo își vor aminti de montanicul de la Kremlin... / Și în jurul lui este o grămadă de subțiri. -conducători cu gât, / Se joacă cu slujbele semi-oamenilor / Cine fluieră, cine miaună, / El singur bolborosește și împinge, / Ca potcoava, decret după decret: / Unii în vintre, unii. în frunte, unii în sprânceană, / Oricare ar fi execuția lui, e o zmeură / Și un piept larg osetic...

„Revoluția culturală” era înțeleasă în acei ani ca un element integral al cunoscutei triade - industrializare, colectivizare, revoluție culturală. Principalul lucru în ea nu a fost cutare sau cutare eveniment spiritual, ci o schimbare radicală a personalității. A existat o limitare deliberată a activității culturale la nivelul „parterului” acesteia, adică. extinderea formelor elementare (lichidarea analfabetismului, învățământul primar, care sa prelungit ca obligatoriu timp de multe decenii) necesare pentru crearea personalului de producție în masă și respingerea simultană a aceleiași mase de la stăpânirea superioară. valorile culturale. Regimul de partid-nomenklatura necesita o cultură performantă, și nu una cu adevărat creativă, de neconceput în afara gândirii independente: „părintele națiunilor” i-a fost mereu frică de ea. Procesul de nivelare a personalității și de disprețuire a acesteia este un fel de „fenomen” istoric al îndelungatei noastre patrii. „Pericol din afară” a ocupat un loc special în ideologia sovietică, care a fost impusă cu forța oamenilor timp de decenii. Puterea totalitară, respingând scopurile normale ale conviețuirii umane, care oferă fiecărui individ posibilitatea de a-și construi propria fericire cu propriile mâini și conform propriei sale înțelegeri, a trebuit să caute justificări pentru suprimarea constantă a aspirațiilor umane sănătoase. În astfel de cazuri a existat o singură justificare: imaginea unui dușman și, cel mai bine, - externă, necunoscută și, prin urmare, deosebit de groaznică.

şaizeci, despre care se vorbește și se scrie atât de multe astăzi (precum și despre esența civilă și spirituală a anilor șaizeci), a crescut pe creasta „dezghețului” lui Hrușciov (după titlul poveștii cu același nume de I. Ehrenburg) . Societatea are o speranță idilică pentru o schimbare reală după critica la adresa cultului personalității. Cu toate acestea, libertatea iluzorie a fost înlocuită de stagnarea lui Brejnev.

Publicarea povestirilor lui A. Soljenițîn „O zi în viața lui Ivan Denisovich” și „Curtea lui Matrenin” a provocat o rezonanță puternică în societatea noastră. Lucrările sunt extrem de artistice și uimitor de amar de veridice, au zguduit literalmente întreaga Rusie de lectură și gândire. Nu există aproape niciun alt destin uman și creativ care să reflecte epoca în așa fel încât istoria din afara ei să fie un adevăr pe jumătate, dacă nu mai puțin. Romancier, publicist și dramaturg, Soljenițîn s-a dovedit a fi strâns legat de tot ce sa întâmplat cu țara noastră și cu noi în ultimele decenii. Duelul său curajos și victorios cu Cuvântul veridic împotriva sistemului totalitar ne oferă motive întemeiate să vedem în el nu doar un mare scriitor, ci și un cetățean. El a fost cel care în multe feluri ne-a deschis ochii asupra cursului istoria modernă Rusia și dezvoltarea sa culturală. El a fost cel care, într-o scrisoare deschisă către Congresul Scriitorilor, chiar înainte de expulzarea sa din țară (1974), a cerut „publicitate cinstită și deplină” ca „prima condiție pentru sănătatea oricărei societăți, și a noastră”, când calea Rusiei, satul ei îndelungat de suferință (nu întâmplător, precursorul „prozei de sat” va deveni „Dvorul lui Matrenin”). Întoarcerea cărților scriitorului în patria sa, iar apoi a lui însuși, în mai 1994 a devenit un eveniment cultural și social major.

În acești ani, concentrarea romantică asupra prețuitului „viitor luminos” încă s-a făcut simțită, o piatră de hotar spirituală în istoria noastră - ideea rusă - a apărut din când în când în centrul atenției publice, în mod neașteptat, așa cum sa întâmplat întotdeauna înainte, problema urgentă a maselor uriașe marginale (adică locuitorii din mediul rural care au fost îndepărtați din locurile lor în legătură cu prăbușirea tragică a satului rusesc și, în cea mai mare parte, nu s-au regăsit în viața spirituală a orașului), care a avut loc nu numai în sistemul dictaturii de partid, ci a creat și probleme deosebit de dificile în economie, în aspectul moral și etic al societății. V. Shukshin și V. Rasputin au scris entuziasmați și serioși despre acest fenomen. Îngustarea spațiului cultural, mari pierderi în viața spirituală a societății s-au repetat și s-au adâncit în multe feluri: biserici (un puternic strat de cultură națională!) și monumente au continuat să fie închise și distruse, interzicerea introducerii cititorului de masă și spectator la capodoperele culturii interne și străine în fiecare instituție majoră a intensificat cultura, au existat departamente speciale de depozitare - depozite speciale, etc. Dictatura spirituală asupra disidenței și opoziției interne s-a adâncit și ea, iar componența dizidenților a crescut. Ca sistem consacrat, s-au făcut simțite expulzarea intelectualității creative din Patria Mamă, campaniile de calomnie și expulzarea forțată din motive ideologice a multor scriitori și alte personalități culturale.

Același concept de clasă de cultură, transferat de autorități în politică, a lăsat o amprentă nevindecată asupra dezvoltării culturii spirituale a epocii, când literatura, pictura, arhitectura și multe alte aspecte ale vieții spirituale a societății erau evaluate din punct de vedere. a sociologismului vulgar și o luptă acerbă a fost purtată constant împotriva „ciudaliilor formaliste” inventate, „dușmanilor poporului”, împotriva tuturor creatorilor cinstiți de cultură, care se presupune că „și-au pierdut simțul de clasă”...

Regimul totalitar a condamnat zeci de milioane nu numai la moarte violentă, ci și la mulți ani în închisori, lagăre de concentrare, exil și deportare. Desigur, în același timp am fost jefuit spiritual oameni grozavi. Nu este de mirare că tema sclaviei, tema taberei, din ce în ce mai inclus în arta și literatura contemporană

(V. Shalamov, A. Solzhenitsyn, G. Zhzhenov, A. Zhigulin, L. Kopelev,

E. Neizvestny etc.). Represiunile în masă au dus la pierderi ireparabile în demografie, economie și cultură și au afectat starea morală a societății.

Un fapt remarcabil: dezvoltarea culturii ruse în epoca sovietică nu poate fi considerată în afara unificării multinaționale a culturilor fosta URSS si Rusia. În perioada „construcției socialiste”, sarcina de a depăși inegalitatea culturală și înapoierea popoarelor asuprite anterior a fost rezolvată cu succes. Cultura rusă a jucat un rol greu de supraestimat în acest proces educațional. De-a lungul erei sovietice, interacțiunea dintre culturile ruse și ale altor popoare ale țării s-a intensificat și s-a format personal științific al inteligenței creative și tehnice.

Cultura filozofică a erei sovietice a devenit „în spiritul vremurilor” clar aplatizată și simplificată, iar soarta filozofilor a fost izbitoare în schimbări care au fost mai dramatice decât vânzarea lui Platon în sclavie sau șederea lui Diogene într-un butoi: „ călătoria prin chin” a lui A. Losev, M. Bakhtin, E. Ilyenkov , P. Florensky și mulți alții.

Dar cum putem înțelege și explica Victoria în Marele Război Patriotic, succesele majore în știință, educație, iluminism și unele domenii ale economiei și culturii? Explicând motivele supraviețuirii istorice a poporului nostru, istoricul modern S. Lesnoy-Paramonov a remarcat „trei trăsături principale ale slavilor care determină vitalitatea lor: munca extraordinară, ajungând uneori până la auto-tortura, dragostea pentru patrie, adesea nici măcar nu sunt recunoscute de minte și de talent.” Aceste caracteristici ale arhetipului național ne-au ajutat cu siguranță să supraviețuim sub socialismul de bară. Atât victoria, cât și realizările în sferele individuale ale societății sunt realizări obținute prin muncă militară și creativă, entuziasm înalt și sacrificial la maximul întregului popor, iar adevăratele succese în artă au fost obținute în afara cadrului și contrar dogmelor „realismului socialist”. . Numai în această cheie putem înțelege lucrările lui M. Bulgakov, A. Platonov, M. Sholokhov, B. Pilnyak, D. Shostakovici, A. Schnittke, G. Sviridov, A. Glazunov... În lucrările de avertizare „Noi ” E Zamyatin, „Chevengur” și „The Pit” de A. Platonov au scos la iveală principala contradicție pentru întreaga epocă sovietică - confruntarea dintre „noi” totalitar și nevoia culturală tradițională de a păstra „eu” spiritual, ceea ce înseamnă atât. mult în toate secolele și epocile.

Există, de asemenea, mărturisirea amară a lui A. Fadeev, care a devenit un „document al epocii”: „În Comitetul Central al PCUS. Nu văd nicio modalitate de a continua să trăiesc, pentru că... arta căreia mi-am dat viața a fost distrusă de conducerea încrezătoare și ignorantă a partidului și acum nu poate fi corectată. Cele mai bune cadre ale literaturii - în cifre la care satrapii țari nici măcar nu visau - au fost exterminate fizic sau au murit, datorită conviețuirii criminale a celor de la putere... Literatura - acest sfânt al sfintelor - a fost dat să fie sfâșiat în bucăți. de birocrați și de elementele cele mai înapoiate ale poporului... Cu ce ​​simț al libertății și al deschiderii lumii a intrat generația mea în literatură, ce forțe imense erau în suflet și ce lucrări minunate am creat și am mai putea crea! Noi... am fost distruși, speriați ideologic și ei au numit-o „partizanitate”. Și acum, când totul a putut fi corectat, primitivitatea și ignoranța - cu o doză revoltătoare de încredere în sine - ale celor care ar fi trebuit să corecteze toate acestea și-au făcut plăcere. Literatura este predată puterii oamenilor netalentați, meschini, răzbunători... Viața mea de scriitor își pierde orice sens, și cu mare bucurie, ca o eliberare din această existență ticăloasă, unde ticăloșia, minciuna și calomnia cad asupra ta, eu parasesc viata asta..." Ultimele rânduri, atât de sincere și înspăimântate pe conducătorii țării cu sinceritatea și adevărul lor curajos, disperat, au forțat ca scrisoarea să fie arestată și aruncată ca un prizonier în temnița unui seif timp de treizeci și patru de ani lungi!

În anii optzeci,În anii „perestroikei”, care au deschis „Cortina de Fier” pluralismului spiritual și anumitor libertăți democratice, cea mai bogată cultură a „Epocii de Argint” a început treptat să se „întoarcă” dintr-o lungă uitare artificială, lucrările celor mai diferiți artiștiîn diverse domenii ale creativității, care au devenit un fenomen care a împodobit ultimul deceniu secolul XX Un flux literal de lucrări, fapte, documente și dovezi „noi” din diferite perioade culturale ale istoriei ruse s-a revărsat asupra contemporanilor. Cultura de la începutul secolului a dezvăluit lumii un întreg „continent poetic” al celor mai buni lirici

(I. Annensky, N. Gumilev, M. Voloshin, V. Khodasevich etc.), gânditori profundi (N. Berdyaev, V. Solovyov, S. Bulgakov, G. Fedotov, A. Losev etc.), proză serioasă scriitori (A. Bely, D. Merezhkovsky, V. Bryusov, F. Sologub), care caută reformatori teatrali (K. Stanislavsky,

V. Nemirovici-Danchenko, V. Meyerhold), compozitori (I. Stravinsky,

S. Rachmaninov, S. Prokofiev) și artiști (K. Somov, A. Beknua, P. Filonov, V. Kandinsky etc.), interpreți talentați (F. Chaliapin, L. Sobinov, M. Fokin, A. Pavlova și etc.). Societatea rusă și cultura ei traversează astăzi vremuri dificile, trasând în istoria lor o altă curbă a consecințelor sociale ale „revoluției liberale” de după august 1991. Criza profundă este o consecință a neglijării pe termen lung a legilor obiective ale dezvoltarea culturală de-a lungul erei sovietice.

„CULTUROLOGIE”

1. Probleme actuale cultura secolului al XX-lea M., 1993.
2. Erasov B.S. Studii socio-culturale. M., 1997.
3. Culturologie / Ed. G.V.Dracha / Rostov-pe-Don, 2005.
4. Culturologie / Ed. A.A. Radugina / M., 2003.
5. Culturologia în întrebări și răspunsuri / ed. G.V.Dracha / M., 2002.
6. Culturologia secolului XX: Dicționar. Sankt Petersburg, 1997.
7. Mamontov S.P. Fundamentele studiilor culturale. M., 1999.
8. Pigalev A.I. Culturologie. Volgograd, 1998.
9. Sadokhin A.P., Grushevitskaya T.G. Lume cultura artistica. M., 2003.
10. Samoilova M.P. Probleme actuale ale studiilor culturale. N. Novgorod, 2005.
11. Samoilova M.P., Smetanina T.A., Shimanskaya O.K. Caracteristicile socioculturale ale civilizației ruse.

N. Novgorod, 2005.

1. Smetanina T.A., Shimanskaya O.K. Cultură și religie. N. Novgorod, 2005.
2. Strogetsky V.M. Antichitatea și problemele culturii mondiale. Partea I N. Novgorod, 2004.
3. Khoruzhenko K.M. Culturologie: diagrame structurale și logice. M., 2003.
4. Chernysheva T.A. Science fiction și crearea modernă de mituri natural-filosofice // Creativitate artistică: Colecție. L., 1983. p. 58-76.

ÎNTREBĂRI DE TEST PENTRU EXAMEN

LA DISCIPLINA „ȘTIINȚA CULTURALĂ”

1. Studiile culturale ca știință. Structura studiilor culturale.
2. Sensul termenului „cultură”. Subiect și obiect al culturii.
3. Structura culturii. Funcțiile sale.
4. Ideea de cultură în timpuri străvechi, în Evul Mediu și în epoca modernă etc.
5. Conceptul de cultură în epoca iluminismului, în filosofia clasică germană
6. Ideea de cultură în marxism. Opiniile lui L. G. Morgan, E. B. Taylor
7. Culturologia în secolul al XX-lea: școală socio-istorică (O. Spengler, A. Toynbee)
8. Culturologia în secolul XX: școală naturalistă (S. Freud, C. G. Jung)
9. Culturologia în secolul XX: școală sociologică (T.S. Elliot, P. Sorokin, A. Weber)
10. Culturologia în secolul XX: școală simbolică (E. Cassirer, C. Levi-Strauss)
11. Gândirea socială rusă a secolului al XVIII-lea.
12. Gândirea socială rusă 30–50. Secolul XIX: vederi ale lui P.Ya.Chaadaev
13. Gândirea socială rusă 30–50. Secolul al XIX-lea: vederi ale slavofililor (I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov)
14. Gândirea socială rusă 30–50. Secolul XIX: vederi ale occidentalilor (K.D. Kavelin, A.I. Herzen)
15. Gândirea socială rusă în al doilea rând jumătate a secolului al XIX-lea– începutul secolului XX: N.Ya.Danilevsky
16. Gândirea socială rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea: S.M., B.N
17. Gândirea socială rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea: V.S Solovyov, G.V
18. Caracteristicile filozofiei culturale rusești în primele decenii ale secolului al XX-lea.
19. Gândirea culturală a anilor 20-50. Secolul XX: N.A. Berdyaev, G.P. Fedotov, I.A
20. Trăsături socioculturale ale societății sovietice
21. Mit și cultură. Crearea modernă de mituri
22. Religia – componentele, funcțiile, tipologia ei. Relația dintre religie și cultură.
23. Relația dintre cultură și religie: abordări istorico-genetice, ontologice, axiologice, epistemologice, psihanalitice și cultural-antropologice
24. Mecanismul spiritual al religiilor lumii
25. Religie și integrare socioculturală. Religiile lumii și statul
26. Budism și cultură
27. Islamul și cultura
28. Creștinismul și cultura vest-europeană
29. Cultura păgână a Rusiei antice
30. Ortodoxie și cultură

IV. Caracteristici de atragere a forțelor și mijloacelor de protecție împotriva incendiilor, garnizoane de protecție împotriva incendiilor pentru stingerea incendiilor și efectuarea operațiunilor de salvare în caz de urgență

IV.4 Caracteristici ale testării frânelor pe trenuri cu greutate și lungime crescute

V CARACTERISTICI ALE ÎNTREŢINERII ŞI CONTROLULUI FRÂNELOR ÎN CONDIŢII DE IARNA

V. Poziția Companiei în industrie: piață, marketing, vânzări

V2: Subiectul 1.5 Oasele mâinii, conexiunile lor. Caracteristicile structurii mâinii umane. Os pelvin. Pelvisul în ansamblu. Anatomia cu raze X și dezvoltarea scheletului membrului superior și pelvisului.

V2: Subiectul 1.6 Oasele membrului inferior liber, conexiunile lor. Caracteristicile structurii piciorului uman. Anatomia cu raze X și dezvoltarea scheletului membrului inferior.

Caracteristicile socioculturale ale societății ruse sunt asociate cu caracteristicile culturale ale celui mai mare grup etnic din Rusia - rușii. Cultura acestui grup etnic s-a format ca urmare a adaptării sale la circumstanțe naturale și sociale externe și a dezvoltării în cadrul acestor circumstanțe.

Locul de formare al grupurilor etnice ruse a fost Regiunea Non-Black Earth. Ca majoritatea grupurilor etnice, baza grupului etnic rus a fost sat, unde era predominant munca agricola. Din această cauză, caracteristicile muncii agricole și țărănești în condițiile Regiunii Non-Pământului Negru, cu pământul său infertil și clima aspră, au determinat în mare măsură trăsăturile caracterului național rus, ca expresie a culturii personale a reprezentanților etniei ruse. grup. Termenele de lucru în câmp în Regiunea Non-Pământului Negru, spre deosebire de regiunile mai sudice sau vestice, au fost mult mai scurte: semănatul în mai și recoltarea completă a întregii culturi în septembrie, în timp ce, de exemplu, în Europa de Vest doar două-trei luni de iarnă erau improprii muncii agricole. Termene scurte munca îl obliga pe țăran să muncească cu efort extrem în lunile de vară, în timp ce iarna era o perioadă de lenevire forțată. A apărut o diferență deosebită a două extreme (fie o descoperire eroică, fie o relaxare completă) reflectată în caracterul poporului rus, neînclinat să urmeze calea moderației, transformărilor treptate, evolutive. De aici este posibil predispoziție pentru diferite tipuri de schimbări revoluționare, care a supraviețuit în societatea rusă până în zilele noastre.

Volumul mare de muncă din vară nu ne-a permis să ne gândim la calitatea muncii. În mare parte de aici în cultura poporului rus valoarea calitatii muncii nu conduce. Trebuie subliniat că problema calității muncii este una dintre cele mai importante și astăzi calitatea scăzută a produselor face ca multe tipuri de produse autohtone să fie necompetitive.

Condițiile naturale dure nu au permis o recoltă mare. Prin urmare, pentru a supraviețui în perioadele dificile pentru el, țăranul avea nevoie de ajutorul vecinilor săi. De aici tendinta spre un stil de viata comunitar, colectivist. Ajutorul reciproc, asistența pentru săraci, bolnavi și orfani presupuneau egalizarea condițiilor de viață. Acest lucru a dat o mare importanță poporului rus valori de egalitate. Volumele extrem de mici de surplus de muncă necesar pentru nevoile naționale au necesitat măsuri extrem de stricte pentru a-l îndepărta din țărănimitate. Apariția iobăgiei în Rusia a fost legată de aceasta. Comunitatea în acest caz a acționat ca un mijloc de colectare a impozitelor de la țărănime. Era responsabilitatea colectivă: ceea ce un țăran individual nu plătea, comunitatea trebuia să plătească. Prin urmare, comunitatea nu numai că și-a ajutat membrii, ci și-a pus presiune și i-a monitorizat. Tip similar de activitate comercială a minimalizat importanța inițiativei, independenței, libertății, stimei de sine.Cercetătorii notează dorința multor oameni care încă mai există de a încredința deciziile lor probleme personale societatea, statul, prezența trăsăturilor în rândul populației ruse infantilismul social.

Formarea caracterului unui popor este afectată nu numai de parametrii calitativi ai teritoriului în care trăiește, ci și de însăși dimensiunea acestui teritoriu. Teritoriul vast a creat oportunități de schimbare a locului de reședință, a dat naștere poporului rus starea de rătăcire, temporară, nu a încurajat așezarea teritoriului existent, păstrând mediul natural . Neliniștea, disponibilitatea de a decola în orice moment și de a merge în necunoscut este ceva integral caracterului rus.

vastitatea teritoriului de formare a grupului etnic rus a influențat modul în care poporul rus a rezolvat conflictele. vastitatea teritoriului a permis subiecților conflictului să se împrăștie - așa că țăranii au fugit în Don și Volga. Conflictul a apărut atunci când părțile în conflict nu au mai avut posibilitatea de a se dispersa. În același timp, a căpătat forme extrem de ascuțite. Spre deosebire, de exemplu, de popoarele vest-europene, de poporul rus nu există obiceiul de a trăi într-o atmosferă constantă de conflict, nu există tradiții ale rezolvării lor civilizate. Aici, din nou, există extreme: fie tăcere și unanimitate fericită, fie excese sângeroase.

Formarea caracteristicilor culturale este, de asemenea, foarte influențată de circumstanțele istorice - dezvoltarea particulară a unei anumite țări sau regiuni. Aici, în primul rând, este necesar să rețineți factorul vecinilor.

Astfel, nevoia de apărare constantă de inamicii externi a făcut din aceasta o condiție pentru supraviețuirea poporului rus stare puternică. Persoană fizică, în scopul conservării propria viata, parțial a renuntat la libertatea sa, avand incredere si supunerea statului. Acest lucru a contribuit la formarea poporului rus colectivism, dăruire pentru o cauză comună, abnegație. Dar a contribuit și la generarea de trăsături paternalism, când puterea este privită sub forma unui tată strict, dar corect, a cărui favoare poate fi câștigată prin ascultare. Până acum, populația societății ruse nu are o atitudine raționalist-critică față de putere predomină emoțiile extreme - fie iubirea și așteptările nerealiste asociate cu aceasta, fie dezamăgirea în putere și nemulțumirea față de aceasta, ajungând la ură. Până acum nu au fost dezvoltate nici dorința, nici abilitățile de a controla puterea.

Existența de secole sub jugul tătarilor-mongoli a lăsat o amprentă profundă asupra mentalității poporului rus, asupra caracteristicilor socioculturale ale societății ruse. Multe dintre principiile relației dintre individ și societate s-au dezvoltat sub influența stepei. Această influență este asociată cu violența autorităților, poziția neputincioasă a individului din Moscovia, un fel de „Hanat ortodox”. Și nici după eliberarea de sub jugul tătar, statul rus nu a abolit arbitrariul stepei în raport cu propriul popor. Plebeul rus era într-o stare constantă de teamă că conducătorii săi, moștenitorii hanilor tătari, îi vor lua toate proprietățile: multă vreme Rusia nu a putut dezvolta nicio garanție de proprietate, onoare și demnitate a individului.

Predominanţă interesul statului asupra personalului, instabilitatea existenței umane individuale a dat naștere în rândul poporului rus neatenție la îmbunătățirea existenței personale, neglijarea lucrurilor mărunte din viața de zi cu zi.

Deprivarea materială constantă și umilirea morală au format astfel de trăsături în caracterul rus ca toleranță, forță mentală, dar aceasta a dat naştere şi la o anumită insensibilitate.

În mare măsură, caracteristicile socioculturale ale Rusiei sunt asociate cu religia dominantă pe teritoriul său - Ortodoxia. „Rusă” și „ortodoxă” erau concepte aproape identice în vremea Moscoviei-Rusia. Atât grupul etnic rus, cât și Rusia s-au extins în detrimentul grupurilor etnice finno-ugrice și turcice prin convertirea reprezentanților acestor grupuri etnice la ortodoxie.

Cercetătorii notează motive în Ortodoxie milă pentru cei căzuți, compasiune, milă, participare la soarta omului, respingerea condamnării sale legaliste, reflectată în caracterul rus, în caracteristicile socioculturale ale societății ruse. Într-o oarecare măsură aici nu există un început de exigență față de o persoană, strictețe față de ea pentru rezultatele activităților sale.

Anumite influențe asupra mentalității poporului rus au fost jucate și de anumite trăsături ale laturii dogmatice a Ortodoxiei. Spre deosebire de catolicism, religia ortodoxă „nu prevede” purgatoriul ca opțiune intermediară între rai și iad. Într-o anumită măsură acest lucru afectează Viziunea ortodoxă în alb-negru asupra lumii, lipsa semitonurilor, tranzițiile de la unul la altul, extreme de gândire și acțiune, lipsa de pregătire pentru compromisuri.

Este interesant că Ortodoxia interpretează dogma Treimii altfel decât catolicismul. Dacă în Ortodoxie se crede că Duhul Sfânt vine numai de la Dumnezeu Tatăl, atunci în catolicism se recunoaște că vine de la Dumnezeu Fiul, care unește principiile cerești și cele pământești. Astfel, în catolicism, într-o anumită măsură, este justificat și sfințit. viața pământească, în timp ce Ortodoxia se caracterizează printr-o mare dorinţă de viata cereasca, neglijarea pământească. Această trăsătură a Ortodoxiei se corelează cu concentrarea persoanei ruse pe mari obiective transpersonale.

O persoană ortodoxă a fost întotdeauna caracterizată de un sentiment de apartenență la adevărata credință, care determină în mare măsură xenofobia și atitudinea față de oamenii neortodocși ca „necreștini”. Acesta a fost în mare parte motivul sentimentului de superioritate față de „străini” și al implicării în misiunea de a aduce lumina adevăratei credințe. „Moscova este a treia Roma” - această idee a fost inerentă nu numai ideologiei oficiale ruse , dar a fost și baza viziunea asupra lumii mesianice a întregului popor. Poporul rus nu s-a mulțumit cu viața individuală, a vrut să aibă un fel de supersarcină ca justificare pentru această existență individuală: mesianismul Ortodoxiei a fost înlocuit cu mesianismul revoluției proletare mondiale. Și acum Poporul rus este într-o oarecare confuzie, negăsind o „supersarcină” care să le corespundă. Prin urmare, nu este o coincidență că atât conducerea țării, cât și comunitatea științifică sunt ocupate cu dezvoltarea ideea națională a Rusiei, care ar putea oferi populației un fel de scop integrator, mobilizator, inspirator.

Fără îndoială, caracteristicile socioculturale ale societății ruse nu sunt ceva imuabil. Atât în ​​perioada sovietică, cât și în special în perioada post-sovietică, au avut loc schimbări semnificative în conștiința oamenilor, în cultura lor personală și, prin urmare, în specificul activităților lor. Cu toate acestea, chiar și acum societatea rusă, în comparație cu societatea occidentală, se caracterizează prin anumite caracteristici distinctive, ceea ce nu permite multora să funcționeze eficient instituţiile sociale Societatea occidentală s-a transferat pe pământ rusesc. De aceea în procesul transformărilor sociale din Rusia este necesar să se țină cont de caracteristicile sale socioculturale, altfel nici cele mai bune obiective nu vor fi atinse.

Dar luarea în considerare a acestor trăsături socioculturale nu ar trebui să însemne un fel de admirație pentru ele. Pentru a rezista concurenței cu alte societăți, societatea rusă trebuie, în esență, să-și schimbe codul cultural, poporul rus trebuie să scape de neajunsurile inerente și să se dezvolte în sine cultura noua, permițându-i să aibă o perspectivă decentă în mileniul trei.

Introducere…………………………………………………………………………………………… 3

Curriculum la disciplina „Culturologie”…………………...5

Materiale de autopregătire pentru examen……….8

1. Mit și cultură. Crearea modernă de mituri……………………………8

2. Budism și cultură………………………………………………………………….13

3. Islamul și cultura……………………………………………………18

4. Creștinismul și cultura vest-european…………….25

5. Cultura păgână a Rusiei antice…………………...34

6. Ortodoxie și cultură………………………………………………………………….38

7. Gândirea socială rusă a secolului al XVIII-lea………………………………49

8. Trăsături ale filosofiei culturii în Rusia în primele decenii ale secolului al XX-lea……………………………………………………………………………………………53

9. Trăsături socioculturale ale societății sovietice………..62

Lectură recomandată pentru disciplina „Studii culturale”…….…...75

Întrebări test pentru examenul la disciplina „Culturologie”…………………………………………………………………………. 76