Аналитический отчет по проведенному социологическому исследованию должен включать в себя следующие разделы:

Программу социологического исследования, в которой следует обосновать актуальность выбранной темы; выделить объект и предмет исследования; сформулировать цели и задачи исследования; осуществить предварительный системный анализ предмета исследования в целом; дать интерпретацию основных понятий; при необходимости осуществить их операционализацию; сформулировать рабочие гипотезы.

Описание эмпирической базы, т.е. где проводилось социологическое исследование, по какому принципу осуществлялась выборка и чему она равна. Описание методов, техники сбора и обработки социологической информации.

Детальный анализ полученных данных соответственно концепции исследования и его гипотезам.

Приложения, содержащие текст анкеты, статистические таблицы, графическую интерпретацию эмпирических зависимостей.

1.4. Вопросы и задания для самоконтроля

Что лежит в основе социологического исследования?

Какова структура программы социологического исследования?

Чем отличаются методологическая и процедурная части программы социологического исследования?

Какой из разделов программы социологического исследования наиболее важен?

Что такое объект и предмет социологического исследования?

Раскройте содержание термина «интерпретация понятий».

Что собой представляют структурная и факторная операционализация понятий?

Какими основными методами получают социологическую информацию?

Какие виды анкетирования используются в социологии?

Каковы оптимальные размеры опрашиваемой группы и временной интервал работы с ней?

Что такое анкета, и какова ее структура?

Каким образом можно классифицировать все вопросы в анкете?

Какие вопросы называют открытыми, закрытыми? В чем их достоинства и недостатки?

В каких случаях используются полузакрытые вопросы?

Зачем используют в анкете контактные вопросы?

Что собой представляют дихотомические вопросы?

В чем состоит отличие между альтернативными и неальтернативными вопросами?

Зачем в социологическом инструментарии используют вопросы-фильтры?

Какие вопросы могут входить в социально-демографический блок?

Чем отличаются прямые вопросы от косвенных?

Что и когда подвергается логическому контролю?

От чего зависит правильность формулировки вопросов?

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при составлении анкеты?

В чем заключается правильность компоновки анкеты?

Что необходимо для повышения надежности социологического инструментария?

Каким образом можно уменьшить долю респондентов, выбравших вариант «Затрудняюсь ответить»?

Составьте рабочий план социологического исследования по избранной вами проблеме. Обсудите его в учебной группе.

В результате чего получают окончательное заключение о качестве всей анкеты?

С учетом актуальности тех или иных проблем в группе составьте краткую программу опроса. Составьте социологический инструментарий. Проведите пилотажное анкетирование, проанализируйте полученные результаты. Оцените содержание подготовленной анкеты. Укажите ее достоинства и недостатки.

Каковы типичные недостатки, обнаруживаемые путем пилотажного исследования?

Что такое репрезентативность в социологических исследованиях?

Проведите на своем курсе социологическое исследование методом анкетирования на интересующую Вас тему.

Обработайте данные, полученные в результате проведенного исследования. Составьте статистические таблицы и представьте графическую интерпретацию эмпирических зависимостей.

Подготовьте аналитический отчет проведенного Вами социологического исследования методом анкетирования.

Аналитический отчет о проведении социологического исследования «Динамика протестной активности: 2012-2013»

Очередное социологическое исследование «Лаборатории Крыштановской» в интернет-журнале «Гефтер».

Alex Naanou

ЧАСТЬ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Волна демонстраций, захлестнувших Москву после выборов декабря 2011 года, вывела на улицы сотни тысяч человек. В различных городах России прошли десятки акций протеста различного масштаба, были избран координационный совет оппозиции (КСО), состоялся митинг 6 мая 2012 года, закончившийся массовыми беспорядками. С того момента произошло много изменений: принято новое законодательство о проведении массовых мероприятий, реформирована избирательная система, активные участники и лидеры оппозиции находятся под следствием. Как это повлияло на участников массовых демонстраций? Продолжается ли расширение социальной базы протеста? Как изменилась их численность, состав, мотивация? Произошла ли радикализация политическая борьба? Какие лидеры оппозиции вышли на первый план после череды потерь? На эти и другие вопросы призвано ответить социологическое исследование «Динамика протестной активности: 2012-2013».

Это исследование является сравнительным: результаты исследований апреля-июня 2012 года («#ОккупайАбай» и «Митингующие 12 июня 2012 года»), проведенные аналитическим центром «Лаборатория Крыштановской» (ЛК), сравнивались с опросом 6 мая 2013 года.

Комплексный анализ нескольких социологических опросов митингующих позволит составить картину эволюции протестного движения за последний год.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой исследования явились два социологических опроса, проведенных «Лабораторией Крыштановской» в апреле-июне 2012 г. и в мае 2013 г. Оба исследования проводились по сопоставимой методике.

Генеральная совокупность

Генеральной совокупностью исследования являются участники митингов протеста. По данным МВД 6 мая 2013 года в Москве на Болотной площади присутствовало порядка 8000 человек. Это сообщество рассматривается нами как гомогенная совокупность, репрезентируемая по единственному признаку «вовлеченность респондента в протестную активность и его критическое отношение к действиям власти».

Выборочная совокупность

В исследовании использовалась систематическая вероятностная выборка. Из 8000 человек маршрутным способом (равномерно растянутая цепь интервьюеров) было выбрано 309 человек для интервьюирования. При однородной генеральной совокупности вероятностная систематическая выборка дала равную возможность каждому участнику митинга стать респондентом. Ошибка выборки составила 1,1 пункта с вероятностью 95%.

Объект исследования

Объектом исследования является протестная часть населения Москвы, посещающая массовые антиправительственные мероприятия.

Предмет исследования

Предметом исследования стали мотивация, возможные модели поведения, взаимоотношения внутри группы протестующих.

Цель исследования

Целью данного социологического исследования стал анализ динамики протестной активности за последний год.

Задачи исследования

Анализ изменений в социально-демографическом составе протестующих за прошедший год.

Изучение динамики мотивации и настроений протестующих

Анализ внутренних взаимосвязей в оппозиции и формирования солидарностей

Анализ влияния принятых за прошедший год законов на радикализацию митингующих.

Метод сбора информации

Использовались следующие методы сбора информации:

1. Формализованное интервью по вопроснику (см. ниже) 309 участников митинга протеста 6 мая 2013 г. на Болотной площади в Москве.

2. Включенное наблюдение группы социологов в процессе митинга (с 17:30 до 21:00). Собиралась информация о настроениях митингующих, их отношении к власти, к силам правопорядка, уровню агрессивности, сплоченности, количеству флагов и плакатов, содержанию лозунгов.

Инструментарий исследования

Использовалась анкета, содержащая закрытые, полузакрытые и открытые вопросы. Анкета полностью идентична инструментарию, который был использован на митингах 2012 года. Задавались следующие вопросы:

1. Скажите, почему Вы пришли сюда сегодня?

2. Против чего Вы протестуете в первую очередь?

3. Как Вы считаете, за год, прошедший с начала протеста, удалось ли достигнуть результата, на который надеялись лично Вы? Полностью или частично?

4. Откуда Вы узнали о сегодняшней акции?

5. Вы когда-нибудь участвовали в других акциях протеста?

6. Многих ли Вы знаете лично на этой акции?

7. Кого Вы приходите поддержать? Кто Ваш лидер?

8. Как Вы думаете, сегодняшнее мероприятие пройдет спокойно?

9. Что Вы будете делать в случае столкновения с ОМОНом?

10. Как относится к Вашему участию в протестных акциях Ваша семья?

11. Если подобные акции будут продолжаться, сколько, по-Вашему, устоит власть?

12. В каком случае власть рухнет? Что должно произойти для этого?

13. Сколько Вам лет?

14. Какое у Вас образование?

15. Ваша профессия, статус?

Рабочая группа проекта

Крыштановская О.В. - руководство проектом, анализ данных, написание отчета

Коростиков М.Ю. - руководитель поля исследования, анализ данных, написание отчета

Шалак В.И. - разработка методологии, программного обеспечения, мониторинг социальной сети Twitter .

Евсегнеева Н.С. - организационное обеспечение проекта

ЧАСТЬ 2. АНАЛИЗ ДАННЫХ

1. Численность протестующих снизилась

Массовые акции недовольства, начавшиеся сразу же после выборов в Государственную Думу, поразили наблюдателей своей численностью, которая далеко превосходила антиправительственные выступления прошлых лет. Первый многочисленный митинг против выборов в Государственную думу состоявлся 5 декабря 2011 года. По данным интернет ресурса Lenta.ru, 10 декабря 2011 акции протеста прошли в 99 городах России и 42 городах за рубежом. Только в Москве он собрал 150 тысяч человек (по мнению оппозиции) или 85000 чел. (по подсчетам МВД).

Ровно год назад (в июле 2012 года) социологи из «Левада-центра» прогнозировали рост протестной активности. По данным исследования, поддержка митингующих в России составляла 42% опрошенных, готовность лично участвовать в акциях протеста выразили около 20% . Однако, эти прогнозы не оправдались.

Митингов становилось больше, они проходили чаще и по различным поводам, но численность участников неуклонно сокращалась. Сравним официальные данные правоохранительных органов и данные организаторов митингов. Максимальные данные обычно приводили лидеры оппозиции и комитет «За честные выборы». Минимальные данные - у МВД. Расхождение составляло в среднем 7,5 раз .

Собрав все данные о количестве людей, посещавших митинги протеста с декабря 2011 г. по лето 2013 г., мы построили график, верхнюю кривую которого составляют данные организаторов акций протеста (максимальные значения), а нижнюю - данные МВД (минимальные значения). Красная линия на графике показывает экспоненциальный тренд.

2. Протест постарел. Студенты уходят, интеллигенция остается

Исследования год назад показали, что субъектом протеста является, главным образом, студенчество и интеллигенция крупных городов России. Летом 2012 году мы замеряли «Индекс интеллигентности» респондентов по экспертным оценкам интервьюеров. Социологи оценивали уровень интеллигентности респондента по 5-балльной шкале, исходя из следующих критериев: 1) вежливость, 2) грамотность и литературность речи, 3) свобода в изложении своей позиции. Средний показатель «индекса интеллигентности» в 2012 году составил 4,7 балла. Протестные акции 2013 года подтверждают, что интеллигенция остается костяком протеста.

Среди протестующих 69,7% имеют высшее образование, что почти в три раза превышает средний показатель по стране (28% по данным Росстата).

Исследование мая-июня 2013 г. показали, что за год произошло некоторое повышение среднего возраста оппозиционеров, и сейчас он равняется 40,4 года. Старение произошло, главным образом, за счет оттока наиболее молодых участников протеста, главным образом студентов (с 17,2% в 2012 г. до 14,9% в 2013 г.). В 2012 г. модальная возрастная группа находилась в интервале от 30 до 35 лет. В 2013 г. - это уже люди от 40 до 45 лет.

Если в прошлом году, характеризуя субъект протеста, мы говорили, что это «студенчество и молодая интеллигенция», то теперь точнее сказать - это 40-летние специалисты с высшим образованием.

На уход части молодежи с улиц могли повлиять следующие факторы:

1) Страх уголовного преследования и неприятностей с правоохранительными органами. Пример «узников 6 мая», безусловно, сыграл свою роль. Многие молодые люди предпочитают не рисковать, выходя на митинги. Гораздо безопаснее быть виртуальным участником оппозиции, поддерживая лидеров в социальных сетях.

2) Смена политической деятельности на общественное волонтерство, что может быть вызвано небывалым финансированием НКО и возможностью получать президентские гранты на благотворительную и социальную деятельность. Для молодых людей социальный активизм может восприниматься как достойная замена политике.

Доля лиц старших возрастов на митингах 2013 года несколько возросла, число пенсионеров изменилось с 12% до 14%. В целом толпа митингующих стала выглядеть взрослее и мрачнее.

Совокупный портрет оппозиционера на сегодняшний день выглядит так: мужчина старше 40 лет, с высшим образованием, занимающийся умственным трудом.

3. Изменение настроений: эйфорию сменил пессимизм

Пессимизм стал доминирующим настроением в оппозиционной среде. Еще год назад более половины демонстрантов (57%) верили в то, что протест будет нарастать, и власть неминуемо рухнет под напором народного гнева. Ведь на митингах конца 2011 - начала 2012 царил не просто оптимизм, а эйфория, ощущение необыкновенного единения, подъема и веры в скорый конец режима Путина. Казалось, еще чуть-чуть усилий, еще несколько десятков тысяч людей на улицах, и власть рухнет.

Но людей на митинги выходило все меньше. А власть не только не испугалась, но пошла в атаку. Были возбуждены уголовные дела против зачинщиков беспорядков 6 мая 2012 года, против Алексея Навального. И стало ясно, что легкой и быстрой победы не будет.

Так как вероятность свержения власти очевидно низка, эта наиболее массовая целеориентированная группа граждан, составлявшая «мантию» массовых демонстраций численностью в 20-30 тысяч человек, перестала посещать их.

В мае-июне 2013 года 63,4% митингующих уже не питали иллюзий относительно действенности массовых акций. Напротив, теперь уже большинство оппозиционеров полагает, что одних только митингов недостаточно. Можно проводить один митинг за другим, но от этого ничего не меняется в стране. Власть остается незыблемой, а вот ее критики, напротив, несут серьезные потери.

Обнаружилось, что критически настроенные граждане ждут от лидеров оппозиции чего-то более существенного, чем призыв прийти на очередную «прогулку». В недрах самой оппозиции все слышнее становились голоса критиков, которые требовали ясной стратегии, решительной программы действий.

Очередной митинг вновь и вновь демонстрировал, что эта технология исчерпала себя.

Участники демонстрации не отрицали, что ожидаемого ими результата добиться не удалось. Тем не менее, 43,4% заявили о том, что частично удовлетворены развитием событий. Это удовлетворение связано с самим фактом существования массового протестного движения, а также с тем, что власть пошла на отдельные уступки.

Так, многие связывали некоторую либерализацию политического законодательства с давлением оппозиции. Они считали это своей победой, которую с трудом удалось вырвать у власти. Оппозиционеры также во многом удовлетворены тем, что им удалось еще больше снизить уровень доверия к власти и провластным СМИ, разоблачая коррупцию и фальсификации на выборах. И даже жесткие действия властей они причисляли к своим заслугам, утверждая, что власть потеряла самообладание, увидев многочисленность митингующих, и теперь дрожит от страха за свое будущее. Они полагают, что, несмотря на уныние, оказали какое-то воздействие на политический процесс, что власть испугалась массовости протестов, и предприняла какие-то ответные шаги. «Нас слышат», - считают многие убежденные оппозиционеры, которые не намерены опускать руки.

4. От лозунга «за честные выборы» к требованиям свободы «политзаключенным»

Сравнение результатов опросов 2012 и 2013 гг. показало, что изменилась повестка дня протестующих. Если в 2011-2012 гг. главным нервом протеста были выборы, то теперь на первый план вышла борьба за свободу «политических заключенных», «узников 6 мая», Алексея Навального.

Большинство опрошенных признало, что за период с 2000-х годов в стране была выстроена политическая и экономическая система, не отвечающая запросам наиболее «продвинутой» части граждан. Стабильность, которую власть пытается представить как благо, этой группой населения воспринимается как застой. Отсутствие развития, реальной модернизации и мотивирует оппозиционеров выражать свое недовольство через массовые демонстрации. Проблемы в правоохранительной, социальной и политической сферах выводят на улицу тех, кто обладает обостренным чувством справедливости и полагает, что власть делает недостаточно для их разрешения. Эти две группы граждан составили костяк митинга 6 мая и через свое присутствие на нем выразили несогласие с проводимой политикой.

Мотивы оппозиционеров претерпели за год значительные изменения. Многие сторонники пересмотра итогов голосования покинули протестные акции. Если опросы «Лаборатории Крыштановской» весны - лета 2012 г. показывали, что фальсификации на выборах являются основным мотивом для 35% демонстрантов, то сейчас эта проблематика волнует лишь десятую их часть.

Постоянные митинги, проходившие с декабря по июнь 2012 года практически ежемесячно, не давали протестующим возможности осмыслить происходящее, люди продолжали руководствоваться порывами и эмоциями. В 2013 году число выступлений резко снизилось. Настала пора задуматься о том, каким путем идти дальше, как мобилизовывать массы на активность.

Чем дальше в прошлое уходили парламентские выборы и выборы президента, тем все более странным звучали рефрены старых антипутинских лозунгов. Анти-путинизм постепенно перерастал в тотальный негативизм, в осознание необходимости ломки всей политической системы. Чем активнее власть занималась коррупцией, тем бледнее выглядели упреки оппозиции в ее бездействии. Тезис о том, что «все чиновники - жулики и воры», больше не будировал умы. Нужны были новые призывы и новые обвинения. Поэтому оппозиция сосредоточилась на «репрессиях режима», педалируя жестокость и неправедность власти. Путина и его команду теперь сравнивали со Сталиным, уголовные дела против участников массовых беспорядков 6 мая 2012 г. сравнивали с репрессиями 1937 года.

Но лозунг «Свободу политзаключенным!» трогал сердца главным образом знакомых и родственников тех, против кого были возбуждены уголовные дела. Широкого отклика в населении эта тема не вызвала. И оппозиция продолжала терять сторонников.

5. Протест радикализуется

Основной темой мероприятия стала поддержка «политических заключенных», то есть людей, подвергшихся уголовному преследованию после событий 6 мая 2012 года. С тех пор законодательство о проведении массовых мероприятий было серьезно ужесточено. Повысились штрафы за неправильную организацию и противоправное поведение, как для организаторов, так и для участников. Тем не менее, подавляющее большинство демонстрантов (80,9%) полагали, что мероприятие пройдет спокойно. Оппозиционеры охотно пускались в рассуждения о том, что в данных условиях конфликт не нужен ни власти, ни им самим.

В случае же прямого столкновения с полицией 60,2% демонстрантов решили как можно быстрее покинуть место происшествия. С оттоком «мантии» стало меньше тех, кто готов был противостоять стражам порядка, хотя увеличилась доля демонстрантов, имеющих альтернативные тактики поведения. Ответ «другое», к которому склонялась треть демонстрантов, включал в себя, в частности, варианты «буду защищать близких и друзей, пришедших со мной» и «в драку ввязываться не буду, но и не уйду». Это говорит о формирование группы «упрямых», которые еще не являются настоящими радикалами, но стоят на пути к этому. Их «не уйду» в реальности может обернуться в любые формы противостояния с силами правопорядка, и человек, сам того не осознавая, окажется в рядах радикалов, не останавливающихся против применения силовых методов уличной борьбы.

На место агрессивности пришли стойкость и упорство: демонстранты не склонны сами провоцировать столкновения, но в случае их возникновения ситуации с большой долей вероятности поведут себя как сплоченный коллектив, противостоящий попыткам причинить вред «своим». Среди «стойких протестующих» очень сильны морально-нравственные императивы, поэтому защита товарищей является для них однозначной добродетелью.

О том, что радикализация протеста все же происходит, свидетельствует анализ диалогов в твиттере. Внутри оппозиции идут дебаты по поводу правомерных форм протеста. Одна часть оппозиционеров настаивает на том, что использование исключительно разрешенных акций превращает протест в бессмыслицу, которая заканчивается взаимными «лайками и ретвитами». Все чаще слышны призывы оккупировать здания органов власти, перекрывать улицы, использовать жесткую силу, если надо - драться.

Вот пример скриншотов одного из адептов радикальных методов борьбы на улице блоггера Руслана Левиева:

«… Я просто не боюсь говорить как есть, и призывать к тому, что есть - постепенная радикализация протеста, начиная от выхода на несанкционированный митинг, дальше перекрутия дорог, дальше оккупация госзданий и т.д. И не исключаю вариант вроде “кидания камней”…»

Если год назад в протестном движении доминировали интеллигентные призывы объединяться, взяться за руки, пройтись по бульварам, то сейчас голоса радикалов слышны все отчетливее. Конечно, рассудительная часть оппозиции остужает горячие головы, напоминая о возможных последствиях акций неповиновения. Но молодые люди, настроенные агрессивно, жаждут бурного развития событий. Мирные акции в рамках разрешенного правового поля представляются радикалам изжившими себя. Их больше не устраивает «постоять на митинге, и спокойно разойтись по домам, чтобы дальше возмущаться в сетях».

6. Солидарность митингующих выросла

Появление «жертв», «страдальцев» за свои политические взгляды сплотило тех, кто стал завсегдатаями протестных акций.

Защита «узников 6 мая» стала новым объединяющим фактором для мобилизации сил оппозиции. То, что некоторые участники пострадали за идеалы, сделали их культовыми фигурами, вокруг которых оппозиция сплотила свои ряды.

В результате произошедших на Болотной площади 6 мая 2012 года событий, некоторые демонстранты, вступившие в физический контакт с полицией, были заключены под стражу и к настоящему моменту получили реальные сроки заключения.

Они воспринимаются демонстрантами как «герои сопротивления» и именно годовщине тех событий был посвящен митинг 6 мая 2013 года. Если в июне 2012 года мотив солидарности с «политическими заключенными» находился на уровне статистической погрешности (2,7%), то сейчас он стал основным (39,1%). Резко возросла также поддержка Алексея Навального (+12,4% к показателю прошлого года), который воспринимается митингующими как потенциальный «узник совести» (опрос митингующих проводился до объявления приговора Навальному 18.07.2013).

В таблице приведены сравнительные данные исследований 2012-2013 гг. Видно, что основной мотив 2012 г. - поддержка митингующих и всего гражданского общества - ушел вниз. А наверх списка поднялись позиции «поддержка политзаключенных» и Алексея Навального. В этом случае «политзаключённые» и Алексей Навальный являются персонифицированным выражением того самого морального основания прихода на митинг, о котором говорилось выше.

Семья может быть не только тормозом и якорем, препятствующим чрезмерно безрассудному поведению, но и дополнительным стимулирующим фактором, если она относится к протестам положительно. Этот механизм действует в обе стороны: как родственники могут склонить к чему-либо потенциального демонстранта, так и он способен убедить их в правильности своих взглядов. За прошедший год ситуация существенно не изменилась: 67,4% демонстрантов заявили, что семья относится к их деятельности положительно. На 4 с лишним процента стало больше относящихся нейтрально и на столько же уменьшилось число осуждающих походы на митинги. В целом можно отметить, что в результате уменьшения числа негативно относящихся к подобной деятельности демонстранты в 2013 году существуют в более благоприятном социальном окружении, чем их товарищи год назад.

За прошедший год сформировалась определенная группа «стойких протестантов», которые относятся к походу на подобные акции как к моральному долгу. Их лозунгом стала формула «ходить бессмысленно, не ходить - безнравственно », которую социологи «Лаборатории Крыштановской» слышали от каждого второго митингующего. Локус мотивации смещается с внешних событий (новые сведения о коррупции, предполагаемая фальсификация региональных выборов и т.п.) на внутреннее ощущение несправедливости, для которого сообщения об определенных проблемах являются лишь дополнительным топливом.

В связи с этим, происходит систематизация и планирование участия в протестных мероприятиях. Люди переключаются либо на самый достоверный и оперативный источник информации об акциях протеста (чаще всего это «блог Навального»), либо вступают во все возможные протестные сообщества в социальных сетях и потому затрудняются конкретизировать непосредственный источник сведений о митинге. Отсюда рост на 25,6%, давших самый популярный ответ - «из блогов и интернета».

Результаты исследования показывают: чисто «стойких протестантов» существенно выросло. К июню 2012 года уже 79,6% пришедших успели поучаствовать в других акциях оппозиции, проводившихся с декабря 2011 года, еще 4,2% посещали протестные мероприятия, проводившиеся до выборов в Государственную Думу.

Прирост числа «новичков» в 2012 г. составлял 16,2%, сейчас он сократился до 5,9 %. Несмотря на то, что потенциал вовлечения в митинговую активность новых людей существует, падение этого показателя говорит о том, что он близок к исчерпанию. Если оппозиция не найдет новых способов трансляции ценностей и смыслов на более широкие круги граждан, эта тенденция может продолжаться.

В то же время, уместно говорить о формировании «ядра протеста », насчитывающего 8-10 тысяч человек, которые обладают внутренней мотивацией и четкой убежденностью в необходимости участия в подобных мероприятиях.

Уменьшение численности демонстрантов на митинге отнюдь не свидетельствует о падении популярности самих оппозиционных идей. Как показывают опросы «Левада-центра» , постепенно растет число тех, кто характеризует ситуацию в стране как застойно-кризисную. Уменьшается процент полагающих, что страна стабильно развивается. Такой же, как и в феврале 2011 года, осталась доля тех, кто выражает готовность принять участие в массовых акциях протеста (17%) . Снижение числа готовых выйти на улицу может свидетельствовать о перемещении протеста в другие сферы или о «тактическом отступлении» с целью переосмыслить свое участие и выработать новые формы противостояния.

Из-за жесткой реакции властей этим людям все труднее стало привлекать на протесты колеблющихся знакомых, что привело к падению процента тех, кто знал на митинге многих людей.

Слабость прошлых акций протеста заключалась в том, что оппозиция была эклектична и разрозненна. Либералы, националисты, социалисты и коммунисты, монархисты и анархисты - таков был пестрый состав митингующих. Среди лидеров первые места занимали Алексей Навальный, Григорий Явлинский, Сергей Удальцов, Владимир Рыжков, люди, представлявшие разные идеологические платформы.

В 2013 году ядерная оппозиция кристаллизовалась. Ее покинули Эдуард Лимонов со своими нацболами, Константин Боровой и Валерия Новодворская, эсэры Илья Пономарев и Геннадий Гудков.

До сих пор сохраняется значительное число тех, кто верит, что оппозиция может существовать и развиваться без лидеров, что это стихийное волеизъявление народа, не нуждающееся в управлении из единого центра. Однако, жизнь разбила эти наивные представления. До 61,4% выросло число заявивших об отсутствии лидера при снижении числа неопределившихся. Фактически, все члены «ядра протеста» сделали свой выбор: две трети решили опираться исключительно на свои нравственные ориентиры, и отказывают кому бы то ни было в праве быть интегрированным лидером. Правда, обвинительный приговор по делу «Кировлеса» вернул часть сомневающихся в стан сторонников Навального. Хотя, данные исследования позволяют предположить, что это временная ситуация, связанная с последствиями обвинительного приговора.

Скандалы и разоблачения, фигурантами которых становились то Илья Пономарев, то Геннадий Гудков, то Сергей Удальцов, информация об их неблаговидных поступках и даже подозрение в коррупции, сделали свое дело. Конфликты в Координационном совете оппозиции добавили негатива. В результате, значительная часть участников протестных акций была дезориентирована, перестала понимать, кому верить, а кому нет, кто «свой», а кто «марионетка Кремля», кто противник, а кто союзник.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Каковы бы ни были оценки заинтересованных сторон и правоохранительных органов, общий тренд показывает нисходящую тенденцию: протестных акций становится больше, а число их участников сокращается. Даже если попытаться построить экспоненциальную кривую тренда исключительно по данным оппозиции, и тогда численность митингующих сократилась в среднем в 5 раз .

Определенная часть молодежи и студентов ушла с улиц , перестала посещать митинги. Оппозиция постарела: костяк протеста сегодня составляет образованная 40-летняя интеллигенция. Эти люди много читали, много путешествовали, знают иностранные языки, стажировались, учились или работали на Западе, восприняли западные либеральные ценности. Они настроены прогрессистски, и считают, что Россия нуждается в коренной ломке всей политической системы. Интеллигенция чувствует себя обделенной вниманием власти, ее знания не востребованы в России. Эта группа склонна к эмиграции и к критицизму.

Оппозиция сменила лозунги : на смену борьбе с нечестными выборами пришли лозунги поддержки «политических заключенных». В 2013 году лидеры пытались мобилизовать своих сторонников на борьбу с «кровавыми репрессиями» против участников беспорядков 6 мая 2012 г. Митинги стали восприниматься как моральный долг. Обвинительный приговор по делу Алексея Навального 18 июля 2013 г. еще больше закрепил эту тенденцию. Главный фронт сражения с властью теперь связан с работой судов и правоохранительной системой в целом.

Снизился анти-Путинский накал протеста . Резкая критика Президента Путина сменилась тотальным отрицанием действующей политической системы.

Протестующие больше не верят в скорую победу революции. Настроения эйфории сменились пессимизмом . Оппозиция уже не верит в скорый крах режима, напор и агрессия уступили место терпению и стойкости.

Информационные технологии . Социальные сети заняли прочное место главного информационного инструмента оппозиции. Работают штабы сторонников Навального, КСО, авторитетных в оппозиционной среде блогеров. До сих пор в социальных сетях превалируют сторонники оппозиции. Про властные силы отстают и в скорости реакции, и в креативности идей.

Возросла внутренняя солидарность оппозиции . Отсеялись случайные люди, идеологические маргиналы. Протест стал идеологически однороднее.

Сформировалась «ядерная оппозиция » - небольшое и устойчивое сообщество, которое занято протестной политической деятельностью на полу професисональной или профессиональной основе. Социальные связи в «ядре» стали теснее: больше взаимных знакомств, одинаковых формулировок, идеологических клише.

Радикализация . Оппозиция стала более непримиримой. Она все меньше готова идти на компромиссы с властью. Внутри оппозиции все слышнее голоса тех, кто призывает к гражданскому неповиновению, к жесткому противостоянию с полицией, к захвату государственных зданий. Открыто выражается желание заменить тех, кто стоит у руля государства.

Пока оппозиция не вбирает в себя социальные низы, ее база остается достаточно узкой. Судьбы «узников совести» волнуют немногих. Поэтому прогноз развития протеста на ближайший год таков : продолжение сокращения численности оппозиции, повышения ее сплоченности вокруг «ядра», укрепление позиций единого лидера, объединяющего различные группы оппозиции.

Когда первичный процесс консолидации протестных сил будет завершен, возможно, начнется новый этап расширения социальной базы протеста. Но для этого оппозиция должна выглядеть сильной организационно, иметь действующего лидера с безупречной репутацией, действовать в интересах широких слоев населения и говорить с ними на одном языке.

Примечания:

1. Коммерсант, 02.08.2012.

Итоги анализа полученной информации отражаются или в краткой аналитической записке, или в полном отчёте о проведённом социологическом исследовании. Отчет, как правило, содержит в себе описание всех разделов программы исследования, изложение используемых в ней теорий, методологического и методического аппарата, описание и объяснение полученных данных, научные выводы и рекомендации. Это самостоятельный вид научной работы, исходный документ для подготовки директивных решений, а также научных трудов – монографий, диссертаций и т.п.

Характер отчёта во многом отражает тип исследования – сугубо научный или прикладной. При подготовке отчёта по исследованию первого типа внимание акцентируется в первую очередь на постановке проблем, их концептуальной проработке, формулировании целей и задач исследования, рабочих гипотез. Наряду с этим даётся оценка степени разработанности проблемы, существующие подходы к её изучению и решению. В разделе, посвящённом анализу результатов исследования, обосновывается достигнутый уровень решения поставленных задач, результаты проверки гипотез, формулируются выводы и на их основе рекомендации.

Подобная форма отчёта может быть использована и при «заказных» исследованиях. Однако при его составлении акцент должен быть сделан на информации, интересующей заказчика, практических выводах и рекомендациях. В такого рода исследованиях на начальном этапе их подготовки осуществляется перевод проблемной социальной ситуации на язык прикладного социологического исследования, а на конечном этапе, при формулировании практических рекомендаций, происходит перевод результатов исследования на язык управленческих решений и социальных технологий. Наряду с полным отчётом обычно готовится и сокращённый вариант, раскрывающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.

Различают два основных вида отчёта: промежуточный и итоговый. Промежуточный отчёт, как правило, отражает либо незавершённость исследования в полном объёме, либо предварительный, первичный анализ его результатов.

Итоговый отчёт о результатах исследования полно, всесторонне и глубоко раскрывает поиски, находки и пробелы на всех его этапах, вскрывает проблемы, оставшиеся нерешёнными. Структура отчёта по итогам исследования чаще всего соответствует логике операционализации основных понятий, но социолог, готовя этот документ, идёт путём индукции, постепенно сводя социологические данные в показатели. Число разделов в отчёте обычно соответствует числу гипотез, сформулированных в программе исследования. Первоначально даётся ответ на главную гипотезу.

Как правило, первый раздел отчёта содержит краткое обоснование актуальности изучаемой социальной проблемы, общую характеристику параметров исследования – раскрываются основные методологические и методические положения исследовательской программы, специально выделяется параграф, характеризующий процесс реализации программы (выборка, методы сбора информации, количество участников исследования, сроки проведения работы и т.д.). Во втором разделе даётся характеристика объекта исследования по социально-демографическим признакам (пол, возраст, образование и др.). Последующие разделы включают поиск ответов на выдвинутые в программе гипотезы.

Разделы (или главы) отчёта при необходимости могут быть разбиты на параграфы. Каждый раздел или даже параграф обычно завершается выводами. Заключение отчёта содержит общие выводы по результатам исследования и практические рекомендации, адресованные различным управленческим структурам, организациям и заинтересованным лицам. Рекомендации и перечень основных предложений, вытекающие из анализа отчётных данных, должны носить конкретный, реалистичный характер, иметь необходимые обоснования в контексте отчёта, подтверждаться статистическими и др. данными. Отчёт может быть изложен на нескольких десятках или на даже сотнях страниц. Это зависит от объёма материала, целей и задач исследования.

Приложение к отчёту содержит все методологические и методические документы исследования: программу, план, инструментарий, инструкции и т.д. Кроме того, в приложение чаще всего выносят таблицы, графики, индивидуальные мнения, ответы на открытые вопросы, которые не вошли в отчёт. Это необходимо делать потому, что данные документы, ответы могут быть использованы при подготовке программы нового исследования. Материал по этой проблеме изложен в учебнике под ред. В.Н. Лавриненко (Социология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 382-383), "Рабочей книге социолога" (М.: Едиториал, 2003), а также в книге С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова "Основы современной социологии" (М.: Педагогическое общество России, 2002. – С. 161-165).

Вопросы для самоконтроля

С чего начинается анализ эмпирических данных?

В чём состоит сущность обработки первичной информации?

Какие способы кодирования применяются и что служит критериями выбора того или иного способа кодировки?

Чем отличаются друг от друга шкала номинальная, порядковая и интервальная?

Назовите виды группировок первичной информации.

Что представляет собой измерение в социологии?

Каков характер трудностей в переводе качественных признаков в их количественное выражение?

Какими графическими способами можно представлять социологическую информацию?

В чём сущность корреляционного анализа?

Чем отличаются факторный и латентный виды анализа?

В чём специфика качественных видов анализа социологической информации?

Какова структура отчёта по итогам социологического исследования?

Каковы особенности составления отчёта по научному и прикладному исследованиям?

Темы рефератов

Обоснование научного метода в прикладной социологии.

Математические методы в арсенале социолога.

Корреляционный и факторный анализ в социологическом исследовании, их назначение и специфика.

Применение ЭВМ при обработке социологической информации.

Качество социологической информации.

Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях.

Графическая интерпретация результатов исследования.

Раздел третий

ПРИКЛАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Отчет -- определенная форма подведения итогов эмпирического социологического исследования -- выполняется по определенному плану. Он содержит в себе описание всех разделов программы исследования, изложение используемых теорий и методологического аппарата, а также описание и объяснение полученных данных. Отчет представляет собой вполне самостоятельный результат научной деятельности и нередко публикуется в печати полностью или с сокращениями.

Отчет следует составлять так, чтобы дать возможность читателю самостоятельно проанализировать обоснованность и достоверность всех выводов, а также при желании воспользоваться эмпирическими данными для постановки иных задач. Поэтому в публикации следует придерживаться максимальной последовательности и ясности изложения всех данных и выводов.

З. В. Сикевич предлагает следующую структуру отчета о социологическом исследовании:

• Ш Предисловие (в нем указываются учреждение, в рамках которого проводилось исследование, источники финансирования, участники исследования).
• Ш Оглавление (включает главы и параграфы отчета, списки таблиц и графиков).
• Ш Введение (здесь излагаются цель и задачи исследования, его актуальность, характеристика методов и основных процедур).
• Ш Теоретическая часть (в этой части объясняется и обосновывается постановка проблемы на фоне существующих теорий, указывается какую из них разделяет автор исследования, или сформулировать концептуальные принципы собственного подхода).
• Ш Эмпирическая часть (излагается ход проведения исследования, промежуточные выводы).
• Ш Вывод (в этом разделе излагаются самые значительные результаты исследования, сообщается о том, подтвердилась или нет гипотеза исследования).
• Ш Примечание (в них содержаться частные комментарии по поводу рассуждений основной части отчета, которые могут касаться деталей представления данных или мнения других исследователей относительно тех же социальных явлений).
• Ш Библиография (содержит алфавитный список авторов и работ, которыми исследователь пользовался в ходе написания своего отчета).
• Ш Приложения (таблицы, графики, анкеты и другие иллюстративные материалы)

Авторы исследования не должны забывать, что в работе принимали участие многие специалисты, научные работники и практики. Этика науки строго предписывает отметить всех участников работы, от ее инициаторов и теоретиков до научно-вспомогательного персонала и многочисленных критиков, рецензентов, помощников на объектах. Работа социолога невозможна без сотрудничества многих людей, которые заслуживают того, чтобы быть названными в итоговом документе.

Отчет о результатах исследования

После завершения анализа данных результаты оформляются в итоговые документы исследования. По форме и назначению различают три основных вида итоговых документов: 1) отчет; 2) научные публикации; 3) публикации в средствах массовой информации. Научный отчет адресован заказчику, научная статья -- специалистам, а публикация в прессе -- широкой публике.

Общий вид отчёта:

1.) Программа исследования.

А) Методический раздел

Б) Методологический раздел.

В) Теория, предметы, цели и задачи, обоснование выбора метода.

2.) Эмпирическая база. Указание выборки.

3.) Информация о ходе исследования: трудности, необходимые изменения в программе, и т.д.

4.)Разделы, отражающие гипотезы, сформулированные в введении программы.

6.) Возможность применения полученных проектно-практических рекомендаций в других организациях данного типа.

7.) Приложения (иногда пункт 1 помещают сюда).

А) Анкета/гайд/дневник наблюдения.

Б) Статистические данные (цифирки).

В) Результаты работы в виде диаграмм, таблиц, гистограмм и т.п.

К отчёту обычно прилагается аналитическая записка с выводами и наблюдениями.

Структурно заключительный отчет делится на три части: вводную, основную и заключительную.

Вводная часть включает титульный лист, договор на проведение исследования, меморандум, оглавление, перечень иллюстраций и аннотацию.

Введение ориентирует читателя на ознакомление с результатами отчета. Оно содержит описание общей цели отчета и целей исследования, актуальности его проведения.

Основная часть отчета состоит из введения, характеристики методологии исследования, обсуждения полученных результатов, констатации ограничений, а также выводов и рекомендаций.

В методологическом разделе описываются: кто или что явилось объектом исследования, используемые методы. В конце приводятся выводы и рекомендации. Выводы основываются на результатах проведенного исследования. Рекомендации представляют собой предположения относительно того, какие следует предпринять действия исходя из изложенных выводов.

В заключительной частиприводятся приложения, содержащие дополнительную информацию, необходимую для более глубокого осмысления полученных результатов. Приводятся ссылки на авторов и источники использованных методов.

Кроме полного обзора необходимо представить еще и краткий обзор, который считается наиболее важной частью отчета.

Организация исследования: работа с заказчиком

Организация прикладного исследования требует прежде всего установления должного взаимопонимания с "заказчиком". Следует четко уяснить, что ожидает заказчик от планируемого исследования и что, с точки зрения социолога, может быть реализовано несомненно, предположительно или вовсе не удастся. Если цель и задачи исследования не согласованы с заказчиком надлежащим образом, итог, как правило, бывает плачевным: заказчик сомневается в полезности полученных данных. Сомнения такого рода могут быть вполне обоснованными, но случается и так, что продиктованы ложным впечатлением заказчика о его информированности в данной области.

В отношениях с заказчиками социолог обеспечивает профессиональное решение проблем, строго соблюдает условия, предусмотренные договорными отношениями или обязательствами, принятыми на себя в любой иной форме.

Практически все исследования, проводимые сегодня в России, имеют заказчика. В таком качестве обычно может выступать либо коммерческая структура, либо фонд, дающий грант на исследование. Социолог в любом случае должен представить заказчику пакет документов. Существует целый ряд отличий в форме и содержании документов для заказчика, представляющего коммерческую/политическую структуру, и фонда.

Отличия: программа соц исследования у коммерческой структуры должна быть краткой и понятной, проблему формулирует часто заказчик; для фонда - программа должна содержать серьезное обоснование проблемы, описание объекта и предмета, анализ литры по данной теме; инструментарий: коммерческая структура - заказчик практически всегда требует заранее предоставить опросный лист и другие документы. Согласование идет данных инструментов, фонды- получение гранта требует лишь самое общее описание процедуры сбора и анализы информации; смета: коммерческая-заказчика интересует общая стоимость исследования и отдельные статьи расходов, целесообразно представлять разные варианты смет, четко определив. что получит заказчик, выбрав какой-то вариант; фонд - некоторые заранее устанавливают сумму гранта, другие называют лишь общий бюджет конкурса и предлагают исследователю самому определить объем финансирования проекта и представить смету; график работы: коммерческие - заказчика интересуют сроки выполнения работы как в целом, так и по этапам исследования; фонды - иногда грантодатель сам определяет сроки, иногда указывают лишь крайние сроки(начало и окончание работы), а промежуточные этапы исследователь определяет сам.

При обсуждении социолог исследования с заказчиком, представляющим коммерческие структуры, необходимо точно определить, где заканчивается работа социолога. Исследовательская фирма Гортис, опираясь на свой опыт предлагает 4 типа взаимодействия. Выбор определенного взаимодействия предопределяет как стоимость исследования, так и степень вовлечения сотрудника исследовательского центра в процесс разрешения проблем заказчика. Итак, 4 типа взаимодействия:

1)предоставление информации: социологи предоставляют заказчику информацию, заказчик сам принимает решение;

3)описание алгоритма, схемы действий: здесь социолог берет на себя функцию не только исследователя, но и консультанта;