Le personnage principal de la comédie. Khlestakov est le personnage principal de la comédie N

Le personnage principal de la comédie « Malheur de l'esprit » de Griboïedov est-il intelligent ?

Litige avec V.G. Belinsky

(Article : « Woe from Wit ». Comédie en 4 actes, en vers. Composition de A. S. Griboïedov.)

Belinsky est un critique russe exceptionnel, un brillant expert et théoricien de l'art et de la vie. Je ne suis pas moi-même un artiste. Dans la vraie vie, il est plus un spectateur qu’un participant actif. De manière générale, on peut dire qu'il est un théoricien dans toutes les sphères de la vie. Sauf une chose : l’activité critique.
Cela se reflétait très clairement dans son analyse littéraire des œuvres et des personnages. Les opinions esthétiques et les évaluations des critiques sont bien entendu très importantes. Mais ils sont dans une moindre mesure séparés de la pratique artistique si l'écrivain compose aussi, et avec succès. Les articles d'écrivains sur les écrivains, de compositeurs sur les compositeurs, de poètes sur les poètes peuvent être biaisés, mais ils sont intéressants précisément en raison de la façon dont un créateur en évalue un autre. Praticien - pratique. Et les opinions des théoriciens, même les plus remarquables, peuvent être quelque peu floues.
Il existe une compréhension idéale (même si subjective) de ce à quoi devrait ressembler la comédie, le drame ou la tragédie à une époque donnée. Et ma propre compréhension, bien que largement théoriquement juste, de ce que devraient être les héros. Positif et négatif, intelligent et stupide, profond et superficiel, multiforme et primitif. Et l’analyse basée sur les attitudes internes souffrira toujours d’un certain degré de biais. Il faut essayer de ne pas se disputer avec l'écrivain, mais essayer de se mettre à la place de ses personnages. Bien que ce ne soit pas une méthode idéale qui favorise une compréhension maximale. Et une personne n'est pas capable de renoncer à son « je » en se transformant en quelqu'un d'autre. Mais il se mettra au moins dans les circonstances proposées, essaiera de ressentir ce que vit un autre, même s'il est différent de lui par son tempérament, son caractère, son intellect, son système de valeurs et ses directives morales.
Belinsky entre en dispute avec l'écrivain - et j'ai l'impression qu'il le fait comme à l'avance. Lit avec une certaine attitude envers les polémiques sur une variété de questions. Il recherche des sujets de discussion. Et, voyant l'opportunité d'exprimer son opinion de la manière la plus détaillée et la plus intéressante, il s'accroche volontiers à une telle opportunité. Bien entendu, c’est la tâche du critique. Mais réduire l’activité critique au seul désir d’apprendre aux écrivains à travailler ne me semble pas être la seule approche possible de l’analyse des œuvres.
Si on le souhaite, on peut trouver de nombreuses contradictions dans les travaux analytiques de Belinsky lui-même. Ce qu'il condamne chez un écrivain, il le loue chez un autre, et vice versa. Tatiana Larina n'aurait pas dû se marier sans amour et rester fidèle à son mari, selon Belinsky, car cela n'avait aucun sens. Dostoïevski estime qu'ayant compris Onéguine, elle aurait dû se désintéresser suffisamment de lui et le démêler. Les différends sur le roman en vers "Eugène Onéguine", ainsi que sur toute œuvre originale, sont un phénomène naturel qu'il ne faut que saluer.
Mais la comédie de Griboïedov « Malheur de l’esprit » n’est, à mon avis, pas tant un exemple d’analyse impartiale qu’une tentative de parler d’un sujet abstrait. La définition même du genre en dit déjà long : les héros, même les plus positifs, ne peuvent pas être des modèles. Et dans les comédies, ils peuvent très bien être fonctionnels – créés dans un but précis. Comme c'était le cas dans les pièces des Lumières, les personnages étaient clairement divisés en positifs et négatifs, la lutte entre le devoir et les sentiments était résolue en faveur du devoir, mais idéalement, une situation pourrait survenir où les deux fusionneraient. Dans le cas contraire, les sentiments étaient rejetés au nom de la victoire de la vertu abstraite.
En effet, Chatsky ne se comporte pas comme une personne calculatrice, il est émotif, impétueux, parle vite et ne se contrôle pas. Mais c'est un jeune homme. De plus, il est capricieux et explosif. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’assimiler le système nerveux à l’intellect. Parfois, même les tueurs de sang-froid ne peuvent pas se contrôler. Il convient de définir ce que nous entendons par le concept d’« esprit humain ». QI ? Un sens pratique ? La capacité de trouver un langage commun avec n’importe qui ? Il existe différents types d’intelligence ou « différents esprits », et une personne ne possède pas nécessairement les trois types d’intelligence. L’absence de l’un est compensée par le plus grand développement de l’autre. Lors de l’évaluation de l’intelligence ou de la stupidité, nous devons également clarifier de quel type nous parlons.
Belinsky lui-même avait-il des traits de caractère de héros qu'il n'aimait pas, et l'a-t-il remarqué en lui-même ? "Pas d'intelligence, mais d'intelligence" - cette expression a été rappelée par tous ceux qui ont étudié le texte de son brillant article. Chatsky lit la morale à tout le monde, la dénonce, même s'il serait plus intelligent de ne pas discuter avec des imbéciles, car cela n'a aucun sens. Mais les évaluations d'une personne mûre doivent-elles prendre en compte l'âge et les caractéristiques capricieuses ? Chatsky ne sait pas se retenir, ne sait pas faire semblant. Il peut jouer pendant une courte période - il manque plus d'une page de texte. Nous pouvons affirmer avec certitude qu'il est catastrophiquement privé de cette compétence. Et ce n'est pas une vertu, car la vie se complique et se gâte. Il se fait beaucoup d'ennemis. Mais il ne pourra toujours pas jouer le jeu et donner son accord. La seule issue est le silence. Dans la pièce, comme dans toute comédie classique, il existe deux positions extrêmes : la servilité et le comportement provocateur. Les personnages sont quelque peu exagérés et grotesques.
Et on ne peut pas dire qu'il ne comprenne pas intellectuellement : il faut pouvoir faire semblant, au moins dans le cadre d'un comportement laïc. Ou bien il ne comprend pas intellectuellement : il faut d’abord mieux connaître la personne avant de conclure que l’on est follement amoureux. Mais les sentiments peuvent ne pas obéir à la raison. Surtout pour une personne très jeune et inexpérimentée.
Naturellement, Griboïedov comprend qu'aucune personne saine d'esprit et de bonne mémoire ne consacrerait chaque instant de son existence à dénoncer la morale. Mais c'est une comédie. Et ici, tout est trop. Tout est amené jusqu’à l’absurdité. Cela devrait être amusant. Tout le monde est ridicule. Drôle. C'est pour cela qu'une œuvre est écrite. Ce n'est pas "Hamlet" avec d'autres caractéristiques du genre et, par conséquent, le caractère des personnages (sous-entendus émotionnels).
Et tous les carriéristes ne pensent pas exclusivement à leur carrière à chaque seconde, c'est impossible. Tout comme il n’est pas possible d’aimer ou de haïr. Mais c'est une comédie. Cela veut tout dire. Dans ce genre, on comprend tout à fait pourquoi les héros comme les serviteurs deviennent les plus vivants, dépourvus de schématisme et de toute forme d'édification. Lisa, dont Molchalin est épris, est perçue comme une bouffée d'air frais si l'on prend tous les autres personnages au sérieux.
Le nom même « Woe from Wit » porte une telle charge d’ironie de l’auteur qu’il est difficile de ne pas le ressentir. La scène dans laquelle Famusov avait « peur » de la libre pensée de Chatsky est, me semble-t-il, un moment de malice du dramaturge. Après tout, Chatsky ne s'exprime pas tant en tant que porteur d'une somme d'opinions dangereuses, mais taquine ouvertement Famusov. Puéril. Blague. Et pas une sorte d’opposition intelligible au régime en place. Le genre de la comédie aurait-il pu se justifier si Griboïedov ne s'était pas limité au mot « carbonari », mais avait décidé de provoquer une véritable agitation dans la société avec une liberté de pensée jusqu'alors sans précédent ? Après tout, Chatsky ne prononce rien d'autre que des jugements généraux. Il se moque de tout le monde. Il s'amuse ainsi avec toute la ferveur d'un ardent fauteur de troubles.
Chatsky est sérieux en matière d'amour. Comme Sophia, il ne comprend pas qu'il a inventé une image qui n'existe pas dans la réalité. Une situation classique et la plus courante de la vie. Même ici, Griboïedov, dénonçant l'insidieux Molchalin, n'a pu s'empêcher de faire une blague. "Scélérat!" - à travers les lèvres de Chatsky, on dit haut et fort à son sujet. Un hommage à la manière un peu prétentieuse et dépassée, dans les tragédies et les drames, de dire « à côté » : « Canaille ! Ou s’exclamer : « Ciel juste ! » Dans les comédies, de telles répliques sont introduites dans un but différent : exagération, intensité émotionnelle excessive « à partir de zéro ».
Ce n'est pas tant Chatsky qui est drôle que l'attitude des autres personnages à son égard. Peut-être que Sophia n'est pas si stupide. Son raisonnement, dont Chatsky ne comprend pas le sens avec toute son intelligence déclarée, est tout à fait compréhensible. Elle ne veut pas être dans l’ombre d’une personne plus brillante ; elle veut elle-même diriger, jouer le rôle principal dans sa vie. C'est ce que les amoureux ne comprennent pas. Le désir d'un autre de gérer, de diriger, de diriger et de ne pas du tout obéir. Sophia elle-même ne serait pas en mesure d'expliquer pourquoi elle n'est pas attirée par Chatsky, mais cela me semble évident. Elle a un tel désir d'être plus brillante et plus visible qu'elle choisit un personnage complètement muet, qui l'écoute et se tait.
Mais cela n’explique-t-il pas aussi en partie le choix de Chatsky ? Il trouva une fille qui écouterait avec délice ses plaisanteries. Il lui semble que oui. Mais ce rôle ne lui convient pas.
Il n'a pas trouvé d'auditeurs et de spectateurs enthousiastes, et comme un artiste vaincu, il est agacé : le public n'a pas compris, n'a pas entendu. Il n’y a pas eu d’applaudissements. Il en voulait trop à la fois. Mais étant jeune, il s’est révélé trop arrogant. Bien sûr, il y a des notes dramatiques dans les discours de Chatsky; on peut dire sans exagération qu’il y a suffisamment d’amertume véritable. Mais lorsque vous lisez une comédie, vous devez toujours vous rappeler de quel genre il s'agit, à tout moment, même au moment dramatique en apparence le plus sérieux.
Je ne pense pas que des phrases générales puissent sérieusement effrayer qui que ce soit ou faire sensation. À savoir que le discours de Chatsky en regorge. Condamner le carriérisme suscite chez les gens une réaction qui n'est possible que dans la comédie. Et cela peut être assimilé à une opposition politique avec le même succès que l’admiration pour la nature l’est au panthéisme.
Les intonations des personnages me semblent naturelles, réussies. Chaque personnage a son propre rythme et sa manière de parler, les personnages ne peuvent pas être confondus. Après avoir masqué les noms, les personnages principaux peuvent être identifiés par leurs déclarations, ce qui constitue une grande réussite pour un dramaturge. Malgré l’exagération comique de tout, le sentiment de simplicité et de naturel est si fort qu’à un moment donné, on peut oublier le genre. C'est ce qui arrive au public. Et l’article de Belinsky en est une nouvelle preuve.
Et la preuve de la sincérité réside précisément dans les choses stupides qu'une personne dit et fait sous l'influence des émotions et de l'incapacité d'y faire face à temps. Sinon, c'est un intrigant expérimenté, et non un amoureux. Afin de réfléchir à toutes vos paroles et à toutes vos actions, vous avez besoin d’indifférence, au moins en grande partie. Et je ne pense pas que quiconque soit réellement flatté par les tactiques réfléchies d’un intrigant de sang-froid.
Tout le monde n’assimile pas intelligence et ruse. Il existe une déclaration bien connue de Shakespeare, qui considérait la ruse comme le signe d'un esprit étroit. Mais encore une fois, c'est en théorie. La ruse peut aussi être variée. Il est impossible d'imaginer le même Chatsky sans ruse ni ruse. Comme presque tous les héros de drame, de comédie ou de tragédie. Sinon, il sera privé d'un certain charme.
Les objectifs que Molchalin et Chatsky se sont fixés ne coïncident pas. C'est pourquoi leur comportement est différent. Je ne pense pas que cela vaut la peine d'être expliqué : Chatsky ne cherche pas l'opportunité d'une vie rentable.
C'est déjà une évidence.

Commentaires

Si vous agrandissez une photographie jusqu'à ce que de gros grains apparaissent, jusqu'à ce que l'aspect général disparaisse, et que vous essayez de raisonner sur l'image en fonction des relations de ces grains, vous risquez de vous retrouver avec une image différente.
L'image de Chatsky ne doit pas être considérée comme un modèle vivant, ni même isolé de ceux avec qui il interagit. L’essentiel est l’expérience de l’auteur, et son idée n’est pas de montrer un certain type, mais leur interaction. L’histoire elle-même est typique, et on rencontre encore aujourd’hui des choses similaires : la bêtise domine constamment l’esprit. Mais dans la vie russe, cela est probablement ineffaçable, mais Griboïedov a dû le supporter, apparemment, il est lui-même Chatsky. Si la stupidité ne venait pas d'en haut, alors il n'y aurait pas de conversation avec des « imbéciles », mais supporter et tolérer un tel supérieur est impossible pour un esprit vivant. Pour la personne moyenne, oui.
Belinsky est toujours intéressant à lire. Vous pouvez apprendre de lui. Mais il est trop tard pour lui apprendre. Vous pouvez prendre quelque chose d'utile.

L'idée principale de l'œuvre «Woe from Wit» est d'illustrer la méchanceté, l'ignorance et la servilité devant les rangs et les traditions, auxquels s'opposent les idées nouvelles, la culture authentique, la liberté et la raison. Le personnage principal Chatsky a joué dans la pièce en tant que représentant de cette même société de jeunes à l'esprit démocratique qui défiait ouvertement les conservateurs et les propriétaires de serfs. Griboïedov a réussi à refléter toutes ces subtilités qui faisaient rage dans la vie sociale et politique en utilisant l'exemple d'un triangle amoureux comique classique. Il est à noter que la partie principale du travail décrit par le créateur se déroule sur une seule journée et que les personnages eux-mêmes sont représentés de manière très vivante par Griboïedov.

De nombreux contemporains de l'écrivain ont récompensé son manuscrit avec des éloges sincères et ont plaidé pour l'autorisation de publier la comédie devant le tsar.

L'histoire de l'écriture de la comédie "Woe from Wit"

L'idée d'écrire la comédie «Woe from Wit» est venue à Griboïedov lors de son séjour à Saint-Pétersbourg. En 1816, il revint dans la ville de l'étranger et se retrouva à l'une des réceptions sociales. Il était profondément indigné par l’appétit du peuple russe pour les choses étrangères, après avoir remarqué que la noblesse de la ville vénérait l’un des invités étrangers. L'écrivain n'a pas pu se retenir et a montré son attitude négative. Pendant ce temps, l'un des invités, qui ne partageait pas ses convictions, a rétorqué que Griboïedov était fou.

Les événements de cette soirée ont constitué la base de la comédie et Griboïedov lui-même est devenu le prototype du personnage principal Chatsky. L'écrivain a commencé à travailler sur cette œuvre en 1821. Il a travaillé sur la comédie à Tiflis, où il a servi sous les ordres du général Yermolov, et à Moscou.

En 1823, le travail sur la pièce fut achevé et l'écrivain commença à la lire dans les cercles littéraires de Moscou, recevant des critiques élogieuses en cours de route. La comédie a été distribuée avec succès sous forme de listes parmi la population lisant, mais elle n'a été publiée pour la première fois qu'en 1833, après la demande du ministre Uvarov au tsar. L'écrivain lui-même n'était plus en vie à cette époque.

Analyse du travail

L'intrigue principale de la comédie

Les événements décrits dans la comédie se déroulent au début du XIXe siècle, dans la maison du fonctionnaire de la capitale Famusov. Sa jeune fille Sophia est amoureuse du secrétaire de Famusov, Molchalin. C'est un homme prudent, pas riche, et d'un rang mineur.

Connaissant les passions de Sophia, il la rencontre par commodité. Un jour, un jeune noble, Chatsky, un ami de la famille qui n'est pas allé en Russie depuis trois ans, vient chez les Famusov. Le but de son retour est d'épouser Sophia, pour qui il a des sentiments. Sophia elle-même cache son amour pour Molchalin au personnage principal de la comédie.

Le père de Sophia est un homme au mode de vie et aux opinions anciens. Il est soumis aux rangs et estime que les jeunes doivent plaire à leurs supérieurs en tout, ne pas montrer leurs opinions et servir leurs supérieurs de manière altruiste. Chatsky, en revanche, est un jeune homme plein d'esprit, fier et bien éduqué. Il condamne de telles opinions, les considère comme stupides, hypocrites et creuses. Des conflits houleux éclatent entre Famusov et Chatsky.

Le jour de l’arrivée de Chatsky, les invités se rassemblent chez Famusov. Dans la soirée, Sophia répand la rumeur selon laquelle Chatsky est devenu fou. Les invités, qui ne partagent pas non plus son point de vue, reprennent activement cette idée et reconnaissent unanimement le héros comme fou.

Se trouvant le mouton noir de la soirée, Chatsky s’apprête à quitter la maison des Famusov. En attendant la voiture, il entend le secrétaire de Famusov avouer ses sentiments à la servante du maître. Sophia entend également cela et chasse immédiatement Molchalin de la maison.

Le dénouement de la scène d'amour se termine par la déception de Chatsky envers Sophia et la société laïque. Le héros quitte Moscou pour toujours.

Héros de la comédie "Woe from Wit"

C'est le personnage principal de la comédie de Griboïedov. C'est un noble héréditaire, en possession duquel se trouvent 300 à 400 âmes. Chatsky est resté orphelin très tôt et, comme son père était un ami proche de Famusov, il a grandi dès son enfance avec Sophia dans la maison des Famusov. Plus tard, il s'est ennuyé d'eux et s'est d'abord installé séparément, puis est parti errer à travers le monde.

Depuis l'enfance, Chatsky et Sophia étaient amis, mais il avait pour elle plus que de simples sentiments amicaux.

Le personnage principal de la comédie de Griboïedov n'est ni stupide, ni spirituel, ni éloquent. Amoureux du ridicule des gens stupides, Chatsky était un libéral qui ne voulait pas se plier à ses supérieurs et servir les plus hauts rangs. C'est pourquoi il n'a pas servi dans l'armée et n'était pas fonctionnaire, ce qui était rare pour l'époque et son pedigree.

Famusov est un homme plus âgé aux cheveux gris sur les tempes, un noble. Pour son âge, il est très joyeux et frais. Pavel Afanasyevich est veuf et son unique enfant est Sophia, 17 ans.

Le fonctionnaire est dans la fonction publique, il est riche, mais en même temps volage. Famusov harcèle sans hésitation ses propres servantes. Son personnage est explosif et agité. Pavel Afanasyevich est grincheux, mais avec les bonnes personnes, il sait faire preuve de politesse. Un exemple en est sa communication avec le colonel, avec qui Famusov veut épouser sa fille. Pour atteindre son objectif, il est prêt à tout. La soumission, la servilité devant les rangs et la servilité le caractérisent. Il apprécie également l’opinion de la société sur lui-même et sur sa famille. Le fonctionnaire n’aime pas lire et ne considère pas l’éducation comme quelque chose de très important.

Sophia est la fille d'un riche fonctionnaire. Jolie et instruite dans les meilleures règles de la noblesse moscovite. Partie tôt sans sa mère, mais sous la garde de la gouvernante Madame Rosier, elle lit des livres français, danse et joue du piano. Sophia est une fille inconstante, volatile et facilement attirée par les jeunes hommes. En même temps, elle est crédule et très naïve.

Au cours de la pièce, il est clair qu'elle ne remarque pas que Molchalin ne l'aime pas et qu'il est avec elle pour ses propres avantages. Son père la traite de femme honteuse et sans vergogne, mais Sophia elle-même se considère comme une jeune femme intelligente et non lâche.

Le secrétaire de Famusov, qui vit dans leur maison, est un jeune homme célibataire issu d'une famille très pauvre. Molchalin n'a reçu son titre noble que pendant son service, ce qui était considéré comme acceptable à cette époque. Pour cela, Famusov l'appelle périodiquement sans racines.

Le nom de famille du héros correspond parfaitement à son caractère et à son tempérament. Il n'aime pas parler. Molchalin est une personne limitée et très stupide. Il se comporte modestement et tranquillement, respecte le rang et essaie de plaire à tout le monde autour de lui. Il fait cela uniquement dans un but lucratif.

Alexey Stepanovich n'exprime jamais son opinion, c'est pourquoi son entourage le considère comme un jeune homme tout à fait beau. En fait, il est ignoble, sans principes et lâche. À la fin de la comédie, il devient clair que Molchalin est amoureux de la servante Liza. Après lui avoir avoué cela, il reçoit une part de juste colère de Sophia, mais sa flagornerie caractéristique lui permet de rester davantage au service de son père.

Skalozub est un héros mineur de la comédie, c'est un colonel sans initiative qui veut devenir général.

Pavel Afanasyevich classe Skalozub parmi les célibataires éligibles de Moscou. De l’avis de Famusov, un riche officier ayant du poids et un statut dans la société est un bon choix pour sa fille. Sophia elle-même ne l'aimait pas. Dans l'œuvre, l'image de Skalozub est rassemblée en phrases séparées. Sergei Sergeevich rejoint le discours de Chatsky avec un raisonnement absurde. Ils trahissent son ignorance et son manque d'éducation.

Lisa, femme de chambre

Lizanka est une servante ordinaire dans la maison de Famus, mais en même temps elle occupe une place assez élevée parmi les autres personnages littéraires, et on lui donne de nombreux épisodes et descriptions différents. L'auteur décrit en détail ce que fait Lisa, ce qu'elle dit et comment. Elle oblige les autres personnages de la pièce à avouer leurs sentiments, les provoque à certaines actions, les pousse à diverses décisions importantes pour leur vie.

M. Repetilov apparaît dans le quatrième acte de l'ouvrage. Il s’agit d’un personnage mineur mais brillant de la comédie, invité au bal de Famusov à l’occasion de la fête de sa fille Sophia. Son image caractérise une personne qui choisit le chemin facile de la vie.

Zagoretski

Anton Antonovich Zagoretsky est un fêtard laïc sans grades ni honneurs, mais il sait et aime être invité à toutes les réceptions. Grâce à votre don - pour plaire à la cour.

Pressé d'être au centre des événements, « comme si » du côté, le héros secondaire A.S. Griboïedov, Anton Antonovitch, lui-même, se retrouve invité à une soirée chez les Faustuv. Dès les premières secondes de l'action avec sa personne, il devient clair que Zagoretsky est toujours un « cadre ».

Madame Khlestova est également l'un des personnages mineurs de la comédie, mais son rôle reste très coloré. C'est une femme d'âge avancé. Elle a 65 ans, elle a un chien Spitz et une servante à la peau foncée, une blackamoor. Khlestova est au courant des derniers potins de la cour et partage volontiers ses propres histoires de vie, dans lesquelles elle parle facilement des autres personnages de l'œuvre.

Composition et intrigues de la comédie "Woe from Wit"

Lors de l'écriture de la comédie "Woe from Wit", Griboïedov a utilisé une technique caractéristique de ce genre. Ici, nous pouvons voir une intrigue classique dans laquelle deux hommes se disputent la main d'une fille à la fois. Leurs images sont également classiques : l'un est modeste et respectueux, le second est instruit, fier et confiant en sa propre supériorité. Certes, dans la pièce, Griboïedov a placé les accents des personnages un peu différemment, rendant Molchalin, et non Chatsky, sympathique à cette société.

Dans plusieurs chapitres de la pièce, il y a une description de fond de la vie dans la maison des Famusov, et ce n'est que dans la septième scène que commence le début de l'intrigue amoureuse. Une longue description assez détaillée au cours de la pièce ne raconte qu'une seule journée. L’évolution à long terme des événements n’est pas décrite ici. Il y a deux intrigues dans la comédie. Ce sont des conflits : amoureux et sociaux.

Chacune des images décrites par Griboïedov a de multiples facettes. Même Molchalin est intéressant, envers lequel le lecteur développe déjà une attitude désagréable, mais il ne provoque pas de dégoût évident. C'est intéressant de le regarder dans différents épisodes.

Dans la pièce, malgré l'adoption de structures fondamentales, il y a certaines déviations pour construire l'intrigue, et il est clairement évident que la comédie a été écrite à la jonction de trois époques littéraires : le romantisme florissant, le réalisme naissant et le classicisme mourant.

La comédie de Griboïedov "Woe from Wit" a gagné sa popularité non seulement grâce à l'utilisation de techniques d'intrigue classiques dans un cadre non standard, mais elle reflète des changements évidents dans la société, qui commençaient alors à peine à émerger et à faire leurs premiers germes.

L'œuvre est également intéressante car elle est remarquablement différente de toutes les autres œuvres écrites par Griboïedov.

La ville de province dans laquelle se déroule l’action de la comédie de Gogol « L’Inspecteur général » est, au sens plein du terme, un « royaume des ténèbres ». Seul le « rire » de Gogol traverse d’un rayon lumineux l’obscurité dans laquelle rampent les héros de la comédie. Tous ces gens sont mesquins, vulgaires, insignifiants ; Pas un seul n’a même une « étincelle de Dieu » qui brille dans son âme ; ils vivent tous une vie animale inconsciente. Gogol a décrit les héros de « L'Inspecteur général » à la fois comme des personnalités de l'administration locale et comme des personnes privées, dans leur vie de famille, dans leur cercle d'amis et de connaissances. Il ne s’agit pas de grands criminels, ni de méchants, mais de petits voyous, de lâches prédateurs qui vivent dans l’angoisse éternelle que le jour du jugement vienne. (Voir les caractéristiques de ces héros à travers la bouche de Gogol lui-même dans « Notes for Gentlemen Actors ».)

Gogol. Inspecteur. Performance 1982 Épisode 1

Le maire dans L'Inspecteur général de Gogol

En la personne du maire Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, Gogol a fait vivre un fonctionnaire grâce à l'extorsion et au détournement de fonds. De tous ses collègues fonctionnaires, qui vivent également de pots-de-vin et d’extorsion, il est l’extorsionniste le plus arrogant. "Un tel maire", se plaignent les commerçants à Khlestakov, n'a jamais existé auparavant, monsieur. Exigeant des cadeaux pour lui et sa famille, il célèbre même sa fête deux fois par an. Ce héros de « L'Inspecteur général » profite non seulement des gens ordinaires, en abusant des « ordres » traditionnels de la vie, mais il vole également le trésor, concluant des transactions frauduleuses avec des entrepreneurs, s'appropriant l'argent alloué à la construction de l'église. La circonstance atténuant la culpabilité du maire est qu’il comprend vaguement la laideur de son extorsion et de son détournement de fonds. Skvoznik-Dmukhanovsky se justifie 1) par une exclamation naïve : « si j'ai pris quelque chose, c'est sans aucune méchanceté », 2) par un argument très courant : « tout le monde le fait ». « Il n’y a personne », dit-il, qui n’ait des péchés derrière lui. C’est ainsi que Dieu lui-même a arrangé les choses, et les Voltairiens s’y opposent en vain !

À l'égard des citadins, le maire fait preuve d'une autocratie et d'un arbitraire illimités : il donne aux soldats la mauvaise personne, fouette des innocents.

Peu instruit et grossier dans ses manières (conversation avec les commerçants), ce héros de L'Inspecteur général se distingue cependant par son grand sens pratique, et c'est là sa fierté. Le maire lui-même affirme qu’aucun escroc n’a pu le tromper, qu’il les a lui-même « trompés ». Il comprend l'état des choses plus clairement que tous les autres fonctionnaires, et quand ils, expliquant les raisons de leur envoyer un auditeur, vont Dieu sait où, lui, en tant que personne pratique, ne parle pas des raisons, mais des conséquences futures. . Le maire sait gérer ses affaires mieux que tous les autres fonctionnaires de la ville, car il comprend parfaitement l'âme humaine, parce qu'il est débrouillard, sait jouer sur les faiblesses humaines, c'est pourquoi il manœuvre depuis longtemps parmi divers gouverneurs et auditeurs vertueux. temps et en toute impunité.

Maire Anton Antonovitch Skvoznik-Dmukhanovsky. Artiste Yu. Korovine

Le manque d'éducation de ce héros de comédie se reflète non seulement dans le manque de raffinement de ses manières, mais s'exprime encore plus clairement dans sa superstition ; il comprend très naïvement, de manière païenne, sa relation avec Dieu, se considérant comme un véritable Chrétien et personne d’une piété exemplaire (« Je suis ferme dans la foi. » dit-il). Par religion, le maire entend uniquement le rituel, exprimé par la visite à l'église les jours fériés et l'observation du jeûne. Il adopte un point de vue « biconfessionnel », qui autorise la possibilité de « soudoyer » son Dieu avec des sacrifices, comme une bougie.

La caractéristique la plus marquante du maire doit être sa bonhomie. Se considérant, grâce au jumelage du «auditeur» Khlestakov, infiniment supérieur à tout le monde dans la ville, il ne devient pas aussi fier que sa femme vide, il reste la même personne simple, grossièrement cordiale et simplement hospitalière.

L'épouse et la fille du maire dans L'Inspecteur général

L'épouse du maire Anna Andreevna, une femme stupide et insignifiante, qui a conservé jusqu'à sa vieillesse les manières d'une jeune coquette-dandy, étonne par le vide sans fin de son âme. Cette héroïne de « L'Inspecteur général » est obsédée par la « vie sociale », par les vêtements, elle imagine ce que les hommes pourraient aimer d'autre et rivalise avec sa fille pour attirer des fans et des prétendants. Elle vit des potins et des intrigues du chef-lieu. Femme frivole, Anna Andreevna croit facilement à tout. Lorsque l'épouse du maire a décidé de déménager à Saint-Pétersbourg et d'y jouer le rôle d'une mondaine, elle n'a pas caché son mépris pour tous ses amis et connaissances récents. Ce trait, témoignant de sa bassesse spirituelle, la place encore plus bas que son mari. (Voir Anna Andreevna - caractéristiques avec citations.)

Les héros de L'Inspecteur général de Gogol sont l'épouse et la fille du maire, Anna Andreevna et Maria Antonovna. Artiste K. Boklevsky

La fille du maire, Maria Antonovna, suit les traces de sa mère, elle aime aussi se déguiser, elle aime aussi flirter, mais elle n'a pas encore été gâtée comme sa mère par les mensonges et le vide de cette vie provinciale et n'a pas encore appris s'effondrer comme sa mère.

Khlestakov - le personnage principal de "L'Inspecteur général"

L'image du personnage principal de L'Inspecteur général, Khlestakov, est plus complexe. C'est un fainéant vide, un petit fonctionnaire insignifiant, dont tout le sens de la vie est de « jeter de la poussière dans les yeux de quelqu'un » avec ses manières, ses cigares, son costume à la mode, ses paroles individuelles... Il se vante constamment auprès de tout le monde et même de lui-même. Sa vie insignifiante et dénuée de sens est pitoyable, mais Khlestakov lui-même ne s'en rend pas compte, il est toujours content de lui, toujours heureux. La fantaisie, qui l'éloigne facilement de la réalité, l'aide surtout à oublier les échecs. Chez Khlestakov, il n'y a pas d'amertume d'orgueil opprimé, comme le héros des « Notes d'un fou » Poprishchina. Il a de la vanité et il ment avec passion, car ce mensonge lui fait oublier son insignifiance. L'orgueil malade a rendu Poprishchin fou, mais la vanité de Khlestakov vide et frivole ne l'amènera pas à cela. Le personnage principal de L'Inspecteur du Gouvernement n'est pas capable de s'imaginer comme un « roi d'Espagne », et donc il ne finira pas dans une maison de fous - au mieux, il sera battu pour avoir menti, ou mis en détention pour dettes.

Dans Khlestakov, Gogol a fait ressortir une personne inutile, inutile qui ne peut même pas contrôler ses pensées et son langage : un esclave soumis de son imagination, richement doté d'une « extraordinaire légèreté dans ses pensées », il vit jour après jour, sans se rendre compte de ce qu'il fait et pourquoi. C'est pourquoi Khlestakov peut aussi bien faire le mal que le bien, et ne sera jamais un voyou conscient : il n'invente aucun plan, mais dit et fait ce que son imagination frivole lui dit en ce moment. C'est pourquoi il peut proposer à la fois à la femme du maire et à sa fille, tout en étant prêt à les épouser toutes les deux, il peut emprunter de l'argent aux fonctionnaires, convaincu qu'il le leur rendra, il peut divaguer si bêtement qu'il laisse immédiatement échapper et parle jusqu'au non-sens. (Voir le texte intégral du monologue le plus trompeur de Khlestakov.)

Khlestakov. Artiste L. Konstantinovsky

L'imagination effrayée des fonctionnaires effrayés qui attendaient l'auditeur a créé à partir du « glaçon » Khlestakov celui qu'ils attendaient. Psychologiquement, l'erreur des fonctionnaires est tout à fait compréhensible : elle s'exprime dans les proverbes : « un corbeau effrayé a peur d'un buisson », « la peur a de grands yeux ». Cette « peur » et cette « anxiété de conscience » ont entraîné même le maire voyou, intelligent et intelligent, dans une erreur fatale.

Le juge Lyapkin-Tyapkin dans « L'Inspecteur général »

D'autres fonctionnaires municipaux sont de petites variétés du type maire. Le juge Lyapkin-Tyapkin est également une personne malhonnête, qu'il ne remarque pas sincèrement, ne fait rien, est absurdement stupide et, en même temps, plein de vanité uniquement parce qu'il a le courage de parler de questions religieuses avec une telle liberté. que les croyants « se dressent les cheveux ». Mais sur le plan pratique, il surprend par sa naïveté.

Gogol. Inspecteur. Performance 1982 Épisode 2

Administrateur d'institutions caritatives Fraise

En la personne de Fraise, Gogol a fait apparaître non seulement un détourneur de fonds, mais aussi un intrigant mesquin et vil qui veut faire trébucher ses camarades dans le malheur. (Voir Artemy Filippovich Strawberry - caractéristiques avec guillemets.)

Gogol a formé le nom de famille du surintendant des écoles Khlopov à partir des mots « khlop », « serf ». Il s'agit d'un homme extrêmement lâche, dont la langue « reste coincée dans la boue » en présence de ses supérieurs, et dont les mains tremblent tellement que Luka Lukich est incapable même d'allumer le cigare que Khlestakov lui a offert. (Voir Luka Lukich Khlopov - caractérisation avec guillemets.)

Maître de poste Shpekin

Le maître de poste Ivan Kouzmitch Chpekine est, selon Gogol, « un homme simple d'esprit jusqu'à la naïveté ». Il ne cédera pas à Khlestakov lui-même dans sa frivolité. Ivan Kuzmich imprime calmement les lettres qui arrivent à son bureau de poste et les lit, trouvant cette activité plus amusante que la lecture des journaux. Il conserve les lettres qu'il aime particulièrement.

C'est grâce à ces inclinations de Shpekin que la véritable identité du « commissaire aux comptes » devient claire pour le reste des fonctionnaires. Ivan Kuzmich ouvre et lit la lettre de Khlestakov à son ami Tryapichkin, d'où il ressort clairement que Khlestakov n'était en aucun cas un fonctionnaire important, mais un jeune fouet et héliport ordinaire. (Voir Ivan Kuzmich Shpekin - caractéristiques avec guillemets.)

Dobchinsky et Bobchinsky dans "L'Inspecteur général"

Dobchinsky et Bobchinsky sont la personnification de la vulgarité la plus désespérée. Ces héros de L'Inspecteur général ne sont engagés dans aucune affaire, ne s'intéressent à aucune question religieuse, philosophique ou politique - même dans la mesure où cela est accessible aux autres personnages de la comédie. Dobchinsky et Bobchinsky ne recueillent et ne diffusent que de petits potins locaux, qui nourrissent leur misérable curiosité et remplissent leur vie oisive. (Voir Bobchinsky et Dobchinsky - caractéristiques avec guillemets.)

Osip, le serviteur de Khlestakov

En la personne d'Ossip, Gogol fait ressortir le type du vieux serviteur serf, gâté par l'oisiveté d'une vie de laquais. Ce héros de comédie a goûté aux fruits de la vie civilisée de Saint-Pétersbourg, a appris à prendre un taxi gratuitement, grâce au portail de passage ; il apprécie « l’attrait mercerie » des petits magasins de la capitale et d’Apraksin Dvor. Osip méprise de toute son âme son maître, le frivole et vide Khlestakov, car il se sent infiniment plus intelligent que lui. Malheureusement, son esprit est extrêmement délicat. Si son maître triche par naïveté, alors Osip triche délibérément. (Cm.

Menu des articles :

Dans la comédie "Woe from Wit" de Griboïedov, il y a de nombreux personnages. La plupart d'entre eux sont utilisés par l'auteur comme arrière-plan ou comme confirmation de certains principes de la société laïque.

Les personnages principaux de la comédie

Malgré le grand nombre de héros, l'action principale de la comédie est centrée autour de quatre personnages - Chatsky, Famusov, Sophia, Molchalin.
Alexandre Andreïevitch Chatsky

Alexandre Chatski

Il s’agit d’un jeune noble qui est devenu orphelin très jeune. Un ami de la famille, Famusov, a participé à son éducation. Ayant mûri, Chatsky commence une vie indépendante.

Il a passé trois ans à l'étranger et, au retour du voyage, il rend visite à son professeur Famusov et à sa fille Sonya, pour qui il a des sentiments tendres et avec qui il espère se marier.

Nous vous invitons à vous familiariser avec ce qu'a écrit Alexandre Griboïedov.

Cependant, la photo qu'il a vue l'a grandement découragé - Famusov était loin de ce souvenir d'enfance de ses professeurs.

Grâce à un voyage à l'étranger, Chatsky a pu découvrir les excellentes relations entre les gens et leurs objectifs dans la vie, de sorte que l'aristocratie corrompue, embourbée dans les clichés et les actions vides de sens, dégoûte Chatsky. Les tentatives de Chatsky pour expliquer sa position et convaincre les autres du contraire n’aboutissent pas. À la fin de son travail, il quitte Moscou car il ne voit pas d’autre issue.

Pavel Afanasevich Famusov
Famusov est le professeur d'Alexandre Chatsky. Au moment de l'histoire, il est directeur d'une agence gouvernementale. Sa femme est décédée il y a longtemps, lui laissant une fille, Sophia. L'image de Famusov est très contradictoire: d'une part, c'est une personne qui n'est pas dépourvue de traits de caractère positifs - par exemple, il prend Alexandre dans son éducation après la mort de ses parents et le traite comme son fils. D’un autre côté, c’est une personne malhonnête et hypocrite. La principale mesure du succès et de l’intégrité d’une personne est pour elle la sécurité financière et une position élevée. Famusov est un corrompu et un trompeur, c'est pourquoi il a un conflit avec son élève.

Sofia Famusova
Sophia est la fille de Pavel Afanasyevich Famusov. Dans la comédie, elle est représentée comme une adulte – une fille en âge de se marier.

Malgré le fait qu'elle ne soit pas si embourbée dans le marais aristocratique, la jeune fille est toujours un personnage partiellement négatif - son mépris des vrais sentiments l'éloigne de ce personnage.

La fille aime quand les gens lui plaisent, et elle ne se soucie pas beaucoup du fait qu'un tel comportement semble humiliant.

Alexeï Stepanovitch Molchaline
Molchalin est le secrétaire personnel de Famusov, bien qu’officiellement il soit archiviste à l’agence gouvernementale où travaille Famusov. Molchalin est un homme simple de naissance, donc pour le titre et le droit d'appartenir à la haute société, il est prêt à tout. Molchalin fait plaisir à Famusov et à sa fille de toutes les manières possibles afin de réaliser son rêve. En fait, c’est une personne hypocrite, stupide et malhonnête.

Personnages secondaires

Cette catégorie comprend des personnages qui ont une influence significative sur la formation de l'intrigue de la comédie, mais en même temps ce ne sont pas des personnages actifs. De plus, cela inclut également les héros qui ont des traits de caractère trop généralisés et vagues, comme Lisa.

Répétilov
Repetilov est un vieil ami de Famusov. Durant sa jeunesse, il mène une vie dissolue et orageuse, s'adonnant aux bals et aux passe-temps mondains. En raison de la distraction et du manque de concentration, il n'a pas pu assurer une évolution de carrière.

Nous vous invitons à vous familiariser avec la comédie « Malheur de l'esprit », écrite par Alexandre Griboïedov.

Sergueï Sergueïevitch Skalozub

Skalozub est un riche officier. Par nature, c'est un homme éminent, mais stupide et sans intérêt. Skalozub est trop obsédé par le service militaire et sa carrière et ne voit l'intérêt de rien d'autre.

Lisa
Lisa est une jeune fille, servante dans la maison de Famusov. Elle a une apparence attrayante, qui se transforme en trait négatif dans son cas - Famusov et Molchalin la harcèlent. Dans le cas de Liza, la vie dans la maison de Famusov est encore compliquée par sa relation complexe avec Sophia – la fille de Famusov entraîne de temps en temps Liza dans ses aventures amoureuses, ce qui peut causer de sérieux problèmes à cette dernière.

Caractères tertiaires

Dans une comédie, il y a le plus grand nombre de personnages dont l'action occupe une période fragmentaire et épisodique. Cependant, on ne peut pas dire que leur présence dans le texte soit injustifiée : en fait, ils jouent un rôle très important. Avec leur aide, les principaux types de personnalités de la société aristocratique et les principales qualités négatives des représentants de cette couche sont représentés.

Anton Antonovitch Zagoretski
Zagoretsky est devenu célèbre dans la société en tant que voyou et trompeur - il a une passion extraordinaire pour jouer aux cartes, mais joue toujours de manière malhonnête. De plus, Anton Antonovich préfère mener une vie sociale active - il fréquente régulièrement les théâtres, les bals et les dîners.

Anfisa Nilovna Khlestova
Anfisa Nilovna est une parente de Famusov. Au moment du récit, elle est déjà une vieille femme. Khlestova était autrefois une demoiselle d'honneur, mais maintenant, dans sa vieillesse, personne n'a besoin d'elle.

En raison d'une telle insatisfaction face à la vie, la vieille femme a acquis un mauvais caractère et est une personne extrêmement désagréable.

Sa maison est pleine de jeunes filles qu'elle a accueillies et de chiens - une telle compagnie lui permet de paraître importante et nécessaire et divertit la vieille femme dans les moments de découragement.

Platon Mikhaïlovitch Gorich
Tous les représentants de l'aristocratie ne sont pas des personnes dotées de qualités égales. Platon Mikhaïlovitch Gorich est un exemple de personnes qui ont conservé leur caractère moral. C'est une personne gentille et sincère, avec un esprit sain et la capacité de penser, mais il a un caractère trop doux, ce qui a fait de lui un homme confiant et confiant.

Natalia Dmitrievna Gorich
Natalia Dmitrievna est l'épouse de Platon Mikhaïlovitch. La femme est beaucoup plus jeune que son mari et, contrairement à lui, a un amour particulier pour la vie sociale, ce qui pèse terriblement sur son mari, mais Gorich est incapable de résister aux désirs de sa femme.

Piotr Ilitch Tugoukhovsky
Le nom de famille de Piotr Ilitch correspond pleinement à son essence, ou plutôt à son défaut physique. Le prince est terriblement malentendant, ce qui lui rend la vie bien plus difficile. Les problèmes d'audition sont devenus la raison pour laquelle Piotr Ilitch apparaît rarement en public, et sa femme est devenue le commandant de son mari et de leur vie en général.

Marya Alekseevna Tugoukhovskaya
Marya Alekseevna est l'épouse de Piotr Ilitch. Ils ont eu 6 filles dans leur mariage. Ce sont toutes des filles célibataires au moment de l’histoire. Le prince et la princesse sont obligés d'apparaître constamment en public avec leurs filles afin de réussir à marier leurs filles, mais jusqu'à présent, les espoirs de ces nobles n'ont pas été justifiés.

Comtesses Khryumina
La grand-mère et la petite-fille se cachent sous le nom des comtesses Khryumin. L'accent principal dans la comédie des deux est mis sur la petite-fille, qui reste une vieille fille et est donc toujours en colère et offensée par le monde entier.

La grand-mère comtesse est une vieille femme décrépite qui n'a plus les moyens de se permettre des dîners et des bals, mais elle essaie toujours d'y assister, apparemment pour trouver un mari à sa petite-fille.

Persil
L'image de Petrouchka, bien qu'elle n'ait aucun lien avec les aristocrates, puisque ce personnage est un simple paysan d'origine, néanmoins, en raison de son importance dans la comédie, Petrouchka doit être classée parmi les personnages tertiaires.

Petrouchka travaille comme barman dans la maison de Famusov - c'est un homme pauvre, mais une âme pure. La servante Lisa est amoureuse de lui.

Ainsi, dans la comédie « Malheur de l’esprit » de Griboïedov, nous pouvons voir un kaléidoscope de personnages divers. Fondamentalement, l'auteur ne décrit pas leurs personnages en détail, mais cela n'interfère pas avec la perception de la comédie et la compréhension de l'essence de l'œuvre.

La comédie « L'Inspecteur général » de N. V. Gogol a un caractère unique de conflit dramatique. Il n’existe ni héros idéologue ni trompeur conscient qui mène tout le monde par le nez. Les fonctionnaires se trompent en imposant à Khlestakov le rôle d'une personne importante, l'obligeant à le jouer. Khlestakov est au centre des événements, mais ne dirige pas l'action, mais, pour ainsi dire, s'y implique involontairement et s'abandonne à son mouvement. Au groupe de personnages négatifs représentés de manière satirique par Gogol, s'oppose non pas un héros positif, mais la chair et le sang de la même caste bureaucratique ? une personne factice légère mais prétentieuse qui a la capacité extraordinaire de s'appliquer aux autres sans y consacrer aucun effort, absolument incapable de décisions indépendantes et d'intentions conscientes. "Il? comme l'eau prenant la forme d'un récipient quelconque », ? note Yu. Mann.

En ce qui concerne sa position officielle, Khlestakov occupe l'échelon le plus modeste de l'échelle des grades : il est registraire collégial, fonctionnaire de la classe la plus basse. Il n’a rien gagné, il a tout gaspillé, et maintenant son père lui demande de rentrer chez lui, dans la province de Saratov. Son arrêt au chef-lieu est forcé : tout l'argent a été perdu, mais même la situation difficile ne peut obliger Khlestakov à réfléchir sérieusement à quoi que ce soit. Il ne comprend rien lors de sa rencontre avec le maire : il se défend avec des plaintes contre l'aubergiste, s'énerve, se met ridiculement et ridiculement en colère, masquant sa peur et sa confusion. Et après avoir reçu de l’argent et une invitation à venir chez le maire, il commence à assumer le rôle d’un hôte aimable et éclairé qui finit par être apprécié.

Après avoir visité un établissement caritatif, où Khlestakov a pris un merveilleux petit-déjeuner, il était au comble du bonheur. "Ayant été coupé et coupé en tout jusqu'à présent... il a commencé à parler, ne sachant pas au début de la conversation où irait son discours."

Grâce aux efforts de son entourage, d'excellentes conditions ont été créées pour que tout ce qui était caché dans l'âme de ce petit homme « vide », représenté dans ses rêves absurdes, soit révélé en toute franchise. La vie qui se déroule devant les auditeurs stupéfaits des bavardages de Khlestakov n'est pas seulement la mise en œuvre idéale du principe de vie de Khlestakov : « Après tout, c'est pour cela que vous vivez, cueillir les fleurs du plaisir », c'est aussi la limite de toutes les aspirations de l'homme. cercle dirigeant de cette province : tous les bénéfices sont acquis simplement parce que vous y êtes et que vous le voulez.

Khlestakov mobilise toutes ses maigres informations sur la vie de la noblesse de Saint-Pétersbourg, les événements et la littérature et en fait le personnage central. Saisi d'un désir irrésistible de jouer un rôle au moins un peu plus élevé que celui que le destin lui a préparé, dans ce « moment le meilleur et le plus poétique de sa vie », Khlestakov aspire à apparaître non seulement comme une personne laïque, mais aussi en tant qu’« homme d’État ». N.V. Gogol a voulu présenter dans ce personnage « une personne qui raconte des fables avec ferveur, avec passion, qui lui-même ne sait pas comment les mots sortent de sa bouche... »

Ni le maire ni les fonctionnaires ne remettent en question les propos de Khlestakov. Ses paroles, au contraire, renforcent-elles la conviction que l'auditeur leur a envoyée ? personne importante, « homme d’État », noble.

Dans les scènes de présentation officielle des responsables locaux, Ivan Alexandrovitch commence déjà vaguement à deviner qu'il a été pris pour un « dirigeant ». Cela non seulement ne l'embarrasse pas, mais l'encourage également à prendre des mesures plus décisives : les demandes d'argent deviennent semblables à des demandes et, écoutant les visiteurs, promettant et permettant, il ne se comporte pas pire que n'importe quel fonctionnaire vraiment important.

Il est intéressant de voir comment Khlestakov s'explique finalement la raison de l'idée fausse des citadins dans une lettre à Tryapichkin : « Soudain, à en juger par ma physionomie et mon costume de Saint-Pétersbourg, toute la ville m'a pris pour le gouverneur général. Selon son habitude, il a grandement exagéré la position et le rang possibles de la personne pour laquelle il s'est trompé (cela flatte sa vanité), et en même temps motive de manière très comique les erreurs des fonctionnaires. Après tout, c’est l’apparence de Khlestakov (« comme une mouche aux ailes coupées ») qui a provoqué la perplexité du maire en raison de son incohérence avec l’importance et la signification du grade et de la position d’auditeur.

Khlestakov "veut toujours vivre ici..." Et seulement un rappel de la colère de son père et de la tentante perspective d'avoir de bons chevaux, et pour les cochers de "conduire comme des coursiers !" et j'ai chanté des chansons ! l'oblige à accepter de partir.

Ayant décidé de partir, il joue avec encore plus d'assurance le rôle d'un fonctionnaire dénoncé par le pouvoir et accepte surtout les plaintes des commerçants et des philistins sur l'arbitraire du maire. Cependant, les exclamations de Khlestakov (« Oh, quel escroc c'est !.. Oui, ce n'est qu'un voleur !.. Oui, il ira juste en Sibérie pour ça ») ne signifient en aucun cas une quelconque indignation face au caractère arbitraire de la maire : Khlestakov s'admire, essayant le rôle de gouverneur général, ? mais, seulement.

Mais il ne résiste pas longtemps aux assauts des plaignants et des pétitions, cela le dérange, d'autant plus que l'occasion se présente d'afficher sa laïcité et ses manières métropolitaines devant les dames. Et voici Khlestakov dans un nouveau rôle : dans le rôle d'un amant fou. Mais chez qui : mère ou fille ? Ce n’est pas grave, il faut y penser, mais il n’y a aucune pensée dans ta tête.

C'est pourquoi Khlestakov a réussi à tromper le maire : il n'a pas trompé délibérément, mais a agi sincèrement et ouvertement. Et il a fait tout ce que les « pères de la ville » attendaient redoutablement d'un véritable auditeur : il a semé la peur, collecté des pots-de-vin et a disparu aussi soudainement qu'il était apparu. Cependant, son apparition est très significative. Il révèle la fiction, le vide intérieur de la réalité russe, dans lequel la place et l'importance d'une personne ne sont pas déterminées par ses talents et ses mérites, mais par une sorte de jeu ridicule entre des personnes « importantes » et « sans importance ».