Article II (Extrait)
<…>Il ne fait aucun doute qu'il existe un désaccord évident entre notre éducation littéraire et les éléments fondamentaux de notre vie mentale, qui se sont développés au cours de notre histoire ancienne et sont aujourd'hui préservés chez notre peuple dit non instruit. Ce désaccord ne vient pas des différences dans les degrés d’éducation, mais de leur totale hétérogénéité. Les principes de la vie mentale, sociale, morale et spirituelle qui ont créé l'ancienne Russie et constituent aujourd'hui la seule sphère de sa vie nationale, ne se sont pas développés jusqu'à devenir notre illumination littéraire, mais sont restés intacts, séparés des succès de notre activité mentale, tout en passant d'eux, sans égard à eux, notre illumination littéraire découle de sources étrangères, complètement différentes non seulement des formes, mais souvent même des tout débuts de nos croyances.
C'est pourquoi tout mouvement dans notre littérature est déterminé non pas par le mouvement interne de notre éducation, comme en Occident, mais par les phénomènes de la littérature étrangère qui lui sont accidentels.
Peut-être que ceux qui prétendent que nous, Russes, sommes plus capables de comprendre Hegel et Goethe que les Français et les Anglais, que nous pouvons sympathiser avec Byron et Dickens plus pleinement que les Français et même les Allemands, pensent peut-être à juste titre ; que nous pouvons mieux apprécier Béranger et Georges Sand que les Allemands et les Britanniques. Et en fait, pourquoi ne comprend-on pas, pourquoi n’évalue-t-on pas les phénomènes les plus opposés ? Si nous nous éloignons des croyances populaires, alors aucun concept particulier, aucune façon de penser définie, aucune passion chérie, aucun intérêt, aucune règle ordinaire ne nous gêneront. Nous pouvons librement partager toutes les opinions, assimiler tous les systèmes, sympathiser avec tous les intérêts, accepter toutes les convictions, mais, soumis à l'influence de la littérature étrangère, nous ne pouvons pas, à notre tour, les influencer par nos pâles reflets de leurs propres phénomènes ; nous ne pouvons même pas influencer notre propre éducation littéraire, qui est directement soumise à la plus forte influence de la littérature étrangère ; Nous ne pouvons pas agir sur l’éducation du peuple, car entre lui et nous il n’y a aucun lien mental, aucune sympathie, aucun langage commun.
J'admets volontiers qu'en considérant notre littérature de ce point de vue, je n'en ai exprimé ici qu'un côté, et cette vue unilatérale, apparaissant sous une forme si dure, non adoucie par ses autres qualités, ne donne pas une idée idée complète et réelle de tout le caractère de notre littérature. Mais, dur ou adouci, ce côté existe néanmoins, et existe comme un désaccord qui nécessite une résolution.
Comment notre littérature peut-elle sortir de son état artificiel, acquérir une signification qu'elle n'a pas encore, s'accorder avec l'ensemble de notre éducation et apparaître à la fois comme l'expression de sa vie et le ressort de son développement ?
Ici, on entend parfois deux opinions, toutes deux également unilatérales, également infondées ; les deux sont également impossibles.
Certains pensent que l'assimilation complète de l'éducation étrangère peut, avec le temps, recréer la personne russe tout entière, tout comme elle a recréé certains écrivains, écrivains et non-écrivains, et alors la totalité de notre éducation s'accordera avec le caractère de notre littérature. Selon leur conception, le développement de certains principes de base devrait changer notre façon fondamentale de penser, changer nos mœurs, nos coutumes, nos croyances, gommer nos particularités et ainsi faire de nous des Européens éclairés.
Vaut-il la peine de réfuter cette opinion ?
Sa fausseté semble évidente sans preuve. Il est tout aussi impossible de détruire la particularité de la vie mentale d’un peuple que son histoire. Il est aussi facile de remplacer les croyances fondamentales d’un peuple par des concepts littéraires que de changer les os d’un organisme développé par la pensée abstraite. Cependant, même si nous pouvions admettre un instant que cette hypothèse puisse effectivement se réaliser, alors dans ce cas, son seul résultat ne serait pas l’illumination, mais la destruction des peuples eux-mêmes. Car qu'est-ce qu'un peuple sinon un ensemble de convictions, plus ou moins développées dans ses mœurs, dans ses coutumes, dans sa langue, dans ses conceptions du cœur et de l'esprit, dans ses relations religieuses, sociales et personnelles, en un mot, dans sa totalité? la vie? De plus, l'idée d'introduire les débuts de l'éducation européenne au lieu des débuts de notre éducation, et donc se détruit, car dans le développement final des Lumières européennes, il n'y a pas de début dominant. L’un contredit l’autre, se détruisant mutuellement. S'il reste encore quelques vérités vivantes dans la vie occidentale, qui survivent plus ou moins au milieu de la destruction générale de toutes les croyances particulières, alors ces vérités ne sont pas européennes, car, contrairement à tous les résultats de l'éducation européenne, elles sont les vérités préservées. restes de principes chrétiens, qui n'appartiennent donc pas à l'Occident, mais plutôt à nous, qui avons accepté le christianisme dans sa forme la plus pure, même si, peut-être, l'existence de ces principes n'est pas supposée dans notre éducation par les admirateurs inconditionnels du Occidentaux, qui ne connaissent pas le sens de nos Lumières et y confondent l'essentiel avec l'accidentel, le leur, le nécessaire avec des distorsions étrangères aux influences étrangères : tatares, polonaises, allemandes, etc.
Quant aux principes européens eux-mêmes, tels qu'ils se sont exprimés dans les derniers résultats, alors, pris séparément de la vie antérieure de l'Europe et posés comme base de l'éducation d'un nouveau peuple, que produiront-ils, sinon une pitoyable caricature de l'Europe ? Les Lumières, comme un poème issu des règles de la littérature, seraient-elles une caricature de la poésie ? l'expérience a déjà été faite. Il semblait que le destin brillant attendait les États-Unis d’Amérique, bâtis sur des bases si raisonnables, après un si grand début ! Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Seules les formes extérieures de la société se sont développées et, privées de la source intérieure de vie, ont écrasé l'homme sous une mécanique extérieure. La littérature des États-Unis, selon les rapports des juges les plus impartiaux, fournit une expression claire de cette condition. Une immense fabrique de vers médiocres, sans la moindre ombre de poésie ; des épithètes officielles qui n'expriment rien et qui, malgré cela, sont constamment répétées ; insensibilité totale à tout ce qui est artistique ; un mépris évident pour toute pensée qui ne conduit pas à des avantages matériels ; des personnalités mesquines sans terrain d’entente ; phrases dodues au sens le plus étroit, profanation de paroles saintes amour de l'humanité, patrie, bien public, nationalité au point que leur utilisation n'est même pas devenue de l'hypocrisie, mais un simple cachet généralement compris de calculs égoïstes ; respect extérieur de l'aspect extérieur des lois dans leur violation la plus flagrante ; l'esprit de complicité pour le gain personnel avec l'infidélité sans fard des personnes unies, avec un manque de respect évident pour tous les principes moraux - de sorte qu'à la base de tous ces mouvements mentaux, évidemment, se trouve la vie la plus mesquine, coupée de tout ce qui soulève le cœur au-dessus de l'intérêt personnel, noyé dans l'activité de l'égoïsme et reconnaissant le confort matériel avec toutes ses forces de service comme son objectif le plus élevé. Non! Si, en échange de certains péchés impénitents, le Russe est déjà destiné à échanger son grand avenir contre la vie unilatérale de l’Occident, alors je préférerais rêver avec l’Allemand abstrait dans ses théories complexes ; Il vaut mieux être paresseux à mort sous le ciel chaud dans l’atmosphère artistique de l’Italie ; Il vaut mieux tourner avec le Français dans ses aspirations impétueuses et momentanées ; Il vaut mieux pétrifier un Anglais dans ses habitudes tenaces et inexplicables que de l’étouffer dans cette prose des relations d’usine, dans ce mécanisme d’angoisse égoïste.
Nous ne nous sommes pas éloignés de notre sujet. L’extrême du résultat, bien que non conscient, mais logiquement possible, révèle la fausseté de la direction.
Une autre opinion, à l'opposé de ce culte inconscient de l'Occident et tout aussi unilatérale, bien que beaucoup moins répandue, consiste en un culte inconscient des formes passées de notre antiquité et en l'idée qu'avec le temps, les Lumières européennes nouvellement acquises auront à nouveau être effacé de notre vie mentale par le développement de notre éducation spéciale.
Les deux opinions sont également fausses ; mais ce dernier a un lien plus logique. Elle repose sur la conscience de la dignité de notre éducation antérieure, sur le désaccord entre cette éducation et le caractère particulier des Lumières européennes et, enfin, sur l'incohérence des derniers résultats des Lumières européennes. Il est possible d’être en désaccord avec chacun de ces points ; mais, une fois qu'ils ont été admis, on ne peut pas blâmer l'opinion qui les fonde pour la contradiction logique, comme, par exemple, on peut blâmer l'opinion opposée, qui prêche les Lumières occidentales et ne peut souligner dans ces Lumières aucun principe positif central, mais se contente de certaines vérités particulières ou de formules négatives.
Cependant, l’infaillibilité logique ne sauve pas les opinions d’une unilatéralité essentielle ; au contraire, elle la rend encore plus évidente. Quelle que soit notre éducation, ses formes passées, qui sont apparues dans certaines coutumes, préférences, relations et même dans notre langue, précisément parce qu'elles ne pouvaient être une expression pure et complète du principe interne de la vie nationale, parce qu'elles en étaient les formes externes. , donc le résultat de deux figures différentes : l'une - le principe exprimé, et l'autre - une circonstance locale et temporaire. Par conséquent, toute forme de vie, une fois passée, n’est plus restituable, comme l’élément du temps qui a participé à sa création. Restaurer ces formes revient à ressusciter un mort, à faire revivre la coquille terrestre de l'âme, qui s'en est déjà envolée une fois. Il faut ici un miracle ; La logique ne suffit pas ; Malheureusement, même l’amour ne suffit pas !
De plus, quelles que soient les Lumières européennes, si nous y participons un jour, il est alors hors de notre pouvoir de détruire son influence, même si nous le souhaitions. Vous pouvez le subordonner à un autre, supérieur, le diriger vers l'un ou l'autre objectif ; mais cela restera toujours un élément essentiel, déjà inaliénable, de tout développement futur de notre pays. Il est plus facile d’apprendre tout ce qui est nouveau dans le monde que d’oublier ce que l’on a appris. Cependant, même si nous pouvions oublier à volonté, si nous pouvions revenir à cet aspect distinct de notre éducation dont nous sommes issus, alors quel bénéfice tirerions-nous de cette nouvelle séparation ? Il est évident que tôt ou tard nous serions de nouveau en contact avec les principes européens, que nous serions de nouveau soumis à leur influence, que nous aurions à souffrir à nouveau de leur désaccord avec notre éducation avant d'avoir eu le temps de les subordonner à nos principes, et que nous serions ainsi revenons constamment à la même question qui nous occupe actuellement.
Mais outre toutes les autres incongruités de cette tendance, elle a aussi ce côté sombre qui, tout en rejetant inconditionnellement tout ce qui est européen, nous coupe ainsi de toute participation à la cause générale de l'existence mentale humaine, car il ne faut pas oublier que les Lumières européennes ont hérité tous les résultats de l'éducation grecque, du monde romain, qui à son tour absorba tous les fruits de la vie mentale du genre humain tout entier. Ainsi séparé de la vie générale de l’humanité, le début de notre éducation, au lieu d’être le début d’une illumination vivante, véritable et complète, deviendra nécessairement un début unilatéral et perdra donc toute sa signification universelle.
L'orientation vers la nationalité est véritablement pour nous comme le plus haut niveau d'éducation et non comme un provincialisme étouffant. Par conséquent, guidé par cette pensée, on peut considérer les Lumières européennes comme incomplètes, unilatérales, non imprégnées de vrai sens et donc fausses ; mais le nier comme s’il n’existait pas, c’est contraindre le sien. Si ce qui est européen est effectivement faux, s'il contredit réellement le début de la véritable éducation, alors ce début, comme vrai, ne doit pas laisser cette contradiction dans l'esprit d'une personne, mais, au contraire, l'accepter en lui-même, l'évaluer. , placez-le dans ses limites et, en le subordonnant ainsi à sa propre supériorité, dites-lui votre véritable signification. La prétendue fausseté de ces Lumières ne contredit en rien la possibilité de leur subordination à la vérité. Car tout ce qui est faux dans son essence est vrai, seulement mis à la place d’un autre : il n’y a pas d’essentiel faux, tout comme il n’y a pas d’essentialité dans le mensonge.
Ainsi, les deux points de vue opposés sur la relation entre notre éducation indigène et les Lumières européennes, ces deux opinions extrêmes sont également infondées. Mais il faut admettre que dans cet extrême de développement, dans lequel nous les avons présentés ici, ils n'existent pas en réalité. Certes, nous rencontrons constamment des gens qui, dans leur façon de penser, s'écartent plus ou moins d'un côté ou de l'autre, mais ils ne développent pas leur unilatéralité jusqu'aux derniers résultats. Au contraire, la seule raison pour laquelle ils peuvent rester dans leur unilatéralisme est qu'ils ne parviennent pas aux premières conclusions, là où la question devient claire, car elle passe du domaine des prédilections inexplicables à la sphère de la conscience rationnelle, où la contradiction est détruite par sa propre expression. C'est pourquoi nous pensons que toutes les disputes sur la supériorité de l'Occident ou de la Russie, sur la dignité de l'Europe ou sur notre histoire, et les arguments similaires, appartiennent aux questions les plus inutiles et les plus vides que puisse soulever l'oisiveté d'une personne réfléchie.
Et en fait, à quoi nous sert-il de rejeter ou de dénigrer ce qui était ou est bon dans la vie de l’Occident ? N'est-il pas au contraire une expression de notre propre commencement, si notre commencement est vrai ? Du fait de sa domination sur nous, tout ce qui est beau, noble et chrétien est nécessairement nôtre, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais se renforce par sa consonance avec tout ce qui est vrai partout.
En revanche, si les admirateurs des Lumières européennes, à partir de prédilections inconscientes pour telle ou telle forme, pour telle ou telle vérité négative, voulaient s'élever jusqu'au tout début de la vie mentale de l'homme et des peuples, qui seule donne sens et vérité à toutes les formes extérieures et à toutes les vérités privées, alors, sans aucun doute, ils devraient admettre que les Lumières de l'Occident ne représentent pas ce principe suprême, central et dominant, et, par conséquent, ils seraient convaincus que l'introduction de formes particulières de cette illumination signifie détruire sans créer, et que si dans ces formes, dans ces vérités privées il y a quelque chose d'essentiel, alors cet essentiel ne peut nous être assimilé que lorsqu'il pousse à partir de notre racine, est une conséquence de notre propre développement, et non lorsqu'elle nous tombe dessus de l'extérieur sous la forme d'une contradiction avec la structure entière de notre existence consciente et ordinaire.
Cette considération est généralement négligée, même par les écrivains qui, avec un désir consciencieux de vérité, tentent de se donner une explication raisonnable du sens et du but de leur activité mentale. Mais qu’en est-il de ceux qui agissent de manière inconsidérée ? Ceux qui se laissent emporter par l'Occident uniquement parce qu'il n'est pas le nôtre, parce qu'ils ne connaissent ni le caractère, ni le sens, ni la dignité du principe qui est au fondement de notre vie historique, et, ne le sachant pas, ne vous souciez pas de le découvrir, mêlant frivolement en une seule condamnation et lacunes accidentelles et l'essence même de notre éducation ? Que dire de ceux qui se laissent efféminer par la splendeur extérieure de l'éducation européenne, sans approfondir les fondements de cette éducation, ni son sens interne, ni la nature de la contradiction, de l'incohérence, de l'autodestruction, qui ne résident évidemment pas seulement dans le résultat général de la vie occidentale, mais même et dans chacun de ses phénomènes individuels - évidemment, dis-je, dans le cas où nous ne nous contentons pas du concept extérieur du phénomène, mais approfondissons sa pleine signification depuis le début jusqu'à la conclusions finales.
Cependant, tout en disant cela, nous sentons que nos paroles trouveront désormais peu de sympathie. Les admirateurs et les diffuseurs zélés des formes et des concepts occidentaux se contentent généralement de si petites exigences de la part des Lumières qu'ils peuvent difficilement prendre conscience de ce désaccord interne à l'éducation européenne. Ils pensent au contraire que si la masse entière de l’humanité occidentale n’a pas encore atteint les limites ultimes de son développement possible, du moins ses plus hauts représentants les ont atteintes ; que tous les problèmes essentiels ont déjà été résolus, tous les secrets ont été dévoilés, tous les malentendus sont clairs, les doutes sont levés ; que la pensée humaine a atteint les limites extrêmes de son développement, qu'il ne lui reste plus qu'à se répandre dans la reconnaissance générale et qu'il ne reste plus dans les profondeurs de l'esprit humain aucune question significative et criante à laquelle elle ne pouvait trouver une réponse. une réponse complète et satisfaisante dans la pensée globale de l’Occident ; pour cette raison, nous ne pouvons qu'apprendre, imiter et assimiler la richesse des autres. Il est évidemment impossible de contester cette opinion. Qu'ils soient réconfortés par l'intégralité de leurs connaissances, fiers de la vérité de leur orientation, se vantent des fruits de leur activité extérieure et admirent l'harmonie de leur vie intérieure. Nous ne briserons pas leur heureux charme ; ils gagnaient leur bonheur bienheureux par la sage modération de leurs exigences mentales et sincères. Nous reconnaissons que nous ne parvenons pas à les convaincre, parce que leur opinion est forte de la sympathie de la majorité, et nous pensons que ce n'est qu'avec le temps qu'elle pourra être influencée par la force de son propre développement. Mais d’ici là, n’espérons pas que ces admirateurs de la perfection européenne comprendront le sens profond qui se cache dans notre éducation.
Pour deux éducations, deux révélations des pouvoirs mentaux de l'homme et des peuples nous sont présentées par la spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. La première donne à la pensée le sens de la seconde, mais la seconde lui donne contenu et complétude. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde, étant le fruit d'efforts graduels et séculaires, d'expériences, d'échecs, de succès, d'observations, d'inventions et de toutes les propriétés mentales successivement riches de la race humaine, ne peut être créée instantanément, ni devinée par l'inspiration la plus brillante, mais doit être composé peu à peu à partir des efforts combinés de toutes les compréhensions individuelles. Mais il est évident que la première n'a qu'une signification significative pour la vie, en lui investissant tel ou tel sens, car de sa source découlent les convictions fondamentales de l'homme et des peuples ; elle détermine l'ordre de leur existence interne et la direction de leur existence externe, la nature de leurs relations privées, familiales et sociales, est le ressort initial de leur pensée, le son dominant de leurs mouvements mentaux, la couleur du langage, la cause de leur préférences conscientes et préjugés inconscients, fondement de la morale et des coutumes, sens de leur histoire.
Se soumettant à la direction de cet enseignement supérieur et le complétant par son contenu, l'enseignement secondaire organise le développement du côté extérieur de la pensée et les améliorations extérieures de la vie, sans contenir lui-même aucune force obligatoire dans une direction ou une autre. Car dans son essence et indépendamment des influences extérieures, c'est quelque chose entre le bien et le mal, entre le pouvoir d'élévation et le pouvoir de distorsion de l'homme, comme toute information extérieure, comme un recueil d'expériences, comme une observation impartiale de la nature, comme le développement de la technique artistique, comme le connaisseur lui-même, la raison lorsqu'elle agit indépendamment des autres capacités humaines et se développe spontanément, sans se laisser emporter par de basses passions, sans être éclairée par des pensées supérieures, mais en transmettant silencieusement une connaissance abstraite qui peut être également utilisé pour le bien et pour le mal, pour servir la vérité ou pour renforcer un mensonge. La veulerie même de cette éducation logique et technique externe lui permet de demeurer chez un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales, son caractère essentiel, l'orientation de sa vie. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la gouvernait, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, augmentant constamment son contenu jusqu'à la dernière minute de l'existence humaine.
Pendant ce temps, aux temps mêmes des tournants, dans ces époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, où le principe fondamental de la vie se scinde en deux dans son esprit, s'effondre et perd ainsi toute la force qui réside avant tout dans l'intégrité de étant - alors cette seconde éducation, rationnellement externe, formelle, est le seul support de la pensée non approuvée et domine par le calcul rationnel et l'équilibre des intérêts sur les esprits aux convictions internes.
<…>Si l'ancien caractère exclusivement rationnel de l'Occident pouvait avoir un effet destructeur sur notre vie et notre esprit, aujourd'hui, au contraire, les nouvelles exigences de l'esprit européen et nos croyances fondamentales ont le même sens. Et s'il est vrai que le principe fondamental de notre éducation orthodoxe slovène est vrai (ce que je ne considère cependant ni nécessaire ni approprié de prouver ici), - s'il est vrai, dis-je, que ce principe suprême et vivant de notre illumination est vrai, il est donc évident que, tout comme elle fut autrefois la source de notre éducation ancienne, elle doit maintenant servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, en la séparant des tendances particulières, en la débarrassant de son caractère de rationalité exclusive et en la pénétrant avec un nouveau sens; tandis que l'éducation européenne, en tant que fruit mûr du développement de tout l'humanité, arraché du vieil arbre, devrait servir de nourriture à une vie nouvelle, être un nouveau moyen stimulant pour le développement de notre activité mentale.
C'est pourquoi l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour la nôtre, coïncident tous deux au dernier point de leur développement en un seul amour, le désir d'une illumination vivante, complète, toute humaine et véritablement chrétienne.
Au contraire, dans leur état sous-développé, ils sont tous deux faux, car on ne sait pas accepter celui d’autrui sans trahir le sien ; l'autre, dans son étroite étreinte, étouffe ce qu'elle veut conserver. Une limitation vient d’une réflexion tardive et de l’ignorance de la profondeur de l’enseignement qui sous-tend notre éducation ; l'autre, conscient des défauts de la première, est trop passionnément pressé pour entrer en contradiction directe avec elle. Mais malgré leur caractère unilatéral, on ne peut s'empêcher d'admettre que les deux peuvent être fondés sur des motifs également nobles, sur la même force d'amour pour les Lumières et même pour la patrie, malgré l'opposition extérieure.
Il nous fallait exprimer notre conception du rapport correct entre notre éducation nationale et l'éducation européenne et deux points de vue extrêmes avant de commencer à considérer les phénomènes particuliers de notre littérature.
Ayant été le reflet de la littérature étrangère, nos phénomènes littéraires, comme ceux occidentaux, se concentrent majoritairement dans le journalisme.
Mais quelle est la nature de nos périodiques ?
Il est difficile pour un magazine d'exprimer son opinion sur d'autres magazines. La louange peut sembler partielle ; le blâme a l’apparence d’une louange personnelle. Mais comment parler de notre littérature sans comprendre ce qui constitue son caractère essentiel ? Comment déterminer le véritable sens de la littérature, sans parler des magazines ? Essayons de ne pas nous inquiéter de l’apparence que peuvent avoir nos jugements.
Le magazine littéraire le plus ancien est aujourd'hui Library for Reading. Son caractère dominant est l’absence totale de toute manière de penser définie. Elle loue aujourd'hui ce qu'elle condamnait hier ; aujourd’hui il avance une opinion et maintenant il en prêche une autre ; car le même sujet a plusieurs vues opposées ; n'exprime aucune règle particulière, aucune théorie, aucun système, aucune direction, aucune couleur, aucune conviction, aucune base définie pour ses jugements et, malgré le fait, il prononce constamment son jugement sur tout ce qui apparaît dans la littérature ou les sciences. Elle le fait de telle manière que pour chaque phénomène particulier, elle compose des lois spéciales, d'où son verdict de condamnation ou d'approbation vient au hasard et tombe sur l'heureux. Pour cette raison, l’effet que produit chaque expression de son opinion est le même que si elle n’avait exprimé aucune opinion. Le lecteur comprend la pensée du juge séparément, et l'objet auquel se rapporte le jugement se trouve également séparément dans son esprit, car il sent qu'il n'y a pas d'autre relation entre la pensée et l'objet que celle qu'ils ont rencontrée par hasard et pour une courte période et, après s'être revus, nous ne nous reconnaissons pas.
Il va sans dire que cette forme particulière d'impartialité prive la Bibliothèque de lecture de toute possibilité d'influencer la littérature comme revue, mais ça ne l'empêche pas d'agir comme collection des articles, souvent très intéressants. Dans l'éditeur 1, en plus de son érudition extraordinaire, multiforme et souvent étonnante, elle possède également un don particulier, rare et précieux : présenter les questions les plus difficiles de la science sous la forme la plus claire et la plus compréhensible et animer cette présentation avec elle toujours. des propos originaux, souvent pleins d'esprit. Cette qualité à elle seule pourrait rendre n’importe quelle publication périodique célèbre, non seulement ici, mais même à l’étranger.
Mais la partie la plus vivante de la « Bibliothèque pour [lecture] » réside dans bibliographies. Ses critiques sont pleines d’esprit, de plaisir et d’originalité. On ne peut s'empêcher de rire en les lisant. Il nous est arrivé de voir des auteurs dont les œuvres étaient démontées et qui eux-mêmes ne pouvaient résister aux rires bon enfant en lisant les verdicts sur leurs œuvres. Car dans les jugements de la « Bibliothèque », on remarque une telle absence totale de toute opinion sérieuse que ses attaques les plus apparemment malveillantes prennent un caractère fantastiquement innocent, pour ainsi dire, d'une colère bon enfant. Il est clair qu’elle rit non pas parce que le sujet est drôle, mais seulement parce qu’elle a envie de rire. Elle altère les mots de l'auteur selon son intention, relie ceux que le sens sépare, sépare ceux qui sont liés, insère ou libère des discours entiers pour changer le sens des autres, compose parfois des phrases tout à fait inédites dans le livre qu'elle copie, et elle-même rit de sa propre composition. Le lecteur le voit et rit avec elle, parce que ses blagues sont toujours spirituelles et joyeuses, parce qu'elles sont innocentes, parce qu'elles ne sont gênées par aucune opinion sérieuse et parce que, enfin, le magazine, plaisantant devant lui, ne déclare pas de réclamations. à tout autre succès, en plus de l'honneur de faire rire et amuser le public.
En attendant, même si nous parcourons parfois ces critiques avec grand plaisir, même si nous savons que cet aspect ludique est probablement la principale raison du succès du magazine, cependant, quand on considère à quel prix ce succès s'achète, combien parfois la fidélité à la parole est vendu pour le plaisir de l'amusement, la confiance du lecteur, le respect de la vérité, etc. - alors la pensée nous vient involontairement : et si avec des qualités si brillantes, avec un tel esprit, avec un tel savoir, avec une telle polyvalence d'esprit, avec telle l'originalité des propos, il y avait encore d'autres vertus, par exemple la pensée sublime, une conviction ferme et immuable, ou encore l'impartialité, ou encore son apparence extérieure ? Quel effet la « Bibliothèque pour la lecture » pourrait-elle alors avoir, non pas sur notre littérature, mais sur l’ensemble de notre éducation ? Avec quelle facilité pouvait-elle, grâce à ses rares qualités, s'emparer de l'esprit des lecteurs, développer fortement sa conviction, la diffuser largement, s'attirer la sympathie de la majorité, devenir juge d'opinions, peut-être pénétrer de la littérature dans la vie elle-même, relier ses divers phénomènes en une seule pensée et, régnant ainsi sur les esprits, pour former une opinion étroitement fermée et très développée, qui peut être un moteur utile de notre éducation ? Bien sûr, elle serait alors moins drôle.
Un personnage complètement opposé à la « Bibliothèque pour la lecture » est représenté par « Mayak » et « Domestic Notes ». Alors que la « Bibliothèque » dans son ensemble est plus une collection d'articles hétérogènes qu'une revue, et que dans sa critique son seul but est d'amuser le lecteur, sans exprimer une pensée particulière, au contraire, « Notes de la Patrie » et "Mayak" sont chacun imprégnés de leur propre opinion et chacun exprime sa propre direction, tout aussi décisive, bien que directement opposée l'une à l'autre.
Les « Notes domestiques » s'efforcent de deviner et de s'approprier cette vision des choses qui, à leurs yeux, constitue l'expression la plus récente des lumières européennes, et donc, changeant souvent de façon de penser, elles restent constamment fidèles à un souci : exprimer la pensée la plus à la mode, le sentiment le plus récent de la littérature occidentale.
"Maïak", au contraire, ne remarque que l'aspect des Lumières occidentales qui lui semble nuisible ou immoral et, afin d'éviter plus précisément toute sympathie à son égard, rejette complètement toutes les Lumières européennes, sans s'engager dans des démarches douteuses. C'est pourquoi l'un loue tandis que l'autre gronde ; on admire ce qui indigne chez un autre ; même les mêmes expressions qui, dans le dictionnaire d'un magazine, signifient le plus haut degré de dignité, par exemple, L'européanisme, dernier moment du développement, la sagesse humaine et ainsi de suite. - dans le langage d'autrui, ils ont le sens d'une censure extrême. C'est pourquoi, sans lire un magazine, vous pouvez connaître son opinion d'un autre, en ne comprenant que tous ses propos dans le sens opposé.
Ainsi, dans le mouvement général de notre littérature, le caractère unilatéral de l’un de ces périodiques est utilement contrebalancé par le caractère unilatéral opposé de l’autre. Se détruisant mutuellement, chacun d'eux, sans le savoir, complète les défauts de l'autre, de sorte que le sens et la signification, voire l'image et le contenu de l'un, reposent sur la possibilité de l'existence de l'autre. Les polémiques mêmes entre eux sont la raison de leur lien inextricable et constituent, pour ainsi dire, une condition nécessaire à leur mouvement mental. Cependant, la nature de cette controverse est complètement différente dans les deux revues. "Mayak" attaque directement, ouvertement et avec une infatigable héroïque "Otechestvennye zapiski", remarquant leurs idées fausses, leurs erreurs, leurs réserves et même leurs fautes de frappe. Les Otechestvennye zapiski se soucient peu de Mayak en tant que magazine et en parlent rarement, mais ils gardent constamment à l'esprit sa direction, contre laquelle ils tentent d'opposer un extrême opposé, non moins passionné. Cette lutte maintient la possibilité de la vie pour tous deux et constitue leur signification principale dans la littérature.
Nous considérons cette confrontation entre « Mayak » et « Domestic Notes » comme un phénomène utile dans notre littérature car, exprimant deux tendances extrêmes, ils, par leur exagération de ces extrêmes, les présentent nécessairement quelque peu caricaturaux et conduisent ainsi involontairement le les pensées du lecteur sur la voie d'une prudente modération dans l'erreur. De plus, chaque revue du genre rapporte de nombreux articles intéressants, pratiques et utiles pour la diffusion de notre éducation. Car nous pensons que notre éducation doit contenir les fruits des deux directions : nous ne pensons pas que ces directions doivent rester dans leur caractère exclusivement unilatéral.
Cependant, lorsque nous parlons de deux directions, nous entendons davantage les idéaux des deux revues que les revues elles-mêmes en question. Car, malheureusement, ni « Mayak » ni « Notes de la Patrie » ne sont loin d’atteindre l’objectif qu’ils envisagent.
Rejeter tout ce qui est occidental et ne reconnaître que l’aspect de notre éducation qui est directement opposé à l’enseignement européen est, bien sûr, une direction unilatérale ; cependant, il pourrait avoir une signification secondaire si le magazine l'exprimait dans toute la pureté de son caractère unilatéral ; mais, le prenant pour objectif, « Lighthouse » y mêle des principes hétérogènes, aléatoires et clairement arbitraires, qui en détruisent parfois le sens principal. Ainsi, par exemple, mettant les saintes vérités de notre foi orthodoxe comme base de tous ses jugements, il prend en même temps comme base d'autres vérités - les dispositions de sa psychologie qu'il a lui-même créée - et juge les choses selon trois critères : quatre catégories et dix éléments. Ainsi, mêlant ses opinions personnelles aux vérités générales, il exige que son système soit accepté comme la pierre angulaire de la pensée nationale. Par suite de cette même confusion de concepts, il croit rendre un grand service à la littérature en détruisant, avec les « Notes de la Patrie », ce qui fait la gloire de notre littérature. Ainsi, il prouve, entre autres choses, que la poésie de Pouchkine est non seulement terrible et immorale, mais qu’elle ne contient ni beauté, ni art, ni bonne poésie, ni même de rimes correctes. Ainsi, prenant soin d'améliorer la langue russe et essayant de lui donner « douceur, douceur, charme sonore », ce qui en ferait « la langue universellement aimée de toute l'Europe », il lui-même, en même temps, au lieu de parler en russe , utilise le langage de sa propre invention .
C'est pourquoi, malgré les nombreuses grandes vérités exprimées ici et là par « Mayak » et qui, si elles étaient présentées sous leur forme pure, auraient dû lui valoir la vive sympathie de beaucoup, il est néanmoins difficile de sympathiser avec lui car les vérités en lui se mêlent à des concepts pour le moins étranges.
Les « Domestic Notes », pour leur part, détruisent également leur propre pouvoir d’une autre manière. Au lieu de nous transmettre les résultats de l'éducation européenne, ils se laissent constamment emporter par certains phénomènes particuliers de cette éducation et, sans l'embrasser pleinement, se croient nouveaux, étant en fait toujours en retard. Pour la poursuite passionnée de l'opinion à la mode, le désir passionné d'accepter l'apparition d'un lion dans le cercle de la pensée prouve déjà en soi une distance par rapport au centre de la mode. Ce désir donne à nos pensées, à notre langage, à notre apparence tout entière ce caractère d'acuité douteuse, cette pointe d'exagération flamboyante, qui servent de signe de notre aliénation précisément du cercle auquel nous voulons appartenir.
Bien sûr, les « O notes [domestiques] » tirent leurs opinions des livres les plus récents de l’Occident, mais ils acceptent ces livres séparément de l’ensemble de l’éducation occidentale, et donc le sens qu’ils y ont leur apparaît dans un sens complètement différent. ; cette pensée qui y était nouvelle comme réponse à l'ensemble des questions qui l'entouraient, ayant été arrachée à ces questions, n'est plus chez nous nouvelle, mais seulement une antiquité exagérée.
Ainsi, dans le domaine de la philosophie, sans présenter la moindre trace des tâches qui constituent le sujet de la pensée moderne en Occident, les « Ô notes [domestiques] » prêchent des systèmes déjà dépassés, mais y ajoutent de nouveaux résultats qui ne ne leur convient pas. Ainsi, dans le domaine de l'histoire, ils ont accepté certaines des opinions de l'Occident, qui y étaient apparues comme le résultat du désir de nationalité ; mais, les ayant compris séparément de leur source, ils en tirent la négation de notre nationalité, parce qu'elle ne s'accorde pas avec les nationalités de l'Occident, tout comme les Allemands rejetaient autrefois leur nationalité parce qu'elle est différente des Français. Ainsi, dans le domaine de la littérature, les « Notes domestiques » ont noté qu'en Occident, non sans bénéfice pour le succès du mouvement éducatif, certaines autorités imméritées ont été détruites, et à la suite de cette remarque, ils cherchent à humilier toute notre renommée, en essayant pour réduire la réputation littéraire de Derjavin, Karamzin, Joukovski, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov et I. Tourgueniev et A. Maykov sont exaltés à leur place, les plaçant ainsi dans la même catégorie que Lermontov, qui n'aurait probablement pas choisi cet endroit pour lui-même dans notre littérature. Suivant le même début, les « O notes [domestiques] » tentent d'actualiser notre langage avec leurs mots et leurs formes particulières.
C’est pourquoi nous osons penser que les « notes O [domestiques] » et « Mayak » expriment une direction quelque peu unilatérale et pas toujours vraie.
"Northern Bee" est plus un journal politique qu'un magazine littéraire. Mais dans sa partie apolitique, il exprime le même désir de moralité, d’amélioration et de décence que les « notes [domestiques] » révèlent pour l’éducation européenne. Elle juge les choses selon ses conceptions morales, transmet de diverses manières tout ce qui lui semble merveilleux, communique tout ce qui lui plaît, rapporte tout ce qui ne lui plaît pas, avec beaucoup de zèle, mais peut-être pas toujours équitablement.
Nous avons des raisons de penser que ce n’est pas toujours juste.
A Literaturnaya Gazeta, nous ne savions pas comment ouvrir une direction particulière. Cette lecture est pour la plupart légère, lecture de dessert, un peu sucrée, un peu épicée, des douceurs littéraires, parfois un peu grasses, mais d'autant plus agréables pour certains organismes peu exigeants.
A côté de ces périodiques, il faut également mentionner Sovremennik, car c'est aussi une revue littéraire, même si nous admettons que nous ne voudrions pas confondre son nom avec d'autres noms. Elle appartient à un tout autre cercle de lecteurs, a un but tout à fait différent des autres publications et ne se confond surtout pas avec elles dans le ton et la méthode de son action littéraire. Maintenant constamment la dignité de sa calme indépendance, Sovremennik ne s'engage pas dans des polémiques passionnées, ne se permet pas d'attirer les lecteurs avec des promesses exagérées, n'amuse pas leur oisiveté par son enjouement, ne cherche pas à montrer les guirlandes de systèmes étrangers et incompris. , ne recherche pas anxieusement les nouvelles d'opinions et ne fonde pas ses propres convictions sur l'autorité de la mode, mais suit librement et fermement sa propre voie, sans se plier devant le succès extérieur. C'est pourquoi, depuis l'époque de Pouchkine, il est resté un référentiel constant des noms les plus célèbres de notre littérature ; Par conséquent, pour les écrivains moins connus, la publication d'articles dans Sovremennik a déjà un certain droit au respect du public.
Pendant ce temps, la direction de Sovremennik n'est pas principalement, mais exclusivement littéraire. Les articles de scientifiques visant au développement de la science, et non les mots, ne sont pas inclus dans sa composition. C'est pourquoi sa façon de voir les choses est en contradiction avec son nom. Car à notre époque, la dignité purement littéraire n’est plus un aspect essentiel des phénomènes littéraires. C'est pourquoi, lorsque, analysant une œuvre littéraire, Sovremennik fonde ses jugements sur les règles de la rhétorique ou de la littérature, on regrette involontairement que la puissance de sa pureté morale s'épuise dans les soucis de sa pureté littéraire.
Le Messager finlandais ne fait que commencer et nous ne pouvons donc pas encore juger de sa direction ; Disons simplement que l'idée de rapprocher la littérature russe des littératures scandinaves, à notre avis, est non seulement l'une des innovations utiles, mais aussi l'une des plus intéressantes et significatives. Bien entendu, l'œuvre individuelle d'un écrivain suédois ou danois ne peut être pleinement appréciée dans notre pays si nous ne la comparons pas non seulement à l'état général de la littérature de son peuple, mais, plus important encore, à l'état de tout ce qui est privé et vie générale, intérieure et extérieure de ces terres peu connues parmi nous. Si, comme nous l'espérons, le Messager finlandais nous fera découvrir les aspects les plus intéressants de la vie intérieure de la Suède, de la Norvège et du Danemark ; s'il nous présente d'une manière claire les questions significatives qui les occupent à l'heure actuelle ; s'il nous révèle toute l'importance de ces mouvements mentaux et vitaux peu connus en Europe qui peuplent aujourd'hui ces États ; s'il nous présente de manière claire l'étonnante, presque incroyable prospérité de la classe inférieure, en particulier dans certaines régions de ces États ; s'il nous explique de manière satisfaisante les raisons de cet heureux phénomène ; s'il explique les raisons d'une autre circonstance non moins importante : le développement étonnant de certains aspects de la morale populaire, notamment en Suède et en Norvège ; s'il présente un tableau clair des relations entre les différentes classes, relations tout à fait différentes des autres États ; si, enfin, toutes ces questions importantes sont liées aux phénomènes littéraires en une seule image vivante, alors, sans aucun doute, cette revue sera l'un des phénomènes les plus remarquables de notre littérature.
Nos autres revues sont avant tout d'une nature particulière et nous ne pouvons donc pas en parler ici.
Entre-temps, la diffusion des périodiques aux quatre coins de l'État et dans tous les cercles de la société lettrée, le rôle qu'ils jouent évidemment dans notre littérature, l'intérêt qu'ils suscitent chez toutes les classes de lecteurs - tout cela nous prouve incontestablement que le caractère même de notre éducation littéraire est principalement axée sur les magazines.
Cependant, le sens de cette expression nécessite quelques explications.
Un magazine littéraire n'est pas une œuvre littéraire. Il se contente d'informer sur les phénomènes littéraires modernes, de les analyser, d'indiquer leur place parmi d'autres et de prononcer sur eux son jugement. Un journal est à la littérature ce qu’une préface est à un livre. Par conséquent, la prédominance du journalisme dans la littérature prouve que dans l'éducation moderne, la nécessité apprécier Et savoir cède aux besoins juge - rassemblez vos plaisirs et vos connaissances sous un seul aperçu, soyez-en conscient, ayez avis. La domination du journalisme dans le domaine littéraire est la même que celle des écrits philosophiques dans le domaine scientifique.
Mais si le développement du journalisme dans notre pays repose sur le désir de notre éducation même d'un reportage raisonnable, d'une opinion exprimée et formulée sur les sujets scientifiques et littéraires, alors, d'un autre côté, le vague, déroutant, un Le caractère à la fois contrasté et contradictoire de nos revues prouve que nous n'avons pas encore formé notre opinion littéraire ; que dans les mouvements de notre éducation il y a plus besoin les opinions que les opinions elles-mêmes ; plus de sentiment de besoin pour eux du tout, qu'une certaine inclination vers une direction ou une autre.
Mais aurait-il pu en être autrement ? Compte tenu de la nature générale de notre littérature, il semble que dans notre éducation littéraire, il n'y ait aucun élément permettant de former une opinion générale définie, il n'y ait pas de forces pour la formation d'une direction intégrale et consciemment développée, et il ne peut y en avoir tant que le La couleur dominante de nos pensées est une nuance aléatoire de croyances étrangères. Sans aucun doute, il est possible, et en effet on rencontre constamment des gens qui présentent une pensée privée, qu'ils ont fragmentairement comprise, comme leur propre pensée définie. avis, - les gens qui appellent leurs concepts de livres par leur nom croyances; mais ces pensées, ces concepts ressemblent davantage à un exercice scolaire de logique ou de philosophie ; c'est une opinion imaginaire, ce n'est qu'un vêtement extérieur de la pensée, une robe à la mode avec laquelle certaines personnes intelligentes habillent leur esprit lorsqu'ils l'emmènent dans les salons, ou des rêves de jeunesse qui s'effondrent aux premières pressions de la vie réelle. Ce n'est pas ce que nous entendons par le mot croyance.
Il fut un temps, pas très lointain, où il était possible pour une personne pensante de formuler une manière de penser ferme et définie, englobant ensemble la vie, l'esprit, les goûts, les habitudes de vie et les préférences littéraires ; on ne pouvait se faire une opinion définitive que par sympathie pour les phénomènes de la littérature étrangère : il y avait des systèmes complets, entiers, complets. Maintenant, ils sont partis ; du moins, il n’en existe pas de dominantes inconditionnellement généralement acceptées. Afin de construire votre vision complète à partir de pensées contradictoires, vous devez choisir, vous composer, chercher, douter, remonter jusqu'à la source même d'où découle la conviction, c'est-à-dire soit rester pour toujours avec des pensées vacillantes, soit apporter avec vous d'avance quelque chose. déjà préparé, non tiré de la littérature. Composer la persuasion à partir de différents systèmes est impossible, tout comme elle est généralement impossible dresser rien de vivant. Les êtres vivants ne naissent que de la vie.
Or il ne peut plus y avoir de Voltairiens, ni de Jeanjaqueistes, ni de Jean-Paulistes, ni de Schellingiens, ni de Byronistes, ni de Goéthistes, ni de doctrinaires, ni d'Hégéliens d'exception (sauf peut-être ceux qui parfois, sans avoir lu Hegel, donnent leur propre opinion). noms sous son nom). suppositions personnelles); Maintenant, chacun doit former sa propre façon de penser et, par conséquent, s'il ne la prend pas dans la totalité de sa vie, il restera toujours avec seulement des phrases de livre.
C’est pour cette raison que notre littérature aurait pu avoir un sens complet jusqu’à la fin de la vie de Pouchkine et n’a plus aujourd’hui de sens spécifique.
Nous pensons cependant que cet état de choses ne peut pas perdurer. En raison des lois naturelles et nécessaires de l’esprit humain, le vide de l’inconscience devra un jour être rempli de sens.
Et en fait, depuis quelque temps, dans un coin de notre littérature, un changement important a déjà commencé, bien qu'encore à peine perceptible dans certaines nuances particulières de la littérature - un changement qui ne s'exprime pas tant dans les œuvres littéraires, mais qui est révélé dans l'état même de notre éducation en général et promet de remodeler le caractère de notre subordination imitative en un développement particulier des principes intérieurs de notre propre vie. Les lecteurs devineront, bien sûr, que je parle de ce mouvement slave-chrétien, qui, d'une part, est soumis à certains préjugés, peut-être exagérés, et de l'autre, est persécuté par d'étranges attaques désespérées, ridicules, calomnies. , mais en tout cas digne d'attention comme un événement qui, selon toute vraisemblance, est destiné à occuper une place importante dans le sort de nos Lumières.<…>
Collection complète des œuvres en deux volumes. Kireevsky Ivan Vassilievitch
Revue de l'état actuel de la littérature. (1845).
Revue de l'état actuel de la littérature.
Il fut un temps où on disait : littérature, ils comprenaient généralement la belle littérature ; A notre époque, la belle littérature ne constitue qu’une petite partie de la littérature. Il faut donc avertir les lecteurs que, voulant présenter l'état actuel de la littérature en Europe, nous sommes obligés ? Il faudra accorder plus d’attention aux œuvres de philosophie, d’histoire, de philologie, de politico-économie, de théologie, etc., plutôt qu’aux œuvres d’art.
Peut-être, depuis l'époque même du soi-disant renouveau des sciences en Europe, la belle littérature n'a-t-elle jamais joué un rôle aussi pitoyable qu'aujourd'hui, surtout dans les dernières années de notre époque - même si, peut-être, on n'a jamais écrit autant de choses dans toute l'histoire, la naissance et je n'ai jamais lu avec autant d'avidité tout ce qui est écrit. Même le XVIIIe siècle était essentiellement littéraire ; Même dans le premier quart du XIXe siècle, les intérêts purement littéraires étaient l'un des ressorts du mouvement intellectuel des peuples ; les grands poètes suscitaient une grande sympathie ; les différences d'opinions littéraires produisaient des fêtes passionnées ; la parution d’un nouveau livre résonnait dans les esprits comme une affaire publique. Mais aujourd’hui, le rapport de la belle littérature à la société a changé ; Des grands poètes fascinants, il ne reste pas un seul ; avec des décors ? des poèmes et, disons, avec des multitudes ? talents remarquables - pas de poésie : même ses besoins sont invisibles ; les opinions littéraires sont répétées sans participation ; la première, la sympathie magique entre l'auteur et les lecteurs est interrompue ; Du premier rôle brillant, la littérature élégante est descendue au rôle de confidente des autres héroïnes de notre temps ; nous lisons beaucoup, nous lisons plus qu'avant, nous lisons tout ce qui nous tombe sous la main ; mais tout cela en passant, sans participation, comme un fonctionnaire lisant les journaux entrants et sortants, quand il les lit. En lisant, on ne prend pas plaisir, et encore moins on peut oublier ; mais nous n'en prenons en considération que nous cherchons à en tirer application et bénéfice ; - et cet intérêt vif et désintéressé pour les phénomènes purement littéraires, cet amour abstrait pour les belles formes, ce plaisir dans l'harmonie du discours, cet oubli délicieux dans l'harmonie des vers, que nous avons éprouvés dans notre jeunesse - la génération à venir saura à propos de ça, n'est-ce pas ? seulement selon la légende.
On dit qu'il faut s'en réjouir ; que la littérature a été remplacée par d’autres intérêts parce que nous sommes devenus plus longs ; que si avant nous recherchions un poème, une phrase, un rêve, maintenant nous recherchons le sens, la science, la vie. Je ne sais pas si c'est juste ; mais j'avoue, mn ? C’est dommage pour la littérature ancienne, inutilisable et inutile. Il y avait en elle beaucoup de chaleur pour l'âme ; et ce qui attriste l'âme n'est peut-être pas totalement inutile pour la vie.
À notre époque, la belle littérature a été remplacée par la littérature de magazine. Et il ne faut pas penser que la nature du journalisme appartient uniquement aux périodiques : s’applique-t-elle à tout ? formes de littérature, à quelques rares exceptions près.
En fait, partout où nous regardons, partout ? la pensée est subordonnée aux circonstances actuelles, le sentiment est attaché aux intérêts du parti, la forme s'adapte aux exigences du moment. Le roman s'est transformé en statistique de morale ; - de la poésie en vers pour l'occasion ; - l'histoire, étant un écho du passé, tente de se mettre en place ? et un miroir du présent, ou une preuve d'une certaine croyance sociale, une citation en faveur d'une vision moderne ; - la philosophie, avec les contemplations les plus abstraites des vérités éternelles, s'occupe constamment de leur rapport au moment présent ?; - même les travaux théologiques sur l'Occident ?, pour la plupart, sont générés par des circonstances étrangères à la vie extérieure. D'autres livres ont été écrits à l'occasion d'un évêque de Cologne, pour quelles raisons ? le neuriy dominant, dont se plaint tant le clergé occidental.
Cependant, ce désir général des esprits pour les événements de la réalité, pour les intérêts du jour, a sa source à plus d’un endroit. des avantages personnels ou des objectifs égoïstes, comme certains le pensent. Bien que les bénéfices privés soient liés aux affaires publiques, l’intérêt général de ces dernières ne découle pas de ce seul calcul. Pour l’essentiel, il s’agit simplement d’intérêts de sympathie. L'esprit est éveillé et dirigé dans cette direction. La pensée humaine a fusionné avec la pensée humaine. C'est un désir d'amour et non de profit. Il veut savoir ce qui se passe dans le monde, dans le destin ? les gens l'aiment, souvent sans le moindre respect pour eux-mêmes. Il veut savoir uniquement pour participer par sa pensée à la vie générale, pour sympathiser avec elle au sein de son cercle limité.
Malgré cela, il semble, non sans raison, que beaucoup se plaignent de ce respect excessif de l'instantané, de cet intérêt dévorant pour les événements du jour, pour les aspects extérieurs et commerciaux de la journée. vie. Une telle direction, pensent-ils, n’embrasse pas la vie, mais concerne seulement son côté extérieur, sa surface insignifiante. La coquille, bien sûr, est nécessaire, mais seulement pour conserver le grain, sans lequel elle est inutile ; Peut-être que cet état d’esprit peut être compris comme un état de transition ; mais un non-sens, comme un état de développement supérieur. Le porche de la maison fait office de porche ; mais si nous nous installons pour y vivre, comme si c'était toute la maison, alors cela peut nous rendre à la fois à l'étroit et au froid.
Notons cependant que les questions strictement politiques et gouvernementales qui ont préoccupé les esprits occidentaux pendant si longtemps commencent maintenant à s'effacer au second plan des mouvements mentaux, et même si, à une observation superficielle, il peut sembler qu'elles sont encore dans leur ancienne force, car occupe encore la majorité des têtes, mais cette majorité est déjà arriérée ; elle ne constitue plus une expression dans le monde ; les penseurs progressistes se sont résolument déplacés vers un autre domaine, dans le domaine des questions sociales, où ? La première place n'est plus occupée par la forme extérieure, mais par la vie intérieure de la société elle-même, dans ses relations réelles et essentielles.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de préciser qu’en ce qui concerne les questions sociales, je ne le pense pas. des systèmes laids connus du monde entier ? plus par le bruit qu'ils faisaient que par le sens de leurs enseignements à moitié réfléchis : ces phénomènes n'intéressent que comme signe, mais en eux-mêmes ? insignifiant; Non, je vois un intérêt pour les questions sociales remplacer l'ancienne préoccupation exclusivement politique, non pas dans tel ou tel phénomène, mais dans l'ensemble du courant de la littérature européenne.
Mouvements mentaux vers l’Occident ? sont désormais réalisés avec moins de bruit et d'éclat, mais évidemment ils ont plus de profondeur et de généralité. Au lieu de se limiter à la sphère limitée des événements quotidiens et des intérêts extérieurs, la pensée se précipite vers la source même de tout ce qui est extérieur, vers l'homme tel qu'il est et vers sa vie telle qu'elle devrait être. Une longue découverte en science ? occupe déjà les esprits plus que la rivière luxuriante des Chambres. La forme externe de la procédure judiciaire semble moins importante que le développement interne de la justice ; l'esprit vivant du peuple est plus important que ses structures extérieures. Les écrivains occidentaux commencent à comprendre que sous la forte rotation des roues sociales se cache le mouvement inaudible d'un ressort moral dont tout dépend, et donc des préoccupations mentales ? à leur manière, ils essaient de passer des phénomènes aux causes ?, des questions formelles extérieures qu'ils veulent élever jusqu'à ce volume de l'idée de société où ? et les événements momentanés de la journée, et les conditions éternelles de la vie, et la politique, et la philosophie, et la science, et l'artisanat, et l'industrie, et la religion elle-même, et à la place ? chez eux, la littérature populaire se fond dans une tâche sans limites : l'amélioration de l'homme et de ses relations de vie.
Mais il faut admettre que si les phénomènes littéraires privés leur donnent une signification plus grande et, pour ainsi dire, plus jus, pourquoi la littérature en général ? représente à sa manière un étrange chaos d'opinions contradictoires, de systèmes déconnectés, de théories dispersées, d'innovations momentanées et inventées, et à la base de tout : l'absence totale de toute croyance que l'on pourrait qualifier non seulement de générale, mais même de dominante. Chaque nouvel effort de pensée s'exprime par un nouveau système ; Chaque nouveau système, dès sa naissance, détruit tout ? le précédent, et les détruisant, meurt lui-même au moment de la naissance, de sorte que, travaillant sans cesse, l'esprit humain ne peut se reposer sur aucun résultat obtenu ; s'efforçant constamment de construire un grand bâtiment transcendantal, nulle part ? il n’existe aucun support pour confirmer ne serait-ce qu’une première pierre à cette fondation fragile.
C’est pourquoi dans toutes les œuvres littéraires les plus remarquables, dans tous les phénomènes de pensée importants et sans importance en Occident, depuis la philosophie moderne de Schelling jusqu’au système longtemps oublié des saint-simonistes, on en trouve généralement deux ? différents côtés : on suscite presque toujours la sympathie du public ?, et on inclut souvent ? beaucoup de réflexion vraie, durable et avant-gardiste : c'est le côté négatif, polémique, réfutation des systèmes et des opinions qui ont précédé la croyance déclarée ; l'autre côté, s'il suscite parfois de la sympathie, est presque toujours limité et passe vite : c'est le côté positif, c’est-à-dire précisément ce qui constitue la particularité d’une pensée nouvelle, son essence, son droit à la vie au-delà de la première curiosité.
La raison de cette dualité dans la pensée occidentale est évidente. Après avoir achevé son développement de dix siècles, la nouvelle Europe est entrée en conflit avec la vieille Europe et estime que pour commencer une nouvelle vie, elle a besoin de nouvelles fondations. La base de la vie des gens est la croyance. Ne trouvant pas de tout fait répondant à ses exigences, la pensée occidentale tente de se créer ? conviction par l'effort, imaginez-la, si possible, par la tension de la pensée - mais dans ce travail désespéré ?, en tout cas ? curieuse et instructive, jusqu'à présent chaque expérience n'était que le contraire de l'autre.
Multiplicité des pensées, diversité des systèmes d'ébullition et bien d'autres, avec un manque de ? une croyance commune non seulement fragmente la conscience de soi de la société, mais doit également avoir un effet sur une personne privée, divisant chaque mouvement vivant de son âme. C’est d’ailleurs pourquoi, à notre époque, il y a tant de talents et pas un seul vrai poète. Car un poète est créé par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, doit-il faire ressortir le bord ? de belles formes, voire l'âme même de la beauté : votre vision vivante et entière du monde et de l'homme. Aucune construction artificielle de concepts, aucune théorie raisonnable n’aidera ici. Sa pensée sonore et tremblante doit provenir du secret même de sa conviction intérieure, pour ainsi dire, supraconsciente, et d'où ? ce sanctuaire de l'être est fragmenté par la désorganisation, ou vide par leur absence ; on ne peut pas parler de poésie, ni d'une quelconque influence puissante de l'homme sur l'homme.
Est-ce là l’état d’esprit en Europe ? assez nouveau. Elle appartient au dernier quart du XIXe siècle. Le XVIIIe siècle, bien qu'il fût majoritairement irréligieux, n'en avait pas moins ses convictions ardentes, ses théories dominantes, sur lesquelles la pensée se calmait, avec lesquelles se trompait le sentiment des besoins les plus élevés de l'esprit humain. Lorsque l'élan du ravissement était suivi d'une déception face à ses théories préférées, alors le nouvel homme ne pouvait pas supporter la vie sans des objectifs sincères : son sentiment dominant était le désespoir. Byron témoigne de cet état de transition, mais le sentiment de désespoir, dans son essence, n'est que momentané. En sortant, la conscience occidentale s’est divisée en deux aspirations opposées. D'une part, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, est tombée au service d'intérêts sensuels et de vues égoïstes ; de là la tendance industrielle des esprits, qui pénétra non seulement dans la vie sociale extérieure, mais aussi dans le domaine abstrait de la science, dans le contenu et la forme de la littérature, et jusque dans les profondeurs mêmes de la vie familiale, dans le caractère sacré des liens familiaux. dans le secret magique des premiers rêves de jeunesse. D’un autre côté, l’absence de principes fondamentaux a éveillé chez de nombreuses personnes la conscience de leur nécessité. Le manque même de satisfaction créait le besoin d’argent ; mais les esprits qui ont cherché le monde n’ont pas toujours été capables de concilier ses formes occidentales avec l’état actuel de la science européenne. Ceux qui ont résolument rejeté les derniers jours et déclaré une inimitié irréconciliable entre l'armée et la raison ; d'autres, essayant de trouver leur accord, soit violent la science pour l'incorporer dans les formes de religion occidentales, soit veulent transformer les formes mêmes de religion selon leur science ?, soit, enfin, ne la trouvent pas en Occident ? des formes qui correspondent à leurs besoins mentaux, s'inventent-ils ? une nouvelle religion sans église, sans tradition, sans révélation et sans foi.
Les limites de cet article ne nous permettent pas de dresser un tableau clair ? Qu'y a-t-il de remarquable et de spécial dans les phénomènes littéraires modernes en Allemagne, en Angleterre, en France et en Italie, où ? une nouvelle pensée philosophique et religieuse est également en train de s'enflammer, digne d'attention. Dans les prochains numéros du Moscovite, nous essaierons de présenter cette image avec toute l'impartialité possible. - Maintenant, dans de courts essais, nous allons essayer d'indiquer dans la littérature étrangère seulement ce qu'il ? représentent la chose la plus remarquable à l’heure actuelle.
Въ Allemagne la direction dominante des esprits reste encore majoritairement philosophique ; à côté, d'une part, se trouve la direction historico-théologique, qui est une conséquence du développement propre et plus profond de la pensée philosophique, et de l'autre, la direction politique, qui, semble-t-il, devrait en grande partie être attribué à l'influence d'autrui, à en juger par le parti pris des écrivains remarquables de ce genre envers la France et sa littérature. Certains de ces patriotes allemands vont jusqu’à placer Voltaire, en tant que philosophe, au-dessus des penseurs allemands.
Le nouveau système de Schelling, si longtemps attendu, si solennellement accepté, ne semblait pas correspondre aux attentes de N?mtsev. Son auditorium berlinois, où ? au cours de la première année de son apparition, il était difficile de trouver une place, mais maintenant, comme on dit, il est devenu spacieux. Sa méthode pour concilier la foi avec la philosophie n’a encore convaincu ni les croyants ni les philosophes. Les premiers lui reprochent les droits excessifs de la raison et le sens particulier qu'il donne à ses conceptions sur les dogmes les plus fondamentaux du christianisme. Ses amis les plus proches ne voient en lui qu'un penseur sur le chemin de v?r?. "J'espère", dit Neander (lui dédicaçant une nouvelle édition de l'histoire de son église), "j'espère que le Dieu miséricordieux vous détruira bientôt complètement." les notres." Les philosophes, au contraire, sont offensés par le fait qu'il accepte comme propriété de la raison les dogmes de la foi, non développés à partir de la raison selon les lois de la nécessité logique. « Si son système était la sainte vérité elle-même, disent-ils, alors dans ce cas ? elle ne pourrait pas être l’acquisition de la philosophie tant qu’elle n’en serait pas son propre produit.
Cet échec, au moins dans le monde, d'une cause d'importance mondiale, à laquelle étaient liées tant de grandes attentes fondées sur les besoins les plus profonds de l'esprit humain, a dérouté de nombreux penseurs ; mais vm?st? était un motif de célébration pour les autres. Et ? et d'autres l'ont oublié, il semble que la pensée innovante des grands génies doitêtre en désaccord avec ses plus proches contemporains. Des hégéliens passionnés, vraiment ? Satisfaits du système de leur maître et ne voyant pas la possibilité de conduire la pensée humaine au-delà des limites indiquées par lui, ils considèrent toute tentative de l'esprit pour développer la philosophie au-delà de son état actuel comme une attaque sacrilège contre la vérité elle-même. Mais au fait, leur triomphe est-il malgré des échecs imaginaires ? le grand Schelling, comme on peut en juger à partir des brochures philosophiques, n'était pas tout à fait minutieux. S’il est vrai que le nouveau système de Schelling, dans la manière particulière dont il a été présenté par lui, a trouvé peu de sympathie dans l’Allemagne d’aujourd’hui, alors ses réfutations des philosophies antérieures, et principalement de celle de Hegel, ont été profondes et avec tout le monde. pendant la journée, effet plus croissant. Bien entendu, il est également vrai que les opinions des hégéliens se répandent de plus en plus largement en Allemagne, se développant dans des applications aux arts et à la littérature ? et toutes les sciences (y compris les sciences naturelles) ; C’est vrai qu’ils sont même devenus presque populaires ; mais beaucoup de penseurs de premier ordre ont déjà commencé à se rendre compte de l'insuffisance de cette forme de sagesse et ressentent clairement la nécessité d'un nouvel enseignement basé sur des principes plus élevés, bien qu'ils ne voient pas encore clairement de quel côté ils peuvent attendre une réponse à cette forme de sagesse. ce besoin spirituel aspirant imparable. Ainsi, selon les lois du mouvement éternel de la pensée humaine, lorsqu'un nouveau système commence à descendre dans les couches inférieures du monde instruit, à ce moment-là même les penseurs avancés sont déjà conscients de son insatisfaction et regardent vers l'avenir, vers cette distance profonde. , dans l'immensité bleue, où ? Un nouvel horizon s’ouvre à leur pressentiment vigilant.
Il convient toutefois de noter que le mot hégélianisme n’est associé à aucune manière de penser spécifique, ni à aucune orientation permanente. Les hégéliens ne s’accordent-ils entre eux que sur la méthode ? penser et même plus d'une certaine manière ? expressions; mais les résultats de leurs méthodes et le sens de ce qui est exprimé sont souvent complètement opposés. Même du vivant de Hegel, entre lui et Hans, le plus brillant de ses étudiants, il y avait une contradiction totale dans les conclusions acceptées de la philosophie. Le même désaccord se répète chez d’autres hégéliens. Ainsi, par exemple, la façon de penser de Hegel et de certains de ses disciples atteignait l’extrême aristocratie ; Pendant ce temps, comme d’autres hégéliens, ils prêchent la démocratie la plus désespérée ; Il y en avait même qui tiraient des mêmes principes la doctrine de l'absolutisme le plus fanatique. En termes religieux, d’autres adhèrent-ils au protestantisme au sens ancien le plus strict ? ce mot, sans s'écarter non seulement du concept, mais même de la lettre de l'enseignement ; d'autres, au contraire, atteignent l'athéisme le plus absurde. En ce qui concerne l'art, Hegel lui-même a commencé par s'opposer à la nouvelle direction, justifiant le romantique et exigeant la pureté des genres artistiques ; De nombreux hégéliens restent fidèles à cette théorie, tandis que d'autres prêchent un nouvel art contrastant le plus avec le romantique et avec l'incertitude la plus désespérée des formes et la confusion des personnages. Ainsi, oscillant entre des directions opposées, tantôt aristocratique, tantôt populaire, tantôt religieuse, tantôt impie, tantôt romantique, tantôt nouvelle vie, tantôt purement prussienne, tantôt soudainement turque, tantôt enfin française - le système de Hegel en Allemagne porte-t-il son nom ? , et non seulement à ces extrêmes opposés, mais aussi à chaque étape de leur éloignement mutuel, ont formé et laissé une école spéciale de partisans plus ou moins inclinés soit à droite, soit à gauche. Rien n’est donc plus injuste que d’attribuer à un hégélien quelque chose de moins qu’à un autre, comme cela arrive parfois en Allemagne, mais plus souvent dans d’autres littératures, où ? Le système de Hegel est encore mal connu. En raison de ce malentendu, la plupart des disciples de Hegel subissent des accusations totalement imméritées. Car il est naturel que les pensées les plus dures, les plus laides de certains d’entre eux se répandent le plus vite parmi le public surpris, comme exemple de courage excessif ou d’étrangeté amusante, et, ne connaissant pas toute la souplesse de la méthode de Hegel, beaucoup attribuent involontairement tout « à les hégéliens ce qui appartient peut-être à soi.
Cependant, en parlant des disciples de Hegel, il faut distinguer ceux d’entre eux qui s’emploient à appliquer ses méthodes à d’autres sciences, de ceux qui continuent à développer son enseignement dans le domaine de la philosophie. Parmi les premiers, certains écrivains se distinguent par la puissance de la pensée logique ; de ces derniers, on ne connaît pas encore un seul génie particulier, pas un seul qui s'élèverait même jusqu'au concept vivant de la philosophie, pénétrerait ses formes extérieures et dirait au moins une pensée nouvelle qui ne serait pas littéralement tirée du professeur. écrits. Est-ce vrai, Erdman Au début, il a décrit le développement comme original, mais ensuite, 14 années de suite, il ne se lasse pas d'en retourner constamment un ? etc? formules bien connues. La même formalité extérieure remplit les œuvres Rosencrantz, Michleta, Marheineke, Aller à Rötcher Et Gabler, bien que le dernier ? De plus, il modifie quelque peu la direction de son professeur et même sa phraséologie - ou à cause de ce qu'il a réellement fait ? alors je le comprends, ou peut-être que oui veut comprendre, sacrifiant l'exactitude de ses expressions pour le bien extérieur de toute l'école. Werder il jouit pendant quelque temps de la réputation d'un penseur particulièrement doué, alors qu'il ne publia rien et n'était connu que pour son enseignement aux étudiants berlinois ; mais après avoir publié une logique remplie de lieux communs et de formules anciennes, vêtu d'un habit usé mais élaboré, de phrases rondelettes, il a prouvé que le talent d'enseigner n'est pas une garantie pour la dignité de la pensée. Le véritable, le seul représentant valable et pur de l’hégélianisme reste à ce jour Hegel et lui seul - même si peut-être personne plus que lui n'a contredit dans ses commentaires les principes fondamentaux de sa philosophie.
Parmi les adversaires de Hegel, il serait facile de compter de nombreux penseurs remarquables ; mais plus profond et plus dévastateur que d'autres, nous semble-t-il, le dernier ? Schelling, Adolphe Trendelenbourg, un homme qui a étudié en profondeur les philosophes antiques et qui attaque la méthode de Hegel à sa source ? sa vitalité, en relation avec la pensée pure et son principe de base. Mais ici, comme dans toute pensée moderne, le pouvoir destructeur du Trendelenburg est clairement inférieur au pouvoir créatif.
Les attaques des Herbartiens ont peut-être moins d'invincibilité logique, mais pour cela elles ont une signification plus significative, car à la place du système détruit, elles ne mettent pas le vide de l'inconscience, à partir duquel l'esprit humain est encore plus puissant pour eux, le dégoût, la nature physique ; mais ils en proposent un autre, déjà tout fait, très digne d’attention, quoique encore peu apprécié du système d’Herbart.
Mais l'état philosophique de l'Allemagne est d'autant moins satisfaisant que le besoin religieux s'y révèle avec plus de force. À cet égard, l’Allemagne constitue aujourd’hui un phénomène très curieux. Le besoin de foi, si profondément ressenti par les esprits les plus élevés, parmi mes hésitations générales et, peut-être, en raison de cette hésitation, s'y est révélé par une nouvelle humeur religieuse de nombreux poètes, la formation de nouveaux religieux et artistiques écoles et, surtout, une nouvelle orientation théologique. Ces phénomènes sont si importants qu’ils semblent n’être que le premier début d’un développement futur plus fort. Je sais qu'ils disent généralement le contraire ; Je sais qu'ils ne voient dans l'orientation religieuse de certains écrivains qu'une exception à l'état d'esprit général dominant. Et vraiment ? c'est une exception, à en juger par la majorité matérielle et numérique de la classe dite instruite ; car il faut admettre que cette classe, plus que jamais, appartient désormais à l’extrême gauche du rationalisme. Mais il ne faut pas oublier que le développement de la pensée populaire ne vient pas de la majorité numérique. La majorité n’exprime que le moment présent et témoigne davantage des forces passées et actives que du mouvement à venir. Pour comprendre la direction, il faut regarder dans la mauvaise direction, où ? plus de monde, mais où ? plus de vitalité intérieure et où ? correspondance complète des pensées avec les besoins criants du monde. Si l’on considère à quel point le développement vital du rationalisme allemand s’est arrêté de façon notable ; Avec quelle mécanique se déplace-t-il à travers des formules sans importance, en passant par ceci et cela ? mêmes positions usées ; comment chaque battement originel de la pensée se brise apparemment de ces chaînes monotones et s'efforce d'atteindre une autre sphère d'activité plus chaleureuse ; - alors nous serons convaincus que l'Allemagne a survécu à sa véritable philosophie et qu'elle sera bientôt confrontée à une nouvelle et profonde révolution dans ses croyances.
Pour comprendre la dernière orientation de sa théologie luthérienne, il est nécessaire de rappeler les circonstances qui ont servi de raison à son développement.
À la fin? le passé et le début ? Au siècle actuel, la majorité des théologiens allemands étaient, comme on le sait, imprégnés de ce rationalisme populaire, né de la confusion des opinions françaises avec les formules de l'école allemande. Cette tendance s'est répandue très rapidement. Zemler, As-tu commencé? son domaine, a été proclamé nouvel enseignant libre-penseur ; mais à la fin ? ses activités et sans changer d'orientation, il se retrouve lui-même soudain avec une réputation de vieil homme têtu et d'extincteur de raison. L’état de l’enseignement théologique autour de lui changea si rapidement et si complètement.
Contrairement à cet affaiblissement de la foi, dans un coin à peine perceptible ? Un petit cercle de personnes s'est fermé dans la vie allemande tendu dedans ?, les soi-disant piétistes, qui étaient quelque peu proches des Herrnhuters et des méthodistes.
Mais 1812 réveilla le besoin de convictions plus élevées dans toute l’Europe ; Puis, surtout en Allemagne, le sentiment religieux s'est réveillé avec une vigueur renouvelée ? Le sort de Napoléon, la révolution qui a eu lieu dans tout le monde instruit, le danger et le salut de la patrie, la renaissance de tous les fondements de la vie, de jeunes et brillants espoirs pour l'avenir - tout ce bouillonnement de grandes questions et d'énormes événements ne pouvaient que toucher le côté le plus profond de l'homme, la conscience de soi tchèque et éveiller les puissances les plus élevées de son esprit. Sous cette influence se forma une nouvelle génération de théologiens luthériens, qui entra naturellement en conflit direct avec la précédente. De leur opposition mutuelle dans la littérature, dans la vie et dans l'activité gouvernementale, deux choses sont nées. les écoles : l'une, alors nouvelle, craignant l'autocratie de la raison, s'en tenait aux livres strictement symboliques de sa confession ; est-ce que l'autre s'est permise ? leur interprétation raisonnable. La première, s’opposant aux droits de philosopher qui, selon elle, étaient inutiles, alignait ses extrémistes sur les poétistes ; ces derniers, tout en défendant la raison, confinent parfois au rationalisme pur. De la lutte de ces deux extrêmes, un nombre infini de directions médianes se sont développées.
Pendant ce temps, le désaccord de ces deux partis sur les questions les plus importantes, le désaccord interne des différentes nuances d'un même parti, le désaccord des différents représentants d'une même nuance, et enfin, les attaques de purs rationalistes, n'appartenant plus à le numéro en ?ruine, pour tout ? ces lots et nuances vm?st? prise - tout cela a suscité dans la conscience générale la nécessité d'une étude plus approfondie des Saintes Écritures qu'elle ne l'avait été jusqu'alors, et surtout : la nécessité d'une définition ferme des frontières entre la raison et la guerre. Le nouveau développement de l'enseignement historique et surtout philologique et philosophique en Allemagne a répondu à cette exigence et l'a en partie renforcé. Alors qu'auparavant les étudiants universitaires comprenaient à peine le grec, les étudiants des gymnases ont commencé à entrer à l'université avec un stock de connaissances approfondies dans les langues latines, grecques et hébraïques. Les départements philologiques et historiques étaient occupés par des personnes aux talents remarquables. La philosophie théologique comptait de nombreux représentants célèbres, mais elle fut surtout relancée et développée par son enseignement brillant et réfléchi. Schleiermacher, et un autre, à l'opposé, bien que non brillant, mais non moins profond, bien qu'à peine compréhensible, mais, par un ensemble de pensées inexprimables et sympathiques, l'enseignement étonnamment fascinant du professeur Dauba. A ces deux systèmes s'ajoute un troisième, fondé sur la philosophie de Hegel. Le quatrième parti était constitué des vestiges de l’ancien rationalisme populaire breitschneiderien. Derrière eux venaient les rationalistes purs, philosophes nus et sans foi.
Plus les différentes orientations étaient clairement définies, plus les différentes questions étaient traitées de manière multilatérale, plus il était difficile de parvenir à un accord général.
Pendant ce temps, le côté majoritairement croyant, adhérant strictement à leurs livres symboliques, avait un grand avantage extérieur sur les autres : seuls les adeptes de la Confession d'Augsbourg, qui bénéficiaient de la reconnaissance de l'État grâce à la paix de Westphalie, pouvaient avoir le droit à la protection du pouvoir de l’État. En conséquence, nombre d’entre eux ont exigé le retrait des contre-penseurs des places qu’ils occupaient.
D’un autre côté, c’est peut-être cet avantage qui explique leur peu de succès. Contre l'attaque de la pensée, recourir à la protection d'une force extérieure - pour beaucoup, cela semblait un signe d'échec interne. De plus, leur position présentait un autre point faible : la Confession d’Augsbourg elle-même était fondée sur les droits ? interprétation personnelle. Autoriser ce droit jusqu'au XVIe siècle et ne pas l'autoriser après ? - pour beaucoup, cela semblait être une contradiction pour d'autres. Cependant, pour une raison ou une autre, le rationalisme, suspendu pour un temps et non vaincu par les efforts des croyants légitimes, commença à se répandre à nouveau, agissant maintenant avec une force redoublée, renforcé par toutes les acquisitions de la science jusqu'à ce que, finalement, après la flux inexorable de syllogismes, séparé de la foi, il obtint les résultats les plus extrêmes, les plus dégoûtants.
Les résultats, qui ont révélé la puissance du rationalisme, ont donc servi de substitut ? et sa réprimande. S'ils pouvaient causer un préjudice momentané à la foule, en répétant de manière imitative les opinions des autres ; C’est pour cette raison que les gens qui recherchaient ouvertement une base solide se sont clairement séparés d’eux et ont choisi de manière décisive la direction opposée. En conséquence, les opinions antérieures de nombreux théologiens protestants ont considérablement changé.
Il existe un parti appartenant aux temps les plus récents, qui ne considère plus le protestantisme comme contraire au catholicisme, mais au contraire, le papisme et le concile de Trente sont séparés du catholicisme et voient dans la confession d'Augsbourg le plus légitime, bien que pas encore. la plus récente, une expression de l’Église en constante évolution. Ces théologiens protestants, même au Moyen Âge, ne reconnaissent plus une déviation du christianisme, comme le disaient jusqu'à présent les théologiens luthériens, mais sa continuation graduelle et nécessaire, considérant l'Église non seulement interne, mais même externe ininterrompue, comme un des éléments nécessaires du christianisme. - Avez-vous la même envie de tout justifier ? rébellion contre l'Église romaine, ils sont maintenant plus enclins à les condamner. Ils accusent volontiers les Vaudois et les Wicliffites, avec lesquels ils trouvaient autrefois tant de sympathie ; Grégoire VII et Innocent III sont acquittés, et Goose est même condamné pour résistance à l’autorité légitime de l’Église, - L'oie, que Luther lui-même, selon la légende, appelait le prédécesseur de son chant du cygne.
Conformément à cette tendance, ils souhaitent des changements dans leur culte et surtout, à l'instar de l'Église épiscopale, ils veulent donner une plus grande prédominance à la partie liturgique proprement dite sur le sermon. Dans ce but, tout a été traduit ? liturgie des premiers siècles, et la collection la plus complète de tous les chants religieux anciens et nouveaux a été compilée. En d?l? Ont-ils besoin d’un pastorat non seulement pour enseigner dans le temple, mais aussi pour prêcher dans les maisons ? avec une surveillance constante de la vie des paroissiens. Pour couronner le tout, ils veulent revenir à la coutume des châtiments ecclésiastiques antérieurs, allant de la simple réprimande à l'expulsion solennelle, et même se rebeller contre les mariages séditieux. Dans la vieille Église luthérienne, ces deux éléments ne sont plus des désirs, mais des dogmes introduits dans la vie réelle.
Il va sans dire cependant qu’une telle tendance n’appartient pas à tout le monde, mais seulement à certains théologiens protestants. Nous l'avons remarqué plus parce qu'il est nouveau que parce qu'il est fort. Et ne faut-il pas penser qu'en général, les théologiens luthériens légitimes, qui reconnaissent également leurs livres symboliques et s'accordent entre eux pour rejeter le rationalisme, soient donc d'accord sur le dogmatisme lui-même ? Au contraire, leurs différences sont encore plus significatives qu’on pourrait l’imaginer à première vue. Ainsi, par exemple, Jules Müller, qui est vénéré par eux comme l'un des plus juristes, c'est-à-dire qu'il ne s'écarte pas moins des autres dans son enseignement à propos de gr?x?; bien que cette question fasse presque partie des questions les plus centrales de la théologie. Hengstenberg, le plus cruel adversaire du rationalisme, ne trouve pas parmi tous la sympathie pour cette extrême amertume, et parmi ceux qui sympathisent avec lui, un grand nombre sont en désaccord avec lui sur certains détails de son enseignement, comme, par exemple, dans le concept de Des prophéties ?, - bien qu'il existe un concept particulier sur les prophéties ? doit certainement conduire à une conception particulière sur la relation même de la nature humaine avec le Divin, c'est-à-dire sur ses fondements mêmes ? dogmatiques. Toluk, le plus chaleureux dans son évolution et le plus chaleureux dans sa pensée, est généralement considéré par son parti comme un penseur trop libéral - alors que d'une manière ou d'une autre, telle ou telle attitude de pensée envers le monde, avec un développement cohérent, devrait changer tout le caractère de l'enseignement. Néander blâmer sa tolérance indulgente et sa sympathie bienveillante pour les autres enseignements, une caractéristique qui détermine non seulement sa vision distinctive de l'histoire de l'Église, mais plutôt ? et sur le mouvement interne de l'esprit humain en général, et sépare donc
l'essence même de son enseignement des autres. Dessiner Et Lykke Ils sont également en désaccord avec leur parti à bien des égards. Chacun met dans sa confession la particularité de sa personnalité. Malgré cela, cependant, Bekk, l'un des représentants les plus remarquables de la nouvelle tendance émergente, exige des théologiens protestants l'élaboration d'une dogmatique scientifique générale, complète, pure d'opinions personnelles et indépendante des systèmes temporaires. Mais après avoir considéré tout ce qui a été dit, nous pouvons, semble-t-il, avoir quelque raison de douter de la faisabilité de cette exigence. -
À propos du nouvel état Français littérature, nous n'en dirons que très peu, et cela est peut-être superflu, car la littérature française n'est guère plus connue des lecteurs russes que la littérature nationale. Notons seulement le contraste entre l'orientation de l'esprit français et l'orientation de la pensée allemande. Ici, toute question de vie se transforme en question de science ; là, toute pensée scientifique et littéraire se transforme en une question de vie. Le célèbre roman de Xiu a trouvé un écho non pas tant dans la littérature que dans les sociétés ? ses résultats furent : transformation en appareils ? prisons, formation de sociétés aimant les humains, etc. Son autre roman, maintenant publié, doit évidemment son succès à des qualités non littéraires. Balzac, qui avait tant de succès avant 1830 parce qu'il décrivait la société alors dominante, est aujourd'hui presque oublié précisément pour les mêmes raisons ? Le différend entre le clergé et l'université, qui aurait donné lieu en Allemagne à des discussions abstraites sur les rapports entre philosophie et foi, entre État et religion, comme le différend sur l'évêque de Cologne ?, en France n'a suscité qu'une plus grande attention sur le présent l'état de l'enseignement public, à la nature des activités des Jésuites et à l'orientation moderne de l'enseignement public. Le mouvement religieux général de l'Europe s'est exprimé en Allemagne par de nouveaux systèmes dogmatiques, des recherches historiques et philologiques et des interprétations philosophiques scientifiques ; en France, au contraire, elle n’en a guère produit une ou deux ? des livres merveilleux, mais leur force se révélait dans les sociétés religieuses, dans les partis politiques et dans l'action missionnaire du clergé auprès du peuple. Les sciences naturelles, qui ont connu un si énorme développement en France, ne reposent pourtant pas seulement sur l'empirisme, mais aussi dans leur intégralité ? leur développement est boudé par l'intérêt spéculatif, soucieux avant tout de l'application aux affaires, des bénéfices et des bénéfices de l'existence, tandis qu'en Allemagne chaque étape de l'étude de la nature est définie du point de vue d'une vision philosophique, incluse dans le système et ots?nen pas tellement pour ses avantages ? pour la vie, autant que par rapport aux principes spéculatifs.
Ainsi en Allemagne théologie et philosophie constituent deux sujets importants d’attention générale à notre époque, et leur accord constitue désormais le besoin dominant de la pensée allemande. En France, au contraire, le développement philosophique n’est pas une nécessité, mais un luxe de la pensée. La question essentielle du moment présent est l'accord religions Et société. Les écrivains religieux, au lieu d'un développement dogmatique, recherchent une application réelle, tandis que les penseurs politiques, même non imprégnés de convictions religieuses, inventent des croyances artificielles, essayant d'y réaliser l'inconditionnalité de la foi et sa spontanéité excessive.
L'excitation moderne et presque équivalente de ces deux intérêts : religieux et social, deux extrémités opposées peut-être d'une même pensée déchirée, nous oblige à supposer que la participation de la France moderne au développement général des lumières humaines, sa place dans le domaine scientifique général doit être déterminé par cette sphère particulière d’où viennent tous deux et d’où ? Ces deux directions différentes se confondent en une seule. Mais quel résultat viendra de cette aspiration de la pensée ? De là naîtra-t-il une nouvelle science : la science vie publique, - comment finalement ? du siècle passé, sous l'effet conjoint de l'humeur philosophique et sociale de l'Angleterre, une nouvelle y est née science de la richesse nationale? Ou bien l’action de la pensée française moderne se limitera-t-elle seulement à changer certains principes d’autres sciences ? La France est-elle appelée à opérer ou seulement à amorcer ce changement ? Le deviner maintenant serait une rêverie vaine. Une nouvelle direction commence tout juste, et même alors à peine perceptible, à se manifester dans la littérature - encore inconsciente dans sa spécificité, pas encore rassemblée même en une seule question. Mais dans tous les cas ? Ce mouvement de la science en France ne peut que nous paraître significatif que toutes les autres aspirations de sa pensée, et il est surtout curieux de voir comment il commence à s'exprimer en opposition aux principes antérieurs de l'économie politique, science dont le sujet c'est lié, tout est en contact. Questions sur la concurrence et le monopole, sur le rapport entre l'excès de produits de luxe et la satisfaction du peuple, le bas prix des produits et la pauvreté des travailleurs, la richesse de l'État et la richesse des capitalistes, la valeur du travail et la valeur des biens, le développement. du luxe aux souffrances de la pauvreté, au travail forcé, à l'attitude envers la sauvagerie mentale, à la moralité saine du peuple envers son éducation industrielle - tout ? Ces questions sont présentées par beaucoup sous une forme complètement nouvelle, directement contraire aux conceptions antérieures de l'économie politique, et suscitent désormais l'inquiétude des penseurs. Nous ne disons pas que de nouvelles perspectives devraient déjà entrer dans la science. Pour cela, ils sont encore trop immatures, trop unilatéraux, trop imprégnés de l’esprit aveuglant du parti, assombri par la complaisance du nouveau-né. Nous constatons qu'à ce jour, les cours les plus récents d'économie politique sont toujours élaborés selon les mêmes principes. Mais vm?st? Nous constatons ainsi que l'attention s'est portée sur de nouvelles questions, et même si nous ne pensons pas qu'elles puissent trouver leur solution définitive en France, nous ne pouvons nous empêcher d'admettre que sa littérature est destinée à être la première à introduire cet élément nouveau dans le contexte général. laboratoire d'éducation humaine.
Cette tendance de la pensée française semble résulter de l'évolution naturelle de l'ensemble de l'enseignement français. L'extrême pauvreté des classes inférieures n'a servi que de raison externe et accidentelle à ce phénomène et n'en a pas été la cause, comme certains le pensent. On en trouve la preuve dans l'incohérence interne des conceptions selon lesquelles la pauvreté populaire était la seule issue, et plus encore dans le fait que la pauvreté des classes inférieures est d'une importance incomparable en Angleterre, ce qui en France, bien que là-bas la le mouvement de la pensée a pris une direction complètement différente.
Въ Angleterre Si les questions religieuses sont suscitées par la situation sociale, elles n'en se transforment pas moins en disputes dogmatiques, comme par exemple en puséisme ? et ses adversaires ; Les questions publiques se limitent-elles à des revendications locales, ou soulèvent-elles un cri (un cri, comme disent les Anglais), affichent-elles l'étendard d'une sorte de croyance dont le sens échappe au pouvoir ? en pensées, mais en force ? des intérêts qui lui correspondent et se rassemblent autour de lui.
En apparence, la façon de penser des Français est souvent très similaire à celle des Anglais. Cette similitude semble provenir de la similitude des systèmes philosophiques qu’ils ont adoptés. Mais le caractère interne de la pensée de ces deux peuples est également différent, tout comme ils diffèrent tous deux du caractère de la pensée allemande. N?mets développe laborieusement et consciencieusement sa croyance à partir des conclusions abstraites de son esprit ; Le Français le prend sans réfléchir, par sympathie sincère pour telle ou telle opinion ; L'Anglais calcule-t-il aritimétiquement sa position dans la société ? et, sur la base des résultats de ses calculs, forme sa propre façon de penser. Noms : Whig, Tory, Radical et tout ? Les innombrables nuances des partis anglais n'expriment pas les caractéristiques personnelles d'une personne, comme en France, ni le système de ses croyances philosophiques, comme en Allemagne, mais la place qu'elle occupe dans l'État. L'Anglais est obstiné dans son opinion, parce que c'est en rapport avec sa position sociale ; Le Français sacrifie souvent sa position au gré de son cœur ; et Némets, bien qu'il ne sacrifie pas l'un à l'autre, se soucie néanmoins peu de leur accord. L'éducation française évolue à travers le développement de l'opinion dominante, ou de la mode ; Anglais - à travers le développement du gouvernement ; N?metskaya - par la réflexion en fauteuil. C'est pourquoi le Français est fort dans son enthousiasme, l'Anglais dans son caractère et l'Allemand dans son fondamentalisme abstrait et systématique.
Mais plus, comme à notre époque, la littérature et les personnalités des peuples se rapprochent, plus leurs traits s’effacent. Parmi les écrivains d'Angleterre, qui jouissent plus que d'autres de la renommée du succès littéraire, il y a deux écrivains, deux représentants de la littérature moderne, complètement opposés dans leurs directions, pensées, partis, objectifs et points de vue, malgré cela, cependant, tous deux, dans sous diverses formes, ils révèlent une vérité : l'heure est venue où l'isolement insulaire de l'Angleterre commence déjà à céder à l'universalité des lumières continentales et à se fondre avec elle en un tout sympathique. Chrome? cette similitude Carlyle Et Disraeli Ils n'ont rien de commun entre eux. Le premier porte de profondes traces des prédilections allemandes. Sa syllabe, remplie, comme disent les critiques anglais, de quelque chose d'inédit ? Le germanisme rencontre une profonde sympathie parmi beaucoup. Ses pensées sont enveloppées d’une incertitude rêveuse allemande ; sa direction exprime l'intérêt de la pensée, au lieu de l'intérêt anglais du parti. Il ne persécute pas l’ancien ordre de choses, ne résiste pas au mouvement du nouveau ; il apprécie l'un et l'autre, il aime l'un et l'autre, respecte la plénitude organique de la vie dans l'un et l'autre, et, appartenant lui-même au parti du progrès, par le développement même de son principe fondamental, il détruit le désir exclusif d'innovation.
Il en est ainsi ici, comme dans tous les phénomènes de pensée modernes en Europe, le plus récent direction opposée nouveau, qui a détruit vieux.
Disraeli non infecté par une dépendance étrangère. Il est un représentant jeune Angleterre, - un cercle de jeunes exprimant une section particulière et extrême du parti conservateur. Cependant, même si la jeune Angleterre agit au nom des principes de conservation les plus extrêmes, si l’on en croit le roman de Disraeli, la base même de ses convictions détruit complètement les intérêts de son parti. Ils veulent conserver l'ancien, mais non pas sous la forme sous laquelle il existe, dans ses formes actuelles, mais dans son esprit ancien, ce qui nécessite une forme qui, à bien des égards, est opposée au présent. Au profit de l'aristocratie, ils veulent un rapprochement vivant et une sympathie tout ?x Des classes; pour le bénéfice de l'Église anglicane, ils veulent qu'elle ait les mêmes droits que l'Église d'Irlande et les autres dissidents ; pour maintenir le surplus agricole, ils exigent l'abolition de la loi sur les céréales qui le protège. En un mot, l’opinion de ce parti Tory détruit évidemment toute la particularité du torysme anglais, et au contraire ? avec cela et toutes les différences entre l’Angleterre et les autres pays européens.
Mais Disraeli est juif, et a donc ses propres opinions particulières, qui ne nous le permettent pas pleinement ? s'appuyer sur la véracité des croyances de la jeune génération représentée par lui. Seul l'extraordinaire succès de son roman, pourtant dépourvu de mérite littéraire proprement dit, et surtout le succès de l'auteur, si l'on en croit les revues des plus hautes sociétés anglaises, donnent une certaine crédibilité à sa présentation.
Après avoir ainsi recensé les mouvements littéraires remarquables de l'Europe, répéterons-nous ce que nous avons dit au début ? des articles qui, en désignant le moderne, n'entendent pas présenter une image complète de l'état actuel de la littérature. Nous voudrions seulement signaler leurs dernières tendances, qui commencent à peine à s'exprimer dans de nouveaux phénomènes.
En attendant, si nous rassemblons tout ce que nous avons observé en un seul résultat et le comparons avec ce caractère du siècle des Lumières européen, qui, bien qu'il se soit développé plus tôt, continue à dominer jusqu'à ce jour, alors de ce point de vue ? des résultats très importants pour la compréhension de notre époque.
Extrait du livre Capitale par Marx KarlPériode précédente 1845-1860 1845. L'essor de l'industrie cotonnière. Prix très bas du coton. L. Horner écrit à propos de cette époque : « Au cours des 8 dernières années, je n'ai pas observé une seule période de reprise aussi intense de l'activité que l'été et l'automne derniers, en
Extrait du livre Tome 21 auteur Engels FriedrichL'ANGLETERRE EN 1845 ET 1885 Il y a quarante ans, l'Angleterre était confrontée à une crise qui, selon toute vraisemblance, ne pouvait être résolue que par la violence. Le développement gigantesque et rapide de l’industrie a largement dépassé l’expansion des marchés étrangers et la croissance de la demande. Tous les dix ans
E.A. Baratynsky. (1845). Baratynsky est né en 1800, c'est-à-dire la même année que Pouchkine ; tous deux avaient le même âge à ?ku. - Il a reçu de la nature des capacités extraordinaires : un cœur profondément sensible, une âme remplie d'un amour incessant pour la beauté, un esprit brillant,
Extrait du livre Théorie littéraire moderne. Anthologie auteur Kabanova I.V.La vie de Stephens. (1845). Stephens, l'un des moteurs scientifiques de premier ordre en Allemagne, est particulièrement célèbre en tant que philosophe littéraire. Ami de Schelling, d'abord son disciple initial, puis le créateur original de sa propre direction, il n'a pas formé,
Extrait du livre de l'auteurLe Ruch de Schelling. (1845). Schelling ne donnera pas de cours cet hiver. Mais à l'Académie des sciences de Berlin, à l'occasion de la célébration de l'anniversaire de Frédéric le Grand (30 janvier), il a lu un discours : sur la signification du Janus romain. Cet essai, comme le disent les magazines, sera bientôt publié, et
Extrait du livre de l'auteurAgriculture. (1845). Ouverture à un magazine ? Département scientifique et littéraire spécial agriculture, les rédacteurs sont guidés par l'idée qu'à notre époque et surtout dans notre patrie ? la science de l'agriculture ne se limite plus exclusivement à des fins industrielles, mais
Extrait du livre de l'auteurArticles bibliographiques. (1845). La nouvelle année 1845 sera-t-elle une nouvelle année pour notre littérature ? lui donnera-t-il une grande et brillante création capable de relever son esprit déchu, de raviver ses pouvoirs gelés, de tuer, de détruire ses petites activités et
Extrait du livre de l'auteurDISCOURS DU 8 FÉVRIER 1845 Messieurs, comme vous venez de l'entendre - mais je me permets de considérer que cela est déjà connu de tous - nous vivons dans un monde de libre concurrence. Examinons en détail cette libre concurrence et l'ordre social qu'elle a créé. Dans notre
Extrait du livre de l'auteurDISCOURS DU 15 FÉVRIER 1845 Messieurs, lors de notre dernière rencontre, on m'a reproché que tous mes exemples et références se rapportaient presque exclusivement à d'autres pays, notamment à l'Angleterre. Ils ont dit que nous ne nous soucions pas de la France et de l’Angleterre, que nous vivons en Allemagne et que notre tâche est de
Extrait du livre de l'auteur Extrait du livre de l'auteur1845 20 MARX - A ARNOLD RUGE A PARIS [Paris, janvier] 1845 A Monsieur le Docteur Ruge. J'ai appris de sources sûres qu'il y a des ordres à la préfecture de police ordonnant à vous, à moi et à quelques autres de quitter Paris dans les 24 heures, et la France - dans les plus brefs délais.
Extrait du livre de l'auteurHans Robert Jauss L'histoire littéraire comme défi à la théorie littéraire L'expérience littéraire du lecteur peut être décrite sans tomber dans la psychologie si l'on utilise le concept d'attentes du lecteur : pour chaque œuvre, les attentes du lecteur se forment au moment de sa parution
"Le XIXe siècle" (1832)
L’impression qui ressort de l’article est qu’il s’agit d’une analyse de notre siècle et non du XIXe. Avec quelle précision est noté le caractère du temps, qui « a changé à peine perceptible avec le changement des générations ; notre époque a déjà changé plusieurs fois de caractère au cours d'une génération... Comparez les temps passés avec le présent ; notes historiques ouvertes, lettres privées, romans et biographies des siècles passés : partout et à chaque époque vous trouverez des gens de la même époque... Tous ont été élevés dans des circonstances partageant les mêmes idées, formés par le même esprit de l'époque. Mais regardez la société européenne de notre temps : vous n'y trouverez pas d'opinions divergentes pendant des siècles, non ! Vous rencontrerez des échos de plusieurs siècles, non pas tellement contraires les uns aux autres, mais hétérogènes entre eux »1. L'auteur note qu'à la fin du XVIIIe siècle, la lutte entre les anciennes opinions et les nouvelles exigences des lumières se reflétait dans une direction destructrice des esprits, tout visant à renverser les anciennes. Le nouveau était une simple négation de l’ancien. La liberté était comprise comme l'absence d'oppressions antérieures, l'humanité - comme la plupart des gens, l'absence de préjugés était appelée le royaume de la raison. La religion a été rejetée, l’expérience a été reconnue dans la science, l’imitation de la nature inanimée a été reconnue dans l’art et le matérialisme brut a été reconnu dans la philosophie. La Révolution française a provoqué un changement dans les mentalités. La spéculation a pris le pas sur l'expérience, l'incrédulité a cédé la place au mysticisme, dans l'art la préférence a été donnée à la sentimentalité et à la rêverie, le matérialisme a été remplacé par la spiritualité. La destruction et la violence en tant que lutte contre le siècle passé ont été remplacées par le besoin de paix et d’unité. La tolérance et le respect de la religion, la réconciliation de l'idéalisme et du matérialisme, telle fut la direction principale des esprits du XIXe siècle. 2
I.V. Kireyevsky écrit que les gens éclairés comprenaient la religion « soit comme un ensemble de rituels, soit comme une conviction interne et individuelle dans des vérités connues. Mais est-ce une religion ? Non, la religion n’est pas un rituel ni une croyance. Pour le plein développement non seulement de la vraie, mais même de la fausse religion, l'unanimité du peuple est nécessaire, sanctifiée par des souvenirs vifs, développés dans des traditions sans ambiguïté, étroitement liées à la structure étatique, personnifiées dans des rituels sans ambiguïté et à l'échelle nationale, réduits à un principe positif. et palpable dans toutes les relations civiles et familiales. . Sans ces conditions, il y a la croyance, il y a les rituels, mais il n’y a pas de religion en elle-même »3.
Dans cet article, Kireïevski formule des questions auxquelles il répondra tout au long de sa vie. Chaque article ultérieur le répète dans le thème et même dans la forme, devenant en même temps un échelon sur l'échelle de son ascension spirituelle, un échelon vers la compréhension, puis vers la perspicacité. Le thème de la nature des Lumières en Europe et de sa relation avec les Lumières de la Russie devient son thème personnel et le thème de tout le XIXe siècle. Il en découle une question plus étroite, mais non moins douloureuse : quel rapport avec les réformes de Pierre Ier ?
Nous ne trouverons pas de réponses dans l'article « Le XIXe siècle », mais les questions ont déjà été formulées : la « Muraille de Chine » entre l'Europe et la Russie, dont Pierre a enfoncé les portes et que Catherine a commencé à détruire, va-t-elle bientôt s'effondrer ; notre éducation s'élèvera-t-elle bientôt au niveau auquel sont parvenus les États éclairés d'Europe ; que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ; devrions-nous tirer les lumières de nos propres vies ou les emprunter à l’Europe ? quels principes devraient être développés dans sa propre vie ; que pouvons-nous emprunter à ceux qui ont été éclairés avant nous ? 4
Les réponses seront dans les articles suivants, mais voici seulement l'opinion que l'auteur exprime avec ses excuses et demande de ne pas le juger durement. Il dit que nous avons mille ans, mais parmi les États éclairés, nous sommes jeunes, l'illumination n'est pas le fruit de notre vie. Kireevsky nomme trois principes principaux qui déterminent la nature des Lumières en Europe et influencent le cours de son développement : la religion chrétienne, la nature de l'éducation et l'esprit des peuples barbares qui ont détruit l'Empire romain et les vestiges du monde antique 5. Kireevsky utilisera cette triade dans ses travaux ultérieurs pour comparer les Lumières en Europe et en Russie, mais le sens et la profondeur de l'analyse changeront constamment.
L'auteur du XIXe siècle note que nous avons le christianisme, nous avons des barbares, mais qu'il n'y a aucun héritage du monde antique classique. D'un point de vue purement mécanique, le christianisme en Europe se voit attribuer le rôle de juge et de réconciliateur entre les barbares et l'Antiquité. Les barbares s'éclairent, l'héritage de l'Antiquité se transforme. D’où le rôle central de l’Église occidentale non seulement dans l’éducation spirituelle, mais aussi dans la structure politique. Les chevaliers et les croisades sont décrits sur des tons romantiques, dans lesquels « le premier élément était l'Église », qui servait de source d'unanimité et d'ordre, donnant un seul esprit et un seul code moral à l'Europe.
Kireevsky ne sait pas encore que la Russie, au plus profond de son esprit, préserve l'héritage du monde classique antique, mais pas sous sa forme païenne, comme l'Occident a accepté cet héritage, mais sous une forme transformée et purifiée par l'Église orthodoxe. Cependant, il a déjà remarqué l'essentiel. C'est précisément dans l'attitude différente envers l'Antiquité et sa philosophie, selon lui, qu'il faut chercher la différence dans l'éclairage de l'Europe et de la Russie.
Reconnaissant notre christianisme comme « plus pur et plus saint », Kireevsky voit (pour l'instant il voit) la raison de l'indécision et de la faible influence de l'Église sur la structure politique de la Russie en l'absence du monde classique. Ceci, à son avis, a conduit la Rus antique à la fragmentation en des destins qui n'étaient pas spirituellement liés. 6
L'illumination au vrai sens du terme, explique I.V. Kireevsky, n'est pas déterminée par le développement individuel de notre particularité, mais par la participation à la vie générale du monde éclairé. Notre influence nationale a dominé et déformé les lumières venues de l’extérieur. La réforme de Pierre n'est pas tant une évolution qu'un tournant dans la nationalité, non pas un succès interne, mais une innovation externe. Mais y avait-il un autre moyen ? Si l’éducation classique faisait défaut, l’éducation était empruntée à l’extérieur dans la lutte contre la nationalité. Rechercher le « national » en Russie signifie rechercher les sans instruction. Si un Allemand recherche quelque chose de purement allemand, cela ne l’empêche pas de s’instruire, mais cela nous gêne. Nous devons l'illumination à Pierre. Le point de départ de nos lumières a également été trouvé : l'époque du rapprochement avec l'Europe est la période de Minine et de Pojarski. 7
En substance, l’article présente le point de vue d’un Européen qui connaît très bien l’Europe et l’aime, connaît l’histoire de la Russie, mais ne la connaît pas du tout et n’a pas eu le temps de l’aimer.
« En réponse à A.S. Khomyakov" (1839)
L'article a été publié pour la première fois après la mort de I.V. Kireevsky en 1861 dans le premier recueil de ses œuvres. L’histoire derrière cet article est la suivante. Depuis 1834, Kireevsky passa presque tous les hivers à Moscou. En 1839, des soirées hebdomadaires étaient organisées chez lui pour un petit cercle d'amis. Selon la condition, chacun des invités devait lire à tour de rôle quelque chose du livre nouvellement écrit. Lors de ces soirées, Gogol lisait ses comédies et les premiers chapitres des "Âmes mortes", le professeur Kryukov lisait l'article "Sur l'histoire de la Grèce antique". Khomyakov - article « Sur l'ancien et le nouveau ». L'article n'était pas destiné à être publié. Peut-être que Khomyakov l’a lu pour provoquer les objections de Kireïevski. La réponse a été écrite et appartenait au mouvement, qui s'appelait alors orthodoxe-slave, et plus tard slavophilisme. 8
Dans sa forme, l'article est une réponse, mais dans son esprit il est déjà un monologue-réflexion. A partir de ce moment, Kireevsky abandonna le ton polémique, il était déjà appelé et se tenait devant Dieu, conscient de la responsabilité de la parole prononcée. Déjà dans le premier paragraphe, une excitation et une appréhension particulières se font sentir lorsqu'Ivan Vasilyevich commence à parler de la Russie : « Notre conception de la relation entre l'État passé de la Russie et le présent n'appartient pas à des questions sur lesquelles nous pouvons avoir une opinion ou une autre en toute impunité, comme sur les sujets de littérature, de musique ou de politique étrangère, mais elle constitue, pour ainsi dire, une partie essentielle de nous-mêmes, car elle entre dans la moindre circonstance, dans chaque minute de notre vie" 9 . La question de l’attitude à l’égard de la Russie et de son passé, selon Kireevsky, ne peut être simplifiée. Ils raisonnent généralement de cette manière : si l’ancienne Russie était meilleure que l’actuelle, il faudrait restituer l’ancienne Russie et détruire tout ce qui déforme les caractéristiques occidentales de la Russie ; si l'ancienne Russie était pire, il faudrait introduire tout ce qui est occidental et détruire la particularité russe. « Si l'ancien était meilleur que le présent », écrivait I.V. Kireevsky, - cela ne veut pas dire que c'est mieux maintenant. Ce qui convenait à un moment donné, dans certaines circonstances, peut ne pas convenir à un autre, dans d’autres circonstances. Si l'ancien était pire, il ne s'ensuit pas non plus que ses éléments ne pourraient pas eux-mêmes se développer en quelque chose de meilleur, à moins que ce développement ne soit stoppé par l'introduction forcée d'un élément étranger. Le jeune chêne, bien sûr, est plus petit que le saule du même an, qui est visible de loin, donne de l'ombre tôt, ressemble tôt à un arbre et convient comme bois de chauffage. Mais vous, bien sûr, ne servirez pas le chêne en y greffant un saule... Au lieu de demander : l'ancienne Russie était-elle meilleure ? - il semble plus utile de se demander : pour améliorer nos vies, est-il désormais nécessaire de revenir au vieux russe, ou est-il nécessaire de développer l'élément occidental, à l'opposé de celui-ci ?.. Peu importe à quel point nous sommes ennemis de l'Occident l'illumination, les coutumes occidentales et autres ; Mais est-il possible, sans folie, de penser qu'un jour, par quelque force, la mémoire de tout ce qu'elle a reçu de l'Europe au cours de deux cents ans sera détruite en Russie ? Pouvons-nous ne pas savoir ce que nous savons, oublier tout ce que nous savons ? Il est encore moins possible de penser que la Russie millénaire puisse être complètement détruite par l’influence du nouvel Européen. Par conséquent, peu importe combien nous souhaitons le retour de la Russie ou l’introduction de la vie occidentale, nous ne pouvons exclusivement attendre ni l’un ni l’autre, et nous devons involontairement supposer quelque chose de troisième, qui devrait naître de la lutte mutuelle des deux principes. . .. La question n'est pas : lequel des deux ? Mais voici la question : quelle direction devraient-ils recevoir tous les deux » 10. L’importance de l’enjeu n’est pas d’acquérir ceci ou cela, mais de s’orienter vers le développement.
Nous nous attarderons plus en détail sur la réflexion de Kireevsky sur les fondements de la vie populaire en Russie, car son point de vue sur cette question n’a pas beaucoup changé à l’avenir. Cela permettra, en se familiarisant avec les autres œuvres de Kireevsky, d’accorder plus d’attention au côté spirituel de la question, qui n’est pratiquement pas abordé dans cet article.
Kireevsky note qu'à première vue, il existe un point commun évident entre les peuples de Russie et d'Occident : le christianisme. La différence réside dans des types particuliers de christianisme, dans une direction particulière d’illumination. Si nous savons d’où viennent les points communs, nous devons aussi voir les raisons des différences. Il propose, en remontant (précisément comment Kireevsky considère l'ascension pour aborder les fondements historiques et spirituels du christianisme) historiquement jusqu'au début de tel ou tel type d'éducation, de chercher la raison de leurs différences dans les premiers éléments à partir desquels ils ont été composés, soit d'envisager l'évolution ultérieure de ces éléments, en comparant les résultats. Si la différence que nous avons constatée entre les éléments apparaît également dans les résultats de leur développement, alors il est évident que l'hypothèse est correcte et, sur cette base, des conclusions peuvent être tirées.
Kireyevsky propose de considérer trois éléments qui constituaient la base de l'éducation européenne : le christianisme romain, le monde des barbares sans instruction qui ont détruit l'Empire romain et le monde classique du paganisme antique.
Considérant le monde classique du paganisme antique, dont la Russie n'a pas hérité, il y voit le triomphe de la raison formelle de l'homme, fondée sur lui-même. Cette raison se manifeste sous deux formes qui lui sont caractéristiques : l'abstraction formelle et la sensualité abstraite. La déviation de l'Église romaine de l'Église orientale s'est produite, selon Kireevsky, en raison du triomphe du rationalisme sur la tradition, de la rationalité externe sur la raison spirituelle interne. « Dans ce dernier triomphe de la raison formelle sur la foi et la tradition, écrit-il, un esprit avisé pouvait déjà voir à l’avance tout le sort actuel de l’Europe en germe »11. Ici, on peut voir une nouvelle philosophie et un industrialisme comme source de la vie sociale, et une philanthropie basée sur l'intérêt personnel, et un système d'éducation accéléré par le pouvoir de l'envie excitée, et de nombreux résultats d'espoirs et d'expériences coûteuses.
Il ne faut pas croire que Kireevsky, qui a changé d’avis, commence à dénoncer l’Occident. Mais la profondeur de la vie commençait à lui être révélée, il voyait, sous le couvert de l'éclat de la vie extérieure, une autre vie, qui est vraie. Écoutons Kireïevski lui-même. « Je n’ai aucune intention d’écrire une satire sur l’Occident. Personne n'apprécie plus que moi ces commodités de la vie publique et privée qui relèvent du même rationalisme. Oui, pour être franc, j'aime toujours l'Occident, je lui suis lié par de nombreuses sympathies inextricables. Je lui appartiens par mon éducation, mes habitudes de vie, mes goûts, ma tournure d'esprit controversée, mes habitudes de cœur même. Mais dans le cœur d'une personne, il y a de tels mouvements, il y a de telles exigences dans l'esprit, un tel sens à la vie qui sont plus forts que toutes les habitudes et tous les goûts, plus forts que tous les plaisirs de la vie et les bienfaits de la rationalité extérieure, sans lesquels ni un personne ni un peuple ne peut vivre sa vraie vie. Par conséquent, appréciant pleinement tous les avantages individuels de la rationalité, je pense que dans son développement final, avec son insatisfaction douloureuse, elle se révèle clairement comme un principe unilatéral, trompeur, séduisant et perfide. Il serait toutefois inapproprié de s’attarder là-dessus. Je me souviens seulement que tous les grands esprits d'Europe se plaignent de l'état actuel d'apathie morale, du manque de convictions, de l'égoïsme général, ils réclament une nouvelle force spirituelle hors de la raison, ils réclament un nouveau ressort de vie hors du calcul, en un mot, ils cherchent la foi et ne peuvent la trouver en eux-mêmes, parce que le christianisme en Occident a été déformé par ses propres pensées »12.
Parlant de l'éducation en Russie, I.V. Kireïevski a noté que « notre éducation a commencé dans notre Église » (il le dit : « dans notre Église »). Dans ce document, « avec le christianisme, les vestiges encore fertiles de l’ancien monde païen ont contribué au développement des Lumières ». Après un examen plus approfondi, il s'est avéré que la Russie possédait également l'héritage du monde classique antique, mais pas dans la plénitude de son paganisme, mais dans les « vestiges fructueux » que la Russie a reçus de Byzance avec la foi orthodoxe.
L’Église romaine a accepté en elle « le germe de ce début qui constituait la teinte générale de tout le développement gréco-païen – le début du rationalisme ». C'est la raison de la séparation de l'Église romaine de l'Église orientale. Elle a modifié certains dogmes qui existaient dans la tradition de tout le christianisme sur la base d'inférences et en a diffusé certains à la suite du même processus et contrairement à la tradition et à l'esprit de l'Église universelle. La conviction logique constituait la base du catholicisme. La philosophie scolastique, qui ne pouvait résoudre la contradiction entre la raison et la foi autrement que par la puissance du syllogisme, devint peu à peu la propriété du clergé, auparavant éduqué dans un esprit différent. Mais si la foi est logiquement prouvée et logiquement opposée à la raison, alors ce n'est plus la foi, mais un déni logique de la raison. C'est pourquoi, au cours de son développement scolastique, le catholicisme, en raison de sa rationalité, a opprimé la raison et a été son ennemi désespéré. Mais le désir de détruire la raison a provoqué une réaction dont les conséquences, selon Kireevsky, constituent la nature des Lumières actuelles. 13
Le christianisme oriental, écrit-il, n'a connu ni cette lutte de la foi contre la raison, ni ce triomphe de la raison. Par conséquent, les fruits de l’illumination étaient complètement différents. Il y avait de nombreuses différences entre la structure sociale de la Russie et celle de l’Occident. La principale différence réside dans la formation de la société en « petits mondes ». L’identité personnelle privée – la base du développement occidental – était peu connue parmi nous, tout comme l’autocratie publique. L'homme appartenait au monde. Et que la paix soit avec lui. La propriété foncière - source des droits personnels en Occident - faisait partie de la société de notre pays. Une personne participait au droit de propriété si elle faisait partie de l'entreprise.
« Mais cette société, écrit Kireevsky, n'était pas autocratique et ne pouvait pas s'organiser, inventer des lois pour elle-même, car elle n'était pas séparée des autres sociétés similaires gouvernées par une coutume uniforme. Les innombrables petits mondes qui composent la Russie étaient tous recouverts d'un réseau d'églises, de monastères et d'habitations d'ermites solitaires, d'où les mêmes concepts sur les relations publiques et privées se répandaient partout. Ces concepts ont dû peu à peu se transformer en convictions, convictions - en coutumes, qui ont remplacé la loi, organisant dans toute l'étendue des terres soumises à notre Église une pensée, un regard, une aspiration, un ordre de vie. Cette monotonie généralisée de la coutume était probablement une des raisons de son incroyable force, qui a conservé ses vestiges vivants jusqu'à nos jours, à travers toutes les oppositions aux influences destructrices qui, au cours de 200 ans, ont cherché à introduire de nouveaux commencements. à sa place »14.
Tout changement dans la structure sociale qui serait incompatible avec la structure de l'ensemble était impossible. Les relations familiales étaient déterminées avant même la naissance d'une personne, la famille était subordonnée au monde, le monde au rassemblement, le rassemblement au veche, et ainsi de suite, jusqu'à ce que tous les cercles se ferment dans une seule Église orthodoxe. L'entente privée ou l'accord artificiel ne pourraient pas établir un nouvel ordre, inventer de nouveaux droits et avantages. Même le mot « droit » était inconnu en Russie dans son sens occidental, mais signifiait uniquement justice et vérité. Par conséquent, selon Kireevsky, aucun pouvoir ne peut accorder ou concéder un droit à une personne ou à une classe quelconque, car la vérité et la justice ne peuvent être ni vendues ni prises, mais existent par elles-mêmes, quelles que soient les relations conditionnelles. En Occident, au contraire, toutes les relations sociales sont fondées sur des conditions ; sans conditions, il n’y a pas de relations correctes. Mais il y a de l'arbitraire. Le contrat social n’est donc pas une invention des encyclopédistes, mais un idéal qui était autrefois recherché inconsciemment, mais maintenant consciemment. L’élément rationnel dépassait l’élément chrétien. 15
Du point de vue des relations communautaires, Kireïevski considère également le pouvoir princier qui existait en Russie avant la subordination des principautés apanages à Moscou. L'analyse et le procès, dont le droit appartenait dans certains cas au prince, ne pouvaient être menés en désaccord avec les coutumes globales. Pour la même raison, l’interprétation de ces coutumes ne saurait être arbitraire. Le cours général des affaires était régi par la paix et l'ordre, qui jugeaient de la même manière, selon une coutume séculaire et donc connue de tous. Dans des cas extrêmes, un prince qui violait l'exactitude de ses relations avec le peuple et l'Église était expulsé par le peuple lui-même. Il est évident que le pouvoir princier lui-même consistait davantage dans la direction d'escouades que dans le gouvernement intérieur, plus dans le patronage armé que dans la possession de régions. 16
Devant la profondeur de la vérité, les dernières idées romantiques de Kireïevski sur les chevaliers et les croisades se dissipent. En Russie, il y a toujours eu beaucoup de gens qui voulaient vivre en dehors de la société, et souvent par le vol et le vol, par la force. Mais ils ne pouvaient pas former une classe spéciale en Russie, parce que par leur vie ils se séparaient de l'Église. Après l’introduction du christianisme, il y a eu des voleurs, des bandes, mais des bandes rejetées par l’Église. L'Église pouvait en profiter pour former des ordres séparés avec leurs propres chartes et les diriger contre les infidèles, comme les croisés occidentaux. Selon Kireevsky, elle n'a pas fait cela parce qu'elle ne vendait pas la pureté contre des avantages temporaires. Rien ne serait plus simple que d'initier parmi nous des croisades, en classant les voleurs parmi les ministres de l'Église et en leur promettant le pardon des péchés pour avoir tué des infidèles ; beaucoup deviendraient d'honnêtes voleurs. C’est exactement ce que le catholicisme a fait. « Notre Église », conclut Kireïevski, « n'a pas fait cela, et donc nous n'avions pas la chevalerie, et avec elle, cette classe aristocratique, qui était l'élément principal de toute l'éducation occidentale » 17.
Là où il y avait le plus de désordre en Occident, la chevalerie prospérait plus fortement. C'est en Italie qu'il y en avait le moins. Là où il y avait moins de chevalerie, là la société était plus encline vers un système national, là plutôt vers l'autocratie. Ainsi, croyait Kireevsky, l'Église occidentale formait les chevaliers à partir des voleurs, le pouvoir laïque à partir du pouvoir spirituel et la Sainte Inquisition à partir de la police laïque. Elle a agi de la même manière à l'égard des sciences et des arts païens. Elle n'a pas produit en elle-même un nouvel art chrétien, mais elle a dirigé l'ancien, né et nourri par un autre esprit, une autre vie, pour décorer son temple. A partir de là, l'art a commencé à jouer de manière romantique, mais s'est terminé par le culte du paganisme, le culte des formules de la philosophie abstraite. Les sciences étaient florissantes en Europe, mais la philosophie païenne qui les sous-tendait les conduisait à l’impiété. 18
« La Russie n'a brillé ni par les arts ni par les inventions scientifiques », a écrit I.V. Kireevsky, - n'ayant pas le temps de se développer à cet égard de manière originale et n'acceptant pas le développement de quelqu'un d'autre, basé sur une vision fausse et donc hostile à son esprit chrétien. Mais d'un autre côté, il contenait la première condition du développement d'une science correcte, qui ne demandait que du temps et des circonstances favorables ; en lui, ce principe organisateur de la connaissance, cette philosophie du christianisme, qui seule peut fournir le fondement correct des sciences, rassemblait et vécu. Tous les saints pères grecs, sans exclure les écrivains les plus profonds, furent traduits, lus, copiés et étudiés dans le silence de nos monastères, ces saints embryons d'universités inachevées... Et ces monastères étaient en communication vivante et incessante avec les gens. Quelle illumination dans notre vile classe n'avons-nous pas le droit de conclure de ce seul fait ! Mais cette illumination n’est pas brillante, mais profonde, non luxueuse, non matérielle, visant la commodité de la vie extérieure, mais intérieure, spirituelle »19.
« Comment tout cela a-t-il pu être détruit ? - demande Kireevsky. « Comment était-il possible que Pierre, le destructeur des Russes et l'introducteur des Allemands ? Et il répond lui-même : « Un fait de notre histoire nous explique la raison d'un coup d'État si malheureux, ce fait est le Conseil des Cent Glaives. Dès que l'hérésie est apparue dans l'Église, la discorde dans l'esprit devait forcément se refléter dans la vie. Des partis sont apparus qui s’écartaient plus ou moins de la vérité. Le parti de l’innovation a vaincu le parti de l’Antiquité, précisément parce que l’Antiquité était déchirée par des divergences d’opinions. De là, avec la destruction de la connexion spirituelle et interne, est né le besoin d'une connexion matérielle et formelle, de là le localisme, l'oprichnina, l'esclavage, etc. De là, la déformation des livres due à l’erreur et à l’ignorance et leur correction selon une compréhension privée et une critique arbitraire. A partir de là, avant Pierre, le gouvernement était en désaccord avec la majorité du peuple, rejeté sous le nom de schismatiques. C'est pourquoi Pierre, en tant que chef du parti dans l'État, forme une société dans la société et tout ce qui suit »20.
Réalisant que la particularité même de la vie russe ne pouvait plus être restituée, Kireevsky a rappelé qu'elle consistait en l'origine vivante de la vie du peuple issue du christianisme pur. Et seuls ceux qui ne croient pas que la Russie reviendra un jour à cet esprit vivifiant qu’inspire son Église peuvent détruire les formes restantes.
Mais Kireevsky lui-même ne sait pas encore comment accomplir ce retour à l'Église. Lui (et après lui nous) avons déjà compris la relation entre la vie de la Russie et la vie de l'Église, compris les différences entre l'Occident et l'Orient dans les manifestations extérieures, les raisons de ces différences, compris le rationalisme du catholicisme et ressenti ( mais je n'ai pas encore réalisé) le souffle du Saint-Esprit dans l'Église orthodoxe. Il comprend déjà ce dont une Europe éclairée a besoin et quelles richesses, que nous n'apprécions pas, nous possédons, c'est pourquoi il donne son conseil sous une forme à moitié plaisante : « Il ne nous reste plus qu'une chose à souhaiter : qu'un Français comprendre l'originalité de l'enseignement chrétien, tel qu'il est dans notre Église, et écrire un article à ce sujet dans une revue ; de sorte qu'un Allemand, l'ayant cru, étudierait plus profondément notre Église et commencerait à prouver dans des conférences que, de manière tout à fait inattendue, elle révèle exactement ce qu'exigent aujourd'hui les lumières de l'Europe. Alors, sans aucun doute, nous aurions cru que les Français et les Allemands et nous-mêmes savions ce que nous avions »21.
"Revue de l'état actuel de la littérature" (1845)
Passant en revue l'état de la littérature occidentale, I.V. Kireevsky note que la pluralité d'esprits, l'hétéroglossie des systèmes et des opinions, résultant de l'absence d'une croyance commune, fragmentent non seulement la conscience de soi de la société, mais affectent également l'individu, bifurquant chaque mouvement de son âme. "C'est pourquoi, d'ailleurs", a déclaré Kireevsky, "à notre époque, il y a tant de talents et il n'y a pas un seul vrai poète. Car le poète est créé par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, il doit faire ressortir, outre les belles formes, l'âme même de la beauté, sa vision vivante et intégrale du monde et de l'homme »22.
Si une personne n’a pas d’objectifs cardiaques, le désespoir devient le sentiment dominant. Sortant du désespoir, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, se met au service des intérêts sensuels ou ressent le besoin de foi. "Une vision vivante et intégrale du monde", "une pensée soutenue par les objectifs les plus élevés de l'esprit", "un esprit transformé" - tel est le nouveau thème de Kireevsky et la nouvelle vision des problèmes étudiés, qui permet de comprendre avec précision clarifier le concept d'«éducation». Il s'élève au-dessus des problèmes immédiats et affirme que «tout ce qui est beau, noble, chrétien est nécessairement nôtre, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais est renforcé par sa consonance avec tout ce qui est vrai, où que ce soit. Kireevsky ne prononce pas et ne prononcera pas le mot « conciliarité », mais il prendra ce concept lui-même, exprimé comme « consonance avec la vérité », comme base de discussions ultérieures. sur les caractéristiques de la vie spirituelle.23
De nombreux désaccords en matière d’éducation provenaient du manque de clarté du concept lui-même. I.V. Kireïevski exprimait des idées évidentes au premier coup d'œil : « Deux éducations, écrit-il, deux révélations des facultés mentales de l'homme et des peuples, représentent pour nous une spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne sens et signification au second, mais le second lui donne contenu et exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; le second... ne peut pas être créé instantanément... mais doit être composé petit à petit à partir des efforts combinés de toutes les ententes privées. Cependant, il est évident que le premier est le seul qui ait une signification significative pour la vie, en y investissant tel ou tel sens »159. Soumise à l'enseignement supérieur, l'enseignement secondaire, sans contenir aucune force obligatoire, se manifeste dans l'expression extérieure de la pensée et de l'organisation de la vie. Loin des influences étrangères, cette éducation se situe entre le bien et le mal, entre la force qui élève une personne et la force qui la déforme.
Le manque de caractère inhérent à la seconde éducation, selon Kireevsky, lui permet de rester parmi un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la contrôle, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, en augmentant constamment son contenu. Aux tournants de l'histoire, dans les époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, la base de la vie se double dans l'esprit, s'effondre et perd sa force, qui réside dans l'intégrité de l'être. L’éducation formelle rationnellement externe domine alors et constitue le seul support d’une pensée non établie. 25
Si ces deux formations sont mélangées, alors une opinion apparaît sur une sorte d'amélioration constante, naturelle et nécessaire de l'homme. Toutes les idées fausses, croyait Kireevsky, découlent de l'hypothèse selon laquelle la compréhension vivante de l'esprit, la structure intérieure d'une personne, qui est la source de ses pensées directrices, de ses actes forts, de ses aspirations imprudentes, de sa poésie sincère, de sa vie forte et de sa vision supérieure de l'être humain. l’esprit, peut découler du simple développement de l’esprit logique. Mais il devient déjà clair que l'esprit logique, coupé des autres sources de connaissance et, par conséquent, n'ayant pas expérimenté la plénitude de sa puissance, se rend compte lui-même du caractère incomplet de sa connaissance.
De ces considérations, Kireevsky tire une conclusion naturelle : si « le principe fondamental de notre éducation orthodoxe-slave est vrai (ce que je considère cependant inutile et inapproprié de prouver ici) - s'il est vrai, dis-je, que ce suprême , principe vivant de nos lumières est vrai, alors il est évident que, tout comme il fut autrefois la source de notre éducation ancienne, il devrait maintenant servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, en la séparant de ses orientations particulières, en la débarrassant de caractère de rationalité exclusive et lui donner un sens nouveau »26. C'est pourquoi, selon Kireïevski, l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour notre éducation, coïncident au dernier point de leur évolution en un seul amour, en un seul désir d'une illumination vivante, complète, entièrement humaine et véritablement chrétienne.
Archimandrite Georgy (Shestun), Docteur en sciences pédagogiques, professeur, académicien de l'Académie russe des sciences naturelles, chef du département interuniversitaire de pédagogie orthodoxe et de psychologie du Séminaire théologique orthodoxe de Samara, recteur du monastère de Trans-Volga en l'honneur de la Croix précieuse et vivifiante du Seigneur, recteur du Metochion Trinité-Serge à Samara
Littérature
1. Kireevski I.V. Œuvres complètes en 2 volumes. T. 1. - M., 1911. - P. 86.
2. Idem. - pages 88-89.
3. Idem. - P. 94.
4. Idem. - pages 96-97.
5. Idem. - P. 98.
6. Idem. - P. 100.
7. Idem. - P. 105.
8. Idem. - P. 63.
9. Idem. - P. 109.
10. Idem. - pages 109-110.
11. Idem. - P. 112.
12. Idem. - pages 112-113.
13. Idem. - pages 113-114.
14. Idem. - P. 115.
15. Idem. - P. 116.
16. Idem. - P. 116.
17. Idem. - P. 117.
18. Idem. - P. 118.
19. Idem. - P. 119.
20. Idem. - pages 119-120.
21. Idem. - P. 120.
22. Idem. - P. 126.
23. Idem. - P. 157.
24. Idem. - P. 159.
25. Idem. - P. 160.
26. Idem. - pages 161-162.
REVUE DE L'ÉTAT ACTUEL DE LA LITTÉRATURE.
(1845).
Il fut un temps où on disait : littérature, signifiait généralement une littérature élégante ; à notre époque, la belle littérature ne constitue qu’une petite partie de la littérature. Nous devons donc avertir nos lecteurs que, souhaitant présenter l'état actuel de la littérature en Europe, nous devrons inévitablement accorder plus d'attention aux œuvres de philosophie, d'histoire, de philologie, de politico-économie, de théologie, etc., qu'aux œuvres d'art. eux-mêmes.
Peut-être, depuis l'époque même du soi-disant renouveau des sciences en Europe, la belle littérature n'a-t-elle jamais joué un rôle aussi pitoyable qu'aujourd'hui, surtout dans les dernières années de notre époque - même si, peut-être, on n'a jamais écrit autant de choses en tout genre et n'a jamais été lu tout ce qui est écrit est aussi gourmand. Même le XVIIIe siècle était essentiellement littéraire ; Même dans le premier quart du XIXe siècle, les intérêts purement littéraires étaient l'un des ressorts du mouvement mental des peuples ; les grands poètes suscitaient une grande sympathie ; les divergences d'opinions littéraires produisaient des fêtes passionnées ; la parution d'un nouveau livre résonnait dans les esprits comme une affaire publique. Mais aujourd’hui, le rapport de la belle littérature à la société a changé ; Des grands poètes fascinants, il n’en reste pas un seul ; avec beaucoup de poèmes et, disons, avec beaucoup de talents merveilleux, il n’y a pas de poésie : même ses besoins sont imperceptibles ; les opinions littéraires sont répétées sans participation ; la première, la sympathie magique entre l'auteur et les lecteurs est interrompue ; du premier rôle brillant
la belle littérature est devenue la confidente des autres héroïnes de notre temps ; nous lisons beaucoup, nous lisons plus qu'avant, nous lisons tout ce qui nous tombe sous la main ; mais tout cela en passant, sans participation, comme un fonctionnaire lit les journaux entrants et sortants, lorsqu'il les lit. En lisant, nous ne jouissons pas, et encore moins pouvons-nous oublier ; mais nous ne faisons que le prendre en considération, nous cherchons à en tirer des applications, des bénéfices ; - et cet intérêt vif et désintéressé pour les phénomènes purement littéraires, cet amour abstrait des belles formes, ce plaisir de l'harmonie du discours, cet oubli délicieux de soi dans le l'harmonie des vers, dont nous avons fait l'expérience dans notre jeunesse, — la génération future ne la connaîtra que par la légende.
On dit qu'il faut s'en réjouir ; que la littérature a été remplacée par d’autres intérêts parce que nous sommes devenus plus productifs ; que si avant nous recherchions un vers, une phrase, un rêve, maintenant nous recherchons le sens, la science, la vie. Je ne sais pas si c'est juste ; mais j'avoue que je suis désolé pour la vieille littérature inapplicable et inutile. Il y avait beaucoup de chaleur pour l’âme ; et ce qui réchauffe l’âme n’est peut-être pas totalement inutile à la vie.
À notre époque, la belle littérature a été remplacée par la littérature de magazine. Et il ne faut pas penser que la nature du journalisme appartient aux seuls périodiques : elle s’étend à toutes les formes de littérature, à de très rares exceptions près.
En effet, partout où l'on regarde, partout la pensée est subordonnée aux circonstances actuelles, le sentiment est attaché aux intérêts du parti, la forme s'adapte aux exigences du moment. Le roman s'est transformé en statistique de morale ; - la poésie en vers pour l'occasion*); - l'histoire, étant un écho du passé, tente d'être en même temps un miroir du présent, ou une évidence
*) Goethe avait déjà prévu cette direction ; à la fin de ma vie j'ai soutenu que la vraie poésie est une poésie du hasard (
Gelegenheits - Gedicht ).—Cependant, Goethe l’a compris à sa manière. Dans la dernière époque de sa vie, la plupart des occasions poétiques qui suscitèrent son inspiration étaient un bal de cour, une mascarade honorifique ou l'anniversaire de quelqu'un. Le sort de Napoléon et de l’Europe qu’il a bouleversée n’a guère laissé de traces dans l’ensemble de ses créations. Goethe était le poète universel, le plus grand et probablement le dernier vie individuelle, qui n'a pas encore pénétré dans une conscience avec la vie humaine universelle.une certaine conviction sociale, une citation en faveur d'une vision moderne ; - la philosophie, avec les contemplations les plus abstraites des vérités éternelles, est constamment préoccupée par leur relation avec le moment présent ; - même les ouvrages théologiques occidentaux, pour la plupart, sont généré par certaines circonstances extérieures de la vie extérieure. On a écrit plus de livres à l'occasion d'un évêque de Cologne qu'à cause de l'incrédulité ambiante dont se plaint tant le clergé occidental.
Cependant, ce désir général des esprits pour les événements de la réalité, pour les intérêts du jour, ne trouve pas sa source uniquement dans des bénéfices personnels ou des objectifs égoïstes, comme certains le pensent. Bien que les bénéfices privés soient liés aux affaires publiques, l’intérêt général de ces dernières ne découle pas de ce seul calcul. Pour l’essentiel, il s’agit simplement d’intérêts humanitaires. L'esprit est éveillé et dirigé dans cette direction. La pensée de l’homme a fusionné avec la pensée de l’humanité. C'est un désir d'amour et non de profit. Il veut savoir ce qui se passe dans le monde, le sort de ceux qui sont comme lui, souvent sans le moindre égard pour lui-même. Il veut savoir pour participer seulement à la pensée de la vie générale, pour sympathiser avec elle au sein de son cercle restreint.
Malgré cela, il semble que beaucoup de gens se plaignent, non sans raison, de ce respect excessif du moment présent, de cet intérêt dévorant pour les événements du jour, pour le côté extérieur et professionnel de la vie. Une telle direction, pensent-ils, n’embrasse pas la vie, mais concerne seulement son côté extérieur, sa surface insignifiante. La coquille est certes nécessaire, mais seulement pour conserver le grain, sans lequel il serait un gaspillage ; Peut-être que cet état d’esprit peut être compris comme un état de transition ; mais un non-sens, en tant qu'état de développement supérieur. Le porche de la maison est aussi bon qu’un porche ; mais si nous nous installons pour y vivre, comme si c'était toute la maison, alors nous pouvons nous sentir à l'étroit et avoir froid.
Cependant, nous constatons que les questions strictement politiques et gouvernementales qui ont préoccupé les esprits occidentaux pendant si longtemps commencent maintenant à s'effacer au second plan des mouvements mentaux, et même si, après une observation superficielle, il peut sembler que les problèmes sont toujours dans leur ancienne force, car ils occupent encore la plupart des têtes, mais c'est pénible-
la majorité est déjà arriérée ; elle ne constitue plus l'expression du siècle ; les penseurs progressistes se sont résolument déplacés vers une autre sphère, dans le domaine des questions sociales, où la première place n'est plus occupée par la forme extérieure, mais par la vie intérieure de la société elle-même, dans ses relations réelles et essentielles.
Je crois qu'il n'est pas nécessaire de préciser que par orientation vers les questions sociales, j'entends non pas ces systèmes laids qui sont connus dans le monde plus par le bruit qu'ils font que par le sens de leurs enseignements à moitié réfléchis : ces phénomènes ne sont que curieux. comme un signe, mais en eux-mêmes sont sans importance ; non, je vois l'intérêt pour les questions sociales remplacer l'intérêt précédent, exclusivement politique, non pas dans tel ou tel phénomène, mais dans toute l'orientation de la littérature européenne.
Les mouvements mentaux en Occident s'effectuent désormais avec moins de bruit et d'éclat, mais ont évidemment plus de profondeur et de généralité. Au lieu de se limiter à la sphère limitée des événements quotidiens et des intérêts extérieurs, la pensée se précipite vers la source même de tout ce qui est extérieur, vers l'homme tel qu'il est et vers sa vie telle qu'elle devrait être. Une découverte sensée en science occupe déjà plus les esprits qu'un discours pompeux à la Chambre. La forme externe de la procédure judiciaire semble moins importante que le développement interne de la justice ; l'esprit vivant du peuple est plus important que ses structures extérieures. Les écrivains occidentaux commencent à comprendre que sous la forte rotation des roues sociales se cache le mouvement silencieux du ressort moral dont tout dépend, et c'est pourquoi, dans leur préoccupation mentale, ils essaient de passer d'un phénomène à une cause, à partir de problèmes extérieurs formels qu'ils souhaitent. s'élever à ce volume d'idées sur la société où sont momentanés les événements du jour, et les conditions éternelles de la vie, et la politique, et la philosophie, et la science, et l'artisanat, et l'industrie, et la religion elle-même, et avec eux la littérature de l'époque. les gens, se fondent dans une tâche sans limites : l’amélioration de l’homme et de ses relations de vie.
Mais il faut admettre que si des phénomènes littéraires particuliers sont pour cette raison plus significatifs et, pour ainsi dire, plus intéressants, alors la littérature dans son volume total représente un étrange chaos d'opinions contradictoires, de systèmes sans rapport, de théories éparses, de croyances momentanées et fictives, et au total de base: co-
l'absence totale de toute conviction que l'on pourrait qualifier non seulement de générale, mais même de dominante. Chaque nouvel effort de pensée s'exprime par un nouveau système ; chaque nouveau système, dès qu'il naît, détruit tous les précédents, et les détruisant, il meurt lui-même au moment de la naissance, de sorte que, travaillant constamment, l'esprit humain ne peut se reposer sur aucun résultat obtenu ; s'efforçant constamment de construire quelque grand édifice transcendantal, il ne trouve nulle part de support pour confirmer ne serait-ce qu'une première pierre d'une fondation qui ne tremble pas.
C'est pourquoi dans toutes les œuvres littéraires remarquables, dans tous les phénomènes de pensée importants et sans importance en Occident, depuis la philosophie la plus récente de Schelling jusqu'au système longtemps oublié des saint-simonistes, nous trouvons généralement deux faces différentes : l'un suscite presque toujours la sympathie du public et contient souvent beaucoup de pensées vraies, pratiques et avant-gardistes : c'est le côté négatif, polémique, réfutation des systèmes et des opinions qui ont précédé la croyance déclarée ; l'autre côté, s'il suscite parfois de la sympathie, est presque toujours limité et passe vite : c'est le côté positif, c'est-à-dire exactement ce qui constitue la particularité d'une pensée nouvelle, son essence, son droit à la vie au-delà des limites de la curiosité première.
La raison de cette dualité dans la pensée occidentale est évidente. Après avoir achevé son développement de dix siècles, la nouvelle Europe est entrée en conflit avec la vieille Europe et estime que pour commencer une nouvelle vie, elle a besoin de nouvelles fondations. La base de la vie des gens est la conviction. N'en trouvant pas de tout fait qui réponde à ses exigences, la pensée occidentale tente de se créer une conviction par l'effort, de l'inventer, si possible, par l'effort de penser - mais dans cet ouvrage désespéré, en tout cas curieux et instructif, jusqu'à présent, chaque expérience n'a été qu'une contradiction de l'autre.
La polyphonie, hétéroglossie de systèmes et d'opinions bouillonnants, en l'absence d'une conviction commune, non seulement fragmente la conscience de soi de la société, mais doit nécessairement agir sur une personne privée, bifurquant chaque mouvement vivant de son âme. C'est d'ailleurs pourquoi, à notre époque, il y a tant de talents et il n'y a pas un seul vrai poète. Car le poète est créé
par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, il doit faire ressortir, outre les belles formes, l'âme même de la beauté : sa vision vivante et intégrale du monde et de l'homme. Aucune construction artificielle de concepts, aucune théorie raisonnable n’aidera ici. Sa pensée sonore et tremblante doit provenir du secret même de sa conviction intérieure, pour ainsi dire, supraconsciente, et là où ce sanctuaire de l'être est fragmenté par l'hétéroglossie des croyances, ou vide par leur absence, il ne peut être question de poésie, ni d'une quelconque influence puissante de l'homme sur l'homme.
Cet état d’esprit en Europe est assez nouveau. Elle appartient au dernier quart du XIXe siècle. Le XVIIIe siècle, bien qu'il fût majoritairement incroyant, avait néanmoins ses convictions ardentes, ses théories dominantes, sur lesquelles la pensée se calmait, avec lesquelles se trompait le sentiment des besoins les plus élevés de l'esprit humain. Lorsque l'impulsion du ravissement était suivie d'une déception dans ses théories préférées, alors le nouvel homme ne pouvait pas supporter la vie sans objectifs sincères : le désespoir devint son sentiment dominant. Byron témoigne de cet état de transition, mais le sentiment de désespoir, dans son essence, n'est que momentané. En sortant, la conscience occidentale s’est divisée en deux aspirations opposées. D'une part, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, est tombée au service d'intérêts sensuels et de vues égoïstes ; de là la direction industrielle des esprits, qui pénétra non seulement dans la vie sociale extérieure, mais aussi dans le domaine abstrait de la science, dans le contenu et la forme de la littérature, et jusque dans les profondeurs mêmes de la vie familiale, dans le caractère sacré des liens familiaux, dans le lieu magique et secret des premiers rêves de jeunesse. D’un autre côté, l’absence de principes fondamentaux a éveillé chez beaucoup la conscience de leur nécessité. Le manque même de conviction a produit le besoin de foi ; mais les esprits qui cherchaient la foi n'ont pas toujours su concilier ses formes occidentales avec l'état actuel de la science européenne. De là, certains abandonnèrent résolument cette dernière et déclarèrent une hostilité irréconciliable entre la foi et la raison ; d'autres, essayant de trouver leur accord, soit forcent la science pour l'encastrer dans les formes occidentales de religion, soit veulent transformer les formes mêmes de religion selon leur science, soit, enfin, ne trouvent aucun
En Occident, sous une forme qui correspond à leurs besoins mentaux, ils s'inventent une nouvelle religion sans église, sans tradition, sans révélation et sans foi.
Les limites de cet article ne nous permettent pas de présenter clairement ce qu'il y a de remarquable et de spécial dans les phénomènes littéraires modernes en Allemagne, en Angleterre, en France et en Italie, où émerge également une nouvelle pensée religieuse et philosophique remarquable. Dans les prochains numéros du Moskvitian, nous espérons présenter ces images avec toute l'impartialité possible. Maintenant, dans de brefs essais, nous essaierons d'identifier dans la littérature étrangère seulement ce qu'elles représentent de plus frappant à l'heure actuelle.
En Allemagne, le courant dominant des esprits reste encore majoritairement philosophique ; à côté, d'une part, se trouve la direction historico-théologique, qui est une conséquence du développement propre et plus profond de la pensée philosophique, et de l'autre, la direction politique, qui, semble-t-il, devrait en grande partie être attribuée à l'influence d'autrui, à en juger par les prédilections des écrivains les plus remarquables de ce genre pour la France et sa littérature. Certains de ces patriotes allemands vont jusqu’à placer Voltaire, en tant que philosophe, au-dessus des penseurs allemands.
Le nouveau système de Schelling, si attendu, si solennellement accepté, ne semblait pas répondre aux attentes des Allemands. Son auditorium berlinois, où il était difficile de trouver une place la première année de son apparition, serait désormais devenu spacieux. Sa méthode pour concilier la foi avec la philosophie n’a encore convaincu ni les croyants ni les philosophes. Les premiers lui reprochent les droits excessifs de la raison et le sens particulier qu'il donne à ses conceptions sur les dogmes les plus fondamentaux du christianisme. Ses amis les plus proches ne le voient que comme un penseur sur le chemin de la foi. "J'espère", dit Neander (lui dédicaçant une nouvelle édition de l'histoire de son église), "j'espère que le Dieu miséricordieux vous fera bientôt complètement nôtre." Les philosophes, au contraire, sont offensés par le fait qu'il accepte comme propriété de la raison des dogmes de foi, non développés à partir de la raison selon les lois de la nécessité logique. "Si
« Son système était la sainte vérité elle-même », disent-ils, « même dans ce cas, il ne pouvait être une acquisition de la philosophie tant qu'il n'en était pas son propre produit. »
Cet échec, du moins extérieur, d'une cause d'importance mondiale, à laquelle étaient liées tant de grandes attentes, fondées sur les besoins les plus profonds de l'esprit humain, a dérouté de nombreux penseurs ; mais en même temps il était pour les autres une cause de triomphe. Tous deux ont oublié, semble-t-il, que la pensée innovante de génies séculaires devrait être en désaccord avec celle de leurs plus proches contemporains. Les hégéliens passionnés, entièrement satisfaits du système de leur maître et ne voyant pas la possibilité de conduire la pensée humaine au-delà des limites indiquées par eux, considèrent toute tentative de l'esprit de développer la philosophie au-delà de son état actuel comme une attaque sacrilège contre la vérité elle-même. Mais entre-temps, leur triomphe sur l'échec imaginaire du grand Schelling, comme on peut en juger à partir des brochures philosophiques, n'a pas été entièrement complet. S'il est vrai que le nouveau système de Schelling, dans la manière particulière dont il a été présenté par lui, a trouvé peu de sympathie dans l'Allemagne d'aujourd'hui, ses réfutations des philosophies antérieures, et principalement de celle de Hegel, ont eu chaque jour un effet profond et croissant. . Bien entendu, il est également vrai que les opinions des hégéliens se répandent de plus en plus largement en Allemagne, se développant dans des applications aux arts, à la littérature et à toutes les sciences (y compris les sciences naturelles) ; il est vrai qu'ils sont même devenus presque populaires ; Mais pour cela, beaucoup de penseurs de premier ordre ont déjà commencé à se rendre compte de l'insuffisance de cette forme de philosophie et je ne ressens pas la nécessité d'un nouvel enseignement basé sur des principes plus élevés, même s'ils ne voient pas encore clairement de quel côté ils peut s'attendre à une réponse à ce besoin inextinguible de l'esprit aspirant. Ainsi, selon les lois du mouvement éternel de la pensée humaine, lorsqu'un nouveau système commence à descendre dans les couches inférieures du monde instruit, à ce moment-là même les penseurs avancés sont déjà conscients de sa nature insatisfaisante et regardent vers l'avenir. , dans l'infini bleu, où un nouvel horizon s'ouvre à leur pressentiment vigilant.
Il convient toutefois de noter que le mot hégélianisme n’est associé à aucune manière de penser spécifique, ni à aucune orientation permanente. Les hégéliens ne s'accordent entre eux que sur la méthode de pensée et plus encore sur la méthode d'expression ; mais les résultats de leurs méthodes et le sens de ce qui est exprimé sont souvent complètement opposés. Même du vivant de Hegel, entre lui et Hans, le plus brillant de ses étudiants, il existait une contradiction totale dans les conclusions appliquées de la philosophie. Le même désaccord se répète chez d’autres hégéliens. Par exemple, la façon de penser de Hegel et de certains de ses disciples atteignait l’extrême aristocratie ; tandis que d’autres hégéliens prêchent le démocratisme le plus désespéré ; il y en avait même qui tiraient des mêmes principes la doctrine de l'absolutisme le plus fanatique. Sur le plan religieux, d'autres adhèrent au protestantisme au sens le plus strict et ancien du terme, sans s'écarter non seulement du concept, mais même de la lettre de l'enseignement ; d'autres, au contraire, atteignent l'athéisme le plus absurde. En ce qui concerne l'art, Hegel lui-même a commencé par contredire la tendance la plus récente, justifiant le romantique et exigeant la pureté des genres artistiques ; De nombreux hégéliens s'en tiennent encore aujourd'hui à cette théorie, tandis que d'autres prêchent l'art le plus récent dans le contraste le plus extrême avec le romantique et avec l'incertitude la plus désespérée des formes et la confusion des personnages. Ainsi, oscillant entre des directions opposées, tantôt aristocratique, tantôt populaire, tantôt religieuse, tantôt impie, tantôt romantique, tantôt nouvelle vie, tantôt purement prussienne, tantôt soudainement turque, tantôt enfin française — le système de Hegel en Allemagne avait des caractères différents, et pas seulement à ces extrêmes opposés, mais aussi à tous les degrés de leur distance mutuelle, se formait et restait une école spéciale de partisans, qui penchent plus ou moins tantôt à droite, tantôt à gauche. Rien n’est donc plus injuste que d’attribuer à un hégélien l’opinion d’un autre, comme cela arrive parfois en Allemagne, mais plus souvent dans d’autres littératures où le système de Hegel n’est pas encore bien connu. En raison de ce malentendu, la plupart des disciples de Hegel subissent des accusations totalement imméritées. Car il est naturel que les pensées les plus dures et les plus laides de certains
Ils sont très probablement distribués parmi le public surpris comme exemple de courage excessif ou d’étrangeté amusante, et, ne connaissant pas toute la flexibilité de la méthode hégélienne, beaucoup attribuent involontairement à tous les hégéliens ce qui appartient peut-être à un seul.
Cependant, en parlant des disciples de Hegel, il faut distinguer ceux d’entre eux qui s’emploient à appliquer ses méthodes à d’autres sciences, de ceux qui continuent à développer son enseignement dans le domaine de la philosophie. Parmi les premiers, certains écrivains se distinguent par la puissance de la pensée logique ; de cette dernière, on ne connaît encore aucun génie particulier, aucun qui s'élèverait même jusqu'au concept vivant de la philosophie, pénétrerait au-delà de ses formes extérieures et dirait au moins une pensée nouvelle, non littéralement tirée du écrits du professeur. Est-ce vrai, Erdman Au début, il a promis un développement original, mais ensuite, pendant 14 années consécutives, il ne se lasse pas de retourner constamment les mêmes formules bien connues. La même formalité extérieure remplit les essais Rosencrantz, Michleta, Marheineke, Aller à Rötscher Et Gabler, bien que ce dernier modifie aussi quelque peu l'orientation de son professeur et même sa phraséologie - soit parce qu'il le comprend vraiment de cette façon, soit peut-être qu'il veut le comprendre de cette façon, sacrifiant l'exactitude de ses expressions au profit extérieur de toute l'école . Werder pendant quelque temps, il jouit d'une réputation de penseur particulièrement doué, alors qu'il ne publia rien et n'était connu que pour son enseignement aux étudiants berlinois ; mais en publiant une logique pleine de lieux communs et de vieilles formules, vêtue d'un habit usé mais élaboré, aux phrases grassouillettes, il a prouvé que le talent d'enseignant n'est pas une garantie de la dignité de la pensée. Le vrai, le seul vrai et pur représentant de l’hégélianisme reste à ce jour Hegel et lui seul, bien que peut-être personne plus que lui n'ait contredit dans ses applications les principes fondamentaux de sa philosophie.
Parmi les adversaires de Hegel, il serait facile de compter de nombreux penseurs remarquables ; mais plus profond et plus dévastateur que d'autres, il nous semble, après Schelling, Adolf Trendelenburi, un homme qui a étudié en profondeur les philosophes antiques et attaque la méthode de Hegel à la source même de sa vie.
l'innocence, dans le rapport de la pensée pure à son principe fondamental. Mais ici, comme dans toute pensée moderne, la force destructrice du Trendelenburg est clairement en déséquilibre avec la force créatrice.
Les attaques des Herbartiens ont peut-être moins d'irrésistibilité logique, mais une signification plus significative, car à la place du système détruit, ils ne mettent pas le vide de l'insignifiance, dont l'esprit humain a encore plus de dégoût que la nature physique ; mais ils en proposent un autre, tout fait, très digne d’attention, quoique encore peu apprécié du système d’Herbart.
Cependant, moins l'état philosophique de l'Allemagne est satisfaisant, plus le besoin religieux s'y révèle. À cet égard, l’Allemagne constitue aujourd’hui un phénomène très curieux. Le besoin de foi, si profondément ressenti par les esprits les plus élevés, au milieu de la fluctuation générale des opinions et, peut-être, en raison de cette fluctuation, s'y est révélé par une nouvelle humeur religieuse de nombreux poètes, la formation de nouveaux courants religieux et artistiques. écoles et, surtout, une nouvelle direction en théologie. Ces phénomènes sont d’autant plus importants qu’ils semblent n’être que le premier début d’un développement futur et puissant. Je sais qu'ils disent généralement le contraire ; Je sais qu'ils ne voient dans l'orientation religieuse de certains écrivains qu'une exception à l'état d'esprit général dominant. Et c’est en effet une exception, à en juger par la majorité matérielle et numérique de la classe dite instruite ; car il faut admettre que cette classe, plus que jamais, appartient désormais à l’extrême gauche du rationalisme. Mais il ne faut pas oublier que le développement de la pensée populaire ne vient pas de la majorité numérique. La majorité n’exprime que le moment présent et témoigne davantage du passé, force active que du mouvement en marche. Pour comprendre la direction, il faut regarder dans la mauvaise direction. où il y a plus de monde, mais où il y a plus de vitalité intérieure et où il y a une plus grande correspondance de pensée avec les besoins criants de l'époque. Si l’on considère à quel point le développement vital du rationalisme allemand s’est arrêté de façon notable ; comme il se déplace machinalement selon des formules sans importance, reprenant les mêmes positions usées ; comme n'importe quoi
le tremblement originel de la pensée s'échappe apparemment de ces chaînes monotones et s'efforce d'atteindre un autre domaine d'activité plus chaud ; alors nous serons convaincus que l'Allemagne a survécu à sa véritable philosophie et qu'une nouvelle et profonde révolution des croyances l'attendra bientôt.
Pour comprendre la dernière orientation de sa théologie luthérienne, il faut rappeler les circonstances qui ont servi de raison à son développement.
A la fin du siècle dernier et au début du siècle présent, la majorité des théologiens allemands étaient, comme on le sait, imprégnés de ce rationalisme populaire né du mélange des opinions françaises avec les formules de l'école allemande. Cette tendance s'est répandue très rapidement. Arpenteur-géomètre, au début de sa carrière, fut proclamé nouveau professeur libre-penseur ; mais au terme de son activité et sans changer d'orientation, il se retrouva lui-même soudain avec la réputation d'un vieux croyant obstiné et d'un extincteur de raison. L’état de l’enseignement théologique autour de lui changea si rapidement et si complètement.
Contrairement à cet affaiblissement de la foi, un petit cercle de personnes s'est fermé dans un coin à peine visible de la vie allemande. croyants intenses, les soi-disant piétistes, qui étaient quelque peu proches des Herrnhuters et des méthodistes.
Mais l’année 1812 réveilla le besoin de convictions plus élevées dans toute l’Europe ; Puis, surtout en Allemagne, le sentiment religieux s'est réveillé avec une vigueur renouvelée. Le sort de Napoléon, la révolution qui a eu lieu dans tout le monde instruit, le danger et le salut de la patrie, la renaissance de tous les fondements de la vie, de jeunes et brillants espoirs pour l'avenir - tout ce bouillonnement de grandes questions et d'énormes événements ne pouvaient s'empêcher de toucher le côté le plus profond de la conscience humaine et d'éveiller ses pouvoirs les plus élevés. Sous une telle influence, une nouvelle génération de théologiens luthériens s'est formée, qui est naturellement entrée en conflit direct avec la précédente. De leur opposition mutuelle dans la littérature, dans la vie et dans l'activité gouvernementale, deux écoles sont nées : l'une, alors nouvelle, craignant l'autocratie de la raison, s'en tenait strictement aux livres symboliques de sa confession ; l'autre s'est permis une interprétation raisonnable. Par-
Val, s'opposant aux droits excessifs, à son avis, de philosopher, joignit ses membres extrémistes aux piétistes ; ces derniers, tout en défendant la raison, confinent parfois au rationalisme pur. De la lutte de ces deux extrêmes, une infinité de directions médianes se sont développées.
Pendant ce temps, le désaccord de ces deux partis sur les questions les plus importantes, le désaccord interne des différentes nuances d'un même parti, le désaccord des différents représentants d'une même nuance, et enfin, les attaques des rationalistes purs, qui ne font plus partie des croyants, contre tous ces partis et nuances pris ensemble, tout cela a fait prendre conscience dans l'opinion générale de la nécessité d'une étude plus approfondie des Saintes Écritures qu'on ne l'avait fait jusqu'alors, et surtout : de la nécessité d'une définition ferme des frontières entre raison et foi. Le nouveau développement de l'enseignement historique et surtout philologique et philosophique en Allemagne a coïncidé avec cette exigence et en a été en partie renforcé. Alors qu'auparavant les étudiants universitaires comprenaient à peine le grec, les étudiants des gymnases ont commencé à entrer à l'université avec un stock de connaissances approfondies dans les langues latines, grecques et hébraïques. Les départements de philologie et d'histoire étaient occupés par des personnes aux talents remarquables. La philosophie théologique comptait de nombreux représentants célèbres, mais elle fut surtout relancée et développée par son enseignement brillant et réfléchi. Schleiermacher, et un autre, à l’opposé, bien que non brillant, mais non moins profond, bien qu’à peine compréhensible, mais, par une connexion de pensées inexprimable et sympathique, l’enseignement étonnamment fascinant du professeur Dauba. A ces deux systèmes s'ajoute un troisième, fondé sur la philosophie de Hegel. Le quatrième parti était constitué des vestiges de l’ancien rationalisme populaire breitschneiderien. Derrière eux venaient les rationalistes purs, philosophes nus et sans foi.
Plus les différentes orientations étaient clairement définies, plus les questions privées étaient traitées de manière multilatérale, plus leur accord général était difficile.
Pendant ce temps, le côté majoritairement croyant, adhérant strictement à leurs livres symboliques, avait une grande apparence extérieure.
un grand avantage par rapport aux autres : seuls les adeptes de la Confession d'Augsbourg, qui bénéficiaient de la reconnaissance de l'État grâce à la paix de Westphalie, pouvaient avoir droit à la protection du pouvoir de l'État. En conséquence, beaucoup d’entre eux ont exigé le renvoi de leurs sièges à ceux qui s’opposaient à eux.
D’un autre côté, c’est peut-être ce bénéfice qui explique leur peu de succès. Face à l’attaque de la pensée, le recours à la protection d’une force extérieure semblait à beaucoup le signe d’un échec intérieur. Leur position présentait en outre un autre point faible : la Confession d’Augsbourg elle-même était fondée sur le droit d’interprétation personnelle. Autoriser ce droit avant le XVIe siècle et ne pas l'autoriser après semblait à beaucoup être une autre contradiction. Cependant, pour une raison ou une autre, le rationalisme, suspendu pour un temps et non vaincu par les efforts des croyants légitimes, commença à se répandre à nouveau, agissant maintenant avec une force redoublée, renforcé par toutes les acquisitions de la science, jusqu'à ce que, finalement, après la flux inexorable de syllogismes, séparé de la foi, il obtint les résultats les plus extrêmes, les plus dégoûtants.
Ainsi, les résultats qui ont révélé la puissance du rationalisme ont également servi de dénonciation. S'ils pouvaient causer un préjudice momentané à la foule en répétant de manière imitative les opinions des autres ; c'est pour cette raison que ceux qui recherchaient ouvertement une base solide s'en séparaient d'autant plus clairement et de manière plus décisive qu'ils choisissaient la direction opposée. En conséquence, les opinions antérieures de nombreux théologiens protestants ont considérablement changé.
Il existe un parti appartenant aux temps les plus récents, qui ne considère plus le protestantisme comme une contradiction avec le catholicisme, mais qui, au contraire, sépare le papisme et le concile de Trente du catholicisme et voit dans la confession d'Augsbourg le plus légitime, bien que non mais c'est pourtant la dernière expression de l'Église en développement continu. Ces théologiens protestants, même au Moyen Âge, ne reconnaissent plus une déviation du christianisme, comme le disaient jusqu'à présent les théologiens luthériens, mais sa continuation graduelle et nécessaire, considérant l'Église non seulement interne, mais même externe ininterrompue, comme un des éléments nécessaires du christianisme. .
.—Au lieu du désir antérieur de justifier tous les soulèvements contre l'Église de Rome, ils sont maintenant plus enclins à les condamner. Ils accusent volontiers les Vaudois et les Wyclifites, avec lesquels ils trouvaient autrefois tant de sympathie ; Grégoire VII et Innocent III sont acquittés, et même Goose est condamné pour résistance à l’autorité légitime de l’Église,—L'oie, que Luther lui-même, selon la légende, appelait le prédécesseur de son chant du cygne.
Conformément à cette tendance, ils souhaitent des changements dans leur culte et surtout, à l'instar de l'Église épiscopale, ils veulent donner une plus grande prédominance à la partie liturgique elle-même sur le sermon. À cette fin, toutes les liturgies des premiers siècles ont été traduites et la collection la plus complète de tous les chants religieux anciens et nouveaux a été compilée. En matière de pastorat, ils nécessitent non seulement des enseignements dans l'église, mais aussi des exhortations dans les foyers, ainsi qu'un suivi constant de la vie des paroissiens. Pour couronner le tout, ils veulent revenir à l'usage des anciennes punitions ecclésiastiques, allant du simple avertissement à l'éruption solennelle, et même s'insurger contre les mariages mixtes. Dans l'ancienne Église luthérienne*, ces deux choses ne sont plus des désirs, mais des dogmes introduits dans la vie réelle.
Mais il va sans dire que cette tendance n’appartient pas à tout le monde, mais seulement à certains théologiens protestants. Nous l'avons remarqué plus parce qu'il était nouveau que parce qu'il était fort. Et il ne faut pas penser qu'en général les théologiens luthériens croyants, qui reconnaissent également leurs livres symboliques et s'accordent entre eux sur le rejet du rationalisme, seraient donc d'accord de la même manière.
*) Ancienne église luthérienne il y a un nouveau phénomène. Elle est née de la résistance d'une partie des luthériens contre leur union avec les réformés. L'actuel roi de Prusse leur a permis de professer ouvertement et séparément leur doctrine ; En conséquence, une nouvelle église fut formée, appelée la Vieille Luthérienne. Elle eut son propre Conseil plénier en 1841, publia ses propres décrets spéciaux, établit pour sa gouvernance son Conseil suprême de l'Église, indépendant de toute autorité, siégeant à Breslau, dont dépendent seuls les conseils inférieurs et toutes les églises de leur confession. Selon leurs décrets, les mariages mixtes sont strictement interdits à tous ceux qui participent à l'administration ou à l'éducation de l'Église. D’autres, s’ils ne sont pas directement interdits, sont du moins déconseillés car répréhensibles. Ils appellent mariages mixtes non seulement l'union des luthériens avec les catholiques, mais aussi les vieux luthériens avec les luthériens de l'Église dite évangélique unie.
mon dogmatique. Au contraire, leurs différences sont encore plus significatives qu’il n’y paraît à première vue. Par exemple, Jules Müller, qui est vénéré par eux comme l'un des plus juristes, s'écarte néanmoins des autres dans son enseignement à propos du péché; bien que cette question fasse presque partie des questions les plus centrales de la théologie. " Getstenberg, l'opposant le plus cruel du rationalisme, tout le monde ne trouve pas de sympathie pour cette extrême amertume, et parmi ceux qui sympathisent avec lui, un très grand nombre sont en désaccord avec lui sur certains détails de son enseignement, comme, par exemple, sur le concept de Prophétie, même si une conception particulière de la prophétie doit certainement conduire à une conception particulière de la relation même de la nature humaine avec le Divin, c'est-à-dire du fondement même de la dogmatique. Toluca, le plus chaleureux dans ses convictions et le plus chaleureux dans sa pensée, est généralement considéré par son parti comme un penseur trop libéral - alors que tel ou tel rapport de la pensée à la foi, avec un développement cohérent, devrait changer tout le monde. caractère de la doctrine. Néander ils blâment sa tolérance indulgente et sa sympathie bienveillante pour les autres enseignements, une caractéristique qui détermine non seulement sa vision distinctive de l'histoire de l'Église, mais aussi le mouvement interne de l'esprit humain en général, et sépare donc l'essence même de son enseignement par rapport aux autres. Dessiner Et Lykke Ils sont également en désaccord avec leur parti à bien des égards. Chacun met dans sa confession la particularité de sa personnalité. Malgré le fait, cependant, Beck, l'un des représentants les plus remarquables du nouveau mouvement religieux, exige des théologiens protestants la compilation d'un dogme scientifique général, complet, pur d'opinions personnelles et indépendant des systèmes temporaires. Mais, après avoir considéré tout ce qui a été dit, nous pouvons, semble-t-il, avoir le droit de douter de la faisabilité de cette exigence.
À propos du dernier statut Français littérature, nous n'en dirons que très peu, et cela est peut-être superflu, car la littérature française n'est guère plus connue des lecteurs russes que nationaux. Notons seulement le contraste entre l'orientation de l'esprit français et l'orientation de la pensée allemande. Ici toutes les questions de la vie sont abordées
en matière de science; là, toute pensée scientifique et littéraire se transforme en une question de vie. Le célèbre roman de Xiu n'a pas tant trouvé un écho dans la littérature que dans la société ; ses résultats furent : une transformation de la structure des prisons, la formation de sociétés humaines, etc. Son autre roman, qui vient de paraître, doit évidemment son succès à des qualités non littéraires. Balzac, qui connut un tel succès avant 1830 parce qu'il décrivait la société alors dominante, est aujourd'hui presque oublié, précisément pour la même raison. Le différend entre le clergé et l'université, qui aurait donné lieu en Allemagne à des discussions abstraites sur les rapports entre philosophie et foi, entre État et religion, comme le différend sur l'évêque de Cologne, n'a fait qu'attirer davantage l'attention sur l'état actuel en France. de l'enseignement public, à la nature des activités des Jésuites et à l'orientation moderne de l'enseignement public. Le mouvement religieux général de l'Europe s'est exprimé en Allemagne par de nouveaux systèmes dogmatiques, des recherches historiques et philologiques et des interprétations philosophiques scientifiques ; en France, au contraire, elle n'a guère produit qu'un ou deux livres remarquables, mais elle a été d'autant plus puissante dans les sociétés religieuses, dans les partis politiques et dans l'action missionnaire du clergé auprès du peuple. Les sciences naturelles, qui ont malgré tout connu un si énorme développement en France, ne reposent pas seulement exclusivement sur le seul empirisme, mais, dans la plénitude même de leur développement, elles fuient les intérêts spéculatifs, se souciant avant tout de l'application aux affaires, des bénéfices et des bénéfices. les bénéfices de l'existence, tandis qu'en Allemagne chaque étape de l'étude de la nature est définie d'un point de vue philosophique, incluse dans le système et évaluée non pas tant par ses bénéfices pour la vie que par ses principes spéculatifs. Donc en Allemagne théologie Et philosophie constituent les deux sujets les plus importants de l’attention générale de notre époque, et leur accord constitue désormais le besoin dominant de la pensée allemande. En France, au contraire, le développement philosophique n’est pas une nécessité, mais un luxe de la pensée. La question essentielle du moment présent est celle de l’accord entre religion et société. Les écrivains religieux, au lieu d'un développement dogmatique, recherchent une application réelle,
Pendant ce temps, les penseurs politiques, même non imprégnés de convictions religieuses, inventent des croyances artificielles, essayant d'y réaliser l'inconditionnalité de la foi et son immédiateté supramentale.
L'excitation moderne et presque équivalente de ces deux intérêts : religieux et social, deux fins opposées peut-être d'une même pensée déchirée, nous oblige à supposer que la participation de la France moderne au développement général des lumières humaines, sa place dans le domaine de la science en général devrait être déterminée par cette sphère particulière d'où émanent toutes deux et où ces deux directions différentes se confondent en une seule. Mais quel résultat viendra de cette aspiration de la pensée ? De là naîtra-t-il une nouvelle science : la science vie publique,—comme à la fin du siècle dernier, de l'action combinée de l'humeur philosophique et sociale de l'Angleterre, est né là nouvelle science de la richesse nationale? Ou bien l’effet de la pensée française moderne se limitera-t-il seulement à modifier certains principes d’autres sciences ? La France est-elle appelée à opérer ou seulement à amorcer ce changement ? Le deviner maintenant serait une rêverie vaine. Une nouvelle direction commence tout juste à apparaître, et même alors à peine perceptible, dans la littérature – encore inconsciente dans sa spécificité, pas encore rassemblée même en une seule question. Mais en tout cas, ce mouvement de la science en France ne peut que nous paraître plus significatif que toutes les autres aspirations de sa pensée, et il est particulièrement intéressant de voir comment il commence à s'exprimer en contradiction avec les principes antérieurs de l'économie politique, la science avec le sujet avec lequel il est le plus en contact. Questions sur la concurrence et le monopole, sur le rapport entre l'excès de produits de luxe et la satisfaction du peuple, le bas prix des produits et la pauvreté des travailleurs, la richesse de l'État et la richesse des capitalistes, la valeur du travail et la valeur des biens, le développement. du luxe aux souffrances de la pauvreté, de l'activité violente à la sauvagerie mentale, de la saine moralité du peuple à son éducation industrielle - toutes ces questions sont présentées par beaucoup sous une forme complètement nouvelle, directement contraire aux conceptions antérieures de l'économie politique, et maintenant susciter l’inquiétude des penseurs. Nous ne disons pas que de nouvelles perspectives devraient entrer dans la science. Ils sont encore trop nombreux pour ça
immature, trop unilatéral, trop imprégné de l'esprit aveuglant du parti, obscurci par la complaisance du nouveau-né. On voit qu'à ce jour, les derniers cours d'économie politique sont toujours élaborés selon les mêmes principes. Mais en même temps, on constate que l'attention s'est portée sur de nouvelles questions, et même si nous ne pensons pas qu'elles puissent trouver leur solution définitive en France, nous ne pouvons nous empêcher d'admettre que sa littérature est destinée à être la première à introduire cette question. nouvel élément dans le laboratoire général de l'illumination humaine.
Cette orientation de la pensée française semble découler de l’évolution naturelle de l’ensemble de l’éducation française. L'extrême pauvreté des classes inférieures n'a servi que de raison externe et accidentelle à ce phénomène et n'en a pas été la cause, comme certains le pensent. On en trouve la preuve dans l'incohérence interne des conceptions dont la pauvreté populaire était la seule issue, et plus encore dans le fait que la pauvreté des classes inférieures est incomparablement plus grande en Angleterre qu'en France, bien que là-bas le mouvement dominant la pensée a pris une tout autre direction.
DANS Angleterre Si les questions religieuses sont suscitées par la situation sociale, elles se transforment néanmoins en disputes dogmatiques, comme par exemple dans le cas du puséisme et de ses opposants ; les questions publiques se limitent aux revendications locales, ou suscitent un cri (et
pleurer , comme disent les Anglais), arborent l'étendard d'une croyance dont la signification ne réside pas dans la force de la pensée, mais dans la force des intérêts qui lui correspondent et se rassemblent autour d'elle.Extérieurement, la façon de penser des Français est souvent très similaire à celle des Anglais. Cette similitude semble provenir de la similitude des systèmes philosophiques qu’ils ont adoptés. Mais le caractère interne de la pensée de ces deux peuples est également différent, tout comme ils diffèrent tous deux du caractère de la pensée allemande. L'Allemand développe laborieusement et consciencieusement sa conviction à partir des conclusions abstraites de son esprit ; Le Français le prend sans réfléchir, par sympathie sincère pour telle ou telle opinion ; L'Anglais calcule arithmétiquement sa position dans
société et, sur la base des résultats de ses calculs, forme sa propre façon de penser. Les noms : Whig, Tory, Radical et toutes les innombrables nuances des partis anglais n'expriment pas les caractéristiques personnelles d'une personne, comme en France, ni le système de ses croyances philosophiques, comme en Allemagne, mais la place qu'il occupe dans l'état. L'Anglais est têtu dans son opinion parce que cela est dû à sa position sociale ; Le Français sacrifie souvent sa position pour sa conviction sincère ; et l'Allemand, bien qu'il ne sacrifie pas l'un à l'autre, se soucie encore peu de leur accord. L'éducation française évolue à travers le développement de l'opinion dominante, ou de la mode ; Anglais - à travers le développement du gouvernement ; Allemand - grâce à la réflexion en fauteuil. C'est pourquoi le Français est fort dans son enthousiasme, l'Anglais dans son caractère et l'Allemand dans son fondamentalisme abstrait et systématique.
Mais plus, comme à notre époque, la littérature populaire et les personnalités se rapprochent, plus leurs traits s'effacent. Parmi les écrivains d'Angleterre qui jouissent plus que d'autres de la renommée du succès littéraire, il y a deux écrivains, deux représentants de la littérature moderne, complètement opposés dans leurs directions, pensées, partis, objectifs et points de vue, malgré le fait que tous deux, sous des formes différentes. , révèlent une vérité : l'heure est venue où la séparation insulaire de l'Angleterre commence à céder la place à l'universalité des lumières continentales et à se fondre avec elle en un tout sympathique. Outre cette similitude, Carlyle Et Disraeli n'ont rien de commun les uns avec les autres. Le premier porte de profondes traces des prédilections allemandes. Son style, rempli, comme le disent les critiques anglais, d'un germanisme jusqu'alors inconnu, suscite une profonde sympathie parmi beaucoup. Ses pensées sont enveloppées d’une incertitude rêveuse allemande ; sa direction exprime l'intérêt de la pensée, au lieu de l'intérêt anglais du parti. Il ne poursuit pas l’ancien ordre de choses, ne résiste pas au mouvement du nouveau ; il apprécie l'un et l'autre, il aime l'un et l'autre, respecte la plénitude organique de la vie dans l'un et l'autre, et, appartenant lui-même au parti du progrès, par le développement même de son principe fondamental, il détruit le désir exclusif d'innovation.
Ainsi ici, comme dans tous les phénomènes modernes de la pensée en Europe, le plus récent la direction contredit nouveau, qui a détruit vieux.
Disraelinon infecté par aucune dépendance étrangère. C'est un représentant jeune Angleterre,—un cercle de jeunes exprimant une section particulière et extrême du parti conservateur. Cependant, même si la jeune Angleterre agit au nom des principes de conservation les plus extrêmes, si l’on en croit le roman de Disraeli, la base même de ses convictions détruit complètement les intérêts de son parti. Ils veulent conserver l'ancien, mais pas sous la forme sous laquelle il existe, dans ses formes actuelles, mais dans son esprit ancien, ce qui nécessite une forme qui, à bien des égards, est opposée au présent. Au profit de l'aristocratie, ils veulent un rapprochement vivant et une sympathie tout le monde Des classes; pour le bénéfice de l'Église anglicane, ils veulent que ses droits soient égaux à ceux de l'Église d'Irlande et des autres dissidents ; pour maintenir la supériorité agricole, ils réclament l'abolition de la loi sur les céréales, qui la protège. En un mot, l'opinion de ce parti tory détruit évidemment toute la particularité du torysme anglais, et en même temps toute la différence entre l'Angleterre et les autres pays européens.
Mais Disraeli est juif et a donc ses propres opinions particulières, qui ne nous permettent pas de nous fier pleinement à la fidélité des croyances de la jeune génération qu'il a représentée. Seul l'extraordinaire succès de son roman, pourtant dépourvu de mérite littéraire proprement dit, et surtout le succès de l'auteur, si l'on en croit les revues, dans la haute société anglaise, donnent une certaine crédibilité à sa présentation.
Après avoir ainsi énuméré les mouvements les plus remarquables des littératures européennes, nous nous empressons de répéter ce que nous disions au début de l'article, à savoir qu'en désignant le moderne, nous n'entendions pas présenter un tableau complet de l'état actuel de la littérature. Nous voulions seulement souligner leurs dernières tendances, qui commencent à peine à s'exprimer dans de nouveaux phénomènes.
En attendant, si nous rassemblons tout ce que nous avons remarqué en un seul résultat et le comparons avec le caractère du siècle des Lumières européen, qui, bien qu'il se soit développé plus tôt, continue de dominer à ce jour, alors de ce point de vue, certains résultats seront révélés. pour nous qui sont très importants pour comprendre notre époque.
— Des types distincts de littérature ont été mélangés en une seule forme indéfinie.
- Les sciences individuelles ne restent plus dans leurs anciennes frontières, mais s'efforcent de se rapprocher des sciences qui leur sont adjacentes et, dans cet élargissement de leurs limites, elles jouxtent leur centre commun : la philosophie.
- La philosophie, dans son développement final, cherche un tel principe, dans la reconnaissance duquel elle pourrait se fondre avec la foi en une seule unité spéculative.
— Les différentes nationalités occidentales, ayant atteint la plénitude de leur développement, s'efforcent de détruire les traits qui les séparent et de se fondre en une seule éducation paneuropéenne.
Ce résultat est d’autant plus remarquable qu’il s’est développé dans la direction exactement opposée. Elle est née principalement du désir de chaque peuple d'étudier, de restaurer et de préserver son identité nationale. Mais plus ces aspirations se développaient profondément dans les conclusions historiques, philosophiques et sociales, plus elles touchaient aux fondements fondamentaux des nationalités individuelles, plus elles se heurtaient clairement non pas à des principes européens particuliers, mais généraux, appartenant également à toutes les nationalités privées. Car dans la base générale de la vie européenne, il existe un principe dominant.
— Pendant ce temps, ce principe dominant de la vie européenne, la séparation des nationalités, apparaît ainsi comme dépassé, comme passé dans son sens, bien qu'il perdure encore dans les faits. La caractéristique moderne de la vie occidentale réside donc dans la conscience générale, plus ou moins claire, que cette le début de l'éducation européenne, qui s'est développée tout au long de l'histoire de l'Occident, s'avère à notre époque insatisfaisant pour les plus hautes exigences des Lumières. Notons également que cette conscience de l'insatisfaction de la vie européenne est venue de la conscience qui lui est directement opposée, de la conviction d'une époque récente que les Lumières européennes sont le dernier et le plus haut maillon du développement humain. Un extrême s’est tourné vers l’autre.
- Mais reconnaissant le caractère insatisfaisant de l'éducation européenne, le sentiment général la distingue ainsi des autres principes du développement de tout l'humanité et, la désignant comme particulière, nous révèle caractère distinctif-
l'illumination déchue dans ses parties et sa totalité, en tant que désir primordial de rationalité personnelle et originelle dans les pensées, dans la vie, dans la société et dans toutes les sources et formes de l'existence humaine. Ce caractère de rationalité inconditionnelle est également né d’une aspiration de longue date qui l’a précédé, d’un effort antérieur non pas d’éduquer, mais d’enfermer de force la pensée dans un système scolaire unique.
- Mais si le sentiment général d'insatisfaction dès les débuts de la vie européenne n'est qu'une conscience sombre ou claire l'insuffisance de la raison inconditionnelle, alors même si cela produit un désir de la religiosité en général Mais, de par son origine même du développement de la raison, elle ne peut se soumettre à une forme de foi qui rejetterait complètement la raison, ni se contenter d'une foi qui ferait dépendre la foi d'elle.
- Les arts, la poésie et même presque tous les rêves créatifs n'étaient possibles en Europe que comme élément vivant et nécessaire de son éducation, jusqu'à ce que le rationalisme dominant dans sa pensée et sa vie atteigne le dernier maillon extrême de son développement ; car maintenant ils ne sont possibles que comme décoration théâtrale qui ne trompe pas les sentiments intérieurs du spectateur, qui le prend directement pour un mensonge artificiel qui amuse son oisiveté, mais sans lequel sa vie ne perdra rien d'essentiel. La vérité sur la poésie occidentale ne pourra ressusciter que lorsqu’un nouveau départ sera accepté dans la vie des Lumières européennes..
Cette aliénation de l'art de la vie a été précédée par une période de lutte générale pour l'art, qui s'est terminée avec le dernier artiste d'Europe - avec le grand Goethe, qui a exprimé la mort de la poésie avec la deuxième partie de son Faust. Les soucis de la rêverie se sont transformés en soucis de l’industrie. Mais à notre époque, le désaccord entre la poésie et la vie est devenu encore plus clair.
- De tout ce qui a été dit, il s'ensuit également que le caractère moderne des Lumières européennes, dans son sens historique, philosophique et vital, est sans ambiguïté avec le caractère de cette époque de l'éducation romano-grecque, où, s'étant développée jusqu'au au point de se contredire,
par nécessité naturelle, elle a dû accepter un autre, nouveau départ, stocké parmi d'autres tribus qui n'avaient jusqu'alors aucune signification historique mondiale.
Chaque époque a sa propre question dominante, sa propre question vitale, prédominante sur toutes, contenant toutes les autres, dont seules dépendent leur signification relative et leur sens limité. Si tout ce que nous avons constaté sur l'état actuel de l'éducation occidentale est vrai, alors on ne peut s'empêcher d'être convaincu qu'au fond des Lumières européennes, à notre époque, toutes les questions particulières sur les mouvements des esprits, sur les orientations de la science, sur les buts de la vie, sur les diverses structures des sociétés, sur le caractère des personnes, les relations familiales et personnelles, sur les principes dominants de la vie extérieure et intérieure d'une personne - tout cela se fond dans une grande question essentielle et vivante sur la attitude de l'Occident à l'égard de ce début jusqu'ici inaperçu de la vie, de la pensée et de l'éducation, qui est à la base du monde de l'Orthodoxie.
Quand nous nous tournons de l'Europe vers notre patrie, de ces résultats généraux que nous tirons des littératures occidentales, nous passons à une revue de la littérature de notre patrie, nous y verrons un étrange chaos d'opinions sous-développées, d'aspirations contradictoires, d'échos discordants de tous les mouvements possibles des littératures : allemande, française, anglaise, italienne, polonaise, suédoise, imitations diverses de tous les courants européens possibles et impossibles. Mais nous espérons avoir le plaisir d’en parler dans le prochain livre.
________
Dans le premier article de notre revue, nous disions que la littérature russe représente la totalité de toutes les influences possibles des diverses littératures européennes. Il ne nous semble pas nécessaire de prouver la véracité de cette remarque : tout livre peut en servir de preuve évidente.
Nous jugeons également inapproprié d'expliquer ce phénomène : ses raisons résident dans l'histoire de notre éducation. Mais l'ayant remarqué, conscient de cette sympathie universelle, de cette dépendance inconditionnelle de notre littérature à l'égard des diverses littératures occidentales, nous voyons dans ce caractère même de notre littérature, ainsi que dans ses similitudes extérieures, sa différence fondamentale avec toutes les littératures européennes.
Élargissons notre pensée.
L’histoire de toute la littérature occidentale nous présente un lien inextricable entre les mouvements littéraires et l’ensemble de l’éducation populaire. Le même lien inextricable existe entre le développement de l'éducation et les premiers éléments qui composent la vie des gens. Certains intérêts s'expriment dans la structure correspondante des concepts ; une certaine façon de penser est basée sur certaines relations dans la vie. Ce que l'un expérimente sans conscience, un autre cherche à le comprendre par la pensée et l'exprime dans une formule abstraite, ou, conscient dans le mouvement du cœur, l'exprime en sons poétiques. Aussi différents que puissent paraître, à première vue, les concepts incohérents et inexplicables d'un simple artisan ou d'un laboureur illettré des mondes captivants et harmonieux de l'imagination artistique d'un poète, ou de la pensée profonde et systématique d'un penseur de fauteuil, après un examen attentif, Il est évident qu'entre eux se trouve le même graduel interne, la même séquence organique qui existe entre la graine, la fleur et le fruit d'un même arbre.
Comment la langue d'un peuple représente l'empreinte de sa logique naturelle et, si elle n'exprime pas pleinement sa façon de penser, du moins représente le fondement d'où émane sans cesse et naturellement sa vie mentale ; ainsi, les conceptions déchirées et sous-développées d’un peuple qui ne pense pas encore constituent la racine à partir de laquelle naît l’éducation la plus élevée d’une nation. C'est pourquoi toutes les branches de l'éducation, étant en interpénétration vivante, forment un tout inextricablement articulé.
Pour cette raison, tout mouvement dans la littérature des peuples occidentaux découle du mouvement interne de leur éducation, qui à son tour est influencée par la littérature. Même ces mots qui sont soumis à l'influence des autres
145
Les peuples n'acceptent cette influence que lorsqu'elle répond aux exigences de leur développement intérieur, et ne l'assimilent que dans la mesure où elle est en harmonie avec la nature de leurs lumières. Pour eux, l’étranger n’est pas une contradiction de leur particularité, mais seulement un échelon dans leur propre ascension. Si nous constatons qu'à l'heure actuelle toutes les littératures sympathisent les unes avec les autres, fusionnent, pour ainsi dire, en une seule littérature paneuropéenne, alors cela ne peut se produire que parce que l'éducation des différents peuples s'est développée à partir du même début et, chacun passant son propre chemin, j'ai finalement atteint le même résultat, le même sens de l'existence mentale. Mais malgré cette similitude, non seulement le Français n’accepte pas pleinement la pensée allemande, mais il ne la comprend peut-être même pas pleinement. En Allemagne, les Juifs sont pour la plupart francisés, élevés en rupture avec les croyances populaires et n’ont accepté que plus tard le christianisme philosophique. Les Anglais sont encore moins capables de s'affranchir de leurs caractéristiques nationales. En Italie et en Espagne, bien que l'influence de la littérature française soit notable, cette influence est plus imaginaire que significative, et les formes toutes faites françaises ne servent qu'à exprimer l'état interne de leur propre éducation ; car ce n'est pas la littérature française en général, mais seulement la littérature du XVIIIe siècle qui domine encore dans ces terres tardives*).
Cette forteresse nationale, cette intégrité vivante de l'éducation des peuples européens, indépendamment de la fausseté ou de la vérité de l'orientation, donne à la littérature sa signification particulière. Il n'y sert ni d'amusement pour certains cercles, ni de décoration pour les salons, ni de luxe de l'esprit dont on peut se passer, ni de tâche scolaire pour les étudiants ; mais elle est nécessaire, comme processus naturel de respiration mentale, comme expression directe et en même temps comme condition inévitable de tout développement de l'éducation. Une pensée inconsciente s'est développée
*) Les écrits réfléchis de Rosmini, qui promettent le développement d’une nouvelle pensée originale en Italie, ne nous sont connus que par les critiques des magazines. Mais autant que l'on puisse en juger de ces extraits déchirés, il semble que le XVIIIe siècle touche bientôt à sa fin pour l'Italie et qu'une nouvelle ère de renaissance mentale l'attend désormais, émanant d'un nouveau début de pensée, basé sur les trois éléments de La vie italienne : religion, histoire et art.
l'histoire secrète, durement gagnée par la vie, obscurcie par ses relations complexes et ses intérêts hétérogènes, monte grâce à la puissance de l'activité littéraire le long de l'échelle du développement mental, des couches inférieures de la société à ses cercles les plus élevés, des désirs inconscients aux dernières étapes de la conscience, et sous cette forme ce n'est plus une vérité spirituelle, pas un exercice d'art rhétorique ou dialectique, mais une question interne de connaissance de soi, plus ou moins claire, plus ou moins correcte, mais en tout cas essentiellement significatif. Ainsi, elle entre dans la sphère de l’illumination humaine générale, comme élément vivant et inaliénable, comme personne ayant voix au chapitre en matière de conseil général ; mais il retourne à son fondement intérieur, au début de son origine, comme la conclusion de l'esprit aux circonstances non résolues, comme la parole de la conscience aux instincts inconscients. Bien sûr, cet esprit, cette conscience peut être obscurcie, corrompue ; mais cette corruption ne dépend pas de la place qu'occupe la littérature dans l'éducation du peuple, mais de la déformation de sa vie intérieure ; comment chez l'homme la fausseté de la raison et la corruption de la conscience proviennent non de l'essence de la raison et de la conscience, mais de sa corruption personnelle.
Un État, parmi tous nos voisins occidentaux, a présenté un exemple d’évolution contraire. En Pologne, sous l'influence du catholicisme, les classes supérieures se sont très tôt séparées du reste du peuple, non seulement par la morale, comme c'était le cas dans le reste de l'Europe, mais aussi par l'esprit même de leur éducation, les principes fondamentaux de leur vie mentale. Cette séparation stoppa le développement de l’enseignement public et, plus encore, accéléra l’éducation des classes supérieures qui en étaient exclues. Ainsi, le lourd chariot posé par l'oie restera en place lorsque les lignes de front éclateront, tandis que le précurseur arraché sera d'autant plus facilement emporté. Libre des particularités de la vie nationale, ni des coutumes, ni des légendes anciennes, ni des relations locales, ni de la façon de penser dominante, ni même des particularités de la langue, élevée dans le domaine des questions abstraites, l'aristocratie polonaise aux XVe et XVIe siècles, il était non seulement le plus instruit, mais aussi le plus érudit, le plus brillant de toute l'Europe. Connaissance approfondie des langues étrangères, étude approfondie
147
La connaissance des anciens classiques, le développement extraordinaire des talents mentaux et sociaux, surprirent les voyageurs et formèrent le sujet constant des rapports des nonces papaux observateurs de cette époque *). Grâce à cette éducation, la littérature était incroyablement riche. Il s'agissait de commentaires savants de classiques anciens, d'imitations réussies ou non, écrites en partie dans un polonais élégant, en partie dans un latin exemplaire, de nombreuses et importantes traductions, dont certaines sont encore considérées comme exemplaires, comme la traduction de Tassa ; d'autres prouvent la profondeur des lumières, comme la traduction de toutes les œuvres d'Aristote, réalisée au XVIe siècle. Durant un règne de Sigismond III, 711 noms littéraires célèbres brillèrent et des imprimeries travaillèrent en permanence dans plus de 80 villes**). Mais il n'y avait rien de commun entre ces lumières artificielles et les éléments naturels de la vie mentale du peuple. Pour cette raison, une scission s'est produite dans l'ensemble de l'éducation en Pologne. Alors que les érudits écrivaient des interprétations d'Horace, traduisaient Tassa et sympathisaient indéniablement avec tous les phénomènes des Lumières européennes de leur temps, ces Lumières ne se reflétaient qu'à la surface de la vie, sans germer à partir de la racine, et donc, dépourvues de développement original. , toute cette activité mentale abstraite, cette érudition, cet éclat, ces talents, ces gloires, ces fleurs cueillies dans des champs étrangers, toute cette riche littérature a disparu presque sans laisser de trace pour l'éducation polonaise, et complètement sans laisser de trace pour l'illumination de l'humanité universelle. , pour cette éducation européenne à laquelle elle était un reflet trop fidèle ***). C'est vrai, un phénomène dans le domaine de la science
*) Voir : Niemcetmcz : Zbior pamiçtnikow o dawney Polszcze.
**) Regarder : Chodzko, Tableau de la Pologne ancienne et moderne.
***) C'est ce que dit K. Mekherinsky dans sonHistorya języka lacinskiego w Polsce, Cracovie, 1835 :
Alors se répandit l'opinion générale que tout ce qui était digne de respect et raisonnable ne pouvait être écrit qu'en latin. Entre-temps, l'Académie de Cracovie (fondée en 1347), avertissant toutes les universités allemandes, ouvrit à la Pologne un nouveau Latium, où les anciennes Muses Hespérie avaient déjà choisi une résidence permanente et les Polonais n'avaient plus besoin de chercher la science au-delà des Alpes.
Bientôt, les institutions éducatives jagellonnes éclipsèrent dans leur gloire de nombreuses institutions européennes.
La Pologne est fière, elle a apporté un hommage au trésor des Lumières humaines : le grand Copernic était un Polonais ; mais n'oublions pas que Copernic a quitté la Pologne dans sa jeunesse et a été élevé en Allemagne.
Dieu merci : il n'y a pas la moindre similitude entre la Russie actuelle et l'ancienne Pologne, et c'est pourquoi j'espère que personne ne me reprochera une comparaison inappropriée et n'interprétera pas mes paroles dans un sens différent si nous disons cela dans notre attitude envers Dans la littérature, on remarque une telle chose, la même artificialité abstraite, les mêmes fleurs sans racines, cueillies dans les champs d'autrui. Nous traduisons, imitons, étudions les paroles des autres, suivons leurs moindres mouvements,
Les théologiens-orateurs envoyés (de Pologne) au Concile de Bâle y prirent la première place après les Tulliens de Bonnon.
Kazimir Jagaidovich a fondé de nombreuses écoles latines et était très préoccupé par la diffusion de la langue latine en Pologne ; il a même publié un décret strict pour que tous ceux qui recherchent un poste important soient capables de bien parler latin. Depuis lors, il est devenu habituel que tous les nobles polonais parlent latin... Même les femmes étudiaient le latin avec zèle. Yanotsky dit, entre autres, qu'Elisabeth, l'épouse de Casimir II, a elle-même écrit l'essai : De
institutione regii pueri.Comme avant les mathématiques et la jurisprudence, les belles sciences prospérèrent en Pologne à cette époque et l'étude du latin se développa rapidement.
Jor. Lud. Dèce(contemporain de Sigismond je -go) indique que parmi les Sarmates, on rencontre rarement une personne issue d'une bonne famille qui ne connaît pas trois ou quatre langues, mais tout le monde connaît le latin.
La reine Barbara, épouse de Sigismond, non seulement comprenait parfaitement les classiques latins, mais écrivait également au roi, son mari, en latin....
Et dans le Latium, dit Cromer, il n'y aurait pas beaucoup de gens capables de prouver leur connaissance de la langue latine. Même les filles, tant de la noblesse que des familles ordinaires, tant dans les foyers que dans les monastères, lisent et écrivent aussi bien en polonais qu'en latin. — Et dans le recueil de lettres de 1390 à 1580. Kamusara, un écrivain moderne, dit que sur cent nobles, il est difficilement possible d'en trouver deux qui ne connaissent pas les langues : le latin, l'allemand et l'italien. Ils les apprennent dans les écoles, et cela se fait tout seul, car il n'y a pas de village pauvre en Pologne, ni même de taverne, où il n'y ait des gens qui parlent ces trois langues, et dans chaque village, même le plus petit, il y a un école (voir. Mémoires de F. Choisin ). Ce fait important a une signification très profonde à nos yeux. Pendant ce temps, poursuit l'auteur, la langue populaire est restée pour l'essentiel uniquement dans la bouche des gens ordinaires.
La soif de gloire européenne m'a obligé à écrire dans la langue latine universelle ; pour cela, les poètes polonais ont reçu des couronnes des empereurs et des papes allemands, et les hommes politiques ont acquis des relations diplomatiques
Dans quelle mesure la Pologne est-elle dans X V et XVI siècle, a surpassé les autres peuples dans la connaissance de la littérature ancienne, comme en témoignent de nombreux témoignages, notamment étrangers. De Thou, dans son histoire, sous l'année 1573, décrivant l'arrivée de l'ambassade de Pologne en France, dit que de la grande foule de Polonais qui entraient dans Paris sur cinquante chevaux tirés par quatre, il n'y en avait pas un seul qui ne parlait pas parfaitement le latin ; que les nobles français rougissaient de honte lorsqu'il leur suffisait de cligner de l'œil pour répondre aux questions des invités ; que dans toute la cour il n'y en avait que deux qui
nous assimilons les pensées et les systèmes des autres, et ces exercices constituent la décoration de nos salons instruits, ont parfois un impact sur les actions mêmes de notre vie, mais, n'étant pas liés au développement fondamental de notre éducation historiquement donnée, ils nous séparent de la source interne de l'illumination domestique, et en même temps, ils nous rendent inutiles pour la cause commune de l'illumination humaine. Les œuvres de notre littérature, en tant que reflets de celles européennes, ne peuvent avoir aucun intérêt pour les autres peuples, si ce n'est un intérêt statistique, comme indication de la mesure de la réussite de nos étudiants dans l'étude de leurs échantillons. Pour nous, ils sont curieux comme ajout, comme explication, comme assimilation des phénomènes d'autrui ; mais même pour nous, avec la diffusion générale de la connaissance des langues étrangères, nos imitations restent toujours un peu plus basses et plus faibles que leurs originaux.
Il va sans dire que je ne parle pas ici de ces phénomènes extraordinaires dans lesquels opère la puissance personnelle du génie. Derjavine, Karamzine, Joukovski, Pouchkine, Gogol, même s'ils ont suivi l'influence de quelqu'un d'autre, même s'ils ont tracé leur propre voie, agiront toujours avec force, avec la puissance de leur talent personnel, quelle que soit la direction qu'ils ont choisie. Je ne parle pas d’exceptions, mais de la littérature en général, dans son état ordinaire.
Il ne fait aucun doute qu'il existe un désaccord évident entre notre éducation littéraire et les éléments fondamentaux de notre vie mentale, qui se sont développés au cours de notre histoire ancienne et sont aujourd'hui préservés chez notre peuple dit non instruit. Un désaccord se produit
pourrait répondre à ces envoyés en latin, pour lequel ils étaient toujours proposés. Le célèbre Muret, comparant la savante Pologne à l'Italie, s'exprime ainsi : laquelle des deux nations est la plus grossière ? N'est-il pas né au sein de l'Italie ? Parmi eux, on trouve à peine un centième de ceux qui connaîtraient le latin et le grec et aimeraient la science. Ou les Polonais, qui ont beaucoup de gens qui parlent ces deux langues, et qui sont tellement attachés aux sciences et aux arts qu'ils passent tout leur siècle à les étudier. (voir M. Ant. Mureti Ep. 66ad Paulum Sacratum, éd. Kappii, p. 536).—Le célèbre membre du savant Triumvirat, Justus Lipsy (un des premiers philologues de l'époque), dit la même chose dans une lettre à un de ses amis, qui vivait alors en Pologne : Comment puis-je m'étonner de vos connaissances? Vous vivez parmi ce peuple qui était autrefois un peuple barbare ; et maintenant nous sommes des barbares devant eux. Ils reçurent les Muses, méprisées et expulsées de Grèce et du Latium, dans leur étreinte chaleureuse et hospitalière (voir.Épist. Suite. ad Germ, et Gail. euh. 63).
non pas à cause de la différence des degrés d'éducation, mais à cause de leur complète hétérogénéité. Les principes de la vie mentale, sociale, morale et spirituelle qui ont créé l'ancienne Russie et constituent aujourd'hui la seule sphère de sa vie nationale, ne se sont pas développés jusqu'à devenir notre illumination littéraire, mais sont restés intacts, séparés des succès de notre activité mentale, tout en passant Par eux, sans notre relation avec eux, notre illumination littéraire découle de sources étrangères, complètement différentes non seulement des formes, mais souvent même des tout débuts de nos croyances. C'est pourquoi tout mouvement dans notre littérature est déterminé non par le mouvement interne de notre éducation, comme en Occident, mais par les phénomènes de la littérature étrangère qui lui sont accidentels.
Peut-être que ceux qui prétendent que nous, les Russes, sommes plus capables de comprendre Hegel et Goethe que les Français et les Anglais ont raison de le penser ; que nous pouvons sympathiser davantage avec Byron et Dickens qu’avec les Français et même avec les Allemands ; que nous pouvons mieux apprécier Béranger et Georges Sand que les Allemands et les Britanniques. Et en fait, pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre, pourquoi ne pouvons-nous pas évaluer les phénomènes les plus opposés ? Si nous nous éloignons des croyances populaires, alors aucun concept particulier, aucune façon de penser définie, aucune passion chérie, aucun intérêt, aucune règle ordinaire ne nous gêneront. Nous pouvons librement partager toutes les opinions, assimiler tous les systèmes, sympathiser avec tous les intérêts, accepter Mais soumis à l'influence des littératures étrangères, nous ne pouvons pas, à notre tour, agir sur elles avec nos pâles reflets de leurs propres phénomènes ; nous ne pouvons même pas agir sur notre propre éducation littéraire, qui est directement subordonnée à la plus forte influence des littératures étrangères. littérature ; nous ne pouvons pas agir sur l'éducation du peuple, car entre elle et nous il n'y a aucun lien mental, aucune sympathie, aucun langage commun.
J'admets volontiers qu'en considérant notre littérature de ce point de vue, je n'en ai exprimé ici qu'un côté, et cette vue unilatérale, apparaissant sous une forme si dure, non adoucie par ses autres qualités, ne donne pas une idée idée complète et réelle de tout le caractère de notre littérature.
Mais ce côté aigu ou adouci existe néanmoins, et existe comme un désaccord qui demande à être résolu.
Comment notre littérature peut-elle sortir de son état artificiel, acquérir une signification qu'elle n'a pas encore, s'accorder avec l'ensemble de notre éducation et apparaître à la fois comme l'expression de sa vie et le ressort de son développement ?
Ici, on entend parfois deux opinions, toutes deux également unilatérales, également infondées, toutes deux également impossibles.
Certains pensent que l'assimilation complète de l'éducation étrangère peut, avec le temps, recréer le peuple russe tout entier, tout comme elle a recréé certains écrivains, écrivains et non-écrivains, et alors la totalité de notre éducation s'accordera avec le caractère de notre littérature. Selon leur conception, le développement de certains principes de base devrait changer notre façon fondamentale de penser, changer nos mœurs, nos coutumes, nos croyances, gommer nos particularités et ainsi faire de nous des Européens éclairés.
Vaut-il la peine de réfuter cette opinion ?
Sa fausseté semble évidente sans preuve. Il est tout aussi impossible de détruire la particularité de la vie mentale d’un peuple que son histoire. Il est aussi facile de remplacer les croyances fondamentales d’un peuple par des concepts littéraires que de changer les os d’un organisme développé par une pensée abstraite. Cependant, même si nous pouvions admettre un instant que cette hypothèse puisse effectivement se réaliser, alors dans ce cas, son seul résultat ne serait pas l’illumination, mais la destruction des peuples eux-mêmes. Car qu'est-ce qu'un peuple sinon un ensemble de convictions, plus ou moins développées dans ses mœurs, dans ses coutumes, dans sa langue, dans ses conceptions du cœur et de l'esprit, dans ses relations religieuses, sociales et personnelles, en un mot, dans toute la plénitude de sa vie ? De plus, l'idée d'introduire parmi nous, au lieu des débuts de notre éducation, les débuts de l'éducation européenne, se détruit déjà elle-même, car dans le développement final des Lumières européennes, il n'y a pas de principe dominant. L’un contredit l’autre, se détruisant mutuellement. Si cela reste encore dans la vie occidentale
quelques vérités vivantes, qui survivent plus ou moins encore au milieu de la destruction générale de toutes les croyances particulières, alors ces vérités ne sont pas européennes, car en contradiction avec tous les résultats de l'éducation européenne ; elles sont les restes préservés des principes chrétiens, qui, par conséquent, n'appartiennent pas à l'Occident, mais plutôt à nous, qui avons accepté le christianisme dans sa forme la plus pure, même si, peut-être, l'existence de ces principes n'est pas supposée dans notre éducation par des admirateurs inconditionnels de l'Occident, qui ne connaissent pas le sens de nos lumières. et y mélanger l'essentiel avec l'accidentel, le leur, le nécessaire avec des distorsions étrangères d'influences étrangères : tatares, polonaises, allemandes, etc.
Quant aux principes européens actuels, tels qu'ils se sont exprimés dans les derniers résultats, pris séparément de la vie antérieure de l'Europe et posés comme base pour l'éducation d'un nouveau peuple, que produiront-ils, sinon une pitoyable caricature des Lumières ? , comme un poème issu des règles de la littérature ? , serait une caricature de la poésie ? L'expérience a déjà été faite. Il semblait que le destin brillant attendait les États-Unis d’Amérique, bâtis sur des bases si raisonnables, après un si grand début ! — Et que s’est-il passé ? Seules les formes extérieures de la société se sont développées et, privées de la source intérieure de vie, ont écrasé l'homme sous une mécanique extérieure. La littérature des États-Unis, d'après les rapports des juges les plus impartiaux, est une expression claire de cet état. *). — Une immense fabrique de vers médiocres, sans la moindre ombre de poésie ; des épithètes officielles qui n'expriment rien et qui, malgré cela, sont constamment répétées ; insensibilité totale à tout ce qui est artistique ; un mépris évident pour toute pensée qui ne conduit pas à des avantages matériels ; des personnalités mesquines sans terrain d’entente ; phrases grasses au sens le plus étroit, profanation de paroles saintes : amour de l'humanité, de la patrie, du bien public, de la nationalité, au point que leur usage n'est même pas devenu de l'hypocrisie, mais un cachet simple et généralement compréhensible de calculs égoïstes ; respect extérieur du côté extérieur des lois, avec les plus arrogants
*) Cooper, Washington Irving et d’autres réflexions sur la littérature anglaise ne peuvent servir à caractériser la littérature américaine elle-même.
leur violation ; l'esprit de complicité pour le gain personnel, avec l'infidélité sans fard des personnes unies, avec un manque de respect évident pour tous les principes moraux*), de sorte qu'à la base de tous ces mouvements mentaux, se trouve évidemment la moindre vie, coupée de tout ce qui élève le cœur au-dessus de l'intérêt personnel, noyé dans l'activité de l'égoïsme et reconnaissant le confort matériel, avec toutes ses forces de service, comme son but le plus élevé. Non! Si le Russe est déjà destiné, en raison de certains péchés impénitents, à échanger son grand avenir contre la vie unilatérale de l’Occident, alors je préférerais rêver avec l’Allemand abstrait dans ses théories complexes ; Il vaut mieux être paresseux à mort sous le ciel chaud, dans l’atmosphère artistique de l’Italie ; Il vaut mieux tourner avec le Français dans ses aspirations impétueuses et momentanées ; Il vaut mieux pétrifier avec l'Anglais dans ses habitudes tenaces et inexplicables que s'étouffer dans cette prose des relations d'usine, dans ce mécanisme d'angoisse égoïste.
Nous ne nous sommes pas éloignés de notre sujet. L’extrême du résultat, bien que non conscient, mais logiquement possible, révèle la fausseté de la direction.
Une autre opinion, opposée à ce culte inconscient de l'Occident et tout aussi unilatérale, bien que beaucoup moins répandue, réside dans le culte inconscient des formes passées de notre antiquité et dans l'idée qu'avec le temps, les Lumières européennes nouvellement acquises auront à nouveau être effacé de notre vie mentale par le développement de notre éducation spéciale.
Les deux opinions sont également fausses ; mais ce dernier a un lien plus logique. Elle repose sur la conscience de la dignité de notre éducation antérieure, sur le désaccord entre cette éducation et le caractère particulier des Lumières européennes et, enfin, sur l'incohérence des derniers résultats des Lumières européennes. Il est possible d’être en désaccord avec chacun de ces points ; mais, une fois admis, on ne peut reprocher à l'opinion fondée sur eux une contradiction logique, tout comme, par exemple, on peut reprocher à l'opinion contraire,
*) Es finden allerdings rechtliche Zustände, ein formals Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit,—dit Hegel dans son Phil. Est.
prêchant les Lumières occidentales et incapable de souligner un quelconque principe central et positif dans ces Lumières, mais se contentant de certaines vérités particulières ou de formules négatives.
Pendant ce temps, l’infaillibilité logique ne sauve pas les opinions d’une partialité significative ; au contraire, cela le rend encore plus évident. Quelle que soit notre éducation, ses formes passées, qui sont apparues dans certaines coutumes, préférences, relations et même dans notre langue, précisément parce qu'elles ne pouvaient être une expression pure et complète du principe interne de la vie nationale, parce qu'elles en étaient les formes externes. , donc le résultat de deux figures diverses : l'une, le principe exprimé, et l'autre, la circonstance locale et temporaire. Par conséquent, toute forme de vie, une fois passée, n’est plus restituable, comme l’élément du temps qui a participé à sa création. restaurer ces formes revient à ressusciter un mort, à faire revivre la coquille terrestre de l'âme, qui s'en est déjà envolée une fois. Il faut ici un miracle ; La logique ne suffit pas ; Malheureusement, même l’amour ne suffit pas !
De plus, quelles que soient les Lumières européennes, si nous y participions un jour, il serait hors de notre pouvoir de détruire son influence, même si nous le souhaitions. Vous pouvez le subordonner à un autre, supérieur, le diriger vers l'un ou l'autre objectif ; mais cela restera toujours un élément essentiel, déjà inaliénable, de tout développement futur de notre pays. Il est plus facile d’apprendre tout ce qui est nouveau dans le monde que d’oublier ce que l’on a appris. Cependant, même si nous pouvions oublier à volonté, si nous pouvions revenir à cet aspect distinct de notre éducation dont nous sommes issus, alors quel bénéfice tirerions-nous de cette nouvelle séparation ? Il est évident que tôt ou tard, nous serions de nouveau en contact avec les principes européens, serions de nouveau soumis à leur influence, aurions à nouveau à souffrir de leur désaccord avec notre éducation, avant d'avoir le temps de les subordonner à nos principes ; et nous reviendrions ainsi continuellement à la même question qui nous occupe actuellement.
Mais outre toutes les autres incohérences de cette orientation, elle a aussi ce côté obscur qui, tout en rejetant inconditionnellement tout ce qui est européen, nous coupe ainsi de l'Europe.
toute participation à la cause générale de l'existence mentale humaine ; car il ne faut pas oublier que les Lumières européennes ont hérité de tous les résultats de l'éducation du monde gréco-romain, qui à son tour a absorbé tous les fruits de la vie mentale du genre humain tout entier. Ainsi séparé de la vie générale de l'humanité, le début de notre éducation, au lieu d'être le début de l'illumination vivante, véritable et complète, deviendra nécessairement un début unilatéral et perdra donc toute sa signification universelle.
L'orientation vers la nationalité est vraie chez nous, en tant que niveau d'éducation le plus élevé, et non comme un provincialisme étouffant. Par conséquent, guidé par cette pensée, on peut considérer les Lumières européennes comme incomplètes, unilatérales, non imprégnées du vrai sens, et donc fausses ; mais le nier comme s’il n’existait pas, c’est contraindre le sien. Si l'Européen est en fait faux, s'il contredit réellement le début de la véritable éducation, alors ce début, comme vrai, ne doit pas laisser cette contradiction dans l'esprit d'une personne, mais, au contraire, l'accepter en lui-même, l’évaluer, le placer dans ses limites et, en le subordonnant à une telle image de sa propre supériorité, lui transmettre son véritable sens. La prétendue fausseté de ces Lumières ne contredit en rien la possibilité de leur subordination à la vérité. Car tout ce qui est faux, au fond, est vrai, seulement mis à la place de quelqu’un d’autre : il n’y a pas d’essentiel faux, tout comme il n’y a pas d’essentialité dans le mensonge.
Ainsi, les deux points de vue opposés sur la relation entre notre éducation indigène et les Lumières européennes, ces deux opinions extrêmes sont également infondées. Mais il faut admettre que dans cet extrême de développement, dans lequel nous les avons présentés ici, ils n'existent pas en réalité. Certes, nous rencontrons constamment des gens qui, dans leur façon de penser, s'écartent plus ou moins d'un côté ou de l'autre, mais ils ne développent pas leur unilatéralité jusqu'aux derniers résultats. Au contraire, la seule raison pour laquelle ils peuvent rester dans leur unilatéralité est qu'ils ne parviennent pas aux premières conclusions, où la question devient claire, car du domaine des prédilections inexplicables, elle passe à la sphère de la conscience rationnelle. , où la contradiction est détruite
dans votre propre expression. C'est pourquoi nous pensons que toutes les disputes sur la supériorité de l'Occident, ou de la Russie, sur la dignité de l'histoire européenne, ou de la nôtre, et les arguments similaires sont parmi les questions les plus inutiles, les plus vides que l'oisiveté d'une personne réfléchie puisse poser. avec.
Et quel est, en fait, l’avantage pour nous de rejeter ou de discréditer ce qui était ou est bon dans la vie de l’Occident ? N'est-il pas au contraire une expression de notre propre commencement, si notre commencement est vrai ? En raison de sa domination sur nous, tout ce qui est beau, noble, chrétien nous appartient nécessairement, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais se renforce grâce à sa consonance avec tout ce qui est vrai, partout.
En revanche, si les admirateurs des Lumières européennes, à partir de prédilections inconscientes pour telle ou telle forme, pour telle ou telle vérité négative, voulaient s'élever jusqu'au tout début de la vie mentale de l'homme et des hommes, qui seule donne sens et la vérité à toutes les formes extérieures et aux vérités privées ; alors, sans aucun doute, ils devraient admettre que les Lumières occidentales ne représentent pas ce principe suprême, central et dominant, et, par conséquent, ils seraient convaincus qu'introduire des formes particulières de ces Lumières signifie détruire sans créer, et que si dans ces formes, dans ces vérités particulières il y a quelque chose d'essentiel, alors cet essentiel ne peut nous être assimilé que lorsqu'il naît de notre racine, sera une conséquence de notre propre développement, et non lorsqu'il nous tombe du dehors. , sous la forme d'une contradiction avec la structure entière de notre existence consciente et ordinaire.
Cette considération est généralement négligée, même par les écrivains qui, avec un désir consciencieux de vérité, tentent de se donner une explication raisonnable du sens et du but de leur activité mentale. Mais qu’en est-il de ceux qui agissent de manière inconsidérée ? Ceux qui se laissent emporter par l'Occident uniquement parce qu'il n'est pas le nôtre, parce qu'ils ne connaissent ni le caractère, ni le sens, ni la dignité du principe qui est au fondement de notre vie historique, et ne le connaissant pas, s'en moquent. pour le découvrir, en mélangeant frivolement en un seul
la condamnation et les manquements occasionnels et l'essence même de notre éducation ? Que dire de ceux qui se laissent efféminer par la splendeur extérieure de l'éducation européenne, sans approfondir les fondements de cette éducation, ni son sens interne, ni la nature de la contradiction, de l'incohérence, de l'autodestruction, qui, évidemment, ne réside pas dans seulement dans le résultat général de la vie occidentale, mais même dans chacun de ses phénomènes individuels, évidemment, dis-je, dans le cas où nous ne nous contentons pas du concept extérieur du phénomène, mais approfondissons sa pleine signification depuis le début jusqu'à les conclusions finales.
Cependant, tout en disant cela, nous sentons que nos paroles trouveront désormais peu de sympathie. Les admirateurs et les diffuseurs zélés des formes et des concepts occidentaux se contentent généralement de si petites exigences de la part des Lumières qu'ils parviennent difficilement à prendre conscience de ce désaccord interne à l'éducation européenne. Ils pensent au contraire que si la masse entière de l’humanité occidentale n’a pas encore atteint les limites ultimes de son développement possible, du moins ses plus hauts représentants les ont atteintes ; que tous les problèmes essentiels ont déjà été résolus, tous les secrets ont été dévoilés, tous les malentendus sont clairs, les doutes sont levés ; que la pensée humaine a atteint les limites extrêmes de son développement ; qu'il ne lui reste plus qu'à se répandre dans la reconnaissance générale et qu'au plus profond de l'esprit humain il n'y a plus de questions significatives, criantes et implacables auxquelles il ne pourrait trouver une réponse complète et satisfaisante dans la pensée globale. de l'Occident; pour cette raison, nous ne pouvons qu'apprendre, imiter et assimiler la richesse des autres.
Il est évidemment impossible de contester cette opinion. Qu'ils soient réconfortés par l'intégralité de leurs connaissances, fiers de la vérité de leur orientation, se vantent des fruits de leur activité extérieure et admirent l'harmonie de leur vie intérieure. Nous ne briserons pas leur heureux charme ; ils gagnaient leur bonheur bienheureux par la sage modération de leurs exigences mentales et sincères. Nous reconnaissons que nous ne parvenons pas à les convaincre, parce que leur opinion est forte de la sympathie de la majorité, et nous pensons que ce n'est qu'avec le temps qu'elle pourra être influencée par la force de son propre développement. Mais en attendant
Pour l’instant, n’espérons pas que ces admirateurs de la perfection européenne comprendront le sens profond qui se cache dans notre éducation.
Car deux éducations, deux révélations des puissances mentales de l'homme et des peuples, nous sont présentées par la spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne sens et signification au second, mais le second lui donne contenu et exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde, étant le fruit d'efforts graduels et séculaires, d'expériences, d'échecs, de succès, d'observations, d'inventions et de toutes les propriétés mentales successivement riches de la race humaine, ne peut être créée instantanément, ni devinée par l'inspiration la plus brillante, mais doit être composé peu à peu à partir des efforts combinés de toutes les compréhensions individuelles. Cependant, il est évident que le premier n'a qu'une signification significative pour la vie, en y investissant tel ou tel sens ; car de sa source découlent les convictions fondamentales de l’homme et des peuples ; elle détermine l'ordre de leur existence interne et la direction de leur existence externe, la nature de leurs relations privées, familiales et sociales, est le ressort initial de leur pensée, le son dominant de leurs mouvements mentaux, la couleur du langage, la cause de leur préférences conscientes et préjugés inconscients, fondement de la morale et des coutumes, sens de leur histoire.
Se soumettant à la direction de cet enseignement supérieur et le complétant par son contenu, l'enseignement secondaire organise le développement du côté extérieur de la pensée et les améliorations extérieures de la vie, sans contenir lui-même aucune force obligatoire dans une direction ou une autre. Car, dans son essence et dans sa séparation des influences extérieures, c'est quelque chose entre le bien et le mal, entre le pouvoir d'exaltation et le pouvoir de distorsion de l'homme, comme toute information extérieure, comme un ensemble d'expériences, comme une observation impartiale de la nature. ,
comme le développement de la technique artistique, comme l'esprit connaissant lui-même, lorsqu'il agit isolément des autres capacités humaines et se développe de manière indépendante, non emporté par de basses passions, non éclairé par des pensées supérieures, mais transmettant silencieusement une connaissance abstraite qui peut être utilisé également pour le bénéfice et le préjudice, pour servir la vérité ou pour renforcer les mensonges.
La veulerie même de cette éducation logique et technique externe lui permet de demeurer chez un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales, son caractère essentiel, l'orientation de sa vie. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la contrôlait, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, augmentant constamment son contenu jusqu'à la dernière minute de l'existence humaine.
Pendant ce temps, aux temps mêmes des tournants, dans ces époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, où le principe fondamental de la vie bifurque dans son esprit, s'effondre et perd ainsi toute sa force, qui consiste avant tout dans l'intégrité de l'être. : alors cette seconde éducation, rationnellement extérieure, formelle, est le seul support de la pensée non confirmée et domine, par le calcul rationnel et l'équilibre des intérêts, les esprits aux convictions intérieures.
L'histoire nous présente plusieurs époques de tournant similaires, séparées les unes des autres par des millénaires, mais étroitement liées par la sympathie intérieure de l'esprit, semblable à la sympathie que l'on remarque entre la pensée de Hegel et le fondement intérieur de la pensée d'Aristote. .
Habituellement, ces deux formations sont confondues. De là, dans la moitié du XVIIIe siècle, pourrait surgir une opinion, développée d'abord par Lessing et Condorset, puis devenue universelle - l'opinion d'une sorte d'amélioration constante, naturelle et nécessaire de l'homme. Elle s'opposait à une autre opinion, qui affirmait l'immobilité de la race humaine, avec quelques fluctuations périodiques de haut en bas. Il n’y avait peut-être aucune pensée plus confuse que ces deux-là. Car si en fait humain
la race s'est améliorée, alors pourquoi l'homme ne devient-il pas plus parfait ? Si rien chez l'homme ne s'est développé ou n'a grandi, alors comment expliquer l'amélioration incontestable de certaines sciences ?
Une pensée nie chez l'homme l'universalité de la raison, le progrès des conclusions logiques, le pouvoir de la mémoire, la possibilité d'interaction verbale, etc. ; l'autre tue sa liberté de dignité morale.
Mais l'opinion sur l'immobilité du genre humain a dû céder le pas, dans la reconnaissance générale, à l'opinion sur le développement nécessaire de l'homme, car cette dernière était la conséquence d'une autre erreur appartenant exclusivement à la direction rationnelle des derniers siècles. Cette idée fausse réside dans l'hypothèse selon laquelle c'est la compréhension vivante de l'esprit, la structure intérieure de l'homme, qui est la source de ses pensées directrices, de ses actes forts, de ses aspirations imprudentes, de sa poésie sincère, de sa vie forte et de sa vision supérieure de l'esprit, comme s'il peut être composé artificiellement, pour ainsi dire mécaniquement, à partir d'un seul développement de formules logiques. Cette opinion a longtemps dominé, jusqu'à ce que, finalement, à notre époque, elle commence à être détruite par les succès de la pensée supérieure. Pour l'esprit logique, coupé des autres sources de connaissance et n'ayant pas encore pleinement expérimenté l'étendue de son pouvoir, bien qu'il promette d'abord à une personne de créer pour elle une manière de penser interne, de communiquer une vision non formelle et vivante de l'objet. le monde et lui-même ; mais, s'étant développé jusqu'aux dernières limites de son champ d'action, il reconnaît lui-même le caractère incomplet de sa connaissance négative et, à la suite de sa propre conclusion, exige pour lui un autre principe plus élevé, inaccessible par son mécanisme abstrait.
Tel est aujourd’hui l’état de la pensée européenne, un état qui détermine l’attitude des Lumières européennes à l’égard des principes fondamentaux de notre éducation. Car si l’ancien caractère exclusivement rationnel de l’Occident pouvait agir de manière destructrice sur notre vie et notre esprit, aujourd’hui, au contraire, les nouvelles exigences de l’esprit européen et nos croyances fondamentales ont le même sens. Et s'il est vrai que le principe principal de notre éducation orthodoxe-slave est vrai (ce que je ne considère cependant ni nécessaire ni approprié de prouver ici), - s'il est vrai, je dis que c'est le principe suprême et vivant de notre illumination
est vrai : il est évident que, tout comme elle fut autrefois la source de notre éducation ancienne, elle devrait désormais servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, en la séparant de ses orientations particulières, en la débarrassant de son caractère de rationalité exclusive et en lui imprégnant avec un nouveau sens ; En attendant, l'éducation européenne, comme le fruit mûr du développement de tout l'humanité, arraché du vieil arbre, devrait servir de nourriture à une vie nouvelle, être un nouveau moyen stimulant pour le développement de notre activité mentale.
C'est pourquoi l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour la nôtre, coïncident tous deux au dernier point de leur développement en un seul amour, en un seul désir d'une illumination vivante, complète, toute humaine et véritablement chrétienne.
Au contraire, dans leur état sous-développé, ils sont tous deux faux : car on ne sait pas accepter celui d’autrui sans trahir le sien ; l'autre, dans son étroite étreinte, étouffe ce qu'elle veut conserver. Une limitation vient d’une réflexion tardive et de l’ignorance de la profondeur de l’enseignement qui sous-tend notre éducation ; l'autre, conscient des défauts de la première, est trop passionnément pressé pour entrer en contradiction directe avec elle. Mais malgré toute leur unilatéralité, on ne peut s'empêcher d'admettre que les deux peuvent être fondés sur des motifs tout aussi nobles, la même force d'amour pour les Lumières et même pour la patrie, malgré l'opposition extérieure.
Il nous fallait exprimer notre conception du rapport correct entre notre éducation nationale et l'éducation européenne et deux points de vue extrêmes avant de commencer à considérer les phénomènes particuliers de notre littérature.
III.
Ayant été le reflet de la littérature étrangère, nos phénomènes littéraires, comme ceux occidentaux, se concentrent majoritairement dans le journalisme.
Mais quelle est la nature de nos périodiques ?
Il est difficile pour un magazine d'exprimer son opinion sur d'autres magazines. La louange peut sembler partielle ; le blâme a l’apparence d’une louange personnelle. Mais comment parler de notre littérature sans comprendre ce qui constitue son caractère essentiel ? Comment déterminer le véritable sens de la littérature, sans parler des magazines ? Essayons de ne pas nous inquiéter de l’apparence que peuvent avoir nos jugements.
Reste désormais plus vieux que tous les autres magazines littéraires Bibliothèque de lecture. Son caractère dominant est l’absence totale de toute manière de penser définie. Elle loue aujourd'hui ce qu'elle condamnait hier ; aujourd’hui il avance une opinion et maintenant il en prêche une autre ; car le même sujet a plusieurs vues opposées ; n'exprime aucune règle particulière, aucune théorie, aucun système, aucune direction, aucune couleur, aucune conviction, aucune base définie pour ses jugements ; et, malgré cela, il prononce constamment son jugement sur tout ce qui paraît dans la littérature ou dans la science. Elle le fait de telle manière que pour chaque phénomène particulier, elle compose des lois spéciales, d'où son verdict de condamnation ou d'approbation vient au hasard et tombe sur l'heureux. Pour cette raison, l’effet que produit chaque expression de son opinion est le même que si elle n’avait exprimé aucune opinion. Le lecteur comprend la pensée du juge séparément, et l'objet auquel se rapporte le jugement se trouve également séparément dans son esprit : car il sent qu'il n'y a pas d'autre relation entre la pensée et l'objet, sinon qu'ils se sont rencontrés par hasard et pour une courte période. , et s'être revus ne pas faire connaissance.
Il va sans dire que cette forme particulière d'impartialité prive Bibliothèque pour la lecture toutes les occasions d'avoir une influence sur la littérature en tant que revue, mais cela ne l'empêche pas d'agir comme un recueil d'articles, souvent très intéressants. Chez son éditrice, outre son érudition extraordinaire, multiforme et souvent étonnante, elle possède également un don particulier, rare et précieux : présenter les questions les plus difficiles de la science sous la forme la plus claire et la plus compréhensible, et animer cette présentation avec elle. propres remarques, toujours originales, souvent pleines d'esprit. Cette qualité seule pourrait
163
rendre chaque publication périodique célèbre, non seulement ici, mais même à l'étranger.
Mais la partie la plus vivante de B. d. Ch. réside dans la bibliographie. ses critiques sont pleines d'esprit, de plaisir et d'originalité. On ne peut s'empêcher de rire en les lisant. Il nous est arrivé de voir des auteurs dont les œuvres étaient démontées et qui eux-mêmes ne pouvaient résister à un rire bon enfant en lisant les verdicts sur leurs œuvres. Car dans les jugements de la Bibliothèque, on remarque une telle absence totale de toute opinion sérieuse que ses attaques les plus apparemment malveillantes prennent un caractère fantastiquement innocent, pour ainsi dire, de bonne humeur et de colère. Il est clair qu’elle rit non pas parce que le sujet est drôle, mais seulement parce qu’elle a envie de rire. Elle altère les mots de l'auteur selon son intention, relie ceux que le sens sépare, sépare ceux qui sont liés, insère ou libère des discours entiers pour changer le sens des autres, compose parfois des phrases tout à fait inédites dans le livre qu'elle copie, et elle elle-même rit de sa composition. Le lecteur le voit et rit avec elle, parce que ses blagues sont presque toujours spirituelles et joyeuses, parce qu'elles sont innocentes, parce qu'elles ne sont gênées par aucune opinion sérieuse, et parce que, enfin, le magazine, plaisantant devant lui, ne le fait pas. annoncer des réclamations Quelle autre réussite que l'honneur de faire rire et amuser le public ?
En attendant, même si l'on parcourt parfois ces critiques avec grand plaisir, même si l'on sait que cet aspect ludique est probablement la principale raison du succès du magazine, cependant, quand on considère à quel prix ce succès s'achète, combien parfois, pour le plaisir d'amusant, la loyauté se vend aux mots, la confiance du lecteur, le respect de la vérité, etc. - alors la pensée nous vient involontairement : et si les mots étaient combinés avec des qualités si brillantes, avec un tel esprit, avec un tel savoir, avec une telle polyvalence de esprit, avec tant d'originalité encore d'autres vertus, par exemple une pensée sublime, une conviction ferme et sans faille, ou du moins l'impartialité, ou du moins son apparence extérieure ? - Quel effet pourrait avoir alors B.D.Ch., je ne parle pas de notre littérature, mais dans son ensemble notre éducation ? Avec quelle facilité pourrait-elle
par ses rares qualités de s'emparer de l'esprit des lecteurs, de développer fortement sa conviction, de la diffuser largement, de s'attirer la sympathie du plus grand nombre, de devenir juge d'opinions, peut-être de pénétrer de la littérature dans la vie elle-même, de relier ses divers phénomènes en une seule pensée et, dominant ainsi les esprits, formant une opinion étroitement fermée et très développée qui peut être un moteur utile de notre éducation ? Bien sûr, elle serait alors moins drôle.
Le caractère de la Bibliothèque pour la lecture est complètement opposé à celui de Mayak et Otechestvennye Zapiski. Pendant ce temps, la Bibliothèque dans son ensemble est plus une collection d’articles hétérogènes qu’une revue ; et dans sa critique, son seul but est d'amuser le lecteur, sans exprimer une pensée précise : au contraire, Otechestvennye Zapiski et Mayak sont chacun imprégnés de leur propre opinion bien définie et expriment chacun leur propre opinion, également décisive, bien que directement opposée. direction les uns vers les autres.
Les notes domestiques s'efforcent de deviner et de s'approprier cette vision des choses qui, à leur avis, constitue l'expression la plus récente des lumières européennes, et donc, changeant souvent de façon de penser, elles restent constamment fidèles à un souci : exprimer le plus pensée à la mode, le sentiment le plus récent de la littérature occidentale.
Mayak, au contraire, ne remarque que l'aspect des Lumières occidentales qui lui semble nuisible ou immoral et, afin d'éviter plus précisément toute sympathie avec elle, rejette complètement toutes les Lumières européennes, sans s'engager dans des démarches douteuses. C'est pourquoi l'un loue ce que l'autre gronde ; on admire ce qui indigne chez un autre ; même les mêmes expressions qui, dans le dictionnaire d'une revue, signifient le plus haut degré de dignité, par exemple. L'européanisme, dernier moment du développement, la sagesse humaine, etc., - dans la langue d'un autre, ils ont le sens d'une censure extrême. Par conséquent, sans lire un magazine, vous pouvez connaître son opinion d'un autre, en ne comprenant que tous ses propos dans le sens opposé.
Ainsi, dans le mouvement général de notre littérature, le caractère unilatéral d'un de ces périodiques
utilement équilibré par l’unilatéralité opposée de l’autre. Se détruisant mutuellement, chacun d'eux, sans le savoir, complète les défauts de l'autre, de sorte que le sens et le sens, voire la manière de penser et le contenu de l'un, reposent sur la possibilité de l'existence de l'autre. Les polémiques mêmes entre eux sont la raison de leur lien inextricable et constituent, pour ainsi dire, une condition nécessaire à leur mouvement mental. Cependant, la nature de cette controverse est complètement différente dans les deux revues. Mayak attaque directement, ouvertement et avec une infatigable héroïque Otechestvennye Zapiski, remarquant leurs idées fausses, leurs erreurs, leurs réserves et même leurs fautes de frappe. Domestic Notes se soucie peu de Mayak en tant que journal et en parle même rarement ; mais pour cela, ils gardent constamment à l'esprit sa direction, contre l'extrême de laquelle ils tentent d'opposer l'extrême opposé, non moins passionné. Cette lutte maintient la possibilité de la vie pour tous deux et constitue leur signification principale dans la littérature.
C'est la confrontation entre Mayak et la Patrie. Nous considérons les notes comme un phénomène utile dans notre littérature car, exprimant deux tendances extrêmes, elles, par leur exagération de ces extrêmes, les présentent nécessairement quelque peu caricaturales, et conduisent ainsi involontairement la pensée du lecteur sur la voie d'une prudente modération des erreurs. De plus, chaque revue du genre rapporte de nombreux articles intéressants, pratiques et utiles pour la diffusion de notre éducation. Car nous pensons que notre éducation doit contenir les fruits des deux directions ; Nous ne pensons pas seulement que ces orientations doivent rester exclusivement unilatérales.
Cependant, lorsque nous parlons de deux directions, nous entendons davantage les idéaux des deux revues que les revues elles-mêmes en question. Car, malheureusement, ni le Phare ni Otechestvennye Zapiski n’atteignent jusqu’à présent l’objectif qu’ils se sont fixé.
Rejeter tout ce qui est occidental et ne reconnaître que l’aspect de notre éducation qui est directement opposé à l’enseignement européen est, bien sûr, une direction unilatérale ; cependant, il pourrait avoir une signification secondaire si le magazine l'exprimait dans toute la pureté de son caractère unilatéral ;
mais, le prenant pour but, le Phare y mêle des principes hétérogènes, aléatoires et clairement arbitraires, qui en détruisent parfois le sens principal. Ainsi, par exemple, mettant les saintes vérités de notre foi orthodoxe comme base de tous ses jugements, il prend en même temps d'autres vérités comme base : les dispositions de sa psychologie qu'il s'est lui-même créée, et juge les choses selon trois critères, quatre catégories et dix éléments. Ainsi, mêlant ses opinions personnelles aux vérités générales, il exige que son système soit accepté comme la pierre angulaire de la pensée nationale. Par suite de cette même confusion de concepts, il croit rendre un grand service à la littérature en détruisant, avec les Notes de la Patrie, ce qui fait la gloire de notre littérature. Ainsi, il prouve, entre autres choses, que la poésie de Pouchkine est non seulement terrible et immorale, mais qu’il n’y a pas non plus de beauté, pas d’art, pas de bonne poésie, ni même de rimes correctes. Alors, en prenant soin d'améliorer la langue russe et en essayant de lui donner douceur, douceur, charme sonore qui ferait sa langue commune dans toute l'Europe, lui-même, en même temps, au lieu de parler en russe, utilise la langue de sa propre invention.
C'est pourquoi, malgré les nombreuses grandes vérités exprimées ici et là par le Phare, et qui, si elles étaient présentées sous leur forme pure, auraient dû lui valoir la vive sympathie de beaucoup ; Il est cependant difficile de sympathiser avec lui car les vérités en lui se mêlent à des concepts, du moins étranges.
Les billets domestiques, pour leur part, détruisent également leur propre pouvoir d’une manière différente. Au lieu de nous transmettre les résultats de l'éducation européenne, ils se laissent constamment emporter par certains phénomènes particuliers de cette éducation et, sans l'embrasser pleinement, se croient nouveaux, étant en fait toujours en retard. Car la poursuite passionnée de l'opinion à la mode, le désir passionné d'accepter l'apparition d'un lion dans le cercle de la pensée, prouve déjà en soi une distance par rapport au centre de la mode. Ce désir donne à nos pensées, à notre langage, à toute notre apparence, ce caractère de dureté du doute,
cette sorte d’exagération flamboyante qui est le signe de notre éloignement du cercle auquel nous voulons appartenir.
Arrivé de province à Paris, dit un magazine réfléchi et vénérable(je pense à l’Illustration ou aux Guêpes), arrivé à Paris il voulait s’habiller à la mode du lendemain ; Vous avez eu à exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravate et l'abusa de l'épingle.
Bien sûr, O.Z. tire ses opinions des livres occidentaux les plus récents ; mais ils acceptent ces livres séparément de l’ensemble de l’éducation occidentale, et donc le sens qu’ils y ont leur apparaît dans un tout autre sens ; cette pensée qui y était nouvelle, comme réponse à l'ensemble des questions qui l'entouraient, ayant été arrachée à ces questions, n'est plus chez nous nouvelle, mais seulement une antiquité exagérée.
Ainsi, dans le domaine de la philosophie, sans présenter la moindre trace des tâches qui constituent le sujet de la pensée moderne en Occident, 0. 3. ils prêchent des systèmes déjà dépassés, mais y ajoutent de nouveaux résultats qui ne correspondent pas avec eux. Ainsi, dans le domaine de l'histoire, ils ont accepté certaines des opinions de l'Occident, qui y étaient apparues comme le résultat du désir de nationalité ; mais les ayant compris séparément de leur source, ils en tirent la négation de notre nationalité, parce qu'elle ne s'accorde pas avec les nationalités de l'Occident, tout comme les Allemands rejetaient autrefois leur nationalité parce qu'elle est différente des Français. Ainsi, dans le domaine de la littérature, la Patrie s'est fait remarquer. Il note qu'en Occident, non sans bénéfice pour le succès du mouvement éducatif, certaines autorités imméritées ont été détruites et qu'à la suite de cette remarque, ils cherchent à humilier toute notre renommée, en essayant de réduire la réputation littéraire de Derzhavin, Karamzin, Joukovski , Baratynsky, Yazykov, Khomyakov, et à leur place vantent I. Tourgueniev et F. Maikov, les plaçant ainsi dans la même catégorie que Lermontov, qui n'aurait probablement pas choisi cette place pour lui-même dans notre littérature. Suivant le même principe, O.Z. tente de mettre à jour notre langage avec ses mots et ses formes spéciales.
C’est pourquoi nous osons penser qu’O.Z. et Mayak expriment une direction quelque peu unilatérale et pas toujours vraie.
The Northern Bee est plus un journal politique qu'un magazine littéraire. Mais dans sa partie apolitique, il exprime le même désir de moralité, d’amélioration et de décence que celui affiché par O. Z. pour l’éducation européenne. Elle juge les choses selon ses conceptions morales, transmet de diverses manières tout ce qui lui semble merveilleux, communique tout ce qui lui plaît, rapporte tout ce qui ne lui plaît pas, avec beaucoup de zèle, mais peut-être pas toujours équitablement.
Nous avons des raisons de penser que ce n’est pas toujours juste.
Dans le Journal Littéraire, nous n'avons pu ouvrir aucune direction particulière. Cette lecture est pour la plupart légère - lecture de desserts, un peu sucrée, un peu épicée, douceurs littéraires, parfois un peu grasses, mais d'autant plus agréables pour certains organismes peu exigeants.
A côté de ces périodiques, il faut également mentionner Sovremennik, car c'est aussi une revue littéraire, même si nous admettons que nous ne voudrions pas confondre son nom avec d'autres noms. Elle appartient à un tout autre cercle de lecteurs, a un but tout à fait différent des autres publications, et surtout ne s'y mêle pas dans le ton et la méthode de son action littéraire. Maintenant constamment la dignité de sa calme indépendance, le Contemporain ne se livre pas à des polémiques passionnées, ne se permet pas d'attirer les lecteurs avec des promesses exagérées, n'amuse pas leur oisiveté avec son enjouement, ne cherche pas à exhiber les guirlandes d'extraterrestre, incompris systèmes, ne recherche pas anxieusement les nouvelles d'opinions et ne fonde pas ses convictions sur l'autorité de la mode ; mais il suit librement et fermement sa propre voie, sans se plier devant le succès extérieur. C'est pourquoi, depuis Pouchkine jusqu'à nos jours, il demeure un dépositaire constant des noms les plus célèbres de notre littérature ; Par conséquent, pour les écrivains moins connus, la publication d'articles dans Sovremennik a déjà un certain droit au respect du public.
Pendant ce temps, l’orientation du Contemporain n’est pas majoritairement, mais exclusivement littéraire. Les articles de scientifiques visant au développement de la science, et non les mots, ne sont pas inclus dans sa composition. C'est pourquoi sa façon de voir les choses est en quelque sorte
tore contredit son nom. Car à notre époque, la dignité purement littéraire est loin d’être un aspect essentiel des phénomènes littéraires. Ainsi, lorsque, analysant une œuvre littéraire, un contemporain fonde ses jugements sur les règles de la rhétorique ou de la littérature, on regrette involontairement que la puissance de sa pureté morale s'épuise dans les soucis de sa pureté littéraire.
Le Finnish Herald n’en est qu’à ses débuts et nous ne pouvons donc pas encore juger de sa direction ; Disons simplement que l'idée de rapprocher la littérature russe des littératures scandinaves, à notre avis, est non seulement l'une des innovations utiles, mais aussi l'une des plus intéressantes et significatives. Bien entendu, l'œuvre distincte d'un écrivain suédois ou danois ne peut être pleinement appréciée dans notre pays si nous ne la comparons pas non seulement à l'état général de la littérature de son peuple, mais, plus important encore, à l'état de tout ce qui est privé et vie générale, intérieure et extérieure de ces terres peu connues parmi nous. Si, comme nous l'espérons, le Finnish Herald nous fera découvrir les aspects les plus intéressants de la vie intérieure de la Suède, de la Norvège et du Danemark ; s'il nous présente d'une manière claire les questions significatives qui les occupent à l'heure actuelle ; s'il nous révèle toute l'importance de ces mouvements mentaux et vitaux peu connus en Europe qui peuplent aujourd'hui ces États ; s'il nous présente de manière claire l'étonnante, presque incroyable prospérité de la classe inférieure, en particulier dans certaines régions de ces États ; s'il nous explique de manière satisfaisante les raisons de cet heureux phénomène ; s'il explique les raisons d'une autre circonstance non moins importante, le développement étonnant de certains aspects de la morale populaire, notamment en Suède et en Norvège ; s'il présente un tableau clair des relations entre les différentes classes, relations complètement différentes de celles des autres États ; si, enfin, toutes ces questions importantes sont liées aux phénomènes littéraires en un seul tableau vivant : dans ce cas, sans aucun doute, cette revue sera l'un des phénomènes les plus remarquables de notre littérature.
Nos autres revues sont avant tout d'une nature particulière et nous ne pouvons donc pas en parler ici.
Entre-temps, la diffusion des périodiques aux quatre coins de l'État et dans tous les cercles de la société lettrée, le rôle qu'ils jouent évidemment dans notre littérature, l'intérêt qu'ils suscitent chez toutes les classes de lecteurs, tout cela nous prouve incontestablement que le caractère même du notre éducation littéraire est principalement axée sur les magazines.
Cependant, le sens de cette expression nécessite quelques explications.
Un magazine littéraire n'est pas une œuvre littéraire. Il se contente d'informer sur les phénomènes littéraires modernes, de les analyser, d'indiquer leur place parmi d'autres et de prononcer sur eux son jugement. Un journal est à la littérature ce qu’une préface est à un livre. Par conséquent, la prédominance du journalisme dans la littérature prouve que dans l'éducation moderne, la nécessité apprécier Et savoir, cède aux besoins juge, - rassemblez vos plaisirs et vos connaissances sous un seul regard, soyez-en conscient, ayez une opinion. La domination du journalisme dans le domaine littéraire est la même que celle des écrits philosophiques dans le domaine scientifique.
Mais si le développement du journalisme dans notre pays repose sur le désir de notre éducation même d'un reportage raisonnable, d'une opinion exprimée et formulée sur les sujets scientifiques et littéraires, alors, d'un autre côté, le vague, déroutant, un Le caractère à la fois contrasté et contradictoire de nos revues prouve que nous n'avons pas encore formé notre opinion littéraire ; que dans les mouvements de notre éducation il y a plus besoin les opinions que les opinions elles-mêmes ; plus de sentiment de besoin pour eux du tout qu'une certaine inclination vers une direction ou une autre.
Mais aurait-il pu en être autrement ? Compte tenu du caractère général de notre littérature, il semble que dans notre éducation littéraire, il n'y ait pas d'éléments permettant de former une opinion générale définie, qu'il n'y ait pas de forces pour la formation d'une direction intégrale et consciemment développée, et qu'il ne puisse y en avoir tant que le La couleur dominante de nos pensées est une nuance aléatoire de croyances étrangères. Sans aucun doute, ils sont possibles et même se produisent constamment.
des gens qui présentent une pensée privée, comprise fragmentairement par eux, comme leur propre avis, - les gens qui appellent leurs concepts de livres du nom de croyances ; mais ces pensées, ces concepts ressemblent plutôt à un exercice scolaire de logique et de philosophie : c'est une opinion imaginaire ; un vêtement extérieur de pensées ; une robe à la mode avec laquelle certaines personnes intelligentes habillent leur esprit lorsqu'elles se rendent dans les salons, ou des rêves de jeunesse qui s'effondrent aux premières pressions de la vie réelle. Ce n’est pas ce que nous entendons par persuasion.
Il fut un temps, il n'y a pas très longtemps, où il était possible à une personne pensante de se forger une manière de penser ferme et définie, englobant ensemble la vie, l'esprit, les goûts, les habitudes de vie et les préférences littéraires. il n'était possible de se forger une opinion définitive qu'en sympathisant avec les phénomènes de la littérature étrangère : il existait des systèmes complets, entiers, complets. Maintenant, ils sont partis ; du moins, il n’en existe pas de dominantes inconditionnellement généralement acceptées. Afin de construire votre vision complète à partir de pensées contradictoires, vous devez choisir, vous composer, chercher, douter, remonter jusqu'à la source même d'où découle la conviction, c'est-à-dire soit rester pour toujours avec des pensées vacillantes, soit apporter avec vous quelque chose de déjà préparé. , pas de la littérature.croyance apprise. Composer la croyance provenant de différents systèmes est impossible, tout aussi impossible dresser rien de vivant. Les êtres vivants ne naissent que de la vie.
Désormais il ne peut plus y avoir de Voltairiens, de Jean-Jacqueistes, de Jean-Paulistes, de Schellingiens, de Bayronibtes, de Goéthistes, de Doctrinaires, ou d'Hégéliens d'exception (sauf peut-être ceux qui, parfois sans avoir lu Hegel, se font passer pour siens au nom de vos conjectures personnelles). ); Maintenant, chacun doit former sa propre façon de penser et, par conséquent, s'il ne la prend pas dans la totalité de sa vie, il restera toujours avec seulement des phrases de livre.
C’est pour cette raison que notre littérature aurait pu avoir un sens complet jusqu’à la fin de la vie de Pouchkine, mais elle n’a plus aujourd’hui de sens spécifique.
Nous pensons cependant que cet état de choses ne peut pas perdurer. En raison de lois naturelles et nécessaires
l'esprit humain, le vide de l'absurdité devra un jour être rempli de sens.
Et en fait, depuis quelque temps, dans un coin de notre littérature, un changement important a déjà commencé, bien que encore à peine perceptible dans certaines nuances particulières de la littérature - un changement qui ne s'exprime pas tant dans les œuvres littéraires, mais se révèle dans l'état même de notre éducation en général, et promettant de transformer le caractère de notre subordination imitative en un développement particulier des principes intérieurs de notre propre vie. Les lecteurs devineront, bien sûr, que je parle de ce mouvement slave-chrétien, qui, d'une part, est soumis à certains préjugés, peut-être exagérés, et de l'autre, est persécuté par d'étranges attaques désespérées, ridicules, calomnies. ; mais en tout cas, il mérite l'attention en tant qu'événement qui, selon toute vraisemblance, n'est pas destiné à occuper la dernière place dans le sort de nos Lumières.
Nous essaierons de l'identifier avec toute l'impartialité possible, en rassemblant en un tout ses signes individuels, dispersés ici et là, et encore plus visibles dans le public pensant que dans la littérature littéraire.
La page a été générée en 0,05 seconde !
SLAVIFILITÉ - un mouvement de la pensée critique russe des années 40-50. 19ème siècle
La caractéristique principale : l'affirmation de l'originalité fondamentale de la culture du peuple russe. Il ne s’agit pas seulement de critique littéraire, mais aussi de théologie, de politique et de droit.
KIREEVSKI
La littérature russe peut devenir une littérature mondiale. Nous avons non seulement le droit de le dire au monde entier, mais nous avons aussi notre responsabilité. Il est de notre devoir de rendre la littérature différente de la littérature européenne (précisément parce que nous sommes si différents de l’Europe). La littérature russe a la possibilité, elle a quelque chose à dire et elle est obligée d'écrire différemment qu'en Europe.
Affirmation d'identité, de nationalité.
Le pathos du slavophilisme : pour un contact constant avec d’autres cultures, mais sans perdre sa propre identité (« Regard sur la littérature russe »)
Écrit sur l'état de la littérature russe : « La beauté est synonyme de vérité » (de la vision chrétienne du monde)
La question de l’évolution du poète en tant que personne : « Quelque chose sur le caractère de la poésie de Pouchkine ».
I. Kireevsky « Revue de l'état actuel de la littérature »
Développé la théorie du slavophilisme.
La thèse éternelle se résout ainsi : « Le nationalisme est le reflet dans la créativité artistique des fondements profonds des idéaux nationaux. »
« La racine et la base sont le Kremlin (la sécurité, l'idée d'État), Kiev (l'idée de l'État russe, le baptême de la Rus', l'unité nationale), l'Ermitage Sorovskaya (l'idée de l'homme au service Dieu), la vie populaire (culture, patrimoine) avec ses chants.
L'idée de l'école d'art russe est une tradition reconnaissable dans la culture moderne :
en littérature : Gogol
en musique : Glinka
en peinture : Ivanov
Etudes en théologie. Vous avez formulé la différence entre l'art profane et religieux (église) : la vie et l'histoire d'une personne ? icône et portrait ? (Qu’est-ce qui est éternel chez une personne et qu’est-ce qui est momentané chez une personne ?)
A. Khomyakov « Sur les possibilités de l'école d'art russe »
Un des principaux combattants du slavophilisme. Il s’est engagé dans des « combats » provocateurs.
La nationalité n’est pas seulement une qualité de la littérature : « L’art en mots est nécessairement uni à la nationalité. » "Le genre littéraire le plus approprié est l'épopée, mais il pose actuellement de gros problèmes."
L'épopée classique d'Homère (contemplation - un regard calme mais analysant) pour acquérir une véritable compréhension.
Le but des romans modernes est l’anecdote, l’insolite. Mais si c'est le cas, alors cela ne peut pas caractériser une épopée, donc un roman n'est pas une épopée
Art. "Quelques mots sur le poème de Gogol." Gogol, comme Homère, veut fixer la nationalité, donc Gogol = Homère.
Une polémique éclate avec Belinsky.
La satire de Gogol – « à l’envers », « lire à l’envers », « lire entre les lignes ».
K. Aksakov « Trois articles critiques »
Y. Samarin «Sur les opinions de Sovremennik, historiques et littéraires»
14. Le domaine problématique de la critique russe dans les années 1850-1860. Concepts de base et représentants
WESTERNS - direction matérialiste, réelle et positiviste.
Belinsky, idéologue occidentalisant.
1. Critique révolutionnaire-démocrate (réelle) : Tchernychevski, Dobrolyubov, Pisarev, Saltykov-Shchedrin.
2. Tradition esthétique libérale : Druzhinin, Botkin, Annenkov
L'ère des « années soixante », qui ne correspond pas tout à fait, comme ce sera le cas au XXe siècle, aux jalons chronologiques du calendrier, a été marquée par une croissance rapide de l'activité sociale et littéraire, qui se reflète principalement dans l'existence du journalisme russe. Au cours de ces années, de nombreuses nouvelles publications sont apparues, notamment « Russian Messenger », « Russian Conversation », « Russian Word », « Time », « Epoch ». Les populaires « Contemporaine » et « Bibliothèque pour la lecture » changent de visage.
De nouveaux programmes sociaux et esthétiques sont formulés dans les pages des périodiques ; les critiques novices deviennent rapidement célèbres (Tchernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Strakhov et bien d'autres), ainsi que les écrivains revenus au travail actif (Dostoïevski, Saltykov-Shchedrin) ; des discussions de principe et sans compromis surgissent sur de nouveaux phénomènes extraordinaires de la littérature russe - les œuvres de Tourgueniev, L. Tolstoï, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet.
Les changements littéraires sont en grande partie dus à des événements socio-politiques importants (la mort de Nicolas 1er et le transfert du trône à Alexandre 2, la défaite de la Russie dans la guerre de Crimée, les réformes libérales et l'abolition du servage, le soulèvement polonais). L’aspiration philosophique, politique et civique longtemps contenue de la conscience publique en l’absence d’institutions politiques légales se révèle dans les pages des magazines littéraires et artistiques « épais » ; C’est la critique littéraire qui devient une plateforme universelle ouverte sur laquelle se déroulent les principales discussions socialement pertinentes. La critique littéraire se confond enfin et clairement avec le journalisme. L’étude de la critique littéraire des années 1860 est donc impossible sans prendre en compte ses orientations sociopolitiques.
Dans les années 1860, une différenciation s'est produite au sein du mouvement social et littéraire démocratique qui s'était développé au cours des deux décennies précédentes : sur fond d'opinions radicales des jeunes publicistes de Sovremennik et Russkoe Slovo, associées non seulement à la lutte contre le servage et l'autocratie. , mais aussi Contre l'idée même d'inégalité sociale, les partisans des anciennes vues libérales semblent presque conservateurs.
Les programmes sociaux originaux - le slavophilisme et le pochvennichestvo - étaient imprégnés de lignes directrices générales pour un développement progressif de la libération sociale ; Le magazine « Russian Messenger » a initialement construit ses activités sur les idées du libéralisme, dont le véritable leader était un autre ancien compagnon d'armes de Belinsky, Katkov.
Il est évident que l'indifférence idéologique et politique du public à l'égard de la critique littéraire de cette période est un phénomène rare, presque exceptionnel (articles de Druzhinin, Leontyev).
La vision largement répandue de la littérature et de la critique littéraire en tant que reflet et expression des problèmes actuels conduit à une augmentation sans précédent de la popularité de la critique, ce qui donne lieu à de féroces débats théoriques sur l'essence de la littérature et de l'art en général, sur les tâches et méthodes d'activité critique.
Les années soixante sont l’époque de la première compréhension de l’héritage esthétique de Belinsky. Cependant, les polémistes des journaux aux positions extrêmes opposées condamnent soit l’idéalisme esthétique de Belinsky (Pisarev), soit sa passion pour l’actualité sociale (Druzhinin).
Le radicalisme des publicistes de « Sovremennik » et de « Russian Word » s'est manifesté dans leurs vues littéraires : le concept de « vraie » critique, développé par Dobrolyubov, en tenant compte de l'expérience de Chernyshevsky et soutenu par leurs partisans, était considéré comme « réalité » présenté (« réfléchi ») dans l’œuvre comme l’objet principal du discernement critique.
La position, qualifiée de « didactique », « pratique », « utilitaire », « théorique », a été rejetée par toutes les autres forces littéraires, qui affirmaient d'une manière ou d'une autre la priorité de l'art dans l'évaluation des phénomènes littéraires. Cependant, la critique esthétique « pure » et immanente, qui, comme le soutenait A. Grigoriev, porte sur une énumération mécanique des techniques artistiques, n’existait pas dans les années 1860. La critique « esthétique » est donc un mouvement qui s’efforce de comprendre l’intention de l’auteur, le pathétique moral et psychologique d’une œuvre et son unité formelle et contenue.
D'autres groupes littéraires de cette période : le slavophilisme, le Pochvennichestvo et la critique « organique » créée par Grigoriev - professaient dans une plus large mesure les principes de la critique « sur », accompagnant l'interprétation d'une œuvre d'art de jugements de principe sur des problèmes sociaux d'actualité. La critique « esthétique » n'avait pas, comme d'autres mouvements, de centre idéologique propre, se retrouvant dans les pages de « Bibliothèque pour la lecture », « Sovremennik » et « Messager russe » (jusqu'à la fin des années 1850), ainsi que dans « Notes de la Patrie », qui, contrairement aux époques précédentes et suivantes, n'a pas joué de rôle significatif dans le processus littéraire de cette époque.
Soupe de haricots mungo au chou-fleur Soupes ouzbèkes de haricots mungo et de pois chiches
Crêpes à la viande - délicieuses recettes de crêpes fourrées à la viande
Géographie de Kabardino-Balkarie
PGM district d'Orenbourg 13
Liste alphabétique des propriétaires fonciers des districts de Kineshma et Nerekhta de la province de Kostroma