Галковский дмитрий евгеньевич живой журнал. Galkovsky: Революция это тотальная ложь

Отец — инженер, мать — портниха, предки были духовного звания. В 1977 году окончил немецкую спецшколу № 51. Четыре раза пытался поступить в университет. Работал на заводе им. Лихачева в одном цехе с Леонидом Якубовичем . Работал также лаборантом в Академии бронетанковых войск им. Малиновского.

В 1980 году поступил на вечернее отделение философского факультета МГУ , которое окончил в 1986 году. На работу устроиться не мог, зарабатывал на жизнь нелегальным тиражированием и продажей запрещённой литературы .

В 1987 году написал философский роман «Бесконечный тупик» .

Сотрудничал в 1988—1989 годах с самиздатским журналом Александра Морозова «Параграф ». Некоторое время пользовался покровительством Вадима Кожинова , который в 1990 году устроил его в журнал «Наш современник» (Галковский ушёл оттуда через год со скандалом), а в 1991 году помог опубликовать фрагмент «Бесконечного тупика» в журнале «Советская литература ».

Другие фрагменты в 1991—1992 годах были опубликованы в «Литературной газете », «Новом мире », «Континенте » и других изданиях. В «Новом мире» напечатаны также статья «Поэзия советская» (1992, № 5) и сценарий фильма «Друг Утят» (2002, № 8). В начале 1990-х годов преподавал в Московском театральном лицее . Участвовал также в коммерческих проектах.

После серии полемических статей 1992—1993 годов («Андеграунд», «Разбитый компас указывает путь», «Устранение недостатка», «Стучкины дети») отказался сотрудничать с российской (по его терминологии, «советской») прессой, обвинив её в травле своего творчества.

Обо мне как писателе написано энное количество текстов, как правило во всякого рода учебниках и научных пособиях. И там постоянно решаются две «промблемы»: постмодернист я или нет, и к какому направлению постмодернизма принадлежу. А какое это имеет значение? Это ерунда «ни уму ни сердцу».

Нет, чтобы написать ПРАВДУ:

«Дмитрий Евгеньевич Галковский, русский писатель. Из-за своего социального и этнического происхождения всю жизнь бойкотировался властями СССР , и затем РФ. Несмотря на очевидные литературные способности, до сих пор не смог опубликовать ни одной своей книги. Известность приобрёл благодаря интернету. Однако в интернете же против Галковского ведётся планомерная кампания, изображающая его психически больным человеком и скандалистом. Между тем известно, что Галковский уравновешенный и общительный человек с университетским образованием, трезвенник, председатель клуба блоггеров».

"Женись несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена – будешь счастливым, если плохая – философом," - говорил Сократ. Введение процедуры развода фактически ликвидировало этот естественный институт воспроизводства философов. Жена Сократа была сварливой. Я, видимо, попал в первую крайность. Галковский холост, хотя утверждает, что весь в поиске (как говорится, ещё не вечер и, возможно, халатик с перламутровыми пуговицами где-нибудь да мелькнёт). Так что, речь в данном топике будет вестись непрофессионалом о непрофессионале.

Галковский часто себя позиционирует философом. Он окончил философский факультет МГУ. Но его собственное мнение о гуманитарном образовании в СССР вообще и на филфаке в частности достаточно хорошо известно - очковтирательство и вредительство. Собственно философских работ у Галковского нет (философский роман и философские сказки - это всё-таки роман и сказки). Да и интересуют его больше не философские проблемы и даже не философы, а исторический контекст. "Возможно, это точка зрения не философа, а историка философии, но я по образованию и есть историк философии," - признаётся Галковский в одном из своих интервью .

Поскольку собственная философская система Галковским нигде формально не изложена, придётся восстанавливать её по крупицам из "невзначай" оброненных умозаключений, разбросанных в десятке произведений, статей и ЖЖ-страниц. Отправной точкой послужит следующая цитата : "Eсли брать «ход мысли», то моё философствование наверное напоминает Рассела, с поправкой на меньшую математизацию и гораздо меньший национализм." Ну, не знаю... С философскими работами Рассела я практически не знаком, более знаю его как логика и автора парадокса Рассела . В юности читал "Почему я не христианин", но как-то совсем не впечатлился, скорее наоборот. На полях отметим, что Рассел - англичанин, уклонялся от службы в армии (правда, демонстративно, за что сидел, а не через психбольницу), получил Нобелевскую премию по литературе. Ещё отметим следующую мысль: "Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви." Очень похоже. (И, кстати, мысль с огромным бумеранговым зарядом.) У Рассела много замечательных афоризмов. Напр., "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Очень в тему.

И так, что такое философия по Галковскому? С одной стороны Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто). С другой - Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле». Столь туманный предмет невозможно исследовать. Поэтому я буду использовать более традиционное понимание философии, а именно исследование первопричин всего сущего и науку о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины.

Результат моей реконструкции выглядит следующим образом:
1. В основании лежит некая ТАЙНА, которая через эволюцию задаёт всё многообразие мира.
2. В качестве метода избран цинизм, т.е. сведение мотиваций к наиболее примитивным, а поведения - к функции.
3. Самоиндукция морально-нравственных идеалов.

Немного разверну перечисленные тезисы.

Эволюция у Галковского не носит прогрессивного характера, т.е. не является собственно дарвинизмом. Это не направление развития "от простого к сложному", а только алгоритм приспособления к окружающей среде. "Эволюция есть подпрограмма генокода". Мысль такая: оставьте на Земле один единственный вид и через энное количество лет получите текущее разнообразие видов вплоть до разумного человека (ну, может быть, с рожками или хвостом). Здесь важно отметить, что появление разума Галковский считает ординарным явлением, мало чем отличающимся от отращивания плавника или ещё одного отдела желудка.
И это первая странность. Потому что сам генокод - "компьютерная программа. ФАКТ - ...ичное счисление, определённые формулы. Всё очень разумно ". У генокода есть АВТОР. При этом разум, развернувшийся из генокода, сам может создать свой генокод, который через эволюцию приведёт к появлению нового разума, который... Такая матрёшка, без конца и начала. Можно представить и другой вариант: кто-то написал биологический код, который привёл к появлению человека, человек написал компьютерный код, который привел к появлению робота, который написал... В любом случае мир познаваем, мир устроен разумно, мир устроен кем-то.

Тезис о цинизме я разворачивать не буду. Желающие могут почитать статьи о киниках и увидеть, что совпадение почти полное. Не смотря на то, что сам Галковский от цинизма открещивается и даже обижается, я считаю этот тезис довольно очевидным. Аргументация мэтра на обвинения в цинизме сводится к фразе: "Я не циник, а реалист. А реалист во многом из-за того, что в жизни мне всегда приходилось решать практические задачи, от которых зависело моё благополучие и благополучие моих близких." Но цинизм и есть "поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач" . Следующее возражение - мол, Галковский вовсе не против традиций и ритуалов, как раз наоборот. Но дело в том, что, даже защищая некую традицию или норму, он делает это из совершенно утилитарных соображений практичности и функциональности. И даже это было бы вполне приемлемо, если бы не отрицание базовой культурной нормы, а именно запрета на выпячивание чужих личных грехов и недостатков, реальных или мнимых. Это идёт поперёк всей русской культуре (и тем более православию).

Теперь об идеалах . Морально-нравственные нормы по Галковскому носят социальный характер, задаются воспитанием, развиваются образованием и, наконец, усиливаются собственной интеллектуальной деятельностью. Т.е. в среднем, чем человек образованнее, тем он лучше. Никакого абсолютного нравственного принципа не существует. Галковский признаёт существование Бога, но "с точки зрения философской". Что это значит? А то, что "Бог" - "персонифицированное выражение высших человеческих устремлений", т.е., в конечном счёте, продукт мыследеятельности. Причём у каждого свой "Бог". "По-моему глубокому убеждению," - говорит Галковский,- "философ не может быть верующим". Религию Галковский отрицает, при этом оговаривая полезность обряда, как "духовной пайки" интеллектуально недоразвитым особям.
Вот ещё интересный пассаж: "признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". С моей точки зрения, эта фраза невозможна из уст философа. Поясню на аналогии: "признание существования Галковского и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". Если реального Галковского не существует, то оба утверждения равно неверифициуемы, поскольку в первом случае "предмет" нельзя предъявить, во втором - тем более ничего нельзя предъявить в принципе. Т.е. оба утверждения - абстрактная и бессмысленная игра ума, где слово "Галковский" можно заменить на любую абракадабру. Это занятие не для философа, а для шизофреника. А вот если Галковский существует, то можно почитать в ЖЖ его "филлипки", задать вопрос, можно зайти на воскресное чаепитие РЖ-клуба и благоговейно посмотреть, пожать руку, двинуть в челюсть. Но причём здесь философия? Таким образом в любом случае и признание и отрицание не являются концепциями, тем более "ФИЛОСОФСКИМИ".
Философские концепции - это христианство, буддизм, конфуцианство, материализм и проч. Материализм не отрицает Бога, он НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ эту идею для построения картины мира. Отрицает Бога атеизм, но уже в силу этого, атеизм не является философской концепцией, поскольку вторичен и без теизма не существует. Атеизм - это позиция, диалектический "антитезис". Здесь, кстати, к месту вспомнить Чайник Рассела (а то мы как-то забыли про исходную точку исследования). Это очень смешная аналогия. Ведь вопрос не в доказательстве, а в соотнесении своей жизни, мировосприятия, поступков с неверифицируемым убеждением. За свои убеждения человек платит жизнью. Не в том смысле, что идёт на смерть (в этом тоже), в том, что живёт эту жизнь совершенно определённым образом.

Поскольку прозвучало слово "диалектический", считаю необходимым остановиться на этом мощном философском методе. Понятно, что учась на философском (да, практически на любом в советские времена) факультете, пройти мимо диалектики было в принципе не возможно. В "Бесконечном тупике" Галковский старался всячески дистанцироваться от диалектики: "гегелевская триада это способ мышления некомпетентного сознания" (БТ 453). И т.к. себя автор считал вполне "компетентным", то заслышав про "тезис/антитезис/синтез", ожидал исключительно подвоха и спешил переложить кошелёк во внутренний карман, а то и в трусы. Но со временем Энгельс с марксизмом-ленинизмом перестали нависать над окрепшим интеллектом, Гегель вообще стал ручным персонажем исторических зарисовок, и диалектика превратилась в "основу любого философствования" , правда, ужавшись до диалога, где тезис/антитезис редуцировали в аргумент/контраргумент, а синтез исчез за ненадобностью. "С одной стороны это приучает к изворотливой аргументации, с другой - порождает равнодушие к конкретному результату." Эволюция.

О чём ещё важно сказать в контексте данной статьи? Есть расхожее мнение: "пришел Галковский и отменил русскую философию". На самом деле у Галковского всё значительно серьёзней. Он отменил ещё Канта, Гегеля, Декарта. Но ладно отменил, он ещё и вовсе попытался закрыть тему: "Мне кажется, что философия – это определённое состояние культуры, которое человечество давно преодолело." Преодолело в том смысле, что за философию взялось государство: "Ведь мышление очень опасно. На этот ящик Пандоры нужен государственный замок."
Прежде, чем анализировать сей нетривиальный вывод, нужно разобраться с движущей силой познания. Поскольку единство и борьбу противоположностей Галковский выкинул, то единственным познавательным стимулом остался интерес. Больше нечем подогревать чудачество и игру ума "вполпьяна": "А что будет, если...?" Интересно. "Ехала машина тёмным лесом / за каким-то интересом. / Инте, инте, интерес, / выходи на букву..." А выходит государство. А у государства какой интерес? Правильно, казённый. Казна всему голова. И ещё раз процитируем Бертрана Рассела: "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Вот и свершилось: спрос и предложение нашли друг друга! Отсюда и пессимизм Галковского в отношении будущего философии.

К счастью, точка зрения Галковского не является единственно возможной, а интерес к познанию имеет очень косвенное отношение. Огромное количество открытий сделано случайно и даже вопреки интересам исследователей. Интерес - в игре, в "Клубе кинопутешественников" и в передаче "Очевидное-невероятное". А у нас на физтехе шутили: "Курица - не птица, Серёжа - не Капица". А тот Капица, который Капица, говорил: "Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не открытие, а закрытие". "Закрытие" хорошо для отчётности о расходовании бюджетных средств. А "Открытие" - радость, восторг, именины сердца, слава, мечта, страсть. Открытие - это противоречие реальности сложившейся картине мира, это "шило в одном месте", которое будет свербить тысячи людей до тех пор, пока не появится новое понимание мироустройства. Тогда снова всё успокоится на время утихнет, обернётся рутиной и планом мероприятий, пока однажды кто-то снова не побежит голым с криком "Эврика!".
Противоречие, исключение, нестыковка, зазор, ошибка, огрех, грех. Грех - вот истинный двигатель познания. Грех нужно прикрыть. Это глубоко в человеческой природе, в природе испорченной, проклятой.

Так что же всё-таки не так с русской философией? Ведь действительно она выглядит весьма куцей на фоне могучего здания западно-европейской мысли. Галковский совершенно справедливо замечает: "Среди русских деятелей культуры первого ранга нет ни одного священника или монаха. Второго - очень мало. Это разительное отличие от культуры Франции, Великобритании, Германии." Если не скатываться на гипотезу "русские - глупая нация", то проблемы где-то в "двигателе".
Вся западная философия (да и вообще культура) вышла из теологии, где тысячелетие бушевал такой накал страстей, что привёл к глубочайшему церковному расколу, реформации, протестантизму, атеизму. Западная мысль двигалась по пути всё большей и большей секуляризации знания и культуры. В восточной, православной культуре ничего подобного не происходило. Если посмотреть на историю православного богословия прошлого тысячелетия, то можно увидеть какой-то "интеллектуальный застой" с небольшим всплеском в XIV веке вокруг споров о Божественных энергиях. Впрочем стоит обратить внимание и на сугубую "реактивность" богословия 1-ого тысячелетия. Схема такая: возникает некая ересь; богословская мысль кипит (иногда весьма кроваво); наконец, формируется учение, отсекающее еретическую идею; фиксируется Вселенским собором; и опять всё успокаивается.
Западная философия веками шла к гегелевской диалектике: тезис своим формулированием порождает антитезис и тем самым вступает с ним в отношение. Что здесь нового для православного сознания? Сравните: Бог Отец предвечно рождает Сына-Слово, Дух Святой исходит от Отца и почивает на Сыне. Догмат о Троице. А для западного сознания гегелевская триада - откровение! Потому что "филиокве": Дух Святой исходит от Отца и Сына . Куда исходит? Вопрос! Это такое "шило", что потребовалось нагромоздить редуты, стены, башни, блиндажи, подземные коммуникации, ложные аэродромы, отвлекающие фасады. А всё равно колет.
А русская философия серебренного века вся вертится вокруг идеи "Души мира - Премудрости Божией", софийной ереси, мелковато для строительства Вавилонской башни.

Рассел, "ход мысли" которого так близок Галковскому, говорил: "Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было бы избежать" и "даже если все держатся одного мнения, все могут ошибаться". Это глубоко и правда. Что можно противопоставить "Да любите друг друга"? Только - "Ненавидеть врагов легче и увлекательнее, чем любить друзей." Вот занятие для скучающего "созерцателя реальности". А внутренний диалог и самокомментаторство? И на это есть афоризм многомудрого Бертрана: "Здравомыслие можно было бы определить как синтез безумий... Тот, кто хочет сохранить здравомыслие... должен собрать в себе целый парламент всевозможных страхов, из которых каждый признавался бы безумным всеми остальными." Демократия. :)

Замыкая круг, хочу процитировать Норберта Винера: "Бертрана Рассела можно описать одним-единственным способом, а именно - сказав, что он вылитый Болванщик".

Война вытеснена за пределы цивилизованного мира. Интерес есть, а возможностей вести войну Америки против Англии, Японии против Америки, Германии против Польши нет. Войны и не будет. Будет феерический калейдоскоп внешне бессмысленных, но удивительно хорошо спланированных терактов, бьющих по нервным сплетениям ведущих стран мира. Точно, крайне эффективно, со сравнительно небольшим количеством жертв. Авторами акций будут объявляться расы и страны, находящиеся за пределами “зоны вечного мира”. Обыватель даже не будет понимать, что происходит. Он уже не понимает: то его делают участником голливудского шоу “911”, то гонят по Манхэттену после веерного отключения электричества, которое вроде как и не отключение, а учение, потом ноу-хау отключения-учения в умелых руках лондонских полицейских плавно переходит в серию хорошо спланированных взрывов.

Это ещё один сюрприз постнуклеарной войны. Узкоспециализированные действия штабов не воспринимаются населением как нечто осмысленное. Пазл не складывается, обыватель видит только телевизионную картинку тут и сям происходящих “катастроф”, учиняемых анонимными или полуанонимными злодеями. Боевые действия идут перпендикулярно потоку жизни и вне их эпицентра населением не замечаются. Ведь даже в зоне тектонических разломов землетрясения - это серия разрозненных эпизодов, складывающихся в единую картину геологического процесса только в головах специалистов-сейсмологов.

()

Мир, устроенный Галковским.

Ура, товарищи, в атаку! Особенно умилило - "готово к военному призыву". :)

А потом мы еще удивляемся, откуда берутся сумасшедшие "задумовы" и прочие шпагоглотатели. Некоторым оправдением для Утенка выступают приятный счет в иностранном банке и подвальное бомбоубежище в Исландии, т.е. дядя явно не псих, когда рекомендует пиплу ядерную войну за Путина. За обидки то надо ответить. Ага.

December 10th, 2013

Юзер humbert_2 выложил якобы написанные первым мужем Натальи Галковской - утенком Калеником, "

902. МАЛЕНЬКИЕ ЛГУНИШКИ

Революция это кроме всего прочего филологическая болезнь, болезнь языка.

Когда, как сказал Николай Гумилёв,

«И, как пчелы в улье опустелом,
Дурно пахнут мертвые слова».

Кстати, вскоре после этого стихотворения его убил очередной лыцарь революции.

Революция это тотальная ложь, ложь законченного уголовника или ложь военной пропаганды, обращённая на своего ближнего и ставшая сутью гнилого человека и гнилого общества.

В обычной жизни люди лгут умеренно, по необходимости, и даже эта ложь воспринимается лгущими плохо. В общем, им стыдно. Революционерам не стыдно, то есть стыдно, но они, чтобы заглушить голос совести, начинают визгливо орать и орут до тех пор, пока не валятся в могилу. Это бывает почти всегда: «революция пожирает своих детей». Жалко только, что при этом гибнет много людей вокруг.

Это тоже признак революционера – вокруг него и даже в его семье вдруг начинают умирать люди. Ни с того, ни с сего. Похоже на быт наркомана.

Вы пришли в гости к хорошему знакомому Петрову, у вас пропал кошелёк. Сказали хозяину, он:

Да вы что, какой ужас, давайте вместе посмотрим, может в подъезде выпал или ещё что.

Ладно, бывает. Через несколько дней беседуете с общим знакомым, а он:

Тут петрушка такая, ходил в гости к Петрову и где-то посеял бумажник. Кэш ладно, а там была кредитка, с нее деньги сняли.

Заходите к Петрову снова, возвращаетесь в коридор взять очки, забытые в пальто, а от него шарахается вздрогнувший хозяин. Э-ге-ге!

Петров божится, что его неправильно поняли, но разговаривать с ним не хочется. Лучше уж домой. Потом ваш общий знакомый сообщает, что следователь нашёл вора – им оказался Петров. Петров плакал, что-то плёл про долг, который надо отдавать убийцам, потом у жены выяснилось, что муж сел на наркотики.

Что дальше? Дальше отпущенный домой Петров утирает сопли, звонит вам и начинает плести, что общий знакомый должен ему крупную сумму денег, не хочет отдавать и вообще приставал к его семилетней дочери. Потом то же пытается написать по е-мейлу про вас вашему знакомому.

И т.д. и т.п. «Есть у революции начало, нет у революции конца».

Все люди, имевшие счастье общаться в ЖЖ с украинцами, хорошо знают этот тип людей. Между тем украинцы сами по себе не отличаются какой-то патологической лживостью и сам тип их вранья изначально деревенский и благодушный. Дело не в национальных особенностях, а в том, что молодая украинская нация охвачена огнём революции, и этот пожар в головах начался ещё до последнего майдана. Его долго раскочегаривали, приучая людей лгать, причём лгать нагло, лгать всегда и всем. Даже самим себе. И эта многолетняя игра на понижение привела к культурному срыву. Как известно, демонов революции не удалось обуздать даже культурным немцам. Человек разумное ЖИВОТНОЕ и апеллирование к животным инстинктам человека всегда будет удачным. Тут утешать может только то, что животное РАЗУМНОЕ и рано или поздно голос разума будет тоже услышан. Иначе бы после первого срыва цивилизация на земле закончилась. Вопрос только, сколько времени пройдет до этого спасительного момента.

В позапрошлом посте я высказался о Мальгине. Мальгин мне ответил. Сначала вырвал из контекста часть поста №901, затем подвёл краткий «итог». Вот такой:

«Философ Дм.Галковский кряхтел-кряхтел и, наконец, изложил свой план усмирения Украины. Только сейчас выяснил, что Д.Галковский окончил вечернее отделение философского факультета МГУ. Днем же в годы учебы ходил на работу в Академию бронетанковых войск им. Малиновского. Полное впечатление, что сейчас он метит в ректоры этой академии.

А не далее как 17 июня Дмитрий Галковский пришел ко мне в комменты и сообщил две вещи, которые меня удивили. Во-первых, он объявил, что в его жилах течет украинская кровь. А во-вторых пообещал: "К вам пошлют киллеров и повесят всю семью на шарфах". После чего сумасшедшего пришлось забанить».

Когда Мальгина один из юзеров спросил, почему он потёр мои реплики, он ответил буквально следующее:

>Иди на хуй. Весь диалог на своем месте. Никто ничего не тер.

>Галковский выдумал про удаление диалога. Наврал. В ЖЖ нет такой опции, чтобы удаленные комменты возвращать.

Мальгин старый жежист и прекрасно знает, что комменты можно скринить, что он и сделал - в двух ветках. Я зашёл на его страницу, хотел посмотреть, что пишут, и не обнаружил своих записей. Записи до и после моих были на месте.

Меня знают в ЖЖ как человека, который максимально точен в фактах. Негативщики бились-бились, смотрели под лупой и за 10 лет не нарыли ничего. Моё честное слово тоже никто не опроверг. Например, я сказал, что не пишу в ЖЖ под другими никами, и мне это ни к чему. Родилось уже четвертое поколение ЖЖежистов, пытающихся «вычислить» моих анонимов (сейчас самая модная кандидатура – почтенный Богемик) – никому это не удалось. И не удастся – ибо их нет. Было много спекуляций про «деньги Кремля», «еврейское происхождение», «мрачного мизантропа» - всё ноль. Потому что я стараюсь говорить что есть. И не говорить того, чего нет.

Теперь о собственно тексте Мальгина. Он так же лжив, как и его утверждение о моей лживости. Собственно это сплошная, «революционная» ложь.

Во-первых, я не излагал план усмирения Украины, я как раз говорил, что сделать это невозможно, и русским следует, по крайней мере, обезопасить себя от украинского «широчайшего творчества народных масс».

Во-вторых, я в военной академии проработал лаборантом несколько месяцев, никогда этого не скрывал, и это было легко узнать. Вот рабочим на заводе я проработал три года. Ещё работал в редакции журнала, преподавал в театральном лицее. Мальгин же поместил мою шутливую фотографию 8-летней давности с автоматом и изобразил Галковского чуть ли не философствующим офицером.

В-третьих, я вовсе не угрожал Мальгину убийством и всем читавшим текст это ясно. Мне показалось подлым, что человек, не живя ни в РФ, ни на Украине, сидит в Италии и, греясь на солнышке на террасе собственного дома, призывает украинцев жестоко убивать донбассцев. В стиле «холостых залпов не давать, патронов не жалеть». Я предположил от противного, что он не подлец, и действительно считает свои советы мужественным шагом. Ведь русские чудовища-колорады могут его убить и во Флоренции. Но внятного ответа не добился.

А что касается сумасшествия, то я и говорил, для любого человека с закрытой системой убеждений все не имеющие счастья разделять его точку зрения автоматически записываются в сумасшедшие, контрреволюционеры, колорадские жуки и погромщики. Любая попытка диалога грубо обрывается, а в случае революционного кипения «обидчику» норовят плескануть раскалённым морковным чаем в харю. Мол, утрись буржуй. Мальгин даже перешёл на матерную ругань.

В русском языке есть устойчивое выражение «без роду без племени». Национальный конфликт штука невероятно эмоциональная, даже со стороны бывает трудно разобраться в истоках и сути возникшей неприязни. Тем более это трудно ожидать от участников национальных трений и тем более национальных войн. Мальгин стопроцентно занимает позицию одной из сторон русско-украинского конфликта, но свою национальность скрывает, и о том, что находится по одну сторону баррикад, умалчивает. Он подаёт свою точку зрения как единственно верный голос мироздания, а о себе лично не говорит ничего. Если бы Мальгин сказал (например): «Да, я полуукраинец-получеченец, моя жена украинизированная еврейка, я ненавижу Россию и русских, стою на стороне украинцев и буду стоять до конца, вот мой украинский паспорт», - то такая точка зрения имела бы полное право на существование. «Насильно мил не будешь». Тогда любой читатель мог бы сделать поправку на национальную ангажированность и понять, где автором движет логика и знание фактического материала, а где его взгляд ослеплен националистическими предрассудками.

Так поступают многие украинцы и к ним никаких претензий по поводу «монголокацапов», «сраного зауныва Достоевского» и «ватников» нет. «Насильно мил не будешь», а всё что они говорят, выгорит и развеется траурным пеплом по ветру. Как предупреждал Розанов о перспективах революции: «Люди через сто лет будут удивляться на социализм, и спрашивать, где бы про него почитать».

Но вот чего беснуется Мальгин, непонятно. По-прежнему жду разъяснений.

И вот тут оказывается, что личность этого человека полностью выражает собой суть украинства. Ибо если вдуматься, а чего украинцам надо? В чём их позитивная программа? У них нет даже языка, то, что они выдают за украинский, лишь дразнилка и хулиганство. Много ли за 23 года появилось украинских писателей и поэтов, да хоть журналистов и пропагандистов? Где украинская наука? Украинская экономика? Их нет и всё это самим украинцам НЕИНТЕРЕСНО. Как неинтересно писателю Мальгину писать книги, журналисту Мальгину писать статьи и Мальгину блоггеру вести журнал. Его ЖЖ это сплошной копипаст, вопли что Мальгина обидели и универсальный набор претензий к обидчикам – от конкретных знакомцев до абстрактных глав государств вроде Путина или Берлускони.

Розанов в своё время спрашивал революционеров:

Вы боретесь за свободу. Но зачем вам свобода? Есть свобода от кого и есть свобода для чего. Для чего вам свобода, если у вас нет внутреннего содержания, если вам нечего сказать людям. Русское общество изнывает от царизма, но оно бессодержательно и его протест исчерпывается самим протестом.

Так и получилось. Приход революционеров к власти обернулся огромным пшиком в содержательных областях деятельности. Как и нулевой результат великой французской культуры после свержения Людовика, не давшей миру в годы революционного мракобесия почти ничего.

Украинские революционеры развернули бешеную энергию в том числе и в ЖЖ. А к чему сводятся все их посты?

Слава Украине, сколько тебе заплатили, сумасшедший, разобьём очки, гад, сволочь, хуйло, слава Украине, методичка, ватник, колорад, слава Украине, москаляку на гиляку, лугандон, сколько тебе заплатили, разобьём очки, героям слава.

И всё. Интересовался ли Мальгин за 40 лет своей литературной карьеры моим творчеством, моими взглядами, идеями, хотя бы реальными фактами моей биографии? Да нет, кончено, ему это ДАЖЕ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ. А что знают украинские революционеры о России и русской культуре, с которой борются? Да ничего. Им это не интересно. Способны ли эти люди на содержательный диалог, отстаивание и доказательство своей точки зрения? Им опять-таки это просто не приходит в голову.

Потому что для любого диалога надо интересоваться собеседником, быть способным посмотреть на мир его глазами и быть в самом диалоге честным. А мы видим перед собой искажённых ненавистью лгунишек. «Рабочих и крестьян» из Берлина и из черты оседлости с одним курсом университета к сорока годам.

Поэтому пылу-жару будет много и уже много, а вот результата никакого. Только разруха, гражданская война и горе людей.