Ce qui s'est passé au zoo. Analyse stylistique du discours monologue dans la pièce d'Edward Albee "What Happened at the Zoo"

02.07.2020

Central Park à New York, dimanche après-midi d'été. Deux bancs de jardin se faisant face, derrière eux se trouvent des buissons et des arbres. Peter est assis sur le banc de droite et lit un livre. Peter a une quarantaine d'années, tout à fait ordinaire, porte un costume en tweed et des lunettes à monture d'écaille, fume la pipe ; et bien qu'il entre déjà dans la cinquantaine, son style vestimentaire et son comportement sont presque juvéniles.

Jerry entre. Il a également environ quarante ans et il est habillé non pas mal, mais plutôt négligé ; sa silhouette autrefois tonique commence à grossir. Jerry ne peut pas être qualifié de beau, mais les traces de son ancien attrait sont encore clairement visibles. Sa démarche lourde et ses mouvements lents ne s'expliquent pas par une promiscuité, mais par une immense fatigue.

Jerry voit Peter et entame une conversation insignifiante avec lui. Au début, Peter ne prête aucune attention à Jerry, puis il répond, mais ses réponses sont courtes, distraites et presque mécaniques - il a hâte de revenir à la lecture interrompue. Jerry voit que Peter est pressé de se débarrasser de lui, mais continue de poser des questions à Peter sur certaines petites choses. Peter réagit faiblement aux remarques de Jerry, puis Jerry se tait et regarde Peter jusqu'à ce qu'il, embarrassé, le regarde. Jerry propose de parler et Peter accepte.

Jerry commente à quel point il fait beau, puis déclare qu'il était au zoo et que tout le monde lira cela dans les journaux et le verra à la télévision demain. Peter n'a-t-il pas de télé ? Oh oui, Peter a même deux téléviseurs, une femme et deux filles. Jerry remarque avec venin que, évidemment, Peter aimerait avoir un fils, mais cela n'a pas fonctionné, et maintenant sa femme ne veut plus avoir d'enfants... En réponse à cette remarque, Peter bouillonne, mais se calme rapidement. Il est curieux de savoir ce qui s'est passé au zoo, ce qui sera écrit dans les journaux et diffusé à la télévision. Jerry promet de parler de cet incident, mais d'abord il veut vraiment parler « vraiment » à une personne, car il doit rarement parler aux gens : « À moins que vous ne disiez : donnez-moi un verre de bière, ou : où sont les toilettes, ou : ne laisse pas libre cours à tes mains ?" , mon pote, - et ainsi de suite." Et ce jour-là, Jerry veut parler à un homme marié honnête, pour tout savoir sur lui. Par exemple, a-t-il... euh... un chien ? Non, Peter a des chats (Peter aurait préféré un chien, mais sa femme et ses filles ont insisté pour avoir des chats) et des perroquets (chaque fille en a un). Et pour nourrir « cette horde », Peter travaille dans une petite maison d'édition qui publie des manuels scolaires. Peter gagne mille cinq cents dollars par mois, mais n'emporte jamais plus de quarante dollars sur lui (« Alors... si vous êtes... un bandit... ha ha ha !.. »). Jerry commence à découvrir où habite Peter. Peter se tortille d'abord maladroitement, mais admet ensuite nerveusement qu'il vit dans la soixante-quatorzième rue et remarque Jerry qu'il ne parle pas tant qu'il interroge. Jerry ne prête pas beaucoup d'attention à cette remarque, il se parle distraitement. Et puis Peter lui rappelle encore une fois le zoo...

Jerry répond distraitement qu'il était là aujourd'hui « et qu'il est ensuite venu ici », et demande à Peter « quelle est la différence entre la classe moyenne supérieure et la classe moyenne inférieure » ? Peter ne comprend pas ce que cela a à voir avec ça. Jerry pose alors des questions sur les écrivains préférés de Peter (« Baudelaire et Marquand ? »), puis déclare soudain : « Tu sais ce que je faisais avant d'aller au zoo ? J’ai parcouru tout le long de la Cinquième Avenue, à pied jusqu’au bout. Peter décide que Jerry vit à Greenwich Village, et cette considération l'aide apparemment à comprendre quelque chose. Mais Jerry n'habite pas du tout à Greenwich Village, il y a juste pris le métro pour aller de là au zoo (« Parfois, une personne doit faire un grand détour sur le côté pour revenir par le chemin le plus droit et le plus court » ). En fait, Jerry vit dans un vieil immeuble de quatre étages. Il habite au dernier étage et sa fenêtre donne sur la cour. Sa chambre est un placard ridiculement exigu, où au lieu d'un mur il y a une cloison en planches qui le sépare d'un autre placard ridiculement exigu dans lequel vit un pédé noir, il garde toujours la porte grande ouverte quand il s'épile les sourcils : « Il s'épile les sourcils , porte un kimono et va au placard, c'est tout. Il y a deux autres pièces à l'étage : dans l'une vit une famille portoricaine bruyante avec un groupe d'enfants, dans l'autre - quelqu'un que Jerry n'a jamais vu. Cette maison est un endroit désagréable et Jerry ne sait pas pourquoi il y habite. Peut-être parce qu'il n'a ni femme, ni deux filles, ni chats ni perroquets. Il a un rasoir et un porte-savon, des vêtements, une cuisinière électrique, de la vaisselle, deux cadres photo vides, plusieurs livres, un jeu de cartes pornographiques, une machine à écrire ancienne et un petit coffre-fort sans serrure contenant des cailloux marins que Jerry a récupérés. dans la journée, quand j'étais enfant. Et sous les pierres se trouvent des lettres : des lettres « s'il vous plaît » (« s'il vous plaît, ne faites pas telle ou telle » ou « s'il vous plaît, faites telle ou telle ») et plus tard des lettres « quand » (« quand écriras-tu ? », « quand écriras-tu ? » viens?").

La maman de Jerry s'est enfuie de papa quand Jerry avait dix ans et demi. Elle entreprit une tournée adultère d'un an dans les États du sud. Et parmi les nombreuses autres affections de maman, la plus importante et la plus immuable était le whisky pur. Un an plus tard, sa chère mère a donné son âme à Dieu dans une décharge de l'Alabama. Jerry et papa l'ont découvert juste avant le nouvel an. Quand papa est revenu du sud, il a fêté le Nouvel An pendant deux semaines d'affilée, puis s'est saoulé et a pris le bus...

Mais Jerry n'est pas resté seul : la sœur de sa mère a été retrouvée. Il se souvient peu d'elle, sauf qu'elle faisait tout durement - elle dormait, mangeait, travaillait et priait. Et le jour où Jerry a obtenu son diplôme, elle « s'est soudainement retrouvée dans les escaliers de son appartement »...

Soudain Jerry se rend compte qu'il a oublié de demander le nom de son interlocuteur. Pierre se présente. Jerry continue son histoire, il explique pourquoi il n'y a pas une seule photo dans les cadres : "Je n'ai plus jamais rencontré une seule femme, et il ne leur est jamais venu à l'esprit de me donner des photos." Jerry admet qu'il ne peut pas faire l'amour avec une femme plus d'une fois. Mais à l'âge de quinze ans, il est sorti pendant une semaine et demie avec un garçon grec, fils d'un gardien de parc. Peut-être que Jerry était amoureux de lui, ou peut-être simplement amoureux du sexe. Mais maintenant, Jerry aime vraiment les jolies dames. Mais pendant une heure. Pas plus...

En réponse à cette confession, Peter fait une remarque insignifiante, à laquelle Jerry répond par une agressivité inattendue. Peter commence également à bouillir, mais ensuite ils se demandent pardon et se calment. Jerry remarque alors qu'il s'attendait à ce que Peter soit plus intéressé par les cartes pornographiques que par les cadres photo. Après tout, Peter devait déjà avoir vu de telles cartes, ou il avait son propre jeu, qu'il a jeté avant de se marier : « Pour un garçon, ces cartes remplacent l'expérience pratique, et pour un adulte, l'expérience pratique remplace la fantaisie. . Mais tu sembles plus intéressé par ce qui s'est passé au zoo. Peter se réjouit à la mention du zoo, et Jerry dit...

Jerry reparle de la maison dans laquelle il vit. Dans cette maison, les pièces s’améliorent à chaque étage. Et au troisième étage vit une femme qui pleure doucement tout le temps. Mais l’histoire, en fait, parle d’un chien et de la maîtresse de maison. La maîtresse de maison est un gros tas de viande stupide, sale, colérique, toujours ivre (« vous l’avez peut-être remarqué : j’évite les mots forts, donc je ne peux pas la décrire correctement »). Et cette femme et son chien gardent Jerry. Elle traîne toujours en bas des escaliers et veille à ce que Jerry n'entraîne personne dans la maison, et le soir, après une autre pinte de gin, elle arrête Jerry et essaie de le coincer dans un coin. Quelque part au bord de son cerveau d'oiseau, une vile parodie de passion remue. Et Jerry est l'objet de son désir. Pour décourager sa tante, Jerry lui dit : « Hier et avant-hier ne vous suffisent-ils pas ? Elle se gonfle, essayant de se souvenir... puis son visage s'éclaire d'un sourire heureux - elle se souvient de quelque chose qui n'est jamais arrivé. Puis elle appelle le chien et rentre chez elle. Et Jerry est sauvé jusqu'à la prochaine fois...

Alors à propos du chien... Jerry parle et accompagne son long monologue d'un mouvement presque continu qui a un effet hypnotique sur Peter :

- (Comme si on lisait une immense affiche) L'HISTOIRE DE JERRY ET DU CHIEN ! (D'un ton normal) Ce chien est un monstre noir : un museau énorme, des oreilles minuscules, des yeux rouges et toutes les côtes qui dépassent. Il a grogné dès qu'il m'a vu, et dès la première minute, ce chien ne m'a pas laissé de paix. Je ne suis pas saint François : les animaux me sont indifférents... tout comme les gens. Mais ce chien n'était pas indifférent... Ce n'est pas qu'il s'est précipité sur moi, non - il a boitillé avec vivacité et persistance après moi, même si j'ai toujours réussi à m'échapper. Cela a duré toute une semaine et, curieusement, seulement lorsque je suis entré - quand je suis parti, il ne m'a pas prêté attention... Un jour, je suis devenu pensif. Et j'ai décidé. Je vais d’abord essayer de tuer le chien avec gentillesse, et si ça ne marche pas… je le tuerai simplement. (Pierre grimace.)

Le lendemain, j'ai acheté tout un sac de côtelettes. (Ensuite, Jerry raconte son histoire en personne.) J'ai légèrement ouvert la porte - il m'attendait déjà. Je l'essaye. Je suis entré avec précaution et j'ai placé les côtelettes à une dizaine de pas du chien. Il cessa de grogner, renifla l'air et se dirigea vers eux. Il est venu, s'est arrêté et m'a regardé. Je lui ai souri avec sympathie. Il renifla et soudain – agitation ! - a attaqué les côtelettes. C'était comme si je n'avais jamais rien mangé de ma vie, à part des épluchures pourries. Il dévora tout en un instant, puis s'assit et sourit. Je donne ma parole ! Et tout à coup - une fois ! - comment ça va se précipiter sur moi. Mais même ici, il ne m'a pas rattrapé. J'ai couru dans ma chambre et j'ai recommencé à réfléchir. À vrai dire, j’étais très offensé et en colère. Six excellentes côtelettes !.. J'ai été simplement insulté. Mais j'ai décidé de réessayer. Vous voyez, le chien avait clairement de l'antipathie envers moi. Et je voulais savoir si je pouvais le surmonter ou non. Pendant cinq jours d'affilée, je lui ai apporté des côtelettes, et la même chose se répétait toujours : il grogne, renifle l'air, s'approche, les dévore, sourit, grogne et - une fois - contre moi ! J'étais simplement offensé. Et j'ai décidé de le tuer. (Pierre fait une faible tentative de protestation.)

N'ayez pas peur. J'ai échoué... Ce jour-là, je n'ai acheté qu'une seule côtelette et, comme je le pensais, une dose mortelle de mort-aux-rats. Sur le chemin du retour, j'ai écrasé la côtelette dans mes mains et je l'ai mélangée avec de la mort-aux-rats. J'étais à la fois triste et dégoûté. J'ouvre la porte, je le vois assis... Lui, le pauvre garçon, n'a jamais réalisé que tant qu'il souriait, j'aurais toujours le temps de m'enfuir. J'ai mis une côtelette empoisonnée, le pauvre chien l'a avalée, a souri et puis ! - tome. Mais, comme toujours, je me suis précipité à l'étage et, comme toujours, il ne m'a pas rattrapé.

ET PUIS LE CHIEN EST TOMBE FORTEMENT MALADE !

Je l'ai deviné parce qu'il ne m'attendait plus, et l'hôtesse s'est soudainement dégrisée. Le soir même, elle m'a arrêté, elle a même oublié son vil désir et a ouvert de grands yeux pour la première fois. Ils se sont avérés être comme ceux d'un chien. Elle a gémi et m'a supplié de prier pour le pauvre chien. Je voulais dire : Madame, si nous devons prier, alors pour tous les gens dans des maisons comme celle-ci... mais moi, Madame, je ne sais pas prier. Mais... j'ai dit que je prierais. Elle m'a jeté un coup d'œil. Et soudain, elle a dit que je mentais et que je voulais probablement que le chien meure. Et j’ai répondu que je ne voulais pas du tout ça, et c’était la vérité. Je voulais que le chien survive, pas parce que je l'avais empoisonné. Franchement, je voulais voir comment il me traiterait. (Pierre fait un geste indigné et montre des signes d'hostilité croissante.)

Il est très important! Nous devons connaître les résultats de nos actions... Eh bien, en général, le chien s'est rétabli et le propriétaire a de nouveau été attiré par le gin - tout est redevenu comme avant.

Une fois que le chien s'est senti mieux, je rentrais du cinéma à pied le soir. J'ai marché et j'espérais que le chien m'attendait... J'étais... obsédé ?... ensorcelé ?.. J'avais hâte de revoir mon ami jusqu'à ce que mon cœur me fasse mal. (Peter regarde Jerry d'un air moqueur.) Oui, Peter, avec son ami.

Alors, le chien et moi nous sommes regardés. Et à partir de là, ça s'est passé comme ça. Chaque fois que nous nous rencontrions, lui et moi nous figions, nous regardions, puis feignions l'indifférence. Nous nous sommes déjà compris. Le chien est retourné vers le tas d’ordures pourries et j’ai marché sans encombre jusqu’à chez moi. J'ai réalisé que la gentillesse et la cruauté ne vous apprennent à ressentir qu'en combinaison. Mais à quoi ça sert ? Le chien et moi sommes parvenus à un compromis : nous ne nous aimons pas, mais nous ne nous offensons pas non plus, car nous n’essayons pas de comprendre. Alors dites-moi, le fait d'avoir nourri le chien peut-il être considéré comme une manifestation d'amour ? Ou peut-être que les efforts du chien pour me mordre étaient aussi une manifestation d’amour ? Mais si nous n’avons pas la capacité de nous comprendre, alors pourquoi avons-nous inventé le mot « amour » ? (Il y a un silence. Jerry s'approche du banc de Peter et s'assoit à côté de lui.) C'est la fin de l'histoire de Jerry et du chien.

Pierre reste silencieux. Jerry change soudain de ton : « Eh bien, Peter ? Pensez-vous que vous pouvez imprimer ceci dans un magazine et en obtenir quelques centaines ? UN?" Jerry est joyeux et animé, Peter, au contraire, est inquiet. Il est confus, il déclare presque les larmes dans la voix : « Pourquoi tu me dis tout ça ? JE N'AI RIEN REÇU ! JE NE VEUX PLUS ÉCOUTER !" Et Jerry regarde Peter avec impatience, son excitation joyeuse cède la place à une apathie paresseuse : « Je ne sais pas pourquoi j'y ai pensé... bien sûr, vous ne comprenez pas. Je n'habite pas dans ton quartier. Je ne suis pas marié à deux perroquets. Je suis un locataire temporaire perpétuel et ma maison est la petite pièce la plus dégoûtante du West Side de New York, la plus grande ville du monde. Amen". Peter se retire, essaie de plaisanter et, en réponse à ses blagues ridicules, Jerry rit avec force. Peter regarde sa montre et commence à partir. Jerry ne veut pas que Peter parte. Il le persuade d'abord de rester, puis commence à le chatouiller. Peter a terriblement peur des chatouilles, il résiste, rigole et crie en fausset, perdant presque la tête... Et puis Jerry arrête de chatouiller. Cependant, à cause des chatouilles et des tensions internes avec Peter, il est presque hystérique - il rit et est incapable de s'arrêter. Jerry le regarde avec un sourire fixe et moqueur, puis dit d'une voix mystérieuse : « Peter, tu veux savoir ce qui s'est passé au zoo ? Peter arrête de rire et Jerry continue : « Mais d'abord, je vais vous dire pourquoi je suis arrivé là. Je suis allé voir de plus près comment les gens se comportent avec les animaux et comment les animaux se comportent entre eux et avec les gens. Bien sûr, c'est très approximatif, puisque tout est clôturé par des barreaux. Mais qu'est-ce que tu veux, c'est un zoo » - avec ces mots, Jerry pousse Peter sur l'épaule : « Déplace-toi ! » - et continue en poussant Peter de plus en plus fort : « Il y avait des animaux et des gens, aujourd'hui c'est dimanche, et il y avait beaucoup d'enfants là-bas [il pique sur le côté]. Il fait chaud aujourd'hui, et il y avait une puanteur et des cris, des foules de gens, des vendeurs de glaces... [Poke encore]" Peter commence à se mettre en colère, mais bouge docilement - et maintenant il est assis tout au bord du banc. . Jerry pince le bras de Peter, le poussant hors du banc : « Ils étaient juste en train de nourrir les lions, et un gardien [pincement] est entré dans la cage d'un lion. Vous voulez savoir ce qui s'est passé ensuite ? [pincement]" Peter est abasourdi et indigné, il appelle Jerry à mettre fin à l'indignation. En réponse, Jerry demande gentiment à Peter de quitter le banc et de passer à un autre, puis Jerry, qu'il en soit ainsi, racontera ce qui s'est passé ensuite... Peter résiste pitoyablement, Jerry, en riant, insulte Peter (« Idiot ! Stupide ! Vous plantez Allez vous allonger par terre ! "). Peter bout en réponse, il s'assoit plus serré sur le banc, démontrant qu'il ne le laissera nulle part : « Non, au diable ! Assez! Je n'abandonnerai pas le banc ! Et sortez d'ici ! Je vous préviens, j'appelle un policier ! POLICE!" Jerry rit et ne bouge pas du banc. Pierre s'exclame avec une indignation impuissante : « Bon Dieu, je suis venu ici pour lire en paix, et tu m'enlèves soudain mon banc. Tu es fou". Puis il redevient furieux : « Descendez de mon banc ! Je veux m'asseoir seul ! Jerry taquine Peter d'un ton moqueur, l'enflammant de plus en plus : « Vous avez tout ce dont vous avez besoin : une maison, une famille et même votre propre petit zoo. Vous avez tout au monde, et maintenant vous avez aussi besoin de ce banc. Est-ce pour cela que les gens se battent ? Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Tu es un homme stupide ! Vous n'avez aucune idée de ce dont les autres ont besoin. J'ai besoin de ce banc ! Peter tremble d’indignation : « Je viens ici depuis de nombreuses années. Je suis une personne minutieuse, je ne suis pas un garçon ! Ceci est mon banc, et vous n’avez pas le droit de me l’enlever ! » Jerry défie Peter dans un combat, l'aiguillonnant : « Alors combattez pour elle. Protégez-vous ainsi que votre banc. » Jerry sort et ouvre d'un seul clic un couteau effrayant. Peter a peur, mais avant que Peter ne puisse comprendre quoi faire, Jerry jette le couteau à ses pieds. Peter se fige d'horreur et Jerry se précipite vers Peter et l'attrape par le col. Leurs visages sont presque proches l'un de l'autre. Jerry défie Peter dans un combat, le giflant à chaque mot « Combattez ! », et Peter crie, essayant d'échapper aux mains de Jerry, mais il tient fermement. Finalement Jerry s'exclame : "Tu n'as même pas réussi à donner un fils à ta femme !" et crache au visage de Peter. Peter est furieux, il se libère enfin, se précipite vers le couteau, l'attrape et, respirant lourdement, recule. Il serre le couteau, la main tendue devant lui non pas pour attaquer, mais pour se défendre. Jerry, soupirant lourdement (« Eh bien, qu'il en soit ainsi... »), en sursaut, se cogne la poitrine contre le couteau dans la main de Peter. Une seconde de silence complet. Peter crie alors et retire sa main, laissant le couteau dans la poitrine de Jerry. Jerry pousse un cri – le cri d'un animal enragé et mortellement blessé. Trébuchant, il se dirige vers le banc et s'assied dessus. L'expression de son visage a désormais changé, elle est devenue plus douce, plus calme. Il parle, et sa voix se brise parfois, mais il semble vaincre la mort. Jerry sourit : « Merci, Peter. Je dis sérieusement merci." Pierre reste immobile. Il est devenu engourdi. Jerry continue : « Oh, Peter, j'avais tellement peur de t'effrayer. .. Tu ne sais pas à quel point j'avais peur que tu partes et que je sois à nouveau seul. Et maintenant, je vais vous raconter ce qui s'est passé au zoo. Quand j'étais au zoo, j'ai décidé que j'irais vers le nord... jusqu'à ce que je te rencontre... ou quelqu'un d'autre... et j'ai décidé que je te parlerais... te raconterais des trucs... comme ça , qu'est-ce que tu ne fais pas... Et c'est ce qui s'est passé. Mais... je ne sais pas... est-ce ce que j'avais en tête ? Non, c’est peu probable… Même si… c’est probablement exactement ça. Eh bien, maintenant vous savez ce qui s'est passé au zoo, n'est-ce pas ? Et maintenant vous savez ce que vous allez lire dans le journal et voir à la télévision... Peter !.. Merci. Je t'ai rencontré... Et tu m'as aidé. Glorieux Pierre." Peter s'évanouit presque, il ne bouge pas de sa place et se met à pleurer. Jerry continue d'une voix faiblissante (la mort est sur le point de venir) : « Tu ferais mieux d'y aller. Quelqu'un pourrait venir, vous ne voulez pas être pris ici, n'est-ce pas ? Et ne viens plus ici, ce n'est plus chez toi. Vous avez perdu votre banc, mais vous avez défendu votre honneur. Et je vais te dire, Peter, tu n'es pas une plante, tu es un animal. Vous êtes aussi un animal. Maintenant, cours, Peter. (Jerry sort un mouchoir et efface avec effort les empreintes digitales du manche du couteau.) Prends juste le livre... Dépêche-toi... » Peter s'approche avec hésitation du banc, attrape le livre, recule. Il hésite un instant, puis s'enfuit. Jerry ferme les yeux et s'extasie : " Courez, les perroquets ont préparé le dîner... les chats... mettent la table... " Le cri plaintif de Peter se fait entendre de loin : " OH MON DIEU ! " Jerry, les yeux fermés, secoue la tête, imite Peter avec mépris, et en même temps dans sa voix il y a un supplication : "Oh... mon Dieu... mon." Meurt.

Édouard Albee

"Que s'est-il passé au zoo"

Jerry commente à quel point il fait beau, puis déclare qu'il était au zoo et que tout le monde lira cela dans les journaux et le verra à la télévision demain. Peter n'a-t-il pas de télé ? Oh oui, Peter a même deux téléviseurs, une femme et deux filles. Jerry remarque avec venin que, évidemment, Peter aimerait avoir un fils, mais cela n'a pas fonctionné, et maintenant sa femme ne veut plus avoir d'enfants... En réponse à cette remarque, Peter bouillonne, mais se calme rapidement. Il est curieux de savoir ce qui s'est passé au zoo, ce qui sera écrit dans les journaux et diffusé à la télévision. Jerry promet de parler de cet incident, mais d'abord il veut vraiment parler « vraiment » à une personne, car il doit rarement parler aux gens : « À moins que vous ne disiez : donnez-moi un verre de bière, ou : où sont les toilettes, ou : ne laisse pas libre cours à tes mains ? », mon pote, et ainsi de suite. Et ce jour-là, Jerry veut parler à un homme marié honnête, pour tout savoir sur lui. Par exemple, a-t-il... euh... un chien ? Non, Peter a des chats (Peter aurait préféré un chien, mais sa femme et ses filles ont insisté pour avoir des chats) et des perroquets (chaque fille en a un). Et pour nourrir « cette horde », Peter travaille dans une petite maison d'édition qui publie des manuels scolaires. Peter gagne mille cinq cents dollars par mois, mais n'emporte jamais plus de quarante dollars sur lui (« Alors... si vous êtes... un bandit... ha-ha-ha !.. »). Jerry commence à découvrir où habite Peter. Peter se tortille d'abord maladroitement, mais admet ensuite nerveusement qu'il vit dans la soixante-quatorzième rue et remarque Jerry qu'il ne parle pas tant qu'il interroge. Jerry ne prête pas beaucoup d'attention à cette remarque, il se parle distraitement. Et puis Peter lui rappelle encore une fois le zoo...

Jerry répond distraitement qu'il était là aujourd'hui « et qu'il est ensuite venu ici », et demande à Peter « quelle est la différence entre la classe moyenne supérieure et la classe moyenne inférieure » ? Peter ne comprend pas ce que cela a à voir avec ça. Jerry pose alors des questions sur les écrivains préférés de Peter (« Baudelaire et Marquand ? »), puis déclare soudain : « Tu sais ce que je faisais avant d'aller au zoo ? J’ai parcouru tout le long de la Cinquième Avenue, à pied jusqu’au bout. Peter décide que Jerry vit à Greenwich Village, et cette considération l'aide apparemment à comprendre quelque chose. Mais Jerry n'habite pas du tout à Greenwich Village, il y a juste pris le métro pour aller de là au zoo (« Parfois, une personne doit faire un grand détour sur le côté pour revenir par le chemin le plus droit et le plus court » ). En fait, Jerry vit dans un vieil immeuble de quatre étages. Il habite au dernier étage et sa fenêtre donne sur la cour. Sa chambre est un placard ridiculement exigu, où au lieu d'un mur il y a une cloison en planches qui le sépare d'un autre placard ridiculement exigu dans lequel vit un pédé noir, il garde toujours la porte grande ouverte quand il s'épile les sourcils : « Il s'épile les sourcils , porte un kimono et va au placard, c'est tout. Il y a deux autres pièces à l'étage : dans l'une vit une famille portoricaine bruyante avec un groupe d'enfants, dans l'autre il y a quelqu'un que Jerry n'a jamais rencontré. Cette maison est un endroit désagréable et Jerry ne sait pas pourquoi il y habite. Peut-être parce qu'il n'a ni femme, ni deux filles, ni chats ni perroquets. Il a un rasoir et un porte-savon, des vêtements, une cuisinière électrique, de la vaisselle, deux cadres photo vides, plusieurs livres, un jeu de cartes pornographiques, une machine à écrire ancienne et un petit coffre-fort sans serrure contenant des cailloux marins que Jerry a récupérés. dans la journée, quand j'étais enfant. Et sous les pierres se trouvent des lettres : des lettres « s'il vous plaît » (« s'il vous plaît, ne faites pas telle ou telle » ou « s'il vous plaît, faites telle ou telle ») et plus tard des lettres « quand » (« quand écriras-tu ? », « quand écriras-tu ? » viens?").

Mais Jerry n'est pas resté seul : la sœur de sa mère a été retrouvée. Il se souvient peu d'elle, sauf qu'elle faisait tout avec sévérité - elle dormait, mangeait, travaillait et priait. Et le jour où Jerry a obtenu son diplôme, elle « s'est soudainement retrouvée dans les escaliers de son appartement »...

Alors à propos du chien... Jerry parle et accompagne son long monologue d'un mouvement presque continu qui a un effet hypnotique sur Peter :

— (Comme si je lisais une immense affiche) L'HISTOIRE DE JERRY ET DU CHIEN ! (D'un ton normal) Ce chien est un monstre noir : un museau énorme, des oreilles minuscules, des yeux rouges et toutes les côtes qui dépassent. Il a grogné dès qu'il m'a vu, et dès la première minute, ce chien ne m'a pas laissé de paix. Je ne suis pas saint François : les animaux me sont indifférents... tout comme les gens. Mais ce chien n'était pas indifférent... Ce n'est pas qu'il s'est précipité sur moi, non - il a boitillé avec vivacité et persistance après moi, même si j'ai toujours réussi à m'échapper. Cela a duré toute une semaine et, curieusement, seulement quand j'entrais, quand je partais, il ne faisait aucune attention à moi... Un jour, je suis devenu pensif. Et j'ai décidé. Je vais d’abord essayer de tuer le chien avec gentillesse, et si ça ne marche pas… je le tuerai simplement. (Pierre grimace.)

Le lendemain, j'ai acheté tout un sac de côtelettes. (Ensuite, Jerry raconte son histoire en personne.) J'ai légèrement ouvert la porte et il m'attendait déjà. Je l'essaye. Je suis entré avec précaution et j'ai placé les côtelettes à une dizaine de pas du chien. Il cessa de grogner, renifla l'air et se dirigea vers eux. Il est venu, s'est arrêté et m'a regardé. Je lui ai souri avec sympathie. Il renifla et soudain – du bruit ! - a attaqué les côtelettes. C'était comme si je n'avais jamais rien mangé de ma vie, à part des épluchures pourries. Il dévora tout en un instant, puis s'assit et sourit. Je donne ma parole ! Et tout à coup - une fois ! - comment ça va se précipiter sur moi. Mais même ici, il ne m'a pas rattrapé. J'ai couru dans ma chambre et j'ai recommencé à réfléchir. À vrai dire, j’étais très offensé et en colère. Six excellentes côtelettes !.. J'ai été simplement insulté. Mais j'ai décidé de réessayer. Vous voyez, le chien avait clairement de l'antipathie envers moi. Et je voulais savoir si je pouvais le surmonter ou non. Pendant cinq jours d'affilée, je lui ai apporté des côtelettes, et la même chose se répétait toujours : il grogne, renifle l'air, s'approche, les mange, sourit, grogne et - une fois - contre moi ! J'étais simplement offensé. Et j'ai décidé de le tuer. (Pierre fait une faible tentative de protestation.)

N'ayez pas peur. Je n’ai pas réussi... Ce jour-là, je n’ai acheté qu’une seule côtelette et, comme je le pensais, une dose mortelle de mort-aux-rats. Sur le chemin du retour, j'ai écrasé la côtelette dans mes mains et je l'ai mélangée avec de la mort-aux-rats. J'étais à la fois triste et dégoûté. J'ouvre la porte, je le vois assis... Lui, le pauvre garçon, n'a jamais réalisé que tant qu'il souriait, j'aurais toujours le temps de m'enfuir. J'ai mis une côtelette empoisonnée, le pauvre chien l'a avalée, a souri et puis ! - tome. Mais, comme toujours, je me suis précipité à l'étage et, comme toujours, il ne m'a pas rattrapé.

ET PUIS LE CHIEN EST TOMBE FORTEMENT MALADE !

Je l'ai deviné parce qu'il ne m'attendait plus, et l'hôtesse s'est soudainement dégrisée. Le soir même, elle m'a arrêté, elle a même oublié son vil désir et a ouvert de grands yeux pour la première fois. Ils se sont avérés être comme ceux d'un chien. Elle a gémi et m'a supplié de prier pour le pauvre chien. Je voulais dire : Madame, si nous devons prier, alors pour tous les gens dans des maisons comme celle-ci... mais, Madame, je ne sais pas prier. Mais... j'ai dit que je prierais. Elle m'a jeté un coup d'œil. Et soudain, elle a dit que je mentais et que je voulais probablement que le chien meure. Et j’ai répondu que je ne voulais pas du tout ça, et c’était la vérité. Je voulais que le chien survive, pas parce que je l'avais empoisonné. Franchement, je voulais voir comment il me traiterait. (Pierre fait un geste indigné et montre des signes d'hostilité croissante.)

Pierre reste silencieux. Jerry change soudain de ton : « Eh bien, Peter ? Pensez-vous que vous pouvez imprimer ceci dans un magazine et en obtenir quelques centaines ? UN?" Jerry est joyeux et animé, Peter, au contraire, est inquiet. Il est confus, il déclare presque les larmes dans la voix : « Pourquoi tu me dis tout ça ? JE N'AI RIEN REÇU ! JE NE VEUX PLUS ÉCOUTER !" Et Jerry regarde Peter avec impatience, son excitation joyeuse cède la place à une apathie paresseuse : « Je ne sais pas ce que j'en ai pensé... bien sûr, vous ne comprenez pas. Je n'habite pas dans ton quartier. Je ne suis pas marié à deux perroquets. Je suis un locataire temporaire perpétuel et ma maison est la petite pièce la plus dégoûtante du West Side de New York, la plus grande ville du monde. Amen". Peter se retire, essaie de plaisanter et, en réponse à ses blagues ridicules, Jerry rit avec force. Peter regarde sa montre et commence à partir. Jerry ne veut pas que Peter parte. Il le persuade d'abord de rester, puis commence à le chatouiller. Peter a terriblement peur des chatouilles, il résiste, rigole et crie en fausset, perdant presque la tête... Et puis Jerry arrête de chatouiller. Cependant, à cause des chatouilles et des tensions internes avec Peter, il est presque hystérique - il rit et est incapable de s'arrêter. Jerry le regarde avec un sourire fixe et moqueur, puis dit d'une voix mystérieuse : « Peter, tu veux savoir ce qui s'est passé au zoo ? Peter arrête de rire et Jerry continue : « Mais d'abord, je vais vous dire pourquoi je suis arrivé là. Je suis allé voir de plus près comment les gens se comportent avec les animaux et comment les animaux se comportent entre eux et avec les gens. Bien sûr, c'est très approximatif, puisque tout est clôturé par des barreaux. Mais qu'est-ce que tu veux, c'est un zoo » - avec ces mots, Jerry pousse Peter sur l'épaule : « Déplace-toi ! » - et continue en poussant Peter de plus en plus fort : « Il y avait des animaux et des gens là-bas, aujourd'hui c'est dimanche, et il y avait beaucoup d'enfants là-bas [tirant sur le côté]. Il fait chaud aujourd'hui, et il y avait une puanteur et des cris là-bas, des foules de gens, des vendeurs de glaces... [Poke encore]" Peter commence à se mettre en colère, mais bouge docilement - et maintenant il s'assoit tout au bord du banc. Jerry pince le bras de Peter, le poussant hors du banc : "Ils étaient juste en train de nourrir les lions, et un gardien est entré dans la cage d'un lion [pincement]. Voulez-vous savoir ce qui s'est passé ensuite ? [pincement]" Peter est abasourdi et indigné , il appelle Jerry à arrêter l'indignation. En réponse, Jerry demande gentiment à Peter de quitter le banc et de passer à un autre, puis Jerry, qu'il en soit ainsi, racontera ce qui s'est passé ensuite... Peter résiste pitoyablement, Jerry, en riant, insulte Peter ("Idiot ! Stupide ! Tu' " Tu es une plante ! " Va t'allonger par terre ! "). Peter bout en réponse, il s'assoit plus serré sur le banc, démontrant qu'il ne le laissera nulle part : « Non, au diable ! Assez! Je n'abandonnerai pas le banc ! Et sortez d'ici ! Je vous préviens, j'appelle un policier ! POLICE!" Jerry rit et ne bouge pas du banc. Pierre s'exclame avec une indignation impuissante : « Bon Dieu, je suis venu ici pour lire en paix, et tu m'enlèves soudain mon banc. Tu es fou". Puis il redevient furieux : « Descendez de mon banc ! Je veux m'asseoir seul ! Jerry taquine Peter d'un ton moqueur, l'enflammant de plus en plus : « Vous avez tout ce dont vous avez besoin : une maison, une famille et même votre propre petit zoo. Vous avez tout au monde, et maintenant vous avez aussi besoin de ce banc. Est-ce pour cela que les gens se battent ? Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Tu es un homme stupide ! Vous n'avez aucune idée de ce dont les autres ont besoin. J'ai besoin de ce banc ! Peter tremble d’indignation : « Je viens ici depuis de nombreuses années. Je suis une personne minutieuse, je ne suis pas un garçon ! Ceci est mon banc, et vous n’avez pas le droit de me l’enlever ! » Jerry défie Peter dans un combat, l'aiguillonnant : « Alors combattez pour elle. Protégez-vous ainsi que votre banc. » Jerry sort et ouvre d'un seul clic un couteau effrayant. Peter a peur, mais avant que Peter ne puisse comprendre quoi faire, Jerry jette le couteau à ses pieds. Peter se fige d'horreur et Jerry se précipite vers Peter et l'attrape par le col. Leurs visages sont presque proches l'un de l'autre. Jerry défie Peter dans un combat, le giflant à chaque mot « Combattez ! », et Peter crie, essayant d'échapper aux mains de Jerry, mais il tient fermement. Finalement Jerry s'exclame : "Tu n'as même pas réussi à donner un fils à ta femme !" et crache au visage de Peter. Peter est furieux, il se libère enfin, se précipite vers le couteau, l'attrape et, respirant lourdement, recule. Il serre le couteau, la main tendue devant lui non pas pour attaquer, mais pour se défendre. Jerry, soupirant lourdement, ("Eh bien, qu'il en soit ainsi...") se précipite vers sa poitrine avec le couteau dans la main de Peter. Une seconde de silence complet. Peter crie alors et retire sa main, laissant le couteau dans la poitrine de Jerry. Jerry pousse un cri – le cri d'un animal enragé et mortellement blessé. Trébuchant, il se dirige vers le banc et s'assied dessus. L'expression de son visage a désormais changé, elle est devenue plus douce, plus calme. Il parle, et sa voix se brise parfois, mais il semble vaincre la mort. Jerry sourit : « Merci, Peter. Je dis sérieusement merci." Pierre reste immobile. Il est devenu engourdi. Jerry continue : « Oh, Peter, j'avais tellement peur de t'effrayer... Tu ne sais pas à quel point j'avais peur que tu partes et que je sois à nouveau seul. Et maintenant, je vais vous raconter ce qui s'est passé au zoo. Quand j'étais au zoo, j'ai décidé que j'irais vers le nord... jusqu'à ce que je te rencontre... ou quelqu'un d'autre... et j'ai décidé que je te parlerais... te raconterais toutes sortes de choses.. ... des choses que vous ne faites pas... Et c'est ce qui s'est passé. Mais... je ne sais pas... est-ce ce que j'avais en tête ? Non, c’est peu probable… Même si… c’est probablement exactement ça. Eh bien, maintenant vous savez ce qui s'est passé au zoo, n'est-ce pas ? Et maintenant vous savez ce que vous allez lire dans le journal et voir à la télévision... Peter !.. Merci. Je t'ai rencontré... Et tu m'as aidé. Glorieux Pierre." Peter s'évanouit presque, il ne bouge pas de sa place et se met à pleurer. Jerry continue d'une voix faiblissante (la mort est sur le point de venir) : « Tu ferais mieux d'y aller. Quelqu'un pourrait venir, vous ne voulez pas être pris ici, n'est-ce pas ? Et ne viens plus ici, ce n'est plus chez toi. Vous avez perdu votre banc, mais vous avez défendu votre honneur. Et je vais te dire, Peter, tu n'es pas une plante, tu es un animal. Vous êtes aussi un animal. Maintenant, cours, Peter. (Jerry sort un mouchoir et efface avec effort les empreintes digitales du manche du couteau.) Prends juste le livre... Dépêche-toi... » Peter s'approche avec hésitation du banc, attrape le livre, recule. Il hésite un instant, puis s'enfuit. Jerry ferme les yeux, s'extasie : " Courez, les perroquets ont préparé le dîner... les chats... mettent la table... " De loin, on entend le cri plaintif de Peter : " OH MON DIEU ! " Jerry, les yeux fermés, secoue la tête, imite avec mépris Peter, et en même temps dans sa voix il y a un plaidoyer: "Oh... Dieu... Mon." Meurt. Raconté Natalia Boubnova

Peter, la quarantaine, lit un livre dans le parc. Jerry, du même âge, mais l'air fatigué, arrive et entame une conversation discrète en s'adressant à Peter. Voyant que Peter ne veut pas parler à Jerry, il l'entraîne néanmoins dans une conversation. C’est ainsi qu’il prend conscience de la famille de Peter, voire de la présence de perroquets dans la maison.

Jerry dit à Peter qu'il était au zoo et qu'il a vu quelque chose d'intéressant. Peter est devenu méfiant. Mais Jerry a une conversation loin du zoo. Il parle de lui, de sa vie dans la banlieue de New York, posant avec désinvolture à Peter des questions sur sa vie. Il parle de ses voisins : un pédé noir et une famille bruyante de Portoricains, et lui-même est seul. Il rappelle à Peter le zoo pour qu'il ne se désintéresse pas de la conversation. Il va même jusqu'à parler de ses parents. La mère de Jerry s'est enfuie quand il avait dix ans. Elle est morte à cause de l'alcool. Mon père est également tombé sous un bus alors qu'il était ivre. Jerry a été élevé par une tante qui est également décédée lorsque Jerry a obtenu son diplôme d'études secondaires.

Jerry a continué en disant qu'il n'était jamais sorti avec une femme plus d'une fois. Et alors qu’il n’avait que quinze ans, il est sorti avec un garçon grec pendant deux semaines ! Maintenant, il aime les jolies filles, mais seulement pour une heure !

Au cours de leur conversation, une dispute éclate, qui passe rapidement dès que Jerry se souvient de ce qui s'est passé au zoo. Peter est à nouveau intrigué, mais Jerry continue l'histoire du propriétaire de la maison, qui est une femme sale, grosse, toujours ivre et en colère avec un chien. Elle et le chien le rencontrent toujours, essayant de le coincer elle-même dans un coin. Mais il la découragea : « Hier ne te suffit-il pas ? Et elle le laisse satisfait, essayant de se souvenir de ce qui ne s’est pas passé.

Vient ensuite l'histoire d'un chien qui ressemble à un monstre : un museau noir et énorme, des yeux rouges, de petites oreilles et des côtes saillantes. Le chien a attaqué Jerry et il a décidé de l'apprivoiser en lui donnant des côtelettes. Mais elle, ayant tout mangé, se précipita sur lui. L'idée est venue de la tuer. Peter s'est agité et Jerry a continué l'histoire de la façon dont il a donné le poison dans la côtelette. Mais elle a survécu.

Jerry se demandait comment le chien le traiterait après cela. Jerry est habitué au chien. Et ils se regardèrent dans les yeux et se séparèrent.

Peter commença à partir, mais Jerry l'interrompit. Il y a une autre querelle entre eux. Alors Jerry évoque l'incident au zoo ? Pierre attend.

Jerry y est allé pour voir comment les gens traitent les animaux. J'ai demandé à Peter de s'installer sur un autre banc et une querelle a de nouveau éclaté. Jerry a jeté un couteau aux pieds de Peter, continuant à le taquiner, abordant des sujets qui lui faisaient mal. Peter attrapa le couteau et le tendit vers l'avant. Et Jerry s'est jeté sur lui. Puis il s'assoit sur un banc avec un couteau dans la poitrine et chasse Peter pour que la police ne l'emmène pas. Et il essuie le manche du couteau avec un mouchoir et remercie Peter d'être devenu son auditeur. Jerry ferme les yeux. Pierre s'est enfui. Jerry meurt.

L'action se déroule en été à Central Park à New York, l'une des chaudes journées dominicales. Il y a deux bancs au milieu du parc, derrière lesquels se trouvent des buissons et des arbres luxuriants. Sur l'un des bancs installés juste en face l'un de l'autre, Peter s'assoit et lit un livre. Peter est un représentant typique de la classe ouvrière américaine - un homme de quarante ans d'apparence tout à fait ordinaire, vêtu d'un costume en tweed. Peter a de grandes lunettes à monture d'écaille sur l'arête du nez et une pipe entre les dents. Malgré le fait qu'il soit déjà assez difficile de l'appeler un jeune, toutes ses manières et ses habitudes vestimentaires sont presque juvéniles.
C'est à ce moment que Jerry entre. Cet homme était autrefois certainement attirant, mais il n'en reste aujourd'hui que de légères traces. Il est habillé plus négligemment que mal, et ses mouvements lents et sa démarche lourde indiquent sa fatigue colossale. Jerry commence déjà à prendre du poids, rendant son ancienne forme physique attrayante presque invisible.
Jerry, voyant Peter, s'assoit sur le banc d'en face et entame avec lui une conversation tranquille et dénuée de sens. Au début, Peter n'accorde pratiquement aucune attention à Jerry – ses réponses sont abruptes et mécaniques. De toute son apparition, il démontre à son interlocuteur que sa seule envie est de se remettre à la lecture au plus vite. Naturellement, Jerry voit qu'il ne suscite aucun intérêt chez Peter et il rêve de se débarrasser de lui au plus vite. Cependant, il continue de lui poser des questions sur toutes sortes de petites choses, et Peter répond tout aussi lentement aux questions posées. Cela dure jusqu'à ce que Jerry lui-même se lasse d'une telle conversation, après quoi il se tait et commence à regarder attentivement son malchanceux interlocuteur. Peter sent son regard et finit par lever les yeux avec embarras. Jerry invite Peter à parler et il est obligé d'accepter.
Jerry commence la conversation en parlant de sa visite au zoo d'aujourd'hui, dont tout le monde connaîtra demain, parlera dans les journaux et même passera à la télévision. Il demande si Peter a une télévision, ce à quoi il répond qu'il en a même deux. Peter a non seulement deux téléviseurs, mais aussi deux filles et une épouse aimante. Jerry, non sans une certaine dose de sarcasme, note que Peter aurait probablement voulu deux fils, mais cela n'a pas fonctionné et sa femme ne veut plus d'enfants. Une telle remarque provoque à juste titre une colère de Peter, mais il se calme rapidement, attribuant la situation à l'inconvenance de sa nouvelle connaissance. Peter change de sujet et demande à Jerry pourquoi son voyage au zoo devrait être rapporté dans les journaux et diffusé à la télévision.
Jerry promet d'en parler, mais avant cela, il veut vraiment parler à la personne, car, selon lui, il le fait rarement, sauf avec les vendeurs. Et aujourd'hui, Jerry veut discuter avec un homme marié honnête et en apprendre le plus possible sur lui. As-tu un chien? - demande Jerry, ce à quoi Peter répond qu'il n'y a pas de chiens, mais qu'il y a des chats et même des perroquets. Peter lui-même, bien sûr, n'aurait pas d'objection à avoir un bon chien, mais sa femme et ses filles ont insisté sur les chats et ces perroquets. Jerry apprend également que pour nourrir sa famille et ses animaux de compagnie, Peter travaille dans une petite maison d'édition spécialisée dans la production de manuels scolaires. Le salaire de Peter est d'environ mille et demi de dollars par mois, mais il n'emporte jamais de grosses sommes d'argent avec lui, car il a peur des voleurs.
Soudain, Jerry commence à demander où habite Peter. Peter essaie d'abord maladroitement de s'en sortir et d'orienter la conversation dans une direction différente, mais il admet néanmoins que sa maison est située sur la 74e rue. Après cela, Peter fait remarquer à Jerry qu'il ne communique plus, mais qu'il interroge. Jerry se parle tout seul et ne réagit pas aux remarques qu'il reçoit. Peter distrait son interlocuteur avec une autre question sur le zoo. Il reçoit une réponse distraite, qui se résume au fait que Jerry « est d'abord allé ici, puis là-bas ». Pendant que Peter réfléchit à ce que son interlocuteur voulait dire avec ce dicton, Jerry pose soudain la question : quelle est la différence entre la classe moyenne inférieure et la classe moyenne supérieure ?
La question surprend Peter, qui ne comprend pas ce que cela a à voir. Jerry change de sujet et souhaite interroger Peter sur ses écrivains préférés. Sans attendre de réponse, il demande si Peter sait qu'il a parcouru tout le long de la Cinquième Avenue avant de se rendre au zoo. Après avoir reçu cette information, Peter décide que Jerry vit très probablement à Greenwich Village et commence progressivement à comprendre un peu quelque chose. Cependant, Jerry réfute immédiatement cette conclusion, affirmant qu'il a pris le métro jusqu'à la Cinquième Avenue, puis l'a parcouru du début à la fin. Il s’est avéré qu’il vit dans une vieille maison de quatre étages, au dernier étage. Les fenêtres de sa chambre ridiculement petite donnent directement sur la cour. À l'intérieur de la maison de Jerry, dit-il, au lieu d'un mur, il y a une faible cloison en bois qui le protège de son voisin, un membre noir d'une minorité sexuelle. Jerry dit que son voisin s'épile les sourcils, va aux toilettes et porte un kimono - c'est là que se termine sa liste de choses à faire.
Au quatrième étage, où habite Jerry, il y a aussi deux autres logements exigus, dont l'un est habité par une immense famille de Portoricains qui lui est désagréable, et dans l'autre - quelqu'un que Jerry n'a jamais vu. Comme l'endroit n'est pas un endroit attrayant où vivre, Jerry dit à Peter qu'il ne sait pas pourquoi il y vit. Très probablement, parce qu'il n'a pas deux filles, une femme, des chats et des perroquets, et qu'il ne gagne pas quinze cents dollars par mois. Tous les biens de Jerry sont un jeu de cartes pornographiques, des vêtements, un porte-savon, un rasoir, une cuisinière électrique, une vieille machine à écrire, une petite quantité de vaisselle, quelques livres et deux cadres photo vides. Sa principale richesse est un petit coffre-fort en forme de boîte dans lequel il range des cailloux marins.
Il ramassait ces cailloux lorsqu'il était enfant, juste au moment où sa mère bien-aimée s'enfuyait inopinément de son père. C'est à sa mère que Jerry a dédié de nombreuses lettres conservées dans un coffre-fort sous des galets marins. Dans ceux-ci, il lui demande de ne pas faire ceci ou cela, et rêve aussi qu'un jour elle reviendra. Au même moment, Jerry a appris que sa mère entreprenait une tournée de la côte sud des États-Unis et que son compagnon constant était une bouteille de whisky bon marché. Un an après son évasion inattendue, son corps a été découvert dans une décharge en Alabama. La nouvelle est tombée juste avant le Nouvel An. Le père de Jerry a décidé de ne pas reporter la célébration d'un événement aussi important et s'est donc mis à boire pendant deux semaines, à la fin desquelles il est tombé sous un bus. La sœur de Jerry a pris la garde de sa mère malchanceuse, qui croyait ardemment à la religion et priait donc toujours à l'heure. Elle est décédée le jour où Jerry a obtenu son diplôme.
A cet instant, Jerry se souvient qu'il n'a pas demandé le nom de son interlocuteur. Peter se présente et Jerry continue son histoire. Il explique l'absence de photos encadrées par le fait qu'il n'a jamais rencontré de femmes plus d'une fois. En général, selon son aveu, il ne peut avoir de relations sexuelles qu’une seule fois avec une seule femme. La raison, selon lui, réside dans le fait qu'à l'âge de quinze ans, il a eu des contacts sexuels avec le fils d'un gardien dans un parc voisin. Surpris par cet aveu, Peter fait une remarque à Jerry, après quoi il se met à bouillir. Peter commence également à se mettre en colère, mais ils finissent par se calmer. Après des excuses mutuelles, Jerry dit à Peter qu'il a été surpris de s'intéresser davantage aux cadres photo qu'aux cartes pornographiques que, selon lui, tout jeune devrait avoir. Après quoi il déclare que Peter est plus intéressé par le zoo. Après ces mots, Peter prend vie et Jerry commence enfin à parler.
Mais il ne parle pas du zoo. Et retour à ma sombre maison. Comme il ressort de son histoire, la qualité de vie s'améliore aux étages inférieurs et des personnes plus décentes et plus agréables y vivent. Cependant, Jerry veut parler à Peter de la maîtresse de maison et de son chien vicieux. L'hôtesse est une carcasse grosse, stupide et toujours sale, et sa principale occupation est de surveiller constamment ce que fait Jerry. Selon lui, elle est constamment de service avec son chien dans les escaliers et veille à ce qu'il n'emmène personne chez lui, et après avoir bu une certaine quantité d'alcool, elle le harcèle ouvertement. Jerry est l'objet du désir de cette femme grosse et stupide, auquel il résiste avec acharnement. Pour se débarrasser de sa présence, Jerry lui laisse entendre qu'ils ont eu des relations sexuelles hier, après quoi elle se souvient de quelque chose qui ne s'est pas produit - cela est également facilité par le fait que l'hôtesse est constamment très ivre et ne se souvient tout simplement pas de la plupart de ses actions. .
À ce moment-là, Jerry commence une histoire sur le chien de son propriétaire, tout en lisant son monologue de manière très expressive et émotionnelle. Chien. Selon Jerry, c'est un véritable démon de l'enfer. Un énorme monstre noir, aux yeux rouges et aux petites oreilles pointues, hante Jerry depuis le premier jour de leur « connaissance ». Il ne pouvait pas expliquer la raison de l'attention accrue du chien envers sa personne - il le suivait parfois, sans essayer de bondir et de mordre. Jerry a décidé que si le chien ne le laissait pas tranquille, il le tuerait, soit avec gentillesse, soit avec cruauté. Peter frémit après ces mots.
Jerry dit que le lendemain, il a acheté six grosses côtelettes spécialement pour le chien et l'a invité à les manger. Le chien a accepté l'offre avec plaisir, a englouti toutes les côtelettes avec enthousiasme, puis a soudainement attaqué Jerry ! Il a été choqué par la « gratitude » du chien, mais a décidé de continuer à essayer d’apaiser son adversaire. Pendant cinq jours, Jerry a apporté au chien des côtelettes au choix, et à chaque fois tout s'est passé selon le même scénario - il a mangé toutes les côtelettes, après quoi il a attaqué Jerry alors qu'il tentait de s'échapper. Après cela, Jerry a décidé de tuer le chien.
Aux tentatives timides de Peter de s'opposer, Jerry le calme en disant qu'il n'a pas réussi à réaliser son plan. «Je ne lui ai acheté qu'une seule côtelette ce jour-là, que j'ai mélangée avec de la mort-aux-rats sur le chemin du retour», explique Jerry. Il a donné cette côtelette au chien, qui l'a mangée avec plaisir, puis, selon la tradition établie, a tenté de rattraper Jerry, mais, comme d'habitude, elle n'a pas réussi. Quelques jours plus tard, Jerry se rendit compte que le poison commençait à faire effet puisque personne ne l'attendait dans les escaliers. Un jour, il y vit la maîtresse de maison, qui était tellement bouleversée qu'elle n'essaya même pas de démontrer une fois de plus son désir envers Jerry. "Ce qui s'est passé?" - Il a demandé. A quoi la maîtresse de maison lui a demandé de prier pour le sort du pauvre chien, gravement malade. En réponse à la réponse de Jerry, dans laquelle il lui disait qu'il ne savait pas prier, elle leva ses yeux gonflés et lui reprocha de souhaiter la mort de son chien. Ici, Jerry a admis qu'il aimerait que le chien survive, car dans ce cas, il pourrait voir comment l'attitude de la maîtresse de maison changerait à son égard, car, comme il le croit, il est très important de connaître les résultats. de ses actes. Après cette révélation, Peter sent grandir son aversion pour Jerry.
Jerry a continué son histoire, d'où il ressort que le chien a finalement récupéré et que le propriétaire est redevenu accro à l'alcool. En général, tout est revenu à la normale. Et puis un jour, en rentrant du cinéma, Jerry espérait sincèrement que le chien l'attendrait dans l'escalier, comme avant. Ignorant le regard moqueur de Peter, Jerry appelle le chien son ami dans son monologue. Jerry est devenu très tendu et a dit à Peter qu'il avait finalement rencontré le chien face à face. Se regardant sans ciller, Jerry réalisa qu'une sorte de contact s'était établi entre eux et pensa qu'il était tombé amoureux du chien. Il voulait vraiment que le chien l'aime aussi. Jerry, qui avait de sérieux problèmes de communication avec les gens, a décidé qu'il devait commencer ailleurs s'il ne parvenait pas à établir une relation avec une personne. Par exemple, en communiquant avec les animaux.
Jerry parla soudain brusquement sur un ton conspirateur. Selon lui, une personne est obligée de communiquer avec quelqu'un, car c'est l'essence même de la nature humaine. Il peut communiquer avec n'importe quoi : un lit, un miroir, un rasoir et même des cafards. Jerry suggère que vous puissiez parler avec du papier toilette, mais il le nie lui-même. "Avec un coffre-fort, avec du vomi, avec l'amour reçu de jolies dames, après quoi on se rend compte qu'elles ne sont pas jolies du tout et pas du tout des dames", poursuit Jerry. En soupirant lourdement, il demande à Pierre s'il est possible d'être ami avec Dieu, et où est Dieu lui-même - peut-être chez le voisin gay qui va aux toilettes en kimono, ou chez la femme qui pleure doucement à l'étage en dessous ?
Jerry n'arrêtait pas de raconter qu'après cet incident, ils avaient rencontré le chien presque tous les jours, se regardant silencieusement. Il lui semblait qu'il comprenait déjà parfaitement le chien, et le chien le comprenait. Le chien est retourné à ses poubelles et Jerry est allé dans son placard exigu. Il n'a parlé de rien au chien, mais il y avait une sorte d'accord entre eux, selon lequel ils ne s'aimaient pas, mais essayaient de ne pas s'offenser. Jerry s'est à nouveau lancé dans des réflexions philosophiques - « Le fait que j'aie nourri le chien peut-il être considéré comme une manifestation d'amour ? Ou peut-être que le fait qu'il ait constamment essayé de me mordre est aussi une tentative de sa part de me montrer son amour ? Jerry se calme soudain et s'assoit sur le banc à côté de Peter. Après cela, il lui dit que l'histoire de lui et du chien du propriétaire de la maison est terminée.
Peter reste silencieux, pensif. Soudain Jerry change de sujet et de ton, demandant à son interlocuteur s'il pourrait toucher une somme modique s'il publiait cette histoire dans un magazine ? Jerry montre de toute son apparence à quel point il s'amuse, tandis que Peter est sérieusement alarmé. Il confronte Jerry, lui disant qu'il ne veut plus écouter toutes ces bêtises. En regardant Peter de près, Jerry change soudainement son masque d'amusement en apathie et lui dit qu'il voulait juste parler à une personne intéressante. Et comme il n'habite pas dans un quartier plus ou moins prestigieux, n'est pas marié à deux perroquets et n'a pas de métier prestigieux, il est bien évident que Peter ne l'a pas compris. Peter, à son tour, essaie d'en rire et de désamorcer la situation, mais Jerry réagit très lentement à ses blagues inappropriées.
Peter, voyant qu'il n'y aura plus de conversation, regarde sa montre et dit à Jerry qu'il doit partir. Mais Jerry ne veut pas du tout ça. Il commence d'abord par le convaincre de laisser Peter rester, puis commence à le chatouiller. Peter a terriblement peur des chatouilles, il rit drôlement et se tortille, essayant de se débarrasser de Jerry qui le tourmente. Soudain, Jerry arrête de le chatouiller, mais la tension interne de Peter continue de faire son travail, ce qui fait qu'il ne peut pas s'arrêter et continue de rire hystériquement. A ce moment, Jerry, un léger sourire aux lèvres, lui demande s'il veut savoir ce qui s'est passé au zoo ?
Peter arrête de rire et regarde Jerry avec attente. À son tour, il commence à raconter ce qui l'a poussé à visiter le zoo. Selon lui, il s'y est rendu pour voir comment les gens traitent les animaux et comment les animaux se comportent avec les gens. Dans l’ensemble, tout cela est approximatif, puisque les deux côtés sont séparés par des barres solides, ce qui rend impossible tout contact direct entre eux. Poursuivant son histoire, Jerry commence soudainement à pousser Peter sur l'épaule, exigeant qu'il bouge. À chaque fois, il le fait de plus en plus, en disant que le zoo était bondé aujourd'hui et que l'odeur était toujours la même. Alors que Peter en colère est déjà assis presque tout au bord du banc, Jerry commence à le pincer, sans arrêter une minute son histoire, dans laquelle un gardien est entré dans une cage avec un lion qui avait besoin d'être nourri.
Peter l'interrompt, exigeant qu'il arrête cette honte en le poussant et en le pinçant. Cependant, en réponse, Jerry ne fait que rire et, sous la forme d'un ultimatum, invite Peter à s'installer sur un autre banc, car ce n'est que dans ce cas qu'il lui dira ce qui s'est passé dans la cage avec le lion. Peter indigné refuse, après quoi Jerry rit ouvertement et l'insulte, le traitant de stupide. Il dit à Pierre d'aller s'allonger par terre puisqu'il n'est qu'un légume. Peter fulmine et s'assoit avec défi sur le banc à côté de Jerry, exigeant qu'il le quitte. Au même moment, Peter menace son adversaire avec la police. Cependant, Jerry, qui n'arrête pas de rire pendant tout ce temps, ne fait rien de ce que Peter exige de lui. La colère de Peter cède peu à peu la place au désespoir - "Mon Dieu, je suis juste venu ici pour lire un livre intéressant, et toi, fou, tu m'enlèves mon banc !"
Jerry se moque de Peter, lui rappelant qu'il a une famille, une maison, une femme et de belles filles, alors pourquoi avait-il aussi besoin de ce banc. Jerry déclare catégoriquement que c'est désormais son banc, avec lequel Peter est catégoriquement en désaccord, lui disant qu'il vient à cet endroit depuis de nombreuses années. Après ces mots, Jerry propose une solution énergique au problème, en d’autres termes, il défie son adversaire dans un combat. Avec les mots – « Alors protégez votre banc » – il sort de ses vêtements un couteau de taille impressionnante. Soudain, il le jette aux pieds de Pierre, qui est interloqué et engourdi de peur. Après cela, il se précipite vers lui et l'attrape par le col. A cet instant, leurs visages sont très proches, et Peter sent le souffle chaud de son adversaire. Jerry lui dit qu'il est un échec parce qu'il n'a pas pu avoir au moins un fils et lui crache au visage, lui ajoutant quelques gifles au visage. Peter, fou de rage, attrape le couteau et avant de pouvoir se rendre compte de quoi que ce soit, Jerry se précipite vers la large lame de l'arme.
"Eh bien, qu'il en soit ainsi", dit Jerry et il y a un moment de silence. Peter réalise enfin ce qui s'est passé et, en criant, il fait un pas en arrière, laissant Jerry avec un couteau qui lui dépasse la poitrine jusqu'à la garde. Jerry pousse un cri guttural, qui ressemble plus au rugissement guttural d'un animal blessé, et se rassied avec difficulté sur le banc. Une expression d'une certaine paix apparaît sur son visage et elle-même devient plus douce et plus humaine. Il raconte à Peter que de retour au zoo, il a décidé d'aller vers le nord jusqu'à ce qu'il rencontre quelqu'un comme lui pour lui raconter toutes ces horreurs. Jerry se demande si c'est ce qu'il avait prévu au zoo, si c'est ainsi que cela aurait dû se terminer ? Il lève la tête et demande à Peter : « Maintenant tu comprends ce qui s'est passé au zoo, n'est-ce pas ? Jerry pense que Peter sait désormais ce qu'il verra à la télévision demain et ce qu'il lira dans les journaux. Avec un air d'horreur sur le visage, Peter recule encore d'un pas et se met à pleurer.
Jerry dit à Peter de partir car quelqu'un pourrait le voir ici. Finalement, il explique à Peter qu'il n'est pas une plante, mais pas non plus une personne. C'est un animal. «Va-t'en», lui dit Jerry et rappelle à Peter de prendre son livre. A ces mots, il efface soigneusement les empreintes digitales du manche du couteau qui dépasse de sa poitrine. Peter s'approche avec hésitation du banc, prend le livre et reste là un moment. Cependant, la peur animale l'emporte sur lui, à la suite de quoi il s'échappe et s'enfuit. Jerry à ce moment-là délire déjà, se répétant l'histoire qu'il vient d'inventer sur la façon dont les perroquets préparaient le dîner et les chats mettaient la table. En entendant au loin le cri déchirant de Peter, appelant Dieu, Jerry le déforme avec sa bouche entrouverte, puis meurt.

Un résumé du roman « Que s'est-il passé au zoo » a été raconté par A. S. Osipova.

Veuillez noter qu'il ne s'agit que d'un résumé de l'œuvre littéraire « Ce qui s'est passé au zoo ». Ce résumé omet de nombreux points et citations importants.

Ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie

Agence fédérale pour l'éducation

Établissement d'enseignement public d'enseignement professionnel supérieur « Université polytechnique d'État de Saint-Pétersbourg »

Faculté des Langues Étrangères

Département de linguistique appliquée

TRAVAIL DE COURS

sur la stylistique de la langue anglaise

CARACTÉRISTIQUES STYLISTIQUES DES MONOLOGUES DU PERSONNAGE PRINCIPAL DE LA PIÈCE D'EDWARD ALBEE "QUE EST-IL ARRIVÉ AU ZOO"

Complété par un élève du groupe 4264/1

Belokourova Daria

Responsable : Professeur agrégé du Département de langues romanes-germaniques

Faculté des langues étrangères Popova N.V.

Saint-Pétersbourg 2010

Introduction

Édouard Albee. Sa première pièce

Justification théorique du travail

Analyse stylistique du discours monologue dans la pièce d'Edward Albee "What Happened at the Zoo"

Conclusion

Bibliographie

Application

Introduction

Notre travail est consacré à l'étude des caractéristiques stylistiques du discours monologue dans l'une des premières œuvres du célèbre dramaturge américain Edward Albee. La pièce "What Happened at the Zoo" a été créée il y a plus d'un demi-siècle, en 1959, cependant, comme beaucoup d'autres œuvres d'Albee ("La mort de Bessie Smith", "L'idéal américain", "Not Afraid of Virginia Woolf", "A Precarious Balance", etc.), reste toujours intéressant pour le spectateur et est mis en scène sur la scène des théâtres américains, européens et russes. Il est difficile de déterminer sans équivoque la raison du succès de cet auteur auprès du public et des critiques. On ne peut que supposer que, irritant la perception du spectateur avec des scènes parfois désagréables poussées jusqu'à l'absurdité, il a su montrer habilement le problème social et philosophique qui était caractéristique de l'Amérique des années 60 et qui s'est encore aggravé aujourd'hui. À savoir le problème de l’aliénation. Si nous utilisons l'image métaphorique créée par Albee lui-même, nous pouvons imaginer le monde de personnes étrangères les unes aux autres sous la forme d'un zoo, où chacun est assis dans sa propre cage, n'ayant ni la possibilité ni le désir d'établir des relations. avec les autres. L’homme est seul dans le chaos éternel de la vie et en souffre.

Le principal outil dramatique d'Albee est le monologue. G. Zlobin, dans son article consacré à l’œuvre du dramaturge, les qualifie de « monologues typiquement olbiens, réfléchis et déchirés ». Ils sont énormes, déroutants, mais ce sont néanmoins eux qui nous donnent l'occasion d'accéder à l'essence du personnage en le débarrassant de nombreuses coquilles, principalement socialement conditionnées. A titre d’exemple, on peut citer la confession de Jerry, prise pour analyse dans cet ouvrage, qui apparaît dans la pièce sous le titre « L’histoire de Jerry et du chien ».

Notre choix de sujet est dû à la pertinence incontestable des œuvres d’Edward Albee et à l’ambiguïté des interprétations de ses œuvres par les spectateurs et les critiques. Certains, analysant l'œuvre de ce dramaturge, classent ses pièces comme théâtre absurde, d'autres prouvent le contraire, classant nombre de ses œuvres comme mouvement réaliste, et d'autres considèrent qu'un trait caractéristique de son style est la fusion de ces deux tendances, reflétée différemment dans les œuvres de différentes années. Une telle polyvalence intrigante des regards sur l'œuvre du dramaturge, ainsi que le caractère contradictoire des opinions subjectives sur son œuvre, nous incitent à découvrir quels moyens d'expression l'auteur, qui a une si forte influence sur le public, utilise, à travers quoi les dispositifs et figures stylistiques, ses pièces audacieuses, perçantes et en quelque sorte maladroites affectent le spectateur.

L'analyse stylistique que nous avons réalisée permet non seulement de mettre en évidence les principaux moyens utilisés par l'auteur pour l'organisation stylistique de la pièce, mais aussi de montrer leur lien avec le discours de type monologue, ainsi que de justifier le choix de certaines techniques. pour exprimer les pensées et les sentiments du héros.

Ainsi, le but de notre travail est d'identifier les caractéristiques stylistiques des monologues du personnage principal de la pièce d'Edward Albee « What Happened at the Zoo ». Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire d'analyser les principaux moyens stylistiques inhérents aux monologues de Jerry, à l'aide de l'exemple d'un extrait du monologue central et nucléaire de la pièce, à savoir « L'histoire de Jerry et le chien », pour identifier le protagoniste tendances dans le choix des dispositifs stylistiques et leur importance pour la perception du texte, puis sur cette base, tirer une conclusion sur la conception stylistique d'un discours monologue caractéristique d'un dramaturge donné.

Édouard Albee. Sa première pièce

G. Zlobin dans son article « Edward Albee's Borderland » divise tous les écrivains dramatiques du XXe siècle en trois secteurs : le théâtre bourgeois, commercial de Broadway et des Grands Boulevards, où le but principal des productions est de réaliser du profit ; le théâtre d'avant-garde, qui a perdu son contenu dans son désir de trouver une nouvelle forme, et, enfin, le théâtre des « grandes collisions et des passions bruyantes », qui se tourne vers divers genres et formes, mais en même temps ne perd pas son importance sociale, un véritable théâtre. A ce dernier secteur, G. Zlobin inclut l'œuvre d'Edward Albee, un classique vivant de notre époque, qui compte deux Tony Awards (1964, 1967) et trois prix Pulitzer (1966, 1975, 1994), ainsi qu'un Kennedy Center. prix pour une vie fructueuse et la Médaille nationale pour la réussite artistique.

Albee est souvent caractérisé comme un représentant éminent du théâtre de l'absurde, mais il convient de noter qu'il y a une certaine tendance au réalisme dans ses pièces. Le théâtre de l'absurde, tel qu'Albee lui-même le comprend, est un art basé sur des concepts philosophiques existentialistes et post-existentialistes qui considèrent les tentatives de l'homme de se donner un sens. une existence dénuée de sens dans un monde dénué de sens. Et donc, dans la dramaturgie de l’absurde, une personne nous apparaît coupée des circonstances du contexte socio-historique, seule, confuse dans l’absurdité de sa vie et donc – « dans l’attente constante de la mort – ou du salut ». C’est ainsi que nous voyons Jerry, le personnage principal de la pièce analysée « Que s’est-il passé au zoo » ; c’est ainsi que Martha et George de la pièce « Qui a peur de Virginia Woolf » ; c’est l’état général de la plupart des personnages d’Albee.

La tendance absurde de la littérature américaine est née d'une humeur pessimiste générale dans les années 50 et 60. . La société de consommation a estimé que les anciennes valeurs ne fonctionnent plus, que le rêve américain n’est qu’une belle illusion qui n’apporte pas le bonheur, et que rien ne remplace ces valeurs et ces illusions. Ce désespoir social s'est reflété de différentes manières dans le drame des années cinquante du XXe siècle : certains ont tenté de restaurer l'illusion, de raviver la foi dans les miracles et le pouvoir salvateur de l'amour (R. Nash, W. Inge, A. MacLeish, etc. .), et Edward Albee avec ses pièces choquantes et socialement aiguës, il défie ces illusions, obligeant littéralement le spectateur à faire face au problème, l'obligeant à réfléchir à sa solution. Quels problèmes pose l’auteur ? Il convient de noter que pour Albee, aucun sujet n'est tabou, comme en témoignent ses dernières productions, par exemple la pièce "La Chèvre ou qui est Sylvia ?", qui raconte l'amour sincère du protagoniste pour une chèvre nommée Sylvia. Homosexualité, bestialité, folie, relations familiales compliquées - la liste des sujets abordés par l'auteur est assez longue, mais tous peuvent être résumés sous un dénominateur commun, à savoir - le thème de l'aliénation humaine dans ce monde, ce que révèle également la pièce analysée. Ce thème est caractéristique non seulement de l’œuvre d’Albee, mais aussi de l’art de la seconde moitié du XXe siècle en général (il convient de rappeler au moins la « Trilogie de l’aliénation » de Michelangelo Antonioni). Le problème de l'aliénation, qui a pris l'ampleur de la tragédie du siècle et se reflète donc si clairement, y compris dans les œuvres d'Albee, réside dans l'incapacité des gens, même s'ils parlent la même langue, à se comprendre et à s'accepter. . C’est le problème de toute personne plongée dans le vide de sa solitude et qui en souffre.

Outre le fait que l'art théâtral, par définition, est implicitement riche, impliquant le travail intense du spectateur pour décoder le message de l'auteur, dans les pièces d'Albee, cet implicitement est encore renforcé par le fait qu'il n'y a pas de discours logique et compréhensible de l'auteur. les personnages contenant au moins quelques indices des solutions au problème posé, seulement des images dessinées avec une précision magistrale et une froide objectivité. De plus, ces images sont des personnages typiques dans des circonstances typiques, ce qui est l’une des caractéristiques du réalisme. C'est la communication entre eux qui devient absurde, ou plutôt la tentative de prise de contact, qui se solde souvent par un échec.

Les critiques notent la vision caractéristique d'Albee de ses personnages comme de l'extérieur, son objectivité parfois cruelle dans la représentation des personnages. Le dramaturge lui-même relie cela au déroulement de sa vie : ayant été adopté dès son plus jeune âge, malgré la richesse de la famille qui l'a adopté, il ne se sentait pas lié à eux. Comme Albee lui-même le dira plus tard : « J’ai été heureux et soulagé lorsque, vers l’âge de cinq ans, j’ai découvert que j’avais été adopté. » (J'ai ressenti de la joie et du soulagement lorsque, vers l'âge de cinq ans, j'ai découvert que j'étais adopté) [citation de 10, notre traduction]. Même s'il faut admettre que c'est sa famille adoptive qui a joué un rôle décisif dans son futur destin de dramaturge : le grand-père d'Albee était copropriétaire d'une chaîne de théâtres de vaudeville, les invités du monde théâtral étaient donc monnaie courante dans la vie d'Albee. maison, ce qui a sans doute influencé son choix de s'associer au théâtre

Les relations dans la famille n'étaient pas idéales et après une autre dispute avec sa mère, Albee quitta la maison avec l'intention de se lancer dans un travail littéraire ; il écrivit de la poésie et de la prose, mais sans grand succès. Et pendant cette période de sa vie, presque poussé au désespoir par sa prétendue incapacité à écrire quoi que ce soit de vraiment valable, Albee publia sa première œuvre significative - la pièce «Ce qui s'est passé au zoo». Cette pièce poignante et audacieuse reflète largement le style de jeu caractéristique d'Albee - avec une atmosphère sombre et un ton extrêmement dur.

Selon G. Zlobin, chez Albee, tout est anguleux, provocateur et déchiré. Avec le rythme endiablé de ses pièces, il obtient principalement un effet émotionnel, choquant le spectateur, ne lui permettant pas de rester indifférent. La théâtralité d'Albee est obtenue principalement par l'intensité du flux de parole des personnages, son expression et son émotivité accrues. Le discours est plein d’ironie, de sarcasme et d’humour « noir ». Les personnages, comme pressés de s'exprimer, échangent des remarques rapides dans un « dialogue conflictuel » ou s'expriment dans de longs monologues, caractérisés par un style de discours familier et quotidien avec ses clichés, ses pauses et ses répétitions, son incohérence. et l'incohérence des pensées. Ces monologues, que les critiques reconnaissent comme l'outil principal de la dramaturgie d'Albee, permettent de voir le monde intérieur des personnages principaux, dans lequel ressortent les contradictions qui règnent dans leur esprit. En règle générale, les monologues sont très riches en émotions, très expressifs, ce qui explique l'abondance d'exclamations, de questions rhétoriques, d'ellipses, de répétitions, ainsi que de phrases elliptiques et de constructions parallèles. Le héros, décidé à exprimer la chose secrète et intime qui est dans son âme, ne peut plus s'arrêter, il saute de l'un à l'autre, réfléchit, interroge son interlocuteur et, sans attendre de réponse à la question, se précipite pour continuer son confession.

Pour l'analyse stylistique, nous avons pris un extrait de ce genre de monologue de la pièce en un acte «Ce qui s'est passé au zoo», qui, comme mentionné ci-dessus, est devenue la première œuvre sérieuse du dramaturge. La pièce a été jouée à Berlin-Ouest en 1959, en 1960 en Amérique et, un an plus tard, en Europe.

Il n'y a que deux personnages dans la pièce, c'est-à-dire exactement autant qu'il en faut au dialogue, à l'acte élémentaire de communication. Le même minimalisme se retrouve dans les décorations : seulement deux bancs de jardin dans Central Park à New York. Les personnages principaux de la pièce sont l'Américain Peter, une famille cent pour cent standard, pour caractériser qui Rose A. Zimbardo utilise le mot « tout le monde » (homme ordinaire, tout le monde), indiquant sa médiocrité, et le paria fatigué et négligé Jerry, dans son propres mots « un résident temporaire éternel », dont tous les liens personnels, familiaux et de parenté ont été coupés. Leur rencontre fortuite dans le parc devient fatale à la fois pour Jerry, qui meurt en se jetant sur un couteau pris pour se défendre par Peter, et pour Peter, qui n'oubliera probablement jamais l'image de ce meurtre involontaire. Entre une rencontre et un meurtre (ou un suicide), il y a une conversation entre ces personnes qui ont du mal à se comprendre, peut-être parce qu'elles appartiennent à des couches sociales différentes, mais surtout en raison d'une aliénation tragique commune qui remet en question l'essence même de la population. possibilité de compréhension entre les gens, opportunité de surmonter l’isolement. La tentative ratée de Jerry de construire une relation avec le chien, le désir désespéré de « parler pour de vrai » avec Peter, qui s'est soldé par une tragédie, s'intègrent parfaitement dans le modèle du monde du zoo, où les barreaux des cages clôturent non seulement les gens de chacun. l'autre, mais aussi chaque individu de lui-même.

Dans cette pièce, Edward Albee dresse un tableau saisissant et choquant de l’aliénation monstrueuse entre les hommes, sans toutefois chercher à l’analyser. Ainsi, le spectateur ou le lecteur est invité à tirer lui-même des conclusions, puisqu'il ne pourra pas trouver de réponses exactes dans le texte de la pièce. En plus du fait qu'Albee ne donne pas de réponses aux questions, il s'écarte également d'une motivation claire pour les actions des personnages. Il y a donc toujours la possibilité de comprendre ses œuvres à sa manière, et donc il y en a différentes, avis parfois opposés des critiques interprétant ses œuvres.

Justification théorique du travail

D'un point de vue stylistique, les principales tendances suivantes peuvent être identifiées dans le texte que nous analysons : l'utilisation de marqueurs de style conversationnel, de nombreuses répétitions au niveau phonétique, lexical et syntaxique, assurant la cohérence du texte et créant une rythmique claire. modèle, ainsi qu'une émotivité accrue de la parole, exprimée par des moyens tels que l'aposiopese, les phrases exclamatives, les conjonctions emphatiques, les onomatopées. L'auteur utilise également des épithètes, des métaphores, des allusions, des antithèses, des polysyndetons, qui jouent un rôle important dans la description de moments précis, mais ils ne peuvent être attribués aux tendances les plus significatives du texte.

Examinons plus en détail les caractéristiques énumérées du style de l’auteur. Style conversationnel, dont les marqueurs sont assez nombreux dans le texte analysé, sont générés par la forme orale du discours, ce qui signifie qu'il existe un contact direct entre des interlocuteurs qui ont la possibilité de clarifier le contenu du message à l'aide de moyens de communication non verbaux ( expressions faciales, gestes) ou intonation. La présence de feedback (même avec la participation silencieuse de l'interlocuteur) permet d'ajuster le message au fur et à mesure de l'avancement de la conversation, ce qui explique pourquoi le discours n'est pas toujours logiquement construit et les écarts sont fréquents par rapport au sujet principal de la conversation. De plus, le locuteur n'a pas le temps de réfléchir longtemps à ses mots, il utilise donc son vocabulaire actif et lors de la construction d'une phrase, il évite les structures syntaxiques complexes. Les mots composés à connotation livresque ou les phrases complexes alambiquées, lorsqu'ils sont utilisés dans un discours familier, peuvent être considérés comme stylistiquement significatifs.

De telles conditions de communication créent la base de la mise en œuvre de deux tendances opposées, à savoir la compression et la redondance.

La compression peut être mise en œuvre à différents niveaux du système linguistique. Au niveau phonétique, cela s'exprime dans la réduction des verbes auxiliaires, par exemple, c'est, il y a, les animaux ne le font pas, il n'était pas, etc. Au niveau lexical, la compression se manifeste par l'utilisation prédominante de mots monomorphémiques (ouvrir, arrêter, regarder), de verbes à postpositifs ou de verbes dits à particule (aller chercher, s'en aller), ainsi que de mots de sémantique large (chose, personnel). Dans le langage courant, la syntaxe est simplifiée autant que possible, ce qui s'exprime par l'utilisation de constructions elliptiques, par exemple « Comme ça : Grrrrrr ! Les points de suspension sont interprétés comme « la traduction en implication d’un élément de construction structurellement nécessaire ». L'élément manquant peut être restitué par l'auditeur en fonction du contexte ou en fonction des modèles standards de constructions syntaxiques disponibles dans son esprit si, par exemple, un verbe auxiliaire manque.

La direction opposée, c'est-à-dire la tendance à la redondance, est due à la spontanéité du discours familier et s'exprime tout d'abord sous la forme de mots dits « mauvaises » (enfin, je veux dire, voyez-vous), doubles négation ou répétitions.

Dans la prochaine tendance de répétition d’éléments, nous avons combiné des figures de différents niveaux de langage très divers dans leur structure et leur fonction stylistique. Essence répéter consiste en « la répétition de sons, de mots, de morphèmes, de synonymes ou de structures syntaxiques dans une série suffisamment rapprochée, c’est-à-dire suffisamment proche les uns des autres pour qu’ils puissent être remarqués ». La répétition au niveau phonétique se réalise à travers allitération, que nous, à la suite d'I.R. Galperin, on l'entendra au sens large, c'est-à-dire comme une répétition de sons identiques ou similaires, souvent des consonnes, en syllabes rapprochées, notamment au début de mots consécutifs. Ainsi, on ne divise pas l'allitération en assonance et allitération proprement dite selon la qualité des sons répétés (voyelles ou consonnes), et on n'attache pas non plus d'importance à la position des sons dans un mot (initial, médian, final).

L'allitération est un exemple d'utilisation des moyens phonétiques de l'auteur, c'est-à-dire des moyens qui augmentent l'expressivité de la parole et son impact émotionnel et esthétique, qui sont associés à la matière sonore de la parole à travers le choix des mots, leur disposition et leurs répétitions. L'organisation phonétique du texte, correspondant à l'ambiance du message et créée à l'aide de ces moyens et d'autres moyens phonétiques, est déterminée par I.V. Arnold comme instrumentation. Les répétitions de sons individuels et verbaux jouent un rôle important dans l'instrumentation.

Répétitions lexicales, qui sont la répétition d'un mot ou d'une phrase dans une phrase, un paragraphe ou un texte entier, n'ont une fonction stylistique que si le lecteur peut les remarquer lors du décodage. Les fonctions habituelles de répétition au niveau lexical comprennent l'intensification (expressive), l'émotionnelle et l'intensification-émotionnelle. Une définition plus précise des tâches répétitives n'est possible qu'en tenant compte du contexte dans lequel elles sont utilisées.

Passons maintenant à la répétition des unités au niveau syntaxique, qui dans le texte analysé se présente tout d'abord, parallélisme, interprété comme la similitude ou l'identité de la structure syntaxique de deux ou plusieurs phrases ou parties de phrase qui sont dans des positions proches. I.G. Halperin note que les constructions parallèles sont généralement utilisées dans l'énumération, l'antithèse et aux moments culminants du récit, augmentant ainsi l'intensité émotionnelle de ce dernier. Il convient également d'ajouter qu'à l'aide d'une organisation syntaxique similaire, divers dispositifs stylistiques remplissant des fonctions équivalentes sont souvent combinés, réalisant ainsi une convergence. De plus, le parallélisme, comme en principe toute répétition, crée un motif rythmique du texte.

Le segment du discours du protagoniste que nous envisageons représente l’histoire de sa vie, l’évolution de sa vision du monde et peut donc être interprété comme une confession dont le secret provoque une forte tension émotionnelle. L’émotivité peut être véhiculée dans un texte de différentes manières ; dans notre cas, le principal moyen d’exprimer l’émotion d’un personnage est aposiopesie, consistant en une rupture émotionnelle dans l'énoncé, exprimée graphiquement par des ellipses. Avec l'aposiopese, l'orateur ne peut pas continuer son discours en raison d'une excitation ou d'une indécision réelle ou feinte, contrairement à un silence similaire, lorsque l'auditeur est invité à deviner par lui-même ce qui n'a pas été dit. En plus de l'aposiopèse, le fond émotionnel et la dynamique de la parole sont créés à l'aide de onomatopée, compris comme « l'utilisation de mots dont la composition phonétique ressemble aux objets et phénomènes nommés dans ces mots », ainsi que les conjonctions emphatiques, que l'on trouve généralement au début d'une phrase.

Outre les trois tendances évoquées, il convient également de noter écarts graphiques, présent dans le texte analysé. Conformément aux règles de grammaire, le premier mot du texte s'écrit avec une majuscule, ainsi que le premier mot après les points de suspension, les points d'interrogation et d'exclamation qui terminent la phrase, et différents types de noms propres. Dans d’autres cas, l’utilisation de lettres majuscules est considérée comme une violation de la norme linguistique et peut être interprétée comme stylistiquement pertinente. Par exemple, comme le souligne I.V. Arnold, écrire des mots ou des phrases entières en majuscules signifie les prononcer avec une insistance particulière ou particulièrement fort. En règle générale, la fonction stylistique des diverses déviations graphiques varie en fonction du contexte et de l'intention de l'auteur, il est donc plus pratique et logique de la mettre en évidence pour chaque cas spécifique.

Le passage pris pour l'analyse stylistique contient également épithètes, qui sont considérées comme des définitions figuratives qui remplissent une fonction attributive ou une fonction adverbiale dans une phrase. Une épithète se caractérise par la présence de connotations émotives, expressives et autres, grâce auxquelles s’exprime l’attitude de l’auteur envers le sujet défini. Il existe différents types d'épithètes : constante, tautologique, explicative, métaphorique, métonymique, phrasale, inversée, déplacée et autres. Les épithètes explicatives indiquent une caractéristique importante de la chose définie qui la caractérise (par exemple, des bijoux sans valeur). Les inversés sont des constructions attributives emphatiques avec resubordination (par exemple, « un diable de mer », où le référent de l'expression n'est pas « diable », mais « mer »). De telles structures sont expressives et stylistiquement marquées comme familières. Nous ne considérons pas séparément les autres types d'épithètes car elles ne sont pas utilisées par l'auteur dans le texte sélectionné. Les épithètes peuvent être situées à la fois en préposition et en postposition au mot défini, et dans le second cas, moins courant, elles attirent certainement l'attention du lecteur, ce qui signifie qu'elles sont esthétiquement efficaces et chargées d'émotion.

Donnons des définitions d'autres dispositifs stylistiques rencontrés dans le passage analysé. Métaphore généralement défini comme une comparaison cachée faite en appliquant le nom d'un objet à un autre et révélant ainsi une caractéristique importante du second (par exemple, utiliser le mot flamme au lieu d'amour sur la base de la force du sentiment, de son ardeur et de sa passion) . En d’autres termes, une métaphore est le transfert du nom d’un objet à un autre sur la base d’une similitude. Il existe des métaphores figuratives (poétiques) et linguistiques (effacées). Les premiers sont inattendus pour le lecteur, tandis que les seconds sont depuis longtemps ancrés dans le système linguistique (par exemple, une lueur d'espoir, des flots de larmes, etc.) et ne sont plus perçus comme stylistiquement significatifs.

Allusion - il s'agit d'une référence indirecte dans le discours ou l'écriture à des faits historiques, littéraires, mythologiques, bibliques ou à des faits de la vie quotidienne, généralement sans en indiquer la source. On suppose que le lecteur sait d'où le mot ou la phrase est emprunté et essaie de le corréler avec le contenu du texte, décodant ainsi le message de l'auteur.

Sous antithèse est compris comme « une nette opposition de concepts et d’images qui crée un contraste ». Comme le souligne I.G. Selon Galperin, l'antithèse se retrouve le plus souvent dans des constructions parallèles, car il est plus facile pour le lecteur de percevoir des éléments contrastés dans des positions syntaxiques similaires.

Polysyndéton ou la polyunion est un moyen puissant d'améliorer l'expressivité d'un énoncé. L'utilisation de polyunion lors de la liste montre qu'elle n'est pas exhaustive, c'est-à-dire que la série n'est pas fermée et que chaque élément attaché à l'union est mis en évidence, ce qui rend la phrase plus expressive et rythmée.

Tout au long de l'analyse, nous mentionnerons à plusieurs reprises le schéma rythmique du monologue de Jerry. Le rythme est un phénomène qui s'exprime plus clairement dans la poésie, mais l'organisation rythmique de la prose ne fait pas exception. Rythme est appelée « toute alternance uniforme, par exemple l’accélération et la décélération, les syllabes accentuées et non accentuées, et même la répétition d’images et de pensées ». En littérature, la base du rythme du langage est la syntaxe. Le rythme de la prose repose principalement sur la répétition d'images, de thèmes et d'autres éléments importants du texte, sur des structures parallèles et sur l'utilisation de phrases aux membres homogènes. Cela affecte la perception émotionnelle du lecteur et peut également servir de moyen visuel lors de la création d'une image.

Le plus grand effet stylistique est obtenu par l'accumulation de techniques et de figures et leur interaction dans le message dans son ensemble. Par conséquent, lors de l'analyse, il est important de prendre en compte non seulement les fonctions des techniques individuelles, mais également de considérer leur influence mutuelle sur un certain passage du texte. Le concept de convergence, en tant que type d'avancement, vous permet de porter votre analyse à un niveau supérieur. Convergence appelé la convergence en un seul endroit d'un ensemble de dispositifs stylistiques participant à une seule fonction stylistique. Des dispositifs stylistiques en interaction se complètent, assurant ainsi l’immunité au bruit du texte. La protection du message contre les interférences lors de la convergence repose sur le phénomène de redondance, qui, dans un texte littéraire, augmente également l'expressivité, l'émotivité et l'impression esthétique globale.

Nous procéderons à une analyse stylistique du monologue de Jerry du côté du lecteur, c'est-à-dire sur la base des dispositions de la stylistique de la perception ou de la stylistique du décodage. Dans ce cas, l'accent est mis sur l'impact que l'organisation du test lui-même a sur le lecteur, plutôt que sur les forces motrices du processus créatif de l'écrivain. Nous considérons cette approche comme plus adaptée à notre recherche, car elle ne nécessite pas d’analyse littéraire préalable et permet également d’aller au-delà des intentions de l’auteur lors de l’analyse.

Analyse stylistique du discours monologue dans la pièce d'Edward Albee "What Happened at the Zoo"

Pour l'analyse stylistique, nous avons pris un extrait de la pièce qui, une fois mise en scène, sera interprétée d'une manière ou d'une autre par les acteurs qui y participent, dont chacun ajoutera quelque chose qui lui est propre aux images créées par Albee. Cependant, une telle variabilité dans la perception de l'œuvre est limitée, puisque les principales caractéristiques des personnages, la manière de leur discours, l'atmosphère de l'œuvre peuvent être retracées directement dans le texte de la pièce : il peut s'agir des remarques de l'auteur concernant l'énonciation de phrases ou de mouvements individuels accompagnant le discours (par exemple, , ou , ainsi que le discours lui-même , sa conception graphique, phonétique, lexicale et syntaxique. Il s'agit de l'analyse d'une telle conception, visant à identifier des caractéristiques similaires exprimées par divers des moyens stylistiques, qui constituent l'objectif principal de notre recherche.

L'épisode analysé est un monologue spontané, expressif et dialogique caractéristique d'Albee, avec une forte intensité émotionnelle. La nature dialogique du monologue de Jerry implique qu'il s'adresse à Peter ; toute l'histoire est racontée comme si un dialogue se déroulait entre ces deux personnes avec la participation silencieuse de Peter. Le style conversationnel, en particulier, en est la preuve.

Sur la base des résultats d'une analyse préliminaire du passage sélectionné, nous avons dressé un tableau comparatif des dispositifs stylistiques utilisés, en les classant par fréquence d'utilisation dans le texte.

Fréquence d'utilisation des dispositifs stylistiques

Nom du dispositif stylistique	Nombre d'utilisations	Pourcentage d'utilisation
Marqueurs de style conversationnel
Réduction du verbe auxiliaire
Verbe à particule
Onomatopée
Interjection
Autres marqueurs de style conversationnel
Aposiopesie
Répétition lexicale
Allitération

Conception parallèle
Union avec la fonction emphatique
Ellipse
Déviation graphique
Exclamation
Métaphore
écart grammatical

Une question rhétorique
Antithèse
Polysyndéton

Oxymoron

Comme le montre le tableau ci-dessus, les dispositifs stylistiques les plus utilisés sont les marqueurs de style conversationnel, l'aposiopèse, les répétitions lexicales, l'allitération, les épithètes, ainsi que les constructions parallèles.

En tant qu'élément distinct du tableau, nous avons mis en évidence des marqueurs de style conversationnel, de nature très diverse, mais unis par la fonction commune de créer une atmosphère de communication informelle. Quantitativement, il y avait plus de tels marqueurs que d’autres moyens, mais nous pouvons difficilement considérer le style de discours familier de Jerry comme la tendance principale dans la conception stylistique du texte ; c’est plutôt l’arrière-plan sur lequel d’autres tendances apparaissent avec plus d’intensité. Cependant, à notre avis, le choix de ce style particulier est stylistiquement pertinent, nous l'examinerons donc en détail.

Le style littéraire familier auquel appartient ce passage a été choisi par l'auteur, à notre avis, afin de rapprocher le discours de Jerry de la réalité, de montrer son enthousiasme lors du discours, et aussi de souligner son caractère dialogique, et donc la tentative de Jerry « parler » présent, établir une relation avec une personne. Le texte utilise de nombreux marqueurs du style conversationnel, qui peuvent être attribués à deux tendances interdépendantes et en même temps contradictoires : la tendance à la redondance et la tendance à la compression. La première s'exprime par la présence de mots « grotesques » tels que « Je pense que je vous l'ai dit », « oui », « ce que je veux dire, c'est », « vous savez », « en quelque sorte », « eh bien ». Ces mots donnent l'impression que la parole est caractérisée par une vitesse de prononciation inégale : Jerry semble ralentir un peu son discours à ces mots, peut-être pour souligner les mots suivants (comme, par exemple, dans le cas de « ce que je veux dire, c'est » ) ou pour tenter de rassembler vos idées. De plus, avec des expressions familières telles que « à moitié cul », « libéré », « c'était ça » ou « s'est enfui à l'étage », ils ajoutent de la spontanéité, de la spontanéité et, bien sûr, de l'émotivité au monologue de Jerry.

La tendance à la compression caractéristique du style familier se manifeste de diverses manières aux niveaux phonétique, lexical et syntaxique de la langue. L'utilisation d'une forme tronquée, c'est-à-dire une réduction des verbes auxiliaires, par exemple « c'est », « il y a », « ne pas », « n'était pas » et autres, est un trait caractéristique du discours familier et souligne une fois de plus Le ton informel de Jerry. D'un point de vue lexical, le phénomène de compression peut être examiné à l'aide de l'exemple de l'utilisation de verbes à particule tels que « partir », « s'enfuir », « continuer », « faire ses valises », « déchirer », « je suis revenu », « jeté », « j'y ai réfléchi ». Ils créent un environnement de communication informel, révélant la proximité exprimée dans le langage entre les participants à la communication, contrastant avec le manque de proximité interne entre eux. Il nous semble que Jerry cherche ainsi à créer les conditions d'une conversation franche, d'une confession, pour laquelle la formalité et la froideur neutre sont inacceptables, puisqu'il s'agit du plus important, du plus intime pour le héros.

Au niveau syntaxique, la compression s'exprime dans des constructions elliptiques. Par exemple, dans le texte on rencontre des phrases telles que « Comme ça : Grrrrrrr ! "Ainsi!" "Cosy.", qui ont un grand potentiel émotionnel, qui, réalisé avec d'autres moyens stylistiques, transmet l'excitation, la brusquerie et la plénitude sensuelle de son discours de Jerry.

Avant de passer à une analyse étape par étape du texte, notons, sur la base des données de l'analyse quantitative, la présence de certaines tendances dominantes inhérentes au monologue du personnage principal. Ceux-ci incluent : la répétition d'éléments aux niveaux phonétique (allitération), lexical (répétition lexicale) et syntaxique (parallélisme), une émotivité accrue, exprimée principalement par l'aposiopèse, ainsi qu'une rythmicité, non reflétée dans le tableau, mais largement inhérente au texte à l'étude. Nous ferons référence à ces trois tendances nucléaires tout au long de l’analyse.

Passons donc à une analyse détaillée du texte. Dès le début de l'histoire de Jerry, le lecteur est préparé à quelque chose d'important, puisque Jerry lui-même considère qu'il est nécessaire de nommer son histoire, la séparant ainsi de l'ensemble de la conversation en une histoire distincte. D'après la remarque de l'auteur, il prononce ce titre comme s'il lisait l'inscription sur un panneau publicitaire - "L'HISTOIRE DE JERRY ET DU CHIEN !" L'organisation graphique de cette phrase, à savoir sa conception en majuscules uniquement et un point d'exclamation à la fin, clarifie quelque peu la remarque : chaque mot est prononcé fort, clairement, solennellement, de manière proéminente. Il nous semble que cette solennité prend une teinte pathétique ironique, puisque la forme sublime ne coïncide pas avec le contenu banal. D'un autre côté, le titre lui-même ressemble plus au titre d'un conte de fées, qui est en corrélation avec l'adresse de Jerry à Peter à un certain moment alors qu'il était un enfant impatient de découvrir ce qui s'est passé au zoo : "JERRY : parce que après que je t'ai parlé du chien, tu sais quoi alors ? Ensuite, je te raconterai ce qui s'est passé au zoo.

Malgré le fait que, comme nous l'avons noté, ce texte appartient à un style conversationnel caractérisé par la simplicité des structures syntaxiques, déjà la première phrase est un ensemble de mots très confus : « Ce que je vais vous dire a quelque chose à voir. avec comment parfois il est nécessaire de parcourir une longue distance pour revenir correctement sur une courte distance ; ou peut-être que je pense seulement que cela a quelque chose à voir avec ça. » La présence de mots tels que « quelque chose », « parfois », « peut-être » donne à l'expression une nuance d'incertitude, de flou et d'abstraction. Le héros semble répondre par cette phrase à ses pensées qui n'ont pas été exprimées, ce qui peut expliquer le début de la phrase suivante avec la conjonction emphatique « mais », qui interrompt son raisonnement et renvoie directement au récit. Il convient de noter que cette phrase contient deux constructions parallèles, dont la première « a quelque chose à voir avec » les cadres, la seconde « s'écarter d'une longue distance pour revenir correctement sur une courte distance ». La première construction est une répétition à la fois au niveau syntaxique et lexical, et donc au niveau phonétique. Son identité inversée attire l'attention du lecteur sur les éléments précédents de la phrase, à savoir « ce que je vais te dire » et « peut-être que je pense seulement que cela », et l'incite à les comparer. En comparant ces éléments, on observe la perte de confiance de Jerry dans sa capacité à comprendre correctement le sens de ce qui lui est arrivé, le doute se fait entendre dans sa voix, qu'il essaie de réprimer en commençant une nouvelle pensée. L’interruption consciente de la réflexion est clairement ressentie dans le « mais » initial de la phrase suivante.

D'autres constructions parallèles de la deuxième phrase peuvent être résumées par le modèle suivant « aller/revenir (verbes, tous deux exprimant le mouvement, mais dans une direction différente) + a + long/court (définitions antonymes) + distance + s'écarter/correctement (adverbes de manière, qui sont des antonymes contextuels)". Comme on peut le voir, ces deux phrases construites à l'identique contrastent dans leur sens lexical, ce qui crée un effet de style : le lecteur réfléchit à l'énoncé formulé et y cherche le sens implicite. Nous ne savons pas encore de quoi il s'agira ensuite, mais nous pouvons deviner que cette expression peut être bidimensionnelle, car le mot « distance » peut désigner à la fois la distance réelle entre des objets de la réalité (par exemple, jusqu'au zoo) et un segment du chemin de la vie. Ainsi, bien que nous ne comprenions pas exactement ce que Jerry voulait dire, nous, sur la base de l'accent syntaxique et lexical, ressentons le ton d'adieu de la phrase et pouvons affirmer l'importance incontestable de cette pensée pour Jerry lui-même. La deuxième phrase, principalement en raison de sa similitude de ton et de construction avec la sagesse populaire ou un dicton, peut être perçue comme le sous-titre d'une histoire sur un chien, révélant son idée principale.

En prenant comme exemple la phrase suivante, il est intéressant de considérer la fonction stylistique de l’utilisation des ellipses, puisqu’elles apparaîtront plus d’une fois dans le texte. Jerry dit qu'il a marché vers le nord, puis - une pause (points de suspension), et il se corrige - en direction du nord, encore une pause (points de suspension) : "J'ai marché vers le nord. plutôt vers le nord. jusqu'à ce que je vienne ici." À notre avis, dans ce contexte, les points de suspension sont une manière graphique d'exprimer l'aposiopèse. Nous pouvons imaginer que Jerry s'arrête parfois et rassemble ses pensées, essayant de se rappeler exactement comment il marchait, comme si beaucoup de choses en dépendaient ; De plus, il est, selon toute vraisemblance, dans un état de forte poussée émotionnelle, d'excitation, comme une personne qui lui dit quelque chose d'extrêmement important, et est donc souvent confus, incapable de parler d'excitation.

Dans cette phrase, outre l'aposiopèse, on peut également distinguer une répétition lexicale partielle (« nord... nord »), des constructions parallèles (« c'est pourquoi je suis allé au zoo aujourd'hui, et pourquoi j'ai marché vers le nord ») et deux cas d'allitération (répétition du son de la consonne [t] et d'une voyelle longue [o:]).Deux structures syntaxiques équivalentes, différant d'un point de vue phonétique par la caractéristique sonore de chacune d'elles - un [t] explosif et décisif ou un son long et grave de la rangée arrière de l'étage inférieur [o:], relié par la conjonction « et ». Il nous semble qu'une telle instrumentation de l'énoncé crée un certain contraste entre la rapidité et l'inflexibilité de la décision de Jerry d'aller au zoo (son [t]) et la longueur de sa route en direction du nord (sons [o:] et [n]), soulignés par une répétition lexicale partielle. Grâce à la convergence des dispositifs et figures stylistiques répertoriés, leur clarification mutuelle, l'image suivante se crée : en réfléchissant à la situation dont Jerry va parler, il décide d'aller au zoo, et cette décision est caractérisée par la spontanéité et une certaine brusquerie, puis erre lentement dans un direction nord, espérant peut-être rencontrer quelqu'un.

Avec les mots « Très bien », qui ont une connotation fonctionnelle et stylistique qui les relie au discours familier, l'auteur commence la création de l'une des images clés de la pièce - l'image d'un chien. Regardons cela en détail. La première caractéristique que Jerry donne au chien est exprimée par l'épithète inversée « un monstre noir d'une bête », où le noté est « bête », c'est-à-dire le chien désignant « monstre noir », la base de comparaison, dans notre Selon moi, c'est un animal redoutable, peut-être sinistre, à la fourrure noire. Il convient de noter que le mot bête a une connotation livresque et, selon le dictionnaire Longman Exams Coach, contient les sèmes « grand » et « dangereux » (« un animal, en particulier un animal de grande taille ou dangereux »), qui, sans aucun doute, avec l'expressivité du mot « monstre », ajoute de l'expressivité à l'épithète désignée.

Puis, après une définition générale, l'auteur dévoile l'image d'un monstre noir, la précise avec des détails expressifs : « une tête surdimensionnée, des oreilles et des yeux minuscules, injectés de sang, infectés peut-être ; et un corps dont on voit les côtes ». à travers la peau. Placés après deux points, ces noms peuvent être interprétés comme une série d'objets directs homogènes, mais comme il n'existe aucun verbe auquel ils pourraient faire référence (supposons que le début soit "il avait une tête surdimensionnée..."), ils sont perçus comme phrases de nom de série. Cela crée un effet visuel, augmente l'expressivité et l'émotivité de la phrase et joue également un rôle important dans la création d'un motif rythmique. Le double usage de la conjonction « et » permet de parler de polysyndeton, qui adoucit l'exhaustivité de l'énumération, faisant paraître ouverte une série de membres homogènes, et en même temps fixe l'attention sur chacun des éléments de cette série. Ainsi, il semble que le chien ne soit pas entièrement décrit, il y aurait encore beaucoup de choses à dire pour compléter le tableau du terrible monstre noir. Grâce au polysyndeton et à l'absence de verbe généralisant, une position forte est créée pour les éléments d'énumération, psychologiquement particulièrement perceptible pour le lecteur, qui est également renforcée par la présence d'allitération, représentée par un son répétitif dans les mots surdimensionné, minuscule , yeux.

Considérons les quatre éléments ainsi identifiés, chacun étant précisé par une définition. La tête est décrite à l'aide de l'épithète « surdimensionnée », dans laquelle le préfixe « sur- » signifie « sur- », c'est-à-dire qu'elle donne l'impression d'une tête disproportionnée, contrastant avec les petites oreilles décrites par l'épithète répétée « minuscule ». ". Le mot « minuscule » lui-même signifie quelque chose de très petit et est traduit en russe par « miniature, minuscule », mais renforcé par la répétition, il rend les oreilles du chien inhabituellement, fabuleusement petites, ce qui renforce le contraste déjà net avec une tête énorme, encadrée par antithèse.

Les yeux sont décrits comme « injectés de sang, infectés », et il convient de noter que ces deux épithètes sont en postposition au mot défini après l'aposiopèse marquée d'un point de suspension, ce qui renforce leur expressivité. "Bloodshot", c'est-à-dire rempli de sang, implique le rouge, une des couleurs dominantes, comme nous le verrons plus tard, dans la description de l'animal, d'où, nous semble-t-il, l'effet de sa similitude avec le chien infernal Cerberus. , gardant les portes de l'enfer, est atteint. De plus, bien que Jerry précise que la cause est peut-être une infection, les yeux injectés de sang sont toujours associés à la colère, à la rage et, dans une certaine mesure, à la folie.

La convergence des dispositifs stylistiques dans ce court segment de texte permet de créer l'image d'un chien fou et agressif, dont l'absurdité et l'absurdité, exprimées par l'antithèse, attirent immédiatement le regard.

Je voudrais une fois de plus attirer l'attention sur la façon dont Albee crée magistralement un rythme tangible dans sa prose. A la fin de la phrase en question, le corps du chien est décrit à l'aide de la proposition attributive « on voit les côtes à travers la peau », qui n'est pas reliée au mot attributif « corps » par une conjonction ou un mot allié, d'où le rythme. spécifié au début de la phrase n’est pas violé.

La palette noir-rouge dans la description du chien est soulignée par l'auteur à l'aide de répétitions lexicales et d'allitérations dans la phrase suivante : « Le chien est noir, tout noir ; tout noir sauf les yeux injectés de sang, et. oui. et un plaie ouverte sur sa patte avant droite ; elle est rouge aussi. La phrase est divisée en deux parties non seulement par des ellipses exprimant l'aposiopèse, mais aussi par diverses allitérations : dans le premier cas, il s'agit de consonnes répétées, dans le second, d'une voyelle. La première partie répète ce que le lecteur savait déjà, mais avec une plus grande expressivité créée par la répétition lexicale du mot « noir ». Dans la seconde, après quelques pauses et un double « et », créant une tension dans la déclaration, un nouveau détail est introduit qui, grâce à la préparation du lecteur par la phrase précédente, est perçu très clairement - une plaie rouge sur la patte droite .

Il convient de noter que nous sommes ici à nouveau confrontés à un analogue d'une phrase nominale, c'est-à-dire que l'existence de cette blessure est affirmée, mais il n'y a aucune indication de son lien avec le chien, elle existe pour ainsi dire séparément. La création du même effet est obtenue dans la phrase « il y a aussi une couleur gris-jaune-blanc quand il montre ses crocs. » La construction très syntaxique comme « il y a/il y a » implique l'existence d'un objet/phénomène dans certains zone de l'espace ou du temps, ici la couleur "existe", ce qui fait de cette couleur quelque chose de séparé, indépendant de son porteur. Une telle "séparation" des détails n'interfère pas avec la perception du chien comme une image holistique, mais lui donne une plus grande importance et expressivité.

L'épithète « gris-jaune-blanc » définit la couleur comme floue, peu claire en comparaison avec la saturation lumineuse des précédentes (noir, rouge). Il est intéressant de noter que cette épithète, malgré sa complexité, sonne comme un seul mot et se prononce d'un seul coup, décrivant ainsi la couleur non pas comme une combinaison de plusieurs nuances, mais comme une couleur spécifique, compréhensible pour tout lecteur, de la couleur de l'animal. crocs, recouverts d'un enduit jaunâtre. Ceci est réalisé, à notre avis, par des transitions phonétiques douces de radical en radical : le radical gris se termine par le son [j], à partir duquel commence le suivant, jaune, dont la diphtongue finale se confond pratiquement avec le suivant [w] dans le mot blanc.

Jerry est très excité lorsqu'il raconte cette histoire, qui s'exprime dans la confusion et l'émotivité croissante de son discours. L'auteur le montre à travers l'utilisation intensive de l'aposiopese, l'utilisation d'inclusions familières avec interjection, telles que « oh, oui », les conjonctions emphatiques « et » au début des phrases, ainsi que les onomatopées, formées dans la phrase exclamative « Grrrrrrrr ». ! »

Albee n'utilise pratiquement pas de métaphores dans le monologue de son personnage principal ; dans le passage analysé, nous n'avons rencontré que deux cas, dont l'un est un exemple de métaphore linguistique effacée (« jambe de pantalon ») et le second (« monstre ») fait référence à la création de l'image d'un chien et répète dans une certaine mesure l'épithète inversée déjà mentionnée (« monstre de la bête »). L’utilisation du même mot « monstre » est un moyen de maintenir l’intégrité interne du texte, comme l’est en général toute répétition accessible à la perception du lecteur. Cependant, sa signification contextuelle est quelque peu différente : dans une épithète, en raison de la combinaison avec le mot bête, il prend le sens de quelque chose de négatif, d'effrayant, tandis que dans une métaphore, lorsqu'elle est combinée avec l'épithète « pauvre », l'absurdité, l'incongruité et l'état malade de l'animal est mis en avant, cette image est également soutenue par les épithètes explicatives « vieux » et « mal utilisé ». Jerry est convaincu que l'état actuel du chien est le résultat de la mauvaise attitude des gens à son égard, et non des manifestations de son caractère, que, en substance, le chien n'est pas responsable du fait qu'il est si effrayant et pathétique (le mot " abusé" peut être traduit littéralement par " mal utilisé", c'est le deuxième participe, ce qui signifie qu'il a un sens passif). Cette confiance est exprimée par l'adverbe « certainement », ainsi que par le verbe auxiliaire emphatique « faire » avant le mot « croire », qui viole le schéma habituel de construction d'une phrase affirmative, la rendant ainsi inhabituelle pour le lecteur, et donc plus expressif.

Il est curieux qu'une partie importante des pauses se produisent précisément dans cette partie de l'histoire où Jerry décrit le chien - 8 cas sur 17 d'utilisation de l'aposiopèse nous sont apparus dans ce segment relativement petit du texte. Cela s'explique peut-être par le fait qu'en commençant ses aveux, le personnage principal est très excité, tout d'abord, par sa décision de tout exprimer, donc son discours est déroutant et un peu illogique, et seulement ensuite, progressivement, cette excitation s'atténue. dehors. On peut également supposer que le souvenir même de ce chien, qui comptait autrefois tant pour la vision du monde de Jerry, l’excite, ce qui se reflète directement dans son discours.

Ainsi, l'image clé du chien est créée par l'auteur à l'aide de cadres linguistiques « colorés », dont chacun reflète l'une de ses caractéristiques. Le mélange de noir, rouge et gris-jaune-blanc est associé à un mélange de menaçant, incompréhensible (noir), agressif, furieux, infernal, malade (rouge) et vieux, gâté, « mal utilisé » (gris-jaune-blanc). . Une description très émotionnelle et déroutante du chien est créée à l'aide de pauses, de conjonctions emphatiques, de constructions nominatives, ainsi que de toutes sortes de répétitions.

Si au début de l'histoire le chien nous semblait être un monstre noir aux yeux rouges et enflammés, alors peu à peu il commence à acquérir des traits presque humains : ce n'est pas pour rien que Jerry utilise le pronom « il » en relation avec lui , pas « ça », et à la fin du texte analysé pour signifier « museau » " utilise le mot « visage » (« Il tourna son visage vers les hamburgers »). Ainsi, la frontière entre les animaux et les humains est effacée, ils sont placés au même niveau, ce qui est soutenu par la phrase du personnage « les animaux me sont indifférents... comme les gens ». Le cas d'aposiopese présenté ici est provoqué, à notre avis, non par l'excitation, mais par le désir de souligner ce triste fait de la similitude des humains et des animaux, leur distance interne par rapport à tous les êtres vivants, ce qui nous amène au problème de l'aliénation. en général.

L'expression « comme si saint François avait tout le temps des oiseaux qui lui pendaient » est soulignée par nous comme une allusion historique, mais elle peut être considérée à la fois comme une comparaison et comme une ironie, car ici Jerry s'oppose à François d'Assise, l'un des saints catholiques les plus vénérés, mais utilise pour lui des descriptions du verbe familier « accrocher » et du « tout le temps » exagéré, c'est-à-dire qu'il porte atteinte au contenu sérieux avec une forme d'expression frivole, ce qui crée un effet quelque peu ironique. L’allusion renforce l’expressivité de l’idée véhiculée de l’aliénation de Jerry et remplit également une fonction caractérologique, décrivant le personnage principal comme une personne assez instruite.

De la généralisation, Jerry revient encore et encore à son histoire, et encore, comme dans la troisième phrase, comme s'il interrompait ses pensées à voix haute, il utilise la conjonction emphatique « mais », après quoi il commence à parler du chien. Ce qui suit est une description de la façon dont s’est déroulée l’interaction entre le chien et le personnage principal. Il faut noter le dynamisme et le rythme de cette description, créée à l'aide de répétitions lexicales (telles que « chien trébuchant... courir trébuchement », ainsi que le verbe « got » répété quatre fois), allitération ( le son [g] dans la phrase « va pour moi, chercher une de mes jambes ») et une construction parallèle (« Il a eu un morceau de la jambe de mon pantalon... il a eu ça... »). La prédominance des consonnes sonores (101 sur 156 consonnes dans le segment « Depuis le tout début... c'était donc ça ») crée également un sentiment de dynamique et de vivacité du récit.

Il y a un curieux jeu de mots avec le lexème « jambe » : le chien avait l'intention de « prendre une de mes jambes », mais le résultat fut qu'il « prit un morceau de la jambe de mon pantalon ». Comme vous pouvez le constater, les constructions sont presque identiques, ce qui donne l'impression que le chien a enfin atteint son objectif, mais le mot « jambe » est utilisé dans le second cas dans le sens métaphorique de « jambe de pantalon », ce qui est clarifié par le verbe suivant «réparé». Ainsi, d'une part, la cohérence du texte est atteinte, et d'autre part, la fluidité et la cohérence de la perception sont perturbées, irritant dans une certaine mesure le lecteur ou le spectateur.

En essayant de décrire la façon dont le chien s'est déplacé lorsqu'il s'est jeté sur lui, Jerry utilise plusieurs épithètes, essayant de trouver la bonne : « Pas comme s'il était enragé, vous savez ; c'était un peu un chien trébuchant, mais il ne l'était pas. à moitié-cul non plus. C'était une bonne course, hésitante... » Comme on le voit, le héros cherche quelque chose entre « enragé » et « idiot », il introduit donc le néologisme « hésitant », impliquant, selon toute vraisemblance, un démarche ou course légèrement trébuchante et incertaine (conclusion selon laquelle le mot « trébuchement » est un néologisme d'auteur, nous l'avons tiré sur la base de son absence dans le dictionnaire Longman Exams Coach, UK, 2006). En combinaison avec le mot définissant « chien », l'épithète « trébuchement » peut être considérée comme métonymique, puisqu'un transfert de caractéristiques se produit à l'ensemble de l'objet. La répétition de cette épithète avec des noms différents au sein de deux phrases rapprochées a, à notre avis, pour but d'en clarifier le sens, en faisant l'utilisation du mot nouvellement introduit transparent, et également en attirant l'attention du lecteur sur lui, car il est important pour les caractéristiques du chien, il est disproportionné, absurde.

L'expression "Confortable. Alors." nous l'avons défini comme une ellipse, puisque dans ce cas l'omission des membres principaux de la phrase semble incontestable. Il convient toutefois de noter qu’elle ne peut être complétée par le contexte environnant ni basée sur l’expérience linguistique. De telles impressions fragmentaires du personnage principal, sans rapport avec le contexte, soulignent une fois de plus la confusion de son discours et confirment en outre notre idée selon laquelle il semble parfois répondre à ses pensées, cachées au lecteur.

dispositif stylistique du monologue d'Olby

La phrase suivante est un exemple de double allitération, créée par la répétition de deux consonnes [w] et [v] dans un segment de discours. Étant donné que ces sons sont différents à la fois en termes de qualité et de lieu d'articulation, mais ont un son similaire, la phrase ressemble un peu à un virelangue ou à un dicton, dans lequel le sens profond est encadré sous une forme facile à retenir et qui attire l'attention. La paire « à chaque fois » - « jamais quand », dont les deux éléments sont constitués de sons presque identiques, disposés dans des séquences différentes, est particulièrement remarquable. Il nous semble que cette phrase phonétiquement confuse, au ton légèrement ironique, sert à exprimer la confusion et la confusion, le chaos et l'absurdité de la situation qui s'est développée entre Jerry et le chien. Elle formule la déclaration suivante : "C'est drôle", mais Jerry se corrige immédiatement : "Ou, c'était drôle." Grâce à cette répétition lexicale, encadrée dans des constructions syntaxiques équivalentes avec des temps différents du verbe « être », le lecteur prend conscience du drame de la situation même dont on pouvait autrefois se moquer. L'expressivité de cette expression repose sur une transition brutale d'une perception légère, frivole à une perception sérieuse de ce qui s'est passé. Il semble que beaucoup de temps s'est écoulé depuis, beaucoup de choses ont changé, y compris l'attitude de Jerry envers la vie.

La phrase "J'ai décidé : d'abord, je tuerai le chien avec gentillesse, et si ça ne marche pas, je le tuerai", exprimant la pensée du personnage principal, mérite une attention particulière. Comme on peut le voir , grâce à la convergence de dispositifs stylistiques, tels que la répétition lexicale, l'oxymore (« tuer avec gentillesse »), les constructions parallèles, l'aposiopese, ainsi que la similitude phonétique des expressions, cette phrase devient stylistiquement frappante, attirant ainsi l'attention du lecteur sur sa sémantique contenu.Il convient de noter que le mot « tuer » est répété deux fois dans des positions syntaxiques à peu près similaires, mais avec une variation sémantique : dans le premier cas, il s'agit du sens figuré de ce verbe, qui peut être exprimé en russe « to étonner, ravir", et dans le second - avec son sens direct "prendre la vie". Ainsi, ayant atteint le deuxième "tuer", le lecteur automatiquement dans la première fraction de seconde le perçoit dans le même sens figuré adouci que le précédent Par conséquent, lorsqu'il réalise le vrai sens de ce mot, l'effet du sens direct s'intensifie plusieurs fois, cela choque à la fois Pierre et le public ou les lecteurs. De plus, l’aposiopese qui précède le deuxième « kill » accentue les mots qui le suivent, exacerbant encore leur impact.

Le rythme, comme moyen d'organisation du texte, permet d'atteindre son intégrité et une meilleure perception par le lecteur. Un schéma rythmique clair peut être observé, par exemple, dans la phrase suivante : « Alors, le lendemain, je suis sorti et j'ai acheté un sac de hamburgers, moyennement saignants, sans ketchup, sans oignon. » Il est évident qu'ici le rythme est créé grâce à l'utilisation de l'allitération (sons [b] et [g]), de la répétition syntaxique, ainsi que de la brièveté générale de la construction des propositions subordonnées (c'est-à-dire l'absence de conjonctions, cela pourrait être comme ceci : « qui sont moyennement rares » ou « dans lesquels il n'y a pas de ketchup. »). Le rythme vous permet de transmettre de manière plus vivante la dynamique des actions décrites.

Nous avons déjà envisagé la répétition comme moyen de créer du rythme et de maintenir l'intégrité du texte, mais les fonctions de répétition ne se limitent pas à cela. Par exemple, dans la phrase « Quand je suis rentré à la maison de chambres, le chien m'attendait. J'ai entrouvert la porte qui menait au hall d'entrée, et il était là, m'attendant. » la répétition de l'élément « m'attend » donne au lecteur un sentiment d'anticipation, comme si le chien attendait le personnage principal depuis longtemps. De plus, on ressent le caractère inévitable de la rencontre, la tension de la situation.

Le dernier point que je voudrais souligner est la description des agissements du chien à qui Jerry propose de la viande de hamburger. Pour créer de la dynamique, l'auteur utilise des répétitions lexicales (« grondé », « puis plus vite »), des allitérations du son [s], combinant toutes les actions en une chaîne ininterrompue, ainsi qu'une organisation syntaxique - des rangées de prédicats homogènes reliés par un non -connexion syndicale. Il est intéressant de voir quels verbes Jerry utilise pour décrire la réaction du chien : « grogne », « arrête de grogner », « renifle », « bouge lentement », « me regarde », « tourne la tête », « sent », « renifle ». », « déchiré ». Comme on peut le voir, le plus expressif des verbes à particule présentés « déchiré », placé après l'onomatopée et souligné par une pause qui la précède, complète la description, caractérisant très probablement le caractère sauvage du chien. Du fait que les verbes précédents, à l'exception de « m'a regardé », contiennent une fricative [s], ils sont combinés dans notre esprit comme verbes de préparation et expriment ainsi la prudence du chien, peut-être sa méfiance envers l'étranger, mais en même temps, nous ressentons en lui un désir ardent de manger le plus vite possible la viande qui lui est proposée, qui s'exprime par l'impatience répétée « puis plus vite ». Ainsi, à en juger par la conception des dernières phrases de notre analyse, nous pouvons conclure que, malgré sa faim et son « caractère sauvage », le chien se méfie encore beaucoup de la friandise offerte par un inconnu. Autrement dit, aussi étrange que cela puisse paraître, il a peur. Ce fait est significatif dans la mesure où l'aliénation entre les êtres vivants peut être entretenue par la peur. D'après le texte, on peut dire que Jerry et le chien ont peur l'un de l'autre, donc la compréhension entre eux est impossible.

Ainsi, puisque la répétition des significations et des moyens stylistiques s'avère être stylistiquement la plus importante, sur la base de l'analyse, nous pouvons conclure que les principales tendances utilisées par Edward Albee pour organiser le discours monologue du personnage principal sont toutes sortes de répétitions à différents niveaux linguistiques. , le rythme de la parole avec son alternance de moments de tension et de détentes, de pauses chargées d'émotion et d'un système d'épithètes interconnectées.

Conclusion

La pièce What Happened at the Zoo, écrite dans la seconde moitié du XXe siècle par le célèbre dramaturge moderne Edward Albee, constitue une critique très acerbe de la société moderne. Quelque part drôle, ironique, quelque part incongru, déchiré et quelque part franchement choquant pour le lecteur, il permet de sentir la profondeur du gouffre entre des gens incapables de comprendre.

D'un point de vue stylistique, le plus intéressant est le discours monologue du personnage principal, Jerry, pour qui il sert de moyen de révéler ses pensées les plus secrètes et d'exposer les contradictions dans son esprit. Le discours de Jerry peut être défini comme un monologue dialogué, puisque sur toute sa longueur, le lecteur y ressent la participation silencieuse de Peter, qui peut être jugée par les remarques de l'auteur, ainsi que par les propres remarques de Jerry.

Notre analyse stylistique de l’extrait du monologue de Jerry nous permet d’identifier les grandes tendances suivantes dans l’organisation du texte :

) le style de discours conversationnel, qui constitue un arrière-plan stylistiquement pertinent pour la mise en œuvre d'autres moyens expressifs et figuratifs ;

2) les répétitions aux niveaux phonétique, lexical et syntaxique de la langue, exprimées respectivement par allitération, répétition lexicale complète ou partielle et parallélisme ;

) une émotivité accrue, exprimée par l'aposiopèse, des phrases exclamatives, ainsi que des interjections et des conjonctions emphatiques ;

) la présence d'un système d'épithètes interdépendantes utilisées principalement pour décrire le chien ;

) la rythmicité due à la répétition, principalement au niveau syntaxique ;

) texte intègre et en même temps « en lambeaux », illustrant la pensée parfois incohérente du personnage principal.

Ainsi, le discours monologue du personnage principal de la pièce est très expressif et émotionnel, mais se caractérise par une certaine incohérence et incohérence des pensées, de sorte que l'auteur peut tenter de prouver l'échec du langage comme moyen d'assurer la compréhension entre les gens.

Bibliographie

1. Arnold I.V. Stylistique. Anglais moderne : manuel pour les universités. - 4e éd., rév. et supplémentaire - M. : Flint : Nauka, 2002. - 384 p.

2. Albee E. Matériel de Wikipédia - l'encyclopédie libre [Ressource électronique] : Mode d'accès : #"600370.files/image001.gif">

Fréquence d'utilisation des dispositifs stylistiques

Nom du dispositif stylistique	Nombre d'utilisations	Pourcentage d'utilisation
Marqueurs de style conversationnel
Réduction du verbe auxiliaire
Verbe à particule
Onomatopée
Interjection
Autres marqueurs de style conversationnel
Aposiopesie
Répétition lexicale
Allitération

Conception parallèle
Union avec la fonction emphatique
Ellipse
Déviation graphique
Exclamation
Métaphore
écart grammatical

Une question rhétorique
Antithèse
Polysyndéton

Oxymoron

La tendance à la compression caractéristique du style familier se manifeste de diverses manières aux niveaux phonétique, lexical et syntaxique de la langue. L'utilisation d'une forme tronquée, c'est-à-dire une réduction des verbes auxiliaires, par exemple « c'est », « il y a », « ne » pas », « n'était pas » et d'autres, est un trait caractéristique du discours familier. et souligne une fois de plus le ton informel de Jerry. D'un point de vue lexical, le phénomène de compression peut être examiné à l'aide de l'exemple de l'utilisation de verbes à particule tels que « partir », « s'enfuir », « continuer », « faire ses valises », « déchirer », « je suis revenu », « jeté », « j'y ai réfléchi ». Ils créent un environnement de communication informel, révélant la proximité exprimée dans le langage entre les participants à la communication, contrastant avec le manque de proximité interne entre eux. Il nous semble que Jerry cherche ainsi à créer les conditions d'une conversation franche, d'une confession, pour laquelle la formalité et la froideur neutre sont inacceptables, puisqu'il s'agit du plus important, du plus intime pour le héros.

Déjà dans l’exemple de cette phrase, on peut observer la création de rythme à l’aide d’un système complexe de répétitions lexicales et syntaxiques. Le rythme de tout le monologue de Jerry, basé sur divers types de répétitions et d'alternances de tension et de relâchement de son discours, confère au texte un attrait émotionnel, hypnotisant littéralement le lecteur. Dans ce cas, le rythme est aussi un moyen de créer l’intégrité et la cohérence du texte.

dispositif stylistique du monologue d'Olby

La phrase suivante est un exemple de double allitération, créée par la répétition de deux consonnes [w] et [v] dans un segment de discours. Étant donné que ces sons sont différents à la fois en termes de qualité et de lieu d'articulation, mais ont un son similaire, la phrase ressemble un peu à un virelangue ou à un dicton, dans lequel le sens profond est encadré sous une forme facile à retenir et qui attire l'attention. La paire « à chaque fois » - « jamais quand », dont les deux éléments sont constitués de sons presque identiques, disposés dans des séquences différentes, est particulièrement remarquable. Il nous semble que cette phrase phonétiquement confuse, au ton légèrement ironique, sert à exprimer la confusion et la confusion, le chaos et l'absurdité de la situation qui s'est développée entre Jerry et le chien. Elle formule l'énoncé suivant : « C'est drôle », mais Jerry se corrige immédiatement : « Ou alors, c'était drôle. » Grâce à cette répétition lexicale, encadrée dans des constructions syntaxiques équivalentes avec des temps différents du verbe « être », la tragédie de cette même chose devient évidente pour le lecteur. Une situation dont on pouvait autrefois se moquer. L'expressivité de cette expression est basée sur une transition brutale d'une perception légère, frivole à une perception sérieuse de ce qui s'est passé. Il semble que beaucoup Du temps a passé depuis, beaucoup de choses ont changé, y compris l'attitude de Jerry face à la vie.

Derniers articles

2024-02-20 01:11:44
L'itinéraire exact du «portage sibérien» des troupes d'Ataman Ermak a été trouvé grâce à une pierre.
2024-02-19 01:06:42
Comment faire du lait de soja à la maison ?
2024-02-19 01:06:42
Dumplings dans le multicuiseur Redmond - frits, bouillis, cuits à la vapeur Comment faire frire des raviolis dans un multicuiseur

Articles populaires

Le choix des éditeurs

2024-02-18 01:13:47

Chaque saint a son propre parfum
Et les monastères, depuis l’Antiquité, sont considérés comme des sanctuaires de tous les chrétiens orthodoxes. Ils représentent les corps des saints, miraculeusement conservés...
2024-02-18 01:13:47

Elder Paisiy Svyatogorets : prophéties sur la Russie, sur la troisième guerre mondiale, sur l'Antéchrist
Le révérend père Paisios Svyatogorets est né dans la ville cappadocienne de Faras en 1924, peu avant la fuite des habitants de la ville de leur terre natale vers la Grèce....
2024-02-17 01:29:56

Viande à la française au four : De délicieuses recettes classiques
Étonnamment, la viande française n’a rien à voir avec la France. Le plat a été inventé en Russie et partout dans le monde, il est appelé « Veau...
2024-02-17 01:29:56

Lecho à base de poivrons avec concentré de tomate pour l'hiver - vous vous lécherez les doigts
Dans cet article, nous réaliserons des recettes à partir de tomates et de poivrons familiers. Le goût merveilleux du lecho préparé aujourd'hui conservera son arôme jusqu'à l'hiver. DANS...
2024-02-17 01:29:56

Délicieux lecho pour l'hiver, recette éprouvée
Aujourd'hui, nous allons parler de recettes pour préparer le lecho à la maison, savoureuses et réelles. La période estivale de préparation du lecho pour l'hiver touche à sa fin,...