Monarchie absolue. L'absolutisme comme type de régime monarchique

Ils sont dirigés par un roi qui prend les décisions en matière de politique intérieure et étrangère, de développement économique et d'autres questions. Il n’y a pas beaucoup d’États dirigés par des « Majestés ».

Forme de gouvernement : monarchie absolue du pays

Brunei avec sa capitale Bandar Seri Begawan : « Disneyland islamique »

Le petit État d'Asie du Sud-Est a une superficie de 5 765 km². Grâce à ses riches réserves de pétrole et de ressources naturelles, le pays est considéré comme l'un des plus prospères au monde (le PIB par habitant dépasse 50 000 dollars).

Le pays est gouverné par « l’analogue d’un roi » : le sultan. Il dirige le gouvernement et est considéré comme le chef religieux de tous les musulmans vivant dans le pays.

À propos, le gouvernement de Brunei est composé exclusivement de proches du sultan Hassanal Bolkiah..

Oman avec sa capitale Mascate : ce difficile chemin de diversification

Oman « fleurit et sent ». Mais principalement à cause de la production pétrolière. Le pays est dirigé par le sultan Qaboos (nom complet Qaboos bin Said Al Bu Said). Toutes les rênes du gouvernement de l’État sont concentrées entre ses mains. Il n'est pas seulement un monarque. Le sultan a «pris» entre ses mains les postes honorifiques de Premier ministre, de ministère de la Défense, de ministère des Finances, de ministre des Relations étrangères et de président de la Banque centrale. En fait, toutes les décisions sont prises par lui seul.

Le résultat sera le suivant : après la mort du sultan, aucun des héritiers et successeurs ne pourra diriger l'État. Parce que le sultan actuel ne permet à personne d’accéder au pouvoir.

Ce qui donne monarchie absolue? Exemples de pays montrer qu’il faut strictement juger : « Ceci est bien, mais ceci est très mauvais ! » c'est interdit. La monarchie et la dictature illimitées se développent principalement dans les pays à structure patriarcale. Et ici le sage a raison qui a dit : « Chaque peuple mérite son propre gouvernement. »

L'Arabie Saoudite avec sa capitale Riyad

Un pays qui vit selon des lois adoptées en 1992. Selon eux, le gouvernement de l'État est assuré par les fils et petits-fils d'Abdel Aziz. Le pouvoir du chef de l’État ici (comme dans de nombreux pays islamiques patriarcaux) n’est limité que par les dispositions de la charia.

Rétrospectivement, cette forme de monarchie est la plus courante. Elle remplace la règle représentative de classe, mais cette « règle » historique n’a pas toujours été respectée. Il existe un certain nombre de pays qui n'avaient pas de monarchie représentative des successions. Il s’agit tout d’abord des pays de la péninsule arabique et du golfe Persique. Bien sûr, ils contenaient des organes directeurs en plus du monarque (calife) lui-même, mais ils étaient en grande partie de nature consultative. Dans la pratique, il s'est avéré que le pays était dirigé par le calife, ses principaux conseillers d'État - les cheikhs, c'est-à-dire les représentants de la riche aristocratie foncière, et qu'ils étaient à leur tour aidés par les anciens, qui étaient une sorte de local. gestionnaires. À proprement parler, il existait un gouvernement fort, dur et centralisé qui ne tolérait la « désobéissance » de personne. En Europe, en général, la monarchie absolue se manifestait à peu près sous la même forme de gouvernement.

Ainsi, on peut définir ce type de monarchie :

Une monarchie absolue est une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir d’État est concentré entre les mains du monarque lui-même, qui l’utilise sans aucune restriction.

Il est important de noter que le dirigeant non seulement jouit du pouvoir sans restrictions, mais ne le partage pas non plus avec qui que ce soit. Une monarchie absolue est purement héréditaire.

Quelles conclusions peut-on tirer de cette définition ? À quoi ça sert? Le fait est que, outre les possibilités illimitées du monarque dans son État, dans une monarchie absolue, le peuple n'est même pas des sujets de Sa Majesté, comme dans une monarchie constitutionnelle, mais des serviteurs qui, parfois, se transforment en esclaves, prêts à servir leur Maître pour toujours et donner leur vie, si nécessaire, pour Lui. Après tout, comme cela s'est souvent produit et cela continue de se produire aujourd'hui, le dirigeant d'un État exagère et abuse souvent de ses pouvoirs, même si cela est strictement interdit par la loi qu'il a lui-même adoptée. Imaginez maintenant à quel point la tentation est grande de faire tout ce que « l’âme désire », essentiellement la même personne que tout le monde, alors qu’en gros, tout est permis. Quelqu'un peut-il résister au désir de faire quelque chose qui est interdit à tout le monde et en même temps savoir clairement que rien ne lui arrivera ? C’est une expression assez abstraite, mais qui contient tellement de spécificité.

Regardons la situation de l'autre côté, ou plus précisément, quels sont les pouvoirs juridiques du monarque dans une monarchie absolue :

Le monarque est la source unique et incontestée du pouvoir.

Le monarque dispose des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires suprêmes.

Le monarque possède la plus haute autorité spirituelle.

Le monarque est porteur de la souveraineté de l'État.

Le monarque est le commandant en chef de l'armée.

Absolument tous les habitants de l'État, à l'exception du monarque lui-même et de sa famille, sont ses serviteurs.

Pensez maintenant au nombre de droits et de pouvoirs qui découlent de tout ce qui précède. Je dirais qu'il est difficile de trouver une action que le monarque n'a pas le droit d'accomplir, ou un droit qu'il n'a pas. Pour parler franchement, ils n’existent tout simplement pas. C'est ainsi qu'il s'avère qu'il peut tout faire et qu'il a droit à tout.

Et maintenant, nous sommes prêts à tirer la deuxième conclusion la plus importante à propos d'une monarchie absolue : le monarque est autorisé à tout, légal ou illégal, légal ou illégal, « intelligent ou stupide », « bon ou mauvais », « nécessaire ou inutile » et autres. des « manipulations » avec qui Vous pensiez, par le peuple, et uniquement sur une base « légale », c'est-à-dire le désir personnel du monarque. Et le plus important ici est que les gens soient prêts et acceptent de « suivre cette voie ». Et c’est précisément à ce moment que se révèle l’essence du monarque en tant que personne, en tant qu’individu qui « détient le sort de son peuple ». Pour être clair et comprendre ce que je veux dire, imaginez un homme assis sur le trône d'un roi. Un ange "est assis" sur une épaule et un démon sur l'autre - l'éternel conflit interne humain du "bien et du mal", "nécessaire et désiré". Alors le démon dit : « Tu es le Roi. Fais ce que tu veux. Vous n'obtiendrez rien pour cela. Personne n’osera même vous reprocher quoi que ce soit, car tout le monde s’incline et tremble devant vous. Et le roi pense et dit la vérité : qui me fera quoi. Mais alors l’ange dit : « Tu es un roi. Vous devez faire ce dont votre peuple a besoin. N'oubliez pas qu'ils ne sont pas vos serviteurs, mais que vous êtes leur serviteur. Vous êtes appelés par Dieu à servir votre peuple, car sans lui vous ne représentez rien. » Et ici se pose la question : « qui croire ? Vous pouvez dire et faire ce que vous voulez, mais les gens ne savent même pas quel pouvoir ils ont.

Veuillez noter que dans les mots du démon et de l’ange, le mot « roi » est écrit avec des lettres différentes. Pourquoi? Cela dépend de l’importance accordée au roi lui-même. À cet égard, je voudrais poser une question rhétorique : « est-il facile ou difficile d'être une personne qui a tout le pouvoir et une liberté absolue ? Oui et non. Faites ce que vous voulez, mais derrière vos décisions se cache le destin des gens. Faites comme bon vous semble, mais toute la responsabilité vous incombe. Après tout, si elle est mal gérée, la liberté « déchirera » tout simplement n’importe qui. Sur cette base, nous pouvons parler de l’acceptabilité d’une monarchie absolue dans le monde moderne. C'est peut-être pour cela qu'il en reste si peu ?

Regardons la situation de l'autre côté. Tout d’abord, clarifions ce que sont les monarchies absolues sur la carte politique du monde aujourd’hui. Il s'agit de l'Arabie saoudite, d'Oman, du Koweït, des Émirats arabes unis, de Bahreïn, du Qatar et du Sultanat de Brunei. Cependant, sous une forme relativement « pure », la monarchie absolue n'a été préservée qu'à Oman, où il n'y a ni constitution ni parlement, ni autre organe représentatif. Toute la vie publique et étatique est basée sur le Coran, et le roi est en même temps le plus haut ecclésiastique. Mais d’autres pays ne sont pas en reste. Bien qu'ils aient des constitutions et qu'un certain nombre d'entre eux aient même organisé des élections parlementaires, le caractère absolutiste du pouvoir d'État a néanmoins été préservé dans sa forme traditionnelle. Les constitutions y sont octroyées, c'est-à-dire accordées par les monarques. De plus, le Coran a une force juridique nettement plus grande. Les parlements de ces pays ont des fonctions extrêmement limitées et ne sont que des organes consultatifs par nature. Mais ce qui est remarquable, c'est que dans les monarchies absolues, un organe informel tel que le conseil de famille peut jouer un rôle important, puisque les membres de la famille et les proches du monarque occupent souvent des postes de direction importants dans les autorités centrales et locales.

Il est clair que la monarchie pénètre dans toutes les sphères de la société. Mais il est important pour nous de découvrir et de comprendre comment cela affecte chacun d’eux séparément.

Sphère politique. À propos de l'essence de la politique monarchique, L. Tikhomirov écrit : « La politique marchande est précisément la politique du pouvoir suprême monarchique pour atteindre les objectifs de la politique de l'État en général. Une politique religieuse raisonnable requiert donc l’union du Pouvoir Suprême avec ces pousses de la conscience religieuse du peuple qui conduisent à la vraie religion. » De plus, une monarchie absolue dans ce domaine peut être décrite comme « éternelle et immuable ». Le pouvoir appartient au monarque, le monarque l’a reçu de Dieu et personne d’autre ne peut l’avoir. Ces trois liens constituent la base du gouvernement. Cela l’était, l’est et le sera toujours. Un changement dans ne serait-ce que l'un d'entre eux entraîne un effondrement assez rapide du système dans son ensemble. Tout est construit précisément sur la monotonie de la pensée et la soumission inconditionnelle. Il ne peut être question ici de partis politiques, de dissidence politique, de lutte pour le pouvoir, etc. Quiconque tente de s'engager dans de telles activités connaîtra un sort très triste. Certes, la présence d'organes directeurs formels pour garantir les droits et libertés formels de la population n'est pas niée sur le papier, et est même parfois saluée.

Dans son livre, L. Tikhomirov fait souvent référence aux recherches de P. Chicherin dans le domaine de la monarchie. P. Chicherin souligne les aspects positifs et négatifs suivants de l'État monarchique en relation, principalement, avec la politique.

Il considère les éléments suivants comme bénéfiques (positifs) :

L'unité du pouvoir est la mieux assurée, et de l'unité du pouvoir naît sa force. L’unité du pouvoir est aussi associée à sa force.

La monarchie, par son indépendance, ne se mêle pas de l'esprit des partis. Le monarque se situe en dehors des intérêts privés ; pour lui, toutes les classes, tous les domaines, tous les partis sont exactement les mêmes. Par rapport au peuple, ce n'est pas une personne, mais une idée.

Grâce au précédent, c'est la monarchie qui assure le mieux l'ordre. Le monarque est l’arbitre le plus juste des conflits sociaux.

Il n’existe aucune forme de gouvernement plus adaptée pour opérer des changements majeurs.

De la même manière, c’est précisément dans la monarchie qu’il est plus facile pour une personnalité majeure de démontrer ses hautes qualités pour le bien commun.

Les faiblesses de la monarchie, selon Chicherine, sont les suivantes :

Le remplacement du pouvoir ne se produit pas par la capacité, mais par accident de naissance. Cela rend le sort des gens dépendant du hasard : un génie peut naître, mais un incompétent peut aussi naître.

Un pouvoir illimité produit une mauvaise influence sur une âme faible. Une grande âme se retient. Une personne faible, au contraire, devient arrogante ou irrésolue. Il est très difficile de résister aux tentations du pouvoir, et lorsqu'un prophète règne sur le trône, dit Chicherine, alors la société subordonnée suit le même exemple.

Les tentations du pouvoir sont complétées par la flatterie et la cour des autres. Le monarque est la source de tous les bienfaits, et il essaie de les obtenir par la flatterie et la servilité. Ces qualités deviennent la qualité dominante de la sphère judiciaire et officielle. Un mirage de mensonges officiels se forme autour du monarque, obscurcissant la véritable situation.

La monarchie se transforme facilement en arbitraire.

Elle préfère facilement l’ordre extérieur à l’ordre intérieur. D’où le désordre dans la gestion : « d’en haut c’est le brillant, d’en bas c’est la pourriture ».

En cas d'arbitraire, la loi perd sa protection et Chicherin constate que, même en dehors des abus, la monarchie protège moins la loi que les autres autorités.

Selon Chicherine, l'initiative personnelle et publique dans la monarchie est affaiblie et l'initiative disparaît. La monarchie « s’occupe » de tout et de tous, ce qui affaiblit le développement du peuple.

Il est important de noter que cette caractéristique est peut-être la plus juste pour une monarchie absolue.

Sphère économique. Officiellement, le monarque est le « maître et propriétaire » de toutes les ressources naturelles de l’État. Il a parfaitement le droit d'en disposer à sa discrétion afin d'améliorer le bien-être du pays et de la population. De belles paroles, mais en réalité, au détriment des ressources de l'État, il y a un enrichissement personnel très important pour les proches du dirigeant. Et, bien entendu, les fonds reçus (pas tous, bien sûr) sont utilisés à des fins personnelles qui n'ont aucun rapport avec les intérêts de l'État. Cette situation ne concerne pas uniquement le marché des ressources. Cela s’applique à tous les domaines économiques, puisqu’ils sont tous « occupés avec leur propre peuple », qui les contrôle et y régule les relations, réprimant toute tentative de pénétration « de l’extérieur ». En conséquence, il s’avère que nous pouvons en fait qualifier ces pays de privés. Cependant, pour justifier l'ordre existant, il faut dire que les gens qui « gèrent l'économie » dans ces pays « connaissent leur métier », car s'ils « ne le savaient pas », ils ne « tiendraient » guère dans ce pays. leurs positions pour longtemps. Cependant, comme le note L. Tikhomirov : « la politique économique de l’État vise à ce que les forces de production de la nation soient suffisamment complètes pour garantir son indépendance dans la satisfaction de ses besoins ».

Sphère sociale. L. Tikhomirov souligne qu'un état sain du système social est particulièrement nécessaire pour un État monarchique. Le souci du système social caractérise toutes les époques de prospérité des monarchies, qui le traitent toujours avec une extrême prudence et tentent de ne pas le briser, mais plutôt d'y construire leurs structures étatiques. À cet égard, ils parlent de la classe naturelle des nations monarchiques. Malgré cela, dans les pays à monarchie absolue, les conflits sociaux sont généralement très prononcés. L'inégalité réelle des personnes devant la loi est clairement exprimée (le statut juridique d'un cheikh et d'un travailleur ordinaire est très différent), il y a une violation constante des droits et libertés de l'homme (les mots « violation des droits et libertés » signifient de réelles restrictions sur les droits et la « restriction » de la liberté humaine, et non certains concepts abstraits et idéalistes qui sont intensément promus en Amérique et en Europe occidentale). Cependant, la sphère sociale est la plus touchée par la résonance économique dans la société. D’un côté il y a le « sommet » qui « a tout », de l’autre il y a la masse des gens qui n’ont rien. Comme il est dit : « De la table commune, ne tombent que des miettes, laissées tomber accidentellement par ceux qui y sont assis. » Autrement dit, il s’avère que la classe moyenne est pratiquement absente. Cela montre l’énorme différence entre les plus riches et les plus pauvres. Il semblerait qu’une telle société ne durera pas longtemps. Et ici, peut-être, le monarque « joue » son rôle le plus important dans la société et l'État. Premièrement, il symbolise et personnifie l'unité du peuple. Deuxièmement, au sens figuré, il dit aux gens : « Quelle différence cela fait-il que vous soyez riche ou pauvre. Vous me servez tous, pour moi vous êtes tous égaux et pareils. Une phrase comme celle-ci, prononcée par un dirigeant, remonte tellement le moral du peuple qu'il continue à croire en la véracité de ce qui a été dit.

En raison de la division de la société en classes, l'idée d'un système civil unique est née. L. Tikhomirov dans son livre « Monarchical Statehood » le définit ainsi : « Cette idée d'un système civil général a actuellement conquis tous les esprits. Il est considéré comme le maillon le plus élevé dans le développement de l'idée d'État et le fondement de la liberté. Le système de classes a été déclaré synonyme d’asservissement des citoyens et de nature réactionnaire de ses partisans. Mais la théorie du système civil général ne se rend pas compte qu’il a été créé par la lutte réelle de l’idée démocratique contre l’idée monarchique. En effet, la condamnation du système de classes lui est prononcée en même temps que la monarchie « illimitée ». Dans le même temps, Tikhomirov note que l'ordre de classe est un élément naturel d'une monarchie illimitée, où les intérêts individuels ont chacun leur propre organisation et où le pouvoir qui les unit s'élève au-dessus de tous. Mais cet ordre de classes est inapproprié dans un gouvernement constitutionnel, où la représentation devrait exprimer non pas les intérêts séparés des classes, mais l’intérêt commun de l’État.

Sphère spirituelle (religieuse). « La monarchie naît avec un tel contenu de l'esprit national et se termine par sa destruction. Sa première tâche est donc d’aider la nation à préserver et à développer ce contenu spirituel. Cela constitue la première tâche et responsabilité tant par rapport à la nation que par rapport à la monarchie elle-même, car le Pouvoir suprême tire de la nation son contenu moral. Lorsqu'elle est dans une nation, elle est inévitablement transférée au Pouvoir Suprême ; se tarissant dans la nation, elle se tarit tout aussi inévitablement dans le Pouvoir Suprême. D’où l’importance de la question de l’attitude correcte de la politique monarchique à l’égard des croyances religieuses et des institutions qu’elles créent et unissent la vie religieuse de la nation. - L. Tikhomirov.

Essayons de conclure ce que cela signifie. Le monarque est le chef spirituel du pays. Sans exagération, il se classe au premier rang après Dieu, qui lui a donné le pouvoir, et c'est tout à fait normal. Car ce n'est que dans ce cas qu'il sera impossible de douter de l'exactitude et de la légalité de ses actes. Tout le système de monarchie absolue est construit et repose sur cela. Ce système est extrêmement conservateur. Les changements se produisent très rarement et se déroulent trop lentement. En règle générale, ces systèmes se figent et cessent d'être flexibles, ce qui entraîne un décalage entre le système étatique existant et les réalités et les besoins de la société. Ceci, à son tour, devient une condition préalable à des troubles populaires, dont les personnes « assoiffées » de pouvoir peuvent profiter. En conséquence, une révolution peut « éclater » et, comme conséquence directe, un changement de pouvoir d’État et l’établissement d’un nouveau système remplaçant l’ancien. Pour éviter cela, le pouvoir spirituel du monarque passe avant tout. Il dit : « Le pouvoir m’a été donné par Dieu. Et ce que nous « avons » et ce que je fais est aussi la volonté de Dieu. Et les gens se réjouissent et se réjouissent encore – ils sont heureux. Entre autres choses, le monarque est l’idéal de la moralité humaine.

Sphère militaire. L'un des domaines prioritaires pour le développement de la société et de l'État. Le monarque, comme nous l'avons déjà dit, est le commandant en chef des forces armées. Au Moyen Âge, le roi partait au combat avec son armée, ce qui augmentait considérablement le moral des soldats. Ils criaient joyeusement : « Pour le roi ! Aujourd’hui, bien entendu, ce n’est plus le cas. Cependant, pendant la loi martiale, le monarque constitue une puissante force unificatrice qui, dans les moments les plus « aigus » et les plus nécessaires, a une influence significative sur le déroulement des événements. Et le plus important est que les gens ont le sens du devoir moral de protéger leur maître à tout prix. Mais avec la perte du monarque, les chances de la population de défendre son pays et de gagner la guerre « chutent de façon exponentielle », puisque le sens même de la défense sera perdu.

Sphère internationale. Le dirigeant est le représentant légal de son État sur la « scène » internationale. Tous les traités internationaux concernant son pays ne sont conclus qu'avec son consentement, c'est-à-dire que les traités portent sa signature personnelle.

« Dans son existence internationale, l’État a pour objectif de préserver et de développer l’union de sa (ou ses) nation(s). Sa politique internationale vise donc exclusivement à réaliser le bien et les intérêts de son union.» - L. Tikhomirov du livre « État monarchique »

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire quelle influence le dirigeant a dans d'autres domaines de la société. Certes, il ne lui reste pratiquement plus de temps de « travail ». Le contrôle y est confié aux mandataires du monarque.

En conclusion, je voudrais ajouter qu'en plus de toutes les autres fonctions, le monarque en a une publique très importante. Il remplit une fonction cérémonielle. Aucun événement d’envergure nationale ne peut avoir lieu sans sa participation directe. En règle générale, le dirigeant prononce d'abord un discours dans lequel il dit beaucoup de choses en général, et alors seulement l'action elle-même commence (l'ouverture d'un concours, par exemple). En d’autres termes, on peut le dire ainsi : la participation du monarque est garante de la légalité et de la légitimité de ce qui se passe. S'il n'avait pas été là, on ne sait pas, en gros, comment cela aurait pu se passer pour les organisateurs.

Dans ce chapitre, nous avons examiné la monarchie absolue en tant que forme de gouvernement. Nous avons appris ses caractéristiques les plus importantes. Nous avons examiné le rôle du monarque dans diverses sphères de la société. Nous avons tiré quelques conclusions sur l'acceptabilité de cette forme de gouvernement au stade actuel de développement de la société et de l'État.

Monarchie absolue(du latin absolutus - inconditionnel) - un type de forme de gouvernement monarchique, proche de la dictature, dans lequel l'intégralité du pouvoir de l'État (législatif, exécutif, judiciaire, militaire), et parfois spirituel (religieux), est entre les mains du monarque. . Le régime politique d'une monarchie absolue est associé à l'établissement d'un contrôle sur toutes les sphères de la société ; De plus, le concept de monarchie « absolue » (« illimitée ») est conditionnel, puisque les capacités du monarque sont limitées par la taille et la qualité de l'appareil bureaucratique, les ambitions de l'Église et des élites.

Au sens étroit et strictement scientifique, le concept de « monarchie absolue » coïncide avec le concept absolutisme et désigne le système politique des pays d’Europe occidentale à la fin de l’ère préindustrielle.

YouTube encyclopédique

• 1 / 5

  Le concept de monarchie absolue comme forme d’organisation du pouvoir remonte au droit romain. Ainsi, la formule d'un avocat du IIe siècle après JC est connue. e. Ulpiana : lat. princeps legibus solutus est (« Le souverain n’est pas lié par les lois »). Le développement de l'absolutisme en tant que théorie aux XVe-XVIIe siècles est associé à la formation du concept d'État. À cette époque, la pensée politique de l'Europe occidentale dominait un modèle syncrétique basé sur les enseignements d'Aristote - il n'y avait pas de distinction claire entre les niveaux d'organisation de la société (juridique, religieux, politique, éthique, social, spirituel). S'appuyant sur l'enseignement d'Aristote, les concepts de « souveraineté séparée » (Philippe de Commines, Claude Seyssel, etc.) prirent la priorité d'un pouvoir royal fort, opposé à la tyrannie, et combinèrent les qualités de monarchie, d'aristocratie et de démocratie. Aux XVe et XVIe siècles, le concept d'État s'est également développé, désignant non pas la « position » du roi, mais une entité abstraite - l'incarnation du pouvoir public. Niccolo Machiavel (traité « Le Prince », 1532) a grandement contribué à la formation de ce concept.

  En 1576, le philosophe français Jean Bodin, dans son ouvrage « Six livres sur la République », présente la théorie de l'indivisibilité de la souveraineté : le pouvoir suprême de l'État appartient entièrement au monarque, mais une monarchie absolue ne peut empiéter sur les droits et les libertés de ses sujets, leurs biens (par opposition au despotisme oriental, où le monarque pouvait disposer arbitrairement de la vie et des biens de ses sujets). Dans le même temps, se forme la théorie de « l'intérêt de l'État » (elle est notamment suivie par l'adepte de la monarchie absolue, le cardinal de Richelieu), selon laquelle le monarque peut violer les droits de ses sujets dans les cas les plus extrêmes. au nom du sauvetage de l’État. Dans le même temps, outre les théories rationalistes, l'idée de l'origine divine de l'institution du pouvoir d'État a joué un rôle important dans l'aspect idéologique de l'absolutisme. Cette idée s’inscrit dans la pensée caractéristique de l’époque : le roi et l’élite formaient un continuum, la volonté humaine est limitée par le cadre de l’ordre divinement établi. Une étiquette de palais magnifique et sophistiquée servait à exalter la personne du souverain. Louis XIV a merveilleusement formulé le sens de la monarchie absolue dans sa phrase aphoristique « L’État, c’est moi ».

  Les monarchies absolues de certains pays ont hérité des organes représentatifs de la forme monarchique précédente : les Cortès en Espagne, les États généraux en France, le parlement en Angleterre, le Zemsky Sobor en Russie, etc.). Grâce au système de représentation successorale, la monarchie pourrait recevoir le soutien de la noblesse, de l'Église des villes dans les questions qu'elle ne pouvait résoudre seule (conformément au principe de la monarchie représentative des successions « tout ce qui concerne chacun doit être approuvé par tout le monde »). Le renforcement du pouvoir royal s'est produit à la fin du XVe et au début du XVIe siècle, notamment en France, en Angleterre et en Espagne. L’absolutisme européen s’est pratiquement constitué comme un système de gestion des situations d’urgence, associé à des guerres nécessitant une augmentation des impôts. Cependant, même là où les organes représentatifs ont été supprimés lors de la transition vers une monarchie absolue (Conseils de Zemstvo en Russie), les souverains ont dû prendre en compte d'une manière ou d'une autre les opinions de leurs sujets, souvent exprimées à travers les recommandations de conseillers, les soulèvements populaires , et la menace de coups d’État de palais et de régicides. Même à l’époque moderne, des théories politiques s’opposant à l’absolutisme sont également apparues. Selon l'opposition religieuse (principalement protestante), le respect du droit de propriété et la fidélité à la vraie religion constituent un contrat social dont la violation par le monarque donne à ses sujets le droit de se rebeller. Il y avait aussi des opposants constants à l'idée de l'origine divine du pouvoir. Par exemple, selon le cardinal Bellarmin, le roi reçoit le pouvoir non pas de Dieu, mais du peuple dirigé par de sages bergers. Au XVIIe siècle, l’idée s’était développée selon laquelle l’ordre social passait avant l’allégeance à la religion. Cette idée se reflète dans l'ouvrage du philosophe anglais Thomas Hobbes, Léviathan. Hobbes a développé l'idée d'individus absolus qui sont dans un état de « guerre de tous contre tous » (« L'homme est un loup pour l'homme ») et, sous peine de mort, transfèrent le pouvoir absolu à l'État. Ainsi, Hobbes a donné à l'absolutisme une justification radicale, mais en même temps il a détruit l'image de l'univers comme une entité idéale - la base intellectuelle de l'absolutisme (à partir des travaux de Hobbes, à la fin du XVIIe siècle, John Locke a formulé les fondements du système constitutionnel).

  À mesure que le capitalisme se développait et se renforçait dans les pays européens, les principes de l'existence d'une monarchie absolue ont commencé à entrer en conflit avec les besoins d'une société transformée. Le cadre strict du protectionnisme et du mercantilisme limitait la liberté économique des entrepreneurs, contraints de produire uniquement des biens bénéfiques au trésor royal. Des changements dramatiques se produisent au sein des classes. Des profondeurs du tiers-état naît une classe de capitalistes économiquement puissantes, instruites et entreprenantes, qui a sa propre idée du rôle et des tâches du pouvoir d'État. Aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, ces contradictions ont été résolues de manière révolutionnaire ; dans d'autres pays, il y a eu une transformation progressive d'une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle limitée. Cependant, ce processus a été inégal : par exemple, en Russie et en Turquie, la monarchie absolue a duré jusqu'au XXe siècle.

  Particularités

  Caractéristiques générales d'une monarchie absolue

  Sous une monarchie absolue, l’État atteint le plus haut degré de centralisation. D'un point de vue juridique formel, dans une monarchie absolue, l'intégralité du pouvoir législatif et exécutif est concentrée entre les mains du chef de l'État - le monarque ; il fixe indépendamment les impôts et gère les finances publiques. Les éléments suivants sont créés : un vaste appareil bureaucratique avec des fonctions strictement réglementées, une armée et une police permanentes. La centralisation et l'unification du gouvernement local sont réalisées. L'État intervient activement dans l'économie, utilisant les principes du mercantilisme pour protéger les producteurs nationaux. De nombreuses monarchies absolues se caractérisent par la présence d'une doctrine idéologique dans laquelle l'État se voit attribuer un rôle particulier dans la vie de la société et l'autorité du pouvoir d'État est incontestable. L'apogée de la monarchie absolue dans les pays d'Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. En Russie, une monarchie absolue a existé jusqu'au début du XXe siècle.

  Le soutien social des différentes monarchies absolues n’est pas le même. Les monarchies absolues de l’Europe moderne étaient des États de noblesse dans lesquels une « société de privilèges » était préservée. Dans l'historiographie soviétique, l'émergence de l'absolutisme était généralement associée à la lutte des classes - la noblesse et la bourgeoisie (S. D. Skazkin) ou la paysannerie et la noblesse (B. F. Porshnev). Il existe actuellement un point de vue répandu selon lequel un certain nombre de processus économiques, sociaux et culturels ont contribué au renforcement de l'absolutisme. Ainsi, le renforcement du pouvoir de l'État est associé à des guerres fréquentes (il fallait augmenter la fiscalité), au développement du commerce (il fallait des politiques protectionnistes), à la croissance des villes et à leurs changements sociaux (l'effondrement de la unité sociale de la communauté urbaine, rapprochement de la noblesse avec la monarchie).

  Caractéristiques des monarchies absolues dans divers pays

  Les caractéristiques de la monarchie absolue dans chaque État étaient déterminées par l'équilibre des pouvoirs entre la noblesse et la bourgeoisie. En France et surtout en Angleterre, l'influence de la bourgeoisie sur la politique était bien plus grande qu'en Allemagne, en Autriche et en Russie. À un degré ou à un autre, les traits d'une monarchie absolue, ou le désir de celle-ci, sont apparus dans tous les États européens, mais ils ont trouvé leur incarnation la plus complète en France, où l'absolutisme est apparu dès le début du XVIe siècle et a connu son essor. apogée sous le règne des rois Louis XIII et Louis XIV Bourbons (1610-1715). Le Parlement était entièrement subordonné à l'autorité du roi ; l’État subventionnait la construction d’usines et des guerres commerciales éclataient.

  En Angleterre, l'absolutisme a atteint son apogée sous le règne d'Elizabeth I Tudor (1558-1603), mais dans les îles britanniques, il n'a jamais atteint sa forme classique. Le Parlement n'était pas entièrement soumis au roi ; le monarque ne pouvait obtenir les pleins pouvoirs qu'en coopération avec le parlement, et le contrôle parlementaire sur les impôts était maintenu. En raison de l'absence d'un appareil bureaucratique puissant dans les localités, l'autonomie locale a joué un rôle important. Une armée puissante n’a pas non plus été créée.

  Un pouvoir royal fort a été établi en Espagne et au Portugal (le renforcement de l'absolutisme s'est produit dans la seconde moitié du XVIe siècle ; en Espagne, le régime le plus strict a été établi sous le roi Philippe II). L'émission et le caractère financier de l'économie locale, vivant des mines d'argent et d'or d'Amérique, n'ont pas permis la formation d'une classe de grands entrepreneurs, et l'absolutisme espagnol, qui s'appuyait exclusivement sur l'aristocratie, a dégénéré en despotisme. Dans le même temps, le système des fueros prévoyait une certaine limitation du pouvoir du roi, mais uniquement au niveau local.

  En Allemagne et en Italie, où les États nationaux n'ont été formés qu'au XIXe siècle, les monarchies absolues sont apparues relativement tard (à partir du XVIIe siècle) et non pas à l'échelle nationale, mais au sein de royaumes, duchés, comtés et principautés individuels (« régionaux » ou « absolutisme princier). Au XVIIe siècle, la monarchie brandebourgeoise-prussienne s'est renforcée grâce à la nature militariste de l'économie et du système social ; une politique de mercantilisme était menée, il y avait des réglementations strictes sur le service militaire pour les nobles et la population paysanne. Dans l'État des Habsbourg austro-hongrois, où les entités nationales conservaient des organes de représentation des successions, une monarchie absolue fut établie dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (sous la reine Marie-Thérèse et son fils Joseph II).

  Dans les monarchies absolues de Scandinavie, des éléments de représentation de classe ont été préservés. Dans certains pays (par exemple, dans le Commonwealth polono-lituanien), une monarchie absolue n'a jamais été établie (le monarque était élu à vie par un organe représentatif de la succession - le Sejm).

  Le régime de monarchie absolue en Russie, rappelant l'absolutisme européen, qui a finalement pris forme au XVIIIe siècle, était appelé autocratie. L'établissement d'un régime absolutiste en Russie s'est traduit par la fin de la convocation du Zemsky Sobors, l'élimination du localisme, la création de collèges au lieu du système

  À un stade tardif.

  Histoire [ | ]

  Le concept de monarchie absolue comme forme d’organisation du pouvoir remonte au droit romain. Ainsi, la formule d'un avocat du IIe siècle après JC est connue. e. Ulpiana : lat. princeps legibus solutus est (« Le souverain n’est pas lié par les lois »). Le développement de l'absolutisme en tant que théorie aux XVe-XVIIe siècles est associé à la formation du concept d'État. À cette époque, la pensée politique de l'Europe occidentale dominait un modèle syncrétique basé sur les enseignements d'Aristote - il n'y avait pas de distinction claire entre les niveaux d'organisation de la société (juridique, religieux, politique, éthique, social, spirituel). S'appuyant sur l'enseignement d'Aristote, les concepts de « souveraineté séparée » (Philippe de Commines, Claude Seyssel, etc.) prirent la priorité d'un pouvoir royal fort, opposé à la tyrannie, et combinèrent les qualités de monarchie, d'aristocratie et de démocratie. Aux XVe et XVIe siècles, le concept d'État s'est également développé, désignant non pas la « position » du roi, mais une entité abstraite - l'incarnation du pouvoir public. Niccolo Machiavel (traité « Le Prince », 1532) a grandement contribué à la formation de ce concept.

  En 1576, le philosophe français Jean Bodin, dans son ouvrage « Six livres sur la République », présente la théorie de l'indivisibilité de la souveraineté : le pouvoir suprême de l'État appartient entièrement au monarque, mais une monarchie absolue ne peut empiéter sur les droits et libertés de ses sujets, leur propriété (par opposition à l'Oriental [ Où?]despotisme, où le monarque pouvait disposer arbitrairement de la vie et des biens de ses sujets). Dans le même temps, se forme la théorie de « l'intérêt de l'État » (elle est notamment suivie par l'adepte de la monarchie absolue, le cardinal de Richelieu), selon laquelle le monarque peut violer les droits de ses sujets dans les cas les plus extrêmes. au nom du sauvetage de l’État. Dans le même temps, outre les théories rationalistes, l'idée de l'origine divine de l'institution du pouvoir d'État a joué un rôle important dans l'aspect idéologique de l'absolutisme. Cette idée s’inscrit dans la pensée caractéristique de l’époque : le roi et l’élite formaient un continuum, la volonté humaine est limitée par le cadre de l’ordre divinement établi. Une étiquette de palais magnifique et sophistiquée servait à exalter la personne du souverain. Louis XIV a merveilleusement formulé le sens de la monarchie absolue dans sa phrase aphoristique « L’État, c’est moi ».

  Les monarchies absolues de certains pays ont hérité des organes représentatifs de la forme monarchique précédente : Cortes en Espagne, États généraux en France, Parlement en Angleterre, Zemsky Sobor en Russie, etc.). Grâce au système de représentation successorale, la monarchie pourrait recevoir le soutien de la noblesse, de l'Église des villes dans les questions qu'elle ne pouvait résoudre seule (conformément au principe de la monarchie représentative des successions « tout ce qui concerne chacun doit être approuvé par tout le monde »). Le renforcement du pouvoir royal s'est produit à la fin du XVe et au début du XVIe siècle, de manière particulièrement vive [ Comment?] cela s'est manifesté en France, en Angleterre et en Espagne. L’absolutisme européen s’est pratiquement constitué comme un système de gestion des situations d’urgence, associé à des guerres nécessitant une augmentation des impôts. Cependant, même là où, lors de la transition vers une monarchie absolue, les organes représentatifs furent supprimés (Conseils de Zemstvo en Russie), les souverains durent d'une manière ou d'une autre prendre en compte les opinions de leurs sujets, souvent exprimées à travers les recommandations des conseillers, des personnalités populaires. soulèvements, menace de coups de palais et de régicides. Même à l’époque moderne, des théories politiques s’opposant à l’absolutisme sont également apparues. Selon l'opposition religieuse (principalement protestante), le respect du droit de propriété et la fidélité à la vraie religion constituent un contrat social dont la violation par le monarque donne à ses sujets le droit de se rebeller. Il y avait aussi des opposants constants à l'idée de l'origine divine du pouvoir. Par exemple, selon le cardinal Bellarmin, le roi reçoit le pouvoir non pas de Dieu, mais du peuple dirigé par de sages bergers. Au XVIIe siècle, l’idée s’était développée selon laquelle l’ordre social passait avant l’allégeance à la religion. Cette idée se reflète dans l'ouvrage du philosophe anglais Thomas Hobbes, Léviathan. Hobbes a développé l'idée d'individus absolus qui sont dans un état de « guerre de tous contre tous » (« L'homme est un loup pour l'homme ») et, sous peine de mort, transfèrent le pouvoir absolu à l'État. Ainsi, Hobbes a donné à l'absolutisme une justification radicale, mais en même temps il a détruit l'image de l'univers comme une entité idéale - la base intellectuelle de l'absolutisme (à partir des travaux de Hobbes, à la fin du XVIIe siècle, John Locke a formulé les fondements du système constitutionnel).

  À mesure que le capitalisme se développait et se renforçait dans les pays européens, les principes de l'existence d'une monarchie absolue ont commencé à entrer en conflit avec les besoins d'une société transformée. Le cadre strict du protectionnisme et du mercantilisme limitait la liberté économique des entrepreneurs, contraints de produire uniquement des biens bénéfiques au trésor royal. Des changements dramatiques se produisent au sein des classes. Des profondeurs du tiers-état naît une classe de capitalistes économiquement puissantes, instruites et entreprenantes, qui a sa propre idée du rôle et des tâches du pouvoir d'État. Aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, ces contradictions ont été résolues de manière révolutionnaire ; dans d'autres pays, il y a eu une transformation progressive d'une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle limitée. Cependant, ce processus a été inégal : par exemple, en Russie et en Turquie, la monarchie absolue a duré jusqu'au XXe siècle.

  Particularités [ | ]

  Caractéristiques générales d'une monarchie absolue[ | ]

  Sous une monarchie absolue, l’État atteint le plus haut degré de centralisation. D'un point de vue juridique formel, dans une monarchie absolue, l'intégralité du pouvoir législatif et exécutif est concentrée entre les mains du chef de l'État - le monarque ; il fixe indépendamment les impôts et gère les finances publiques. Les éléments suivants sont créés : un vaste appareil bureaucratique avec des fonctions strictement réglementées, une armée et une police permanentes. La centralisation et l'unification du gouvernement local sont réalisées. L'État intervient activement dans l'économie, utilisant les principes du mercantilisme pour protéger les producteurs nationaux. De nombreuses monarchies absolues se caractérisent par la présence d'une doctrine idéologique dans laquelle l'État se voit attribuer un rôle particulier dans la vie de la société et l'autorité du pouvoir d'État est incontestable. L'apogée de la monarchie absolue dans les pays d'Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. En Russie, une monarchie absolue a existé jusqu'au début du XXe siècle.

  Le soutien social des différentes monarchies absolues n’est pas le même. Les monarchies absolues de l’Europe moderne étaient des États de noblesse qui entretenaient une « société de privilèges ». Dans l'historiographie soviétique, l'émergence de l'absolutisme était généralement associée à la lutte des classes - la noblesse et la bourgeoisie (S. D. Skazkin) ou la paysannerie et la noblesse (B. F. Porshnev). Il existe actuellement un point de vue répandu selon lequel un certain nombre de processus économiques, sociaux et culturels ont contribué au renforcement de l'absolutisme. Ainsi, le renforcement du pouvoir de l'État est associé à des guerres fréquentes (il fallait augmenter la fiscalité), au développement du commerce (il fallait des politiques protectionnistes), à la croissance des villes et à leurs changements sociaux (l'effondrement de la unité sociale de la communauté urbaine, rapprochement de la noblesse avec la monarchie).

  Caractéristiques des monarchies absolues dans divers pays[ | ]

  Les caractéristiques de la monarchie absolue dans chaque État étaient déterminées par l'équilibre des pouvoirs entre la noblesse et la bourgeoisie. En France et surtout en Angleterre, l’influence de la bourgeoisie sur la politique était nettement plus grande. combien?] qu’en Allemagne, en Autriche et en Russie. À un degré ou à un autre, les traits d'une monarchie absolue, ou le désir de celle-ci, sont apparus dans tous les États européens, mais ils ont trouvé leur incarnation la plus complète en France, où l'absolutisme est apparu dès le début du XVIe siècle et a connu son essor. apogée sous le règne des rois Louis XIII et Louis XIV Bourbons (1610-1715). Le Parlement était entièrement subordonné à l'autorité du roi. clarifier] ; l'État subventionna la construction d'usines et des guerres commerciales éclatèrent.

  En Angleterre, l'apogée de l'absolutisme s'est produite sous le règne d'Elizabeth I Tudor (1558-1603), mais dans les îles britanniques, il n'a jamais atteint son niveau classique. Lequel?] formes. Le Parlement n'était pas entièrement soumis au roi ; le monarque ne pouvait obtenir les pleins pouvoirs qu'en coopération avec le parlement [ clarifier], le contrôle parlementaire sur les impôts a été maintenu. En raison de l'absence d'un appareil bureaucratique puissant dans les localités, l'autonomie locale a joué un rôle important. Une armée puissante n’a pas non plus été créée.

  Un pouvoir royal fort a été établi en Espagne et au Portugal (le renforcement de l'absolutisme s'est produit dans la seconde moitié du XVIe siècle ; en Espagne, le régime le plus strict a été établi sous le roi Philippe II). L'émission et le caractère financier de l'économie locale, vivant des mines d'argent et d'or d'Amérique, n'ont pas permis la formation d'une classe de grands entrepreneurs, et l'absolutisme espagnol, qui s'appuyait exclusivement sur l'aristocratie, a dégénéré en [[Despotisme|despotisme [ clarifier] ]]. Dans le même temps, le système des fueros offrait un certain [ lequel?] limitation du pouvoir du roi, mais uniquement au niveau local.

  En Allemagne et en Italie, où les États nationaux n'ont été formés qu'au XIXe siècle, les monarchies absolues sont apparues relativement tard (à partir du XVIIe siècle) et non pas à l'échelle nationale, mais au sein de royaumes, duchés, comtés et principautés individuels (« régionaux » ou « absolutisme princier). Au XVIIe siècle, la monarchie brandebourgeoise-prussienne s'est renforcée grâce à la nature militariste de l'économie et du système social ; une politique de mercantilisme était menée, il y avait des réglementations strictes sur le service militaire pour les nobles et la population paysanne. Dans l'État des Habsbourg austro-hongrois, où les entités nationales conservaient des organes de représentation des successions, une monarchie absolue fut établie dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (sous la reine Marie-Thérèse et son fils Joseph II).

  Dans les monarchies absolues de Scandinavie, des éléments de représentation de classe ont été préservés. Dans certains pays (par exemple, dans le Commonwealth polono-lituanien), une monarchie absolue n'a jamais été établie (le monarque était élu à vie par un organe représentatif de la succession - le Sejm).

  Le régime de monarchie absolue en Russie, rappelant l'absolutisme européen, qui a finalement pris forme au XVIIIe siècle, était appelé autocratie. L'établissement d'un régime absolutiste en Russie s'est exprimé par la fin de la convocation du Zemsky Sobors, l'élimination du localisme, la création de collèges au lieu d'un système d'ordres, la création d'un organe de contrôle de l'État sur l'Église (Synode) , la mise en œuvre de politiques protectionnistes dans l'économie, l'abolition des douanes intérieures, l'introduction d'une capitation, la création d'une armée et d'une marine régulières . Les caractéristiques de l'absolutisme russe étaient le renforcement du servage, la dépendance de la monarchie à l'égard de l'aristocratie, le rôle insignifiant de la bourgeoisie et le recrutement de hauts et moyens fonctionnaires de l'appareil bureaucratique parmi les représentants de la noblesse.

  L'essor économique et démocratique en Europe au XVIIIe siècle a nécessité des réformes, et l'absolutisme éclairé, étroitement associé aux idées et aux pratiques des Lumières, est devenu un phénomène caractéristique en Europe dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. L'absolutisme éclairé s'exprime dans l'abolition de certains privilèges royaux (réformes de Turgot, France, 1774-1776), parfois dans l'abolition du servage (par Joseph II en Bohême et dans plusieurs autres provinces de l'empire des Habsbourg). Cependant, la politique de l'absolutisme éclairé n'a pas empêché les monarchies absolues d'être renversées à la suite de révolutions et de réformes constitutionnelles ; dans les pays européens, les régimes absolutistes ont été remplacés

  La monarchie absolue est une forme particulière de gouvernement. L'absolutisme suppose qu'un monarque exerce les fonctions d'organe exécutif, législatif et judiciaire. Il est également le chef du monde spirituel du pays.

  Ce type de pouvoir a pu être observé longtemps dans diverses puissances jusqu'au XVIIIe siècle.

  Note! Les historiens soutiennent que les États sont naturellement parvenus à un pouvoir absolu.

  Wikipédia définit ce terme comme suit :

  Les principales caractéristiques de l'absolutisme sont les suivantes :

  • un niveau presque illimité de centralisation du pouvoir de l’État ;
  • développement de l'appareil bureaucratique dans toutes les sphères de la vie de l'État ;
  • création d'une police et d'une armée permanentes ;
  • la noblesse est le soutien social du dirigeant ;
  • la gouvernance du pays repose sur des thèses idéologiques témoignant de l'origine divine de l'autocrate ;
  • la présence possible de restrictions informelles au pouvoir du roi du point de vue économique, social et idéologique.

  Les caractéristiques et signes énumérés de la monarchie absolue sont présents dans chacun, mais dans chaque cas spécifique, ils peuvent présenter des différences significatives.

  L'absolutisme dans l'histoire

  Le contrôle exclusif d'un pouvoir présente les caractéristiques d'un pouvoir illimité, qui, en règle générale, se transmet de génération en génération. Cependant, dans certains pays, l’absolutisme avait certaines limites. Par exemple, en Espagne, les monarques étaient subordonnés aux Cortès, en France aux États généraux, les tsars russes étaient subordonnés aux Zemsky Sobors.

  Malgré le fait que le dirigeant disposait d'un pouvoir illimité, il était obligé de tenir compte de ses sujets. Le point de vue du peuple s'exprimait de manières complètement différentes. Il peut s'agir soit de recommandations de conseillers, soit du renversement d'un autocrate et de soulèvements populaires.

  Au siècle des Lumières, ce type de monocratie était non seulement illimité, mais mettait également l’accent sur l’origine divine de l’autocrate. Cela a été influencé par les théologiens qui vivaient à cette époque dans les pays monarchiques.

  France

  Le célèbre Roi Soleil de France du XVIIe siècle, Louis XIV, décrivait l'absolutisme dans ses propres mots : « L'État, c'est moi ».

  L’autocratie constitue un terrain fertile pour le développement de la bureaucratie dans tous les domaines, y compris dans l’armée et la police.

  L'apogée de la formation de la toute-puissance dans les puissances et royaumes d'Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. A cette époque, le pouvoir était complètement centralisé. Le monarque, disposant de tous les pouvoirs, prend seul les décisions, détermine le niveau des impôts et dispose du trésor souverain à sa discrétion.

  L'autocratie des rois reposait sur la noblesse. L'absolutisme s'est formé à l'époque de la fragmentation féodale, le début de son développement a donc été très rapide. Le processus de formation de la monarchie s'est accompagné d'événements progressistes : l'élimination des vestiges du schisme féodal, l'application de lois uniformes et l'établissement du pouvoir sur le monde ecclésial.

  Les activités d'un pays doté d'une autocratie complète visaient à créer une structure militaire puissante, qui fut ensuite utilisée pour mener des guerres. Pour renforcer l'armée, tous les efforts ont été consacrés au développement du commerce, de l'économie nationale et de l'industrie.

  Les historiens affirment que des signes d’absolutisme ont été observés à des degrés divers dans presque tous les pays européens. Seule la France pouvait se vanter de posséder la monarchie la plus complète. Dans le royaume de France, une monarchie absolue s'est constituée au XVIe siècle. Un siècle plus tard, sous le règne de la dynastie des Bourbons, l'autocratie atteint son apogée.

  Angleterre

  En Grande-Bretagne, une monarchie absolue est née sous le règne de la reine Elizabeth I. Mais en Angleterre, l'absolutisme classique n'a pas pris forme. Le principal obstacle à cela était le Parlement britannique. Pendant ce temps, aucun appareil bureaucratique ne s'est formé sur les îles et aucune troupe d'État n'a été créée.

  Dans certains royaumes, l’absolutisme présente des caractéristiques spécifiques. Fondamentalement, la nature du gouvernement était déterminée par le degré d’influence des différents secteurs de la société sur la politique intérieure. Par exemple, en France et en Angleterre, la bourgeoisie a influencé la conduite de la politique intérieure.

  À partir des années 50 du XVIIIe siècle, l'ère de l'absolutisme éclairé a commencé. A cette époque, la monarchie était influencée par les principes des Lumières.

  Depuis lors, le système capitaliste a commencé à émerger dans les pays européens. Au fil du temps, il n’a fait que se développer et se renforcer. Puis vint le moment où capitalisme et absolutisme commencèrent à se contredire fortement. Ces deux systèmes ne pourraient coexister dans

  Dans certains États, la rivalité entre une société en quête de développement et un gouvernement qui limite ce développement a été résolue par des événements révolutionnaires.

  C'est intéressant! Les révolutions historiques les plus importantes ont eu lieu en France, en Grande-Bretagne et en Russie. Certains pouvoirs sont progressivement devenus constitutionnels.

  L'absolutisme dans les pays modernes

  Actuellement, il existe encore dans le monde des puissances dont la forme de gouvernement est devenue ou reste absolue.

  Il existe des exemples de monarchie absolue :

  1. • Pouvoir religieux Vatican. Le pays est dirigé par le chef de l’Église catholique, c’est-à-dire le pape.
     • Arabie Saoudite. Royaume arabe avec une monarchie confessionnelle absolue. La toute-puissance du roi peut être influencée par les normes de la charia.
     • Swaziland. Royaume sud-africain dans lequel le roi exerce le pouvoir exécutif. Formellement, la fonction d'organe législatif suprême est exercée par le parlement de l'État. Mais en réalité, seul un travail de conseil repose sur ses épaules.
     • ÉMIRATS ARABES UNIS. État fédéral du Moyen-Orient composé de sept États distincts : les émirats. L'autocratie règne dans les Émirats. L'émir d'Abou Dhabi est le président de la fédération, le premier ministre est le chef de Dubaï. L'organe suprême des Émirats arabes unis est le Conseil suprême, composé de sept émirs.
     • Brunéi. État sultanat dirigé par un sultan. Un pouvoir théocratique illimité est inscrit entre ses mains. Formellement, il existe un parlement dans le sultanat, mais il est composé uniquement de parents du souverain.
     • Oman. Un pays sultanat avec une forme classique d’absolutisme. Le sultan d'Oman détient les pleins pouvoirs. Il exerce les fonctions de Premier ministre, directeur de la Banque centrale, ministre de la Défense, des Finances et des Affaires étrangères.
  • Qatar. L'État le plus riche. Constitutionnellement, le Qatar est désigné comme une monarchie absolue dotée du type de gouvernement approprié. L'émir du Qatar nomme de manière indépendante et à sa discrétion la composition du conseil consultatif et les membres du gouvernement.
  • La Principauté d'Andorre mérite une attention particulière. Il a un régime de gouvernement distinct. Depuis plus de sept siècles, l'État est dirigé par deux princes, dont le souverain de France. Féodalisme et capitalisme cohabitent avec succès dans la principauté.

  Les pays modernes dotés d'un absolutisme en matière de gouvernance comprennent également le Koweït et Bahreïn. Tous les États monarchiques, à l'exception d'Oman, ont une constitution et organisent des élections parlementaires, mais les caractéristiques d'une monarchie absolue n'ont pas changé. La raison en était les constitutions accordées par les dirigeants, qui sont soumises au Coran. Les organes parlementaires ont des fonctions très limitées.

  Dans certains pays à monarchie absolue, le conseil de famille joue un rôle important. La structure fait référence à des organismes informels dont les membres sont les familles du monarque, ses proches parents et des oulémas reconnus - experts spéciaux du Coran.

  Le conseil de famille est considéré comme un organe important. Souvent, ses membres peuvent occuper des postes clés de direction dans les capitales et dans la périphérie.

  Du jour au lendemain, le roi est le plus haut religieux, c'est-à-dire l'imam. L'Islam est désigné comme religion d'État. Le monarque combine pouvoir spirituel et temporel.

  Vidéo utile

  Résumons-le

  Les États monarchiques ne sont pas des puissances entièrement féodales. La classe dirigeante, créée sur la base de l'aristocratie féodale, se développe non pas par l'exploitation féodale des paysans ordinaires, mais par l'utilisation des réserves pétrolières par un organisme d'État. De plus, l’essentiel du pouvoir est concentré entre les mains d’une immense bourgeoisie financière.