mais a marqué la fin de cette époque terrible dans laquelle le pays a vécu sous Staline.

Les réformes ont été accueillies avec enthousiasme par les habitants de l'URSS, la population des « pays amis » et même les États du camp opposé. Après tout, l'Union soviétique a démontré une transition vers une politique de coexistence pacifique.

Et malgré le fait que les réformes de Khrouchtchev étaient largement incohérentes, la libéralisation n’a triomphé que partiellement.

Des logements pour les travailleurs, des terres pour l’État

Comme il est d'usage d'appeler l'ensemble des réformes et l'ère du nouveau leader lui-même, elle s'est déroulée sous le slogan d'un retour à certaines origines communistes, par rapport auxquelles Staline a commis une trahison importante.

Le gouvernement a recommencé à construire le communisme, abandonnant l’autocratie stalinienne formelle avec des éléments capitalistes évidents. Et ces réformes ont eu des effets à la fois positifs et négatifs.

• La construction massive de logements pour les travailleurs a commencé. Les villes et les agglomérations de type urbain étaient décorées de complexes d'immeubles élancés de cinq étages, chacun contenant un grand nombre d'appartements - petits, naïfs, complètement identiques. L'éclat, le talent artistique et l'individualité étaient désormais interdits, mais les gens à ce moment-là n'y prêtaient pas attention : posséder un appartement était le rêve chéri de dizaines de millions de citoyens soviétiques, et maintenant il est devenu réalité.
• La persécution des parcelles subsidiaires personnelles des paysans a commencé. Ils ont décidé de prendre la terre pour que les gens travaillent mieux dans la ferme collective et ne perdent pas de temps sur leurs terres, et les impôts augmenteraient à nouveau. Il a été proposé de louer ou de vendre du bétail à un prix minimum aux fermes collectives et d'État. En conséquence, au milieu des années 60, la majeure partie de la population rurale s'est dégradée jusqu'à atteindre un niveau bas - inférieur à celui du début des années 50. Les jeunes sont partis vers les villes ou les terres vierges. La viande, le lait et le pain ont commencé à disparaître des rayons. il n'y avait pas assez de nourriture et une menace menaçait d'introduire des cartes. Pour la première fois, nous avons acheté des céréales à l'étranger.
• Les comités régionaux étaient divisés en industriels et agricoles. Cette réforme administrative entraîna cependant une détérioration massive des récoltes.
• La « campagne du maïs » a commencé, dans le but d’introduire cette culture, alors encore exotique, dans les champs de l’Union soviétique. Les gens sont tombés amoureux du maïs et ont ensuite commencé à le cultiver à grande échelle, mais à cette époque, les résultats ont été largement infructueux : sur 37 millions d'hectares semés en maïs, seuls 7 millions ont mûri.
• Développement de terres vierges. Environ 300 000 volontaires sont partis conquérir et cultiver des terres vierges (Kazakhstan, Sibérie). Une grande récolte n'a été récoltée qu'une seule fois - en 1956. Le soleil a brûlé les récoltes, les tempêtes de sable ont emporté la couche fertile, l’idée a échoué.
• Une réorganisation des écoles a été réalisée, à la suite de laquelle l'école générale du travail est devenue une école polytechnique. La réforme s'est avérée un échec et a été annulée avec le départ de Khrouchtchev.

PLAN

Page

1. Introduction 2

2. Brève biographie 3

3. Après Staline 4

4. Réformes économiques 5

5. Changements dans l'industrie 7

a) Cours sur la mécanisation et l'automatisation de la production

B) développement accéléré de l'industrie chimique

c) réforme de la gestion économique nationale (organisation de conseils économiques)

d) XXIe Congrès de la Com. partis - pour rattraper et dépasser le capital développé

lister les pays par production par habitant

e) XXIIe Congrès du PCUS - nouveau programme du parti

6. Réformes agricoles 10

a) production agricole

b) développement de terres vierges

C) vente de matériel agricole aux fermes d'État

D) "culte du maïs"

7. Réforme législative 14

8. Progrès scientifique et technologique 16

9. Politique internationale 17

10. Conclusion 18

11. Littérature utilisée 23

INTRODUCTION

L’époque de Khrouchtchev est l’une des périodes les plus significatives et les plus difficiles de notre histoire. Important – parce qu’il fait écho au processus actuel de démocratisation. Difficile, car il s’agit d’une décennie qui a d’abord été qualifiée de « glorieuse », puis condamnée comme une époque de « volontarisme » et de « subjectivisme ». Mais c’est alors qu’ont eu lieu les XXe et XXIIe Congrès du Parti, reflet d’intenses batailles politiques et déterminant la nouvelle orientation politique du pays.

Le règne de plus de 30 ans d'I.V. a pris fin. Staline, c'est toute une époque dans la vie de l'Union soviétique. Après une guerre difficile et de nombreuses années de dictature de Staline, le pays attendait un changement. Très peu de temps s’est écoulé avant que l’Union soviétique ne batte l’Allemagne nazie, ne sauve le monde de l’esclavage total et ne sauve sa souveraineté et son intégrité territoriale. Cependant, l’euphorie et l’enthousiasme d’après la victoire se sont dissipés. Les gens avaient cruellement besoin de logement, de nourriture et de biens de consommation, et les rendements céréaliers étaient faibles. L’industrie avait besoin d’un rééquipement technique. Et plus l’enthousiasme pour la victoire s’éloignait dans le passé, plus les problèmes quotidiens et quotidiens qui concernaient tout le monde apparaissaient clairement. La restauration de l'économie nationale détruite par la guerre s'est déroulée dans des conditions de forte pression de l'environnement capitaliste, justifiant au moins d'une manière ou d'une autre les difficultés de la vie. L’homme soviétique a réussi à transformer la Russie arriérée en une puissante puissance industrielle dans un laps de temps historiquement court. Cependant, derrière tous ces succès se cachaient les terribles crimes de la direction autoritaire stalinienne, qui ont coûté plusieurs millions de victimes innocentes. Le pays ressemblait à un ressort comprimé. Le développement de la culture a été freiné. Le dénouement est mûr. Il fallait une personne qui, après la mort de Staline, puisse dénouer le nœud des problèmes et conduire le pays au progrès. Et il y avait une telle personne - Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev. C'est lui qui a été déterminé par l'histoire à se tenir à la tête de l'Union soviétique pendant une décennie entière, une décennie inhabituelle qui a secoué le monde avec des métamorphoses et a été appelée la « décennie du dégel » dans le monde.

Pendant très très longtemps, il n’était pas habituel de parler de ces années mouvementées. Le sort de Khrouchtchev lui-même, ainsi qu'un certain nombre d'événements les plus importants de son époque, étaient inconnus jusqu'à récemment ; beaucoup de choses sont devenues claires grâce à la glasnost et à la démocratie. Pendant près de 20 ans, le nom N.S. a été tabou. Khrouchtchev. Mais la vie fait des ravages. Dans le rapport sur le 70e anniversaire de la Révolution d'Octobre, « Octobre et Perestroïka : la révolution continue », présenté par M.S. Gorbatchev, nous avons entendu le mot tant attendu à propos de cette époque - ce qui avait été fait alors, inachevé ou mal fait. De nombreuses publications sont parues dans des périodiques, des documents d'archives jusqu'alors inconnus ont été publiés sur ce qui a survécu jusqu'à la fin des années 90 et sur ce qui a été flou et perdu pendant les années de stagnation.

Nous nous souvenons souvent de l’époque du « dégel de Khrouchtchev », recherchons les origines de nombreux changements actuels au cours de « cette » décennie et comparons « ce » renouveau avec le processus de nettoyage actuel.

Le célèbre réalisateur soviétique M. Romm a bien dit à propos de Khrouchtchev : "Très peu de temps s'écoulera, et le Manège et le maïs seront oubliés... Et les gens vivront longtemps dans ses maisons. Les gens qu'il a libérés. " .. Et personne n'aura de mal envers lui - ni demain ni après-demain. Et nous ne comprenons sa véritable signification pour nous tous que de nombreuses années plus tard... Il y a suffisamment de méchants dans notre histoire - brillants et forts. Khrouchtchev est une figure rare, quoique controversée, qui incarne non seulement un courage personnel bon, mais aussi désespéré, que nous pouvons tous apprendre de lui... »

L'objectif principal de mon travail est d'essayer, sur la base de nouveaux éléments factuels, de comprendre une période historique importante de la vie de notre patrie, ses avantages et ses inconvénients, d'autant plus que les événements de cette époque rappellent à bien des égards la réalités de nos jours.

COURTE BIOGRAPHIE.

Quel genre de personne était-ce, Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev ?

Khrouchtchev est intéressant en soi. Ce n'est pas une blague, le fils d'un simple paysan, d'un mineur, d'un mécanicien ordinaire, qui a reçu l'éducation la plus minimale - il n'a jamais complètement appris à écrire sans fautes d'orthographe - a été élevé à un tel sommet du pouvoir.

Né en 1894 dans le village de Kalinovka, dans la province de Koursk, il a commencé très tôt sa vie professionnelle. Dès l'âge de 12 ans, il travaillait déjà dans des usines et des mines du Donbass. Il se souvient souvent et, semble-t-il, non sans plaisir, de sa jeunesse active et de son métier de plombier. En 1918 Khrouchtchev est accepté dans le parti bolchevique. Il participe à la guerre civile et, une fois celle-ci terminée, il s'engage dans le travail économique et politique. Il était délégué de l'Ukraine aux XIVe et XVe Congrès du PCUS (b). En 1929 est allé étudier à l'Académie industrielle de Moscou, où il a été élu secrétaire du comité du parti. À partir de janvier 1931 - secrétaire des comités du parti du district de Baumansky puis de Krasnopresnensky, en 1932 - 1934. a d'abord travaillé comme deuxième, puis premier secrétaire du Comité municipal de Moscou et deuxième secrétaire du Comité de Moscou du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks). Lors du XVIIe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), en 1934, Khrouchtchev fut élu membre du Comité central et, depuis 1935, il dirigeait les organisations municipales et régionales du parti de Moscou. En 1938 devient le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (b) d'Ukraine et candidat membre du Politburo, et un an plus tard - membre du Politburo du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (b).

Pendant la Grande Guerre patriotique, Khrouchtchev était membre des conseils militaires des fronts sud-ouest, sud-ouest, Stalingrad, sud, Voronej et 1er front ukrainien. Il termine la guerre avec le grade de lieutenant général. De 1944 à 1947 a travaillé comme président du Conseil des ministres (SNK) de la RSS d'Ukraine, puis à nouveau élu premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine.

Depuis décembre 1949, il est à nouveau premier secrétaire du bureau régional de Moscou et secrétaire des Comités centraux du parti. En mars 1953, après la mort de Staline, il se concentra entièrement sur son travail au Comité central, puis en septembre 1953. élu premier secrétaire du Comité central. Depuis 1958 – Président du Conseil des ministres de l'URSS. Il occupe ces postes jusqu'au 14 octobre 1964. Octobre (1964) Le plénum du Comité central publie N.S. Khrouchtchev des positions du parti et du gouvernement « pour des raisons de santé ». Un retraité personnel d'importance syndicale est décédé le 11 septembre 1971.

Ceci est une courte biographie de N.S. Khrouchtchev.

APRÈS STALINE .

« Nous vivions derrière le large dos de Staline. Nous avons tout confié à Staline, nous savions que Staline déciderait de tout correctement. Et nous avons vécu en paix. Et maintenant, il n'y a plus personne sur qui compter. Nous devons tout décider nous-mêmes », a déclaré Khrouchtchev

Où pourrait aller le pays après la mort de Staline ? La réponse à cette question doit être recherchée dans l'équilibre des forces au plus haut niveau de la direction du parti et de l'État : il était possible soit d'une continuation temporaire du stalinisme, qui créait une menace sérieuse pour la vie et le bien-être de millions de personnes. et des nations entières, ou un certain adoucissement tout en maintenant le cap politique général, ou un tournant vers la déstalinisation. La déstalinisation ne signifiait pas l’élimination du régime totalitaire. La société dans son ensemble n’était pas prête à cela. Nous ne pouvons parler que d’un premier nettoyage de l’héritage du stalinisme : la libération des opprimés, un tournant vers la résolution des problèmes agraires les plus urgents et un affaiblissement de la pression dogmatique dans la culture. La première option était associée à la perspective de l'arrivée au pouvoir de Beria ; Molotov et Boulganine participeraient probablement à la mise en œuvre de la seconde ; dans la pratique, la troisième option commençait à être mise en œuvre. Et N.S. s'est associé à lui. Khrouchtchev.

Après la mort d'I.V. La direction du PCUS par Staline est devenue le Présidium du Comité central, qui comprenait les plus proches collaborateurs du leader : Malenkov, Beria, Molotov, Vorochilov, Khrouchtchev, Boulganine, Kaganovitch, Mikoyan, Saburov, Pervukhin. Malenkov est devenu président du Conseil des ministres et Beria, Molotov, Boulganine et Kaganovitch ont été nommés adjoints. Vorochilov est devenu président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS. Beria a reçu le poste de ministre de l'Intérieur, Molotov est revenu à la tête du ministère des Affaires étrangères et Boulganine est resté ministre de la Défense. Les maréchaux exceptionnels de l'Union soviétique Joukov et Vasilevsky ont été nommés son adjoint. C'était important, car ces personnes étaient honorées et respectées par l'ensemble du peuple soviétique et de ses forces armées. Cette dernière circonstance est extrêmement importante dans la situation d’instabilité actuelle.

N.-É. Khrouchtchev a démissionné de son poste de chef de l'organisation du parti à Moscou et a dirigé le nouveau Secrétariat du Comité central du Parti.

Ainsi, il semble que trois personnes soient venues diriger le pays : Malenkov, Beria et Molotov. Avec la mort d'I.V. Non seulement le long règne de Staline a pris fin. Une nouvelle période commençait, dont personne ne pouvait prévoir l'essence, même en termes généraux.

Khrouchtchev est arrivé au pouvoir non pas par hasard, mais en même temps par hasard. Ce n’est pas un hasard s’il a été le représentant de cette tendance au sein du parti, qui, dans d’autres conditions et probablement d’une manière différente, s’est révélée être représentée par des personnalités aussi différentes que Dzerjinski, Boukharine, Rykov, Rudzutak, Kirov. Il s'agissait de partisans du développement de la NEP, de la démocratisation, d'opposants aux mesures violentes dans l'industrie ou l'agriculture, et plus encore dans la culture. Malgré les dures répressions staliniennes, ce mouvement n’est jamais mort. C’était le sens logique de l’arrivée de Khrouchtchev.

Mais bien sûr, il y avait aussi une grande part de hasard. Si Malenkov s'était « mis d'accord » avec Beria, si la « garde stalinienne » s'était ralliée en 1953, et non en juin 1957, Khrouchtchev n'aurait pas été un leader. Notre histoire elle-même aurait pu prendre une direction légèrement différente.

Et pourtant, l’histoire a fait le bon choix. C'était la réponse aux vrais problèmes de nos vies. Un village de plus en plus appauvri et, en fait, délabré, une industrie technologiquement arriérée, une grave pénurie de logements, un faible niveau de vie de la population, des millions de prisonniers dans les prisons et les camps, l'isolement du pays du monde extérieur - tout cela cela exigeait une nouvelle politique, des changements radicaux. Et Khrouchtchev est venu comme ça ! - comme l'espoir du peuple, une parabole des Temps Nouveaux.

RÉFORME ÉCONOMIQUE.

En 1959, lors du XXVe Congrès du PCUS, Khrouchtchev a présenté la plus aventureuse de ses idées : rattraper et dépasser les États-Unis en termes d'augmentation de la production industrielle et de la production agricole par habitant d'ici 1970. Mais contrairement à l’économie américaine, l’URSS ne pouvait pas concentrer toutes ses ressources sur l’amélioration du bien-être de la population. La course aux armements et la compétition spatiale nécessitaient beaucoup d’argent. Une partie importante des ressources a été investie dans l'agriculture, qui était le principal moyen d'améliorer le niveau de vie dans les zones rurales et urbaines. Il fallait développer la chimie et l’électronique, augmenter la production de pétrole au lieu du charbon et électrifier les chemins de fer. Le problème le plus urgent reste celui du logement. En URSS, la construction massive de logements n'a pas été réalisée ; à d'autres périodes, les logements n'ont tout simplement pas été construits. La guerre a privé de refuge des millions de familles ; les gens vivaient dans des abris, des casernes et des appartements collectifs. Obtenir un appartement propre et confortable était pour beaucoup un rêve presque impossible. Mais d’énormes sommes d’argent ont été investies dans la construction de palais pompeux de grande hauteur à Moscou. Notre pays ne connaissait pas le rythme de la construction de logements dans la première moitié des années 60, ni avant ni après cette période. Grâce aux mesures prises, davantage de logements ont été construits en URSS entre 1956 et 1963 qu'au cours des 40 années précédentes.

En 1961 une opération apparemment totalement inoffensive a été réalisée : la taille de notre unité monétaire a été multipliée par 10 et, dans le cadre de cela, de la nouvelle monnaie a été mise en circulation. « Maintenant, cela se passe comme ceci : un sou traîne sur le trottoir, une autre personne passe et ne se penche pas pour le ramasser. Et quand il y aura de l'argent neuf, le sou ne traînera pas, il sera certainement récupéré, car c'est une boîte d'allumettes », a déclaré N.S. Khrouchtchev lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS en 1960. La nécessité d'une réforme était déterminée par le déséquilibre complet du système monétaire pendant la guerre, car la forte augmentation des dépenses militaires nécessitait la mise en circulation constante d'une énorme quantité d'argent non adossée à des biens de consommation. En raison d'une réduction significative des divers échanges commerciaux, la population avait entre les mains plus d'argent que ce qui était nécessaire au fonctionnement normal de l'économie nationale, ce qui a entraîné une baisse du pouvoir d'achat de l'argent. En outre, il y avait beaucoup de monnaie contrefaite dans le pays, émise par les nazis pendant la guerre.

En fait, comme vous le savez, la réforme monétaire de 1961 a créé un véritable désastre. Lors de sa mise en œuvre, pour une raison quelconque, ils ont oublié l'ABC de la science économique : l'argent est une relation sociale et les billets de banque sont des titres de créance de la Banque d'État, auxquels vous pouvez faire confiance et travailler pour eux, ou vous ne pouvez pas faire confiance, exigeant un plus « monnaie forte ».

En 1957-1958, Khrouchtchev mène 3 réformes. Ils concernaient l'industrie, l'agriculture et le système éducatif. Khrouchtchev cherchait à décentraliser la gestion industrielle, car il devenait de plus en plus difficile de gérer des entreprises situées en périphérie. Il a été décidé que les entreprises industrielles devraient être gérées non par des ministères, mais par des organismes locaux - des conseils économiques. N.-É. Khrouchtchev espérait ainsi utiliser rationnellement les matières premières et éliminer l'isolement et les barrières départementales. En réalité, les conseils économiques sont devenus simplement des ministères diversifiés et n’ont pas réussi à accomplir leurs tâches. La réforme se résumait à une réorganisation bureaucratique.

Les transformations de l’agriculture ont eu un impact beaucoup plus significatif sur la structure de la production. N.-É. Khrouchtchev, malgré la résistance, a modifié les critères de planification agricole. Désormais, la ferme collective ne recevait que des tâches d'approvisionnement obligatoires au lieu d'une réglementation stricte des activités. Pour la première fois, il pouvait décider lui-même comment utiliser ses propres ressources et organiser la production. Il y a eu une réduction du nombre de fermes collectives et une augmentation du nombre de fermes d'État. Un trait caractéristique était la consolidation des fermes aux dépens des villages peu prometteurs. La nouvelle réforme de la Nouvelle-Écosse s’est limitée à ce cadre. Khrouchtchev. La hâte de mettre en œuvre la réforme n’a pas produit les résultats escomptés.

CHANGEMENT DANS L'INDUSTRIE

L’URSS est devenue une puissante puissance industrielle. L'accent a continué d'être mis sur la production, qui, au début des années 60, représentait les trois quarts de l'augmentation totale de la production industrielle. L'industrie des matériaux de construction, la construction mécanique, la métallurgie, la chimie, la pétrochimie et l'énergie électrique se sont développées particulièrement rapidement. Leur volume de production a augmenté de 4 à 5 fois. Les entreprises du groupe B (principalement les industries légères, alimentaires, du travail du bois et des pâtes et papiers) se sont développées beaucoup plus lentement. Cependant, leur croissance a été doublée. En général, le taux annuel moyen de production industrielle en URSS dépassait 10 pour cent. Des taux aussi élevés ne pourraient être atteints qu’en utilisant activement les méthodes dures de l’économie administrative. Les dirigeants de l'URSS étaient convaincus que le taux de croissance industrielle du pays serait non seulement élevé, mais également en augmentation. Les conclusions des économistes occidentaux sur l'inévitable « déclin » du rythme de l'augmentation du potentiel économique de l'URSS ont été rejetées comme des tentatives de juger le socialisme par analogie avec le capitalisme. La thèse sur le développement accéléré de l’économie nationale en URSS (principalement l’industrie) est solidement ancrée dans la propagande politique et les sciences sociales.

Malgré l'introduction d'une base de machines pour l'économie nationale, son niveau scientifique et technique a commencé à être en retard par rapport aux besoins de l'époque. La proportion d'ouvriers et de paysans engagés dans un travail manuel pénible et non qualifié était élevée (dans l'industrie - 40 pour cent, dans l'agriculture - 75 pour cent). Ces problèmes ont été discutés lors du plénum du Comité central en 1955, au cours duquel la voie vers la mécanisation et l'automatisation de la production a été déterminée. Quelques années plus tard, le maillon principal a été nommé, en comprenant qu'ils espéraient étendre toute la chaîne de la révolution scientifique et technologique - la chimie. Le développement accéléré de l'industrie chimique s'est justifié par le renforcement de son rôle dans la création de la base matérielle et technique du communisme.

En 1957, des tentatives ont été faites pour réformer la gestion de l'économie nationale. Selon Khrouchtchev, les ministères sectoriels existants n'étaient pas en mesure d'assurer une croissance rapide de la production industrielle. Au lieu de cela, des administrations territoriales ont été créées - des conseils de l'économie nationale. L’idée même de décentraliser la gestion économique d’un pays aussi immense a d’abord rencontré des réactions positives. Cependant, dans l'esprit caractéristique du système administration-commandement, cette réforme a été présentée par ses auteurs comme un acte miraculeux ponctuel capable de changer radicalement la situation économique du pays : destruction du monopole départemental, rapprochement de la gestion des localités, accroître leur initiative, équilibrer le développement économique des républiques et des régions, renforcer leurs liens économiques permettra en fin de compte d'accélérer le développement économique. La gestion du secteur de la défense de l'économie est restée centralisée. Aucun doute sur la réforme n'a été exprimé, puisqu'elle venait de Khrouchtchev lui-même.
Il faut dire que l'organisation de conseils économiques a eu son effet. Les contre-transports insensés de marchandises ont été réduits et des centaines de petites entreprises de production de différents ministères qui se faisaient double emploi ont été fermées. L'espace libéré a été utilisé pour la production de nouveaux produits. Le processus de reconstruction technique de nombreuses entreprises s'est accéléré : entre 1956 et 1960, trois fois plus de nouveaux types de machines, d'unités et d'appareils ont été mis en service qu'au cours des cinq années précédentes. Il y a eu une réduction significative du personnel administratif et de direction dans la production.
Cependant, il n’y a eu aucun changement fondamental dans le développement économique. Les entreprises, au lieu de la petite tutelle des ministères, reçurent la petite tutelle des conseils économiques. La réforme n’a pas atteint l’entreprise, le lieu de travail, et n’a pas pu l’atteindre, puisqu’elle n’était même pas centrée sur cela. Les hauts responsables économiques des ministères de la capitale étaient également mécontents, car ils perdaient une part considérable de leur pouvoir désormais familier. Mais la bureaucratie provinciale a soutenu ces démarches de Khrouchtchev. Au lieu de rechercher l'intérêt matériel de chaque employé dans les résultats de son travail, des changements ont été apportés au rationnement et à la rémunération. Il en a résulté une réduction significative du nombre de travailleurs travaillant à la pièce et une augmentation du nombre de travailleurs à temps. Les incitations matérielles au travail, déjà faibles, ont commencé à diminuer fortement. Les promesses, répétées à plusieurs reprises par les hautes tribunes, concernant la croissance des salaires ont conduit les travailleurs à soumettre en masse des déclarations selon lesquelles « les salaires devraient être augmentés pour tout le monde sans exception », comme l'a dit Khrouchtchev. salaires jusqu'à un certain niveau.

Le 21e Congrès est une autre tentative d’accélération radicale. La réforme et les changements apportés ont conduit à une confusion dans l'appareil administratif et à des échecs dans la mise en œuvre du sixième plan quinquennal. Cependant, les dirigeants du pays ne l'ont pas reconnu et n'ont pas procédé aux ajustements nécessaires. Une autre solution fut trouvée : remplacer le plan quinquennal 1956-1960 par un plan septennal 1959-1965. Ensuite, le « déficit » des premières années du plan quinquennal sera comblé par de nouveaux plans. La justification de cette mesure était l'ampleur de l'économie,
la nécessité d’établir une perspective à long terme en matière de planification économique. Même si le plan septennal parlait de la nécessité de réaliser une avancée décisive dans l'offre à la population de logements et de produits de consommation, ses idées principales, comme auparavant, se résumaient au développement rapide et constant des industries à forte intensité de capital du groupe « A ». Les objectifs irréalistes d’une mécanisation complète du secteur de la construction ont été à nouveau fixés. C’est ce congrès qui marqua le point de départ d’une prévision inexacte et exagérément optimiste du développement de l’URSS pour la prochaine décennie. Il a solennellement proclamé que le pays était entré dans « une période de construction approfondie d’une société communiste ». La tâche était de rattraper et de dépasser rapidement les pays capitalistes les plus développés en termes de production par habitant. Khrouchtchev estime que cela se produira vers 1970. Khrouchtchev a également abordé certaines questions théoriques dans son rapport. Il a conclu sur la victoire complète et définitive du socialisme dans notre pays. Ainsi, selon lui, la question de la possibilité de construire le socialisme dans un seul pays était résolue.

L'événement politique interne le plus important de la période étudiée fut le XXIIe Congrès du PCUS. Il a adopté un nouveau programme du parti. Au cours de son travail et de ses décisions, toutes les contradictions de l'époque se sont reflétées : de réelles réalisations du processus de déstalinisation, certains succès de l'éco-
développement économique et projets fantastiques et utopiques, étapes vers la démocratisation de la vie interne du parti, renforcement marqué du culte de la personnalité de Khrouchtchev lui-même. L’axe principal visant à décentraliser la gestion de l’économie nationale a été perdu. Pour construire le communisme, il était censé résoudre une tâche trine : dans le domaine économique - construire la base matérielle et technique du communisme (c'est-à-dire prendre la première place mondiale en termes de production par habitant ; atteindre la productivité du travail la plus élevée au monde). monde ; pour garantir le niveau le plus élevé au monde
niveau de vie de la population); dans le domaine sociopolitique, passer à un gouvernement autonome communiste ; dans le domaine spirituel et idéologique - pour éduquer une nouvelle personne pleinement développée. Le cadre historique du programme du PCUS était pour l'essentiel limité à vingt ans.
Au début des années 60, l’image du communisme dans la conscience de masse était associée à de grands programmes sociaux spécifiques. Les programmes d'engagement social se résumaient à ce qui suit : premièrement, résoudre le problème alimentaire en fournissant pleinement à la population des produits de haute qualité issus d'une alimentation rationnelle et ininterrompue ; deuxièmement, satisfaire pleinement la demande de biens de consommation ; troisièmement, résoudre le problème du logement en offrant à chaque famille un appartement séparé et confortable ; enfin, éliminer le travail manuel peu qualifié et pénible de l’économie nationale.
Il n’y avait rien d’utopique dans ces tâches. Ils le sont devenus après que l’URSS s’est engagée dans une nouvelle course aux armements sans précédent, qui a déterminé leur base matérielle.

Il y a également eu un ralentissement des taux de croissance dans l'agriculture.

RÉFORME DE L'AGRICULTURE .

À partir de la seconde moitié de 1953 À la fin des années 50, des réformes ont été menées en URSS, qui ont eu un effet bénéfique à la fois sur le rythme du développement économique et sur le bien-être de la population.

La production agricole occupait la première place parmi les problèmes économiques nationaux. Khrouchtchev, il faut lui rendre ce qui lui est dû, en termes d'origine et d'intérêts, a toujours été plus proche des besoins des paysans que n'importe lequel des autres dirigeants politiques de haut niveau. Lors du plénum du Comité central, Khrouchtchev a fait une série de propositions importantes pour l'époque pour le développement de l'agriculture. Du point de vue d'aujourd'hui, ces mesures peuvent sembler insuffisantes, mais elles revêtaient à l'époque une importance considérable.

Khrouchtchev a proposé d'augmenter les prix d'achat des produits agricoles et, sur sa proposition, un paiement anticipé pour le travail des kolkhoziens a été introduit, bien qu'avant cela, les paiements leur étaient versés une fois par an. Afin d'améliorer la culture céréalière, ils décidèrent d'aménager des terres vierges et en jachère. Il s’agissait d’une option de développement extensive clairement exprimée. Les terres appropriées étaient situées au Kazakhstan, dans le sud de la Sibérie, dans la région de la Volga, dans l'Oural et dans le Caucase du Nord. Parmi eux, le Kazakhstan, l’Oural et la Sibérie semblaient les plus prometteurs. Après la mauvaise récolte de 1953, la situation du pays devint si grave qu'il fallut prendre des mesures d'urgence. Augmenter la productivité des terres existantes nécessitait des engrais, de l'irrigation, des équipements techniques, c'est-à-dire quelque chose qui ne peut être créé en un jour. Il a été décidé de développer des terres vierges dans la région de la Volga, en Sibérie et au Kazakhstan. C'est ainsi qu'est née la terre vierge. La décision a été approuvée par le Plénum de 1954 du Comité central. Environ 300 000 volontaires, pour la plupart des jeunes, se sont mis en route.

Il y avait d'incroyables difficultés pour développer de nouvelles terres ; nous devions vivre sous des tentes, sans routes, alternant entre un froid intense et une chaleur étouffante. Le travail 24 heures sur 24 pendant les périodes de semailles et de récoltes a été remplacé, pendant une période de repos relativement courte, par des travaux de construction. Et pourtant, au printemps 1954. Plus de 120 fermes d'État ont été organisées sur les terres vierges du Kazakhstan. Les premiers résultats de l’épopée des terres vierges ne pouvaient qu’inspirer l’optimisme. En 1954 les terres vierges représentaient plus de 40 % de la récolte brute de céréales. La production de viande et de lait a augmenté. Tout cela a permis d'améliorer quelque peu l'approvisionnement alimentaire de la population.

Cependant, les succès n’ont été enregistrés qu’au cours des premières années. Le rendement des cultures céréalières sur les terres nouvellement aménagées est resté faible. L'aménagement du territoire s'est produit en l'absence d'un système agricole scientifiquement fondé. La mauvaise gestion traditionnelle a également eu son effet. Les greniers ou simples abris pour les céréales n'ont pas été construits à temps, et une énorme quantité de céréales gisait sur le sol en plein air, mouillée par la pluie et soufflée par le vent. Les réserves d'équipements et de carburant n'ont pas été constituées. Il a fallu transférer du matériel de tout le pays, ce qui a augmenté le coût des céréales et, par conséquent, du lait, de la viande, etc. L'héroïsme travailliste des jeunes s'est avéré d'aucune utilité. Le développement des terres vierges a retardé la renaissance des anciennes régions agricoles arables de Russie.

D'énormes ressources de l'État ont été consacrées au développement de nouvelles terres, qui ont été prises dans des zones de production céréalière traditionnelles, qui se sont retrouvées dans une situation difficile à cause de cela. Le pays a commencé à dépendre largement des récoltes sur des terres vierges, dont de vastes zones (notamment au Kazakhstan) étaient situées dans la zone d'agriculture à risque. Les terres vierges ont été particulièrement endommagées par les tempêtes de sable de 1963 et 1965.

Et pourtant, la première étape de la mise en valeur des terres vierges restera dans l'histoire comme une véritable épopée du travail, comme un véritable élan d'enthousiasme, comme un trait marquant de l'époque où le pays s'acheminait vers le tournant historique opéré par le XXe siècle. Congrès du Parti.

Fin 1958 A l'initiative de Khrouchtchev, il fut décidé de vendre du matériel agricole aux fermes collectives. Avant cela, l'équipement était entre les mains de MTS (stations de machines et de tracteurs). Ce système s'est développé depuis la fin des années 20 et était la conséquence d'une profonde méfiance à l'égard de la paysannerie dans son ensemble, qui n'était pas autorisée à posséder des machines agricoles. La plupart des fermes collectives n'ont pas pu acheter immédiatement et ont payé l'argent par tranches, ce qui a d'abord aggravé la situation financière d'une partie importante des fermes collectives et a suscité le mécontentement. Selon la loi, les mécaniciens et les réparateurs de MTS ont dû s'installer dans des fermes collectives, ce qui signifiait pour beaucoup d'entre eux un niveau de vie inférieur, et ils ont trouvé du travail dans les centres régionaux et les villes. Les attitudes à l'égard de la technologie se sont détériorées, car les fermes collectives ne disposaient généralement pas de parcs ni d'abris pour les stocker en hiver. Les défauts traditionnels des prix des produits agricoles, qui étaient extrêmement bas et ne couvraient pas les coûts, ont également eu un impact. Il y avait une confiance inébranlable dans la perfection absolue du système des fermes collectives et d'État, qui était sous la surveillance étroite des organes du parti et de l'État.

Lors d'une visite aux États-Unis en 1957. Khrouchtchev a visité les champs d'un agriculteur américain cultivant du maïs hybride. Khrouchtchev en fut littéralement aveuglé. Il est arrivé à la conclusion qu'il n'est possible d'élever les « terres vierges de viande » qu'en résolvant le problème de la production d'aliments pour animaux, et cela, à son tour, repose sur la structure des superficies ensemencées. Le 22 mai 1957, lors d'une réunion des représentants des kolkhoziens, Khrouchtchev lança le désormais célèbre slogan : « Rattrapez et dépassez l'Amérique ! Dans ce cas, il s'agissait de concurrence avec ce pays dans deux domaines spécifiques : la production de viande et de produits laitiers. Ces concours ont porté un coup très important aux fermes personnelles des kolkhoziens. Certains dirigeants locaux, qui cherchaient à remplir leurs obligations de livrer de la viande à l'État à tout prix, ont forcé les kolkhoziens à céder leur bétail personnel pour l'approvisionnement de l'État. L'« affaire Riazan », qui s'est terminée par le suicide du secrétaire du comité de district Larionov, n'est qu'un maillon de la chaîne de l'arbitraire que les autorités locales se sont permises lors de la fameuse campagne « rattraper et dépasser ».

Au lieu de champs d’herbe, il a été décidé de passer à des cultures généralisées et généralisées de maïs, qui « donnent à la fois du grain et de la masse verte pour l’ensilage ». « Là où le maïs ne pousse pas, il y a une « composante » qui ne contribue pas à sa croissance. Cette "composante" doit être recherchée dans la direction... Nous devons remplacer les travailleurs qui ont eux-mêmes flétri et séché une culture comme le maïs, sans lui donner la possibilité de se développer à son plein potentiel.» Khrouchtchev a commencé à introduire le maïs dans l'agriculture soviétique avec beaucoup de zèle. Il a été promu jusqu'à la région d'Arkhangelsk. C’était un outrage non seulement contre l’expérience et les traditions séculaires de l’agriculture paysanne, mais aussi contre le bon sens. Dans le même temps, l'achat de variétés hybrides de maïs, une tentative d'introduire la technologie américaine pour sa culture dans les régions où elle pourrait donner sa pleine croissance, a contribué à l'augmentation des céréales et des aliments pour le bétail et a réellement contribué à faire face à la crise. problèmes de l'agriculture.

Les expérimentations avec le maïs et l'aménagement de nouvelles terres entraînent une baisse des rendements moyens et une augmentation du prix des céréales produites dans ces territoires. En outre, le développement des régions céréalières traditionnelles a presque complètement cessé.

L'agriculture, comme auparavant, était sous la pression des stéréotypes de la folie des rapports, du désir des bureaucrates d'atteindre des indicateurs significatifs de quelque manière que ce soit, même illégalement, sans se rendre compte des conséquences négatives.

L'agriculture était au bord de la crise. L’augmentation des revenus monétaires de la population urbaine a commencé à dépasser la croissance de la production agricole. Et une fois de plus, une issue semblait avoir été trouvée, non pas par des moyens économiques, mais par de nouvelles réorganisations sans fin. En 1961 Le ministère de l'Agriculture de l'URSS a été réorganisé et transformé en organe consultatif. Khrouchtchev lui-même a parcouru des dizaines de régions, donnant des instructions personnelles sur la manière de mener l'agriculture, mais tous ses efforts ont été vains. La percée souhaitée n’a jamais eu lieu. La confiance de nombreux kolkhoziens dans la possibilité d'un changement a été ébranlée. L'exode de la population rurale vers les villes s'est accru ; ne voyant aucune perspective, les jeunes ont commencé à quitter le village. Depuis 1959 la persécution des complots personnels subsidiaires a repris. Il était interdit aux citadins de posséder du bétail, ce qui contribuait à approvisionner les habitants des petites villes. Ensuite, les fermes et les habitants des zones rurales ont été persécutés. En quatre ans, le nombre de têtes de bétail dans une ferme privée a diminué de moitié. Ce fut une véritable défaite de la paysannerie, qui commençait à peine à se remettre du stalinisme. Des slogans ont été répétés selon lesquels l’essentiel était l’économie publique et non privée, et que le principal ennemi était les « spéculateurs et les parasites » qui négociaient sur les marchés. Les agriculteurs collectifs ont été expulsés des marchés et les vrais spéculateurs ont commencé à gonfler les prix.

Mais le miracle ne s’est pas produit en 1962. Le gouvernement a décidé de stimuler l'élevage en augmentant d'une fois et demie les prix de la viande. Les nouveaux prix n'ont pas augmenté la quantité de viande, mais ont provoqué des troubles dans les villes. Le plus grand d'entre eux, dans la ville de Novo Cherkessk, a été réprimé par la force des armes. Il y a eu des victimes. L’année suivante, il y eut une pénurie non seulement de viande, de lait et de beurre, mais aussi de pain. De longues files d’attente se sont alignées devant les magasins de pain pendant la nuit. Les sentiments antigouvernementaux se sont accrus. Et puis il a été décidé de sortir de la crise en achetant des céréales américaines. Le principal résultat a été décevant : la crise agricole s’est aggravée et le problème alimentaire du pays s’est aggravé.

RÉFORME DU SYSTÈME ÉDUCATIF

Le système éducatif apparu dans les années 1930 avait besoin d’être modernisé. Elle doit correspondre aux perspectives de développement de la science et de la technologie, aux nouvelles technologies et aux changements dans le domaine social et humanitaire. Selon la définition du célèbre professeur V.A. Sukhomlinsky, l'école secondaire « au lieu d'être unie et diversifiée, est devenue unie et monotone. » Pendant toute la période d'après-guerre, le système de gestion scolaire n'a pratiquement pas changé. Les diplômés des écoles étaient réticents à aller travailler dans la production, estimant que ce travail était sans prestige. La plupart d’entre eux n’étaient pas prêts à travailler dans les usines et les fermes collectives. Le paradoxe est que c’est précisément au cours de ces années que l’économie nationale a connu un besoin de travailleurs, puisque la petite génération née pendant la guerre est entrée en âge de travailler.

Ainsi, la réforme de l’éducation était censée éliminer la contradiction apparue entre le désir universel d’enseignement supérieur et les besoins de l’économie extensive en nouveaux travailleurs. Les premières tentatives de polytechnisation de l'école datent de 1954 et 1955. n’ont pas réussi. Pendant plus de deux ans, il y a eu un débat dans la société sur la manière de rapprocher pratiquement l'école de la vie. Enfin, en 1958 Une loi a été adoptée sur le renforcement du lien entre l'école et la vie et sur le développement ultérieur du système d'enseignement public en URSS. Selon la loi, la mise en œuvre de l'enseignement secondaire universel (onze ans) reste la tâche la plus importante, mais l'école secondaire acquiert un « profil polytechnique ». Le système des « réserves de travail » a été supprimé, c'est-à-dire un réseau d'écoles paramilitaires qui existaient aux frais de l'État. Elles ont été remplacées par des écoles professionnelles ordinaires, accessibles après la 7e année.

Dès le début, la mise en œuvre de la réforme s’est heurtée à de nombreuses difficultés. La base matérielle et technique de l'école s'est avérée non préparée à la mise en œuvre des tâches de formation industrielle. Dans la grande majorité des écoles, le choix des métiers était restreint et le plus souvent aléatoire.

À l'automne 1963 Il est devenu évident que l’école secondaire ne convenait pas comme principale source de réapprovisionnement des entreprises et des chantiers de construction en personnel qualifié. Les formes d'enseignement secondaire par correspondance et du soir ne se justifiaient pas non plus. Dans la pratique, la majorité de ceux qui souhaitent suivre un enseignement secondaire choisissent une école polyvalente de onze ans. Le niveau global de préparation des étudiants a diminué. L'intérêt pour les sujets humanitaires a diminué. La réforme annoncée de la formation industrielle dans les écoles n’a également pratiquement rien donné. Par exemple, dans la région de Riazan en 1963. Pas plus de 15 % des diplômés travaillaient dans la spécialité acquise à l'école.

Le résultat de la réforme fut décevant : le potentiel éducatif général de la société diminua. Depuis l'automne 1963 L’école secondaire a de nouveau dix ans.

RÉFORME DE LA LÉGISLATION

L’un des succès majeurs de la politique intérieure des années 50 a été la transformation complète de la justice soviétique. La session de décembre 1958 du Soviet suprême de l'URSS, qui a approuvé les principes fondamentaux de la législation pénale de l'URSS et des républiques fédérées, est devenue une étape importante pour la société. Les « Fondements » ont consolidé l'affaiblissement de la centralisation dans le domaine législatif et ont jeté les bases du développement de codes pénaux dans chacune des républiques fédérées, car auparavant de nombreux sujets de l'URSS suivaient les articles du Code pénal de la RSFSR. Des lois ont été adoptées pour abolir la privation du droit de vote devant les tribunaux, sur la responsabilité pénale pour les crimes militaires et d'autres actes législatifs. « Déclarer un ennemi du peuple » et le retrait temporaire de l'URSS ont été exclus de la liste des sanctions. Conformément au Code pénal de la RSFSR 1690. le nombre d'articles sur la responsabilité pour crimes politiques est passé de 17 à 10, y compris les articles sur « l'exécution » - de 12 à 7. La peine maximale d'emprisonnement a été réduite de 25 à 15 ans, suivie d'un exil de 5 ans. La peine de mort a été abolie pour les personnes de moins de 16 ans, des mesures exceptionnelles d'influence éducative obligatoire ont été introduites à l'encontre des adolescents de moins de 14 ans et une liste spéciale d'infractions pour les 14-16 ans a été établie, pour lesquelles ils pourraient être soumis. à des sanctions pénales - emprisonnement dans des colonies spéciales. Les collectifs de travail et les organismes publics ont reçu le droit de demander une peine avec sursis et le transfert du délinquant pour rééducation. Si auparavant les condamnations ne pouvaient être effacées que pour des délits mineurs, alors depuis 1958. La rééducation de tous types était autorisée. Règles pour l'examen des conflits du travail de 1928. remplacé par le règlement sur les conflits du travail de 1957. Les poursuites contre les ouvriers et les employés pour congés non autorisés ou absentéisme ont cessé et, après le 20e Congrès, les livraisons obligatoires de produits agricoles dans la cour des kolkhoziens et des employés des fermes d'État ont été abolies.

La réforme législative était étroitement liée à la transformation de la sphère sociale. L’État a d’abord considérablement réduit les souscriptions aux prêts, puis les a complètement abandonnés, a augmenté les salaires des travailleurs les moins bien payés, a augmenté le salaire minimum non imposable et a considérablement augmenté les pensions d’invalidité et de vieillesse. La journée de travail a de nouveau été réduite à 6 à 7 heures ; les adolescents ont bénéficié d'une journée de travail de 6 heures. Les jours fériés et les jours fériés, la durée du poste de travail a été réduite. La semaine de travail a été réduite de 2 heures. L'avortement a été décriminalisé. Depuis 1958 Le Trésor a cessé de facturer les femmes célibataires sans enfant. Le Présidium du Soviet suprême de l'URSS a aboli l'impôt sur les célibataires, les célibataires et les petites familles avec enfants. En mai 1960 une loi fut adoptée pour l'abolir le 1er octobre 1962. tous les impôts sur les salaires des ouvriers et employés, cependant, à la veille de sa mise en œuvre, en raison de dépenses budgétaires supplémentaires pour fournir à la population de la nourriture, des biens de consommation et renforcer la capacité de défense, les dates d'exonération fiscale ont été reportées jusqu'à nouvel ordre. Depuis la fin des années 50, la vente de biens durables à crédit a commencé. En juillet-novembre 1964 Un ensemble de mesures a été adoptée pour fournir des pensions aux kolkhoziens. Il est symbolique que la présentation en juillet du projet de loi « Sur les pensions et les prestations des membres des fermes collectives » ait été le dernier discours de N. Khrouchtchev à la session du Conseil suprême. Une autre décision des législateurs a augmenté de 21 % les salaires des travailleurs engagés au service direct de la population, dont les éducateurs de 25 %, les médecins de 23 %, etc. Dans le même temps, il était prévu d'achever l'introduction généralisée du salaire minimum à un niveau proche du niveau de subsistance.

PROGRÈS SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE .

L’assaut sur l’espace est devenu un symbole du progrès scientifique et technologique de l’URSS.

Les premiers succès spatiaux sont le résultat du travail d'un brillant groupe de scientifiques dirigé par l'académicien Koralev. Il a proposé de devancer les Américains en lançant Spoutnik. Khrouchtchev le soutenait chaleureusement. En octobre 1957 Le premier satellite artificiel de la Terre a été lancé. L’ère spatiale a commencé. Ensuite, des fusées spatiales ont transporté des animaux dans l’espace et ont fait le tour de la Lune. Les premiers échecs temporaires d’expériences similaires aux États-Unis renforcèrent l’impression de supériorité de la science soviétique. Et en avril 1961 un homme est entré dans l'espace, le premier homme sur la planète, un Soviétique - Youri Gagarine. L’Union soviétique possède désormais non seulement des armes nucléaires, mais aussi des missiles intercontinentaux capables de les lancer vers un point donné du monde. L'exploration humaine de l'espace proche de la Terre a commencé avec l'aide de satellites artificiels. À partir de ce moment, les États-Unis ont perdu leur invulnérabilité vis-à-vis de l’étranger. Si auparavant il existait une superpuissance dans le monde, une seconde est désormais apparue, plus faible, mais avec un poids suffisant pour déterminer toute la politique mondiale. Cela a laissé une impression choquante sur les Américains, qui ont sous-estimé les capacités de leur « ennemi ». Désormais, les États-Unis devaient compter avec l’Union soviétique et la prendre au sérieux. Cependant, la conquête de l’espace nécessitait d’énormes fonds. Ils ne se souciaient pas du prix. Ce n’était pas seulement un intérêt scientifique, mais aussi militaire. Ils pensaient que le moment n’était pas loin où les cosmonautes soviétiques, tels des hôtes hospitaliers, accueilleraient les envoyés d’autres pays, y compris les États-Unis, dans l’espace lointain. Il semblait que l’Union soviétique était depuis longtemps et fermement devenue le leader du progrès scientifique et technologique de l’humanité.

Les médias se sont développés au milieu des années 50 et au début des années 60. Les émissions de radio couvraient tout le pays. En 1958 Il y avait déjà 53 centres de télévision dans le pays et le nombre de téléviseurs atteignait 3 millions, alors qu'en 1953. Il n'y avait que trois centres de télévision dans le pays et le nombre de téléviseurs dépassait à peine 200 000. La base métallurgique de l'URSS s'est développée et la capacité des centrales électriques a considérablement augmenté. Un certain nombre de plus grandes entreprises ont été créées dans les secteurs de la chimie, du raffinage du pétrole et d'autres industries. Le génie mécanique s'est développé le plus rapidement. La longueur des voies ferrées a augmenté, s'élevant à 122,8 mille km en 1958, leur débit a augmenté, depuis 1957 la production de locomotives à vapeur a été arrêtée, le transport ferroviaire a été transféré à la traction électrique et thermique.

La mise en service du premier brise-glace nucléaire « Lénine » a été impressionnante pour le peuple soviétique et pour le monde entier. Le premier avion à réaction soviétique TU-104 a décollé. La percée a été réalisée par l'industrie chimique, qui a reçu plus de 500 nouvelles usines et installations de production à grande échelle. La croissance des volumes de production a été supérieure aux prévisions. La production d'électricité, de produits de construction mécanique et de travail des métaux, l'industrie chimique ainsi que la production de pétrole et de gaz ont augmenté à un rythme accéléré.

Bien entendu, il s’agissait d’événements majeurs. Mais rien n'était alors dit sur les dangers posés par le développement massif de l'énergie nucléaire, sur la nécessité de respecter le plus strictement la discipline technologique et d'augmenter le niveau de sécurité des installations nucléaires. Le peuple soviétique n'était pas au courant de l'accident survenu dans la ville de Kyshtym, près de Tcheliabinsk, à la suite duquel le territoire de plusieurs régions a été contaminé par des substances radioactives, des centaines de personnes ont été exposées aux radiations et plus de 10 000 habitants des zones rurales ont été réinstallés de la zone radioactive, même si des dizaines de milliers de résidents ruraux ont continué à y vivre pendant de nombreuses décennies .

POLITIQUE INTERNATIONALE.

Des changements progressifs au cours de la première moitié du règne de Khrouchtchev se sont également produits en matière de politique étrangère. En mai 1953 Les relations diplomatiques avec la Yougoslavie ont été rétablies en 1955. Khrouchtchev et Boulganine, lors d'une visite à Belgrade, ont présenté des excuses officielles aux dirigeants yougoslaves et se sont mis d'accord sur la normalisation complète des relations entre partis et entre États. En 1955 Par accord entre l'URSS et les États-Unis, les troupes soviétiques et américaines ont été retirées de l'Autriche, qui a ainsi évité une scission en deux États à la manière allemande et est devenue neutre. En 1956 Une déclaration a été signée avec le Japon pour mettre fin à l'état de guerre et rétablir les relations diplomatiques.

La guerre froide a eu un impact considérable sur les relations internationales. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la confiance mutuelle des alliés de la coalition anti-hitlérienne a commencé à se détériorer inexorablement. L'influence croissante de l'Union soviétique en Europe de l'Est et la formation de gouvernements dirigés par les communistes, la victoire de la révolution chinoise et la croissance du mouvement de libération anticolonial en Asie du Sud-Est ont conduit à un nouvel équilibre des pouvoirs dans le monde. étape, à une confrontation progressive entre les alliés d'hier. L’affrontement le plus aigu entre les deux forces au début des années 50 fut le conflit coréen. Il a montré avec quelle facilité une guerre froide pouvait dégénérer en conflit armé. Les nouveaux dirigeants de notre pays ont démontré une volonté de dynamisme en matière de politique étrangère. Elle entreprit de nombreux voyages à l'étranger afin d'établir des contacts personnels avec les dirigeants des pays amis. Le gouvernement soviétique proposait constamment de développer les relations commerciales. Cela a été bien accueilli par les pays d'Europe occidentale, qui ont commencé à subir des pertes du long embargo déclaré par les États-Unis. Les nouvelles relations avec le monde extérieur ne peuvent se limiter aux seuls aspects économiques et technologiques : des contacts sont établis et un échange de délégations commence avec les parlements d'autres pays. Le nombre de journalistes accrédités à Moscou a augmenté rapidement. Notre presse a commencé à écrire non seulement sur les mauvaises choses qui se produisaient dans d'autres pays, mais aussi sur les choses utiles qu'on pouvait y trouver.

Une étape importante dans le renforcement des relations entre les États socialistes a été la création de l'Organisation du Traité de Varsovie, une Union qui a déclaré son objectif de poursuivre une politique de défense. Le dégel a également affecté les relations de notre pays avec les pays occidentaux. Un traité sur la sécurité collective en Europe a été conclu avec la participation des États-Unis. Le point culminant des contradictions entre l’Est et l’Ouest fut la « crise de la Cellule » (1962), provoquée par le déploiement de missiles nucléaires par l’Union soviétique à Cuba. L'idée de placer des missiles à Cuba appartenait à N.S. Khrouchtchev lui-même. Dans le même temps, l’objectif était de sauver Cuba « socialiste » d’une attaque des États-Unis. L’URSS avait un autre objectif, plus important : tenter de réduire l’avantage des États-Unis en matière d’armes nucléaires. Bien que N.S. Khrouchtchev ait déclaré à plusieurs reprises au monde entier que nous fabriquions « des fusées comme des saucisses », la situation réelle était différente. Selon le ministère de la Défense, les États-Unis dépassaient à l'époque de 17 fois l'URSS en termes de nombre d'ogives nucléaires stratégiques. La crise qui a amené le monde au bord d’une catastrophe nucléaire a été résolue grâce à des négociations et à des compromis.

Un autre problème de négociations et de désaccords avec l’Occident, et notamment avec les États-Unis, était celui du désarmement. Dans la course au nucléaire, l’Union soviétique, à la surprise des États-Unis, a remporté des succès significatifs. Cependant, il s’agissait d’une concurrence difficile, qui imposait un fardeau insupportable à notre économie et ne permettait pas d’augmenter le niveau de vie du peuple soviétique, qui restait faible.

L'URSS a avancé de nombreuses propositions en faveur du désarmement. Donc N.S. Khrouchtchev en septembre 1959 s’est exprimé à l’Assemblée de l’ONU avec un programme de « désarmement général et complet » de tous les pays. En apparence, c’était efficace, mais du point de vue de sa mise en œuvre, ce n’était pas réaliste. Ce ne sont ni les États-Unis ni leurs alliés qui se méfiaient de l’Union soviétique. Ainsi, en mars 1958 L’URSS, de sa propre initiative, a suspendu unilatéralement ses essais d’armes nucléaires. Aussi depuis 1958 L’URSS a réduit la taille de son armée qui, pendant la guerre froide, comptait 5,8 millions d’hommes. La taille de l'armée a été portée à 3,6 millions de personnes. Deux ans plus tard, Khrouchtchev obtint l'autorisation de réduire les forces armées à 2,5 millions de personnes, mais en 1961, il fut contraint de la suspendre en raison de l'aggravation de la situation due à la construction du mur de Berlin. Khrouchtchev a misé principalement sur le développement des forces de missiles stratégiques dans la construction de l'armée soviétique, négligeant le développement d'autres branches de l'armée, ce qui a causé des dommages importants aux forces armées de l'URSS.

Après la guerre froide, un lent processus d’amélioration des relations entre l’Est et l’Ouest a commencé. Le dégel des relations internationales était réel et permettait aux peuples de nombreux pays de se regarder différemment.

CONCLUSION.

En 1964, l’activité politique de la Nouvelle-Écosse prend fin. Khrouchtchev, qui a dirigé l'Union soviétique pendant dix ans. Sa décennie de réforme fut une période très difficile. Espace et terres vierges, bâtiments de maïs et de Khrouchtchev, énergie nucléaire et dissidence, conflits frontaliers avec la Chine et persécution des artistes abstraits, tout cela s'est produit au cours de cette décennie. Et pourtant, en octobre 1964, Khrouchtchev fut démis de tous ses postes et mis à la retraite dans un isolement complet. Même si cela a surpris le monde entier, sa chute n’est que la fin d’un long processus. Khrouchtchev ne s'est jamais remis de la défaite de la fin de 1962 et de la première moitié de 1963 : la crise des Caraïbes, les échecs agricoles, l'offensive idéologique et la rupture avec la Chine. Formellement, pendant cette période, toutes ses actions étaient perçues avec le respect qui leur était dû, mais étaient silencieusement et constamment sabotées tant au centre qu'à la périphérie. La popularité de Khrouchtchev dans toutes les couches de la société a fortement chuté.

En l'absence d'un mécanisme constitutionnel clair pour changer la direction du pays, les préparatifs pour le destitution de N.S. Khrouchtchev ont été secrètement menés par un groupe de conspirateurs de haut rang dès le début de 1964. Le secrétaire du Comité central du PCUS A.P. Shelinin, le chef du KGB V.E. Semichastnykh et le président du Présidium du Soviet suprême de la RSFSR N.G. Ignatov y ont joué un rôle important. De toute évidence, L.I. Brejnev, qui occupait alors le poste de secrétaire du Comité central du PCUS, a rejoint les conspirateurs dans la phase finale. La réunion du 12 octobre, à laquelle N.S. Khrouchtchev a été invité d'urgence pendant ses vacances, a été très orageuse ; Khrouchtchev l'a fait. Pendant longtemps, il n'a pas donné son consentement à une démission « volontaire ». Ce n'est que le lendemain matin que sa résistance a été brisée et il a signé un texte préparé à l'avance d'une déclaration concernant sa démission.

Le 14 octobre, un plénum du Comité central du PCUS s'est réuni à Moscou pour entendre le rapport de Souslov. Il n'y a eu pratiquement aucune discussion et la réunion n'a duré que quelques heures. Les deux postes, cumulés par Khrouchtchev depuis 1958 (premier secrétaire du Comité central du PCUS et président du Conseil des ministres), furent séparés et il fut décidé qu'ils ne devaient plus être occupés par une seule personne. Le poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS a été confié à Brejnev et le poste de président du Conseil des ministres de l'URSS a été confié à Kossyguine. Cette nouvelle fut connue par la presse le 16 octobre 1964. Le message officiel parlait de démission en raison de la vieillesse et de la détérioration de la santé. La destitution de Khrouchtchev a été accueillie avec une grande joie par les dirigeants chinois. Ils ont tenté d’établir des contacts avec les nouveaux dirigeants, mais sans succès. Le plénum de novembre du Comité central du PCUS en 1964 a tout d'abord éliminé la réforme Khrouchtchev, qui divisait le parti en parties agraire et industrielle. D'autres réformes de la Nouvelle-Écosse ont également été éliminées. Khrouchtchev. Les conseils économiques furent à nouveau remplacés par des ministères. Les débuts du pluralisme politique ont été progressivement éliminés.

Chaque jour, le nom de N.S. Khrouchtchev disparaît de la vie publique soviétique, condamné à la mort politique. Sa rare apparition dans la société n'a été remarquée que par des correspondants étrangers, qui disent que Beria lui-même a été surpris lorsque le chef des agences de sécurité de l'État, Semichastny, lui a dit qu'il n'y avait pas un seul discours dans le pays pour défendre Khrouchtchev après sa destitution. Il n'y avait pas un seul mouvement en URSS qui soutiendrait l'ancien premier secrétaire, personne ne se souvenait de lui avec nostalgie.

Pendant les 30 années de règne de Staline en URSS, l’état d’urgence a perduré. La décennie de Khrouchtchev n’a pas non plus été une période calme. Elle a connu des crises, des difficultés, des complications internes et externes. Ce sont des années où la société connaît des bouleversements et ressent le besoin de se renouveler.

Une transition complexe s'opérait entre le régime de Staline, une période d'urgence continue, et une vie normale. Khrouchtchev a laissé à ses successeurs une longue liste de problèmes non résolus. Cependant, il n’est guère possible de lui imputer toute la responsabilité du fait que ces problèmes n’ont pas été résolus. La transition du système autoritaire s'est faite non pas au prix de nouvelles scissions et de nouvelles victimes, mais en redonnant l'énergie au pays opprimé par la dictature.

Les succès ont inspiré Khrouchtchev. Il a avancé d'innombrables idées qui, sans trouver de support matériel, sont restées sur papier.

Il est très important de comprendre que dans la première phase de son règne, Khrouchtchev était le porte-parole de la couche dirigeante de la société soviétique, qui ne voulait plus travailler dans des conditions de peur et de « purges » du parti, et ils l’ont donc soutenu. Au cours de la deuxième période de son mandat, Khrouchtchev ne voulait pas s’arrêter là et est passé à autre chose. Il conçoit des réformes radicales qui le mettent en conflit avec la direction du parti qui s'y oppose. Il allait à l’encontre de l’idéologie officielle et les structures orthodoxes du parti estimaient que les réformes de Khrouchtchev menaçaient la structure de l’État. Ce fut la principale raison de la destitution de Khrouchtchev et du retour progressif aux normes de vie staliniennes.

La grandeur de Khrouchtchev réside dans le fait qu’il a décidé de dire la vérité sur les crimes de Staline et de mettre le cap sur le renouveau, l’humanisation du socialisme. Ses faiblesses sont l’incohérence, l’hésitation et la croyance en sa propre infaillibilité. Il a échoué à l’épreuve du pouvoir et l’a perdu.

C’est Khrouchtchev qui a entamé la démocratisation de la société, en impliquant de larges couches de la population dans la gouvernance du pays. Sous lui, le problème le plus urgent – ​​le logement – ​​a été en grande partie résolu. L’agriculture commença à se développer et l’industrie fit une percée considérable. La décennie de Khrouchtchev est à juste titre appelée la décennie du « dégel ». Cela est vrai non seulement pour les activités de politique étrangère de l’Union soviétique, mais aussi pour la vie intérieure du pays. Il y avait un désir de convaincre ses concitoyens de vivre selon les principes du Code moral du bâtisseur du communisme. La culture s'est développée de manière intensive. De nouveaux écrivains, sculpteurs, poètes et musiciens brillants sont apparus. Durant les années du règne de Khrouchtchev, l'espace est devenu « soviétique ». Le premier satellite de la Terre est à nous, le premier homme dans l'espace est à nous. Et il est important qu'à cette époque la parité nucléaire ait été atteinte entre l'URSS et les États-Unis, ce qui a permis de reconnaître la force de l'Union soviétique et de prendre en compte son opinion lors de la résolution des problèmes mondiaux les plus importants.

En général, les mérites de N.S. Khrouchtchev pourraient être répertoriés depuis longtemps. Seuls les plus importants sont cités ici. Cependant, la description de la décennie Khrouchtchev serait incomplète si une analyse des erreurs de calcul commises par N.S. Khrouchtchev personnellement n'était pas effectuée.

Une partie importante des erreurs de calcul était due à son environnement complexe et à ses traits de caractère. Khrouchtchev a dû gérer les affaires dans les conditions de politique étrangère et de situation intérieure les plus difficiles du pays. Le groupe stalinien était très fort. Proposant souvent des décisions importantes sans tenir compte du rapport de force et sans préparer la base, Khrouchtchev subit souvent des défaites. Cela a créé l'impression de « connards » et ne lui a pas du tout créé d'autorité. La raison en était la nature impulsive de N.S. Khrouchtchev. Le volontariat ne lui était pas étranger. Il a été particulièrement déçu par son manque de connaissances économiques et son désir de résoudre les problèmes mondiaux dans les plus brefs délais, même si les conditions n'étaient pas encore objectivement mûres à cette époque.

La principale raison du succès des réformes était qu'elles ont relancé les méthodes économiques de gestion de l'économie nationale et ont commencé par l'agriculture, et ont donc reçu un large soutien parmi les masses.

La principale raison de l’échec des réformes est qu’elles n’ont pas été soutenues par la démocratisation du système politique. Après avoir brisé le système répressif, ils n'ont pas touché à sa base - le système de commandement et d'administration. C’est pourquoi, après cinq ou six ans, de nombreuses réformes ont commencé à être réduites à néant grâce aux efforts des réformateurs eux-mêmes et du puissant appareil administratif et de gestion, la nomenklatura.

Et pourtant, malgré ses erreurs et ses calculs, Khrouchtchev est entré dans l’histoire comme un réformateur éminent qui a accompli un nombre inhabituellement élevé de bonnes actions pour le pays, marqué par les événements marquants de notre époque. Nikita Sergeevich était pressé - il voulait voir beaucoup de choses de son vivant. Il était pressé et a commis des erreurs, a subi des défaites face à l'opposition et s'est relevé.

Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev est décédé en 1971 et a été enterré au cimetière de Novodievitchi à Moscou. Un monument original a été érigé sur sa tombe, réalisé par le désormais célèbre Ernst Neizvestny, qui, à une certaine époque, n'a jamais trouvé de compréhension mutuelle avec Khrouchtchev et a été contraint d'émigrer à l'étranger. Entre deux colonnes, blanches - symbolisant les bonnes actions et noires, comme entre deux poteaux, se trouve un petit buste de N.S. Khrouchtchev, qui a laissé une marque significative dans l’histoire de l’Union soviétique.

Bibliographie.

1. Aksyutine S.S. Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev : matériaux pour la biographie M., 1989

2. Boffo D. Histoire de l'Union soviétique - T.2., M. 1990. Avec. 401-532

3. Burlatsky F.M. Dirigeants et conseillers : à propos de Khrouchtchev, d'Andropov et pas seulement d'eux. – M., 1990

4. Danilov A.A. , Kosulina L.G. Manuel «Histoire de la Russie» pour la 9e année M. 1996

5. Dmitrenko V.P. Histoire de la Russie XXe siècle.- M., AST 1998. P.510-526

6. Zuev M.N. «Histoire de la Russie», un guide pour les candidats aux universités - M., 1998, pp. 528-540

Chepurin M.N. Histoire économique de la Russie. Manuel M., 1998 P.298-299

Dmitrenko V.P., Esakov V.D. Manuel d'Histoire de la Patrie du XXe siècle pour la 11e année M.1996 p. 475-476

Dmitrenko V.P., Esakov V.D. Manuel d'Histoire de la Patrie du XXe siècle pour la 11e année M.1996 p. 487-488

Boffo D. Histoire de l'Union Soviétique - M. 1990 p. 528-529

Aksyutine S.S. Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev : matériaux pour la biographie. M-., 1989 p. 25

Essai

dans l'histoire

Sujet : Les réformes de Khrouchtchev

Complété:

élève de 11ème année

école secondaire n°12

Alexeï Kojoukhov

Berdsk

Introduction................................................. ....................................................... ...... ... 3

1. Brève biographie de N.S. Khrouchtchev…................................................................ .. .......4

2. Nouveau parcours à la campagne.................................................. ........................................ 4

2.1. Mesures pour dynamiser l’agriculture............................................................ ...... 4

2.2. Terre vierge « épique »............................................................ ....................................... 6

3. XXe Congrès : dénoncer le « culte de la personnalité ».............................................. .............. 7

3.1. Création de la Commission Pospelov et ses travaux………………………..7

3.2. Raisons du discours de Khrouchtchev…………………………………...8

3.3. Dispositions du rapport et leur analyse…………………………………..10

3.4. Signification historique du rapport………………………....13

4. Les activités de Khrouchtchev après le 20e Congrès............................................ .......... 15

4.1. Réforme de la gestion économique................................................. ....................... 15

4.2. Succès et échecs de la politique agricole.................................................. ........ 17

4.3 Réforme scolaire............................................................ ..................................................... 18

4.4. Nouvelle politique sociale................................................. ......... ........... 19

5. Événements de Novotcherkassk.................................................. ...... ....................... 20

6. À la recherche d'une issue.................................................. ........................................................ 21

7. Démission de Khrouchtchev et changement de cap politique............................................ 23

Bibliographie................................................................ . ...................................... 25

Introduction

Le sujet des réformes de Khrouchtchev est l'un des plus populaires dans le journalisme et la recherche historique de ces dernières années.

Cette popularité n’est pas fortuite. La nature même de l'époque, connue pour ses débuts retentissants et ses échecs tout aussi assourdissants, la personnalité colorée du personnage principal de l'époque, qui donne lieu aux jugements les plus contradictoires, et enfin, des analogies très étroites avec la modernité, tout cela alimente intérêt scientifique et public pour les problèmes de la « grande décennie ».

On peut bien entendu avoir des attitudes différentes à l’égard de N. Khrouchtchev, de ses projets et de ses idées, et évaluer différemment l’expérience de modernisation sociale accumulée au cours de cette période. Cependant, avec tous leurs « pour » et « contre », les années 50 et le début des années 60 sont intéressants pour les contemporains simplement parce que c’est à cette époque que les éléments d’une nouvelle culture politique, une culture du réformisme, ont commencé à prendre forme. Ce processus est resté inachevé. Ce qui ressort le mieux des réalités d’aujourd’hui. Cette dernière circonstance est une raison supplémentaire de revenir à l’expérience d’il y a quarante ans.

N.S. Khrouchtchev, devenu secrétaire du Comité central du PCUS, a eu l'occasion, grâce à l'appareil du parti, de réellement influencer la situation. De sa propre initiative, il s'est donné pour tâche de dénoncer le « culte de la personnalité » et de créer de solides garanties contre sa répétition. Khrouchtchev considérait que son objectif en tant que leader du pays était d'apporter la paix et la prospérité au peuple soviétique. Cependant, l’implication personnelle de Khrouchtchev dans les répressions, ses horizons politiques limités et sa culture générale insuffisante ne lui ont pas permis d’être totalement cohérent. Il avait une vague idée des moyens pour atteindre ses objectifs. En économie, Khrouchtchev voyait la tâche principalement dans le changement des méthodes de gestion des ministères et du Comité national de planification, mais ne parvenait pas à prendre conscience de la nécessité de réformes structurelles profondes. Khrouchtchev n’était pas prêt à démocratiser les institutions publiques, ni à impliquer véritablement de larges pans de la société dans la lutte pour les réformes.

L'alternative Khrouchtchev n'était pas sans faille, mais elle répondait plus étroitement aux besoins du développement du pays et aux intérêts de la nomenklatura du parti et de l'État, et c'est pourquoi la voie vers une lente libération des chaînes du stalinisme et la modernisation du système soviétique a été gagnante.

L’époque de Khrouchtchev est l’une des périodes les plus significatives et les plus difficiles de notre histoire. Significatif - car de nombreux grands événements se sont produits au cours de cette période : il s'agissait de l'amnistie des prisonniers du Goulag et d'un grand nombre d'autres réformes ; À cette époque, un homme était envoyé dans l’espace pour la première fois et, sous Khrouchtchev, le monde était au bord d’une guerre nucléaire. Difficile, car il s’agit d’une décennie qui a d’abord été qualifiée de « glorieuse », puis condamnée comme une époque de « volontarisme » et de « subjectivisme ». Pendant très très longtemps, il n’était pas habituel de parler de ces années mouvementées. Pendant près de 20 ans, le nom de N. S. Khrouchtchev était tabou

1. courte biographie du chercheur Khrouchtchev

Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev est né en 1894 dans le village de Kalinovka, province de Koursk. Dès l'âge de 12 ans, il travaillait déjà dans des usines et des mines du Donbass. En 1918, Khrouchtchev fut accepté dans le parti bolchevique. Il participe à la guerre civile et, une fois celle-ci terminée, il travaille comme ouvrier agricole. Il était délégué de l'Ukraine aux XIVe et XVe Congrès du PCUS(b). En 1929, il entre à l'Académie industrielle de Moscou, où il est élu secrétaire du comité du parti. À partir de janvier 1931 - secrétaire des comités du parti du district de Baumansky puis de Krasnopresnensky, en 1932-1934. a d'abord travaillé comme deuxième, puis premier secrétaire du Comité municipal de Moscou et deuxième secrétaire du Comité de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Lors du XVIIe Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), en 1934, Khrouchtchev fut élu membre du Comité central et, depuis 1935, il dirigeait les organisations municipales et régionales du parti de Moscou. En 1938, il devient le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (b) d'Ukraine et candidat membre du Politburo, et un an plus tard, membre du Politburo du Comité central du Parti communiste de toute l'Union. (b).

Pendant la Grande Guerre patriotique, Khrouchtchev était membre des conseils militaires des fronts sud-ouest, sud-ouest, Stalingrad, sud, Voronej et 1er front ukrainien. Il termine la guerre avec le grade de lieutenant général. De 1944 à 1947 a travaillé comme président du Conseil des ministres de la RSS d'Ukraine, puis à nouveau élu premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine.

Depuis décembre 1949, il est à nouveau premier secrétaire du bureau régional de Moscou et secrétaire des Comités centraux du parti. En mars 1953, après la mort de Staline, il se concentra entièrement sur son travail au sein du Comité central et en septembre 1953, il fut élu premier secrétaire du Comité central. Depuis 1958 - Président du Conseil des ministres de l'URSS. Il occupa ces postes jusqu'au 14 octobre 1964. Le plénum d'octobre 1964 du Comité central du PCUS releva N.S. Khrouchtchev de ses fonctions au sein du parti et du gouvernement « pour des raisons de santé ». Retraité personnel d'importance syndicale. Décédé le 11 septembre 1971.

Ceci est une courte biographie de N. S. Khrouchtchev.

2. Nouveau parcours au village

2.1. Des mesures pour dynamiser l’agriculture

Au début des années 50, l'agriculture du pays se trouvait dans une situation des plus difficiles. La déclaration de G. M. Malenkov au 19e Congrès du PCUS (1952) « sur la solution définitive et irrévocable du problème des céréales » était une pure falsification. Dans toutes les républiques, il y avait une grave pénurie de céréales, de viande et de sucre. Récolte réelle en 1949-1952. n'était pas beaucoup plus élevé que celui d'avant la révolution, tout comme le rendement moyen. Dans le même temps, la population du pays a augmenté de près de quarante millions d'habitants. En 1952, le pays n'a pas collecté 8 milliards de pouds, comme cela était officiellement annoncé, mais seulement 5,6 milliards. pouds de céréales. Les fermes collectives et d'État ont même remis une partie du fonds d'amorçage. Mais il n'y avait pas assez de céréales, même pour les besoins actuels, il a fallu utiliser les réserves de l'État. Le nombre de têtes de bétail et la production de viande étaient inférieurs à ceux de 1916 ou à ceux d'avant la ferme collective de 1928. Le village russe vivait en réalité au bord de la famine. Au cours des premières années d'après-guerre, des investissements mineurs en capital ont été dirigés vers les régions et républiques occidentales du pays les plus touchées par la guerre et ont eu peu d'impact sur la région russe de la Terre non noire, les régions de Sibérie et d'Extrême-Orient. Les fermes collectives de la Fédération de Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie, étant les principaux fournisseurs de produits agricoles du pays, ont été contraintes de donner presque tout ce qu'elles produisaient aux « poubelles de la Patrie ».

Depuis les années 1920, le village s’est développé comme un appendice matière première de la ville. L'échange de produits entre eux n'était pas équivalent. Pas complètement remis des destructions de la guerre, le village a donné plus à la société qu’il n’en a reçu. Les prix d'achat étaient plusieurs fois inférieurs aux prix du marché. En 1953, comme il y a un quart de siècle, l'État versait aux fermes collectives environ 80 kopecks par quintal de céréales. Le coût de sa production était de six roubles. Les prix des pommes de terre ne couvraient même pas les coûts de livraison aux points d’approvisionnement.

Les impôts, les paiements, les coûts de production et les contributions au fonds indivisible absorbaient 68 % des revenus monétaires des fermes collectives russes (contre 51 % en 1940). Les services MTS étaient chers pour les fermes collectives - 1/5 de la récolte de céréales. En conséquence, les fermes collectives russes, à de rares exceptions près, n’étaient pas rentables. Les pertes étaient remboursées au moyen de prêts gouvernementaux, qui étaient le plus souvent simplement annulés.

En raison d’une telle politique, l’agriculture était en réalité arriérée et le travail paysan était pénible et peu attrayant. Les paysans eux-mêmes se désintéressèrent de la terre et cherchèrent à partir pour la ville. Le village perdait environ deux millions d'habitants chaque année.

Jusqu’aux derniers jours de sa vie, Staline ne voyait aucune raison de modifier sa politique agricole. En février 1953, il proposa à nouveau d'augmenter de 40 milliards de roubles supplémentaires l'impôt sur les fermes collectives.

N. S. Khrouchtchev a été le premier parmi les dirigeants du pays à dire la vérité sur la situation difficile du village russe. Mais ses premières tentatives, même du vivant de Staline, pour atténuer quelque peu l’orientation anti-paysanne de la politique agraire n’ont pas été couronnées de succès.

Et ce n'est qu'en septembre 1953, lors du plénum du Comité central du PCUS, qu'une tentative fut faite pour passer des méthodes administratives aux méthodes économiques d'agriculture dans les zones rurales : si le pays a besoin de nourriture, alors les paysans doivent être payés. L'ensemble des mesures prévues visait à résoudre deux problèmes interdépendants : accroître l'indépendance des fermes collectives et d'État et renforcer leur intérêt économique. Même leur mise en œuvre partielle a assuré dans les années 50 la plus forte croissance de la production agricole depuis la collectivisation. En 1958, la production brute avait augmenté de plus d’un tiers. L'agriculture est devenue pour la première fois bulletin scolaire.

Cependant, cette ligne de politique agricole ne pouvait pas être cohérente. Premièrement, en raison de la possibilité extrêmement limitée de mettre en œuvre le principe de l’intérêt matériel dans le cadre du « modèle de socialisme » choisi. Deuxièmement, les dirigeants du pays, y compris Khrouchtchev, n'étaient pas prêts à une « révision » sérieuse de l'héritage théorique. Le système socialiste existant était clairement perçu par eux comme correct, ne nécessitant qu'une libération des extrêmes du stalinisme.

Troisièmement, dans des conditions d'instabilité politique, de présence d'approches et de points de vue différents sur l'avenir du pays au sein de la direction, le facteur décisif était souvent le facteur temps, le pari sur le succès immédiat. Les méthodes administratives ont permis d'obtenir immédiatement un effet similaire. Khrouchtchev ne pouvait pas attendre. D’où sa foi dans les promesses charlatanes de Lyssenko et sa réticence à se familiariser avec le travail des généticiens : « Nous avons besoin de pain, mais ils élèvent des mouches ». D’où la passion pour les mesures organisationnelles, toutes sortes de réorganisations, de changements de personnel, etc.

2.2. Terre vierge « épique »

Six mois après le Plenum de septembre (1953), qui orientait le pays vers l'aide aux campagnes, un autre Plenum, en février-mars (1954), fixa le cap pour développement de terres vierges. Les décisions du plénum de septembre ont été pour l'essentiel bloquées. À l'est - au Kazakhstan, en Sibérie occidentale, en Sibérie orientale, en Extrême-Orient, en partie dans la région de la Volga et dans le Caucase du Nord, il y avait d'immenses étendues de terres vierges et en jachère. L'idée de développer les terres situées dans la zone d'agriculture dite à risque, avec leurs vents secs et leur manque d'humidité, est née d'une crise alimentaire aiguë, du désir d'éviter une nouvelle famine et de la peur de « tomber ». dans l’esclavage économique » à l’Occident. Dans le même temps, l'idéologie et la pratique des « grands sauts » étaient toujours vivantes, ce qui n'aurait pas pu être plus conforme à l'essence du système administratif, à la pensée de ses dirigeants, concentrés sur la résolution de tous les problèmes d'un seul coup. swoop, avec l'aide d'un moyen, souvent tiré par les cheveux. Cette approche était partagée par des millions de citoyens ordinaires.

L’aménagement des terres vierges s’est fait d’assaut, sans étude scientifique sérieuse. La plupart du temps, les jeunes des usines et des usines des grands centres industriels se sont rendus sur les terres vierges grâce à des bons du Komsomol, ne sachant souvent pas comment s'approcher d'un tracteur. Ils envoyèrent tout ce qu'ils avaient dans les terres vierges. Tous les tracteurs à chenilles ont été envoyés uniquement au Kazakhstan et en Sibérie. En 1965, il y avait presque trois fois plus de tracteurs dans les fermes collectives et d'État du nord du Kazakhstan que dans toutes les régions du nord-ouest de la RSFSR, y compris la République socialiste soviétique autonome de Carélie. Pour 1954-1961 Plus de 20 % de tous les investissements gouvernementaux dans l’agriculture au cours de ces années ont été investis dans le développement de terres vierges.

En Fédération de Russie, de nouvelles terres ont été aménagées dans l'Oural, dans les territoires de l'Altaï et de Krasnoïarsk, dans les régions d'Omsk, Novossibirsk, Saratov et Stalingrad, ainsi que dans le Caucase du Nord. En 1956, près de la moitié de la récolte céréalière était cultivée sur des terres vierges. L'aménagement de nouvelles terres a permis de créer une large base pour la production de variétés de blé fort et dur, extrêmement nécessaires à la boulangerie.

La mise en valeur des terres vierges a joué un rôle important dans le développement de l'agriculture en Sibérie occidentale et orientale, où les superficies cultivées ont augmenté de près de 10 millions d'hectares dans les années 50. Dans les terres vierges, de nouveaux systèmes agrotechniques et de protection des sols ont été maîtrisés, comme l'utilisation de couteaux plats pour lutter contre l'érosion éolienne des sols. Dans les terres vierges de l'Altaï, un système d'agriculture en pente a été développé. Rien n’a été arrêté pour améliorer la situation alimentaire du pays. Mais les terres vierges n'ont pas répondu aux espoirs de récoltes de céréales stables. Durant les années de soudure, dans certaines régions, même les graines n'étaient pas récoltées. Les terres vierges ont bien entendu retardé la transition de l’agriculture vers une voie de développement intensif.

Malgré toutes les incohérences, le nouveau cours organisé dans le village a produit des résultats pratiques. Après une longue période de stagnation, une croissance significative a commencé, tant dans l'agriculture que dans l'élevage. Le taux de croissance annuel moyen de l’industrie s’est rapproché du taux de croissance de l’agriculture. L'application du principe de l'intérêt matériel a conduit à une augmentation du niveau de vie des kolkhoziens et des ouvriers agricoles d'État.

3. XXe Congrès : dénoncer le « culte de la personnalité »

3.1 Création de la Commission Pospelov et ses travaux

Ainsi, les jours passèrent. L’heure du prochain 20e Congrès du Parti approchait. Lors du plénum de juillet 1955 du Comité central, il fut décidé de tenir le congrès en février 1956. Diverses commissions furent créées pour le préparer. A cette époque, l'une des commissions du Comité central s'occupait de la réhabilitation des personnes déraisonnablement réprimées au cours des années précédentes. Et lors de la discussion de sa prochaine recommandation au Présidium du Comité central, N.S. Khrouchtchev a proposé de créer une commission chargée d'enquêter sur les activités de Staline.

Ce n'était pas une surprise pour lui que les membres les plus anciens du Politburo et du Présidium du Comité central soient V. M. Molotov et K. E. Voroshilov (tous deux au Politburo depuis 1926), ainsi que L. M. Kaganovich (au PB depuis 1930). ) a commencé à protester violemment. Molotov s'est montré particulièrement actif : « Enquêter sur les activités de Staline, c'est vérifier les résultats de l'ensemble du parcours énorme du PCUS ! À qui profite cela ? Qu'est-ce que ça va donner ? Pourquoi évoquer le passé ?

Mais Khrouchtchev était soutenu par les « jeunes » membres du Présidium : N. A. Boulganine (au BP depuis 1948), M. Z. Saburov et M. G. Pervukhin (depuis 1952), ainsi que N. K. Kirichenko et M. A. Suslov (tous deux depuis juillet 1955, en grande partie grâce à Khrouchtchev). Le combat fut houleux. Khrouchtchev l'a éteint en promettant que seules les « violations de la légalité socialiste » seraient examinées de la manière la plus secrète, dont la principale responsabilité incombait à L.P. Beria.

La composition de la commission a été jugée très restreinte : secrétaire du Comité central du PCUS, académicien P. N. Pospelov, secrétaire du Comité central du PCUS A. B. Aristov, président du Conseil central panrusse des syndicats N. M. Shvernik, employé du Parti Comité de contrôle du Comité central P. T. Komarov. Les travaux de la commission étaient dirigés par Pospelov. Il n’était pas étranger à l’écriture sur les dirigeants. Il en savait beaucoup sur Staline. En 1951, la deuxième édition de la « Brève biographie » du leader fut publiée à près de sept millions d'exemplaires, sur laquelle Pospelov lui-même travailla avec d'autres.

La commission siégeait jour et nuit. En feuilletant les dossiers des « exécutions », Pospelov, avec les membres de la commission, a simultanément recherché les citations léninistes pertinentes condamnant le culte de la personnalité et les violations de la « légalité socialiste ». Le plan du rapport proposé par l'académicien Pospelov était franchement primitif, mais compréhensible : tout se résumait à la sagesse, à la modestie, à l'humanisme de Lénine et à ses normes d'activité et à la violation de ces postulats par Staline. Tout le pathétique du rapport en préparation se résume au fait que le système lui-même, créé par Lénine, n'a rien à voir avec l'anarchie et les innombrables répressions. Tous sont le résultat du culte de la personnalité de Staline. Ce projet simple et extrêmement primitif fut pleinement approuvé par Khrouchtchev. Mais lorsque le projet de rapport fut présenté au Présidium, de violentes controverses surgirent à nouveau. Ce n'est que grâce au soutien de Saburov, Pervukhin, Boulganine et Kirichenko que Khrouchtchev a réussi à prendre la décision de continuer à travailler sur le rapport. Mais qu’en faire ? Il n’y avait aucune clarté. Kaganovitch a proposé d'en discuter au XXIe Congrès Molotov - de corriger progressivement les erreurs du passé sans les rendre publiques. D'une manière ou d'une autre, sur ordre de Khrouchtchev, Pospelov a poursuivi ses travaux sur le rapport, qui devait jouer un rôle historique.

Finalement, le 14 février 1956, le 20e Congrès du PCUS s'ouvre au Grand Palais du Kremlin. Cela s'est déroulé comme d'habitude : rapport, approbation du « cours léniniste », applaudissements, levées bruyantes, etc. Le congrès se dirigeait vers une fin heureuse, mais il n’y avait aucune clarté. On sait que Khrouchtchev se conformait littéralement à ce rapport et était prêt à le présenter aux délégués du congrès à tout prix. Déjà pendant les travaux du congrès, il invitait à plusieurs reprises Pospelov le soir chez lui et lui dictait ses commentaires et ses réflexions dans le rapport qui lui apparaissait en lisant les documents préparés.

3.2 Raisons du discours de Khrouchtchev

Et finalement, lors d'une des pauses entre les réunions, Khrouchtchev a décidé de demander aux autres membres du Présidium du Comité central :

Camarades, qu’allons-nous faire des données du camarade Pospelov ?

Une violente dispute éclata aussitôt. Les mêmes Molotov et Kaganovitch avancent des arguments politiques tout à fait logiques :

Qu'est-ce qui te pousse à agir ainsi, Nikita ?

Comment le congrès comprendra-t-il, comment le parti comprendra-t-il ?

Et vraiment, qu’est-ce qui a poussé Khrouchtchev à agir de cette manière ? Comment a-t-il décidé de faire un rapport sur Staline, sachant que la majorité des délégués serait contre les révélations ? D'où lui vient-il tant de courage et de confiance dans le succès final ? C’est l’un des rares cas dans l’histoire où un dirigeant politique a mis son destin personnel, voire sa vie, en jeu au nom d’objectifs publics plus élevés. Il n’y avait pas une seule personnalité de la direction post-stalinienne qui oserait faire un tel reportage sur le culte de la personnalité. Probablement, seul Khrouchtchev pouvait le faire - avec autant d'audace, avec autant d'émotion et, à certains égards, avec autant d'inconscience. Il fallait avoir la nature de Khrouchtchev, il fallait passer par les épreuves de la souffrance, de la peur, de l'opportunisme pour se décider à franchir une telle démarche. De nombreux historiens ont exprimé leurs opinions à ce sujet. Voici, par exemple, l'opinion du docteur en philosophie, le professeur Dmitri Antonovitch Volkogonov sur la question de savoir pourquoi Khrouchtchev a finalement décidé de faire un rapport :

« Parvenu au sommet du pouvoir dans un pays gigantesque, Khrouchtchev avait cependant le sentiment que l’ombre de Staline était toujours avec lui. Le « système punitif » créé par le « chef des peuples » fonctionnait (bien que moins violemment qu'avant), la vérité sur les nombreux processus politiques qui ont balayé le pays avant et après la guerre était interdite et le tabou de Staline reposait sur de nombreux questions de politique intérieure et étrangère. Khrouchtchev en savait beaucoup sur le passé, il y participait activement. Maintenant, ça lui faisait peur. Lui, précisément lui, devait soit dire la vérité sur tout ce qui s'était passé, soit tout laisser tel quel, comme cela s'est produit au cours du troisième siècle de l'existence de l'État bolchevique.» «Khrouchtchev lui-même a également été plus d'une fois submergé par des doutes. Mais il se souvenait des lettres des prisonniers, rendait sa mémoire à la folie des années passées et arrivait de plus en plus fermement à la conclusion : les résultats d'une telle terreur massive, d'une telle anarchie et d'aussi terribles abus ne pouvaient pas être cachés longtemps. Tôt ou tard, la vérité sera connue du peuple. Nous devons prendre l’initiative en main et dire cette terrible vérité au peuple.»

Un autre scientifique célèbre, Fiodor Mikhaïlovitch Burlatsky, estime que la principale raison pour laquelle Khrouchtchev est devenu un tyran combattant et destructeur du culte de Staline et du régime de son pouvoir est « un humanisme génétique primordial, pourrait-on dire, qui n'a pas été gaspillé par Khrouchtchev, malgré toutes les épreuves de toute cette époque difficile ». La peur humaine la plus normale l’a empêché de défendre les personnes injustement exécutées pendant la période stalinienne. Mais plus la douleur, les remords, la culpabilité et la responsabilité pour tout ce qui s'est passé s'accumulaient dans son âme.

Sans aucun doute, l’évaluation de Khrouchtchev lui-même est également très importante. Voici ce qu'il a déclaré lors d'une de ses rencontres avec des invités étrangers :

« On me demande souvent comment j'ai décidé de faire ce rapport au 20e Congrès. Pendant tant d'années nous avons fait confiance à cet homme ! Ils l'ont soulevé. Ils ont créé une secte. Et du coup un tel risque... Depuis que j'ai été élu Premier, je devais, je devais dire la vérité. Dites la vérité sur le passé, peu importe ce que cela me coûte et peu importe combien je risque. Lénine nous a aussi appris qu’un parti qui n’a pas peur de dire la vérité ne périra jamais.» Khrouchtchev pensait que si le culte de Staline n'était pas condamné, si ses conséquences n'étaient pas surmontées et si les principes léninistes de l'activité du parti et de l'État n'étaient pas rétablis, cela menacerait alors la « séparation du parti des masses », un ralentissement de l'activité économique. le développement du pays, l'affaiblissement des positions internationales de l'Union soviétique et d'autres conséquences graves. En outre, Khrouchtchev a fortement insisté sur l’annonce du rapport lors du 20e Congrès du Parti, puisqu’il s’agissait du premier congrès après la mort de Staline. Nikita Sergueïevitch a déclaré : « Si les erreurs et les manquements qui ont eu lieu pendant la période du culte de la personnalité de Staline ne sont pas révélés et condamnés, cela signifie alors les approuver et les légitimer pour l'avenir. »

Mais il ne s’agissait bien entendu pas uniquement du sens de la justice et du devoir envers la patrie dont parlait le Premier secrétaire. Khrouchtchev fut profondément blessé par le stalinisme. Tout se mélange ici : la peur mystique de Staline, capable de détruire n'importe qui d'un seul coup, et l'horreur du sang innocemment versé. Il y avait à la fois un sentiment de culpabilité personnelle et une protestation accumulée au fil des décennies, qui s'échappait comme la vapeur d'une chaudière... Pendant de nombreuses années, Khrouchtchev a accumulé la colère contre Staline, trop de fois il a dû se dépasser au cours de son travail dans le faire la fête. La biographie de son parti était remplie d'incidents similaires. Très souvent, le jeu a déçu Nikita Sergeevich. Cela s'est passé, par exemple, comme ceci : Khrouchtchev est venu au village pour rendre visite à sa cousine qui vivait dans le village ; elle possédait auparavant plusieurs pommiers. Mais ils ont disparu.

Où sont les pommiers ?

Je les ai assommés !

Comment avez-vous « réussi à l’assommer » ? Pour quoi?

Oui, il faut payer une taxe sur chaque pommier...

Lorsque Khrouchtchev raconta cet incident à Staline, celui-ci l'accusa de chercher à abolir l'impôt et cria : « Vous êtes un populiste ! C’est ce que tu es !… Populiste ! » Il n’est pas difficile de comprendre ce que Khrouchtchev a ressenti face à de tels incidents à l’égard du parti. Mais Khrouchtchev lui-même était membre du parti et ne pouvait donc pas blâmer le système pour les atrocités commises. La conclusion logique s'ensuivait donc que la responsabilité incombait entièrement au chef du parti, le camarade Staline. Ainsi, Khrouchtchev considérait que le but du rapport était de dire aux gens la vérité, sa vérité sur les responsables des malheurs du pays.

Tout cela nous donne une compréhension assez complète des motivations qui ont poussé Khrouchtchev à faire un rapport, mais revenons aux événements du congrès.

3.3 Les dispositions du rapport et leur analyse

Après de nombreux débats, tout le monde s'est finalement mis d'accord pour inscrire le rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences » à l'ordre du jour du 20e Congrès du PCUS, mais pour le lire à huis clos. Pour accéder à cette réunion, il fallait avoir un laissez-passer spécial. Cela a été décidé après la clôture officielle du congrès, c'est-à-dire que Khrouchtchev était déjà officiellement considéré comme le premier secrétaire. Khrouchtchev était un aventurier par nature, mais en aucun cas un imbécile : il comprenait que celui qui lisait un tel rapport ne serait peut-être pas autorisé à diriger le pays. En revanche, les mots qui sortent de la bouche du premier secrétaire auront plus de poids. Khrouchtchev a lu son rapport sensationnel lors de la réunion du matin du 25 février. Pendant la lecture, il n'y avait aucun invité dans la salle, tant nationaux qu'étrangers. Il était interdit aux délégués de prendre des notes. Khrouchtchev lui-même le leur a expliqué à la fin de son réquisitoire :

«Nous ne pouvons pas permettre que cette question dépasse les cercles partisans, et surtout qu'elle n'atteigne pas la presse. C'est pourquoi nous en discutons ici, à huis clos, au congrès. Nous devons connaître les limites, nous ne devons pas remettre les armes entre les mains de nos ennemis, nous ne devons pas laver notre linge sale sous leurs yeux.»

Les délégués ont écouté le rapport pendant plus de quatre heures. Comme le rappelle Khrouchtchev, « les délégués écoutaient en retenant leur souffle. Il y avait un tel silence dans l'immense salle qu'on pouvait entendre une mouche passer. Il est difficile d’imaginer à quel point les gens ont été choqués lorsqu’ils ont appris les atrocités commises contre les membres du parti... »

Sur proposition de N.A. Boulganine, il a été décidé de ne pas ouvrir de débat sur le rapport.

Passons directement au rapport de Khrouchtchev lors d'une réunion à huis clos du 20e Congrès du PCUS, le 25 février 1956. Je ne reviendrai pas sur son contenu en détail, nous nous intéressons davantage aux évaluations de Staline par Khrouchtchev, à ce qu'il lui a reproché et à ce qu'il ne lui a pas reproché.

Sur de nombreux points, le rapport est basé sur le contraste entre les idées de Lénine et les actions de Staline. Khrouchtchev a fortement souligné que Staline s'était écarté de la ligne de Lénine. Oui, le culte de la personnalité lui-même est étranger aux préceptes de Lénine. Nous en voyons la confirmation presque dans les toutes premières lignes du rapport :

« L'esprit du marxisme-léninisme est étranger à l'exaltation d'un individu, le transformant en une sorte de surhomme possédant des qualités surnaturelles, comme un dieu. Cet homme semble tout savoir, tout voir, penser pour tout le monde, tout faire, il est infaillible dans ses actions. Mais c’est exactement ainsi que Staline se considérait.

Le contenu principal du rapport est une histoire sur les monstrueux passages à tabac de personnes par les staliniens. C’est précisément ce qui a le plus choqué non seulement les participants au congrès, mais aussi tous les communistes de l’époque. Comme l'a dit Khrouchtchev, sur les 139 membres et candidats au Comité central du Parti élus au 17e Congrès, 98 personnes, soit 70 pour cent, ont été arrêtées et fusillées. Sur les 1 966 délégués au congrès bénéficiant du droit de vote ou de vote consultatif, 1 108 ont été arrêtés pour crimes contre-révolutionnaires. Le nombre d’arrestations et d’accusations de crimes contre-révolutionnaires a plus que décuplé en 1937 par rapport à l’année précédente.

Après avoir cité d'autres données sur les monstrueuses répressions de masse, Khrouchtchev s'est attardé en détail sur les circonstances suspectes du meurtre de Kirov. Il a notamment déclaré qu'après ce meurtre, les principaux employés du NKVD de Leningrad avaient été condamnés à des peines très légères et qu'en 1937, ils avaient été fusillés. On peut supposer qu'ils ont été abattus pour cacher les traces des véritables organisateurs du meurtre de Kirov. Il a parlé en détail du sort tragique de Postyshev, Eikhe, Rudzutak et de nombreuses autres personnalités. Rudzutak, candidat au Politburo, membre du parti depuis 1905, qui a passé dix ans aux travaux forcés tsaristes, a catégoriquement refusé lors du procès les aveux forcés qui lui avaient été « assommés » au cours de l'enquête.

Lorsqu'en 1939 la vague d'arrestations massives commença à s'apaiser, lorsque les dirigeants des organes du parti de la périphérie commencèrent à accuser les travailleurs du NKVD d'avoir recours à la force physique contre les personnes arrêtées, Staline envoya le 10 janvier 1939 un télégramme aux secrétaires des commissions régionales et régionales. comités, le Comité central des partis communistes des républiques, les commissaires du peuple aux affaires intérieures et les chefs du NKVD. Ce télégramme disait : « Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union explique que le recours à la force physique dans la pratique du NKVD est autorisé depuis 1937 avec l'autorisation du Comité central du Parti communiste de toute l'Union. Bolcheviks (bolcheviks). C’est la « méthode correcte et opportune ».

Staline, selon Khrouchtchev, a introduit le concept d’« ennemi du peuple ». Ce terme libérait immédiatement de la nécessité de toutes sortes de preuves de l'erreur idéologique d'une personne : il permettait à quiconque n'était pas d'accord d'une manière ou d'une autre avec Staline, qui n'était que soupçonné d'intentions hostiles, quiconque était simplement calomnié, d'être soumis à les répressions les plus sévères, en violation de toutes les normes de la légalité révolutionnaire.

Bien entendu, Khrouchtchev ne l’a pas dit à ce moment-là et ne pouvait pas dire toute la vérité sur les répressions de Staline. Ils évoquent désormais le chiffre de 40 millions de victimes, parmi lesquelles des « koulaks » imaginaires dans les années 30 et des peuples réprimés pendant la Guerre patriotique.

Analysant les raisons des répressions de masse, Khrouchtchev les voyait dans le fait que Staline s'était tellement élevé au-dessus du parti et du peuple qu'il avait cessé de prendre en compte à la fois le Comité central et le parti. Staline imposait à chacun une responsabilité mutuelle. Ils devaient partager avec lui la responsabilité de la destruction de leurs anciens amis et camarades.

"Lorsque l'enquête fut terminée", se souvient Khrouchtchev, "et que Staline croyait que d'autres le signeraient, il l'a signé lui-même sur place lors de la réunion... et a immédiatement donné un tour de rôle à ceux qui étaient assis ici, et à ceux qui étaient assis ici. , sans regarder, selon les informations données par Staline, comment il a caractérisé le crime et l'a signé ; C’était donc comme un verdict collectif… »

Si avant le XVIIe Congrès il écoutait encore le collectif, alors après la liquidation politique complète des trotskystes, des zinovievistes et des boukhariniens, lorsque l'unité complète du parti fut réalisée à la suite de cette lutte et des victoires socialistes, Staline commença à négliger de plus en plus le opinion des membres du Comité central et même des membres du Politburo . Staline pensait qu'il pouvait désormais tout décider seul et qu'il ne lui restait plus que des figurants ; Il traitait tout le monde de telle manière qu'ils n'avaient qu'à lui obéir et à le féliciter.

Ainsi, Khrouchtchev voyait la raison principale de la répression dans l’imposition totalement immodérée et sans précédent par Staline de son culte de la personnalité. Khrouchtchev a cité des éléments de la « Brève biographie » de Staline et de « l'Histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) ». Un cours court », rédigé par un groupe d'auteurs. Staline a fait ses propres insertions dans ces livres. Voici ce qu'il a écrit sur lui-même : « Remplissant magistralement les tâches de chef du parti et du peuple, bénéficiant du plein soutien de l'ensemble du peuple soviétique, Staline n'a cependant pas permis l'ombre de la vanité, de l'arrogance ou du narcissisme dans ses activités. » Dans le texte original de la biographie, il y avait la phrase suivante : « Staline, c’est Lénine aujourd’hui ». Mais cette proposition paraissait trop faible à Staline, alors il la modifia ainsi : « Staline est un digne successeur de l’œuvre de Lénine, ou, comme on dit dans notre parti, Staline est Lénine aujourd’hui. »

Khrouchtchev a déclaré que le livre « Histoire du PCUS (b.) Un cours abrégé" a été rédigé par un groupe d'auteurs. Mais Staline a coupé tous les auteurs et a écrit à ce sujet dans sa « Brève biographie » : « En 1938, le livre « Histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union » a été publié. Cours abrégé", rédigé par le camarade Staline et approuvé par la Commission du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union." Et enfin, même les tsars, selon Khrouchtchev, n'ont pas créé de récompenses qu'ils appelaient par leur nom propre. L’apothéose de l’exaltation de Staline fut le texte de l’hymne national de l’URSS, approuvé par lui-même. Il y a un paradoxe dans cet hymne ! - il n'y a pas un seul mot sur le Parti communiste, mais il y a des éloges similaires adressés à Staline : « Staline nous a élevés à être loyaux envers le peuple, nous a inspirés au travail et aux exploits. » Imaginez à quoi cela ressemblait, sachant que Khrouchtchev a également souligné « la plus grande modestie du génie de la révolution Lénine » !

Il faut dire que le rapport secret a été le premier à parler du testament politique de Lénine, dans lequel Vladimir Ilitch proposait de destituer Staline du poste de secrétaire général. Comme le disait Khrouchtchev, Lénine a immédiatement noté que : « Staline est grossier, inattentif envers ses camarades, capricieux et abuse de son pouvoir ».

Il parlait également de son mépris total pour les principes de direction collective établis par Lénine. Pendant treize ans, aucun congrès du parti n'a été convoqué. Les réunions plénières du Comité central n'ont presque jamais eu lieu. Pendant la guerre, il n'y a pas eu un seul plénum du Comité central.

Khrouchtchev oppose l'attitude de Lénine à l'égard de l'opposition à celle de Staline. Il cite l’exemple du discours de Kamenev et Zinoviev contre le projet de soulèvement armé de Lénine à la veille de la Révolution d’Octobre. Lénine a ensuite soulevé la question de leur expulsion du parti au Comité central, mais après la révolution, Zinoviev et Kamenev ont obtenu des postes de direction. La même chose s’applique à Trotsky.

Khrouchtchev accuse également Staline de beaucoup de choses. Par exemple, il attire l’attention sur la façon dont l’économie du pays a été lancée, car, selon Khrouchtchev, « Staline a étudié le pays à partir de films ». Le rôle de Staline dans la guerre est examiné en détail. Et Khrouchtchev ne présente pas Staline comme un grand commandant. Il suffit de dire que Staline a ignoré de nombreux signaux concernant les préparatifs de guerre de l’Allemagne avec l’URSS et qu’il planifiait des opérations militaires dans le monde entier. Les délégués étaient stupéfaits.

3.4 Signification historique de la signification du rapport

Les fermentations ont commencé. Les chefs les plus chauds ont commencé à exiger une déstalinisation plus poussée du pays, mais cela s'est heurté à une opposition farouche de la part du parti et de l'appareil d'État, car à cette époque, la direction du parti comprenait encore des partisans et des associés aussi virulents de Staline que Molotov, Malenkov, Kaganovitch et autres.

Cependant, ils ne parvinrent plus à arrêter le flux, d’autant plus que le rapport cessa bientôt d’être secret pour l’opinion publique mondiale. Premièrement, les chefs des délégations des Partis communistes - Berut, Torez, Ibarruri, etc. - ont pris connaissance du rapport. Fin février 1956, le texte du rapport était déjà à la disposition de Josip Broz Tito, qui le lut aux membres du Comité exécutif de la Ligue des communistes de Yougoslavie. Le 16 mars, le New York Times a publié un article de son correspondant à Moscou sur le rapport confidentiel de Khrouchtchev. Le lendemain, son contenu principal a été repris par Reuters. Du 19 au 21 mars, un résumé très adouci du rapport a été publié par le journal L'Humanité, l'organe du Parti communiste français. Le 20 mars, l'hebdomadaire yougoslave Kommunist a publié un résumé du rapport.

Les exemplaires du rapport commencèrent à se répandre rapidement et furent bientôt vendus au marché noir de Varsovie, où l'un d'eux fut acheté par un Américain pour 300 dollars. Le chef de la CIA, Allen Dulles, le transmet à son frère, le secrétaire d'État John Foster Dulles, qui reproduit le rapport de Khrouchtchev le 4 juin dans le New York Times et le 6 juin dans Le Monde.

Il est donc temps de résumer. Je peux affirmer sans crainte d’exagération que le rapport de Khrouchtchev revêtait une importance capitale pour le développement de notre pays. Avec lui commença la libération de l’URSS de l’ombre d’un tyran qui pesait sur elle. Khrouchtchev a réussi à démystifier Staline en tant que leader, en tant que génie militaire et en tant que successeur de l'œuvre de Lénine. Il est évidemment impossible de ne pas voir certaines limites à la critique de Khrouchtchev. Il partageait toujours la ligne générale de Staline sur la collectivisation, l'industrialisation et quelques autres questions. Mais il n’est pas le seul ! La plupart des condamnés à mort par Staline continuent de croire en lui. Avant d’être abattus, beaucoup d’entre eux ont crié : « Vive le camarade Staline !

Le rapport de Khrouchtchev était révélateur et non analytique. L'exposition n'est que le début. Khrouchtchev a condamné la tyrannie, mais n’a pas abordé le pouvoir autoritaire. Il rejette le culte de la personnalité, mais préserve en grande partie le système qui lui a donné naissance. Quant aux références aux qualités personnelles de Staline et à son caractère tyrannique, il s’agit là d’un niveau de réflexion politique absolument frivole. Est-il possible d’expliquer la cruauté d’Hitler ou de Mussolini uniquement par leurs qualités personnelles ?

Bien entendu, le despotisme nécessite un despote. La question est : pourquoi se manifeste le despotisme, qui amène ce despote au pouvoir, et pourquoi le peuple, ou du moins la majorité d'entre eux, s'incline devant le despote ? Ce n’est pas seulement le dictateur qui est coupable des crimes les plus terribles du XXe siècle, mais avant tout le Système, une idéologie basée sur les postulats de Lénine. Staline et le parti étaient les « bouvillons » de ce système. Mais alors ceci personne Je ne pouvais pas comprendre. Même si rares étaient ceux qui accusaient le système de tout. Par exemple, il est intéressant de lire les réflexions d’Alexandre Soljenitsyne sur ce sujet. Il ne partageait pas du tout l’enthousiasme de beaucoup de gens et estimait que la fin des atrocités de Staline aurait dû être complètement différente. Les commissions de déchargement qui sont venues dans les camps et ont renvoyé les dirigeants du camp n’auraient pas dû émettre des ordres de libération « avec une telle facilité et irresponsabilité, comme s’il s’agissait de mandats d’arrêt ». Il était impossible de libérer discrètement tous ceux qui reconnaissaient leur culpabilité. Cette commission aurait dû se lever devant la file et avouer qu’elle était complice des meurtres de Staline. Il faut admettre que Khrouchtchev, après avoir condamné les excès monstrueux du régime stalinien, dans son rapport au 20e Congrès du Parti, est resté captif de nombreuses idées staliniennes sur le socialisme.

Khrouchtchev mourra dans l'ignorance : il ne pourra jamais accepter qu'en défendant Lénine, il « préserve » Staline, car la plupart des accusations « frappent » les qualités personnelles de Staline, et nullement son appartenance au système actuel.

La plupart des gens ne se rendaient pas encore compte que grâce à Khrouchtchev ils avaient fait un grand pas vers la liberté. Cela était probablement clair pour ceux qui étaient habitués à vivre selon leurs propres principes et qui s’opposaient au parti. En général, le peuple soviétique n’a jamais eu la liberté et n’a donc pas pu en apprécier pleinement l’importance. Ils avaient encore besoin d’une idole : ayant apparemment abandonné Staline, ils croyaient encore plus en Lénine.

Le stalinisme a reçu un trou, mais il est resté à flot, car le léninisme semblait insubmersible...

Ainsi, la restriction de la critique du stalinisme au 20e Congrès au « culte de la personnalité » et la préservation intacte des dogmes théoriques fondamentaux du totalitarisme ont fermé pendant de nombreuses années la voie à une véritable restructuration de la société soviétique et privé toutes les réformes ultérieures de Khrouchtchev. de vitalité. Cependant, la signification historique XX la convention est énorme. La société totalitaire a commencé à se transformer progressivement en une société autoritaire.

4. Les activités de Khrouchtchev après le 20e Congrès

4.1. Réforme de la gestion économique

En mai 1957, avec la liquidation des ministères sectoriels et la création de conseils économiques, commença la mise en œuvre de l'une des réformes majeures menées sous la direction de N. S. Khrouchtchev.

Après le 20e Congrès, le pays était en plein essor. Le cinquième plan quinquennal a été achevé plus tôt que prévu pour un certain nombre d'indicateurs. Le taux de croissance annuel moyen de la production industrielle était très élevé – 13,1 %, soit trois fois supérieur à celui des États-Unis. Il semblait à la majorité de la population que la victoire dans la compétition économique avec l’Occident capitaliste était imminente. Mais en réalité, la situation économique était alarmante. Les directives du sixième plan quinquennal, adoptées par le XXe Congrès en février 1956, furent révisées en décembre. Un plan de transition a été élaboré pour 1 à 2 ans, puis un nouveau est apparu - un plan septennal pour 1959-1965. Le système de commandement et d'administration, dans les conditions de l'élimination du travail forcé, de l'abolition des peines sévères et de la complication des conditions économiques, perdait rapidement ses atouts. Les disproportions, la mauvaise gestion et le gaspillage augmentaient de manière latente dans l’économie nationale. Des défauts tels que la dispersion des fonds entre de nombreux objets et des constructions inachevées étaient clairement évidents. Les intérêts des entreprises s'écartaient de plus en plus des intérêts des consommateurs, des besoins d'une mise à jour technologique continue de la production. À la fin du cinquième plan quinquennal, le pays comptait déjà plus de 300 000 entreprises et projets de construction, dont la plupart étaient situés loin du Centre.

Pour une économie polyvalente, les modes de gestion centrés sur le « maillon principal de la chaîne », la division traditionnelle entre industrie légère et lourde, avec l'avantage obligatoire du développement des moyens de production, n'étaient plus adaptés.

La révolution scientifique et technologique a nécessité le développement de nouvelles industries : le développement de l'électronique, de la chimie, l'électrification des chemins de fer, des modifications dans la structure du bilan énergétique et le passage du charbon au pétrole et au gaz. Ces tâches ont été fixées lors du 20e Congrès du PCUS. Cependant, dans les nouvelles conditions, il est devenu de plus en plus difficile de gérer l'industrie à partir de bureaux ministériels. Le système départemental rigide, basé sur la centralisation maximale de la gestion économique et limitant l'indépendance des localités, commença à ralentir la croissance ultérieure des forces productives. Par conséquent, les avis des économistes et des chefs d’entreprise sur les moyens d’améliorer la gestion économique dans les conditions modifiées sont partagés. Certains étaient favorables à une restructuration des méthodes de gestion elles-mêmes, à un élargissement de l'indépendance économique des entreprises. D’autres ne croyaient qu’aux réformes organisationnelles et insistaient sur la suppression des ministères. La science économique soviétique de ces années-là ne pouvait pas donner de recommandations fondées et confirmées par des expériences.

Mais N.S. Khrouchtchev a vu dans la transition vers l'administration territoriale une opportunité de libérer le gouvernement de toute ingérence inefficace dans les affaires locales et d'affaiblir l'influence de la bureaucratie. L'écrasante majorité des dirigeants et des employés des ministères, habitués au pouvoir et au confort de la vie à Moscou, étaient opposés à une telle réorganisation.

Les ministères de toute l'Union (à l'exception des ministères de la Défense) ont été abolis. Les entreprises relevant de leur juridiction ont été transférées à la subordination directe des Conseils de l'Economie Nationale des régions administratives économiques. Au total, plus de 100 conseils économiques ont été organisés dans toute l'Union, dont 76 En Fédération de Russie. La plupart ont été créées sur la base d'une ou deux régions et étaient petites, d'autres, comme Léningrad, qui, outre Léningrad et la région de Léningrad, comprenaient les régions de Pskov et de Novgorod, avaient un potentiel très puissant.

Dans les premières années qui ont suivi la réforme, la coopération entre entreprises situées les unes à côté des autres a été simplifiée. Il y a moins de trafic venant en sens inverse. Les entreprises ont rapidement commencé à s'entraider. Au cours des trois premières années, les services de transport, de soutien et de réparation des entreprises, auparavant dispersés, ont été renforcés.

Dans le même temps, la réforme n'a pas modifié les principes mêmes de gestion et de planification, mais a seulement remplacé organisation territoriale en branches. Le travail des conseils économiques a été compliqué par l'intervention sans réserve des dirigeants des partis.

Les défauts fondamentaux du nouveau système de gestion sont le localisme et la volonté d’utiliser les ressources avant tout pour satisfaire ses propres besoins. Finalement, le système de gestion est devenu encore plus complexe et moins qualifié. La réforme a échoué et après que Khrouchtchev ait été chassé du pouvoir, le système territorial a été éliminé.

4.2. Succès et échecs de la politique agricole

En fin de compte, la transformation de l’agriculture a également échoué. Après le plénum de septembre (1953) du Comité central du PCUS, la situation dans le village commença à s'améliorer. Production agricole brute pour 1954-1958. augmenté de plus d’un tiers. Les fermes collectives et d’État n’ont jamais connu de tels taux de croissance, ni avant ni depuis. Ce fut la période de plus grande croissance dans l’histoire de l’agriculture soviétique. Les rendements céréaliers ont considérablement augmenté.

L'essor de l'agriculture est devenu possible grâce à un virage vers les besoins fondamentaux du village. Khrouchtchev a apporté beaucoup de nouveautés dans la vie du village. Les fermes collectives et d'État ont reçu des prêts et de nouveaux équipements. Cependant, l'adhésion des dirigeants du pays à certains stéréotypes, dogmes idéologiques, une confiance illimitée dans les possibilités du « système de fermes collectives » et des préjugés contre toute propriété personnelle n'ont pas permis une réforme efficace de l'agriculture.

Khrouchtchev s'est montré incohérent dans les transformations amorcées après 1953. Au lieu d'affaiblir davantage la tutelle sur les paysans et d'augmenter les intérêts matériels des kolkhoziens, les instructions ont été suivies « d'en haut », qui avaient le caractère d'une réglementation de plus en plus stricte. Les cultures de maïs et d'autres innovations ont été imposées aux paysans par ordre, ce qui a entraîné des pertes colossales. Les investissements publics ont été progressivement réduits. Le village est devenu un terrain d’essai pour toutes sortes de décisions et de transformations hâtives.

Au milieu des années 50, une nouvelle étape de consolidation des fermes collectives s'ouvre. En 1957-1966. Environ 10 000 fermes collectives précédemment regroupées ont été liquidées chaque année. Dans le même temps, de nombreuses fermes collectives « de renforcement » ont été transformées en fermes d'État. En 1963, il ne restait plus que 39 000 fermes collectives, contre 91 000 en 1955.

La liquidation de MTS en mars 1958 eut des conséquences considérables pour l'ensemble du pays. Le système existant de maintenance technique de la production des fermes collectives via MTS était loin d'être parfait. Les fermes collectives étaient les seules entreprises du pays à ne pas gérer elles-mêmes les machines, leurs principaux outils de travail. Cela a créé de gros désagréments. La tutelle du MTS ne liait que les fermes collectives. Le 31 mars 1958, le Soviet suprême de l'URSS a adopté la loi sur la réorganisation de MTS et la vente d'équipements aux fermes collectives. La réforme progressive n’a pas été bien pensée, ce qui a finalement conduit à une forte baisse du taux de production agricole. Au lieu des 70 % prévus pour la période de sept ans (1959-1965), la croissance réelle de la production brute n'a été que de 15 %. La réforme a miné l'économie des fermes collectives. N'ayant pas le choix, les fermes collectives ont immédiatement acheté les voitures et se sont immédiatement retrouvées dans une situation financière difficile. La plupart d’entre eux ont fortement réduit leur salaire journalier et les incitations économiques ont de nouveau cessé de fonctionner. Dans une large mesure, cela a été facilité par la liquidation illégale du bétail privé des résidents ruraux à la fin des années 50 et au début des années 60, sous prétexte de les détourner du travail dans l'économie publique. Le bétail personnel, principalement des vaches, a été partiellement transféré aux troupeaux publics pendant trois ans, et l'essentiel a été détruit par les paysans. En conséquence, le pays a perdu des millions de têtes de bétail.

Les réformes des années 50 et du début des années 60 ont bouleversé le village. Cependant, le résultat principal a été décevant : la crise agricole s'est aggravée et le problème alimentaire du pays s'est aggravé. Pour la première fois dans l’histoire de l’URSS, les céréales ont été achetées à l’étranger en 1963.

4.3 Réforme scolaire

La réforme la plus importante réalisée entre 1958 et 1964 a été réforme du système éducatif public. L’école soviétique n’a pas réagi avec suffisamment de souplesse aux progrès rapides de la science et de la technologie et aux changements dans la production. Selon la définition exacte du célèbre professeur V.A. Soukhoml Dans le ciel, l’école secondaire « au lieu d’être unie et diversifiée, est devenue uniforme et monotone ». Pendant toute la période d’après-guerre, le système de gestion scolaire est resté pratiquement inchangé. Les diplômés du secondaire étaient réticents à travailler dans la production, considérant ce travail comme peu prestigieux. Dans le même temps, au milieu des années 50, les universités ne pouvaient accueillir que 450 000 diplômés du secondaire sur plus de 1,5 million, dont la plupart n'étaient pas prêts à travailler dans les usines et les fermes collectives. Le paradoxe est que c’est précisément au cours de ces années que l’économie nationale a connu un besoin de travailleurs, puisque la petite génération née pendant la guerre est entrée en âge de travailler.

Ainsi, la réforme de l’éducation était censée éliminer la contradiction apparue entre le désir universel d’enseignement supérieur et les besoins de l’économie extensive en nouveaux travailleurs. Les premières tentatives de polytechnicisation de l'école datent de 1954 et 1955. n’ont pas réussi. Pendant plus de deux ans, il y a eu un débat dans la société sur la manière de rapprocher pratiquement l'école de la vie. Finalement, en 1958, il fut adopté Loi sur le renforcement du lien entre l'école et la vie et sur le développement ultérieur du système d'enseignement public en URSS. Selon la loi, la mise en œuvre de l’enseignement secondaire universel (onze ans) reste la tâche la plus importante, mais l’école secondaire acquiert un « profil polytechnique ». Après avoir reçu une éducation obligatoire universelle de huit ans, les jeunes devaient « être impliqués dans un travail réalisable et socialement utile », et toute formation ultérieure était associée à un travail productif dans l’économie nationale.

Toute personne souhaitant recevoir un enseignement secondaire complet devait étudier soit dans une école secondaire générale ouvrière polytechnique avec formation industrielle, soit dans une école secondaire professionnelle (école technique), soit dans des écoles du soir (postes) et par correspondance pour les jeunes travailleurs et ruraux. Les études universitaires étaient également combinées autant que possible avec le travail dans la production.

Dès le début, la mise en œuvre de la réforme s’est heurtée à de nombreuses difficultés. La base matérielle et technique de l'école s'est avérée non préparée à la mise en œuvre des tâches de formation industrielle. Dans la grande majorité des écoles, le choix des métiers était restreint et le plus souvent aléatoire.

À l'automne 1963, il devint évident que l'école secondaire ne convenait pas comme principale source de réapprovisionnement des entreprises et des chantiers de construction en personnel qualifié. Les formes d'enseignement secondaire par correspondance et du soir ne se justifiaient pas non plus. Dans la pratique, la majorité de ceux qui souhaitent suivre un enseignement secondaire choisissent une école polyvalente de onze ans. Le niveau global de préparation des étudiants a diminué. L'intérêt pour les sujets humanitaires a diminué.

Le résultat de la réforme fut décevant : le potentiel éducatif général de la société diminua. Depuis l'automne 1964, l'école secondaire est redevenue une école décennale.

4.4. Nouvelle politique sociale

De toutes les réformes menées au cours de la « grande décennie » de Khrouchtchev, celles qui ont eu le plus grand impact sur le développement ultérieur de la société soviétique ont été les transformations en sphère sociale.

L’inconvénient du succès de la reconstruction économique d’après-guerre en Union soviétique était le faible niveau de vie et le taux extrêmement élevé d’exploitation des travailleurs.

Afin de créer une apparence de bien-être matériel à Moscou, à Léningrad et dans certains autres grands centres industriels, des biens et des produits fabriqués dans le pays y ont été importés. L'argent a été retiré au village de toutes les manières possibles. Le nombre d'impôts en nature et en espèces sur la population et les emprunts forcés ont augmenté. Pendant sept ans après la réforme monétaire de 1947, des réductions massives des prix de détail des biens de consommation ont été réalisées. Leur objectif principal était purement politique : confirmer clairement le « souci » du parti et du gouvernement envers le peuple. En effet, chaque nouvelle baisse de prix était perçue par les masses avec un sentiment de « profonde satisfaction » : « Nous nous réjouissons. Les prix de la margarine, des cheesecakes, du sucre, du pain ont baissé de 10 à 15 %... Encore un peu de temps passera et nous vivrons prospèrement, les paroles du camarade Staline sont toujours justifiées... » De telles déclarations ne sont pas rares dans la correspondance privée. du début des années 50. Bien entendu, il y avait aussi un calcul économique et anti-inflationniste dans la politique de réduction des prix : en 1952, l'indice des prix avait chuté de moitié par rapport au niveau élevé de 1946, mais restait néanmoins 2 fois supérieur au niveau de l'indice des prix. la dernière année d'avant-guerre.

Au cours de sept années, un autre schéma est devenu évident pour de nombreux contemporains : après la prochaine baisse de prix, le montant de la souscription à un emprunt gouvernemental augmentait invariablement, les prix et les salaires des ouvriers et employés diminuaient.

Le résultat logique d’une telle politique sociale en 1953 fut une pénurie générale de biens de consommation de base et une augmentation des inégalités sociales. La seule véritable réussite de la politique sociale dans la période d’après-guerre a été l’expansion des systèmes d’éducation et de santé.

Dans les lettres des travailleurs à la nouvelle direction, d'abord timidement, mais après le XXe Congrès, la revendication est répétée de plus en plus résolument : « Nous vivons tous encore uniquement pour l'avenir, mais pas pour nous-mêmes... Améliorer la vie matérielle des le peuple est absolument nécessaire... Dans notre pays, les salaires des principaux travailleurs peuvent dépasser les salaires des ouvriers de 50 à 100 fois..."

La restructuration de la politique sociale a commencé à l'été 1953, lorsque le président du Conseil des ministres G.M. Malenkov a publiquement appelé à la tâche urgente d'augmenter fortement l'approvisionnement de la population en produits alimentaires et industriels d'ici 2-3 ans. Dès 1955, certains changements positifs s’étaient produits. Les ventes de viande à la population ont augmenté de 2,2 fois, celles de pétrole de 1,58 fois, de vêtements et de linge de maison de près de 2 fois, de meubles de plus de 3 fois. Les premières mesures majeures ont été prises pour résoudre le problème social le plus urgent : le logement. En 1954, le faste et la « décoration » en architecture furent définitivement condamnés et la transition vers la construction de maisons selon la méthode industrielle commença. Cependant, la véritable « révolution du logement » a commencé après le 20e Congrès.

Lors du congrès, un vaste programme a été présenté pour améliorer le niveau de vie, qui comprenait la réduction des heures de travail, la construction massive de logements, l'augmentation des salaires des travailleurs les moins bien payés et un certain nombre d'autres changements importants. Leur mise en œuvre au cours des années suivantes n’a pas été cohérente et n’a pas été globale.

5. Événements de Novotcherkassk

1962 est l’année de l’effondrement du « dégel » de Khrouchtchev et de tous les espoirs qu’il faisait naître dans la société. Le pays a à nouveau besoin de distribuer des produits rares au moyen de coupons et de cartes. La décision des dirigeants du pays d'augmenter les prix de la viande, du lait et du beurre à partir de juin 1962, « pour faciliter l'augmentation rapide des produits de l'élevage », a provoqué une explosion d'indignation dans le pays. Les rapports du KGB, qui étaient continuellement envoyés au Comité central du PCUS, faisaient état de discours prononcés à Riga, Kiev, Moscou ; des appels à la grève ont été entendus à Leningrad, Ivanovo, Magnitogorsk. Le sens de ces déclarations « incendiaires » était que les nouveaux prix devaient être abolis, que les fonds nécessaires au pays devaient être trouvés non pas aux dépens des travailleurs, mais, par exemple, en refusant l'aide aux pays sous-développés, en réduisant les salaires. de fonctionnaires bien payés, ou trouver un autre moyen de résoudre le problème. Dans la ville de Donetsk, un tract a été collé sur un poteau télégraphique : « Nous avons été trompés et sommes trompés. Nous nous battrons pour la justice." Les gens ont vu dans la hausse des prix une tentative des autorités de résoudre leurs problèmes aux dépens des masses.

Dans la ville Novotcherkassk L'augmentation des prix a coïncidé avec une autre baisse des prix (c'est-à-dire une réduction réelle des salaires) dans la plus grande entreprise de Novotcherkassk - l'usine de locomotives électriques (NEVZ). Le 1er juin, lorsque les nouveaux prix ont été connus, une réunion spontanée s'est tenue à la direction de l'usine. Les travailleurs ont exigé que le gouvernement soit informé de leur arrêt de travail en signe de protestation. Nous avons décidé le matin d'aller au comité du parti de la ville avec des drapeaux rouges et des portraits de Lénine. Ils ont envoyé des délégations dans d'autres entreprises pour leur demander de les soutenir. Les autorités locales ont réussi à présenter la grève « ordinaire » comme une émeute antisoviétique et une attaque personnelle contre Khrouchtchev. Dans la nuit du 2 juin, des troupes et des chars ont été envoyés à l'usine. La décision d'utiliser les armes contre les manifestants a été prise par les membres du Présidium et les secrétaires du Comité central du PCUS Kozlov, Mikoyan, Polyansky, Kirilenko, Ilyichev, Shelepin, arrivés en toute hâte dans la « rebelle » de Novotcherkassk, et a été convenue avec Khrouchtchev. Les tirs de mitrailleuses sur des personnes non armées qui remplissaient la place devant le comité municipal n'étaient pas provoqués par une attaque contre les soldats. L’exécution a été préparée de sang-froid et réalisée avec non moins de sang-froid. De plus, les soldats des troupes intérieures qui se trouvaient dans le cordon ont pour la plupart tiré au-dessus de la tête. Plusieurs officiers ont refusé de donner l'ordre aux chars de se diriger vers les manifestants. Le nombre total de victimes s'élève à 24 personnes, dont les corps ont été secrètement enterrés. Les événements de Novotcherkassk ont ​​été soigneusement cachés à la population du pays. Les gens n’ont appris la vérité à leur sujet qu’au début des années 90.

6. Chercher une issue

Les difficultés économiques croissantes - auxquelles se sont ajoutés à la fin des années 1950 les problèmes environnementaux - ont placé les dirigeants du pays devant un choix : soit des changements dans les fondements fondamentaux du système socialiste, que ni les dirigeants du pays ni l'ensemble du parti et de l'élite économique ne souhaitaient , ou la voie de nouvelles réorganisations du système de commandement administratif. Après avoir rejeté la première, à partir de la fin des années 1950, les dirigeants ont commencé à développer l’idée d’une percée vers le communisme. Le soutien aux brigades de « travail communiste », l’attaque des parcelles familiales et la lutte intensifiée contre toute déviation des normes sociales – depuis la largeur des pantalons jusqu’à l’art abstrait – signifiaient un écart par rapport à la version originale des réformes. La prochaine étape logique de cette série était un tournant vers la construction accélérée du communisme, proclamé lors du XXIIe Congrès du PCUS en octobre 1961. Dans le programme du PCUS adopté par le congrès, le communisme était présenté comme la réalité immédiate. Le programme déclarait qu'au cours de la prochaine décennie (1961-1970), l'URSS, « créant la base matérielle et technique du communisme, dépassera le pays capitaliste le plus puissant et le plus riche, les États-Unis, en termes de production par habitant ; le bien-être matériel et le niveau culturel et technique des travailleurs augmenteront considérablement. Au cours de la deuxième décennie (1971-1980), il était prévu de créer une base matérielle et technique puissante du communisme, qui apporterait une abondance d'avantages matériels et culturels à l'ensemble de la population.

Cependant, Khrouchtchev a visiblement commencé à se rendre compte qu’il était impossible d’arrêter les tendances négatives croissantes en utilisant des méthodes et des techniques instrumentales. Mais il était impossible de rester immobile ; il fallait « nourrir, vêtir et chausser le peuple ». Khrouchtchev a soutenu l'économiste E. G. Liberman, qui a proposé de se tourner vers les principes d'évaluation matérielle des résultats du travail humain prouvés par la pratique mondiale : comptabilité analytique et relations marchandise-argent, compréhension de l'essence du profit et de son rôle dans le système économique.

J'ai trouvé le soutien de Khrouchtchev et de l'expérience du directeur de la ferme d'État kazakhe, Khudenko, sur un système d'organisation et de rémunération du travail en lien avec les chômeurs. Pour cette expérience économique, Khudenko et ses camarades furent condamnés par la direction de Brejnev en 1973 et réhabilités seulement en 1989.

Une tentative en novembre 1962 de diviser les comités régionaux et de district du PCUS en comités industriels et ruraux s'est soldée par un échec. Cette décision a suscité un profond mécontentement parmi les dirigeants du parti et des milieux économiques de tous rangs. En conséquence, l’efficacité de l’économie nationale n’a pas augmenté, mais la taille de l’appareil administratif a augmenté et la force de la bureaucratie a également augmenté. Khrouchtchev a tenté en vain d'affaiblir cette influence, de réduire l'appareil d'État et d'éliminer les distributeurs fermés et les voitures personnelles.

Au début des années 60, Khrouchtchev fit une dernière tentative pour rompre avec l’héritage stalinien. Au XXIIe Congrès, un nouveau cycle de campagne anti-Staline a commencé. De nouveaux faits de terreur sont devenus publics : les collaborateurs les plus proches de Staline ont été exclus du parti : Kaganovitch, Malenkov et d'autres. Le corps de Staline a été retiré du mausolée de la Place Rouge. À la suite de la déstalinisation, la question s'est posée de créer de solides garanties juridiques de l'État de droit, des droits et libertés des citoyens.

Le 25 avril 1962, lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS, Khrouchtchev proposa de développer projet de nouvelle Constitution. Il a déclaré que la Constitution de 1936 était dépassée dans ses dispositions fondamentales et qu'elle devait refléter une nouvelle étape dans le développement de la société et de l'État soviétiques. Lors de la session, une commission constitutionnelle a été formée sous la présidence de N. S. Khrouchtchev. Un groupe de travail dirigé par L. F. Ilyichev, composé de professeurs de droit, d'avocats et de philosophes, a préparé un mémorandum sur les principales dispositions de la nouvelle Constitution. La note n’était pas destinée à voir le jour. Il était censé limiter le mandat d'un haut dirigeant afin d'empêcher les abus de pouvoir et la manifestation d'un culte de la personnalité. Il a été proposé d'augmenter le nombre de convocations du Conseil suprême et d'entendre les rapports du gouvernement lors de ses réunions. Il était censé assurer une transparence totale dans le travail des Conseils, publier des documents sur les travaux des sessions, des présidiums et des commissions permanentes. La note soulevait la question de la nomination de directeurs élus des usines, des usines et des fermes d'État. Il était envisagé d'élargir les droits des entreprises en matière de planification et de disposition des actifs matériels. Il a été proposé de mettre en pratique les référendums pan-syndicaux, républicains et locaux. La question a été posée de la liquidation du système de passeport et de l'introduction des procès avec jury. La proposition de créer une Cour constitutionnelle et d'introduire le poste de président du pays a été discutée.

Une partie de ce qui avait été proposé en 1962 a été reflétée dans la Constitution de 1977, mais la plupart des dispositions démocratiques proposées ont été oubliées pendant de nombreuses années. Trente ans plus tard, ces idées sont à nouveau sorties de l’oubli et ont été reflétées dans la Constitution de 1993.

6. La démission de Khrouchtchev

et Changement de cap politique

Le 14 octobre 1964, lors du plénum du Comité central du PCUS, N.S. Khrouchtchev fut démis de tous les postes du gouvernement et du parti et mis à la retraite.

Le 15 octobre 1964, un bref communiqué publié dans les journaux soviétiques rapportait que le plénum du Comité central tenu la veille « avait satisfait à la demande du camarade N.S. Khrouchtchev de le relever de ses fonctions de premier secrétaire du Comité central, membre du Présidium du Comité central du PCUS et président du Conseil des ministres de l'URSS, et liens avec la vieillesse et la détérioration de la santé. En fait, au plénum du Comité central, tout comme la veille lors d'une réunion du Présidium du Comité central du PCUS, Khrouchtchev a été accusé de l'effondrement de l'économie, de la dévalorisation du rôle des organes soviétiques et du parti, de l'impudeur personnelle, et le désir de résoudre à lui seul les problèmes les plus importants.

La démission de Khrouchtchev était le résultat d'une conspiration selon toutes les règles. Le 30 septembre, suivant les conseils de ses collègues à la tête du pays, Khrouchtchev, qui avait effectué 135 jours de voyages officiels à l'étranger en 1964, se rendit à Sotchi en vacances. Profitant de son absence, les collègues de Khrouchtchev convoquèrent une réunion du Présidium le 12 octobre et un plénum du Comité central du PCUS le 13. De retour à Moscou le 13 octobre, Khrouchtchev s'est immédiatement présenté devant le Présidium, au nom duquel Suslov a demandé la démission du premier secrétaire du Comité central du PCUS. Khrouchtchev espérait peut-être encore rétablir sa position par l'intermédiaire du Comité central, comme ce fut le cas en juin 1957, mais le Comité central se réunissait déjà et sa décision fut de démettre dès le lendemain Khrouchtchev de tous les postes qu'il occupait, qui étaient immédiatement transféré aux personnes qui préparaient sa destitution : Brejnev a pris le poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS et Kossyguine a dirigé le gouvernement. Pour la première fois, les questions de succession au pouvoir ont été soigneusement réfléchies à l’avance. Il s'agissait d'un héritage préparé et légitimé, en outre, basé sur des règles évidentes approuvées à la suite d'une conspiration au sein des plus hautes autorités du parti, bref, un héritage « de droit », dont le fait montrait les changements radicaux dans la pratique politique qui se sont produits grâce à à Khrouchtchev après 1953.

La démission de Khrouchtchev a mis fin à une période de deux ans au cours de laquelle son autorité et sa politique étaient de plus en plus remises en question.

L’intelligentsia libérale n’a jamais caché son mépris pour ce « rustre ukrainien » qu’était à ses yeux Khrouchtchev. Oui, elle a salué les révélations faites lors des XXe et XXIIe Congrès du PCUS, ainsi que le rôle de Khrouchtchev dans la publication de « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch », mais après le « gel » qui a commencé dans le domaine de la culture au printemps 1963, elle n'est plus séduite par l'action du premier secrétaire du Comité central du PCUS.

Outre la conspiration des camarades de Khrouchtchev, la raison décisive de sa démission fut l'opposition d'une partie du parti et des cadres économiques, préoccupés par ses réformes interminables, qui menaçaient constamment leur carrière, la stabilité de leur position et leurs privilèges.

Les entreprises imprudentes de Khrouchtchev ont retourné contre lui les économistes-réformateurs, la disgrâce de Joukov et la réduction de l'armée - l'armée.

Pris ensemble, le mécontentement des différentes couches sociales de la société est devenu fatal pour Khrouchtchev. Ce n'est pas tant la conspiration contre le premier secrétaire du Comité central du PCUS par un cercle restreint de personnes, mais les échecs politiques, la rébellion de l'appareil sur fond d'indifférence de la société et de son élite intellectuelle qui ont conduit à sa défaite. .

Bibliographie:

1. Politique agraire du PCUS dans les années 50-60. Revue n° 9 « Questions sur l'histoire du PCUS », I. V. Rusinov, Moscou, 1988.

2. Burlatsky F. M. « Dirigeants et conseillers ». M., 1990

3. Volkogonov D. A. « Sept dirigeants ». T.1., M., 1995

1. Volkogonov D. A. « Rapport secret sur Staline » // « New Time », 1989 n° 16. p. 26-29.
2. Dmitrienko V.P., Esakov V.D., Shestakov V.A. « Histoire de la patrie 20e siècle » - Maison d'édition « Drofa », 1998

Zelenin I. E. « La politique agraire de I. S. Khrouchtchev et l'agriculture du pays » // « Histoire intérieure », 2000 n° 1.

Zubkova E. Yu. « La réforme de I. S. Khrouchtchev : la culture de l'action politique » // « Libre pensée », 1993 n° 9.

Zubkova E. Yu. « Malenkov et Khrouchtchev : facteur personnel dans la politique de la direction post-stalinienne » // « Histoire domestique », 1995 n° 4.

Naumov L. Ya. «N. S. Khrouchtchev et la réhabilitation des victimes des répressions politiques de masse » // « Questions d'histoire », n° 4.

10. Soljenitsyne A.I. « L’archipel du Goulag ». T.3., M., 1991

D.A. Volkogonov. « Sept dirigeants », vol.1 p.369.

"Nouvelle heure". 1989 n° 16 page 27.

F. M. Burlatsky « Dirigeants et conseillers », p.83.

Burlatsky F. « Dirigeants et conseillers », P.82

F.M. Burlatski. « Dirigeants et conseillers », p.76.

Soljenitsyne A.I. Petites œuvres rassemblées. T.7. P.454.

La politique de Khrouchtchev Réformes des années 50-60 du 20e siècle

De la seconde moitié de 1953 à la fin des années 50, il y eut

des réformes ont été menées qui ont eu un effet bénéfique à la fois sur le rythme de développement de l'économie nationale et sur le bien-être de la population.

La principale raison du succès des réformes réside dans le fait qu'elles

a donné naissance aux méthodes économiques de gestion de l'économie nationale et a commencé par l'agriculture, et a donc reçu un large soutien parmi les masses.

La principale raison de l’échec des réformes est qu’elles n’ont pas été soutenues par la démocratisation du système politique. Après avoir brisé le système répressif

Eh bien, ils n'ont pas touché à sa base - le système de commandement et d'administration. C’est pourquoi, après cinq ou six ans, de nombreuses réformes ont commencé à être réduites à néant grâce aux efforts des réformateurs eux-mêmes et du puissant appareil administratif et de gestion, la nomenklatura.

Où pourrait aller le pays après la mort de Staline ? La réponse à cette question doit être recherchée dans l’équilibre des forces au plus haut niveau de la direction du parti et de l’État. Il était possible soit d'une continuation temporaire du stalinisme, qui créait une menace sérieuse pour la vie et le bien-être de millions de personnes et de nations entières, soit d'un certain adoucissement de celui-ci tout en maintenant le cap politique général, soit d'un tournant vers la déstalinisation. La déstalinisation ne signifiait pas l’élimination du régime totalitaire. La société dans son ensemble n’était pas encore prête à cela. Nous ne pouvons parler que d’un premier nettoyage de l’héritage du stalinisme : la libération des opprimés, un tournant vers la résolution des problèmes agraires les plus urgents et un affaiblissement de la pression dogmatique dans la culture. La première option était associée à la perspective de l'arrivée au pouvoir de Beria ; Molotov et Boulganine participeraient probablement à la mise en œuvre de la seconde ; dans la pratique, la troisième option commençait à être mise en œuvre. Et N.S. Khrouchtchev s'est associé à lui.

Les personnalités politiques les plus influentes de la direction étaient Malenkov, Beria et Khrouchtchev. L'équilibre était extrêmement instable.

La politique de la nouvelle direction au printemps 1953. était controversé, reflétant les contradictions de sa composition. À la demande de Joukov, un groupe important de militaires est revenu de prison. Mais le Goulag a continué d'exister, les mêmes slogans et portraits de Staline étaient accrochés partout.

Chacun des prétendants au pouvoir cherche à s’en emparer à sa manière. Beria - grâce au contrôle des organes et des troupes du Service de sécurité de l'État

sécurité. Malenkov - déclarant son désir de poursuivre une politique populaire visant à accroître le bien-être du peuple, « à veiller à la satisfaction maximale de ses besoins matériels », appelant à « dans 2-3 ans parvenir à la création dans notre pays de une abondance de nourriture pour la population et de matières premières pour l’industrie légère. Mais Beria et Malenkov n’avaient pas de relations parmi les hauts responsables militaires, qui ne leur faisaient pas confiance. L'essentiel était l'humeur de l'appareil du parti, qui voulait préserver le régime, mais sans représailles contre l'appareil. Objectivement, la situation s'est avérée favorable pour Khrouchtchev. Khrouchtchev a fait preuve ces jours-ci d'une activité extraordinaire. En septembre 1953, N.S. Khrouchtchev est élu premier secrétaire du Comité central du PCUS. Des articles sur les dangers du culte de la personnalité commencent à paraître dans la presse. Ce qui était paradoxal, c'est que leurs auteurs faisaient référence aux œuvres de Staline, se déclarant opposant à la secte. Un examen du « Cas de Léningrad » et du « Cas des médecins » a commencé. Les dirigeants du parti, les dirigeants économiques et les médecins condamnés dans ces affaires ont été réhabilités. Mais en même temps, à la fin

En 1953, les grèves des prisonniers furent brutalement réprimées dans les mines de Vorkuta, qui relevaient de la juridiction du Goulag, encore existant.

Après la mort de Staline, certains

espoirs partagés liés à l’amnistie et à la réhabilitation. Ces sentiments ont joué le rôle de détonateur de troubles. Un an plus tard, la réhabilitation a commencé sur la base des processus politiques des années 1930. Les gens ont commencé à revenir d'exil et de prison. Aujourd’hui, nous pouvons évaluer ce premier pas de différentes manières : depuis l’apogée des années passées, tout est plus clair et plus évident. Mais une chose ne peut toujours pas être niée : malgré tous les coûts et omissions, il s’agissait d’un pas en avant entre une guerre civile permanente et la paix civile.

Il y a eu un tournant dans la vraie politique. Et ce tournant devait être soutenu par des décisions d’ordre économique. En août 1953 Lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS, Malenkov a soulevé pour la première fois la question de l'orientation de l'économie vers l'humain, de l'attention prioritaire de l'État au bien-être du peuple à travers le développement accéléré de l'agriculture et de la production de biens de consommation. marchandises. "Maintenant, sur la base des succès obtenus dans le développement de l'industrie lourde, nous disposons de toutes les conditions pour organiser une forte augmentation de la production de biens de consommation." Il était censé changer radicalement la politique d'investissement, augmenter considérablement « l'alimentation » financière des secteurs de production immatériels axés sur la production de biens pour la population, accorder une attention particulière à l'agriculture et attirer les usines de construction de machines et les entreprises de l'industrie lourde. la production de biens de consommation. Ainsi, la voie était tracée pour une réorientation sociale de l’économie, qui commença rapidement à se traduire en biens concrets, en argent et en logements.

Le choix d’une nouvelle voie politique nécessitait un changement des orientations économiques. Cependant, à cette époque, personne parmi les dirigeants politiques du pays ne remettait en question les principes du système de commandement et d'administration. Il s'agissait de surmonter ses extrêmes, tels que l'absence presque totale d'incitations matérielles pour les travailleurs, le retard dans l'introduction massive des réalisations scientifiques et technologiques dans la production. Le rejet du marché et des relations marchandise-argent a continué à prévaloir, et les avantages du socialisme ont été considérés comme quelque chose de acquis une fois pour toutes, capable à lui seul d'assurer le développement et la prospérité.

La production agricole occupait la première place parmi les problèmes économiques nationaux. Khrouchtchev, il faut lui rendre ce qui lui est dû, en termes d'origine et d'intérêts, a toujours été plus proche des besoins des paysans que n'importe lequel des autres dirigeants politiques de haut niveau. Lors du plénum du Comité central, Khrouchtchev a fait une série de propositions importantes pour l'époque pour le développement de l'agriculture. Du point de vue d'aujourd'hui, ces mesures peuvent sembler insuffisantes, mais elles revêtaient à l'époque une importance considérable. Les prix d'achat des produits agricoles ont été augmentés, un paiement anticipé pour le travail des kolkhoziens a été introduit (avant cela, les paiements ne leur étaient effectués qu'une fois par an), etc.

Khrouchtchev a condamné la pratique de l'existence de fermes faibles en leur transférant des fonds des fermes fortes, a critiqué l'appareil administratif gonflé et l'assistance insuffisante de la ville à l'agriculture. Les paysans ont commencé à être quelque peu encouragés à élever de la volaille et du petit bétail. De nombreuses fermes possèdent désormais des vaches, ce qui était impensable pour un kolkhozien il y a à peine un an.

Les idées exprimées et les décisions adoptées ne pourront donner effet que quelques années plus tard. Et la culture céréalière devait être améliorée immédiatement. Une solution a été trouvée dans la mise en valeur des terres vierges et en jachère. Il s’agissait d’une option de développement extensive clairement exprimée. Des terres appropriées étaient situées sur le territoire du Kazakhstan, de la Sibérie du Sud

ri, dans la région de la Volga, dans l'Oural, dans le Caucase du Nord. Parmi eux, le Kazakhstan, l’Oural et la Sibérie semblaient les plus prometteurs. L'idée même de développer ces terres n'était pas nouvelle. Des réflexions sur la possibilité de leur utilisation ont été exprimées au début du siècle. Le milieu des années 50 se caractérise par le regain d’enthousiasme des masses, notamment parmi les jeunes. Des changements se produisaient lentement mais régulièrement dans le pays, éveillant chez des millions de jeunes le désir sincère d'apporter leur contribution personnelle au renforcement des bases matérielles de la société soviétique. L’enthousiasme vivait dans l’âme des gens, et pas seulement dans les slogans, les appels et les manifestations. D'un point de vue socio-psychologique, un moment favorable s'était créé où l'enthousiasme des masses, soutenu par des incitations matérielles et une attention portée aux problèmes sociaux et quotidiens, pouvait avoir un effet économique et politique à long terme. Cependant, l'explosion d'enthousiasme des jeunes a été perçue par les dirigeants comme une force constante, immuable et toujours gérable pour l'avenir.

Au printemps 1954 Plus de 120 fermes d'État ont été organisées sur les terres vierges du Kazakhstan. Les pionniers des terres vierges devaient vivre sous des tentes, sans routes, alternant entre un froid intense et une chaleur étouffante. Le travail 24 heures sur 24 pendant la période des semailles et des récoltes a été remplacé par une période de repos relativement courte avec des travaux de construction. Les premiers résultats de l’épopée des terres vierges ne pouvaient qu’inspirer l’optimisme. En 1954 Les terres vierges représentaient plus de 40 pour cent de la récolte brute de céréales. La production de viande et de lait a augmenté. Tout cela a permis d'améliorer quelque peu l'approvisionnement alimentaire de la population.

Cependant, les succès n’ont été enregistrés qu’au cours des premières années. Le rendement des cultures céréalières sur les terres nouvellement aménagées est resté faible ; l’aménagement des terres s’est déroulé en l’absence d’un système agricole scientifiquement fondé. La mauvaise gestion traditionnelle a également eu son effet. Les greniers n'ont pas été construits à temps et les réserves d'équipement et de carburant n'ont pas été constituées. Il fallait transférer du matériel de tout le pays, ce qui augmentait le coût des céréales, et par conséquent de la viande, du lait, etc.

L’aménagement des terres vierges a retardé la renaissance des anciennes terres arables

régions commerciales de la Russie. Et pourtant, la première étape de la mise en valeur des terres vierges restera dans l'histoire comme une véritable épopée du travail, comme un véritable élan d'enthousiasme, comme un trait marquant de l'époque où le pays s'acheminait vers le tournant historique opéré par le XXe siècle. Congrès du Parti.

Le pays vivait un renouveau. De nombreuses réunions ont eu lieu

avec la participation des travailleurs de l’industrie, de la construction et des transports. Ce phénomène en soi était nouveau : après tout, auparavant, toutes les décisions les plus importantes étaient prises dans un cercle étroit, à huis clos. Lors des réunions, la nécessité du changement et l'utilisation de l'expérience technique mondiale ont été ouvertement discutées.

Mais malgré la nouveauté d’un certain nombre d’approches, des stéréotypes persistants à l’égard des personnes âgées ont également été observés. Les raisons de ces retards résidaient dans le fait qu'un « leadership faible » était exercé « de la part des ministres et des dirigeants », et il a été proposé de créer de nouveaux départements pour introduire de nouvelles technologies. Mais le principe d’un système bureaucratique de commandement planifié et centralisé n’a pas été remis en question.

L'année 1956, année du XXe Congrès, s'avère très favorable à l'agriculture du pays. C'est cette année-là qu'il y a eu un grand succès dans les terres vierges : la récolte a été record. Les difficultés chroniques d'approvisionnement en céréales des années précédentes semblaient appartenir au passé. Et dans les régions centrales du pays, les kolkhoziens, libérés des chaînes les plus oppressives du système stalinien, qui ressemblaient souvent au servage d'État, ont reçu de nouvelles incitations au travail et la part de la compensation monétaire pour leur travail a augmenté. Dans ces conditions, fin 1958. A l'initiative de N.S. Khrouchtchev, il a été décidé de vendre du matériel agricole aux fermes collectives. Le fait est qu'avant cela, l'équipement était entre les mains des stations de machines et de tracteurs (MTS). Les fermes collectives n'avaient le droit d'acheter que des camions. Un tel système s'est développé depuis la fin des années 20 et était la conséquence d'une profonde méfiance à l'égard de la paysannerie dans son ensemble, qui n'était pas autorisée à posséder des machines agricoles. Pour l'utilisation du matériel, les fermes collectives devaient payer MTS en nature.

La vente de matériel aux fermes collectives n'a pas eu d'impact positif immédiat sur la production agricole. La plupart d’entre eux n’ont pas pu les acheter immédiatement et ont payé l’argent en plusieurs fois. Cela a d'abord aggravé la situation financière d'une partie importante des fermes collectives et a suscité un certain mécontentement. Une autre conséquence négative a été la perte réelle d’opérateurs et de réparateurs de machines. auparavant concentrés dans le MTS. Selon la loi, ils devaient déménager dans des fermes collectives, mais pour beaucoup d'entre eux, cela signifiait une baisse du niveau de vie et ils trouvèrent du travail dans les centres régionaux et les villes. Les attitudes à l'égard de la technologie se sont détériorées, car les fermes collectives ne disposaient généralement pas de parcs ni d'abris pour les stocker en hiver et le niveau général de culture technique des kolkhoziens était encore faible.

Les défauts traditionnels des prix des produits agricoles, qui étaient extrêmement bas et ne couvraient pas les coûts, ont également eu un impact.

Mais l'essentiel n'a pas été discuté : la nécessité de donner à la paysannerie la liberté de choisir ses formes de gestion. Il y avait une confiance inébranlable dans la perfection absolue du système des fermes collectives et d'État, qui était sous la surveillance étroite des organes du parti et de l'État.

Mais il fallait trouver une solution. Lors d'une visite aux États-Unis en 1959. Khrouchtchev a visité les champs d'un agriculteur américain qui cultivait du maïs hybride. Khrouchtchev était littéralement captivé par elle. Il est arrivé à la conclusion qu'il n'est possible d'élever les « terres vierges de viande » qu'en résolvant le problème de la production d'aliments pour animaux, et cela, à son tour, repose sur la structure des superficies ensemencées. Au lieu de champs d’herbe, nous devons passer à des cultures de maïs largement répandues, qui fournissent à la fois du grain et de la masse verte pour l’ensilage. Là où le maïs ne pousse pas, remplacez de manière décisive les dirigeants qui « ont séché et sont en train de sécher le maïs ». Khrouchtchev a commencé à introduire le maïs dans l'agriculture soviétique avec beaucoup de zèle. Il a été promu jusqu'à la région d'Arkhangelsk. C'était un outrage non seulement contre l'expérience et les traditions séculaires de l'agriculture paysanne, mais aussi contre le bon sens. En même temps, l'achat de variétés hybrides de maïs, une tentative d'introduire la technologie américaine pour sa culture dans les régions où il pouvait donner une pleine croissance, contribuait à la croissance des céréales et des aliments pour le bétail et aidait réellement à faire face aux problèmes de l'agriculture.

L'agriculture, comme auparavant, était sous la pression des stéréotypes de la folie des rapports, du désir des travailleurs bureaucratiques d'atteindre des indicateurs significatifs par des moyens humains, voire illégaux, sans se rendre compte des conséquences négatives.

L'agriculture était au bord de la crise. L’augmentation des revenus monétaires de la population urbaine a commencé à dépasser la croissance de la production agricole. Et une fois de plus, une issue semblait avoir été trouvée, non pas par des moyens économiques, mais par de nouvelles réorganisations sans fin. En 1961 Le ministère de l'Agriculture a été réorganisé

l'économie de l'URSS, transformée en organe consultatif. Khrouchtchev lui-même a parcouru des dizaines de régions, donnant des instructions personnelles sur la manière de mener l'agriculture. Mais tous ses efforts furent vains. La percée souhaitée n’a jamais eu lieu. La confiance de nombreux kolkhoziens dans la possibilité d'un changement a été ébranlée. L'exode de la population rurale vers les villes s'est accru ; ne voyant aucune perspective, les jeunes ont commencé à quitter le village. Depuis 1959 la persécution des complots personnels subsidiaires a repris. Il était interdit aux citadins de posséder du bétail, ce qui permettait d'approvisionner les habitants des petites villes. Ensuite, les fermes et les habitants des zones rurales ont été persécutés. En quatre ans, le nombre de têtes de bétail dans une ferme privée a diminué de moitié. Ce fut une véritable défaite de la paysannerie, qui commençait à peine à se remettre du stalinisme. Des slogans ont été répétés selon lesquels l’essentiel était l’économie publique et non privée, et que le principal ennemi était les « spéculateurs et les parasites » qui négociaient sur les marchés. Les agriculteurs collectifs ont été expulsés des marchés et les vrais spéculateurs ont commencé à gonfler les prix.

Cependant, le miracle ne s’est pas produit, et ce en 1962. Le gouvernement a décidé de stimuler l'élevage en augmentant d'une fois et demie les prix de la viande. Les nouveaux prix n'ont pas augmenté la quantité de viande, mais ont provoqué des troubles dans les villes. Le plus grand d'entre eux, à Novotcherkassk, a été réprimé par la force des armes. Il y a eu des victimes.

Il existait également dans le pays des fermes fortes et prospères, dirigées par des dirigeants compétents qui savaient s'entendre aussi bien avec leurs supérieurs qu'avec leurs subordonnés. Mais ils existaient plutôt malgré la situation actuelle. Les difficultés dans le secteur agricole se sont accrues.

L’année suivante, il y eut une pénurie non seulement de viande, de lait et de beurre, mais aussi de pain. De longues files d’attente se sont alignées devant les magasins de pain pendant la nuit. Les sentiments antigouvernementaux se sont accrus. Et puis il a été décidé de sortir de la crise en achetant des céréales américaines. Cette mesure temporaire est devenue un élément organique de la politique de l’État jusqu’à la mort de l’URSS. Les réserves d'or de l'Union soviétique ont été utilisées pour soutenir, renforcer et développer les fermes américaines, tandis que les fermes de ses propres paysans étaient persécutées. Mais les organisateurs de cet « échange » ont reçu une source nouvelle et apparemment inépuisable d’enrichissement personnel.

Plan septennal pour le développement de l'économie nationale (1959-1965) en termes de développement de la production agricole

fut un échec. Au lieu des 70 pour cent prévus, l’augmentation n’a été que de 15 pour cent.

L’URSS est devenue une puissante puissance industrielle. L'accent a continué d'être mis sur la production, qui, au début des années 60, représentait les trois quarts de l'augmentation totale de la production industrielle. L'industrie des matériaux de construction, la construction mécanique, la métallurgie, la chimie, la pétrochimie et l'énergie électrique se sont développées particulièrement rapidement. Leur volume de production a augmenté de 4 à 5 fois.

Les entreprises du groupe B (principalement les industries légères, alimentaires, du travail du bois et des pâtes et papiers) se sont développées beaucoup plus lentement. Cependant, leur croissance fut double. En général, le taux annuel moyen de production industrielle en URSS dépassait 10 pour cent. Des taux aussi élevés ne pourraient être atteints qu’en utilisant activement les méthodes dures de l’économie administrative. Les dirigeants de l'URSS étaient convaincus que le taux de croissance industrielle du pays serait non seulement élevé, mais également en augmentation. Les conclusions des économistes occidentaux sur l'inévitable « déclin » du rythme de l'augmentation du potentiel économique de l'URSS ont été rejetées comme des tentatives de juger le socialisme par analogie avec le capitalisme. La thèse sur le développement accéléré de l’économie nationale en URSS (principalement l’industrie) est solidement ancrée dans la propagande politique et les sciences sociales.

Malgré l'introduction d'une base de machines pour l'économie nationale, son niveau scientifique et technique a commencé à être en retard par rapport aux besoins de l'époque. La proportion d'ouvriers et de paysans engagés dans un travail manuel pénible et non qualifié était élevée (dans l'industrie - 40 pour cent, dans l'agriculture - 75 pour cent). Ces problèmes ont été discutés lors du plénum du Comité central en 1955, au cours duquel la voie vers la mécanisation et l'automatisation de la production a été déterminée. Quelques années plus tard, le maillon principal était nommé, en s'emparant duquel on espérait prolonger toute la chaîne de la révolution scientifique et technologique de la chimie. Le développement accéléré de l'industrie chimique s'est justifié par le renforcement de son rôle dans la création de la base matérielle et technique du communisme.

Cependant, le symbole du progrès scientifique et technologique de l'URSS est devenu

assaut spatial. En octobre 1957 le premier artificiel

Satellite terrestre. Puis les fusées spatiales ont transporté des animaux dans l'espace,

a volé autour de la lune. Et en avril 1961 L'homme a été le premier à entrer dans l'espace

homme de la planète, homme soviétique - Youri Gagarine. Conquête de l'espace

exigeait des fonds énormes. Ils ne se souciaient pas du prix. Ce n’était pas seulement un intérêt scientifique, mais aussi militaire. Ils pensaient que le moment n’était pas loin où les cosmonautes soviétiques, tels des hôtes hospitaliers, accueilleraient les envoyés d’autres pays, y compris les États-Unis, dans l’espace lointain. Il semblait que l’Union Soviétique était définitivement et fermement devenue le leader du progrès scientifique et technologique de l’humanité.

La mise en service du premier brise-glace nucléaire Lénine et l'ouverture de l'Institut de recherche nucléaire ont été impressionnantes pour le peuple soviétique et pour le monde entier. Bien entendu, il s’agissait d’événements majeurs. Mais rien n'était alors dit sur les dangers posés par le développement massif de l'énergie nucléaire, sur la nécessité de respecter le plus strictement la discipline technologique et d'augmenter le niveau de sécurité des installations nucléaires. Le peuple soviétique n'était pas non plus au courant de l'accident survenu dans la ville de Kyshtym, près de Tcheliabinsk, à la suite duquel le territoire de plusieurs régions a été contaminé par des substances radioactives. Des centaines de personnes ont été irradiées, plus de dix mille villageois ont été réinstallés de la zone radioactive, même si des dizaines de milliers de villageois ont continué à y vivre pendant de nombreuses décennies.

En 1957, des tentatives ont été faites pour réformer la gestion de l'économie nationale. Selon Khrouchtchev, les ministères sectoriels trop centralisés étaient incapables d'assurer une croissance rapide de la production industrielle. Au lieu de cela, des administrations territoriales ont été créées - des conseils de l'économie nationale. L’idée même de décentraliser la gestion économique d’un pays aussi immense a d’abord rencontré des réactions positives. Cependant, dans l'esprit caractéristique du système administration-commandement, cette réforme a été présentée par ses auteurs comme un acte miraculeux ponctuel capable de changer radicalement la situation économique du pays : destruction du monopole départemental, rapprochement de la gestion des localités, En augmentant leur initiative, en équilibrant le développement économique des républiques et des régions, en renforçant leurs liens économiques internes, on accélérera en fin de compte le développement économique. La gestion du secteur de la défense de l'économie est restée centralisée. Aucun doute sur la réforme n'a été exprimé, puisqu'elle venait de Khrouchtchev lui-même.

Il faut dire que l'organisation des conseils économiques a donné quelques

Effet. Les contre-transports insensés de marchandises ont été réduits et des centaines de petites entreprises de production de différents ministères qui se faisaient double emploi ont été fermées. L'espace libéré a été utilisé pour la production de nouveaux produits. Le processus de reconstruction technique de nombreuses entreprises s'est accéléré : entre 1956 et 1960, trois fois plus de nouveaux types de machines, d'unités et d'appareils ont été mis en service qu'au cours des cinq années précédentes. Il y a eu une réduction significative du personnel administratif et de direction dans la production.

Cependant, il n’y a eu aucun changement fondamental dans le développement économique. Les entreprises, au lieu de la petite tutelle des ministères, reçurent la petite tutelle des conseils économiques. La réforme n’a pas atteint l’entreprise, le lieu de travail, et n’a pas pu l’atteindre, puisqu’elle n’était même pas centrée sur cela. Les hauts responsables économiques des ministères de la capitale étaient également mécontents, car ils perdaient une part considérable de leur pouvoir désormais familier. Mais la bureaucratie provinciale a soutenu ces démarches de Khrouchtchev.

Au lieu de rechercher l'intérêt matériel de chaque travailleur dans les résultats de son travail, on modifia le rationnement et la rémunération. Il en a résulté une réduction significative du nombre de travailleurs travaillant à la pièce et une augmentation du nombre de travailleurs à temps. Et sans cela, les faibles incitations matérielles au travail ont commencé à diminuer fortement. Les promesses, répétées à plusieurs reprises par les hautes tribunes, concernant la croissance des salaires ont conduit les travailleurs à déclarer en masse que « les salaires devraient être augmentés pour tout le monde, sans exception, comme l'a dit Khrouchtchev ». ajuster les salaires à un certain niveau.

Les incitations morales ont commencé à jouer un rôle de plus en plus actif.

Un nouveau mouvement est apparu : les brigades de travail communiste. Les membres de ces brigades, ainsi que les membres des brigades DIP (« rattraper et dépasser ») au début des années 30, ont tenté d'introduire les méthodes communistes dans leur vie quotidienne, de passer du temps libre ensemble et d'améliorer leurs connaissances générales, techniques et professionnelles. niveau. Cependant, l'idéalisme des fondateurs du mouvement ouvrier communiste s'est évanoui assez rapidement, face à la fois aux besoins « rudes » de la vie quotidienne et au fait que l'initiative a été rapidement prise par le parti, les syndicats et la bureaucratie du Komsomol. , ce qui n’en faisait qu’une colonne parmi d’autres dans la « table de compétition socialiste ».

Le secteur civil de l'économie a connu le plus grand succès dans le domaine de la construction de logements. En URSS, il n’y avait pas de construction massive de logements ; à d’autres époques, on ne construisait tout simplement pas de logements. La guerre a privé de refuge des millions de familles ; les gens vivaient dans des abris, des casernes et des appartements collectifs. Pour beaucoup, obtenir un appartement séparé et confortable était un rêve presque impossible. Notre pays ne connaissait pas le rythme auquel se déroulait la construction de logements dans la première moitié des années 60, ni avant ni après cette période.

Tout le monde n’a pas réussi à maintenir un niveau élevé. Ce mouvement ne pouvait pas être massif. Mais les organisations syndicales, en quête de chiffres, ont essayé d'y impliquer le plus de personnes possible. Finalement, tout a été officialisé. L'amour des phrases retentissantes, des slogans, la hâte des conclusions et des décisions étaient des traits caractéristiques de cette époque, où les véritables innovations et le souci du peuple étaient étroitement liés à la mise en lumière, aux bavardages et parfois même à l'ignorance sociale élémentaire.

Le 21e Congrès est une autre tentative d’accélération radicale. La réforme et les changements apportés ont conduit à une confusion dans l'appareil administratif et à des échecs dans la mise en œuvre du sixième plan quinquennal. Cependant, les dirigeants du pays ne l'ont pas reconnu et n'ont pas procédé aux ajustements nécessaires. Une autre solution fut trouvée : remplacer le plan quinquennal 1956-1960 par un plan septennal 1959-1965. Ensuite, le « déficit » des premières années du plan quinquennal sera comblé par de nouveaux plans. La justification de cette mesure était l'ampleur de l'économie et la nécessité d'établir une perspective à long terme de planification économique.

Même si le plan septennal parlait de la nécessité de réaliser une avancée décisive dans la fourniture à la population de logements et de produits de consommation, ses idées principales, comme auparavant, se résumaient au développement rapide et constant des industries à forte intensité de capital du groupe « A ». Des objectifs manifestement irréalistes ont été fixés pour la mécanisation complète du secteur de la construction.

C’est ce congrès qui marqua le point de départ d’une prévision inexacte et exagérément optimiste du développement de l’URSS pour la prochaine décennie. Il a solennellement proclamé que le pays était entré dans « une période de construction approfondie d’une société communiste ».

La tâche était de rattraper et de dépasser rapidement les pays capitalistes les plus développés en termes de production par habitant. Khrouchtchev estime que cela se produira vers 1970. Khrouchtchev a également abordé certaines questions théoriques dans son rapport. Il a conclu sur la victoire complète et définitive du socialisme dans notre pays. Ainsi, selon lui, la question de la possibilité de construire le socialisme dans un seul pays était résolue.

L'événement politique interne le plus important de la période étudiée fut le XXIIe Congrès du PCUS. Il a adopté un nouveau programme du parti. Le XXIIe Congrès du PCUS fut à la fois le triomphe de toute la politique associée au nom de N.S. Khrouchtchev et le début de sa fin. Le déroulement de son travail et de ses décisions reflétait toutes les contradictions de l'époque : les réalisations réelles du processus de déstalinisation, certains succès dans le développement économique et des projets fantastiques et utopiques, des avancées vers la démocratisation de la vie interne du parti, un fort renforcement du culte de personnalité de Khrouchtchev lui-même. L’axe principal visant à décentraliser la gestion de l’économie nationale a été perdu.

Pour construire le communisme, il était censé résoudre une triple tâche : dans le domaine économique - construire la base matérielle et technique du communisme (c'est-à-dire prendre la première place mondiale en termes de production par habitant ; atteindre la productivité du travail la plus élevée au monde). monde ; assurer le niveau de vie le plus élevé aux peuples du monde ); dans le domaine sociopolitique, passer à un gouvernement autonome communiste ; dans le domaine spirituel et idéologique - pour éduquer une nouvelle personne pleinement développée. Le cadre historique du programme du PCUS était pour l'essentiel limité à vingt ans.

Au début des années 60, l’image du communisme dans la conscience de masse était associée à de grands programmes sociaux spécifiques. Les programmes d’engagement social étaient les suivants :

tout d’abord, résolvez complètement le problème alimentaire

fournir à la population des produits de haute qualité issus d'une alimentation rationnelle et ininterrompue ;

deuxièmement, satisfaire pleinement la demande de biens de consommation ;

troisièmement, résoudre le problème du logement en offrant à chaque famille un appartement séparé et confortable ;

enfin, éliminer le travail manuel peu qualifié et pénible de l’économie nationale.

Il n’y avait rien d’utopique dans ces tâches. Ils le sont devenus après que l’URSS s’est engagée dans une nouvelle course aux armements sans précédent, qui a déterminé leur base matérielle.

La guerre froide a eu une grande influence sur les relations internationales. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la confiance mutuelle des alliés de la coalition anti-hitlérienne a commencé à se détériorer inexorablement. L'influence croissante de l'Union soviétique en Europe de l'Est et la formation de gouvernements dirigés par les communistes, la victoire de la révolution chinoise et la croissance du mouvement de libération anticolonial en Asie du Sud-Est ont conduit à un nouvel équilibre des pouvoirs dans le monde. étape, à une confrontation progressive entre les alliés d'hier. L’affrontement le plus aigu entre les deux forces au début des années 50 fut le conflit coréen. Cela montre avec quelle facilité la guerre froide peut dégénérer en conflit armé.

Les nouveaux dirigeants de notre pays ont démontré une volonté de dynamisme en matière de politique étrangère. Elle entreprit de nombreux voyages à l'étranger afin d'établir des contacts personnels avec les dirigeants des pays amis. Une étape importante dans le renforcement des relations entre les États socialistes a été la création de l'Organisation du Traité de Varsovie, une Union qui a déclaré son objectif de poursuivre une politique de défense. Le dégel a également affecté les relations de notre pays avec les pays occidentaux. Un traité sur la sécurité collective en Europe a été conclu avec la participation des États-Unis. Le point culminant entre l'Est et l'Ouest a été la crise des missiles de Cuba, provoquée par le déploiement de missiles nucléaires par l'Union soviétique à Cuba. La crise qui a amené le monde au bord d’une catastrophe nucléaire a été résolue grâce aux négociations et aux compromis obtenus. Après ce point culminant de la guerre froide, un lent processus d’amélioration des relations entre l’Est et l’Ouest a commencé. Le dégel des relations internationales était réel et a permis aux peuples de nombreux pays de se regarder différemment.

Dans le développement de la culture à la fin des années 50 et au début des années 60, des tendances contradictoires sont apparues. L’approche générale de l’environnement culturel se distinguait par la volonté antérieure de le mettre au service de l’idéologie administrative-commandante. Mais le processus de renouveau lui-même ne pouvait que provoquer une renaissance de la vie culturelle. Dans le même temps, Khrouchtchev ressentait avec beaucoup de sensibilité la nécessité de mener des réformes dans l'un des domaines les plus importants.

Le principal maillon de la culture se situe à l'école : la durée des études au secondaire a été portée à 11 ans, et dès la neuvième année, les élèves doivent maîtriser des spécialités industrielles. Ni la base matérielle ni le personnel enseignant n'existaient pour cela. Une certaine émancipation de la science historique a joué un rôle important dans la vie spirituelle. Il y a eu également un renouveau incontestable de la culture artistique. De nouvelles revues littéraires et artistiques voient le jour : « Jeunesse », « Jeune Garde ». Un nouveau théâtre Sovremennik a ouvert ses portes à Moscou, qui a attiré l'attention non seulement par ses productions actuelles, mais également par les performances de nombreux acteurs. La télévision faisait partie de la vie des gens. Cependant, l'incohérence de la politique culturelle s'est fait sentir dans le fait que certaines œuvres ont été accueillies avec hostilité par Khrouchtchev et par un certain nombre de personnalités culturelles. Au début des années 60, les dirigeants politiques du pays cherchaient à maintenir la culture dans des limites strictes. Mais des œuvres audacieuses, hautement artistiques, empreintes de vérité et de citoyenneté, ont néanmoins fait leur chemin. Des récits documentaires et des mémoires ont été publiés, révélant les horreurs des répressions illégales et la vie inhumaine des camps de Staline.

1962-1964 est restée dans la mémoire de nombreuses personnes comme des années de troubles internes et de tensions croissantes. L’approvisionnement alimentaire d’une population urbaine croissante s’est détérioré. Les prix se sont avérés gelés, en raison d'une forte augmentation des prix d'achat, qui ont commencé à dépasser les prix de détail. La sympathie des gens ordinaires pour Khrouchtchev commença à faiblir. À l’automne 1963, une nouvelle crise éclate. Le pain a disparu des magasins parce que... le sol vierge n'a rien donné. Des coupons de pain sont apparus.

La hausse des prix et l'apparition de nouveaux déficits sont le reflet de la crise croissante de l'économie du pays dans son ensemble. Le rythme de la croissance industrielle commença à ralentir. Le progrès technologique a ralenti. Khrouchtchev et son entourage ont tenté de corriger les perturbations constatées dans le fonctionnement de l'industrie en s'orientant vers la recréation d'un système administratif-commandement bureaucratique centralisé de type stalinien. Khrouchtchev, d'une part, cherchait à améliorer la situation économique en remaniant l'appareil du parti, et d'autre part, à pousser les deux parties de l'appareil du parti en conflit afin de se protéger avec la politique du « diviser pour mieux régner ». . L’appareil du parti s’est fortement développé. Les comités régionaux, le Komsomol et les organisations syndicales ont commencé à se diviser. L’ensemble de la réforme se résumait à gonfler l’appareil des organes du parti et de l’État. L’effondrement du pouvoir était évident.

La perte de popularité personnelle de Khrouchtchev, le soutien du parti et de l'appareil économique, la rupture avec une partie considérable de l'intelligentsia et l'absence de changements visibles dans le niveau de vie de la majorité des travailleurs ont joué un rôle fatal dans la mise en œuvre de la politique anti- réformes bureaucratiques. Et des tentatives de réformes ont eu lieu au sommet, de manière antidémocratique. La plupart des gens n’y ont pas participé. Les véritables décisions étaient prises par un cercle très restreint de hauts dirigeants politiques. Naturellement, en cas d'échec, toute la responsabilité politique incombait à celui qui occupait le premier poste dans le parti et le gouvernement. Khrouchtchev était condamné à la démission. En 1964 il tenta d'intensifier les activités de réforme en ordonnant le début de la préparation d'un projet de nouvelle Constitution de l'URSS.

Les conséquences turbulentes de la transformation en URSS, incohérentes et contradictoires, parviennent néanmoins à sortir le pays de la torpeur de l’époque précédente.

La nomenklatura parti-État a réussi à renforcer ses positions, mais le mécontentement à l'égard du leader agité dans ses rangs s'est accru. La déception de l’intelligentsia face au « dégel » strictement dosé de la nomenklatura s’est accrue. Les ouvriers et les paysans sont fatigués de la lutte bruyante pour un « avenir radieux » alors que leur vie actuelle se détériore.

Tout cela a aidé la nomenklatura parti-État sans

tout bouleversement social pour se débarrasser de N.S. Khrouchtchev. Il a été accusé de « valentarisme », démis de tous ses postes et mis à la retraite. L.I. Brejnev est devenu le premier secrétaire du Comité central.

Le nouveau gouvernement décide d'entamer de nouvelles réformes économiques. Les premiers pas de la réforme en 1965 a donné de l'espoir. La croissance économique s’est accélérée. Le huitième plan quinquennal, qui a coïncidé avec la mise en œuvre de la réforme, s'est avéré satisfaisant dans un certain nombre d'indicateurs économiques importants. Mais au début des années 70. l’essence de la réforme s’est avérée tellement déformée qu’elle a cessé de fonctionner. Les principales raisons qui ont conduit à l'échec de la réforme étaient la réticence de la majorité des dirigeants de l'économie administrative-dirigée à abandonner les méthodes de gestion habituelles, qui s'accompagnait de la réduction des timides réformes dans la sphère politique.

LITTÉRATURE.

1. Manuel "Histoire de la Patrie" pour la 11e année mercredi. école V.P. Ostrovsky, V.I. Startsev, B.A. Starkov, G.M. Smirnov. Moscou, maison d'édition Lumières, 1992

2. Lumières et ombres de la « grande décennie » N.S. Khrouchtchev et son époque 1989.

3. Politique agraire du PCUS dans les années 50-60. 0

Magazine N9 "Questions de l'histoire du PCUS" I.V. Rusinov, Moscou, 1988.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

La résolution des problèmes économiques restait la tâche la plus importante de la société soviétique. Dans l'organisation du développement économique de cette période, deux périodes se distinguent clairement, très différentes l'une de l'autre par les méthodes, les objectifs et les résultats finaux.

1953-1957 Cours d'économie G.M. Malenkova Après la mort de Staline le nouveau cours économique de l'URSS était associé au nom du président du Conseil des ministres de l'URSS G.M. Malenkova(1953-1955). Il s’agissait d’une réorientation sociale de l’économie, ce qui impliquait de déplacer le centre de gravité vers le développement des industries légères et alimentaires, ainsi que de l’agriculture.

On a tenté de résoudre le problème alimentaire et de sortir l'agriculture de la crise en augmentant la productivité (c'est-à-dire en intensifiant la production) et en utilisant le facteur d'intérêt personnel de l'agriculteur collectif. A cet effet, il était prévu : une baisse des impôts sur les parcelles personnelles subsidiaires, une augmentation des prix d'achat des produits agricoles, un effacement des arriérés d'impôts agricoles pour les fermes collectives (1,5 milliard de pouds de céréales), et une augmentation des ménages des parcelles. C'était l'une des options du nouveau cours d'agriculture.

Programme de transformation agricole effectué N.-É. Khrouchtchev, était quelque peu différent du plan stratégique de G.M. Malenkov. En plus de ces mesures, Khrouchtchev entendait assurer l'essor de l'agriculture par l'expansion rapide des superficies emblavées grâce à l'aménagement des terres vierges (une voie extensive de développement agricole). Il a également accordé une attention particulière aux processus de mécanisation de l'agriculture, pour lesquels il était prévu à l'avenir de transformer les fermes collectives en grandes fermes de type industriel.

En 1954, le développement des terres vierges de la région de la Volga, de la Sibérie et du Kazakhstan a commencé. Avec la participation de 300 000 bénévoles, pour la plupart des jeunes, 42 millions d'hectares de nouvelles terres ont été aménagés.

Les prix d'achat des produits agricoles ont été doublés, les dettes des fermes collectives sur les impôts agricoles des années précédentes ont été annulées (1,5 milliard de pouds de céréales) et les dépenses pour le développement social du village ont été multipliées par plusieurs. Les impôts sur les parcelles personnelles subsidiaires ont été abolis et ont pu être multipliés par cinq. En 1958, les livraisons obligatoires de produits agricoles issus des parcelles familiales ont été abolies et les taxes y afférentes ont été réduites.

A l'initiative de N.S. Khrouchtchev, les critères de planification agricole ont été modifiés, les fermes collectives ont reçu le droit de modifier leurs chartes.

Pour 1953-1958 l'augmentation de la production agricole a été de 34% par rapport aux cinq années précédentes. Afin de résoudre le problème alimentaire, la superficie cultivée en maïs a été augmentée : de 1955 à 1962. de 18 à 37 millions. Ha.

Réforme administrative et économique. En 1957, N.-É. Khrouchtchev a tenté de décentraliser la gestion de l'industrie, de créer une nouvelle structure organisationnelle et économique, fondée sur la gestion de l'industrie non pas sur une base sectorielle (par l'intermédiaire des ministères), mais sur un principe territorial.

Afin de limiter la possibilité d'ingérence des appareils locaux des partis dans les activités économiques, ils ont été créés conseils économiques, qui étaient directement subordonnés au ministère de l'Union. 141 ministères de l'Union et républicains ont été supprimés et 105 conseils économiques ont été créés à leur place.

La réorganisation du système de gestion a donné certains résultats : la spécialisation de la production et la coopération intersectorielle se sont accrues et un processus de reconstruction technique de l'économie a eu lieu. Les droits et les pouvoirs économiques des républiques fédérées se sont élargis. Cependant, la réforme dans son ensemble non seulement n'a pas introduit de changements qualitatifs dans les conditions économiques, mais a également donné lieu à une certaine désunion dans le mécanisme sectoriel de l'économie soviétique.

Politique sociale. La politique économique des dirigeants post-staliniens, malgré ses contradictions, avait une orientation sociale prononcée. Au milieu des années 50. Un programme de mesures a été élaboré pour élever le niveau de vie de la population.

Les salaires des ouvriers de l'industrie étaient régulièrement augmentés. Les revenus réels des ouvriers et employés ont augmenté de 60 %, ceux des kolkhoziens de 90 % (depuis 1956, les kolkhoziens ont été transférés au paiement anticipé mensuel). La loi sur les pensions de vieillesse des ouvriers et employés a doublé leur montant et a abaissé l'âge de la retraite. La semaine de travail a été réduite de 48 à 46 heures et les prêts publics obligatoires ont été supprimés. Les syndicats ont obtenu de plus grands droits dans la production.

L'une des réalisations importantes de la politique sociale a été la construction de logements. De 1955 à 1964 Le parc immobilier de la ville a augmenté de 80 %, 54 millions de personnes ont reçu de nouveaux appartements. La base matérielle de l'éducation, des soins de santé et de la culture a été renforcée.

1958-1964 A la fin des années 50. on passe d'une planification quinquennale à une planification septennale (1959-1965). À partir de ce moment-là, le processus visant à remplacer les incitations économiques dans le développement économique par la coercition administrative a commencé. DANS agriculture cette tendance s'est manifestée le plus clairement.

Politique agricole collective. Parmi les déséquilibres du plan septennal, le plus grave était la crise agricole. Les fermes connaissaient un manque constant d’électricité, d’engrais chimiques et de semences de cultures précieuses.

Afin d'industrialiser l'agriculture, les fermes collectives ont été consolidées (leur nombre a ainsi diminué de 91 000 à 39 000). Au cours de la vaste construction communiste, dans le but de transformer toute la propriété en propriété publique, une transformation massive des fermes collectives en fermes d'État a eu lieu. Un trait caractéristique était également la consolidation des fermes collectives aux dépens des villages dits peu prometteurs. En 1959, les fermes collectives ont procédé à un achat forcé de tous les équipements des stations de machines et de tracteurs (MTS) liquidées, ce qui a miné la situation financière des producteurs ruraux, étant donné qu'ils ne disposaient pas non plus d'un nombre suffisant de personnel technique.

L’épopée du maïs n’a pas produit de résultats positifs en 1962-1963. La crise du développement des terres vierges s'est aggravée.

Afin d'accomplir rapidement les tâches de la construction communiste, les autorités ont pris attaque contre des fermes privées. Les parcelles des kolkhoziens ont de nouveau été coupées (de 1,5 acre par cour de ferme collective en 1955-1956 à cent mètres carrés en 1959-1960 ; en 1950-1952, il y avait 32 acres), le bétail a été racheté de force. Dans ce contexte, une campagne de condamnation publique des commerçants et des escrocs et une lutte contre les envahisseurs des terres agricoles collectives se sont déroulées. En conséquence, il y a eu un déclin de l’agriculture privée. Les ouvriers des fermes collectives se sont transformés en ouvriers salariés.

En raison des difficultés survenues, le plan septennal de développement agricole n'a pas été réalisé : au lieu des 70 % prévus, l'augmentation de l'agriculture n'a été que de 15 %. Le problème alimentaire du pays s'est aggravé. La pénurie alimentaire qui en a résulté a entraîné une hausse des prix, en particulier de la viande, de 25 à 30 %. Les difficultés économiques coïncidèrent avec une mauvaise récolte en 1963, qui eut des conséquences catastrophiques. En conséquence, la crise agricole a conduit aux premiers achats massifs de céréales à l'étranger (12 millions de tonnes).

Industrie. En général, au cours de la période sous revue, le taux de croissance annuel moyen de la production industrielle en URSS a dépassé 10 %, ce qui a été assuré uniquement grâce aux méthodes dures de l'économie dirigée. Le progrès scientifique et technologique était considéré comme l'un des leviers du développement industriel.

Poursuite du développement du système administratif. Un processus est apparu développement de la centralisation verticale conseils économiques (SNH). En juin 1960, le Conseil républicain de l'économie nationale est créé, en mars 1963 - Conseil suprême de l'économie nationale (VSNKh). Le système de planification économique nationale est devenu de plus en plus complexe.

Le système des organismes de gestion du secteur agricole a changé. Depuis mars 1962 ont été créés administrations des fermes collectives et des fermes d'État (KSU)).

La réforme administrative a également affecté structures des organisations du parti. Afin de renforcer le rôle du parti dans le développement de l'agriculture dans les zones rurales, les comités de district ont été abolis (leurs fonctions ont été transférées aux organisations du parti du Parti communiste d'Ukraine et aux organisateurs du parti en production) ; les comités régionaux étaient divisés selon le principe de production - en industriel et agricole. En général, la réforme de restructuration de la gestion a conservé l'essence du mécanisme administratif et économique ; le système de gestion territoriale a conduit à un déséquilibre sectoriel et à la croissance des tendances paroissiales des conseils économiques.

Réorganisation du système administratif est devenu un phénomène régulier. Les bouleversements continus de l'appareil et des mouvements personnels ont sérieusement inquiété les responsables du parti et du gouvernement qui aspiraient à la stabilité de leur situation personnelle. N.S. Khrouchtchev s'est déclaré prêt à disperser tout le monde comme des chatons. Il semblait aux apparatchiks que la déstalinisation n’apportait pas la confiance souhaitée dans l’avenir. Dans les cercles bureaucratiques, le mécontentement à l'égard de N.S. Khrouchtchev et le désir de le subordonner à l'appareil se sont accrus. Une étape majeure sur cette voie a été la campagne contre l'intelligentsia créatrice, à la suite de laquelle Khrouchtchev le réformateur a perdu son solide soutien parmi elle.

Des représentants de tous les niveaux de l'appareil du parti ont également exprimé leur mécontentement à l'égard de Khrouchtchev (après sa division en deux systèmes indépendants et la formation d'une sorte de double pouvoir). Par conséquent, un complot contre N.S. Khrouchtchev devenait inévitable.

Politique sociale. Au début, dans le domaine social, ils ont continué évolutions positives. La situation financière de la population s'est améliorée et les fonds publics de consommation ont augmenté. En 1960, le passage des ouvriers et employés à la journée de travail de 7 heures était achevé. L'introduction de pensions pour les kolkhoziens était en préparation. Le parc immobilier s'est accru (de 40 % entre 1959 et 1965).

Dans un contexte de ralentissement du rythme de développement et de phénomènes économiques de crise croissants la politique sociale n'était pas cohérente. Le gouvernement a gelé pendant vingt ans les remboursements des emprunts intérieurs émis avant 1957 (afin de réduire le déficit budgétaire). À la fin des années 50, le problème alimentaire s'est aggravé, la population a été durement touchée par une réduction des tarifs de production et une augmentation simultanée dans les prix (une moyenne de 28% ).

Cela a causé protestations spontanées des travailleurs. En 1959, avec l'aide des troupes, une manifestation d'un millier et demi d'ouvriers du bâtiment du Kazakhstan Magnitogorsk (Temirtau) a été réprimée. En 1962, une manifestation syndicale de 7 000 personnes a eu lieu à Novotcherkassk, qui a également été dispersée par des troupes utilisant des chars (24 personnes sont mortes, 105 participants aux émeutes ont été condamnés). Des manifestations de travail ont eu lieu dans de nombreuses zones industrielles - Moscou, Leningrad, Donbass, Kemerovo, Ivanovo.

RÉSULTATS. Lors du dégel de Khrouchtchev, de sérieux efforts ont été déployés tentative de modernisation. N.-É. Khrouchtchev a donné l'impulsion au développement des processus politiques en s'engageant sur la voie de la libéralisation.

Cependant utilisation de l'ancien mécanisme politique et économique pendant les réformes, leur échec a été prédéterminé. Cours N.S. Khrouchtchev se caractérisait par l'absolutisation des facteurs organisationnels, la solution des problèmes économiques par des méthodes administratives et politiques. La situation a été aggravée par l'absence de tout fondement scientifique et managérial pour les réformes administratives, le caractère aléatoire et subjectif des transformations opérées dans le système administratif et économique.

N.S. Khrouchtchev et la direction du parti, restant sur les positions de l'idéologie communiste et préservant de nombreuses traditions de la direction stalinienne, n'étaient pas seulement non préparés, mais aussi n'a pas cherché à des changements radicaux.

Après les échecs des activités de transformation controversées de N.S. Khrouchtchev, le syndrome de fatigue est apparu dans la société, désir de formes durables de vie sociale et personnelle. Durant cette période, la bureaucratie parti-État, assoiffée de stabilité, accède à la première place dans la hiérarchie du pouvoir, ou nomenclature, qui joua un rôle décisif dans la destitution de N.S. Khrouchtchev en octobre 1964.