Quelle est la rébellion de Raskolnikov ? Un essai sur le thème « Pourquoi F.M. Dostoïevski condamne-t-il la rébellion de Raskolnikov ? Plan approximatif d'un portrait caractérisant le héros

L'idée du roman « Crime et Châtiment » est née à une époque de grands changements, lorsqu'un tournant social s'est produit dans la société et que de nouvelles visions du monde ont émergé. De nombreuses personnes ont été confrontées à un choix : la nouvelle situation exigeait des changements importants dans les orientations spirituelles, puisque le héros de l'époque devenait un homme d'affaires et non un homme spirituellement riche.

Le personnage principal du roman, l'ancien étudiant Rodion Raskolnikov, est à la recherche d'une réponse à la question philosophique et morale sur la liberté personnelle, sur sa « souveraineté » et, en même temps, sur les limites internes de cette liberté. Le moteur de cette recherche est l’idée qu’il a cultivée d’une forte personnalité qui a le droit d’écrire l’histoire à sa propre discrétion.

L'idée de Raskolnikov naît des profondeurs de la déception historique vécue par la jeune génération après l'effondrement de la situation révolutionnaire des années 60, due à la crise des théories utopiques. Sa violente rébellion hérite à la fois de la force de négation sociale des années soixante et s’éloigne de leur mouvement dans son individualisme concentré.

Tous les fils du récit convergent vers Raskolnikov. Il absorbe tout ce qui l'entoure (le chagrin, le malheur et l'injustice) : c'est précisément le sens de la première partie de « Crime et Châtiment ». On voit comment les tragédies humaines, les catastrophes - à la fois très lointaines (la fille du boulevard), et celles qui entrent sérieusement dans sa vie (la famille Marmeladov), et les plus proches de lui (l'histoire de Dunya) - chargent le héros de protestation et remplissez-le de détermination. Cela ne lui arrive pas seulement maintenant : la capacité d'absorber la douleur d'un autre être dans son âme, de la ressentir comme son propre chagrin vivant, Dostoïevski découvre chez le héros de l'enfance (le célèbre rêve de Raskolnikov d'un cheval abattu, stupéfiant tous les lecteurs ). Tout au long de la première partie du roman, l'écrivain précise : pour Raskolnikov, le problème n'est pas d'améliorer sa propre situation « extrême ».

Bien sûr, Raskolnikov n’est pas l’un des nombreux qui sont capables de « se frayer un chemin d’une manière ou d’une autre là où il devrait être ». Mais cela ne suffit pas : il ne s'humilie pas non seulement pour lui-même, mais aussi pour les autres - pour ceux qui sont déjà humbles et brisés. Pour Raskolnikov, accepter docilement le destin tel qu'il est signifie renoncer à tout droit d'agir, de vivre et d'aimer.

Le personnage principal n’a pas cette concentration égocentrique qui façonne complètement la personnalité de Loujine dans le roman. Raskolnikov fait partie de ces personnes qui, avant tout, ne prennent pas aux autres, mais leur donnent. Pour se sentir fort, il doit sentir que quelqu'un a besoin de lui, attend sa protection, qu'il a quelqu'un à qui se donner (rappelez-vous l'élan de bonheur qu'il a éprouvé après la gratitude de Polechka). Raskolnikov a cette capacité à mettre le feu aux autres. Cependant, il est prêt à le faire sans demander - de manière dictatoriale, contre la volonté de l'autre personne. L’énergie du bien est prête à se transformer en volonté propre, en « violence du bien ».

Plus d'une fois dans le roman, il est dit que le crime est une protestation contre l'anomalie de la structure sociale - et c'est tout, et rien de plus. Cette idée a légèrement affecté Raskolnikov : ce n'est pas pour rien qu'il répond « distraitement » à Razumikhin que la question du crime est « une question sociale ordinaire », et encore plus tôt, sur la même base, il se rassure que « ce qu'il a conçu est ce n'est pas un crime... » Et la conversation dans la taverne, entendue par lui (l'opinion de l'étudiant), développe la même idée : éliminer un pou comme Alena Ivanovna n'est pas un crime, mais, pour ainsi dire, une correction du cours incorrect des choses modernes.

Mais cette possibilité de transférer la responsabilité vers la « loi des circonstances » externe entre en conflit avec l’exigence d’une fière indépendance individuelle. Raskolnikova, en général, ne se cache pas dans cette faille, n'accepte pas la justification de son action comme une anomalie sociale générale, qui l'a placé dans une situation désespérée. Il comprend qu'il doit répondre de tout ce qu'il a fait lui-même - « prendre sur lui » le sang qu'il a versé.

Le crime de Raskolnikov n’a pas un seul motif, mais un enchevêtrement complexe de motifs. Bien entendu, il s’agit en partie d’une rébellion sociale et d’une sorte de vengeance sociale, d’une tentative de sortir du cercle de la vie, volé et rétréci par la force inexorable de l’injustice sociale. Mais pas seulement. La raison profonde du crime de Raskolnikov est, bien entendu, une paupière « désordonnée », « disloquée ».

Dans un schéma bref et rigide, les conditions données de l'expérience de Rodion Romanovich Raskolnikov sont la position selon laquelle dans le monde du mal absolu qui règne autour, il y a une foule, un troupeau de « créatures tremblantes déraisonnables (à la fois les auteurs et les victimes de cette mal), qui traîne consciencieusement le joug de toutes les lois. Et il y a (en unités en millions) les maîtres de la vie, des génies qui établissent des lois : de temps en temps, ils renversent les anciennes et en dictent d'autres à l'humanité. Ce sont les héros de leur temps. (Raskolnikov lui-même, bien sûr, aspire au rôle d'un tel héros avec un espoir secret et douloureux.) Le génie brise le cercle de la vie établie avec la pression de l'affirmation personnelle, qui repose sur la libération non seulement de des normes inadaptées de la vie sociale, mais du poids des normes collectivement assumées par les gens, en général : « s'il a besoin, pour son idée, d'enjamber même un cadavre, par le sang, alors en lui-même, en conscience, il peut donnez-vous la permission d’enjamber le sang. Le matériel expérimental de Raskolnikov est sa propre vie et sa personnalité.

Essentiellement, le héros préfère une solution énergique « en un seul acte » au processus laborieux de séparation du bien du mal - un processus qu'une personne non seulement apprend, mais expérimente également tout au long de sa vie et avec sa vie entière, et pas seulement avec sa esprit - une solution énergétique « en un seul acte » : se tenir de l'autre côté du bien et du mal. En accomplissant cette action, il entend (suivant sa théorie) découvrir s’il appartient personnellement au rang humain le plus élevé.

Comment sa nature, sa personnalité résiste-t-elle à l’expérience de Raskolnikov ? Sa première réaction face à un meurtre déjà commis est la réaction de la nature, du cœur, une réaction moralement vraie. Et ce sentiment douloureux de séparation des autres, qui éclate en lui immédiatement après le meurtre, est aussi la voix de la vérité intérieure. Très important en ce sens est le grand épisode aux valeurs multiples sur le pont, où Raskolnikov reçoit d'abord un coup de fouet, puis l'aumône et se retrouve (pour la seule fois dans le roman) face à face avec le « magnifique panorama ». de la capitale. Ce meurtre l'a opposé non seulement à la loi officielle, le code pénal, qui comporte des paragraphes et des clauses, mais également à une autre loi non écrite, plus profonde, de la société humaine.

Raskolnikov s'en prend seul à son crime ; il ne peut revenir à la vie qu'avec les autres, grâce à eux. La « Résurrection » de Raskolnikov dans l'épilogue est le résultat de l'interaction humaine entre presque tous les héros du roman. Sonya Marmeladova joue ici un rôle particulier, Sonya Marmeladova est placée à la place la plus importante. Elle attend de Raskolnikov quelque chose de très simple et de terriblement difficile : surmonter l'orgueil, se tourner vers les gens pour obtenir le pardon et accepter ce pardon. Mais l’auteur montre l’incapacité des gens à comprendre l’impulsion intérieure du héros, puisque les gens qui se trouvent sur la place perçoivent ses actions comme une étrange farce d’un homme ivre.

Pourtant, il y a de la force pour la résurrection chez Rodion. Le fait que tout le programme était basé sur le désir du bien des gens lui a permis, finalement, de pouvoir accepter leur aide. Le principe humaniste caché, déformé, mais présent en lui et la persévérance de Sonya, qui lui construit un pont à partir de personnes vivantes, se rapprochent imperceptiblement afin de s'unir et de donner au héros un aperçu soudain déjà dans l'épilogue.

L'idée du roman « Crime et Châtiment » est née à une époque de grands changements, lorsqu'un tournant social s'est produit dans la société et que de nouvelles visions du monde ont émergé. De nombreuses personnes ont été confrontées à un choix : la nouvelle situation exigeait des changements importants dans les orientations spirituelles, puisque le héros de l'époque devenait un homme d'affaires et non un homme spirituellement riche.

Le personnage principal du roman, l'ancien étudiant Rodion Raskolnikov, est à la recherche d'une réponse à la question philosophique et morale sur la liberté personnelle, sur sa « souveraineté » et, en même temps, sur les limites internes de cette liberté. Le moteur de cette recherche est l’idée qu’il a cultivée d’une forte personnalité qui a le droit d’écrire l’histoire à sa propre discrétion.

L'idée de Raskolnikov naît des profondeurs de la déception historique vécue par la jeune génération après l'effondrement de la situation révolutionnaire des années 60, due à la crise des théories utopiques. Sa violente rébellion hérite à la fois de la force de négation sociale des années soixante et s’éloigne de leur mouvement dans son individualisme concentré.

Tous les fils du récit convergent vers Raskolnikov. Il absorbe tout ce qui l'entoure (le chagrin, le malheur et l'injustice) : c'est précisément le sens de la première partie de « Crime et Châtiment ». On voit comment les tragédies humaines, les catastrophes - à la fois très lointaines (la fille du boulevard), et celles qui entrent sérieusement dans sa vie (la famille Marmeladov), et les plus proches de lui (l'histoire de Dunya) - chargent le héros de protestation et remplissez-le de détermination. Cela ne lui arrive pas seulement maintenant : la capacité d'absorber la douleur d'un autre être dans son âme, de la ressentir comme son propre chagrin vivant, Dostoïevski découvre chez le héros de l'enfance (le célèbre rêve de Raskolnikov d'un cheval abattu, stupéfiant tous les lecteurs ). Tout au long de la première partie du roman, l'écrivain précise : pour Raskolnikov, le problème n'est pas d'améliorer sa propre situation « extrême ».

Bien sûr, Raskolnikov n’est pas l’un des nombreux qui sont capables de « se frayer un chemin d’une manière ou d’une autre là où il devrait être ». Mais cela ne suffit pas : il ne s'humilie pas non seulement pour lui-même, mais aussi pour les autres - pour ceux qui sont déjà humbles et brisés. Pour Raskolnikov, accepter docilement le destin tel qu'il est signifie renoncer à tout droit d'agir, de vivre et d'aimer.

Le personnage principal n’a pas cette concentration égocentrique qui façonne complètement la personnalité de Loujine dans le roman. Raskolnikov fait partie de ces personnes qui, avant tout, ne prennent pas aux autres, mais leur donnent. Pour se sentir fort, il doit sentir que quelqu'un a besoin de lui, attend sa protection, qu'il a quelqu'un à qui se donner (rappelez-vous l'élan de bonheur qu'il a éprouvé après la gratitude de Polechka). Raskolnikov a cette capacité à mettre le feu aux autres. Cependant, il est prêt à le faire sans demander - de manière dictatoriale, contre la volonté de l'autre personne. L’énergie du bien est prête à se transformer en volonté propre, en « violence du bien ».

Plus d'une fois dans le roman, il est dit que le crime est une protestation contre l'anomalie de la structure sociale - et c'est tout, et rien de plus. Cette idée a légèrement affecté Raskolnikov : ce n'est pas pour rien qu'il répond « distraitement » à Razumikhin que la question du crime est « une question sociale ordinaire », et encore plus tôt, sur la même base, il se rassure que « ce qu'il a conçu est ce n'est pas un crime... » Et la conversation dans la taverne, entendue par lui (l'opinion de l'étudiant), développe la même idée : éliminer un pou comme Alena Ivanovna n'est pas un crime, mais, pour ainsi dire, une correction du cours incorrect des choses modernes.

Mais cette possibilité de transférer la responsabilité vers la « loi des circonstances » externe entre en conflit avec l’exigence d’une fière indépendance individuelle. Raskolnikova, en général, ne se cache pas dans cette faille, n'accepte pas la justification de son action comme une anomalie sociale générale, qui l'a placé dans une situation désespérée. Il comprend qu'il doit répondre de tout ce qu'il a fait lui-même - « prendre sur lui » le sang qu'il a versé.

Le crime de Raskolnikov n’a pas un seul motif, mais un enchevêtrement complexe de motifs. Bien entendu, il s’agit en partie d’une rébellion sociale et d’une sorte de vengeance sociale, d’une tentative de sortir du cercle de la vie, volé et rétréci par la force inexorable de l’injustice sociale. Mais pas seulement. La raison profonde du crime de Raskolnikov est, bien entendu, une paupière « désordonnée », « disloquée ».

Dans un schéma bref et rigide, les conditions données de l'expérience de Rodion Romanovich Raskolnikov sont la position selon laquelle dans le monde du mal absolu qui règne autour, il y a une foule, un troupeau de « créatures tremblantes déraisonnables (à la fois les auteurs et les victimes de cette mal), qui traîne docilement le joug de toutes les lois. Et il y a (en unités en millions) les maîtres de la vie, des génies qui établissent des lois : de temps en temps, ils renversent les anciennes et en dictent d'autres à l'humanité. Ce sont les héros de leur temps. (Raskolnikov lui-même, bien sûr, aspire au rôle d'un tel héros avec un espoir secret et douloureux.) Le génie brise le cercle de la vie établie avec la pression de l'affirmation personnelle, qui repose sur la libération non seulement de des normes inadaptées de la vie sociale, mais du poids des normes collectivement assumées par les gens, en général : « s'il a besoin, pour son idée, d'enjamber même un cadavre, par le sang, alors en lui-même, en conscience, il peut donnez-vous la permission d’enjamber le sang. Le matériel expérimental de Raskolnikov est sa propre vie et sa personnalité.

Essentiellement, le héros préfère une solution énergique « en un seul acte » au processus laborieux de séparation du bien du mal - un processus qu'une personne non seulement apprend, mais expérimente également tout au long de sa vie et avec sa vie entière, et pas seulement avec sa esprit - le héros préfère une solution énergique « en un acte » : se tenir de l'autre côté du bien et du mal. En accomplissant cette action, il entend (suivant sa théorie) découvrir s’il appartient personnellement au rang humain le plus élevé.

Comment sa nature, sa personnalité résiste-t-elle à l’expérience de Raskolnikov ? Sa première réaction face à un meurtre déjà commis est la réaction de la nature, du cœur, une réaction moralement vraie. Et ce sentiment douloureux de séparation des autres, qui éclate en lui immédiatement après le meurtre, est aussi la voix de la vérité intérieure. Très important en ce sens est le grand épisode aux valeurs multiples sur le pont, où Raskolnikov reçoit d'abord un coup de fouet, puis l'aumône et se retrouve (pour la seule fois dans le roman) face à face avec le « magnifique panorama ». de la capitale. Ce meurtre l'a opposé non seulement à la loi officielle, le code pénal, qui comporte des paragraphes et des clauses, mais également à une autre loi non écrite, plus profonde, de la société humaine.

Raskolnikov s'en prend seul à son crime ; il ne peut revenir à la vie qu'avec les autres, grâce à eux. La « Résurrection » de Raskolnikov dans l'épilogue est le résultat de l'interaction humaine entre presque tous les héros du roman. Sonya Marmeladova joue ici un rôle particulier, Sonya Marmeladova est placée à la place la plus importante. Elle attend de Raskolnikov quelque chose de très simple et de terriblement difficile : surmonter l'orgueil, se tourner vers les gens pour obtenir le pardon et accepter ce pardon. Mais l’auteur montre l’incapacité des gens à comprendre l’impulsion intérieure du héros, puisque les gens qui se trouvent sur la place perçoivent ses actions comme une étrange farce d’un homme ivre.

Pourtant, il y a de la force pour la résurrection chez Rodion. Le fait que tout le programme était basé sur le désir du bien des gens lui a permis, finalement, de pouvoir accepter leur aide. Le principe humaniste caché, déformé, mais présent en lui et la persévérance de Sonya, qui lui construit un pont à partir de personnes vivantes, se rapprochent imperceptiblement afin de s'unir et de donner au héros un aperçu soudain déjà dans l'épilogue.

En 1866, F. M. Dostoïevski écrivit le roman « Crime et Châtiment ». Il s'agit d'une œuvre complexe, frappante par la profondeur philosophique des questions qui y sont posées et par la représentation psychologique des personnages principaux. Le roman captive par la gravité des problèmes sociaux et l'étrangeté du récit. Dans ce document, le premier plan n'est pas l'infraction pénale, mais la punition (morale et physique) que subit le criminel. Ce n'est pas un hasard si sur les six parties, seule la première partie du roman est consacrée à la description du crime, et tout le reste et l'épilogue sont consacrés à la punition pour celui-ci. Rébellion de Raskolnikov Dostoïevski

Au centre de l'histoire se trouve l'image de Rodion Raskolnikov, qui a commis un meurtre « en bonne conscience ». Raskolnikov lui-même n'est pas un criminel. Il est doté de nombreuses qualités positives : intelligence, gentillesse, réactivité. Raskolnikov aide le père d'un camarade décédé et fait don de ses derniers fonds pour les funérailles de Marmeladov. Il a de nombreux bons débuts, mais le besoin et les circonstances de vie difficiles l'amènent au point d'épuisement. Rodion a arrêté de fréquenter l'université parce qu'il n'avait rien pour payer ses études ; il doit fuir sa logeuse parce qu'il a accumulé des dettes pour la chambre ; il est malade, il meurt de faim... Et tout autour de Raskolnikov, il voit la pauvreté et le manque de droits. L'action du roman se déroule dans le quartier de la place Sennaya, où vivaient de pauvres fonctionnaires, artisans et étudiants. Et tout près se trouvait la perspective Nevski, avec ses boutiques chères, ses palais luxueux et ses restaurants gastronomiques. Raskolnikov constate que la société est organisée de manière injuste : certains se baignent dans le luxe, tandis que d'autres meurent de faim. Il veut changer le monde. Mais cela ne peut être fait que par une personne extraordinaire, capable de « briser une fois pour toutes ce qui est nécessaire » et de prendre l’élite politique « sur toutes les créatures tremblantes et sur toute la fourmilière ». "La liberté et l'élite politique, et surtout le pouvoir !... C'est le but !" - Raskolnikov dit à Sonya Marmeladova.

Sous le plafond bas de la pièce, une théorie monstrueuse surgit dans l'esprit d'un homme affamé. Selon cette théorie, tous les hommes sont divisés en deux « catégories » : les gens ordinaires, qui constituent la majorité et sont contraints de se soumettre à la force, et les gens extraordinaires, « maîtres du destin » 0 comme Napoléon. Ils sont capables d’imposer leur volonté à la majorité, capables « d’enjamber le sang » sans hésitation au nom du progrès ou d’une noble idée. Raskolnikov se veut un bon dirigeant, un défenseur des « humiliés et insultés », il se rebelle contre l'ordre social injuste. Mais il est tourmenté par la question : est-il un dirigeant ? « Suis-je une créature tremblante ou ai-je le droit ? - se demande-t-il. Pour obtenir une réponse, Raskolnikov envisage de tuer le vieux prêteur sur gages. C’est comme une expérience sur soi-même : est-il, comme un dirigeant, capable d’enjamber le sang ? Bien sûr, le héros trouve un « prétexte » pour le meurtre : voler une vieille femme riche et sans valeur et utiliser ses finances pour sauver des centaines de jeunes de la pauvreté et de la mort. Mais néanmoins, Raskolnikov se rendait constamment compte intérieurement qu'il avait commis le meurtre non pas pour cette raison ni parce qu'il avait faim, et de plus, non pas au nom de sauver sa sœur Dunya du mariage avec Loujine, mais pour se tester.

Ce crime l'a séparé à jamais des autres. Raskolnikov se sent comme un meurtrier, le sang de victimes innocentes est sur ses mains. Un crime en entraîne inévitablement un autre : après avoir tué la vieille femme, Raskolnikov a été contraint de tuer sa sœur, « l'innocente Lizaveta ». Dostoïevski prouve de manière convaincante qu'aucun problème posé, d'ailleurs le plus élevé et le plus noble, ne peut servir de justification à des moyens criminels. Tout le bonheur du monde ne vaut pas une seule larme d’un enfant. Et la compréhension de cela revient finalement à Raskolnikov.

Mais le repentir et la conscience de sa culpabilité ne lui sont pas venus immédiatement. Cela s'est produit en grande partie grâce à l'influence salvatrice de Sonya Marmeladova. C'est sa gentillesse, sa foi dans les gens et en Dieu qui ont aidé Raskolnikov à abandonner sa théorie inhumaine. Ce n'est que pendant un dur labeur qu'un tournant s'est produit dans son âme et qu'un retour progressif vers les gens a commencé.

Selon Dostoïevski, ce n'est que par la foi en Dieu, par le repentir et le sacrifice de soi que l'âme morte de Raskolnikov et de toute autre personne pourrait être ressuscitée. Ce n’est pas la rébellion individualiste, mais la beauté et l’amour qui sauveront le monde.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

INTRODUCTION 3

1. LE ROMAN « CRIME ET CHÂTIMENT » DE F. M. DOSTOEVSKYUNNI" 6

1.1. Base sociale et philosophique du roman 6

1.2. Structure compositionnelle du roman 8

14

2. L'IDÉE DE RASKOLNIKOV DANS LE ROMAN 15

2.1. Les relations du héros avec les autres 15

2.2. La principale accusation contre Raskolnikov 15

2.3. L'échec de l'idée de Raskolnikov 16

3. L’IMPORTANCE DE LA THÉORIE DE RASKOLNIKOV POUR LES TEMPS MODERNES18

CONCLUSION 23

BIBLIOGRAPHIE 27

INTRODUCTION

« L’homme est un mystère », écrivait F. M. Dostoïevski, et c’est ce secret du héros qu’il révèle dans son roman psychologique « Crime et Châtiment ».

Parlant de ce sujet, je voudrais parler du lien qui existait entre l'auteur et son futur héros avant même la création du roman. Le fait est que Dostoïevski appartient à ces écrivains dont la biographie est étroitement liée à leur œuvre. C'est pourquoi il a pu pénétrer si profondément dans le mystère de l'homme. En le résolvant, l'écrivain révèle le secret de sa propre personnalité et, au contraire, il projette son destin sur celui de ses héros.

Dostoïevski n'a pas été compris de son vivant, les problèmes et les questions qui le tourmentaient étaient inaccessibles à ses contemporains et les prophéties mondiales semblaient être le fruit d'une imagination morbide. Et en ce sens, Dostoïevski vivait véritablement comme une personne incomprise et solitaire. Il pourrait répéter après Raskolnikov que « les gens vraiment grands devraient ressentir une grande tristesse dans le monde ».

Alors qu'il est aux travaux forcés, devenant de plus en plus religieux (Dostoïevski s'y rend en révolutionnaire, en "Petrashevsky"), "allongé sur sa couchette, dans un moment difficile de tristesse et d'autodestruction...", l'exil arrive. à l’idée de​​créer un roman confessionnel. Cette idée découle de l’expérience spirituelle du dur labeur, où Dostoïevski a rencontré pour la première fois des « personnalités fortes » qui se tenaient en dehors de la loi morale.

«Je n'ai jamais pu comprendre l'idée qu'un dixième des gens devraient bénéficier d'un développement plus élevé, et que les neuf dixièmes restants ne devraient servir que de matériel et de moyen pour cela, alors qu'eux-mêmes devraient rester dans l'ombre, dans l'obscurité. Je crois que le royaume de la pensée et de la lumière est capable de s'établir ici, dans notre Russie, peut-être plus tôt que partout ailleurs... Je ne sais pas comment tout cela se passera, mais cela se réalisera. Ces lignes, sorties de la plume de Dostoïevski lui-même, reflètent l'idée principale du roman et définissent la relation entre l'auteur et le héros.

L'écrivain a recréé une image fidèle de la vie des classes populaires urbaines défavorisées, un monde de pauvreté et de souffrance humaine. À ce monde de parias s’oppose un camp de prédateurs, de maîtres de la vie, de gens sans cœur et cruels qui méprisent l’homme.

Dans ce monde de pauvreté, Rodion Raskolnikov se précipite à la recherche d'une issue. Il est extrêmement pauvre, mal habillé, aigri contre les gens, mais son état d'esprit était tel qu'il n'était même pas gêné par son apparence. «Tant de mépris malveillant s'était déjà accumulé dans l'âme du jeune homme» que «c'était lui qui avait le moins honte de ses haillons».

Ressentant douloureusement l'humiliation de sa position, Rodion était tourmenté par la conscience de son impuissance à atténuer son propre sort et celui de sa mère et de sa sœur. Dans un tel état d'esprit, Raskolnikov commence à protester contre les lois et les normes morales prêchées pour les pauvres. Il écrit un article développant la théorie de la division des gens en deux catégories : certains règnent - ce sont de fortes personnalités, les Napoléons, le sort des autres est une subordination éternelle. Le héros parle « d’autoriser le sang selon la conscience ». Raskolnikov commet alors un crime : il tue le vieux prêteur.

S'avouant à Sonya, il déclare : « J'ai moi-même voulu savoir rapidement si je suis un pou comme tout le monde ou un homme ?.. Suis-je un être tremblant ou ai-je le droit... » La conversation sur le la vieille femme fait réfléchir Raskolnikov à la question de savoir s'il est possible de sacrifier la vie d'une personne pour le salut de plusieurs, est-il possible d'expier un crime par de bonnes actions ?

Raskolnikov combine la protestation avec l'individualisme, le désir d'aider les gens avec la théorie d'une « forte personnalité ». Il croyait pouvoir combiner le pouvoir de Napoléon avec la nomination d'un bienfaiteur conduisant l'humanité au bonheur; il était convaincu que le meurtre du prêteur sur gages serait le test qui prouverait la justesse de son idée et la possibilité de sa mise en œuvre. Mais il s’est avéré que tout n’allait pas. Le meurtre d'Alena Ivanovna et surtout de Lizaveta l'a transformé à ses propres yeux en tyran et en méchant. Raskolnikov est choqué, souffre et se fige parfois d'horreur. Sa théorie ne résiste pas à un examen minutieux et il arrive lui-même à la conclusion : « Je me suis suicidé, pas la vieille femme. »

Le test de Raskolnikov a prouvé qu'un tyran et un bienfaiteur du genre humain sont incompatibles chez une seule personne, et que la voie du salut qu'il a conçue ne résiste pas au jugement de la conscience. L'acte sanglant qui a été accompli a dévasté son âme. Raskolnikov voulait conduire le monde vers la justice, mais la voie napoléonienne excluait l'égalité et la fraternité.

Ce n'est qu'après avoir compris l'inhumanité de la théorie de la domination des uns sur les autres que Raskolnikov s'engage sur le chemin d'une nouvelle vie, qui consiste en l'unité avec les gens, dans le désir de rejoindre les gens, de siroter l'eau vive d'une source spirituelle pure.

Le but de cette œuvre, à travers les images, les intrigues, les actions, les paysages créés par Dostoïevski, est de renverser progressivement, de montrer l'incohérence et la monstruosité de la théorie du personnage principal, une théorie générée par divers facteurs sociaux, une théorie qui rejette le l'égalité des personnes et divise la société entre « les élus », « ceux qui détiennent le pouvoir » et les « créatures tremblantes ».

1. LE ROMAN « CRIME ET NAK » DE F. M. DOSTOEVSKYUN"ZANIE"

1. Base sociale et philosophique du roman

Le roman social et philosophique « Crime et Châtiment » a été écrit en 1866. Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski reproduit un tableau de la vie en Russie au milieu du XIXe siècle, lorsque commençait la lutte active de nouvelles forces révolutionnaires et que les contradictions sociales s'approfondissaient encore davantage. Dans son roman, l'auteur s'oppose à la structure sociale existante de la société, qui pousse une personne au crime. Dostoïevski montre non seulement un crime, mais aussi les sentiments, les pensées, les expériences d'une personne et les raisons de son crime.

Le personnage principal du roman est Rodion Raskolnikov, un ancien étudiant, roturier, qui vit dans une grande pauvreté sans aucun espoir d'améliorer sa situation. Il est doté de nombreuses qualités positives : intelligence, gentillesse, réactivité. Il a de nombreux bons débuts, mais le besoin et les circonstances de vie difficiles l'amènent au point d'épuisement. Et autour de lui, Raskolnikov voit la pauvreté et l'anarchie. C’est dans un tel environnement où le héros est contraint de vivre qu’a pu surgir sa théorie inhumaine.

Selon la théorie de Raskolnikov, les gens sont divisés en « créatures tremblantes » et en personnes spéciales qui « ont le droit » de commettre des crimes pour de grands objectifs. « Extraordinaires » sont ces personnes qui dirigent le monde et atteignent des sommets dans les domaines de la science, de la technologie et de la religion. Ils peuvent et sont obligés de tout détruire pour atteindre l’objectif nécessaire à toute l’humanité.

La théorie repose sur l’affirmation selon laquelle le bonheur de la majorité est possible grâce à la destruction de la minorité. Le personnage principal lui-même essaie de comprendre qui il est : « une créature tremblante » ou « celui qui a le droit ». Raskolnikov tente de se placer dans cette dernière catégorie.

Il décide de passer un test pour s'assurer qu'il appartient à des personnalités fortes. Raskolnikov va tuer le vieux prêteur sur gages. Voulant rendre le monde meilleur, le débarrasser de l'injustice, le héros devient un meurtrier. Le mal commis ne profite à personne. Dostoïevski commence à réfuter la théorie de Raskolnikov. Le meurtre fut le début de toutes les souffrances morales de Rodion. Sa conscience le tourmente, il a peur de se faire prendre, peur de se trahir et de faire un pas de plus. La théorie de Raskolnikov (basée sur le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski).

Il ne pouvait pas « enjamber le sang » sans remords. Raskolnikov arrive à la conclusion qu'il est la même « créature tremblante » que tous les autres.

La conscience de l’absurdité du crime commis pèse lourdement sur l’âme de Rodion. Mais même s’il ne veut pas perdre confiance en sa théorie, il continue de considérer ses idées comme correctes. La mort de la vieille femme l’a coupé de son entourage. La théorie qui était censée le sortir de l’impasse l’a conduit dans une impasse encore plus désespérée. Raskolnikov se sent complètement coupé du monde et des gens.

Il est impossible de comprendre la vérité de ce qui s’est passé dans une telle solitude : la conscience du héros ne peut pas sortir de manière indépendante du cercle d’idées défini par la théorie. Il se précipite à la recherche d'une âme vivante qui pourrait l'écouter et soulager ses souffrances. Rodion s'ouvre à Sonya Marmeladova, qui est également une criminelle qui a violé la loi morale et ruiné son âme. Sous l'influence de Sonya, Raskolnikov avoue le meurtre et reçoit une juste punition.

Même dans les travaux forcés, il ne veut pas s'écarter de sa théorie. La conscience de la culpabilité et du repentir n'est pas immédiatement donnée à Rodion. C’est la gentillesse de Sonechka Marmeladova, sa foi dans les gens et en Dieu qui aident le héros à abandonner sa théorie inhumaine. L'effondrement final de l'idée se produit dans son dernier rêve, dans lequel les gens s'entretuent au nom du bonheur de toute l'humanité.

Les terres désertiques sont le résultat logique de la théorie de Raskolnikov. Et seulement après que ce rêve commence sa libération du pouvoir de l'idée, son retour progressif vers les gens commence. Rodion commence à comprendre que tous les gens sont pareils et que tout le monde mérite le bonheur, que chacun devrait rechercher en aidant les autres.

Il abandonne sa théorie, revient aux valeurs chrétiennes, comprend que le bonheur ne peut pas se construire sur le crime. L'idée du héros sur le droit des forts à commettre des crimes s'est avérée absurde. La vie défait cette théorie.

Ainsi, Dostoïevski dans son roman exprime l'idée que le crime est inacceptable dans la société humaine, qu'une théorie visant à détruire ne serait-ce qu'une seule personne n'a pas le droit d'exister.

1.2. Structure compositionnelle du roman

La réalisation du but de l'œuvre est indiquée avant tout par la structure compositionnelle de l'œuvre. Une partie du roman est consacrée au crime qui a été commis et dont le but n'est pas encore tout à fait clair pour le lecteur, tandis que cinq parties sont consacrées au châtiment.

D’ailleurs, en regardant la première partie, on remarque combien de temps l’auteur met son héros à franchir une étape décisive. Il y avait autrefois une sorte d'avertissement - après avoir couché avec un cheval torturé : « En passant sur le pont, il regarda tranquillement et calmement la Neva, le coucher de soleil éclatant du soleil rouge vif.

Malgré sa faiblesse, il ne se sentait même pas fatigué. C'était comme si un abcès au cœur, qui couvait depuis un mois, éclatait soudainement. Liberté, liberté ! Mais non, l'abcès ne s'est pas rompu, Raskolnikov n'a pas échappé au piège de son idée diabolique. "La prédestination du destin" l'a conduit à la place Sennaya, où Raskolnikov a appris que demain à sept heures du soir, la vieille prêteuse sur gages serait seule.

Dostoïevski, décrivant le meurtre du vieux prêteur sur gages et tout ce qui l'a accompagné, montre que, bien que confiant dans son idée, Raskolnikov n'est pas du tout sûr de pouvoir la réaliser. Le manque de clarté de pensée et la peur imprègnent son corps : « Il entra dans sa chambre comme s'il était condamné à mort...

De tout son être, il sentit soudain qu'il n'avait plus la liberté de raison ni de volonté, que tout était soudain définitivement décidé.

Et directement sur la scène du meurtre, Raskolnikov a frappé avec une hache non seulement la vieille prêteuse sur gages, mais aussi sa théorie : il tue de manière inattendue Lizaveta - la très « humiliée et insultée » pour le bien de laquelle, alors qu'il essaie de se convaincre, le la hache fut levée.

A partir de ce moment-là, dans l'âme de Raskolnikov, déchirée par les affres de la conscience, s'enracine la peur d'être révélé, qui le hante jour après jour et ne lui permet pas de ressentir la liberté pour laquelle il aspire tant. Le sentiment de supériorité sur tout le monde ne mène pas à ce que l’on souhaite.

Tout le temps suivant, Raskolnikov analyse le résultat de sa cruelle expérience, évaluant fébrilement sa capacité à « transgresser ».

Mais l'auteur amène son héros à la vérité immuable et terrible : son crime était insensé, il s'est détruit en vain, il n'a pas atteint son objectif - « il n'a pas franchi le pas, il est resté de ce côté », il s'est avéré être une personne ordinaire, « une créature tremblante ». "Ces gens (les vrais dirigeants) ont enduré leurs pas, et donc ils ont raison, mais je n'ai pas enduré et, par conséquent, je n'avais pas le droit de me permettre ce pas", résume Raskolnikov dans son dur travail.

Dans son roman « Crime et Châtiment », Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski soulève le problème de la permissivité, de l'élévation d'une personne par rapport à une autre, le « napoléonisme ». Il montre comment cette théorie apparemment tout à fait logique et bien construite s'effondre dans la pratique, apportant tourment, souffrance et finalement repentance au personnage principal du roman. L'idée de permissivité apparaît pour la première fois chez Dostoïevski dans les pages du roman « Le Double » et la même chose se révèle plus profondément dans Crime and Punishment. Les deux ouvrages montrent l’effondrement de cette théorie.

Quelle est exactement cette théorie ? Selon les plans de Raskolnikov, il y a des gens à qui tout est permis. Des gens qui sont au-dessus de la société, de la foule. Des gens qui ont même le droit de tuer. Raskolnikov décide donc de franchir la ligne qui sépare ces « grands » personnages de la foule. Ce trait même devient un meurtre, le meurtre d'une vieille femme décrépite et mesquine - un prêteur d'argent qui n'a plus rien à faire dans ce monde (selon les pensées de Raskolnikov, bien sûr).

"Tout est entre les mains de l'homme, et il rate tout par pure lâcheté", pense Raskolnikov. Un jour, dans une taverne, au cours d'une conversation, il entend une théorie similaire à la sienne, selon laquelle cette vieille femme peut être facilement tuée et tout le monde lui dira simplement merci. Mais en réponse à la question : « Tu tueras toi-même la vieille femme ou non ? l’autre orateur répond : « Bien sûr que non ». Est-ce de la lâcheté ? Pour Raskolnikov, apparemment - oui. Mais en fait… Il me semble que ce sont des normes morales et éthiques humaines élémentaires. «Tu ne tueras pas», dit l'un des commandements. C'est ce que Raskolnikov enjambe, et c'est pour ce crime que suivra la punition.

Les deux mots du titre de cet ouvrage - « auto-justification » et « auto-tromperie » - se confondent de plus en plus clairement pour Raskolnikov au fur et à mesure que le roman avance. Parlant de son article publié dans l'un des magazines, dans lequel Raskolnikov présente sa théorie de la permissivité d'abord à Porfiry Petrovich, puis à Sonechka, alors qu'ils savent déjà que c'est lui qui a commis le meurtre, Raskolnikov semble essayer de se justifier . Mais cette théorie aurait été encore intéressante et divertissante s'il n'était pas passé à sa mise en œuvre pratique. Après tout, si Raskolnikov lui-même justifie son crime en disant que la vieille femme, une prêteuse d'argent, n'a fait que nuire aux gens, que personne n'a besoin d'elle et qu'elle n'est pas digne de vivre, alors qu'en est-il du meurtre de Lizaveta, qui était innocente. de quoi que ce soit, et qui était simplement sur le point de commettre le crime ? - le début du plan « brillant » de Raskolnikov. C’est là que cette théorie fait son premier trou, lors de sa mise en pratique. C’est précisément ce qui ruine Raskolnikov et, me semble-t-il, il ne pouvait en être autrement.

Le meurtre de Lizaveta vous fait vous demander si cette théorie est si bonne ? Après tout, si un accident qui s'y est glissé peut entraîner des conséquences aussi tragiques, alors peut-être que la racine du mal réside dans cette idée même ? Le mal, même envers une vieille femme inutile, ne peut pas être la base d'une bonne action. La punition pour ce qui a été fait s'avère non moins terrible que le crime lui-même - quoi de pire que la souffrance et le tourment d'une personne qui a réalisé sa culpabilité et, à la fin de l'histoire, s'est complètement repentie. Et Raskolnikov ne trouve la paix que dans la foi, la foi en Dieu, la foi, qu'il a remplacée par la théorie du « surhomme ». Les problèmes posés par Dostoïevski ne sont pas moins aigus et pertinents à notre époque, et peut-être même plus. Son idée principale, me semble-t-il, est qu'une société construite sur un gain momentané, sur la division des gens en « nécessaires » et « inutiles », une société dans laquelle les gens s'habituent au plus terrible des péchés - le meurtre, ne peut pas être morale et les gens ne se sentiront jamais heureux dans une telle société.

De nombreux héros de Dostoïevski sont obsédés par l'idée de trouver le sens de la vie et d'essayer de sortir du cercle des contradictions de la vie. Raskolnikov est obsédé par le désir de changer le monde.

En explorant la tragédie du sort des humiliés, Dostoïevski tente de « trouver une personne dans une personne », comme il le note dans ses cahiers. Ce désir de l'auteur s'exprime dans son attitude envers les personnages, envers les événements qu'il dépeint dans le roman. Et cette position est avant tout celle d’un réaliste. Ce véritable réalisme se manifeste dans le profond psychologisme du récit. La douleur de l’écrivain pour les personnes humiliées, écrasées par la vie, se confond avec leur douleur et leur ressentiment. Cependant, il ne se dissout pas dans ses héros, ils existent indépendamment, indépendamment.

L'auteur s'efforce seulement de pénétrer dans l'essence du caractère humain, d'exposer les passions qui tourmentent ses personnages. Dostoïevski agit comme un chercheur approfondi de tous les mouvements de l'âme humaine, mais il le fait dans différentes situations de différentes manières, sans jamais exprimer son évaluation directe.

Décrivant en détail toutes les nuances de l’état changeant de Raskolnikov, Dostoïevski laisse encore au lecteur la possibilité de tirer ses propres conclusions. Très souvent, ses descriptions contiennent des indices et des suppositions.

Dès la première rencontre, Raskolnikov apparaît comme un homme obsédé par une idée, tourmenté par une lutte interne. L'incertitude de l'état mental du héros crée un sentiment de tension. Il est important que le héros n'appelle même pas dans ses pensées meurtre meurtre, mais remplace ce mot par les définitions « ceci », « entreprise » ou « entreprise », ce qui montre à quel point son âme, bien qu'inconsciemment, a peur de ce qui est prévu.

Scène après scène, de nouveaux visages entrent en scène. Et si au début du roman l'auteur nous amène à la théorie de Raskolnikov avec des allusions, puis, en la dépliant sous la forme d'un article écrit par Rodion, alors au fur et à mesure que l'intrigue se développe, cette idée est discutée, évaluée par d'autres personnages et soumise à l'épreuve la plus sévère.

Raskolnikov, se sentant mourant, cherche péniblement une issue. Une rébellion se prépare en lui, mais une rébellion individualiste, associée à la théorie selon laquelle les individus forts ont le droit de violer les lois humaines, même en les transgressant par le sang, et ont le droit de régner sur les faibles, considérés comme des « créatures tremblantes ». .»

1.4. Le personnage principal du roman et l'auteur

L'image de Raskolnikov n'est pas sans charme. Il est honnête et gentil, enclin à la compassion. Il s'inquiète pour sa mère, aime sa sœur, est prêt à aider la malheureuse fille condamnée qui l'a frappé par son apparence, s'inquiète du sort des Marmeladov. Se convainquant que la mort de la vieille femme sauvera des milliers de vies, il ne peut faire face à sa conscience troublée.

La vulnérabilité mentale exacerbe la souffrance du héros qui commence peu à peu à réfléchir à la nocivité de sa théorie. Une forte personnalité peut-elle enfreindre la loi si elle se condamne, ainsi que ses proches, à la souffrance morale ? Au début, il lui a semblé que si le droit du fort existe, si le monde, divisé en oppresseurs et opprimés, gémit d'injustice, alors il a le droit d'enfreindre les lois de la société.

Mais ne put pas. Et il ne le pouvait pas parce que le crime l’éloignait des gens, parce qu’il n’avait pas tué la vieille femme, mais il avait tué le principe : « il s’est suicidé ». Le fait que Raskolnikov soit littéralement tombé malade après son acte exprime clairement la position de l’auteur : le meurtre est dégoûtant pour la nature humaine. Raskolnikov n'a pas pu résister à l'épreuve à laquelle il s'est soumis, c'était son salut.

Choqué par la générosité et la force spirituelle de Sonya Marmeladova, Raskolnikov est capable d'approcher la résurrection morale. Dostoïevski pose la question de savoir si une telle personne a le droit d'aller à l'extrême - de tuer une autre personne, et y répond par la négative : elle ne le peut pas, car cela est nécessairement suivi d'une punition - d'une souffrance morale et interne.

1.5. Idéaux moraux dans le roman

La porteuse de l'idéal moral de Dostoïevski est Sonya Marmeladova. L'écrivain estime qu'une personne qui se sacrifie pour sauver d'autres personnes est moralement très élevée. Son héroïne, par la volonté du destin, s'est retrouvée dans un état de déclin extrême. Mais pour nous, Sonya est pure, sublime, car elle fait tout motivée par un seul sentiment : le désir de sauver ses proches, même à un tel prix.

Selon Dostoïevski, le mal social peut être vaincu si les gens ne construisent pas leur bonheur sur le malheur des autres. Une personne qui souffre ne fera pas de mal aux autres. L'auteur pose le problème de la bonté et de l'harmonie intérieure qu'une personne peut atteindre par la souffrance.

Dostoïevski pose un autre problème : celui de la capacité de l'homme à renaître moralement. Raskolnikov, ayant traversé la souffrance, sous l'influence de Sonya, approche du seuil de la renaissance morale. C'est pourquoi l'enquêteur, proposant une confession, lui a demandé s'il croyait à la légende de Lazare, que le Christ a ressuscité.

La position de Dostoïevski vis-à-vis des héros est profondément humaine. Il sympathise avec ses héros, défend leur droit d'être un peuple, un droit qui est privé d'une société où règne l'argent. Et, à mon avis, Dostoïevski ne voit pas l'intérêt de changer les conditions sociales ; il cherche une issue dans l'amélioration morale de ses héros ; il voit le chemin du bonheur à travers la souffrance.

2. L'IDÉE DE RASKOLNIKOV DANS LE ROMAN

2.1. Les relations du héros avec les autres

Ainsi, Dostoïevski introduit l'image de Sonya Marmeladova, qui joue un rôle crucial dans le roman. C’est elle qui incarne la vérité de l’écrivain. L'amour du prochain (cela se manifeste particulièrement profondément dans la scène de l'aveu du meurtre de Raskolnikov) fait de l'image de Sonya un idéal. C’est à partir de cet idéal que se prononce le verdict de la théorie dans le roman.

Pour Sonya, tout le monde a le même droit à la vie. Personne ne peut atteindre le bonheur, que ce soit le sien ou celui d'autrui, par le crime.

2.2. La principale accusation contre Raskolnikov

L’accusation la plus importante contre la théorie de Rodion Raskolnikov est la comparaison du crime du héros avec le « crime » de Sonya. Une femme désespérée, qui a essayé par tous les moyens et n’a pas trouvé le moyen d’aider les enfants des autres, a enfreint les lois morales et a commis l’humiliation.

Mais, ayant outrepassé son honneur, Sonya s'est exaltée, car son objectif sacré est d'aider les enfants. Contrairement à elle, Raskolnikov, ayant commis son crime, non seulement n'a aidé personne, mais a également causé du chagrin et de la souffrance à lui-même et à ses proches. La pensée sèche et logique de Rodion contraste avec la capacité de ressentir et d’expérimenter fortement, si chère à l’écrivain. Sonechka Marmeladova est une image de douceur, de patience et d'altruisme.

Elle ne vit pas de théories, mais de cœur, d'amour et de foi. C'est elle qui a joué le rôle principal dans la réfutation de la théorie de Raskolnikov, elle a aidé le héros à comprendre toute l'erreur et la monstrueuse inhumanité de son idée : « Mais comment vivras-tu, comment vivras-tu ?.. Eh bien, comment peux-tu vivre sans personne?" - à partir de ces mots simples mais profonds, la théorie impie et inhumaine de Rodion Raskolnikov s'est effondrée.

Avec toute sa vie, son humilité, sa compassion et, surtout, son amour, Sonya mène au repentir, à la compréhension des vraies valeurs de l'existence.

2.3. L'échec de l'idée de Raskolnikov

Dostoïevski souligne également l’incohérence de l’idée de Raskolnikov en introduisant l’image de Porfiry Petrovich, qui est une sorte de sosie de Rodion Romanovich. Le fait est que l'enquêteur, qui « avait été malade » de la même « maladie » dans sa jeunesse, est maintenant « du haut d'un calme majestueux » « guérissant » et orientant le jeune et rebelle Raskolnikov vers le vrai chemin.

Dostoïevski met ses propres pensées dans la bouche de Porfiry Petrovich, l'utilise pour « acculer » le personnage principal, ridiculisant intelligemment et ironiquement sa philosophie. L'enquêteur demande moqueusement comment distinguer « l'extraordinaire » de « l'ordinaire » ? Et que se passera-t-il si les gens confondent leur affiliation et commencent à « supprimer tous les obstacles » ? Mais la réponse à cette question, posée au milieu du roman, ne sera donnée que dans l'épilogue du roman, dans le rêve symbolique du roman. Tandis que l’auteur, avec l’aide de son héros (l’enquêteur), tend des filets pour prouver l’évidence des délires de Raskolnikov.

Dostoïevski montre une autre voie alternative pour un adepte de la théorie de la permissivité en utilisant l'exemple d'Arkady Ivanovitch Svidrigailov, qui peut conduire à une impasse.

Svidrigaïlov, sachant qui a tué le vieux prêteur sur gages, dit à Raskolnikov : « Toi et moi sommes de la même race. » Après tout, Svidrigailov estime également « qu’un seul crime est permis si l’objectif final est bon ».

La différence entre les héros est que Raskolnikov est capable de réaliser son illusion, car au fond de son âme vivaient toujours des idées claires sur le bien et le mal, qui ne faisaient que s'estomper à cause du désespoir de la situation.

L'auteur présente Svidrigailov au lecteur comme une personne qui a commis de nombreux crimes en raison de la dépravation de sa propre nature. Il ne croit pas à la miséricorde, à la justice et à la décence, ne voit pas la différence entre l'honneur et le déshonneur, entre le bien et le mal.

L'attitude négative de Dostoïevski envers Arkady Ivanovitch se transmet également à Raskolnikov. Svidrigailov est détesté par Rodion parce qu'il a insulté sa sœur Dunya par sa persécution. Pour le personnage principal, Arkady Ivanovich devient un symbole de violence et d'oppression des faibles.

Dostoïevski, comme dans un miroir déformant, reflète l'idéal d'une « forte personnalité » chez Svidrigailov, convaincu que tout lui est permis : violence, meurtre, débauche.

A l'image de ce héros, on voit l'incarnation de « l'idée » de Raskolnikov dans sa forme complète : avec l'affirmation du droit au sang, avec une attitude cynique envers tout le monde et envers tout, un égoïsme militant et la justification de toute méchanceté par le droit de le fort. La laideur du comportement de Svidrigailov démontre clairement la fin à laquelle arrive quiconque professe le culte d’une volonté vicieuse.

3. L’IMPORTANCE DE LA THÉORIE DE RASKOLNIKOV POUR LE MODERNENNOST

Il se trouve que personne ne peut arrêter de penser. Chacun de nous, tout au long de sa vie, réfléchit, raisonne, construit des châteaux en l'air ou élabore de manière pragmatique un plan d'action pour d'autres actions. En même temps, pas une seule pensée originale et nouvelle ne vient à l'esprit de quelqu'un, et quelqu'un, sans faire aucun effort (ou, peut-être, après avoir subi une angoisse mentale incroyable), invente, compose, devient le créateur d'une nouvelle idée, théorie , jamais auparavant un moment qui ne soit apparu dans la conscience humaine.

Ainsi, les théories naissent de différentes manières, mais n’ont aucune valeur sans application pratique. Cependant, pour leur donner vie, il faut d’abord y croire profondément et sincèrement. C'est ce qu'a fait le héros du roman F.M.. Dostoïevski "Crime et Châtiment" Rodion Raskolnikov. Il était fier de son idée, s'en amusait comme son jouet préféré, jusqu'à un certain moment il croyait aveuglément en sa justesse et, même après avoir traversé tous les essais, ne l'abandonnait pas complètement. Alors, quelle est la force évidente de la théorie de Raskolnikov ? Et qu’est-ce que « le pouvoir de la théorie » ?

Je crois que le pouvoir de toute idée réside dans sa capacité à captiver non pas un individu, mais une société entière, dans son attrait, sa pertinence et, peut-être, dans l'originalité des pensées et des points de vue de son créateur. Cela signifie que tous les attributs du pouvoir et de l’autorité appartiennent à la théorie de Raskolnikov. En effet, la manière de diviser les gens en créateurs et en matériel, « ordinaires » et capables de prononcer un « mot nouveau », ne peut pas être qualifiée de généralement connue ou simplement banale.

Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle cette théorie est attractive. Il est important que ce soit trop crédible, trompeur, mais en même temps visiblement juste. La théorie de Raskolnikov est captivante parce qu’elle justifie et même encourage l’inhumanité, elle permet d’enfreindre la loi et de commettre des crimes pour son propre bénéfice, celui d’un être soi-disant « extraordinaire », brillant et fort. Ainsi, il s'avère que quelqu'un qui a un don ou un talent, «... s'il a besoin, pour son idée, d'enjamber au moins un cadavre, par le sang, alors en lui-même, en conscience, peut... se donner permission d'enjamber le sang..."

Ainsi, il s'avère que quelqu'un qui a un don ou un talent, «... s'il a besoin, pour son idée, d'enjamber au moins un cadavre, par le sang, alors en lui-même, en conscience, peut... se donner permission d'enjamber le sang..."

De tels raisonnements sont particulièrement tentants : ils étendent facilement leur influence à un grand nombre de personnes simplement parce qu'il est peu probable qu'il y ait souvent parmi nous ceux qui ne se considèrent pas au moins un peu brillants ou, dans les cas extrêmes, talentueux ! La théorie de Raskolnikov est si bien pensée et étayée par des preuves qu'il est difficile d'être en désaccord avec elle.

Mais il est doublement difficile d’être d’accord. Pourquoi? Oui, car les points forts de cette théorie cachent ses faiblesses. Cela signifie que seules des personnes cruelles et absolument sans scrupules peuvent suivre la voie tracée par Raskolnikov et que, bien que si tentante en termes, la théorie ne peut être réalisée sans réserves importantes et sans « effets secondaires ».

Il s'avère que les conséquences négatives de la concrétisation de l'idée l'emportent sur toutes les conséquences positives attendues.

Le lecteur remarque : la réponse de Raskolnikov à Porfiry Petrovitch ne semble pas très convaincante, qui s'inquiète de ce qui se passera si «... l'un des membres d'une catégorie [inférieure] s'imagine qu'il appartient à une autre catégorie et « commence à éliminer tous les obstacles ».

Le raisonnement de Rodion est aussi parfois illogique. Par exemple, il confond délibérément les causes et les conséquences, convainquant tout le monde et lui-même : Napoléon n'a réussi que parce qu'il a été cruel et ne s'est pas arrêté au sang. Raskolnikov ne pense pas que tout pourrait être l'inverse, que ceux qui « en bonne conscience » se permettent de commettre des crimes sont déjà nés sans scrupules et, souvent, privés de talent, de cette même capacité de dire un « nouveau mot."

Cela devient clair : le créateur de la théorie lui-même déforme les faits historiques et refuse de prendre en compte la psychologie de la plupart des gens et leurs inclinations.

De plus, par son exemple, le héros prouve que « l'homme et le citoyen » ne peuvent pas suivre cette idée - l'idée d'inhumanité, puisque la force s'épuisera certainement, s'affaiblira, les idéaux antérieurs sembleront insignifiants par rapport à la gravité du péché commis. sur l'âme, qu'il s'agisse d'un meurtre, d'un vol ou d'un autre crime.

De plus, par son exemple, le héros prouve que « l'homme et le citoyen » ne peuvent pas suivre cette idée - l'idée d'inhumanité, puisque la force s'épuisera certainement, s'affaiblira, les idéaux antérieurs sembleront insignifiants par rapport à la gravité du péché commis. sur l'âme, qu'il s'agisse d'un meurtre, d'un vol ou d'un autre crime. La théorie de Raskolnikov est intrinsèquement criminelle. Il est faible dans la mesure où seules les personnes peu sûres d’elles, qui ont peur des chemins difficiles et espèrent que leur conscience ne leur parlera pas après avoir commis une atrocité, peuvent le suivre.

Mais ces individus indécis surestiment leur force et risquent d’être déçus. Ceux qui sont persistants d'esprit soit ne seront pas intéressés par l'idée, soit suivront depuis longtemps le chemin décrit, sans se repentir et sans réfléchir au genre de théorie qu'ils créeraient pour se justifier : une personne est «... un pou pour quelqu'un qui n'y pense même pas. »..."

Ces arguments prouvent que le mode de vie proposé par Raskolnikov n'est pas pertinent pour la plupart des gens, même s'ils ne s'en rendent pas compte eux-mêmes, et qu'une théorie inutile, imparfaite et inapplicable dans la pratique est connue pour être faible et n'a pas le droit de l'être. exister.

En conclusion, vous pouvez essayer d'imaginer ce que serait devenu le monde si la théorie de Raskolnikov était devenue fermement ancrée dans l'esprit de tous, comment la confrontation entre l'humanisme, l'humanité, la bonté, l'obéissance et la cruauté, l'égoïsme, l'injustice, cachée dans l'idée décrit par Dostoïevski sur les pages aurait terminé le roman.

La réponse à cette question est donnée dans l’épilogue : il suffit de se souvenir du rêve de Raskolnikov. Après tout, la peste venue d’Asie n’est rien d’autre qu’une théorie concrétisée. Telle une maladie, elle asservirait le cœur des gens, dont chacun penserait que « … la vérité réside en lui seul… ».

Les terribles images de guerres et de destructions qui traversaient les visions du malade Raskolnikov reflètent pleinement les horreurs qui se seraient produites si cette théorie était vraiment forte.

Il est évident que toutes les forces ne sont que la continuation des faiblesses de l’idée de Rodion. En fait, la faiblesse de la théorie de Raskolnikov réside dans son créateur lui-même, dans ses propres faiblesses. Malgré tout, cette théorie existe et existera avec les personnes qui en sont les adeptes. Mais il est évidemment injuste, mauvais, et sa viabilité s’explique par l’injustice immortelle de notre monde.

Mais, à mon avis, l’idée elle-même n’est pas digne d’occuper une personne réelle et spirituelle, sauf à titre d’introduction ; elle est capable d'intéresser et de rassurer par sa force, mais elle peut aussi, rongée de l'intérieur, détruire et écraser par sa faiblesse.

La théorie de Raskolnikov est dans une certaine mesure dangereuse, les résultats de son application sont variés et contradictoires (selon les qualités individuelles de l'adepte), mais elle reste profondément injuste, injuste et détruit l'individu. Cette force corruptrice contient la faiblesse la plus importante, qui ne peut être négligée.

CONCLUSION

Donc, pour résumer, nous pouvons dire qu'à l'image de son personnage principal, l'auteur exécute le déni de la valeur intrinsèque de la personnalité humaine et avec tout le contenu du roman montre que toute personnalité humaine est sacrée et inviolable et qu'en à cet égard, tous les gens sont égaux.

Toutes les mesures de bonté, de vérité et de raison, même les plus idéales, s'effacent devant la grandeur et la signification de la réalité même de l'être humain, devant sa spiritualité.

Dans son roman « Crime et Châtiment », Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski soulève le problème de la permissivité, de l'élévation d'une personne par rapport à une autre, le « napoléonisme ». Il montre comment cette théorie apparemment tout à fait logique et bien construite s'effondre dans la pratique, apportant tourment, souffrance et, finalement, repentance au personnage principal du roman. Pour la première fois, l'idée de permissivité apparaît chez Dostoïevski dans les pages du roman « Le Double » et elle se révèle plus profondément dans « Crime et Châtiment ».

Les deux ouvrages montrent l’effondrement de cette théorie. Quelle est exactement cette théorie ?

Selon les plans de Raskolnikov, il y a des gens à qui tout est permis. Des gens qui sont au-dessus de la société, de la foule. Des gens qui ont même le droit de tuer.

Raskolnikov décide donc de franchir la ligne qui sépare ces « grands » personnages de la foule. Ce trait même devient un meurtre, le meurtre d'une vieille femme décrépite et mesquine - un prêteur d'argent qui n'a plus rien à faire dans ce monde (selon les pensées de Raskolnikov, bien sûr). "Tout est entre les mains d'une personne, et pourtant, par pure lâcheté, il rate tout", pense Raskolnikov.

Un jour, dans une taverne, au cours d'une des conversations, il entend une théorie similaire à la sienne, selon laquelle cette vieille femme peut être facilement tuée et tout le monde ne fera que lui dire merci. Mais en réponse à la question : « Tu tueras toi-même la vieille femme ou non ? l’autre orateur répond : « Bien sûr que non ». Est-ce de la lâcheté ?

Pour Raskolnikov, apparemment - oui. Mais en fait... Il me semble que ce sont des normes morales, humaines et morales élémentaires. «Tu ne tueras pas», dit l'un des commandements. C'est ce que Raskolnikov enjambe, et c'est pour ce crime que suivra la punition. Les deux mots du titre de cet ouvrage - « auto-justification » et « auto-tromperie » - se confondent de plus en plus clairement pour Raskolnikov au fur et à mesure que le roman avance. Parlant de son article publié dans l'un des magazines, dans lequel Raskolnikov présente sa théorie de la permissivité d'abord à Porfiry Petrovich, puis à Sonechka, alors qu'ils savent déjà que c'est lui qui a commis le meurtre, Raskolnikov semble essayer de se justifier .

Mais cette théorie aurait été encore intéressante et divertissante s'il n'était pas passé à sa mise en œuvre pratique. Après tout, si Raskolnikov lui-même justifie son crime par le fait que la vieille femme, prêteuse d'argent, n'a fait que nuire aux gens, que personne n'a besoin d'elle et qu'elle n'est pas digne de vivre, alors que faire du meurtre de Lizaveta, qui était innocent de quoi que ce soit, et qui se trouvait simplement sur la voie de l'accomplissement" du plan brillant de Raskolnikov. C’est là que cette théorie fait son premier trou, lors de sa mise en pratique.

C’est précisément ce qui ruine Raskolnikov et, me semble-t-il, il ne pouvait en être autrement. Le meurtre de Lizaveta vous fait vous demander si cette théorie est si bonne ? Après tout, si un accident qui s'y est glissé peut entraîner des conséquences aussi tragiques, alors peut-être que la racine du mal réside dans cette idée même ? Le mal, même envers une vieille femme inutile, ne peut pas être la base d'une bonne action.

La punition pour ce qui a été fait s'avère non moins terrible que le crime lui-même - quoi de pire que la souffrance et le tourment d'une personne qui a réalisé sa culpabilité et, à la fin de l'histoire, s'est complètement repentie. Et Raskolnikov ne trouve la paix que dans la foi, la foi en Dieu, la foi, qu'il a remplacée par la théorie du « surhomme ».

Les problèmes posés par Dostoïevski ne sont pas moins aigus et pertinents à notre époque, et peut-être même plus. Son idée principale, me semble-t-il, est qu'une société construite sur un gain momentané, sur la division des gens entre « nécessaires » et « inutiles », une société dans laquelle les gens s'habituent au plus terrible des péchés - le meurtre, ne peut pas être morale et les gens ne se sentiront jamais heureux dans une telle société

Ce roman est à juste titre considéré comme l'une des meilleures œuvres de la seconde moitié du XIXe siècle et appartient à juste titre à l'élite de la littérature mondiale. Comme dans nombre de ses ouvrages dans Crime et Châtiment, l'auteur pose la question : une personne peut-elle commettre le mal sans être puni ? A-t-il le droit de décider du sort des autres, de se considérer comme un « surhomme » ? Outre Raskolnikov, Loujine et Svidrigailov ont reçu une réponse à cette question. En lisant le roman, on a l'impression que Loujine est né scélérat. Il ne reconnaît pas l'existence de la moralité. De plus, il est calculateur et égoïste.

Même son nom de famille est insidieux. Pour lui, avant tout, le profit et son propre plaisir, lui-même. Et peu importe combien de personnes il détruit et piétine pour atteindre son objectif. Le cas de Sonya en est une autre preuve. Seul un homme vil et vil pouvait élever une femme faible et honnête juste pour améliorer ses affaires avec le mariage. En même temps, il n’éprouvait aucun remords.

Il était confiant dans son impunité. Grâce à Lebezyatnikov, son ignoble plan a été révélé. Et Loujine n'avait d'autre choix que de faire ses valises et de quitter l'appartement. Sa devise dans la vie est « ce que je veux, je le fais ».

Son principe selon lequel « tout est permis » a également été prêché par Svidrigailov. Il est secret et rusé, intelligent. Il est imprévisible. D'une part, il a fait le bien (il a aidé Sonya à organiser les funérailles et Katerina Ivanovna à placer ses enfants dans un orphelinat), d'autre part, il a beaucoup péché (il a battu sa femme).

Pour beaucoup, il apparaît comme un méchant. Il y a un grand nombre de rumeurs sur ses sombres aventures. De nombreux malheurs lui sont associés : à cause de lui, Dunya a été persécutée, il est accusé de la mort de Marfa Petrovna. Dunya elle-même dit à son sujet : "C'est une personne terrible." Pour beaucoup, cela provoque horreur et dégoût. Mais sous le masque d'un méchant se cache une personne ordinaire, un mortel qui craint Dieu et la mort. Svidrigailov se distinguait positivement de Loujine par le fait qu'il était tourmenté par sa conscience. C'est peut-être pour ça qu'il fait de bonnes actions avant de mourir pour payer ses péchés.

Ainsi, tous deux ont choisi la voie du crime. Il s’est avéré que ce n’était pas une bonne chose pour eux deux. Dans le cas de Svidrigailov, tout s’est soldé par un suicide. Il ne supportait pas les remords de sa conscience. Et Loujine, bien qu'il ne se soit pas pendu, a été contraint de disparaître.

BIBLIOGRAPHIE

1. Bidenko M.V. F.M. Dostoïevski - écrivain - dramaturge - S.-P., 1999.

2. Dostoïevski F.M. "Crime et Châtiment". - M., 1997.

3. Douzaine T.D. " Crime et Châtiment". - M., 1998.

4. Lyon P.E., Lokhova N.Kh. Littérature pour les lycéens et ceux qui entrent à l'université. - M., 2002.

5. Nikolaychuk L.V. Ostroumova T.K. Vitalité du « royaume des ténèbres ». // Littérature à l'école. N° 6.1978.

6. Écrivains russes des XIXe et XXe siècles. Biographies. Excellent ouvrage de référence pédagogique. - M., 2002.

7. Tatarinova G.M. Barybine V.Yu. De « L’Orage » à « Crime et Châtiment ». - M., 2002

Documents similaires

Conditions préalables à la théorie de Raskolnikov : socio-historique, moral-psychologique et philosophique. La théorie individualiste de Raskolnikov et les raisons de son effondrement dans le roman. Le rêve de Raskolnikov. L'égoïsme et le commandement « tu ne tueras pas » à la rupture des époques de la société.

résumé, ajouté le 10/08/2008


Biographie. Contexte et histoire de la création du roman "Crime et Châtiment". La personnalité de Raskolnikov. Sa théorie. Pathos religieux et philosophique chrétien « Crimes et châtiments ». L'image de Raskolnikov dans le système des autres images du roman.

travail de cours, ajouté le 22/04/2007


Description et caractéristiques de l'image de Rodion Raskolnikov, ses changements avant et après le meurtre du vieux prêteur. Caractéristiques et signification du premier rêve de Raskolnikov, décrit au tout début du roman. La signification des rêves pour Dostoïevski et leur justification dans le roman.

présentation, ajouté le 18/04/2011


L’essence et les origines du crime de Raskolnikov dans le roman de Dostoïevski. La base « criminelle » de cette œuvre, sa relation avec les romans d'Edgar Allan Poe, l'analyse de la ligne dramatique principale. Stylistique et originalité de genre du roman "Crime et Châtiment".

test, ajouté le 20/10/2010


La nature des œuvres de Nietzsche. Caractéristiques distinctives de la théorie du surhomme. Contemplation vivante et holistique du monde, de soi et de Dieu en Russie. L'histoire de la création du roman "Crime et Châtiment" de F.M. Dostoïevski. La théorie du « surhomme » de Raskolnikov dans le roman étudié.

travail de cours, ajouté le 30/11/2012


Le rôle particulier des rêves dans les œuvres littéraires. La relation entre le rêve-délire de Raskolnikov et son état moral et sa compréhension de la réalité. La signification idéologique et artistique des rêves de Radion Raskolnikov, qui le visitent tout au long du roman.

travail de cours, ajouté le 31/05/2009


Le sentiment de déconnexion de l'humanité, qui s'est développé chez Raskolnikov bien avant le crime, est la principale racine interne de son crime. Analyse psychologique du monde intérieur de Raskolnikov dans le roman « Crime et châtiment » de F. Dostoïevski.

test, ajouté le 23/08/2010


Le sens idéologique du roman "Crime et Châtiment". Les origines de la rébellion interne et les contradictions psychologiques du personnage principal du roman. Les raisons qui ont motivé la révolte. Le résultat du crime de Raskolnikov. La résurrection de Raskolnikov à travers Sonya et l'amour.

travail de cours, ajouté le 02/06/2011


Le rêve comme l’une des formes de vision artistique chez Dostoïevski. Le rêve comme moyen de refléter et de comprendre la réalité dans le roman "Crime et Châtiment". Les rêves de Svidrigailov sont jumeaux de ceux de Raskolnikov. Le concept de « foule » dans les rêves de Rodion Raskolnikov.

résumé, ajouté le 14/11/2008


Saint-Pétersbourg par Dostoïevski, la symbolique de ses paysages et de ses intérieurs. La théorie de Raskolnikov, son contenu socio-psychologique et moral. "Doubles" du héros et ses "idées" dans le roman "Crime et Châtiment". La place du roman dans la compréhension du sens de la vie humaine.

Le roman Crime et Châtiment de Dostoïevski a été écrit en 1866. Il s'agit d'une œuvre assez complexe qui surprend par la profondeur des questions philosophiques qui y sont soulevées et par la représentation psychologique des personnages des personnages principaux du roman. La gravité des problèmes sociaux et l'étrangeté du récit captivent le lecteur dès les premières pages de l'ouvrage. Une caractéristique intéressante du roman est qu'au premier plan ce n'est pas le crime criminel commis par Raskolnikov, mais la punition que subit le criminel.

Le roman se compose de six parties, et seule la première d'entre elles est consacrée à la description du crime, les cinq autres et l'épilogue sont consacrés à la punition du crime commis.

L'image de Rodion Raskolnikov, qui a commis un meurtre « par conscience », est au centre de l'histoire. Raskolnikov n'est pas un criminel par nature. C'est une personne intelligente, gentille et sympathique. Il aide le père de son camarade décédé et donne son dernier argent pour les funérailles de Marmeladov. Il y a un bon début dans l’âme de Raskolnikov, mais des circonstances de vie difficiles et un besoin insupportable amènent le héros à un épuisement complet. Rodion a abandonné ses études à l'université parce qu'il n'avait rien pour payer ses études ; il a accumulé une dette pour la chambre et le jeune homme doit donc éviter l'hôtesse ; en plus, il est gravement malade, il meurt de faim... Eprouvant de telles souffrances, Raskolnikov voit aussi autour de lui une pauvreté totale et un manque de droits. Les événements décrits dans le roman se déroulent dans le quartier de cette même place Sennaya, où vivaient des artisans, des fonctionnaires pauvres et des étudiants. Et à proximité se trouvait la perspective Nevski avec ses boutiques chères, ses restaurants gastronomiques et ses palais luxueux. Malheureusement, le monde est structuré de telle manière que pour certains, la vie nage dans le luxe, tandis que pour d’autres, c’est une existence à moitié affamée. Constatant une telle injustice, Raskolnikov rêve de changer la structure du monde. Il sait que seule une personne extraordinaire peut le faire, capable de prendre en main le pouvoir sur la « créature tremblante » et d'atteindre son objectif.

Sous le plafond bas d'une chambre misérable, une théorie monstrueuse naît dans l'esprit d'un homme malade et affamé. Selon lui, tous les habitants de la terre sont divisés en seulement deux « catégories » : les gens ordinaires, ils constituent la majorité, mais ils sont obligés d'obéir à la volonté des autres ; et sur des personnages extraordinaires qui sont « maîtres du destin », comme Napoléon. Des gens aussi extraordinaires sont capables d'imposer à eux seuls leur volonté à la majorité ; au nom d'une noble idée, ils sont capables de commettre un crime, voire un meurtre, et ils en ont le droit, car l'avenir de l'humanité est en jeu. entre leurs mains. Raskolnikov veut aider les gens, il se rebelle contre la structure injuste de la société. Mais il doute à laquelle des deux catégories il appartient. Afin de répondre à cette question, Raskolnikov prépare le meurtre du vieux prêteur sur gages. C'est une sorte d'expérience sur lui-même : est-il capable d'enjamber le sang comme un vrai dirigeant. Bien sûr, Raskolnikov trouve un prétexte convaincant pour le meurtre : avec l'argent d'une vieille femme avide et sans valeur, de nombreux malheureux peuvent être sauvés de la mort. Mais au fond, le jeune homme se rend compte qu’il ne poursuit qu’un seul objectif : se tester.

En commettant un meurtre, Raskolnikov s'est séparé pour toujours des autres. Il se sent comme un tueur, pas comme un sauveur. Après avoir tué la vieille femme, Raskolnikov a été contraint de tuer sa sœur, qui s'est avérée être un témoin accidentel et a souffert innocemment. Cela arrive toujours : un crime en entraîne un autre. Et aucun objectif noble ne justifie des actions terribles qui entraînent la souffrance d’autrui. En fin de compte, Raskolnikov s'en rend compte.

Le repentir n'est pas immédiatement venu au personnage principal. Cela est dû en grande partie à l'influence positive de Sonya Marmeladova. Sa foi dans les gens, sa gentillesse et sa sensibilité ont aidé Raskolnikov à réaliser l'inhumanité de sa théorie et à l'abandonner. Déjà aux travaux forcés, un tournant s'est produit dans son âme et un lent retour vers les gens a commencé.

L'auteur s'efforce à travers son œuvre de transmettre au lecteur l'idée que seules la repentance et une foi sincère en Dieu peuvent ressusciter une âme perdue. Le monde sera sauvé par l’amour et la beauté, et non par la rébellion individualiste.

Mise à jour : 2012-06-22

Attention!
Si vous remarquez une erreur ou une faute de frappe, mettez le texte en surbrillance et cliquez sur Ctrl+Entrée.
Ce faisant, vous apporterez des avantages inestimables au projet et aux autres lecteurs.

Merci pour votre attention.