La philosophie comme activité spirituelle (collection) Ilyin Ivan Alexandrovich

[Conférence 7], heures 13, 14 Vérité scientifique

[Leçon 7], heures 13, 14

Vérité scientifique

La vérité scientifique est un ensemble systématiquement cohérent de significations vraies : de vrais concepts et de vraies thèses.

Cette connexion est systématique, c'est-à-dire dans laquelle seules les quantités sémantiques peuvent entrer. Ce sont les classifications de concepts et les classifications de thèses.

6) Enfin : la vérité n’est pas seulement un sens, mais une dimension théorique-cognitive. précieux sens, c'est-à-dire vrai.

Il y a la vérité valeur.

Toutes les valeurs ne sont pas vraies.

La valeur dans la vie quotidienne, et même dans la philosophie vulgaire, est appelée tout plus hédoniste ou utilitaire : profit quantitatif, ou qualitatif, ou intensif en plaisir ou en bénéfice.

La valeur dans la créativité culturelle et dans les sciences de la culture fait référence à la fois à l’essence générale et fondamentale des biens économiques et à chaque élément pratique de la vie.

Enfin la philosophie, comme science de l'Esprit, entend par valeur soit la vérité, soit la bonté, soit la beauté, soit le Divin.

Nous distinguons l'idée de vérité scientifique de tous ces types de valeur par le fait que par vérité nous entendons la dignité spécifiquement cognitive des significations. Scientifique vérité il y a de l'éducation valeur sens. Cependant, cela ne nous amène pas à la question de savoir ce qu’est la valeur cognitive.

[Une définition développée de la valeur est généralement reportée à la prochaine fois. Car aujourd'hui, il nous suffit de dire : ] 63 la valeur philosophique n'est pas quelque chose de subjectif, de relatif, de temporaire ; le sens de la valeur philosophique est objectif, bien entendu, supratemporel. La vérité n’est pas la vérité parce que nous la reconnaissons comme telle, mais vice versa. Pas seulement signification la sienne est comme ça ; sa valeur, sa vérité, est la suivante.

Significations selon leur contenu Tous différent; mais à sa manière faire le ménage forme, sans considérer leur dignité cognitive, ils sont tous pareils ni l'un ni l'autre sont vrai ni l'un ni l'autrepas vrai, ni bonne ni mauvaise. Le concept de « triangle équilatéral » ou « d’électron » n’a aucun avantage purement sémantique par rapport aux concepts du conte de fées d’Andersen : « un chat avec des yeux de la taille d’une roue de moulin ». De la même manière, la thèse « l’angle d’incidence est égal à l’angle de réflexion » ou « le droit au sens subjectif est un ensemble de pouvoirs dérivés de normes juridiques » n’a pas d’avantages purement sémantiques par rapport à la thèse : « tout les chauffeurs de taxi ont le nez long » (l’insipide est délibérée).

Ce n’est que lorsque le sens commence à être considéré de ce point de vue de sa valeur cognitive qu’il devient vrai ou faux. Cette approche d'un nouveau point de vue est une transition d'une série méthodologique 64 à une autre : du logique-sémantique au transcendantal fondé sur des valeurs. De la logique générale à la logique transcendantale.

Ici naît la possibilité d'une nouvelle connexion transcendantale entre les significations, précisément entre les thèses. Le lien transcendantal entre les thèses est que la vérité d’une thèse est basée sur et garantie par la vérité de l’autre thèse. Ici chaque thèse reçoit sa valeur cognitive ; Une sentence irrévocable est prononcée contre lui 65 ans.

(La première option pour continuer la conférence. – Yu.L.)

Soit c’est vrai, soit c’est faux en tant qu’unité sémantique unique, intégrale et individuelle.

Bien entendu, dans processus cognition on peut considérer les signes du concept séparément; trouvent en eux qu'ils sont vrais, tandis que d'autres sont faux et, par conséquent, parlent même d'une plus ou moins grande proximité avec la vérité. Mais il ne s’agira plus d’une considération sémantique, mais normative. (Cette affirmation, comme bien d’autres, je ne peux pas la développer ici ; voir l’ouvrage de N. N. Vokach 66.)

7) Je ne peux pas considérer ici la question de garanties la vérité, sur ses critères, toute la doctrine de la preuve et de la preuve. Mais je peux ajouter ici une chose, très significative.

Par vérité, nous entendons toujours une certaine correspondance de quelque chose à quelque chose. Et pas seulement la conformité, mais adéquat, c'est-à-dire une correspondance inconditionnellement exacte et parfaite. Cette correspondance, comme il n'est pas difficile de le comprendre après tout ce qui a été dit, est la correspondance du sens rationnel avec ce qui est donné comme contenu connaissable. Ou : la correspondance entre le sens du concept et du jugement en cours de construction, d'une part, et le sens de l'objet donné à la connaissance. Cet objet peut être : une chose dans l’espace et dans le temps, une expérience mentale temporaire, une thèse, un concept – cela n’a pas d’importance.

Un objet connaissable a sa propre signification stable, objective et identique ; le concept en cours de construction ou sa thèse a sa propre signification. Si la correspondance entre le sens de la thèse et du concept et le sens de l'objet donné au concept est adéquate (Hegel et Husserl appellent cette correspondance, Hamilton l'appelle harmonie), alors la thèse et le concept sont vrais. Et retour.

Je ne le souligne pas critères pour déterminer cette adéquation ou Pas adéquation, cette identité. Je ne donne que ce qui est important pour un avocat méthodologique. Conformité adéquate sens raisonnable à un sens donné - c'est la formule que nous rencontrerons inévitablement dans le futur et que nous garderons à l'esprit.

C'est la nature et l'essence de la connaissance scientifique en général et son objectivité.

(La deuxième option pour continuer la conférence. – Yu.L.)

Soit c’est vrai, soit c’est faux en tant qu’unité sémantique unique, intégrale et individuelle.

Il se peut aussi, il est vrai, que cette sentence irrévocable et indivisible semble se diviser en parties et en degrés : par exemple, lorsqu'ils parlent de plus ou moins de vérité. Mais ce n’est là que l’apparence d’un fait.

En fait, la vérité est toujours la vérité complète ; tout manque de portée, toute inaccessibilité, toute inépuisabilité, toute incohérence est Pas-vérité.

Une vérité incomplète est un mensonge.

Toute la conversation sur la plus ou moins grande vérité s'explique par le fait complexe le caractère de nombreuses significations dont je vous ai parlé. En termes de " abc", composé de signes une, b, c, panneaux UN Et V peut être défini sur vrai, et le signe Avec faux. Et puis surgit l’idée que le sens abc moitié vrai ou 2/3 vrai et le tiers restant Pas vrai.

Considération scientifique de cette division Pas sait. Il dira : sens abc comme signifiant abc est fausse, des éléments individuels de cette unité sémantique peuvent être vrais, mais cette vérité des parties n’est pas une vérité partielle du tout.

La vérité - ou Oui, ou Non; tertium non darum 67.

Et celui qui, par justice ou par courtoisie, hésite dans un verdict sur un sens complexe aussi douteux ou malheureux, confirmera le caractère dilemmatique du verdict que nous avons indiqué, passant du tout à ses éléments pour dire quelque chose. à leur sujet, au moins catégoriquement « oui » ou non ».

Exemples: "balle jaune – est ronde, lourde, en métal liquide corps », « les conditions d'acquisition par prescription sont res habilis, titulus, fides, possession, tempus (spatium) 68. »

Ainsi, l'équité du jugement du sens en procès peut nous conduire à abandonner le jugement du sens in toto 69 et à passer aux éléments sémantiques entrant dans sa composition, voire aux éléments de ses éléments ; Mais, une fois que nous commencerons à juger, nous dirons soit « oui, vrai » soit « non, faux ». Tertium non Darum.

Pour ceux qui trouvent cela peu convaincant, qu’ils vérifient cela phénoménologiquement.

La vérité signifie toujours une certaine correspondance de quelque chose à quelque chose. Et pas seulement la conformité, mais adéquat, c'est-à-dire inconditionnellement exact, parfait, semblable à l'égalité mathématique.

Le moindre écart d’un côté par rapport à l’autre entraîne un manque d’adéquation, et donc (inexorablement) un mensonge.

Demandons-nous maintenant : correspondance de quoi à quoi ?

Deux faces : celle correspondante et celle à laquelle elle correspond.

D'abord: atteindre, s'efforcer, attraper, exprimer, connaître.

Deuxième: atteignable, recherché, capturé, exprimé, connaissable.

Tout cela ne sont que des expressions figuratives, car dynamiques, réelles, psychologiquement relatives, à signification en tant que tel.

Entre-temps, toutes nos recherches montrent clairement que la vérité est véritable signification. Il ressort clairement de là que le premier approprié Le côté est le sens formulé sous forme de concepts ou de thèses par l'âme connaissante d'une personne. C'est ce sens qui peut être adéquat ou inadéquat à l'autre côté connaissable. Ce sens, compris dans nos actes cognitifs, est sens du défendeur.

Eh bien, qu'en est-il de l'autre côté ? Pourquoi est-ce que ça correspond ? Qu'est-ce que le connaissable ?

Typiquement, à cette question, nous obtiendrions la réponse suivante : « Le connaissable est une chose extérieure. Peut-être qu’en psychologie, c’est une expérience mentale. Eh bien, peut-être en mathématiques – quantités et rapports. Et à contrecœur – des pensées logiques. C’est ainsi que nous répondra n’importe quel empiriste.

Nous dirons quelque chose [absolument]] 70 autre:

Le connaissable n'est toujours rien de plus que le sens d'une situation objective ou le sens sujet circonstances. Circonstance J'appelle quoi la situation La situation est: chose dans l'espace et le temps (terre, soleil, oiseau, minéral, squelette hominis heidelbergiensis 71) ; l'expérience de l'âme humaine dans le temps (l'état volitionnel de Napoléon, l'ambiance des cercles de la Douma, mon expérience mentale). C'est la relation des quantités en mathématiques ou la relation des fonctions mathématiques. Il existe un lien entre les significations, les concepts et les jugements. L'essence du bien ou de la beauté, etc., existe dans son contenu. Tout cela est ce qu'il est. C'est l'objet d'un concept.

C'est comme ça. Comment ça se passe? Ça y est Comment ça se passe et tente d'établir la cognition 72 .

Il peut le définir en conséquence et de manière inappropriée. Vrai ou faux(par exemple, comprendre le concept générique comme spécifique, attribuer un veto suspensif au roi danois 73, omettre le signe de la donation gratuite, etc.).

Et tout ce que nous reconnaissons comme connaissable ne nous est pas seulement donné comme une situation objective ; mais cette situation a sa propre signification, que nous appellerons le sens du sujet ou mieux encore - sens substantiel. La tâche du concept est de garantir que le sens de la thèse ou du concept sur le sujet coïncide avec le sens objectif de la situation.

Tout ce que nous pensons comme objet possible de connaissance, nous le pensons ainsi comme une situation qui a sa propre signification (peu importe qu'il s'agisse d'un fait externe, ou d'un état interne, ou d'une connexion entre des quantités, ou d'une connexion entre concepts et valeurs).

Savoir, c'est savoir signification. Car il est impossible de savoir Pas pensée. Et la pensée ne prend possession que du sens. Nous prenons la chose avec nos mains. Avec la mémoire, nous consolidons notre état d'esprit. Mais le sens n'est donné que pensées. La connaissance est la connaissance pensée. Et avec la pensée, on ne peut penser qu’au sens d’une chose.

Par conséquent, nous devons abandonner notre confiance philistine commune selon laquelle nous nous savons, c'est à dire. scientifiquement, intellectuellement nous connaissons des choses ou des expériences.

La connaissance scientifique est la connaissance pensée - sens(qu'il s'agisse du sens des choses, des expériences ou d'autres circonstances objectives). D’où notre confiance dans la connaissance scientifique : tout ce qu’elle touche, quoi qu’elle porte, tout s’avère avoir un sens.

Le sens d'une situation est donné à notre connaissance. En essayant de le formuler, on établit un concept ou une thèse. Ce concept ou cette thèse a sa propre signification identique. Ces deux significations coïncideront – et la connaissance nous révélera la vérité. Ils Pas coïncidera - et nos connaissances seront fausses. La vérité est donc la pensée du sens - à l'adéquation de la situation connaissable égale au sens. Mais nous savons qu'il existe une égalité si adéquate dans le domaine de la pensée identité. Donc : la vérité est l’identité du sens formulé et du sens objectif. La coïncidence est impossible ni avec une chose ni avec un psychisme.

Un objet cognitif a sa propre signification stable, objective et identique ; un concept ou une thèse formulée a sa propre signification. Leur identité donne la vérité.

Hegel et Husserl appellent cette correspondance d'état, Hamilton - harmonie. Nous savons que cette complète harmonie de significations est leur identité.

Je n'indique pas par là un critère pour déterminer cette adéquation et cette coïncidence. Je ne fais ici qu’esquisser la définition principale de la théorie de la connaissance et je continue, car nous ne sommes pas ici des épistémologues, mais des méthodologistes juridiques. Mais cette formule, à mon avis, est la même pour toutes les sciences.

Et je précise aussi pour ceux que ça intéresse : seulement significations peut coïncider avec l'identité ; et sans cette identité - rejetez-la - et la vérité se révélera nulle part et complètement inaccessible à l'homme. Et nous sommes alors confrontés à un scepticisme constant. Et puis, prenez la peine de douter de la loi de la contradiction et d'admettre que deux jugements opposés peuvent être vrais ensemble.

Ce texte est un fragment d'introduction.

Conférence 1, heures 1, 2 La philosophie comme activité spirituelle Aucune science n'a peut-être un destin aussi complexe et mystérieux que la philosophie. Cette science existe depuis plus de deux millénaires et demi, et son sujet1 et sa méthode sont encore controversés. Et quoi? il y a de la science sans

[Leçon 3], heures 5, 6, 7, 8 À propos de la preuve philosophique Début Depuis que, après un long et dur travail, j'ai compris ce qu'est la philosophie, je me suis fait la promesse de travailler toute ma vie pour en établir l'essence de manière claire et sans équivoque. La philosophie n'est pas de la sorcellerie et

[Conférence 5], [heures] 11, 12, 13, 14 Disputes sur des choses. Matérialisme Disputes sur des choses Les disputes sur des choses existent depuis des temps immémoriaux. Une chose est un sujet de controverse entre matérialistes et idéalistes (tout comme l'âme est un sujet de controverse majeur entre matérialistes et spiritualistes). Une chose est-elle réelle ? Seulement si

[Leçon 6], heures 15, 16, 17, 18 Disputes sur des choses. Amatérialisme 2) Une chose n'est pas réelle du tout : tout objet est une non-chose ; une chose est un état d'esprit. Un amatérialiste n'est pas celui qui admet qu'en plus de l'âme, de l'esprit, du concept, il y a aussi une chose, mais celui qui admet que le matériel, le réel n'est pas du tout

[Leçon 9], heures 25, 26 Spécificité catégorique du sens 1) La dernière fois, j'ai essayé de vous montrer phénoménologiquement - l'état du sens, par opposition à la chose existante et au mental existant. La pensée est une quantité psychologique, mentale, en tant que état de l'âme, comme

[Leçon 11], heures 29, 30 La philosophie comme connaissance de l'absolu 1) Nous avons parcouru mentalement les quatre plans dans lesquels la philosophie peut tourner et a toujours tourné : la chose espace-temps, l'âme temporelle-subjective, le sens objectif identique et l'objectif suprême

[Leçon 12], heures 31, 32 Philosophie et religion 1) Nous devons parcourir mentalement les principaux types d'enseignements philosophiques sur l'inconditionnel. Mais une clarification préalable s'impose ici : dès le début : la philosophie peut) permettre la connaissabilité de l'inconditionnel, b) ne pas permettre

[Leçon 1], heures 1, 2 Introduction 1. La philosophie du droit en tant que science est encore de nature totalement incertaine. Incertitude du sujet ; méthode. Raisonnement général : tout le monde est compétent. Les sciences sont plus simples : matière élémentaire et homogène - géométrie, zoologie. Science

[Conférence 2], heures 3, 4 Cognition. Sa composition subjective et objective Avant le cours magistral, il faut maintenant commencer à clarifier les fondements de la méthodologie générale des sciences juridiques. Cependant, je voudrais d’abord vous donner quelques explications et instructions littéraires. En raison du malheureux

[Leçon 4], heures 7, 8 Enseigner le sens Signification (fin) 1) Nous avons établi la dernière fois que la « pensée » peut être comprise de deux manières : la pensée est quelque chose de mental et de psychologique, comme la pensée, comme un état d'esprit, comme une expérience, en tant qu'acte mental de l'âme ; la pensée est quelque chose

[Conférence 5], heures 9, 10 Concept. Loi du concept d'identité et du jugement1) J'ai essayé [la dernière fois] de révéler systématiquement les propriétés fondamentales de tout sens en tant que tel. Chaque sens et toujours : supratemporel ; superspatial; superpsychique; idéal; objectif; identique;

[Leçon 6], heures 11, 12 Jugement. Jugement de vérité scientifique1) Nous avons développé dans les heures précédentes la doctrine du sens et du concept afin de répondre à la question : quoi ? C'est précisément ce qui donne à la vérité scientifique son objectivité supra-temporelle. Or, nous voyons un des éléments de cette objectivité : la science.

[Conférence 8], heures 15, 16 Valeur. Norme. [Objectif]75 1) Aujourd'hui, nous devons développer les définitions de la valeur, de la norme et du but. Cette série de catégories revêt une importance particulière pour un avocat ; non seulement parce que l'avocat est un scientifique et que, par conséquent, il est constamment confronté

1. La vérité en tant que système scientifique Explication sous la forme sous laquelle il est d'usage de préfacer une œuvre dans la préface - concernant le but que l'auteur s'y fixe, ainsi que concernant ses motivations et la relation dans laquelle cette œuvre, à son avis, se tient envers les autres,

Vérité scientifique et philosophique Ce qu'est la vérité en science est présenté par Nietzsche comme une certaine source directe. Bien qu'à l'avenir il déclarera cette source première dérivée, c'est-à-dire qu'il la remettra en question, mais en fait, à son niveau, pour Nietzsche elle ne perdra pas son

2. Vérité de la foi et vérité scientifique Il n'y a pas de contradiction entre la foi dans sa vraie nature et la raison dans sa vraie nature. Cela signifie qu’il n’y a pas de contradiction essentielle entre la foi et la fonction cognitive de l’esprit. La connaissance sous toutes ses formes est toujours

Le concept de théorie scientifique. Options classiques et non classiques pour la formation de la théorie scientifique.

Toute théorie est un système intégral et en développement de connaissances vraies, qui a une structure complexe et remplit un certain nombre de fonctions ; en tant que forme de connaissance scientifique, elle vise à découvrir les modèles d'un fragment particulier de réalité. Le processus de construction d'une théorie scientifique (un processus coordonné par des buts et objectifs scientifiques) implique un réseau de concepts de base, un ensemble de méthodes, de normes et principes méthodologiques, des données expérimentales, des généralisations de faits et des conclusions de théoriciens et d'experts.

Théorie développée contient des informations sur les interactions causales, génétiques, structurelles et fonctionnelles de la réalité. Dans sa forme, la théorie apparaît comme un système d’énoncés cohérents et logiquement interconnectés. Les théories reposent sur un appareil catégoriel spécifique, un système de principes et de lois. Théorie développée ouvert pour décrire, interpréter et expliquer de nouveaux faits, et est prêt à inclure des constructions métathéoriques supplémentaires. Théorie développée - pas seulement un ensemble de dispositions connexes, mais contient un mécanisme de mouvement conceptuel, de développement interne du contenu et comprend un programme de construction des connaissances (l'intégrité de la théorie).

Les méthodologistes soulignent trois caractéristiques Construction d'une théorie scientifique développée : 1) « les théories développées d'un plus grand degré de généralité dans les conditions modernes sont créées par une équipe de chercheurs avec une division du travail assez clairement exprimée entre eux » - nous parlons d'un sujet collectif de créativité scientifique, qui est dû au complication de l'objet de recherche et augmentation du volume des informations nécessaires. 2) « les théories fondamentales sont de plus en plus créées sans une couche suffisamment développée de schémas et de lois théoriques primaires », « les liens intermédiaires nécessaires à la construction d'une théorie sont créés au cours de la synthèse théorique ». 3) application de la méthode de l'hypothèse mathématique : la construction d'une théorie commence par des tentatives pour deviner son appareil mathématique (B. S. Stepin). Lorsque des éléments non constructifs étaient découverts au sein de schémas théoriques, une sorte de sélection d’objets idéalisés était réalisée. Faire appel à une expérience de pensée explique ou réfute les dépendances supposées et les conditions nécessaires.

Une autre caractéristique est le rôle du langage dans le processus de construction d'une théorie scientifique développée. Langue - c'est une manière d'objectiver l'expression du contenu de la science. Le langage de la théorie scientifique développée est largement artificiel. Construit au-dessus du langage naturel, il est subordonné à la hiérarchie déterminée par la hiérarchie des connaissances scientifiques. Façons de créer des langages artificiels de théorie : 1) terminologie des mots de langue naturelle, 2) traçage des termes d'origine de langue étrangère et 3) formalisation de la langue.

La force de toute théorie réside dans son potentiel explicatif et pronostique, sa capacité à expliquer et à prédire. Des cas de théories concurrentes, des affrontements entre anciens et nouveaux témoignent du développement des connaissances scientifiques. Les méthodes de construction théorique changent historiquement.

Pour L'étape classique du développement de la science caractérisé par l’idéal des théories construites déductivement. La version classique de la formation d'une théorie développée implique une théorie reflétant des systèmes de type fermé. L’idéal d’une telle théorie est la physique newtonienne. Les théories descriptives se concentrent sur l'organisation et la systématisation du matériel empirique. Les théories mathématiques qui utilisent le formalisme mathématique, lors de l'élaboration de leur contenu, impliquent des opérations formelles avec les signes d'un langage mathématisé exprimant les paramètres d'un objet. Les théories « fermées » ont un ensemble spécifique et limité d’énoncés initiaux ; tous les autres énoncés doivent être obtenus à partir des énoncés originaux de manière cohérente grâce à l’application de règles d’inférence. Dans la science de la période classique, les théories développées ont été créées grâce à une généralisation et une synthèse cohérentes de schémas et de lois théoriques particuliers : mécanique newtonienne, thermodynamique, électrodynamique. La théorie de Maxwell est une généralisation théorique de lois particulières (modèles théoriques et lois de Coulomb, Ampère, Faraday, Biot et Savart). La formation de lois particulières et de théories générales est un processus de créativité collective.

Les théories scientifiques classiques sont fondamentalement déductives et décrivent des systèmes fermés (comme les systèmes mécaniques) : 1-Finalisme : la confiance dans la nature finale et complète de la connaissance s'exprime dans ces théories. 2-Impersonnalité – par rapport à ces connaissances, les restrictions d'ordre personnel, paradigmatique, chronologique et autre n'ont pas été prises en compte. 3-Visibilité - les connaissances étaient convaincantes car elles pouvaient être présentées. 4. Déterminisme dur - c'est-à-dire une indication d'une relation de cause à effet non alternative entre les phénomènes, c'est-à-dire que la probabilité et l'incertitude sont considérées comme inacceptables dans le cadre de ces théories. 5-monothérisme – croyance en la suffisance d’une théorie pour une description complète d’une classe d’objets homogènes.

Version non classique de la formation théorique est construit selon la méthode des hypothèses « mathématiques ». La construction d'une théorie commence par la formation de son appareil mathématique, et un schéma théorique qui lui est adapté est créé après la création de l'appareil mathématique. Il se concentre sur les systèmes ouverts et sur une variété d'objets complexes tels que les systèmes statistiques, cybernétiques et auto-développés. La théorie en tant que système ouvert contient les mécanismes de son développement, lancés à la fois par des opérations signe-symboliques et par l'introduction de diverses hypothèses hypothétiques. Il existe une manière de faire une expérience de pensée avec des objets idéalisés. Chaque critère pris séparément ne se suffit pas à lui-même. Utilisés ensemble, ils entrent parfois en conflit les uns avec les autres. La précision peut impliquer de choisir une théorie particulière plutôt que le domaine d'application de sa concurrente. L’exactitude d’une théorie détermine son pouvoir explicatif et prédictif.

S’il existe un problème de choix entre les théories, deux chercheurs suivant le même ensemble de critères peuvent parvenir à des conclusions différentes. Dès lors, la remarque de K. Popper selon laquelle toute théorie est en principe réfutable, c’est-à-dire soumise à une procédure de réfutation, est légitime. Il a prouvé que le principe de falsifiabilité est une alternative au principe de vérification, c'est-à-dire de confirmation. Le concept de falsifiabilité stipule que la connaissance théorique est uniquement spéculative et sujette à l'erreur. La croissance des connaissances scientifiques implique le processus consistant à émettre des hypothèses scientifiques puis à les réfuter. Cette dernière se reflète dans le principe du « faillibilisme ». Popper estime que les théories scientifiques sont fondamentalement fausses, leur probabilité est nulle, quelle que soit la rigueur des tests qu'elles réussissent. En d’autres termes, « la seule chose sur laquelle on ne peut pas se tromper, c’est que toutes les théories sont fausses ». La falsification consiste à réfuter une théorie en citant un fait empirique qui contredit la théorie.

Le stade non classique de développement des connaissances scientifiques et théoriques est caractérisé par ce qu'on appelle le tournant linguistique, c'est-à-dire le problème posé avec acuité de la relation entre les constructions linguistiques formelles et la réalité. La relation des structures linguistiques avec le monde extérieur ne se limite pas à la désignation et au codage formels. Le langage scientifique est responsable de l’ordre logique et de la description concise des faits. Dans le même temps, il est évident que la mise en œuvre de la fonction linguistique d'ordonnancement et de concentration logique, une description concise du matériel factuel conduit à une transformation significative en termes sémantiques, à une certaine révision de l'événement lui-même ou de la chaîne d'événements.

À cet égard, de nombreux scientifiques estiment que le stade actuel de développement de la science est directement lié au développement des moyens linguistiques, au développement d'une langue plus avancée et au transfert de connaissances d'une langue précédente vers une nouvelle. En science, il existe une nette tendance à passer du langage de l’observation et de la description au langage de l’objectivité idéalisée.

L'étape non classique du développement des connaissances scientifiques est associée à la découverte de nouveaux objets et processus dans le monde micro, macro et méso (l'extension et la présence de masse, l'impénétrabilité, l'éternité ont été réfutées, le phénomène de dualisme particule-onde a été découverte, Einstein a réfuté les idées classiques sur la nature absolue du temps et de l'espace). Caractéristiques des théories non classiques: 1-Le sujet d'étude est des objets évolutifs, auto-organisés. 2-Le principe de visibilité a été perdu. 3- Les appareils mathématiques sont largement utilisés, basés sur des systèmes d'équations non linéaires (Linéaire au 1er degré !). 4-Il y a un rejet du finalisme et du monothéorisme. 5-La connaissance est de nature relativiste, c'est à dire qu'il est interdit de poser un cadre de référence absolu pour quoi que ce soit (On lit un livre en naviguant sur un bateau, à terre il reste en place...). 6-Il y a eu un changement dans les idées sur le rôle du sujet et des moyens techniques dans le processus de cognition : aucune connaissance ne prétend à l'objectivité absolue et toute connaissance prend en compte l'erreur des moyens techniques. 7-en plus des lois dynamiques qui décrivent le comportement d'un objet, des lois statistiques sont utilisées qui décrivent le comportement d'un ensemble d'objets et sont de nature probabiliste.

L'interaction des opérations d'émission d'une hypothèse et de sa justification constructive est le point clé qui permet d'obtenir une réponse à la question de la manière dont les principes paradigmatiques surgissent au sein de la théorie. Exemples de résolution de problèmes . Après avoir posé le problème des échantillons, la philosophie des sciences occidentale n’a pas pu trouver les moyens appropriés pour le résoudre, puisqu’elle n’a pas identifié ni analysé, même en première approximation, les procédures permettant de justifier de manière constructive les hypothèses. Lorsqu'ils discutent du problème des échantillons, T. Kuhn et ses disciples se concentrent sur un seul aspect du problème : le rôle des analogies comme base pour résoudre les problèmes. Les opérations de formation et de justification des schèmes théoriques qui surgissent dans ce processus échappent au champ de leur analyse.

La vérité scientifique est une connaissance qui répond à une double exigence : premièrement, elle correspond à la réalité ; deuxièmement, il répond à un certain nombre de critères scientifiques. Ces critères comprennent : la cohérence logique ; testabilité empirique ; la capacité de prédire de nouveaux faits sur la base de ces connaissances ; cohérence avec des connaissances dont la vérité a déjà été établie de manière fiable. Le critère de vérité peut être les conséquences dérivées de propositions scientifiques.

Dans l’histoire de la philosophie, plusieurs compréhensions et méthodes d’interprétation se sont développées vérité:

1. Ontologique. "La vérité est ce qu'elle est." La présence même de la chose est importante. Jusqu'à un certain temps, la vérité peut être cachée, inconnue d'une personne, mais à un moment donné, elle est révélée à une personne et elle la capture en mots, en définitions. dans les œuvres d'art.

2. Épistémologique. « La vérité est la correspondance de la connaissance avec la réalité. » Cependant, dans ce cas, de nombreux problèmes et désaccords surgissent, car on tente souvent de comparer l'incomparable : l'idéal (la connaissance) avec le matériel réel.

2. Positiviste. "La vérité est une confirmation expérimentale." Dans le positivisme, seul ce qui pouvait effectivement être vérifié dans la pratique était examiné ; tout le reste était reconnu comme « métaphysique », dépassant les intérêts de la « vraie philosophie (positiviste) ».

3. Pragmatique. "La vérité est l'utilité de la connaissance, son efficacité." Selon ces critères, ce qui à un moment donné donne un effet, apporte une sorte de « profit » a été reconnu comme vrai.

4. Conventionnel(fondateur - J. A. Poincaré). "La vérité est un accord." En cas de désaccord, il vous suffit de vous mettre d’accord entre vous sur ce qui est considéré comme la vérité.

Très probablement, le concept de vérité combine toutes ces approches : c'est à la fois ce qui est réellement et la correspondance de nos connaissances avec ce qui est réellement, mais en même temps c'est aussi un certain accord, un accord sur l'acceptation de cette vérité.

Idée fausse- une distorsion involontaire des connaissances, un état temporaire des connaissances dans la recherche de la vérité.

Mensonge- distorsion délibérée du vrai.

Critères de véracité des connaissances scientifiques :

1. Les connaissances scientifiques ne doivent pas être contradictoires et contribuer au développement et à l'amélioration du système théorique.

2. Ce changement positif en théorie doit tôt ou tard, d'une manière ou d'une autre, indirectement ou directement, donner certains résultats pratiques, être utile.

3. Entraînez-vous. Cela a le mérite d’une certitude immédiate. Seule une activité pratique qui transforme la réalité prouve la vérité ou la fausseté de la connaissance.

4 fois. La véritable connaissance scientifique doit être considérée dans ses limites historiques. La connaissance scientifique ne révèle sa vraie valeur, sa force et sa puissance terrestres que lorsqu'elle est considérée dans son développement, dans des conditions spécifiques, et utilisée en conjonction avec d'autres formes de connaissance (quotidienne, artistique, morale, religieuse, philosophique).

Critères supplémentaires pour la véracité des connaissances scientifiques :

1. E. Mach introduit le principe d'économie de pensée et de simplicité de la théorie ;

2. La beauté de la théorie scientifique. A. Poincaré insiste sur la beauté de l'appareil mathématique ;

3. Critère de bon sens ; 4. Critères de folie - le critère de non-respect du bon sens ;

5. H. Reichenbach propose un critère de plus grande prévisibilité d'une théorie.

6. Théorie de la vérification ; 7. K.R. Popper évoque le principe de « falsification »

Le concept de vérité.

La question de savoir ce qu’est la vérité et si elle existe est l’une des éternelles questions de l’épistémologie. Sa décision dépend des positions idéologiques générales. Les matérialistes et les idéalistes répondent différemment à cette question.
La question de la vérité scientifique est une question de qualité des connaissances. La science ne s'intéresse qu'à la vraie connaissance. Le problème de la vérité est lié à la question de l'existence de la vérité objective, c'est-à-dire d'une vérité qui ne dépend pas des goûts et des désirs, de la conscience humaine en général. La vérité s'obtient dans l'interaction du sujet et de l'objet : sans objet, la connaissance perd son contenu, et sans sujet, il n'y a pas de connaissance elle-même. Par conséquent, dans l’interprétation de la vérité, on peut distinguer l’objectivisme et le subjectivisme. Le subjectivisme est le point de vue le plus répandu. Ses partisans notent que la vérité n’existe pas en dehors de l’homme. Ils en concluent que la vérité objective n’existe pas. La vérité existe dans les concepts et les jugements, il ne peut donc y avoir de connaissance indépendante de l'homme et de l'humanité. Les subjectivistes comprennent que la négation de la vérité objective jette le doute sur l’existence de toute vérité. Si la vérité est subjective, alors il s'avère qu'il y a autant de vérités qu'il y a de personnes.

Objectivistes absolutiser la vérité objective. Pour eux, la vérité existe en dehors de l’homme et de l’humanité. La vérité est la réalité elle-même, indépendante du sujet.

Mais la vérité et la réalité sont des concepts différents. La réalité existe indépendamment du sujet connaissant. Dans la réalité elle-même, il n’existe pas de vérités, mais seulement des objets possédant leurs propres propriétés. Cela apparaît comme le résultat de la connaissance que les gens ont de cette réalité.

Vrai objectif. Un objet existe indépendamment d'une personne, et toute théorie reflète précisément cette propriété. La vérité objective est comprise comme une connaissance dictée par un objet. La vérité n'existe pas sans l'homme et l'humanité. La vérité est donc la connaissance humaine, mais pas la réalité elle-même.

La vérité n’est jamais donnée immédiatement et dans son intégralité. Il existe des concepts de vérité absolue et relative. Absolu vrai est une connaissance qui coïncide avec l’objet affiché. Atteindre la vérité absolue est un idéal et non un résultat réel. La vérité relative est une connaissance caractérisée par une correspondance relative à son objet. La vérité relative est une connaissance plus ou moins vraie. La vérité relative peut être clarifiée et complétée au cours du processus de cognition, elle agit donc comme une connaissance sujette au changement. La vérité absolue est une connaissance immuable. Il n'y a rien à changer, puisque ses éléments correspondent à l'objet lui-même.

1. Abdos. et Rel. Les vérités semblent s’exclure les unes les autres, mais en réalité elles sont interconnectées. Chemin vers les abdominaux. la vérité réside dans la série de Rel. Vrai \découverte de l'atome\.
2. Dans chaque Rel. La vérité a un morceau d'abdos. les vérités sont deux tendances dans le développement de la connaissance.

L’ABS est-il réalisable ? vrai?

Il existe une opinion selon laquelle Abs. la vérité est inaccessible. Ce point de vue renforce la position de l’agnosticisme.
À tout moment du développement de la science, il reste des choses inconnues des gens. La cognition dépend de la complexité de l'objet à connaître. La cognition va du simple au complexe : CONCLUSION : Abs. la vérité sur le monde dans son ensemble n'existe que comme limite et idéal vers lequel l'humanité s'efforce.

Limites de la connaissance scientifique.

La science se développe de manière inégale. Son développement se caractérise par deux tendances : la différenciation et l'intégration. Diff. - division et reproduction des orientations scientifiques. Int. - l'unification des orientations scientifiques. La science se développe en posant des problèmes, et chaque problème limite le champ de la recherche. L'inconnaissabilité signifie l'inaccessibilité de la connaissance, et la limitation des connaissances scientifiques signifie que l'objet est mis en valeur sous un certain point de vue.

La foi et connaissance.

Outre les méthodes scientifiques de cognition, il existe différents types de méthodes non scientifiques. Il reflète les conditions immédiates de l'existence humaine : l'environnement naturel, la vie quotidienne, les processus gouvernementaux. La base de la connaissance quotidienne est constituée d'informations élémentaires et correctes sur le monde, appelées bon sens. Ce type comprend les croyances, les idéaux d'une personne, ses croyances, le folklore en tant que connaissance concentrée du monde.

Connaissance mythologique.

M.P. Est apparu dans les temps anciens, quand il n'y avait pas d'individu, mais seulement la conscience de la race existait. Le mythe est une perception émotionnelle et figurative du monde, une légende, une légende et une tradition. Le mythe se caractérise par l'humanisation de forces de nature extérieure incompréhensibles pour l'homme. La connaissance religieuse est un ensemble d’idées sur le monde, fondées sur la croyance au surnaturel. La cognition artistique est la pensée imaginative humaine, incarnée dans diverses formes d'art. Son but est d'exprimer une attitude esthétique envers le monde. La connaissance philosophique est le désir d'une synthèse de toutes les autres formes d'activité cognitive et d'une attitude personnelle envers le monde. La philosophie est une unité organique de connaissances scientifiques et de sagesse du monde.

CONCLUSION : Les formes et les méthodes de connaissance sont diverses et tout à fait parfaites. Ils caractérisent l'homme comme un phénomène unique, possédant une puissance intellectuelle et élargissant presque sans fin l'éventail de ses recherches et de ses capacités.

Importance du critère

En réalité, une personne en processus de cognition est constamment confrontée à un grand nombre de problèmes dont l'existence même réfute la conception classique de la vérité, tels que :

Problème nature connaissable réalité et la subjectivité de la pensée. Une personne dans sa cognition traite directement non pas le monde objectif « en lui-même », mais le monde sous la forme sous laquelle il est sensuellement perçu et compris par elle. Autrement dit, dans la compréhension humaine de la vérité, la subjectivité est initialement inhérente, et de cette affirmation diverses questions surgissent, par exemple : différentes personnes pensent différemment - cela signifie-t-il que la vérité est différente pour chacun ? Se pourrait-il que pour un certain nombre de personnes la compréhension de la vérité soit commune ? Et bien sûr, comment réaliser cette communauté et est-ce nécessaire ?

Problème personnage conformité pensées réalité. Le concept classique de vérité dans sa forme « naïve » considère cette correspondance comme une simple copie de la réalité par la pensée. Les recherches sur la correspondance des connaissances avec la réalité montrent cependant que cette correspondance n'est ni simple ni univoque. Après tout, il y a toujours des propriétés d’un objet que les gens ne peuvent tout simplement pas comprendre directement. Notre connaissance de ces propriétés se limite uniquement aux lectures d'instruments, mais est-ce une copie absolue de la réalité ? Cela signifie que le type d’évidence dont parlent les adeptes de la théorie classique n’existe peut-être pas.

Relativité Et absolu vérité. À mon avis, chaque personne est encore purement subjective dans son jugement sur la vérité, et il est donc nécessaire de distinguer le concept de vérité générale, c'est-à-dire absolue, du concept de vérité de chaque individu spécifique. Mais dans la théorie classique, une telle distinction est pratiquement absente.

Alors c'est quoi relatif vrai? Peut-être peut-on la caractériser comme une connaissance qui reproduit approximativement et incomplètement le monde objectif. L'approximation et l'incomplétude sont les propriétés spécifiques de la vérité relative. Si le monde est un système d’éléments interconnectés, nous pouvons alors conclure que toute connaissance du monde qui fait abstraction de certains de ses aspects sera délibérément inexacte. Pourquoi? Il me semble que parce qu’une personne ne peut comprendre le monde sans fixer son attention sur certains aspects et sans être distraite par d’autres, la proximité est inhérente au processus cognitif lui-même.

D'autre part, on recherche la vérité absolue dans le cadre de la connaissance de faits précis, voire isolés. Les exemples de vérités éternelles incluent généralement des phrases qui sont des énoncés de faits, par exemple : « Napoléon est mort le 5 mai 1821. » Ou la vitesse de la lumière dans le vide est de 300 000 km/s. Cependant, les tentatives visant à appliquer le concept de vérité absolue à des dispositions scientifiques plus essentielles, par exemple aux lois universelles, échouent.

Ainsi, un dilemme particulier se pose : si la vérité absolue est considérée comme une connaissance absolument complète et précise, alors elle se situe en dehors du champ de la connaissance scientifique réelle ; s'il est considéré comme un ensemble de vérités éternelles, alors le concept de vérité absolue n'est pas applicable aux types de connaissances scientifiques les plus fondamentaux. Ce dilemme est le résultat d'une approche unilatérale du problème, qui s'exprime dans le fait que la vérité absolue s'identifie à un type de connaissance distinct de la vérité relative.

Le sens du concept de « vérité absolue » ne se révèle que dans le processus de développement des connaissances scientifiques. Cela réside dans le fait que lors du passage des connaissances scientifiques d'une étape à l'autre, par exemple d'une théorie à une autre, les anciennes connaissances ne sont pas complètement rejetées, mais sont incluses sous une forme ou une autre dans le système des nouvelles connaissances. C'est cette inclusion, cette continuité, qui caractérise la vérité en tant que processus, qui constitue peut-être le contenu du concept de vérité absolue.

Ainsi, de nombreux problèmes non résolus sont apparus, chacun étant lié d'une manière ou d'une autre à la nécessité de déterminer le degré de correspondance entre les idées humaines et le monde réel. De là découle la nécessité de rechercher le critère de vérité le plus strict, c'est-à-dire un signe par lequel la vérité de telle ou telle connaissance pourrait être déterminée.

De plus, ce n'est qu'après avoir établi le critère de vérité que de nombreuses catégories avec lesquelles une personne doit interagir d'une manière ou d'une autre acquièrent un sens. Parmi eux, j’en ai souligné deux qui me paraissaient les plus importants.

Scientifique vrai. La vérité scientifique est une connaissance qui répond à une double exigence : premièrement, elle correspond à la réalité ; deuxièmement, il répond à un certain nombre de critères scientifiques. Ces critères comprennent : la cohérence logique ; testabilité empirique, y compris l'épreuve du temps ; la capacité de prédire de nouveaux faits sur la base de ces connaissances ; cohérence avec cette connaissance dont la vérité a déjà été établie de manière fiable, etc. Bien entendu, ces critères ne doivent pas être considérés comme immuables et donnés une fois pour toutes. Ils sont le produit du développement historique de la science et pourraient être reconstitués à l’avenir. Une telle compréhension de la vérité en général est extrêmement importante pour le développement de la science, car si les données obtenues avec l'aide d'une science particulière répondent à tous les critères ci-dessus, on peut conclure que ces données sont utiles. Autrement dit, il existe une incitation au développement ultérieur de la science.

Vrai V tous les jours vie. Le problème du critère de vérité est d’une grande importance même dans la vie quotidienne des gens, car il constitue l’un des fondements du système de vision du monde d’une personne. En répondant à la question de savoir quel est le critère de vérité, une personne détermine en grande partie sa propre place dans le monde ainsi que ses idéaux et ses valeurs. Pour beaucoup, le concept de « vérité » (comme justice, équité et exhaustivité de la connaissance) est étroitement lié aux concepts de « sincérité, calme, bien-être, bonheur ». Cette soi-disant vérité quotidienne constitue donc la valeur sociale et personnelle la plus élevée.

Vrai Et critères

En explorant le problème de la vérité, deux questions se sont posées dans mon esprit. 1) Qu’est-ce que la vérité ? 2) Quel est le critère de vérité ? La réponse à la première question est la définition du concept de vérité, la réponse à la seconde est la formulation de méthodes permettant d'établir la vérité d'une pensée donnée et de distinguer une vraie pensée d'une fausse.

Mais d'abord, quelques mots sur la structure de cet article et la méthode de présentation du matériel. Les pensées qui seront portées à votre attention ci-dessous ont été tirées par moi d'une direction philosophique telle que le matérialisme dialectique (ci-après dénommé Diamat). Les sources de ces idées étaient les travaux des fondateurs de Diamat K. Marx"Thèses sur Feuerbach", F. Anglais"Anti-Dühring", V. Lénine«Matérialisme et empirio-critique», ainsi que quelques autres livres dont je parlerai au cours de l'histoire. Je comprends que mon travail puisse vous paraître unilatéral, car... il présentera uniquement la vision diamatiste du problème de la vérité et de son critère. Mais essaie de me comprendre. « Nous tolérons les opinions des autres jusqu’à ce que nous ayons les nôtres », a déclaré Soljenitsyne, je crois. Par conséquent, vous ne trouverez ici ni une théorie cohérente de la vérité, ni la théorie pragmatique ou sémantique de la vérité de Tarski, ni les vues des néopositivistes, etc. Mon mérite dans la création de cet ouvrage réside dans le fait que des livres et manuels de diamatisme listés ci-dessus, j'ai isolé tout ce qui concerne la vérité ; puis je me suis débarrassé de la souillure de l’idéologie et je l’ai présenté sous une forme simple et claire (j’espère).

VRAI- réflexion correcte et adéquate des objets et phénomènes de la réalité par le sujet connaissant. J'ai tiré cette définition du dictionnaire encyclopédique philosophique de 1997. À proprement parler, le concept selon lequel la vérité est la correspondance des pensées avec la réalité est dit classique. On l’appelle ainsi parce qu’il s’agit du plus ancien de tous les concepts de vérité. Platon présente la caractéristique suivante du concept de vérité : « ... celui qui parle des choses selon ce qu'elles sont dit la vérité, mais celui qui en parle différemment ment... ».

Caractérise de la même manière le concept de vérité et Aristote dans son Métaphysique" : "... parler d'un être qu'il n'existe pas, ou d'un inexistant qu'il est, signifie parler faussement ; et dire que ce qui existe et ce qui n’existe pas, ce n’est pas dire ce qui est vrai.

Au début, les partisans du concept classique de vérité croyaient que son objectif défini - la correspondance des pensées avec la réalité - pouvait être atteint relativement simplement. Ils partaient explicitement ou implicitement des hypothèses suivantes : la réalité avec laquelle une personne a directement affaire et qui fait l'objet de sa connaissance ne dépend pas de la connaissance elle-même ; les pensées peuvent être mises en correspondance simple et sans ambiguïté avec la réalité ; il existe un critère intuitivement clair et incontestable qui permet d'établir si les pensées correspondent ou non à la réalité.

Cependant, ce concept a rencontré un certain nombre de problèmes qui ont conduit à sa révision critique :

Le problème de la nature de la réalité connaissable. Une personne dans sa cognition traite directement non pas le monde objectif « en lui-même », mais le monde sous la forme sous laquelle il est sensuellement perçu et compris par elle.

Le problème de la nature de la correspondance des pensées avec la réalité. Le concept classique de vérité dans sa forme « naïve » considère cette correspondance comme une simple copie de la réalité par la pensée. Les recherches sur la correspondance des connaissances avec la réalité montrent cependant que cette correspondance n'est ni simple ni univoque.

Problème critères vérité. Ce problème a joué un rôle extrêmement important dans le développement du concept classique. C'est en partie lié au premier problème. Si une personne est en contact direct non pas avec le monde « en soi », mais avec le monde sensuellement perçu et conceptualisé, alors la question se pose : comment peut-elle vérifier si ses affirmations correspondent au monde lui-même ?

Le problème du critère de vérité ne se limite cependant pas à l’aspect évoqué. Même les sceptiques antiques ont attiré l'attention sur le fait que poser la question du critère de vérité conduit au paradoxe d'une régression infinie. Sextus Empiricus croyait que pour prouver la véracité d'une déclaration, il était nécessaire d'accepter un certain critère de vérité. Cependant, ce critère lui-même, qui est une méthode de reconnaissance des énoncés vrais, doit être prouvé sur la base d'un autre critère de vérité, etc. à l'infini.

Le concept classique dans sa version, dans lequel la vérité est considérée comme une correspondance non seulement avec l'objectif, mais aussi avec toute autre réalité, conduit à une contradiction logique, appelée paradoxe du menteur. Ce paradoxe, connu des Grecs anciens (Épiménide, Eubulide), est le suivant.

Imaginez que je suis avocat. Et je déclare : tous les avocats sont des menteurs. La question se pose : cette affirmation est-elle vraie ou fausse ?

Je ne pense pas avoir besoin de vous expliquer ce paradoxe. Le problème de cette théorie est qu’elle ne limite pas le choix des référents d’un énoncé. Et ainsi le référent d’un énoncé donné peut être l’énoncé lui-même. Je tiens à souligner que le paradoxe du menteur, qui a joué un rôle important dans le développement de la logique moderne, est un paradoxe du concept classique de vérité.

Quelle est la relation entre le concept classique de vérité et le diamètre ? Sous sa forme la plus générale, la réponse à cette question peut être formulée comme suit : la doctrine diamatique de la vérité, à mon avis, est le successeur du concept classique et représente en même temps quelque chose de nouveau. C’est ce « quelque chose » que je vais maintenant essayer d’expliquer.

Objectivité vérité. Ici, je suis obligé de citer Lénine (en général, je crois que la contribution du marxisme-léninisme à la philosophie est désormais oubliée de manière injustifiée ; une autre question est que Marx Et Lénine se trompaient beaucoup avec le matérialisme historique et l'économie du communisme) : "... le concept de vérité objective caractérise le contenu des idées humaines qui ne dépend pas du sujet, ne dépend ni de l'homme ni de l'humanité. Cela ne veut pas dire que la vérité objective est un élément du monde objectif". Caractérisant la connaissance humaine, elle se manifeste sous une forme subjective. Mais elle caractérise la connaissance humaine non pas du point de vue de cette forme subjective, mais du point de vue de son contenu objectif. " De cette citation, nous pouvons comprendre qu'une personne, dans son activité cognitive, est capable d'établir un lien entre des constructions logiques non seulement avec le monde des sensations, mais aussi avec le monde objectif situé à l'extérieur de lui. Et ici la notion de pratique occupe la place la plus importante. Le rôle de la pratique en tant que facteur reliant et comparant la connaissance humaine avec le monde objectif se manifeste dans le fait qu'elle agit, d'une part, comme une activité matérielle qui forme l'objet objectif de la connaissance en mettant en évidence certaines propriétés du monde objectif, et d'autre part, comme une activité qui forme la connaissance du sujet. Dans le diamatisme, la vérité n'est pas seulement la correspondance des pensées avec le monde objectif, mais la correspondance des pensées avec le monde objectif, donnée par la pratique (malgré le fait que ces « pensées » doivent également répondre à certains critères, mais nous y reviendrons plus tard) .

À PROPOS qualité de choses, articles tapis. monde, ce qu’ils sont ne peut être jugé que par les propriétés dans lesquelles ces qualités se manifestent. Mais les propriétés d’un objet donné peuvent être révélées grâce à son interaction avec d’autres objets. De plus, la nature de cette interaction détermine quelles propriétés de l’objet sont révélées. Ce sont ces propriétés qui constituent le sujet de nos affirmations sur le monde extérieur, formé par la pratique, sujet de vérité objective.

Relativité Et absolu vérité.

Diamat rassemble des aspects de la connaissance tels que la vérité et la variabilité. Cette synthèse trouve son incarnation dans le concept de vérité relative.

Relatif vrai- c'est une connaissance qui reproduit approximativement et incomplètement le monde objectif. L'approximation et l'incomplétude sont des propriétés spécifiques de la vérité relative. Si le monde représente un système d’éléments interconnectés, il s’ensuit que toute connaissance du monde qui fait abstraction de certains de ses aspects sera délibérément inexacte et grossière. Puisqu’une personne ne peut comprendre le monde sans fixer son attention sur certains aspects et sans être distraite par d’autres, la proximité est inhérente au processus cognitif lui-même.

D'autre part, on recherche la vérité absolue dans le cadre des connaissances existantes. Comme le montre F. Anglais V" Anti-Dühring", le statut de vérité éternelle ne peut être attribué qu'à un très petit nombre de déclarations, en règle générale, banales. Les exemples de vérités éternelles incluent généralement des phrases qui sont des déclarations de fait, par exemple : « Napoléon est mort le 5 mai 1821. " Ou bien la vitesse de la lumière dans le vide est de 300 000 km/s. Cependant, les tentatives visant à appliquer le concept de vérité absolue à des dispositions scientifiques plus essentielles, par exemple aux lois, échouent.

Ainsi, un dilemme particulier se pose : si la vérité absolue est considérée comme une connaissance absolument complète et précise, alors elle se situe en dehors du champ de la connaissance scientifique réelle ; s'il est considéré comme un ensemble de vérités éternelles, alors le concept de vérité absolue n'est pas applicable aux types de connaissances scientifiques les plus fondamentaux. Ce dilemme est le résultat d'une approche unilatérale du problème, qui s'exprime dans le fait que la vérité absolue s'identifie à un type de connaissance distinct de la vérité relative. Le référent du concept de « vérité absolue » ne se révèle que dans le processus de développement des connaissances scientifiques. Cela réside dans le fait que lors du passage des connaissances scientifiques d'une étape à l'autre, par exemple d'une théorie à une autre, les anciennes connaissances ne sont pas complètement rejetées, mais sont incluses sous une forme ou une autre dans le système des nouvelles connaissances. C'est cette inclusion, cette continuité, qui caractérise la vérité comme processus, qui constitue le contenu du concept de vérité absolue. Absolu vrai- ce n'est pas une vérité éternelle qui passe d'un niveau de connaissance à un autre, mais une propriété d'une connaissance objectivement vraie, qui consiste dans le fait qu'une telle connaissance n'est jamais écartée. Ce type de connaissance est toujours une condition préalable à l’accès à des vérités plus profondes et plus fondamentales. La vérité absolue se manifeste dans la croissance de la connaissance.

Je vais essayer d'expliquer tout cela avec un exemple. Pour la première fois, l'hypothèse selon laquelle la matière est constituée d'atomes a été exprimée par Démocrite. Il supposait que les atomes ressemblaient à des boules élastiques indivisibles. Même dans cette représentation très relative de la vérité, il y avait des éléments de vérité absolue. C’est l’affirmation suivante : « les atomes de matière existent réellement ». Tous les développements ultérieurs de la physique n’ont pas aboli et n’aboliront pas cet élément de vérité absolue. Mais dans cette vérité relative, il y avait des éléments d'erreur, par exemple l'idée de l'indivisibilité de l'atome, l'idée de celui-ci comme solide élastique, etc.

Une nouvelle image de la structure de l'atome a été créée D. Thomas, selon lequel il est constitué d'électrons chargés positivement et négativement. Dans cette image également relativement vraie de la structure de l'atome, on ne peut manquer de remarquer de nouveaux éléments de vérité absolue, qui n'ont pas été ébranlés ni abolis par les découvertes ultérieures. C’est la déclaration : « un atome est constitué de particules chargées positivement et négativement ». Mais le modèle de Thomson comportait de nombreux éléments d'erreur qui n'ont pas été confirmés par les développements scientifiques ultérieurs. C’est par exemple l’hypothèse de l’existence d’électrons positifs dans un atome.

La troisième étape du développement des idées sur l'atome - modèle Rusenford-Bora, selon lequel un atome est constitué d'un noyau atomique et d'électrons tournant autour de lui. Ce modèle, généralement plus précis que ses prédécesseurs, contenait de nouveaux éléments de vérité absolue. Ces points étaient : des idées sur la petite taille du noyau et des électrons par rapport à la taille de l'atome, sur l'émission de lumière résultant de la transition des électrons d'un niveau d'énergie à un autre, etc. Le développement ultérieur de la science ne peut pas annuler ces déclarations, car elles reflétaient avec une précision absolue certains aspects de la structure de l'atome. Mais la théorie de Bohr contenait également des éléments d’erreur. Par exemple, l’idée des électrons comme de simples particules, empruntée à la mécanique classique, est très inexacte et donc, dans un certain sens, également incorrecte. Bohr lui-même a volontiers abandonné cette idée dès la création de la mécanique quantique.

L’image de l’atome dans la physique actuelle est incomparablement plus précise et complète que celle de la théorie de Bohr et contient donc plus d’éléments de vérité absolue. Mais il ne fait aucun doute non plus que l’image moderne de l’atome va changer, s’affiner, devenir plus spécifique, et que l’on y découvrira des inexactitudes et des éléments d’erreur dont nous n’avons pas conscience aujourd’hui.

Je voudrais résumer ce qui a été dit. Les aspects relatifs et absolus de la vérité sont inextricablement liés : d'une part, dans la vérité relative, il y a toujours des éléments de vérité absolue (particulière), d'autre part, dans le processus de développement de la connaissance humaine, la vérité absolue (générale) est formé de vérités relatives.

Scientifique vrai.

La vérité scientifique est une connaissance qui répond à deux types d’exigences : premièrement, elle correspond à la réalité ; deuxièmement, il répond à un certain nombre de critères scientifiques. Parmi tous les critères, je soulignerais : la cohérence logique, la vérifiabilité empirique, y compris à l'épreuve du temps, la capacité de prédire de nouveaux faits à partir de ces connaissances, la cohérence avec les connaissances dont la vérité a été établie, etc.

Bien entendu, ces critères ne doivent pas être considérés comme immuables et donnés une fois pour toutes. Ils sont le produit du développement historique de la science et pourraient changer à l’avenir.

Et enfin, le critère le plus important pour la vérité des connaissances est la pratique.

Pratique Comment critère vérité.

L'une des principales raisons de l'échec de la philosophie moderne à résoudre le problème du critère de vérité est sa définition initiale, qui se concentre sur la possibilité de résoudre ce problème dans le cadre d'un système de connaissances. Cette attitude peut être formulée de la manière suivante. Si nous disposons d'un système de connaissances qui prétend décrire le monde objectif, nous pouvons alors découvrir sa correspondance avec notre sujet en étudiant uniquement les propriétés du système lui-même. En revanche, Diamat soutient que le problème posé ne peut être résolu de cette manière, c'est-à-dire sans dépasser les limites de la connaissance. Cette idée brillante, qui jette un nouvel éclairage sur le problème du critère de vérité, a été formulée pour la première fois par K. Marx dans ses « Thèses sur Feuerbach ». K. Marx a souligné que la question de savoir si la pensée humaine possède une vérité objective ne peut être résolue dans le cadre de la pensée elle-même. En science, de telles interdictions jouent un rôle extrêmement important. A titre d’exemple, on peut citer l’impossibilité de prouver le cinquième postulat d’Euclide, établi par Lobatchevski ; l’impossibilité de prouver la cohérence d’un système formel tel que l’arithmétique dans le cadre de ce système lui-même (théorème de Gödel), etc.

Le non-respect de ces interdictions conduit non seulement à une recherche inutile de preuves, mais aussi à diverses sortes de paralogismes. Ainsi, les tentatives visant à prouver le cinquième postulat d’Euclide se sont accompagnées du fait qu’en plus des axiomes dont ce postulat était censé découler, des hypothèses équivalentes au cinquième postulat lui-même ont été acceptées. Mais le diamètre n’indique pas seulement comment le problème du critère de vérité ne peut être résolu. En même temps, il nous explique comment résoudre ce problème. Pour ce faire, il faut aller au-delà de la connaissance et la comparer avec l'original. La forme d'une telle production et d'une telle comparaison des connaissances avec un objet est la pratique - l'activité matérielle des personnes.

Si j’essaie de donner une brève description de la fonction de la pratique comme critère de vérité, je le ferais à peu près comme ceci. Dans la pratique, il existe une incarnation matérielle des connaissances qui est sujette à vérification. En même temps, la pratique est un phénomène objectif qui appartient au monde matériel et fonctionne conformément à ses lois. Cette double nature (double) de la pratique lui confère le rôle de critère de vérité : la connaissance du monde réel, incarnée dans la pratique, est contrôlée par les lois de ce monde.

Deux points doivent ici être soulignés :

1. Pour établir la correspondance des connaissances avec le monde objectif, il faut comparer connaissance Avec nous-mêmes objectif paix. Comment faire? En termes épistémologiques, la pensée est le contraire de son sujet. Il représente une structure idéale, un modèle d'information de l'objet étudié. Pour comparer une pensée avec un objet, il faut les rendre du même ordre. Ceci est réalisé grâce au processus d’incarnation matérielle de la pensée dans la pratique humaine. C’est la pratique qui supprime l’opposition épistémologique entre le matériel et l’idéal. La pensée humaine n’est pas une substance idéale particulière, séparée de la matière. C'est une propriété de la matière (comme la vitesse, propriété d'un avion qui vole rapidement), qui a des formes d'expression matérielles. Ces formes sont le langage et l'activité pratique. Mais il existe une différence fondamentale entre eux.

La connaissance sous forme linguistique ne se réduit pas à une incarnation matérielle. Il n'agit que comme un code matériel au contenu idéal - des objets mentaux qui représentent les objets du monde matériel. L'incarnation matérielle des connaissances dans la pratique est complètement différente. Ici le matériau n'agit plus comme un code fixant le contenu idéal, mais comme la réalisation de ce contenu. Essentiellement, la connaissance perd ici le statut de phénomène idéal. Cela devient un phénomène du monde matériel. Les procédures techniques et technologiques de l'activité humaine deviennent la principale forme de réalisation des connaissances.

2. Pratique, inclus dans le système d'interaction avec le monde objectif, s'avère lui-même être subalterne par la loi ce interaction. Cette circonstance permet à la pratique de remplir le critère de vérité. Étant, d'une part, l'incarnation de la connaissance sur le monde matériel, et d'autre part, une partie de ce monde, soumise à ses lois, la pratique, par le processus même de son fonctionnement, vérifie la vérité de la connaissance. Si une personne à sa connaissance exprime correctement l'essence des lois du monde réel et organise ses activités conformément à ces lois, alors la pratique en tant que processus objectif contrôlé par ces lois s'avère efficace.

Son efficacité se manifeste dans le fait qu'elle est réalisée conformément à un plan idéal et exécute ce plan. Au contraire, si les idées d'une personne ne correspondent pas aux lois du monde objectif et si l'activité pratique est construite conformément à ces idées, alors les lois du monde objectif rendront la pratique inefficace - inefficace dans le sens où elle le fera. ne pas être en mesure de mettre en œuvre le plan idéal. En gros, si un avion construit conformément à la théorie de l'aérodynamique et de la résistance des matériaux vole, nous pouvons alors tirer une conclusion sur la véracité de ces connaissances.

Et encore une chose. Agnostiques soutiennent que l’homme ne sera jamais capable de connaître la structure réelle du monde, parce qu’il (l’homme) ne s’occupe que de l’expérience sensorielle, mais pas du monde objectif en lui-même. B. Russell a écrit dans son livre « La connaissance humaine, sa portée et ses limites » : « Je ne connais pas directement les tables et les chaises, mais seulement certaines actions qu'elles produisent en moi. » Il a répété presque textuellement Yuma, qui a raisonné quelque chose comme ça. Tout ce que j'ai, ce sont des perceptions sensorielles, et d'où viennent ces perceptions sensorielles, je ne le sais pas et je ne peux pas le savoir. Peut-être y a-t-il des choses cachées derrière les perceptions sensorielles, comme le prétendent les matérialistes. Mais autre chose est aussi possible : ces perceptions sont suscitées en moi par Dieu, comme le prétendent les idéalistes. Ce raisonnement peut paraître impénétrable. En effet, une personne est vouée à n'avoir affaire qu'au monde qui lui est donné en sensations. Par conséquent, il semblerait que ses connaissances ne concernent pas le monde objectif, mais uniquement l'expérience sensorielle. Cependant, une personne ne se contente pas de contempler le monde extérieur. Par ses activités, dans lesquelles s'incarne sa connaissance du monde, il « entre » dans le monde objectif et en fait partie. Et les lois de ce monde contrôlent l'exactitude de ses idées sur le monde, sur la base desquelles sont fondées ses activités. C'est le fait que tout au long de sa longue histoire, l'homme a été capable de s'adapter au monde extérieur, de résister à la lutte pour l'existence et de survivre biologiquement, témoigne de la justesse des idées qu'il a développées sur le monde. Cette évaluation était faite par les lois mêmes du monde extérieur et une personne ne pouvait la recevoir que par son activité matérielle - la pratique.

Le concept de vérité scientifique.Concepts de vérité dans la connaissance scientifique.
Vérité scientifique- c'est un savoir qui répond à une double exigence : d'une part, il correspond à la réalité ; deuxièmement, il répond à un certain nombre de critères scientifiques. Ces critères comprennent : la cohérence logique ; testabilité empirique ; la capacité de prédire de nouveaux faits sur la base de ces connaissances ; cohérence avec des connaissances dont la vérité a déjà été établie de manière fiable. Le critère de vérité peut être les conséquences dérivées de propositions scientifiques.
Question sur vérité scientifique- c'est une question de qualité des connaissances. La science ne s'intéresse qu'à la vraie connaissance. Le problème de la vérité est lié à la question de l'existence de la vérité objective, c'est-à-dire d'une vérité qui ne dépend pas des goûts et des désirs, de la conscience humaine en général. La vérité s'obtient dans l'interaction du sujet et de l'objet : sans objet, la connaissance perd son contenu, et sans sujet, il n'y a pas de connaissance elle-même. Par conséquent, dans l’interprétation de la vérité, on peut distinguer l’objectivisme et le subjectivisme. Le subjectivisme est le point de vue le plus répandu. Ses partisans notent que la vérité n’existe pas en dehors de l’homme. Ils en concluent que la vérité objective n’existe pas. La vérité existe dans les concepts et les jugements, il ne peut donc y avoir de connaissance indépendante de l'homme et de l'humanité. Les subjectivistes comprennent que la négation de la vérité objective jette le doute sur l’existence de toute vérité. Si la vérité est subjective, alors il s'avère qu'il y a autant de vérités qu'il y a de personnes.
Les objectivistes absolutisent la vérité objective. Pour eux, la vérité existe en dehors de l’homme et de l’humanité. La vérité est la réalité elle-même, indépendante du sujet.
Mais la vérité et la réalité sont des concepts différents. La réalité existe indépendamment du sujet connaissant. Dans la réalité elle-même, il n’existe pas de vérités, mais seulement des objets possédant leurs propres propriétés. Cela apparaît comme le résultat de la connaissance que les gens ont de cette réalité.
La vérité est objective. Un objet existe indépendamment d'une personne, et toute théorie reflète précisément cette propriété. La vérité objective est comprise comme une connaissance dictée par un objet. La vérité n'existe pas sans l'homme et l'humanité. La vérité est donc la connaissance humaine, mais pas la réalité elle-même.
Il existe des concepts de vérité absolue et relative.
La vérité absolue est une connaissance qui coïncide avec l'objet réfléchissant. Atteindre la vérité absolue est un idéal et non un résultat réel. La vérité relative est une connaissance caractérisée par une correspondance relative à son objet. La vérité relative est une connaissance plus ou moins vraie. La vérité relative peut être clarifiée et complétée au cours du processus de cognition, elle agit donc comme une connaissance sujette au changement. La vérité absolue est une connaissance immuable. Il n'y a rien à changer, puisque ses éléments correspondent à l'objet lui-même.
Il existe de nombreux concepts de vérité :
- sur la correspondance des connaissances et des caractéristiques internes de l'environnement ;
- correspondance des structures congénitales ;
- correspondance de l'évidence à l'intuition rationaliste ;
- correspondance de perception sensorielle ;
- correspondance de réflexions a priori ;
-le respect des objectifs individuels ;
-concept cohérent de vérité.
Dans le concept de vérité cohérente, les jugements sont vrais s’ils sont logiquement déduits de postulats, de questions, qui ne contredisent pas la théorie.
Les principales caractéristiques de la connaissance scientifique sont :
1. La tâche principale de la connaissance scientifique est la découverte des lois objectives de la réalité - naturelles, sociales (publiques), des lois de la cognition elle-même, de la pensée, etc. D'où l'orientation de la recherche principalement sur les propriétés générales et essentielles d'un objet, son caractéristiques nécessaires et leur expression dans un système d'abstractions. La connaissance scientifique s'efforce de révéler les connexions objectives et nécessaires qui sont enregistrées comme des lois objectives. Si ce n'est pas le cas, alors il n'y a pas de science, car le concept même de scientificité présuppose la découverte de lois, un approfondissement de l'essence des phénomènes étudiés.
2. Le but immédiat et la valeur la plus élevée de la connaissance scientifique sont la vérité objective, comprise principalement par des moyens et des méthodes rationnels, mais, bien sûr, non sans la participation d'une contemplation vivante. Ainsi, un trait caractéristique de la connaissance scientifique est l’objectivité, l’élimination, si possible, des aspects subjectivistes dans de nombreux cas afin de réaliser la « pureté » de la considération de son sujet.
3. La science, plus que les autres formes de connaissance, vise à s'incarner dans la pratique, étant un « guide d'action » pour changer la réalité environnante et gérer les processus réels. Le sens vital de la recherche scientifique peut être exprimé par la formule : « Connaître pour prévoir, prévoir pour agir pratiquement » - non seulement dans le présent, mais aussi dans le futur. Tout progrès dans la connaissance scientifique est associé à un accroissement de la puissance et de la portée de la prospective scientifique. C'est la prospective qui permet de contrôler et de gérer les processus. La connaissance scientifique ouvre la possibilité non seulement de prédire l’avenir, mais aussi de le façonner consciemment. « L'orientation de la science vers l'étude d'objets qui peuvent être inclus dans l'activité (soit réellement, soit potentiellement, comme objets possibles de son développement futur), et leur étude en tant que sujets à des lois objectives de fonctionnement et de développement est l'une des caractéristiques les plus importantes. de connaissances scientifiques. Cette caractéristique le distingue des autres formes d’activité cognitive humaine.
Une caractéristique essentielle de la science moderne est qu’elle est devenue une force qui prédétermine la pratique. De fille de la production, la science devient sa mère. De nombreux procédés de fabrication modernes sont nés dans des laboratoires scientifiques. Ainsi, la science moderne répond non seulement aux besoins de la production, mais constitue également de plus en plus une condition préalable à la révolution technique.
4. La connaissance scientifique en termes épistémologiques est un processus complexe et contradictoire de reproduction de la connaissance qui forme un système intégral en développement de concepts, théories, hypothèses, lois et autres formes idéales, inscrits dans le langage - naturel ou, plus généralement, artificiel (symbolisme mathématique, formules chimiques, etc.). P.). La connaissance scientifique n'enregistre pas simplement ses éléments, mais les reproduit continuellement sur sa propre base, les forme conformément à ses normes et principes. Dans le développement de la connaissance scientifique, alternent des périodes révolutionnaires, dites révolutions scientifiques, qui conduisent à un changement dans les théories et les principes, et des périodes évolutives et calmes, au cours desquelles la connaissance s'approfondit et devient plus détaillée. Le processus d’auto-renouvellement continu par la science de son arsenal conceptuel est un indicateur important du caractère scientifique.
5. Dans le processus de connaissance scientifique, on utilise des moyens matériels spécifiques tels que des instruments, des instruments et d'autres « équipements scientifiques », souvent très complexes et coûteux (synchrophasotrons, radiotélescopes, fusées et technologie spatiale, etc.). En outre, la science, plus que les autres formes de connaissance, se caractérise par l'utilisation de moyens et de méthodes idéaux (spirituels) tels que la logique moderne, les méthodes mathématiques, la dialectique, les techniques systémiques, hypothético-déductives et autres techniques scientifiques générales pour étudier ses objets, lui-même et ses méthodes.
6. Les connaissances scientifiques se caractérisent par des preuves rigoureuses, la validité des résultats obtenus et la fiabilité des conclusions. En même temps, il existe de nombreuses hypothèses, conjectures, hypothèses, jugements probabilistes, etc. C'est pourquoi la formation logique et méthodologique des chercheurs, leur culture philosophique, l'amélioration constante de leur pensée et la capacité d'appliquer correctement ses lois et principes sont de la plus haute importance.
La structure de la connaissance scientifique.
La structure de la connaissance scientifique est présentée dans ses différentes sections et, partant, dans l'ensemble de ses éléments spécifiques. Compte tenu de la structure de base de la connaissance scientifique, Vernadsky pensait que le squelette principal de la science comprend les éléments suivants :
- les sciences mathématiques dans toute leur étendue ;
- les sciences logiques presque entièrement ;
- les faits scientifiques dans leur système, les classifications et les généralisations empiriques qui en sont faites ;
– l'appareil scientifique pris dans son ensemble.
Du point de vue de l'interaction de l'objet et du sujet, la connaissance scientifique, cette dernière comprend quatre composantes nécessaires dans leur unité :
1) le sujet de la science est son élément clé : un chercheur individuel, une communauté scientifique, une équipe scientifique, etc., in fine la société dans son ensemble. Ils explorent les propriétés, les aspects de la relation entre les objets et leurs classes dans des conditions données et à un moment donné.
2) l'objet de la science (sujet, domaine) - qu'étudie exactement cette science ou discipline scientifique. Autrement dit, c’est tout ce vers quoi s’oriente la pensée du chercheur, tout ce qui peut être décrit, perçu, nommé, exprimé dans la pensée, etc. Au sens large, le concept d'objet, d'une part, désigne une certaine intégrité limitée, isolée du monde des objets en cours d'activité et de cognition humaines, et d'autre part, un objet dans la totalité de ses aspects, propriétés et relations, s'opposant au sujet de la cognition. La notion d'objet peut être utilisée pour exprimer un système de lois inhérent à un objet donné. En termes épistémologiques, la différence entre un objet et un objet est relative et consiste dans le fait que l'objet ne comprend que les propriétés et caractéristiques principales et les plus essentielles de l'objet.
3) un système de méthodes et de techniques caractéristiques d'une science ou d'une discipline scientifique donnée et déterminées par le caractère unique des matières.
4) son propre langage spécifique - à la fois naturel et artificiel (signes, symboles, équations mathématiques, formules chimiques, etc.) Avec un échantillon différent de connaissances scientifiques, il convient de distinguer les éléments suivants de sa structure :
1. des éléments factuels tirés de l’expérience empirique,
2. les résultats de sa généralisation conceptuelle initiale dans les concepts et autres abstractions,
3. problèmes fondés sur des faits et hypothèses scientifiques (hypothèses),
4. lois, principes et théories, images du monde qui « grandissent » à partir d'eux,
5.attitudes philosophiques (fondements),
6.valeur socioculturelle et fondements idéologiques,
7. méthode, idéaux et normes de la connaissance scientifique, ses normes, réglementations et impératifs,
8.style de pensée et quelques autres éléments.