COMME. Griboïedov "Woe from Wit": description, personnages, analyse de la comédie

L'une des accusations les plus courantes et les plus persistantes portées contre Griboïedov en tant qu'auteur d'une comédie par ses contemporains était la remarque sur l'absence d'un plan cohérent et réfléchi. De plus, cette accusation a été portée à la fois par des amis et des ennemis. Katenine et Pouchkine ont écrit à ce sujet dans des réponses amicales ; L'un des premiers méchants de Griboïedov, le célèbre acteur de vaudeville A.I., en a également parlé. Pisarev dans les pages du magazine « Bulletin de l'Europe ».

Les contemporains n'ont pas vu l'unité interne dans la comédie « Malheur de l'esprit » de Griboïedov, même s'il semblerait que la soi-disant « trinité » ait été préservée : le lieu (la maison de Famusov), le temps (un jour), l'action (triangle amoureux). Mais c’était aussi une apparente adhésion à la tradition : la maison s’est transformée en un espace non seulement pour Moscou, mais pour toute la Russie ; un jour fou est devenu un symbole de l'époque, et le triangle amoureux était constitué d'angles solides et n'était pas tant amoureux qu'idéologique : tout le monde s'est retrouvé avec auge cassée, il n’y avait même pas l’ombre d’une fin heureuse.

Mais avec l'unité interne, la situation était encore plus compliquée : dans la comédie « Malheur de l'esprit » de Griboïedov, ce n'était pas là, mais il y avait deux lignes de développement de l'action et de l'intrigue. Lorsque Pisarev reprochait à Griboïedov le manque de communication, c'est-à-dire plan, il voulait dire l’une des deux choses suivantes : soit une seule histoire d’amour, soit une tâche satirique morale et descriptive cohérente et cohérente. Dans la comédie de Griboïedov, il y a autre chose, mais c'est profondément lié, et l'interprétation classique d'une telle synthèse est donnée par I.A. Gontcharov. « Deux comédies, écrit-il, semblent s'imbriquer l'une dans l'autre : l'une, pour ainsi dire, privée, mesquine, domestique, entre Chatsky, Sophia, Molchalin et Liza ; C'est l'intrigue amoureuse, le motif quotidien de toutes les comédies. Quand le premier est interrompu, un autre apparaît inopinément dans l’intervalle, et l’action recommence, une comédie privée se transforme en bataille générale et se noue. La composition de la comédie « Woe from Wit » est la clé pour comprendre ce paradoxe de la « forme interne », et tournons-nous donc vers son examen.

Woe from Wit comporte quatre actes. Et c'était aussi un motif de perplexité parmi les contemporains : pourquoi pas les cinq traditionnels et légalisés ? Tout d’abord, la comédie de Griboïedov est sensiblement divisée en deux parties qui interagissent dialectiquement. La première moitié (actes un et deux) est dominée par la comédie basée sur l'histoire d'amour, et ces actes sont donc relativement peu peuplés. Dans la seconde moitié (troisième et quatrième actes) domine comédie sociale, et ces actions sont présentées au lecteur et au spectateur, selon la remarque pleine d'esprit de P.A. Viazemsky, « le peuple des personnages ». Mais le thème social n'apparaît pas au début du 3ème acte, et le thème amoureux ne se termine pas à la fin du 2ème. Le choc de Chatsky avec le Moscou de Famusov commence dès sa toute première apparition sur scène : d'abord, dans une conversation avec Sophia, avec des épigrammes humoristiques adressées à des connaissances (« Eh bien, qu'en est-il de ton père et de ta tante ? Toujours une fille, Minerva ? »). Au deuxième acte, cela s'intensifie jusqu'à une intonation irritée (« Et bien sûr, le monde a commencé à devenir stupide, // Et qui sont les juges ? »). Au troisième acte, le problème atteint son paroxysme et se résout de manière catastrophique au quatrième (« Je ne reprendrai pas mes esprits, c'est de ma faute... ») à la suite d'une rencontre avec Repetilov, de la conversation surprise par hasard de Sophia avec Molchalin et une explication avec Sophia. Ainsi, selon stress émotionnel et d'intensité, le centre de gravité de la comédie sociale tombe sur les deux derniers actes, mais la matière de ce sentiment est déjà contenue dans les deux premiers actes.

Une histoire d'amour passe par les mêmes étapes, avec quelques différences de composition et de tempo. De plus, l’espace de sa plus grande intensité est celui de la première et de la deuxième actions. Ce sont eux qui sont sursaturés par la question qui intrigue tous les héros : « Lequel des deux ? » : pour Famusov - Molchalin ou Chatsky, pour Chatsky - Molchalin ou Skalozub. Deux prévus triangle amoureux: dramatique - Sophia, Molchalin, Chatsky et presque vaudeville - Liza, Famusov, Molchalin, qui se complètent et s'équilibrent. De plus, il est curieux qu'ils soient identiques dans leurs propriétés dramatiques - dans les deux cas, deux rivaux infructueux s'opposent à un troisième chanceux : Sophia, rejetant Chatsky et Skalozub, aime Molchalin, et Liza, rejetant les avances de Molchalin et Famusov, avoue : « Et moi... je suis le seul à avoir peur de l'amour à mort. — // Comment ne pas tomber amoureux du barman Petrosha ! C’est le dernier vers du deuxième acte, puis l’histoire d’amour s’apaise : « les écailles sont tombées de mes yeux ». L'histoire d'amour se résout en même temps que le drame social dans le final comique. Il s’agit approximativement de la dialectique de deux grandes parties du texte.

À son tour, chaque action est divisée en deux relativement peintures indépendantes, et ces tableaux sont disposés de telle manière que, dans toute la comédie, au centre se trouvent des tableaux sociaux, encadrés par des amoureux. Chaque personnage participe à deux actions et vit dans deux espaces. Cela peut être représenté dans le tableau suivant :

Acte I

Acte II

Acte III

Action IV

Ainsi, le plan général de la pièce est structuré de manière classique : la base de la composition « Malheur de l'esprit » de Griboïedov est la relation, l'entrelacement de l'intrigue amoureuse et du drame social de Chatsky, qui non seulement interagissent, mais alternent aussi rythmiquement, comme le rimes encerclantes en deux quatrains : abba et abba. Le principe général de composition de « Woe from Wit » peut être défini comme la loi de la symétrie artistique ou comme le principe de la composition en miroir. Dans une telle architectonique, le cinquième acte s'est avéré inutile, car il violait l'unité harmonieuse des deux lignes. En même temps, la séquence en quatre actes avait une signification significative : la comédie se terminait dans un espace ouvert, son héros prenait vie en vainqueur spirituel.

Parlant de la comédie pré-Griboedov (et ici, tout d'abord, il faut mentionner les noms de Sumarokov, Fonvizin, Kapnist), il convient de noter que son conflit est né de la collision de principes quotidiens et existentiels, qui ont déterminé la présence de deux types images artistiques: idéologues ou amoureux satiriques, moralement descriptifs et héroïques. Et si les premiers dans la tradition de la satire avaient une texture, un volume et une individualité prononcée, alors les seconds dans la tradition de l'image du monde odique étaient éthérés et résonnants.

L'intrigue et la composition de la comédie. A. S. Griboïedov a beaucoup travaillé comme dramaturge - à la fois seul et en collaboration avec de nombreux écrivains célèbres de l'époque, mais pour les lecteurs, il est resté pour le reste de sa vie l'auteur d'une comédie, la plus brillante et la plus joyeuse - « Malheur de Esprit". Cette œuvre est inhabituelle pour l'époque : elle combine les traits d'un classicisme qui s'efface dans le passé et d'un réalisme qui gagne ses droits. Ce qui reste du classicisme dans la pièce est le strict respect des « trois unités » : lieu, temps et action. Les événements se déroulent dans la maison de Famusov pendant une journée ; il n'y a pas de personnages ni d'épisodes qui ne soient liés au conflit principal de la comédie. Les personnages de certains héros peuvent être considérés comme classiques : le bon « père de famille » Famusov, la servante à la langue vive Liza, l'amie fidèle de sa maîtresse.

Mais dans l'intrigue de la comédie apparaissent déjà des traits qui la distinguent des canons classiques habituels. Tout d'abord, il comporte deux intrigues étroitement liées : le conflit social de Chatsky et Société Famusov et les relations personnelles entre Chatsky et Sophia. Les deux lignes sont si étroitement liées que tous les moments de la composition : début, point culminant, dénouement - ils coïncident exactement.

Dans une comédie, la situation dans la maison de Famussov avant l’arrivée de Chatsky peut être qualifiée d’exposition, c’est-à-dire des événements survenus avant le début de l’action. D'après les paroles de Lisa, de ses conversations avec Famusov et Sophia, nous apprenons les dates de Molchalin et Sophia, le désir de Famusov d'épouser sa fille avec Skalozub, que Chatsky était autrefois l'ami de Sophia, a été élevé dans cette maison, mais a ensuite été laissé à voyager à trois, je n’ai pas écrit une seule ligne depuis un an. Il est clair que Sophia est offensée par son départ : "Oh, si quelqu'un aime quelqu'un, pourquoi chercher le cerveau et voyager si loin !" Et probablement, pour se venger du départ de Chatsky, elle a choisi Molchalin - modeste, d'accord avec elle en tout, tout le contraire de Chatsky obstiné. Dans le même temps, Sophia ne partage pas du tout l'opinion de son père, qui considère Skalozub comme le meilleur marié pour sa fille : « Il n'a pas prononcé un mot intelligent dans sa vie - je me fiche de ce qui est pour lui, de ce qui est dans l'eau."

Mais l’intrigue de la comédie réside dans l’arrivée du personnage principal. Ce n’est qu’avec son apparition que les deux intrigues commencent à se développer. Chatsky est chaud, impétueux, tout en mouvement, dès sa première remarque : « Il fait à peine jour et tu es déjà debout ! Et je suis à tes pieds » - et jusqu'au dernier : « Calèche pour moi, calèche ! Il attire immédiatement l'attention sur la froideur de Sophia et tente de comprendre la raison d'une telle inattention : qui est désormais le héros du roman ? Énumérant toutes ses anciennes connaissances et posant des questions à leur sujet, il donne à chacune une caractérisation appropriée et caustique, et Sophia trouve amusant de l'écouter jusqu'à ce qu'il se moque tout aussi caustiquement de Molchalin. Sophia se sent insultée et commence à éviter Chatsky, essayant de ne pas révéler ses sentiments pour Molchalin. C’est ainsi que commence le drame personnel du héros. Parallèlement, il se développe conflit social: après tout, Chatsky exprime avec audace et passion son point de vue sur la structure de la société, sur le servage, sur la nécessité de servir l'État. Cela fait peur à Famusov, Molchalin ne peut pas l'accepter, Skalozub ne comprend pas cela, et finalement, avec cela, Chatsky retourne contre lui tous les invités de la maison de Famusov. La scène du bal est le point culminant des deux intrigues. Sophia offensée, profitant d'un lapsus accidentel, convainc M. N que Chatsky est « fou », il transmet la nouvelle à M. D, et là les ragots grandissent comme une boule de neige, enrichis de plus et plus de nouveaux détails. Les invités, que Chatsky s'est retourné par inadvertance contre lui-même, calomnient joyeusement, cherchant la raison de sa folie : soit elle était héréditaire, soit il buvait beaucoup, soit par « apprentissage ». Et quand, au cours d'un monologue, Chatsky regarde autour de lui, il voit que personne ne l'écoute - "tout le monde virevolte dans la valse avec le plus grand zèle". Le zèle ostentatoire des danseurs et la solitude du héros sont le point culminant de la pièce, le point culminant du développement de l'action pour les deux scénarios.

Le découplage arrive également simultanément. Lorsque les invités partent, la voiture de Chatsky manque depuis longtemps, et il est accidentellement témoin d'une conversation entre les invités sur sa folie, puis d'une rencontre entre Sophia et Molchalin, et entend une conversation entre Molchalin et Lisa. Sophia entend également cette conversation, apprenant la vérité sur la véritable attitude de Molchalin à son égard. Pour elle, c’est un coup cruel, mais Chatsky ne pense pas pour le moment aux sentiments de la jeune fille. Il ne pense même pas à la nécessité d'être prudent, l'essentiel pour lui est d'avoir appris : « Voici enfin la solution de l'énigme ! Me voici sacrifié à qui ! Il n'est donc pas surprenant que Molchalin ait réussi à disparaître tranquillement, et Famusov et les serviteurs, attirés par le bruit, retrouvent Chatsky avec Sophia et le considèrent comme le héros du scandale. Et voilà que le conflit est enfin résolu : Famusov laisse échapper que c'est Sophia qui l'a traité de fou. Le héros est habitué à être condamné dans la société Famus, mais le fait que Sophia le traite de la même manière est trop dur pour lui : « Alors je te dois encore cette fiction ? «Ayant subi une cuisante défaite tant sur le plan social qu'amoureux, il est pressé de partir. C'est la fin de la comédie. Cependant, il convient de noter que Griboïedov laisse la fin ouverte et indéfinie. Après tout, Chatsky est parti sans changer ses convictions, sans en douter une seule minute. La société ne changera pas non plus sa vision de la vie et de ses principales valeurs, ce qui signifie que le conflit n'est pas résolu et qu'il se poursuivra à l'avenir.

Une particularité de la comédie réside également dans les caractéristiques de discours vives et imaginatives des personnages. Pour chacun des personnages, la parole sert de moyen de créer un personnage individuel : pour le modeste Molchalin, qui n'attire pas l'attention sur lui, pour le Skalozub limité, pour la vieille femme peu instruite mais confiante Khlestova, ou la Française- parlant fashionista de la comtesse Khryumina, la petite-fille.

Dans le discours des héros, il y a souvent des phrases bien ciblées et pleines d'esprit qui sont devenues des slogans : « Mauvaises langues plus effrayant qu'un pistolet», « Heures heureuses ils n’observent pas », « Qui sont les juges ? », « La légende est fraîche, mais difficile à croire. »

Griboïedov utilise également pour ses personnages des noms de famille « parlants » traditionnels de la comédie russe : Molchalin, Skalozub, Famusov (du latin fama - renommée, rumeur), Repetilov (du latin repeto - répétition).

Et enfin, un rôle important dans la comédie est joué par les personnages dits hors scène - des héros qui ne participent pas à l'action, mais sont mentionnés en cours de route. Certains d'entre eux sont des personnes partageant les mêmes idées que Chatsky, mais la majorité ne peut toujours pas être qualifiée de ses partisans, ce sont ses mêmes opposants, la « foule tourmentante » qui prévaut dans la société laïque.

Ce sont les principales caractéristiques de l'intrigue et de la composition de la comédie «Woe from Wit», ce sont les moyens artistiques et linguistiques qui ont aidé l'auteur à atteindre son objectif principal: rendre son œuvre inoubliable pour les lecteurs.

1. Exposition, intrigue, point culminant, dénouement de la comédie.
« Aussi étrange que cela puisse paraître, raconter l'intrigue de la pièce n'est pas aussi facile qu'il y paraît à première vue. Et ce qui est encore plus étrange, c'est que c'est encore plus difficile à dire contenu complet une pièce déjà devenue célèbre et incluse dans l’anthologie. Cette confession sincère concernant « Malheur de l’esprit » appartient à l’un des les meilleurs experts comédie - Vl. I. Nemirovitch-Danchenko. « Raconter l'intrigue » de « Woe from Wit » signifie avant tout exposer le squelette de la pièce, révéler son plan interne, définir le scénario et enfin révéler la dynamique du mouvement dramatique. Ceci, en effet, n'est pas si facile, non pas parce que le scénario est trop complexe ou déroutant : « Woe from Wit » a été créé dans un style qui est beau par sa noble simplicité et sa grâce facile. Mais la motivation psychologique des actions des personnages de la pièce est étroitement liée aux tâches logiques du plan de scène, et « raconter l'intrigue » dans son intégralité signifierait recréer tout le contenu psychologique d'une œuvre dramatique, ce qui est presque aussi difficile comme raconter le contenu d’une œuvre musicale ou d’un tableau.
En correspondance avec Griboïedov, expert en littérature dramatique, P.A. Katenin a écrit au poète : la principale erreur du plan est que « les scènes sont arbitrairement connectées ». Le célèbre vaudevillien A.I. fut le premier à s'exprimer sur le même sujet dans la presse. Pisarev, qui a publié un article minutieux sous le pseudonyme de Pilada Belugina dans le « Bulletin de l'Europe » (1825) dans lequel il déclarait : « Vous pouvez jeter chacun des visages, les remplacer par d'autres, doubler leur nombre - et le cours du le jeu restera le même. Pas une seule scène ne découle de la précédente ni n’est liée à la suivante. Changez l'ordre des événements, réorganisez leurs numéros, jetez-en, insérez ce que vous voulez, et la comédie ne changera pas. Il n’y a aucun besoin dans toute la pièce, c’est devenu, il n’y a pas d’intrigue, et donc il ne peut y avoir d’action. Plus tard, le prince P.A. Viazemsky, qui dans Sovremennik (1837) écrivait : « Il n'y a pas d'action dans le drame, comme dans les œuvres de Fonvizine, ou encore moins (!). »
Le meilleur interprète ancien du scénario "Woe from Wit", Gontcharov, inspire au lecteur l'idée que tout dans la pièce est fusionné de manière indissociable, organique.
« Chaque pas de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement lié au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il lutte pour démêler jusqu'à la toute fin » ; « Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et à Sophia seule. Il ne se soucie de personne d’autre. C’est le stimulus qui anime la pièce.
Sophia, "pas stupide elle-même, préfère un imbécile (c'est-à-dire Molchalin) à une personne intelligente", et c'est le deuxième levier de l'intrigue. Ces deux facteurs, avec toute leur « nécessité », déterminent une longue série de moments dans la lutte scénique : le rêve de Sophia, son évanouissement, sa lutte avec Chatsky à propos de Molchalin, jusqu'aux ragots diaboliques, l'incompréhension de Chatsky à l'égard de Sophia et de son rôle. dans l'histoire d'amour et la rupture définitive avec sa petite amie. Cela explique aussi la longue série d'actions dans le mouvement scénique : les affrontements entre Chatsky et Famusov au deuxième acte, son comportement au bal, la « voix de l'hostilité générale », le succès des ragots sur la folie et leurs échos dans les voyages. des invités au quatrième acte.
Ainsi, la « nécessité », la contrainte interne dans le développement de la pièce, est indéniablement établie, l'« intrigue » de la pièce est également révélée, les moments et les éléments de « l'action » sont établis.
Chaque action est divisée en deux images relativement indépendantes, et dans les deux moitiés de la pièce, il y a des images « d'amour » sur les « bords » et des images « sociales » au centre.

S'opposant aux reproches de certains critiques selon lesquels la comédie de Griboïedov manquerait soi-disant d'action et d'intrigue, V.K. Kuchelbecker écrit dans son journal : « … il ne serait pas difficile de prouver que dans cette comédie il y a beaucoup plus d'action ou de mouvement que dans la plupart de ces comédies dont tout le divertissement est basé sur l'intrigue. Dans "Woe from Wit", exactement, toute l'intrigue consiste en le contraste de Chatsky avec d'autres personnes... Dan Chatsky, d'autres personnages sont donnés, ils sont réunis, et on montre à quoi doit certainement ressembler la rencontre de ces antipodes - et c'est tout. C’est très simple, mais c’est dans cette simplicité même que réside la nouveauté, le courage, la grandeur de cette imagination poétique que ni les adversaires de Griboïedov ni ses défenseurs maladroits n’ont compris.

«Même à la fin du XIXe siècle, on pouvait entendre l'affirmation selon laquelle dans la pièce il n'y a pas de mouvement intrigant depuis le début, menant avec ressort au dénouement», «que si nous parlons d'événements qui déterminent le divertissement de la jouer, alors il n’y a pas de tels événements dans la pièce. Mais n'y a-t-il pas un point d'intrigue dans l'apparition de l'amant Chatsky au moment où Molchalin vient de quitter Sophia et que le lecteur commence à regarder avec anxiété et impatience qui ira ensuite et comment se terminera cette coïncidence inattendue et ce conflit aigu. "Cependant, de temps en temps, dans certaines scènes, une illusion de tension surgit, par exemple dans la scène de la chute de Molchalin." Pourquoi une illusion ? C’est l’un des maillons de toute une chaîne d’épisodes tendus, qui conduisent nécessairement à un dénouement tendu après le point culminant de la pièce dans la scène de l’affrontement de Chatsky avec l’ensemble de la société et de la propagation de ragots sur sa folie. Le lecteur attend comment tout cela se terminera.

En même temps, « Woe from Wit » n’est en aucun cas une de ces pièces dont le déroulement et l’issue peuvent être prédits à l’avance. Griboïedov lui-même traitait ce drame avec dédain. "Quand je devine la dixième scène de la première scène, je reste bouche bée et je sors de la salle en courant", a-t-il écrit. Jusqu’à la dernière phrase de Famusov, « Woe from Wit » est perçu avec une attention et une tension toujours croissantes.

La fin de la comédie est inhabituelle, combinant à la fois la rupture de Chatsky avec Sophia et la rupture de Chatsky avec la société Famus, un défi pour elle.

2. Caractéristiques du développement de l'action de la comédie.
Le thème social - l'affrontement entre Chatsky et le Moscou de Famusov - est esquissé dans le premier acte, s'intensifie dans le deuxième, atteint son paroxysme dans le troisième et reçoit sa conclusion finale dans le quatrième acte. Une histoire d’amour passe également par les mêmes étapes de développement ; D'ailleurs, son « centre de gravité » réside dans les deux premiers actes de la pièce, sursaturés de doutes qui intriguent chacun des personnages : « Lequel des deux ? (pour Famusov, c'est Molchalin ou Chatsky ; pour Chatsky - Molchalin ou Skalozub ; il est possible que pour Skalozub la même question existe que pour Famusov ; un triangle comique se construit là, introduisant des malentendus amusants supplémentaires. yu Famusov - Liza-Molchalin ; cependant, comme il s'avère à la fin du deuxième acte, ici aussi les deux rivaux malchanceux se trouvent confrontés à un troisième - Petroucha).

3. Deux collisions principales de l'intrigue de la comédie.

Gontcharov a rendu un énorme service dans la compréhension de la pièce. C'est lui qui expliqua une fois pour toutes que le mouvement dramatique suit deux lignes qui s'entrelacent : l'intrigue amoureuse et le drame social...
Le principe de base plan général Les pièces de Griboïedov sont la loi de la symétrie artistique.
La comédie comporte quatre actes et, tout d’abord, elle est divisée en deux moitiés, qui entretiennent une relation dialectique l’une avec l’autre. Dans la première moitié, une comédie basée sur une histoire d'amour prédomine (et donc les deux premiers actes sont « peu peuplés »), dans la seconde - une comédie sociale, mais les deux comédies ne sont pas isolées, mais sont étroitement liées.
Deux comédies semblent s'imbriquer l'une dans l'autre : l'une, pour ainsi dire, est privée, mesquine, domestique, entre Chatsky et Sophia, Molchalin et Liza ; C'est l'intrigue amoureuse, le motif quotidien de toutes les comédies. Lorsque le premier est interrompu, un autre apparaît inopinément dans l'intervalle, et l'action recommence, une comédie privée se transforme en bataille générale et se noue.
Le héros de la pièce est amoureux d'une fille « pour laquelle il est venu seul à Moscou » et « la fille, qui n'est pas stupide elle-même, préfère un imbécile à un homme intelligent ». « Chaque pas de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement lié au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il lutte pour démêler jusqu'à la toute fin » ; « Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et à Sophia seule. Il ne se soucie de personne d’autre. C’est le stimulus qui anime la pièce.
L’« intrigue de l’amour » se fond en un tout organique. Y a-t-il une autre lutte qui y est liée – une lutte sociale ? Griboïedov lui-même a souligné ce lien entre le caractère du héros et la société qui l'entoure : ... dans ma comédie, il y a 25 imbéciles pour une personne sensée, et cette personne, bien sûr, est contraire à la société qui l'entoure, personne le comprend, personne ne veut lui pardonner, pourquoi est-il un peu au-dessus des autres."
La question peut être de savoir dans quelle mesure les deux éléments de la lutte scénique, amoureux et social, sont équilibrés, si l’un d’eux l’emporte et dans quelle mesure.
Après avoir esquissé le personnage des deux principaux représentants de l'ancienne et de la nouvelle génération dans le premier acte, l'auteur les rassemble dans le deuxième acte - il fait de Chatsky un témoin de la conversation de Famusov avec Skalozub et renouvelle dans son âme sa haine de la société moscovite , le développant progressivement avec la jalousie. Et l'amour, la jalousie, les soupçons de Chatsky - tout cela imprègne la représentation de la morale de la société - deux idées, l'une ne se contredisant pas, s'entrelacent et se développent.

4. Originalité de la composition. Le principal principe de composition de la comédie.

En examinant la composition « Woe from Wit », N.K. a fait la bonne observation. Piksanov l'a cependant interprété localement et donc de manière inexacte : « Concernant l'architectonique du troisième acte, elle mérite l'attention<…>une fonctionnalité. Cet acte se divise facilement en deux actions, ou images. Une partie est formée par les trois premiers phénomènes. Ils ne sont pas seulement séparés du texte en acier par la grande remarque spéciale « Soirée. Toutes les portes sont grandes ouvertes - etc. », mais aussi dans le sens : la première partie fait partie intégrante de la tentative de Chatsky de communiquer avec Sophia, la seconde donne une image du bal. Si le troisième acte était divisé en deux, le résultat serait une comédie classique en cinq actes.
Cependant, la division du troisième acte en deux « tableaux » n’est ni une exception ni un rudiment de l’architecture classique du drame dans la comédie de Griboedva.

5. Système d'images. Principes de base de « l'alignement des forces ».

La comédie dépeint des aspects de la vie et des relations humaines qui vont bien au-delà du début du XIXe siècle. Chatsky est apparu pour La prochaine génération un symbole de noblesse et d'amour de la liberté. Le silence, le famusisme, le skalozubovisme sont devenus des noms communs pour désigner tout ce qui est bas et vulgaire, la bureaucratie, la soldatesque grossière, etc.

La pièce entière semble être un cercle de visages familiers au lecteur et, de plus, aussi défini et fermé qu'un jeu de cartes. Les visages de Famusov, Molchalin, Skalozub et d'autres étaient gravés dans la mémoire aussi fermement que les rois, les valets et les dames des cartes, et tout le monde avait une opinion plus ou moins cohérente sur tous les visages, à l'exception d'un seul - Chatsky. Ils sont donc tous dessinés correctement et strictement, et sont donc devenus familiers à tout le monde. Seulement à propos de Chatsky, beaucoup sont perplexes : qu'est-ce qu'il est ? C'est comme s'il était la cinquante-troisième carte mystérieuse du jeu.
L’une des confrontations les plus frappantes, les plus puissantes et les plus imaginatives de la poésie mondiale est celle que Griboïedov a capturée avec les personnages de Chatsky-Molchalin. Les noms de ces personnages sont inévitablement des noms familiers et appartiennent en tant que tels à toute l’humanité. "Le rôle et la physionomie de Chatsky sont inchangés..." Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre... Toute entreprise qui nécessite un renouveau évoque l'ombre de Chatsky... un révélateur de mensonges et de tout ce qui est devenu obsolète , ça noie nouvelle vie, "vie libre."

6. Caractéristiques de la parole des personnages principaux, lien de cet aspect de l'œuvre avec le système d'images.

Dans le langage de la comédie, nous rencontrons des phénomènes qui caractérisent non pas tout le Moscou de Griboïedov, mais des personnages individuels de la comédie.
Les personnes épisodiques ne peuvent pas revendiquer un langage caractéristique particulier, mais les personnages plus grands, notamment les principaux, parlent chacun leur propre langage caractéristique.
Le discours de Skalozub est lapidaire et catégorique, évite les constructions complexes et se compose de phrases courtes et de mots fragmentaires. Skalozub a tout le service en tête, son discours est parsemé de mots et d'expressions spécialement militaires : « distance », « irritation », « sergent-major en Voltaire ». Skalozub est décisif, grossier : « c'est un cavalier pitoyable », « faites du bruit, ça vous calmera instantanément ».
Molchalin évite les expressions grossières ou communes, il est aussi taciturne, mais pour des raisons complètement différentes : il n'ose pas prononcer son jugement ; il donne à son discours une attitude respectueuse Avec: « je-s », « avec papiers-s », « encore-s », « non-s » ; choisit des expressions délicates et mièvres et tourne : « J’ai eu le plaisir de lire ceci. » Mais lorsqu’il est seul avec Lisa et qu’il peut se débarrasser de son déguisement conventionnel, son discours gagne en liberté, il devient grossier : « mon petit ange », « on perdra du temps sans mariage ».
Les discours de Zagoretsky sont brefs, mais aussi uniques par leur manière. Il parle brièvement, mais pas aussi lourdement que Skalozub, et pas aussi respectueusement que Molchalin, il parle vite, vite, « avec ferveur » : « Quel Chatsky est ici ? "Une famille bien connue", "vous ne pouvez pas la raisonner", "Non, monsieur, quarante barils."
Le style de discours de Khlestova semble être le langage le plus cohérent et le plus coloré. Tout ici est caractéristique, tout est profondément véridique, le mot ici est le voile le plus fin, reflétant toutes les lignes de pensée et d'émotion. C'est le style de discours d'une grande dame de Moscou, intelligente et expérimentée, mais de culture primitive, mal, comme dans une forêt sombre, comprenant « les pensionnats, les écoles, les lycées », peut-être même semi-alphabète, une mère commandant en de riches salons seigneuriaux, mais proches de toutes les relations et du village russe. "Le thé, j'ai triché aux cartes", "Moscou, voyez-vous, est à blâmer." Non seulement Molchalin ou Repetilov, mais aussi d'autres, plus âgés qu'eux, Khlestova, bien sûr, dit « vous », son discours est sans cérémonie, grossier, mais juste, plein d'échos de l'élément populaire.
Famusov avec Molchalin, Liza et sa fille est sans cérémonie et ne mâche pas ses mots ; avec Filka, il est tout simplement impoli ; dans les disputes avec Chatsky, son discours est plein de phrases rapides et passionnées reflétant un tempérament vif ; dans une conversation avec Skalozub, elle se montre flatteuse, diplomatique, voire délibérément sentimentale. Famusov se voit confier des responsabilités retentissantes, et dans de tels cas, il commence à parler dans une langue étrangère - comme Chatsky : « l'éternel français, d'où vient la mode pour nous, à la fois auteurs et muses, destructeurs de poches et de cœurs. Quand le Créateur nous délivrera », etc. Ici apparaissent les caractéristiques d'une construction artificielle d'une phrase et le même choix de mots.
Le discours de Chatsky et Sophia est loin du type de discours des autres personnages. Cela dépend du contenu des discours. Ils doivent exprimer la gamme complexe de sentiments ressentis par les héros de la lutte scénique et étrangers aux autres : amour, jalousie, douleur mentale, vindicte, ironie, sarcasme, etc. Dans les monologues de Chatsky, il y a un grand élément de motifs accusateurs et sociaux, dans les discours de Sophia, il y en a plus personnels, plus intimes.
Dans le style des discours de Sophia et Chatsky, nous rencontrons de nombreuses différences par rapport au langage des autres personnages. Il a son propre vocabulaire particulier : participation, malversation, piques, ardeur, puissance étrangère ; son propre système d'épithètes : exigeant, capricieux, inimitable, majestueux ; sa propre syntaxe - avec des formes de phrases développées, simples et complexes, avec une tendance à la construction périodique. Ici, il y a sans doute la volonté de l’artiste de mettre en valeur les personnages non seulement dans l’imagerie ou l’idéologie, mais aussi dans le langage.

Le discours de Chatsky est très diversifié et riche en nuances. « Chatsky est un artiste des mots », note à juste titre V. Fillipov. "Son discours est coloré et varié, pittoresque et figuratif, musical et poétique, il parle magistralement sa langue maternelle."

Les remarques et les monologues de Chatsky captent l’émotion et caractéristiques lexicales langue de l'intelligentsia avancée des années 20. le siècle dernier.

Chatsky agit à l’ère du romantisme, et sa sensibilité romantique et sa passion ardente se reflètent dans sa phraséologie lyrique-romantique, exprimant soit un espoir passionné pour l’amour de Sophia, soit une tristesse et une mélancolie totales.

Les tristes réflexions de Chatsky pourraient devenir une élégie romantique (« Eh bien, le jour est passé, et avec lui Tous les fantômes, toute la fumée et la fumée de l'Espoir qui remplissaient mon âme »).

Le langage et la syntaxe de ces poèmes sont proches de l’élégie des années 20.

Mais Chatsky n'aime pas seulement, il dénonce, et son discours lyrique est souvent remplacé par le discours d'un satiriste, d'un épigramiste, fustigeant les vices de la société Famus en deux ou trois mots, stigmatisant avec précision et expressivité ses représentants. Chatsky aime les aphorismes, qui reflètent son état d'esprit philosophique et ses liens avec les Lumières. Son langage est profondément caractérisé par des éléments qui remontent au discours solennel et pathétique. cadeaux drame classique, largement utilisé dans les pièces de théâtre et la poésie civile des décembristes. Chatsky n’évite pas les slavismes, qui sont étroitement liés à la sympathie des décembristes pour l’ancienne langue russe du patriote slave. Remplis de pathos public, les discours de Chatsky, dans leur structure et leur « style élevé », remontent sans aucun doute à l’ode politique de Radichtchev et des poètes décembristes. Parallèlement à cela, le héros de Griboïedov a une bonne idée de son langue maternelle, son esprit, son originalité. En témoignent les expressions idiomatiques qu'il utilise : « Elle s'en fout de lui », « c'est beaucoup de bêtises », et d'autres. Humain haute culture, Chatsky a rarement recours à mots étrangers, élevant cela au rang de principe consciemment poursuivi, afin que « notre peuple intelligent et vigoureux, même dans le langage, ne nous considère pas comme des Allemands ».
Il existe deux styles de discours dans la pièce, lyrique et satirique, pour accomplir deux tâches : premièrement, transmettre toutes les vicissitudes d'un drame d'amour intime, et deuxièmement, caractériser, évaluer et exposer le famusisme, le skalozubovisme et tous les anciens. Moscou.

L'individualisation des personnages était facilitée par les caractéristiques de la parole. À cet égard, le discours de Skalozub avec ses termes militaires, des phrases similaires aux ordres militaires, des expressions grossières de l'armée d'Arakcheev, comme : « vous ne pouvez pas vous évanouir en apprenant », « enseignez à notre manière - une, deux fois », et ainsi de suite. . Molchalin est délicat, insinuant et taciturne, aimant les paroles respectueuses. Le discours de Khlestova, une dame moscovite intelligente et expérimentée, sans cérémonie et grossière, est coloré et caractéristique.

7. Diversité stylistique du langage comique. Indiquez les signes du langage « familier ».

La pièce est devenue un arsenal infini de moyens journalistiques figuratifs. Tout d’abord, il faut souligner les compétences linguistiques de Griboïedov. Pouchkine, qui s'est montré assez critique à l'égard de la pièce en raison de sa première impression, a cependant immédiatement émis une réserve : « Je ne parle pas des poèmes, la moitié d'entre eux devraient devenir des proverbes. » Et c’est ce qui s’est passé. Il suffit de dire que dans « Dictionnaire explicatif Grande langue russe vivante » de Vladimir Dahl, où plus de trente mille proverbes sont donnés en exemple - plusieurs dizaines d'entre eux remontent à « Malheur de l'esprit », mais Dahl a utilisé exclusivement des notes de terrain. À cet égard, seul I.A. rivalise avec Griboïedov. Krylov, mais il nous a laissé plus de deux cents fables, tandis que les paroles de Griboïedov ont été adoptées par le langage d'une de ses œuvres.
Griboïedov a inclus du sel, des épigrammes, de la satire et des vers familiers dans le discours de ses héros. Il est impossible d’imaginer qu’un autre discours tiré du vivant puisse un jour apparaître. La prose et le vers se confondent ici en quelque chose d'inséparable, semble-t-il, pour qu'il soit plus facile de les retenir en mémoire et de remettre en circulation toute l'intelligence, l'humour, les plaisanteries et la colère de l'esprit et de la langue russes rassemblés par l'auteur.
Les contemporains de Griboïedov ont été frappés avant tout par la « vivacité de la langue parlée », « exactement la même qu’on parle dans nos sociétés ». En effet, le nombre de mots et de tournures de phrases dans un discours familier et en direct est énorme dans « Woe from Wit ». Parmi eux, un groupe notable est constitué de ce qu'on appelle l'idiotie, qui confère au langage de la pièce un charme et un éclat particuliers. « Hors de la cour », « s'en tirer », « sans âme », « un rêve dans la main » - ce sont des exemples de telles expressions. De nombreux cas de sémantique particulière sont intéressants : « annoncer » = raconter, « enterrer » = cacher, « news » = actualité, anecdote.
A proximité se trouve le groupe de mots et d'expressions que les premiers critiques de "Woe from Wit" ont défini comme "saveur russe" - des éléments de la langue populaire : "peut-être", "vish", "effrayé", "si".
Ensuite, il y a un groupe de mots du discours vivant, incorrects d'un point de vue formel-grammatical ou littéraire, mais constamment utilisés dans la société et les gens : « C'est dommage », « Stepanoch », « Mikhaloch », « Sergeich » , "Lizaveta", "uzhli" . Il y a des traits caractéristiques du vieux discours vivant de Moscou : « prince-Grégoire », « prince-Pierre », « prince Pierre Ilitch », « débiteur » = créancier, « farmazon », « danseuse » = ballerine.
Toutes ces caractéristiques confèrent au langage "Woe from Wit" une saveur unique et y forment tout un élément de discours - vif, familier, caractéristique.

Griboïedov a largement et abondamment utilisé l'action réelle dans sa comédie. discours familier. En général, le discours de la société Famusov est extrêmement caractéristique par sa typicité, sa couleur, un mélange de français et de Nijni Novgorod. Les caractéristiques de ce jargon peuvent être clairement illustrées par le langage de la société Famus. Dans sa comédie, Griboïedov ridiculise subtilement et méchamment le fait que la majorité des représentants francisés de la noblesse ne savent pas parler leur mot natal, leur langue maternelle.

L'auteur de «Woe from Wit» cherchait, d'une part, à surmonter l'écriture douce, le langage profane impersonnel dans lequel étaient écrites les comédies d'amour légères de Khmelnitsky et d'autres jeunes dramaturges. Dans le même temps, il a constamment débarrassé ses œuvres de tout discours livresque lourd et archaïque qui remontait au « grand style ».

Le principal objectif artistique de Griboïedov était d'enrichir langue littéraire pratique du discours conversationnel en direct.

Comédie du XVIIe siècle. autorisait un « style bas », qui réduisait souvent le langage à une pure grossièreté. Griboïedov rejette ce principe. Préservant pleinement le « vernaculaire » familier, il le fait conformément aux normes de la langue nationale russe littéraire générale.

8. Les raisons de la formation et de l’opposition à Chatsky du groupe moscovite « Famus ». Est-il possible de parler de « deux camps » dans la comédie ?

Famussov, le gentleman-homme de Moscou, en plus de sa philosophie rusée et mondaine, a aussi un certain général... Il l'expose dans son célèbre atour de servilité... Ici ça y est, vous êtes tous fiers...(II, 2), où Catherine II fait l'éloge précisément de ce que même ses courtisans les plus dévoués parmi les penseurs, sans parler des libres penseurs, ont condamné en elle. Dans l’« ode » suivante de Famussov (II, 5), il y a un éloge à la noblesse, un éloge au seigneur servile et égoïste de Moscou.

Par exemple, nous faisons cela depuis l'Antiquité,
Quel honneur y a-t-il entre père et fils ;
Sois mauvais, mais si tu en as assez
Âmes de deux mille ancêtres -

Lui et le marié...
Ici, Famusov commence à énumérer tous les avantages de son Moscou hospitalière : Cependant homme juste, du moins pas, c'est égal pour nous, le dîner est prêt pour tout le monde etc.
À ce qui a été dit dans les première et cinquième scènes du deuxième acte du troisième acte, Famusov a ajouté quelques remarques finales supplémentaires, soutenues par un chœur d'invités réguliers :

L'apprentissage est le fléau, l'apprentissage est la raison,
Qu'est-ce qui est pire maintenant qu'avant,
Il y a eu des gens fous, des aventures et des opinions...

Cette maxime, reprise par l’honorable Khlestova, la princesse Tugoukhovskaya, Zagoretsky et Sergueï Sergueïevitch Skalozub lui-même, révèle un tableau tout à fait complet du Moscou de Famusov.

Chatsky condamne le manque de mouvement, de développement et de progrès dans la société moscovite. Il parle de ceux qui critiquent les nouvelles influences, les nouvelles pensées.

Chatsky lui-même, malgré sa jeunesse, a beaucoup voyagé, est largement instruit et aspire à une activité libre.

9. L'idée de l'œuvre et les spécificités du genre. En tant qu'auteur plan idéologique influencé le système d'images, la sélection des personnages, la construction de l'intrigue ? Comment expliquer la « surpopulation » de la comédie et le nombre important de personnages hors-scène ?

« Dans une étude consacrée à Gogol, Vl. Nabokov, note E.A. Smirnov, - une particularité de ses œuvres est l'abondance de personnages appelés personnages «secondaires» ou de second ordre, car ils ne sont pas montrés au lecteur, mais ne sont mentionnés que dans les conversations d'autres héros. La substance artistique de ces personnages est définie par Nabokov comme une « mauvaise réalité » et comparée à l'obscurité cauchemardesque qui s'empare d'une personne dans un rêve. Pendant ce temps, Gogol suit les traces de Griboïedov... »
Lorsque dans le roman de Dostoïevski « Les humiliés et les insultés », dans l'histoire enthousiaste d'Aliocha Volkonsky, nous entendons : « … Katya a deux parents éloignés, des cousins, Levenka et Borenka, … et ce sont des gens extraordinaires !.. » - le véritable sens de ces « originaux » est clarifié par la référence implicite au célèbre texte de Griboïedov, pour le plus grand plaisir de Repetilov :
Levon et Borinka sont des gars merveilleux !
Vous ne savez pas quoi dire d'eux...
(IV, 136-137)

Le célèbre artiste de vaudeville A.I. s'est exprimé dans la presse. Pisarev, qui a publié un article minutieux sur « Malheur de l'esprit » sous le pseudonyme de Pilada Belugina dans le « Bulletin de l'Europe » (1825). Le critique a trouvé les époux Gorichev et le « loquent » Repetilov inutiles pour la pièce et a soutenu : « Vous pouvez jeter chacun des visages, les remplacer par d'autres, doubler leur nombre - et le déroulement de la pièce restera le même.

Plus tard, le prince P.A. Viazemsky, qui dans Sovremennik (1837) écrivait : « Ici, presque tous les visages sont épisodiques, tous les phénomènes sont rétractables : ils peuvent être avancés, déplacés, reconstitués, et nulle part vous ne remarquerez de fissure ou d'altération. »

L'idée de l'ouvrage est d'identifier le principal conflit de l'époque. Le conflit qui a constitué la base de la comédie a étonné les contemporains par sa véracité vitale et sa fidélité historique. Elle découlait de la situation socio-politique de l'époque, révélant l'essence même de la lutte socio-politique de l'ère décembriste, la lutte de deux camps sociaux formés après la Guerre patriotique. Ce conflit imprègne tout le déroulement de la comédie, l'ensemble des relations entre ses personnages, donnant au contenu de « Woe from Wit » unité et solidité. Le conflit entre le camp des propriétaires de serfs et les jeunes amoureux libres, parmi lesquels sont issus les décembristes, s'exprime dans la comédie dans le choc de deux visions du monde, de deux systèmes de croyance, de principes moraux opposés, dans les différences entre les personnages. comportement dans la vie quotidienne, et enfin, dans les relations personnelles intimes qui subissent des changements au cours du développement du conflit de la pièce. La comédie n'aurait jamais acquis la vitalité avec laquelle elle surprend encore aujourd'hui si le conflit qui y est représenté n'était pas lié au sort d'individus spécifiques - aux relations intimes de ses personnages principaux. C’est pourquoi le conflit de « Woe from Wit », profondément historique dans son essence, a une signification et un sens universels : il y a une lutte entre une personne intelligente, honnête et épris de liberté et des vices incarnés dans des images spécifiques. Il convient de noter que le conflit qui se développe dans "Woe from Wit" se manifeste par des affrontements violents, par une lutte toujours croissante entre les parties opposées.

Les "personnages hors scène" méritent une attention particulière, dont l'introduction active dans l'intrigue de la comédie est une réalisation innovante du théâtre Griboïedov, bien que déjà dans la comédie pré-Griboïedov, on puisse bien sûr trouver des références à des personnes qui le font. ne pas apparaître sur scène. Cependant, seul Griboïedov les a introduits dans une telle multitude, créant une impression incessante tout au long de la pièce de la présence de « ténèbres et d'obscurité » d'étrangers familiers quelque part à proximité, et a ainsi semblé élargir les murs du manoir de Famus, amenant l'action sur la place. , élargissant ainsi considérablement le principal le conflit de la pièce : le choc d'un ardent amateur de vérité avec un environnement social inerte.

Contrairement à la comédie classique française, visant à dénoncer un vice particulier incarné dans un personnage, Griboïedov, dans sa comédie, expose tout un camp social.

La représentation satirique de toute une société impliquait une abondance de personnages dans "Woe from Wit", ce qui permettait de caractériser de manière globale le monde des Famusov et de créer une image large et holistique du camp des serfs. Dans "Woe from Wit" - c'est une caractéristique du réalisme - la vie d'un certain environnement est couverte dans toute sa diversité et de bas en haut. Dans aucune autre pièce - ni avant ni après "Woe from Wit" - il n'y a autant de personnages, à la fois agissant sur scène et émergeant de leurs répliques dans l'imagination du lecteur et représentant également certains phénomènes de la vie.

Terrain et exposition

Donc, dans la première action - intrigue et exposition.
Pouchkine a écrit : « Je ne parle pas de poésie, la moitié deviendra des proverbes..." Le temps l'a montré : plus de la moitié. Nous commençons à lire la comédie - et tous les mots, phrases, expressions - tout est aphoristique, tout est entré, s'intègre dans notre culture, à partir des toutes premières remarques de Lisa : « Il fait jour !.. Ah ! comme la nuit est passée vite ! Hier j'ai demandé à dormir - refus... Ne dors pas jusqu'à ce que tu tombes de ta chaise" - et ainsi de suite.
Le propos de Liza est lié à l'image traditionnelle de la soubrette de la comédie française. Lisa est dans une position particulière non seulement par rapport à Sophia, étant sa confidente, confidente de ses secrets, mais aussi envers Famusov, Molchalin, voire Chatsky. L'auteur met dans la bouche de Lisa, la servante, des aphorismes et des maximes particulièrement pertinents. Voici des exemples de l'esprit de Lisa :

Vous savez que je ne suis pas flatté par les intérêts ;
Tu ferais mieux de me dire pourquoi
Vous et la jeune femme êtes modestes, mais qu'en est-il de la bonne ?

Oh! Éloignez-vous des messieurs ;
Ils ont des ennuis préparés à chaque heure,
Fais-nous disparaître plus que tous les chagrins
ET colère seigneuriale, Et amour seigneurial.

Voici comment elle résume le qui pro quo créé :

Bien! des gens par ici !
Elle vient à lui, et il vient à moi,
Et je...... je suis le seul à écraser l'amour à mort. –
Comment ne pas aimer le barman Petrosha !

Lisa formule étonnamment la « loi morale » :

Le péché n’est pas un problème, la rumeur n’est pas bonne.

Profitant de sa position privilégiée dans la maison, elle s'adresse souvent à Famusov, à la jeune femme et à Molchalin d'une manière autoritaire, exigeante, voire capricieuse.

Famussov:

Vous êtes un spoiler, ces visages vous vont bien !

Laissez-moi entrer, petits bavards,

Reprenez vos esprits, vous êtes vieux...

Pars s'il te plait.

Sophie et Molchalin:

Oui, dispersez-vous. Matin.

Molchaline:

S'il vous plaît, laissez-moi entrer, vous êtes deux sans moi.

Le discours de Liza est riche en expressions populaires :

Vous avez besoin d'un œil et d'un œil.

Et la peur ne les prend pas !

Eh bien, pourquoi auraient-ils enlevé les volets ?

Ces visages vous vont bien !

Je parie que c'est absurde...

Elle a souvent des phrases incomplètes sans prédicats :

Où allons-nous?

Le pied à l'étrier
Et le cheval se cabre,
Il touche le sol et touche directement le sommet de sa tête.

En général, vous pouvez copier les aphorismes d’une comédie sans rien manquer, mais la langue de Lizin est en quelque sorte particulièrement bonne pour sa saveur moscovite, son absence totale de livresque.
Il est impossible de ne pas donner un autre exemple de la langue acérée de Lisa :

Poussez, sachez qu'il n'y a pas d'urine de l'extérieur,
Ton père est venu ici, je me suis figé ;
Je me suis retourné devant lui, je ne me souviens pas avoir menti...

Lizanka a merveilleusement défini la nature de ses actions avec un verbemensonge.Ce mot et tous ceux qui lui sont proches dans le sens -pas vrai, vous mentez tous, être trompé - s'avérera non seulement important dans les quatre premiers phénomènes, mais essentiel. Parce que tous les personnages reposent ici:

Lisa - parce qu'elle doit protéger Sophia de la colère de son père.

La jeune femme elle-même - pour se protéger, ainsi que son amant, des ennuis. « Il vient juste d'entrer maintenant», dit-elle à son père. Et pour plus de vraisemblance il ajoutera ensuite : « Vous avez daigné arriver si vite, // J'étais confus..." A la fin de cette scène, Sophia, remise « de la peur », compose un rêve où, comme le dit Famusov : « tout est là s'il n'y a pas de tromperie" Mais, comme nous le comprenons, il y a ici aussi une tromperie. Et juste vers la fin, à la fin du premier acte, Sophia, à notre avis, non seulement ment, mais intrigante, transférant les soupçons de Famusov de Molchalin à Chatsky : « Ah, père, dors dans les mains».

Bien sûr, Molchalin réside aussi dans cette scène, il le fait facilement et naturellement - afin d'éviter des problèmes personnels : " Maintenant d'une promenade».

Tous - Lisa, Sophia et Molchalin - en d'autres termes, des jeunes Maison Famusovsky, « enfants » ou, si vous préférez, représentants du « siècle présent » - ils trompent tous le vieux père, maître, propriétaire, patron. Ils le considèrent comme un vieil homme, « un siècle révolu », même si lui-même, si l'on se souvient de sa scène avec Lisa, n'est pas toujours prêt à l'accepter.

Lisa:Reprenez vos esprits, vous êtes vieux...
Famussov: Presque.

Il est clair qu'en flirtant avec Lisa, Famusov n'est pas pressé d'admettre qu'il est un vieil homme, mais dans une conversation avec sa fille, il évoque son âge avancé : « il a vécu pour voir ses cheveux gris ». Et avec Chatsky aussi : « Dans mes années… ».

Peut-être dès la première minute, avant même que l’horloge ait été changée, une sorte de conflit s’ensuit-il, de manière très claire. Ce conflit, comme l'affirme Lisa dans son tout premier court monologue, se terminera certainement par un désastre, car « le père », alias « l'invité non invité », peut entrer à tout moment, et les jeunes amants - on ne sait pas encore que Molchalin aime Sophia " position" - ils montrent une étrange surdité : " Et ils entendent, ils ne veulent pas comprendre».

Lisa, comme on s'en souvient, fait quelques manipulations avec les flèches, et en réponse au bruit, bien sûr, Famusov apparaît - celui dont tout le monde devrait avoir peur de l'arrivée. Donc on dirait le conflit commence à se développer. Lisa "tourne" pour éviter à cette heure et dans ce lieu de rencontre de toutes les personnes impliquées dans le conflit « intérieur ». Il semble impossible d’éviter un scandale. Après tout Famusov, intelligent et observateur, attirera immédiatement l'attention sur l'étrangeté de ce qui se passe. Lisa, exigeant de lui le silence, car Sophia " Je dors maintenant » et « J'ai passé toute la nuit à lire // Tout en français, à voix haute", et comme Famusov devrait le savoir, puisqu'il " pas un enfant », « pour les filles, le sommeil matinal est si mince, // Le moindre grincement de la porte, le moindre murmure – Tout le monde entend« Il ne le croira pas. Comment il ne la croit pas depuis le début. La présence d'intention est évidente pour Famusov(« Par hasard, faites attention à vous ; // Oui, c'est vrai, avec intention"), mais je ne veux pas le comprendre. Lui-même est un « homme choyé » et flirte avec la bonne.

A noter que Liza ne décevra pas non plus le maître et ne parlera pas à Sophia de ses avances. Ce n'est que lorsque Famusov se vante d'être « connu pour son comportement monastique ! » que Lizanka répond immédiatement : « J'ose, monsieur... ».

Il est peu probable que la servante ait voulu dénoncer le maître et le surprendre en train de mentir, même si, bien sûr, on pourrait la soupçonner de cela. Famusov est exposé et incriminé par nul autre que le spectateur, le lecteur, à qui la remarque de Liza est faite précisément au moment où Pavel Afanasyevich dit : « Il n'y a pas besoin d'un autre exemple, // Quand l'exemple du père est dans les yeux", - devrait vous rappeler comment il a flirté avec la femme de chambre il y a quelque temps, et maintenant il ment aussi facilement et naturellement que sa secrétaire, sa femme de chambre et sa fille.

Tout comme Sophia et Molchalin, Famusov entend tout dans la scène avec Lisa, mais ne veut pas comprendre et fait tout son possible pour éviter un scandale.

Le motif de l'esprit est la folie

Dans la scène qui se termine par les mots, bien sûr, devenus proverbes (« Passe-nous au-delà de toutes les peines // À la fois la colère du seigneur et l'amour du seigneur »), d'autres choses nous sont révélées. deux lignes - la ligne de la folie et la ligne de la moralisation . Quand Lisa aussi fort que possible appelle Famusov à ne pas perturber le sommeil sensible de Sophia, Pavel Afanasyevich se couvre la bouche et note raisonnablement :

Aie pitié, comme tu cries !
Fou Y allez-vous?

Lisa répond calmement :

J'ai peur que ça ne marche pas...

Il ne vient pas à l'esprit de Lisa, ni du lecteur-spectateur, ni de Pavel Afanasyevich lui-même que le maître considère vraiment la servante comme folle. Idiome tu deviens fou fonctionne comme un idiome devrait fonctionner : il ne comporte pas de charge sémantique et c'est comme une métaphore. Ainsi, dans le deuxième acte, Famusov dira à Chatsky : « Ne soyez pas un caprice. Et dans le troisième, il qualifie Famusov Khlestov lui-même de « fou » :

Après tout, ton père est fou :
On lui a donné trois brasses d'audace, -
Il nous présente sans rien demander, est-ce que cela nous plaît, n'est-ce pas ?

Quand dans la première scène du troisième acte Sophia lance : « À contrecœur, je t'ai rendu fou! » – l'intrigue n'a pas encore été conçue par elle, mais déjà dans la quatorzième scène de la même action, l'idiome innocent fonctionnera. " Il a une vis desserrée", - Sophia dira à propos de Chatsky à un certain M. N, et il demandera : " Êtes-vous fou ? Et Sophie, après une pause, ajoutera : « Pas vraiment... » Elle comprenait déjà comment elle se vengerait de Chatsky : son « silence » valait beaucoup. Mais nous en reparlerons plus tard. Maintenant, il est important pour nous que dans une situation neutre et ordinaire sans intrigue supplémentaire, les mots sur la folie ne soient pas porteurs de menace, de diagnostic ou de calomnie, et que les personnages de la pièce les comprennent et les utilisent de la même manière que vous et moi. .

Le motif de moraliser. Échantillon

Mais la ligne de l’enseignement moral s’ouvre dès que la passion de Sophia pour la lecture est signalée. Famusov se souvient immédiatement qu'il n'est pas seulement un gentleman qui n'hésite pas à avoir une liaison avec une femme de chambre à l'occasion, mais aussi " fille adulte père". « Dis-moi, dit-il à Lisa, que ce n'est pas bien de lui gâter les yeux, // Et lire ne sert à rien : // Les livres français l'empêchent de dormir, // Mais les livres russes m'empêchent de dormir" Lisa répondra avec beaucoup d'esprit à la proposition de Famusova : "Quoi qu'il arrive, je le signalerai." La remarque de Liza souligne le caractère comique de la situation : les enseignements moraux sont délivrés d’une manière ou d’une autre au mauvais moment. Mais en soi, cette remarque de Famus est remarquable : elle est structurée de la même manière que tous ses principaux discours, peu importe à qui il s'adresse - le valet Petrouchka, sa fille, Molchalin, Chatsky ou Skalozub. Famusov commence toujours par un impératif très précis : « dis-moi », « ne pleure pas », « mal lu », « tais-toi », « tu devrais demander », « admettre ». C'est, disons, la première partie de la déclaration. La deuxième partie contient une généralisation - Famusov aime raisonner et philosopher(« Philosophez - votre esprit va tourner"). Voici une réflexion approfondie sur les « avantages de la lecture ». Et dans la troisième partie - pour confirmer que vous avez raison ! - il pointe toujours l'autorité, cite comme exemple quelqu'un qui, selon Famusov, ne peut manquer de respect. Dans ce petit monologue, l’autorité principale est l’orateur lui-même : si Sophia « n’arrive pas à dormir à cause des livres français », alors son père « a du mal à dormir à cause des russes ». Famusov est absolument sûr qu'il est un modèle tout à fait approprié.

Mot échantillon on le note car il apparaîtra de nombreuses fois dans le texte et se révélera très important pour comprendre le conflit principal. Pour l’instant, prêtons attention au penchant de Famusov pour la démagogie, la rhétorique et l’oratoire. Il faut penser que Lisa ne dira pas à Sophia le matin qu'il ne sert à rien de « se gâter les yeux », et que cela n'a aucun sens de lire, elle ne lui rappellera pas que la littérature ne fait que contribuer au sommeil de son père. Famusov ne comprend-il pas cela ? À peine. Mais ses principes pédagogiques correspondent à ses principes officiels : « Signé, sur tes épaules" Famusov voit l'absurdité de la situation, mais, comme nous l'avons déjà remarqué, il ne veut dénoncer personne et, en entendant la voix de Sophia, il dit : « Chut ! - Et se faufile hors de la pièce sur la pointe des pieds. Il s'avère que lui, un gentleman exemplaire de Moscou (lui, selon Lisa, " comme tout le monde à Moscou..."), il y a quelque chose à cacher aux regards et aux oreilles indiscrets.

Quoi, Lisa, t'a attaqué ?
Tu fais du bruit... –

» dira la demoiselle qui est apparue sur scène avec son amant après sa disparition. Ce « faire du bruit » est un mot neutre, et il définit avec une précision absolue les actions de Lisa. Mais n'oublions pas qu'à l'avenir, pour une raison quelconque, Famusov lui-même et d'autres personnages le prononceront très souvent. Dans l'acte II, Famusov parlera à Skalozub des vieillards de Moscou : « Ils parieront faire du bruit " Et Chatsky dira à Gorich : « Oublié bruit camp". Mais Repetilov se vante : « Nous faisons du bruit , frère, nous faisons du bruit " Rappelez-vous avec quel mépris Chatsky répond à ceci : « Faire du bruit Toi? et c'est tout ?"... Ainsi donc, au début de la pièce, Lisa ne fait que faire du bruit, essayant d'empêcher que le conflit qui couve entre le vieil homme et le jeune n'éclate et ne devienne incontrôlable. Et dans le troisième phénomène, en fait, nous ne faisons que connaître Sophia et comprendre que Sophia lit vraiment en français, car le discours de Sophia, son vocabulaire, un peu plus tard, un rêve qu'elle a composé (mais qui sait, peut-être pas sur ce point) nuit, mais une autre nuit, elle l'a vu - "les rêves sont étranges"), - tout cela caractérise Sofya Famusova, la bien-aimée de Chatsky, comme une jeune femme livresque.

Conflit, il nous semble, dans le troisième phénomène se développe, le point culminant est proche: il est la, "invité non invité", dont les ennuis attendent, est maintenant entré au moment même où ils ont particulièrement peur de lui. Sophia, Lisa, Molchalin, elles sont toutes là. Famusov demande avec indignation à sa fille et à sa secrétaire : « Et comment Dieu vous a-t-il réuni au mauvais moment ?" Même si les amants surpris mentent intelligemment, il ne les croit pas. " Pourquoi êtes-vous ensemble ? // Cela ne peut pas arriver par accident" Il semblerait qu'il ait été exposé. Mais Famusov, comme nous l'avons déjà noté, ne peut se limiter à une simple remarque : la deuxième partie du monologue prononcé avant celle-ci comporte bien sûr une généralisation. Famussov prononce en ce moment même le célèbre monologue dénonçant Kuznetsky Most et les « éternels Français ». Dès que Famusov passera verbalement de la porte de la chambre de Sophie au pont Kouznetski et se tournera non pas vers sa fille et son amie, mais vers le Créateur, pour qu'il sauve les Moscovites de tous ces malheurs français, la fille coupable aura l'occasion de se remettre « de sa frayeur ». Et Famusov n'oubliera pas de passer à la troisième partie obligatoire : il parlera aussi de lui-même, de ses « ennuis dans sa position, dans son service ». Les exemples qu'il donne à Sophie ne sont pas seulement ceux de son père, connu pour son « comportement monastique », mais aussi intelligent Madame Rosier (« Elle était intelligente, avait un caractère calme, avait rarement des règles ») - cette même « seconde mère » qui « se laissait attirer par les autres pour cinq cents roubles de plus par an ». Griboïedov a introduit l'exposition dans ce monologue moralisateur de Famusov. Après tout, c'est grâce à l'histoire de Famusov que nous apprenons l'éducation de Sophia, ses merveilleux mentors, modèles, qui, en fin de compte, lui ont enseigné une science très importante - la science du mensonge, de la trahison et de l'hypocrisie. Nous verrons plus tard que Sophia a retenu ces leçons.

Familier depuis son plus jeune âge avec les mensonges et la trahison, Sophia (trois ans plus tard !) soupçonne un manque de sincérité dans les actions de Chatsky, ce que nous apprend sa conversation avec Lisa (phénomène 5) :

Puis il a fait semblant d'être à nouveau amoureux...
Oh! si quelqu'un aime quelqu'un,
Pourquoi chercher et voyager si loin ?

Il semble que les « modèles » jouent un rôle important dans la vie de Sophia. Souvenons-nous aussi de l'histoire de Liza sur la tante de Sophia, dont le « jeune Français s'est enfui » de chez elle, et elle « voulait l'enterrer // Son agacement, // a échoué : // Elle a oublié de se noircir les cheveux // Et au bout de trois jours, elle est devenu gris. Lisa en parle à Sophia pour « l'amuser un peu », mais la intelligente Sophia remarquera immédiatement la similitude : « C'est comme ça qu'ils parleront de moi plus tard. Si Liza n'avait pas l'intention de comparer les situations de tante et de Sophia, alors Famusov, au mauvais moment de la révélation finale (dernier acte), se souvenant de la mère de Sophia, parle directement de la similitude du comportement de la mère et de la fille (phénomène 14) :

Elle ne donne ni ne prend,
Comme sa mère, l'épouse décédée.
Il se trouve que j'étais avec ma moitié
Un peu à part - quelque part avec un homme !

Mais revenons à la 3ème scène de l'acte I. ... Les mots de Famusov « Terrible siècle ! ", Cela semble confirmer notre hypothèse selon laquelle le conflit entre le « siècle présent » et le « siècle passé » commence maintenant. L'action, qui a commencé avec la tentative infructueuse de Liza d'empêcher un affrontement entre père et fille, atteint son point culminant « ici et à cette heure » et, semble-t-il, se dirige déjà rapidement vers un dénouement, mais, à partir du « siècle terrible » , après avoir parlé sur l'éducation:

Nous emmenons les clochards, à la fois dans la maison et avec des tickets,
Pour apprendre tout, tout à nos filles -
Et en dansant! et de la mousse ! et de tendresse ! et soupir !
C’est comme si nous les préparions à devenir des épouses de bouffons. - Famusov se souviendra également de la façon dont il a profité à Molchalin, et Sophia la défendra immédiatement, comme le dira Griboïedov, "Sahar Medovich". Elle retint son souffle pendant que Famusov déclamait, et ses mensonges seront entièrement réfléchis et formulés dans des phrases belles et instruites, dignes d'une jeune femme instruite. Le scandale, qui aurait dû éclater ici, et non au quatrième acte, commence à s'enliser dans les mots.: le temps, l'éducation, l'intrigue sont déjà en discussion rêve étrange, puis Molchalin a répondu à la question« Il s'est précipité vers ma voix, pour quoi faire ? - parler» répond : « Avec des papiers, monsieur », et change ainsi complètement la situation. Famusov, lançant son ironie : « que cela soit soudainement devenu zélé pour les affaires écrites », laissera Sophia partir, expliquant au revoir que « là où il y a des miracles, il y a peu de stockage», et ira avec sa secrétaire « faire du tri dans les papiers ». Enfin, il déclare son credo relatif aux affaires officielles :

Et pour moi, ce qui compte et ce qui ne compte pas,
Ma coutume est la suivante :
Signé, sur vos épaules.

Credo, bien sûr aussi exemplaire. Il n'y aura pas de résolution, tout comme, apparemment, il n'y a pas eu de conflit : donc, mineur querelles domestiques, dont, apparemment, il y en avait déjà un bon nombre: « Ça pourrait être pire, tu peux t'en sortir", - Sophia rappellera à sa servante-amie. Dans cette querelle de conflit-scandale, Famusov prononcera un autre mot important dans le contexte de la pièce. Il dira: " Maintenant on me reprochera, // Que ça sert toujours à rien je juge " Réprimander, gronder – nous retrouverons ces mots plus d’une fois. Chatsky dans le deuxième acte se souviendra des vieilles femmes et des vieillards « sinistres » qui sont toujours prêts À supplice. Et Famusov lui-même prononce le verbe gronder dans son monologue célèbreà propos de Moscou précisément lorsqu'il parle d'éducation Jeune génération: « S'il vous plaît, regardez notre jeunesse, // Les jeunes hommes - fils et petits-enfants. // Jury nous les comprenons, et si vous les comprenez, // A quinze ans ils enseigneront aux professeurs !».

Attention, nous ne réprimandons pas, nous ne condamnons pas, nous n'expulsons pas de notre cercle, mais... nous « réprimandons ». « Gronder » – c'est-à-dire « réprimander légèrement quelqu'un ; exprimer sa censure en instruisant"(Dictionnaire de la langue russe en 4 volumes ; l'exemple donné dans le dictionnaire du « Duel » de Tchekhov est également intéressant : « En tant qu'ami, je lui ai grondé pourquoi il boit beaucoup, pourquoi il vit au-dessus de ses moyens et s'endette » ). Ainsi, la résolution du conflit est remplacée par le destin. Famusov, exprimant sa censure, donne des instructions. Il, " comme tout le monde à Moscou", élève sa fille, qui est aussi comme " sur tous ceux de Moscou", il y a une "empreinte spéciale». Une querelle éclate entre les gens. Ils n'expulsent pas leur propre peuple. Ils grondent leur propre peuple .

Dans le premier acte, il y a une intrigue, mais jusqu'au cinquième événement, nous n'entendons toujours pas le nom du personnage principal, le principal participant au conflit, qui est réel, et non celui que nous avions imaginé au début. En fait, aucun des rivaux de Molchalin, né dans la pauvreté, n'a encore été nommé, que nous avons peut-être pris pour le personnage principal, c'est-à-dire pour un personnage différent des autres, une sorte de provincial sans défense, amoureux de la fille de son maître. « L'amour ne servira à rien // Pas pour toujours et à jamais», prophétise la clairvoyante Lisa. Peut-être que « Woe from Wit » est la tragédie d’un petit homme ?

Motif de chagrin, malheur

Mots inquiéter,chagrin» sera entendu dans la cinquième scène lors d'une conversation franche (ils n'ont pas l'air de se mentir) entre la demoiselle et la servante à plusieurs reprises :

Le péché n'est pas un problème...
Et le chagrin attend au coin de la rue.
Mais voici le problème.

C'est dans cette conversation que seront présentés tous les rivaux de Molchalin, dont on ne sait pas encore qu'il ne pourra pas prétendre au rôle d'un héros sensible. Molchalin est encore un mystère pour nous, et dans le premier acte, il n'y a aucune trace de son hypocrisie. Jusqu'à présent, il ne diffère des autres « prétendants », dont nous entendrons parler pour la première fois, que par sa modestie et sa pauvreté - des qualités très positives. Et tout ce que nous apprenons sur Skalozub et Chatsky ne les rend pas heureux. Skalozub salue Famusov, qui « aimerait un gendre<...>avec des étoiles et des grades », le « sac d'or » convient à Famusov, mais pas à Sophia :

qu'est-ce qu'il y a dedans, qu'est-ce qu'il y a dans l'eau...

Nous avons déjà noté que Sophia n'est pas satisfaite de l'intelligence de Skalozub ; Elle ne semble avoir aucun doute dans l’esprit de Chatsky : « vif, intelligent, éloquent », mais elle lui refuse toute sensibilité. Rappelons que ses paroles sont une réponse à Lizino « qui est si sensible, si gaie et si vive ». Sophia est prête à confirmer à la fois l'acuité de son esprit et son penchant pour le plaisir ( « Il sait gentiment // faire rire tout le monde ; // Il discute, plaisante, ça me fait rire"), mais en sensibilité - non ! - ne croit pas :

si quelqu'un aime quelqu'un...

Mais Lisa ne parle pas que de lui qualités spirituelles, elle se souvient comment Chatsky « s'est versé en larmes ». Mais Sophia a ses propres raisons : elle se souvient de son amitié et de son amour d'enfance, de son ressentiment à l'idée qu'il "Il a déménagé, il semblait s'ennuyer avec nous, // Et il visitait rarement notre maison", ne croit pas en ses sentiments, qui a éclaté « plus tard », et croit qu'il ne faisait que « faire semblant d'être amoureux, // Exigeant et affligé », et les larmes de Chatsky, dont Liza se souvient, sont comme des larmes si la peur de la perte (« qui sait ce que je trouverai en revenant ? // Et combien, peut-être, je perdrai ! ») n'est pas devenu un obstacle au départ : après tout, « si quelqu'un aime quelqu'un, // Pourquoi chercher l'esprit et voyager si loin ?».

Ainsi, Chatsky - c'est ainsi que Sophia le voit - est un homme fier qui est « heureux là où les gens sont plus drôles », c'est-à-dire un jeune homme frivole, peut-être un bavard, dont les paroles et les sentiments n'inspirent pas confiance. Et Molchalin, selon Sophia, est son antipode positif : il n’est « pas comme ça ». C'était dans son amour timide, timide, dans ses soupirs « du plus profond de l'âme », le silence - « pas une parole libre » - que croyait Sophia : une lectrice de romans sentimentaux.

Et ma tante ? que des filles, Minerva ?

En un mot, « des questions rapides et un regard curieux » semblent souligner encore davantage la modestie de Molchalin.

Chatsky, lors de cette première rencontre avec Sophia, a réussi à offenser de nombreuses connaissances passées, à exprimer ses opinions impartiales sur divers aspects de la vie à Moscou : s'il parle de vie théâtrale, puis n'oublie pas de dire que celui qui « a écrit Théâtre et Mascarade sur le front » - « il est gros, ses artistes sont maigres" ; s'il parle « d'éducation », et il passe à ce sujet sans aucune raison, en se rappelant seulement que la tante de Sophia « la maison est pleine d'élèves et de moseks», là encore, il est mécontent des enseignants et des Moscovites, qui « tentent de recruter un régiment d'enseignants, // Plus en nombre, à un prix moins cher ». Comment ne pas rappeler le mécontentement de Famusov à l'égard du pont de Kouznetsk et des « Français éternels », des « destructeurs de poches et de cœurs », et de ces « vagabonds », comme il appelle les enseignants qui sont emmenés « à la fois dans la maison et sur des billets, // Pour apprendre tout, tout à nos filles – //Et la danse ! et de la mousse ! et de tendresse ! et soupir !

Le lecteur a des raisons de supposer que c'est Chatsky, et non Skalozub, qui s'avérera même être le prétendant souhaité par Famusov pour la main de Sophia : il a grandi dans la maison de Famusov et est prêt à compter de nombreuses « connaissances » et ne favorise pas les Français, et - enfin ! – pas déraciné – » Le défunt fils d'Andrei Ilitch", - c'est vrai qu'Andrei Ilitch est célèbre pour quelque chose, et un ami de Famusov, et de Moscou, mais à Moscou, après tout, " Depuis des temps immémoriaux, on dit que selon le père et le fils, il y a de l'honneur».

Mais le lecteur (comme Pouchkine !) se pose une question : est-il intelligent ? Les contemporains de Griboïedov se souviennent encore très bien de la comédie « Le Mineur » et du héros-raisonneur Starodum. Rappelons-nous comment il est apparu chez les Prostakov. Premièrement, c'était très opportun - s'il était venu un jour plus tôt, il n'y aurait pas eu de conflit lié au mariage, et un jour plus tard - le sort de sa nièce Sophia aurait été décidé, elle aurait été mariée - peu importe , à Mitrofanushka ou Skotinin, mais Starodum le ferait, je ne pouvais pas l'aider. Deuxièmement, il est impossible d’imaginer Starodum prononcer un mot sans réfléchir. Que dit Starodum lorsque Pravdin l'appelle pour « libérer » immédiatement Sophia ?

Et avoir tendance à faire du mal à quelqu'un ?
Mais si c'est le cas : l'esprit et le cœur ne sont pas en harmonie.

Cependant, dans l’acte I, nous ignorons toujours la trahison de Molchalin. Mais on voit que la froideur de la fille est compensée par l’étreinte chaleureuse de son père : « Grand, ami, grand, frère, super ! - dira Famusov en serrant Chatsky dans ses bras. Notez que Famusov, bien sûr, n'embrasse ni Molchalin ni Skalozub. Et la première « nouvelle » que Chatsky lui annonce immédiatement après le premier câlin est que « Sofya Pavlovna... plus jolie" Et, en disant au revoir, encore une fois : « Comme c'est bon !

Eh bien, c'est ainsi que Famusov le verra, l'un des jeunes qui " il n'y a rien d'autre à faire que de remarquer les beautés des filles" Famusov lui-même était jeune, il s'en souvient probablement, et il parle donc avec sympathie et compréhension :

Elle a dit quelque chose avec désinvolture, et toi,
Je suis rempli d'espoirs, enchanté.

Jusqu'à la dernière remarque de Famusov dans cette action, quand il s'avère soudain que Pour lui, Chatsky n'est pas meilleur que Molchalin("à mi-chemin du feu"), "ami dandy", "dépensier", "garçon manqué" - tels sont les mots que Famusov parle de lui - jusqu'à cette dernière remarque, nous ne réalisons pas que Chatsky est le principal participant au conflit. Nous ne savons pas encore que c'est lui, qui ne convient ni à la fille, ni au père, ni, comme nous le verrons plus tard, aux parents de six princesses en tant que marié, qui est apparu, comme le dira Pouchkine, " du navire au bal", qui apportera tout ce tapage, attisera, alarmera, concrétisera l'hypothèse de Liza selon laquelle elle, "Molchalin et tout le monde hors de la cour"... Et lui-même, expulsé, ira à nouveau " chercher le monde », mais pas l’esprit, mais cet endroit tranquille « où il y a un coin pour le sentiment offensé ».

Cible: entrer dans l’atmosphère de l’action ; identifier l'exposition, les caractéristiques du conflit ; analyser la liste des acteurs ; faites attention à l'aphorisme du discours

Télécharger:

Aperçu:

COMME. Griboïedov. "Malheur à Wit." Aperçu du contenu. En lisant scènes clés pièces. Caractéristiques de la composition comique. Caractéristiques du classicisme et du réalisme dans la comédie, l'imagerie et l'aphorisme de son langage. Rencontrez les héros.

Cible: entrer dans l’atmosphère de l’action ; identifier l'exposition, les caractéristiques du conflit ; analyser la liste des acteurs ; faites attention à l'aphorisme du discours

Pendant les cours

I Moment d'organisation

II Étudier du nouveau matériel.

La comédie de A. S. Griboïedov « Malheur de l'esprit » est une œuvre dans laquelle les conflits idéologiques et politiques momentanés sont reproduits avec précision et en même temps des problèmes de nature nationale et universelle sont identifiés. Ces problèmes dans la pièce sont nés de la collision d'une personnalité brillante avec une structure sociale inerte, selon les mots de l'auteur lui-même, « une personne saine d'esprit » avec « vingt-cinq imbéciles ».

Un tel choc, « la contradiction entre les personnages, ou les personnages et les circonstances, ou au sein du personnage, l'action sous-jacente » est appelé conflit . Le conflit est le « ressort », la source de tension dynamique dans une œuvre littéraire, assurant le développement de l'intrigue.

Parcelle est « la chaîne d’événements décrite dans Travail littéraire, c'est à dire. la vie des personnages dans ses changements spatio-temporels, dans des positions et des circonstances changeantes. L'intrigue incarne non seulement le conflit, mais révèle également les caractères des personnages, explique leur évolution, etc.

Quels éléments de l’intrigue connaissez-vous ?

Lesquels sont majeurs et lesquels sont secondaires ?

Que sont caractéristiques distinctives chacun (exposition, intrigue, développement de l'action, point culminant, dénouement) ?

Est-il possible de les réorganiser ?

Quel effet artistique est obtenu ?

1. Conversation sur la composition d'une comédie.

Voyons lesquelles des lois du classicisme sont préservées dans la pièce et lesquelles sont violées.

1) La règle des « trois unités » : - unité de temps (1 jour) ;

Unité de lieu (maison de Famusov) ;

Unité d'action (non, il y a plus d'un conflit dans la pièce).

L'auteur aborde de nombreuses questions sérieuses de la vie sociale, de la morale et de la culture. Il parle de la situation du peuple, du servage, de destin futur La Russie, à propos de liberté et d'indépendance personnalité humaine, sur la vocation d’une personne, sur le devoir, sur les tâches et les voies d’illumination et d’éducation, etc.

2) Dans la comédie, le principe de composition est observé : 4 actes,

au 3ème - le point culminant, au 4ème - le dénouement.

3) La présence d'un triangle amoureux.

4) Présence d'un raisonneur (Chatsky et Lisa).

5) Noms « parlants » (on lit l'affiche : Molchalin, Famusov, Repetilov, Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub, Khryumin).

a) Famusov (du latin Fama - rumeur). Repetilov (du répétiteur français - répéter).

Molchalin, Tugoukhovsky, Skalozub, Khryumina, Khlestova.

b). Les héros sont caractérisés selon les critères suivants :

le principe de naissance et de place sur l'échelle de carrière.

V). Chatsky et Repetilov sont privés de ces caractéristiques. Pourquoi?!

G). Deux caractères sont désignés conventionnellement G.N. et G,D. Pourquoi?

Nom de famille Chatsky « Rimé » (Chadsky - Chaadaev). Avec sa comédie, Griboïedov a prévu le sort de PYa. Chaadaeva.

Le nom de famille « Chatsky » porte une allusion cryptée au nom de l'un des les gens les plus intéressants cette époque : Piotr Yakovlevich Chaadaev. Dans les versions provisoires de « Malheur de l’esprit », Griboïedov a écrit le nom du héros différemment que dans la version finale : « Chadsky ». Le nom de famille de Chaadaev était aussi souvent prononcé et écrit avec un « a » : « Chadaev ». C'est exactement ainsi que Pouchkine s'adressait à lui, par exemple, dans le poème « Du bord de la mer de Taurida » : « Chadaev, te souviens-tu du passé ? .."

Chaadaev a participé à la guerre patriotique de 1812, à la campagne anti-napoléonienne à l'étranger. En 1814, il rejoignit la loge maçonnique et, en 1821, il interrompit brusquement le brillant carrière militaire et a accepté de rejoindre société secrète. De 1823 à 1826, Chaadaev voyage à travers l'Europe et comprend les dernières enseignements philosophiques, a rencontré Schelling et d'autres penseurs. De retour en Russie dans les années 1828-1830, il écrit et publie le traité historique et philosophique « Lettres philosophiques ».

Les points de vue, les idées, les jugements - en un mot, le système même de vision du monde du philosophe de trente-six ans s'est avéré si inacceptable pour Nicolas Russie que l'auteur " Lettres philosophiques« a subi un châtiment terrible et sans précédent : par le décret le plus élevé (c'est-à-dire personnellement impérial) il a été déclaré fou.

Il se trouve que personnage littéraire n'a pas répété le sort de son prototype, mais l'a prédit. Et nous arrivons ici la question la plus importante: quelle est la folie de Chatsky ?

2. Travailler sur le texte de la comédie.

Ainsi, l'action de la comédie se déroule dans la maison des Famusov, à Moscou, mais dans les conversations et les remarques des personnages, apparaissent à la fois les ministères de la capitale de Saint-Pétersbourg et le « désert » de Saratov, où vit la tante de Sophia. Des gens de différents types jouent dans la comédie statut social: de Famusov et Khlestova aux serviteurs serfs.

Imaginez la maison d'un riche gentleman de Moscou moitié du 19ème siècle V. Nous entrons dans le salon.

1. Lecture par rôles des 1er et 2ème phénomènes de l'acte I.

La lecture sera accompagnée d'éléments d'analyse.

Travaillant dans des cahiers, les élèves notent le matériel suivant pendant ou après la lecture et la conversation : expressions « slogans », caractéristiques des personnages (y compris les citations), observations de l'évolution du conflit.

2) Conversation sur le contenu de ce qui a été lu.

Quels sont les phénomènes 1 à 5 en termes de développement de l’intrigue ? (Exposition) Quelle est l’atmosphère de la vie dans la maison de Famusov et dans ses habitants eux-mêmes, comment Griboïedov crée-t-il ses personnages ?

Quelles informations et comment obtenir des héros qui ne sont pas encore apparus sur scène ?

Quels personnages et situations sont comiques ?

Pouvons-nous imaginer l’apparence individuelle de chaque héros ?

Qu’avons-nous appris sur les passe-temps et les activités des personnages ?

Quel genre de personne est Famusov ? Comment traite-t-il les autres ?

Pourquoi Pavel Afanasyevich prétend-il ne pas remarquer les rencontres de sa fille avec Molchalin ?

Quel phénomène déclenche l’action ? (Dès le 7, quand apparaît Chatsky.)

La dernière question permettra d'attirer l'attention sur la particularité du langage de la comédie et sur l'habileté du poète Griboïedov. Nous soulignons que le poète adhère aux principes de simplicité et de langage familier (mais pas vernaculaire), le discours des personnages est individualisé ; l'iambic libre est utilisé comme taille la plus flexible et la plus mobile ; Les rimes de Griboïedov sont intéressantes (quelle est la rime dans le monologue de Famusov sur l'éducation de Sophia - "mère" - "accepter").

3) Lecture par rôles du 7ème phénomène.

4) Conversation sur le contenu du 7ème phénomène.

Comment apparaît Chatsky ? Où il était? Quels traits de son caractère retiennent immédiatement votre attention ?

Comment Sophia le salue-t-elle ?

Comment Chatsky essaie-t-il de rendre le « ton de la relation précédente » avec sa bien-aimée ?

Quand Sophia commence-t-elle à traiter Chatsky avec une hostilité ouverte ? Pourquoi?

Pourquoi Famusov s’inquiète-t-il de l’arrivée de Chatsky ? Pourquoi ne voit-il pas chez Molchalin ou Chatsky des candidats dignes pour la main de sa fille ?

Après avoir pris connaissance des phénomènes 8 à 10, nous découvrons si un conflit s'est manifesté, entre qui et quelle est sa nature.

C onclusion En analysant l'action 1, nous avons pris connaissance acteurs et notédeux conflits principaux: "amour" avec lequel la pièce commence, et sociale , quand « le siècle présent » et « le siècle passé » s’opposent. Conflit social ne rentre pas dans le cadre d’une intrigue amoureuse, il est plus large. L'acte I se développe principalement ligne de l'amour, le social n’est esquissé que par les mesquines remarques de Chatsky sur le vieux Moscou.

III. Résumé de la leçon.

Devoirs

1. Lisez l’acte II. 2. Tâche individuelle: préparer lecture expressive Les monologues de Chatsky « Et bien sûr, le monde a commencé à devenir stupide... », « Qui sont les juges ? et Famusov "Ça y est, vous êtes tous fiers!", "Goût, père, excellentes manières"