La littérature critique est un désastre. Critique et contemporains de la comédie "Woe from Wit"

Dans la littérature russe, cela a commencé dès le premier tiers du XIXe siècle, lorsque la littérature était dominée par le classicisme, le sentimentalisme et le romantisme. Cependant, il serait impossible à l'auteur de cette période de se passer complètement d'éléments de réalisme, car La tâche principale du réalisme est de décrire une personne sous tous ses aspects, d'analyser la vie et la vie quotidienne.

Les écrivains réalistes ont accordé une grande attention à l'environnement dans lequel vit le héros. L'environnement comprend l'éducation, les personnes qui vous entourent et votre situation financière. Il est donc très intéressant d’évaluer la comédie d’A.S. du point de vue d’une description complète de la personnalité. "Woe from Wit" de Griboïedov, auquel de nombreux articles critiques et évaluations d'écrivains ont été consacrés au XIXe siècle.

Article Un million de tourments : révision des personnages

L'un des plus célèbres et des plus réussis est l'article I.A. Gontcharova "Un million de tourments". Le point dans cet article est que chaque héros de comédie est une figure tragique à sa manière, chacun fait face à ses propres épreuves.

Chatsky vient à Moscou pour rencontrer Sophia, l'admire, mais il sera déçu - Sophia s'est désintéressée de lui et a préféré Molchalin. Chatsky est incapable de comprendre cette affection sincère.

Mais il est également incapable de comprendre qu'une longue et tendre amitié d'enfance n'est pas une promesse d'amour éternel ; il n'a aucun droit sur Sophia. La retrouvant avec Molchalin, Chatsky joue le rôle d'Othello, sans aucune raison.

Dans le même temps, Chatsky entre imprudemment en conflit avec Famusov - ils se critiquent mutuellement (la couleur du temps dans la comédie est particulièrement forte). Plein d'idées merveilleuses et assoiffé d'action, Chatsky ne parvient pas à « donner du sens » à Famusov, un peu dépassé moralement, il reste donc la principale figure souffrante de la comédie. L’esprit de Chatsky se transforme en tragédie pour tous ceux qui l’entourent, mais ses propres actions sont principalement motivées par l’irritation et l’humeur.

Sophia a aussi sa part « d’un million de tourments ». Élevée par son père, elle a l'habitude de vivre dans une atmosphère de mensonges faciles « pour le bien », elle ne voit donc rien de mal ni dans son amour pour Molchalin ni dans son refus de Chatsky. Et quand ils l'ont tous deux rejetée, Sophia est presque prête à épouser Skalozub - la dernière option qui lui reste pour une vie calme et ordonnée. Cependant, malgré cela, Sophia est un personnage a priori positif : contrairement à beaucoup, elle sait rêver et imaginer, ses actions sont toujours sincères.

Selon Gontcharov, la comédie "Woe from Wit" restera d'actualité à tout moment, car les problèmes qui y sont abordés sont éternels. Il estime également que la mise en scène de cette comédie sur scène est une entreprise extrêmement importante, car chaque petit détail y joue un rôle énorme : costumes, décors, manière de parler et sélection des acteurs.

Cependant, selon Gontcharov, la seule question ouverte du « Malheur de l'esprit » sur scène est l'image de Chatsky, qui peut être discutée et corrigée pendant longtemps. Pour d'autres personnages, des images stables se sont formées depuis longtemps.

Évaluation de la comédie par d'autres critiques

La même opinion : selon laquelle l’essentiel dans « Woe from Wit », ce sont les personnages et les mœurs sociales, était également partagée par COMME. Pouchkine. Selon lui, l'auteur s'est avéré avoir Famusov et Skalozub comme personnalités les plus complètes ; Sophie, selon Pouchkine, est une personne quelque peu vague.

Il considère Chatsky comme un héros positif, ardent et noble, qui, avec ses discours sensés et raisonnables, s'adresse cependant aux mauvaises personnes. Selon Pouchkine, le conflit entre Chatsky et Repetilov pourrait être « drôle », mais pas avec Famusov ou avec les vieilles dames moscovites présentes au bal.

Célèbre critique littéraire du XIXe siècle V.G. Belinsky souligne que l'essentiel de la comédie "Woe from Wit" est le conflit des générations. Il attire l'attention sur le fait qu'après sa publication, la comédie a été approuvée principalement par des jeunes qui, avec Chatsky, se sont moqués de l'ancienne génération.

Cette comédie est une satire vicieuse de ces échos du XVIIIe siècle qui vivaient encore dans la société. Belinsky souligne également que l'amour de Chatsky pour Sophia est, dans l'ensemble, sans fondement - après tout, tous deux ne comprennent pas le sens de la vie de l'autre, tous deux se moquent des idéaux et des fondements de l'autre.

Dans une telle atmosphère de ridicule mutuel, on ne peut pas parler d’amour. Selon Belinsky, "Woe from Wit" ne devrait pas être qualifié de comédie, mais de satire, car les personnages et l'idée principale sont extrêmement ambigus. Mais le ridicule du « siècle passé » par Chatsky fut un grand succès.

Besoin d'aide pour vos études ?

Sujet précédent : Caractéristiques du langage poétique de « Woe from Wit » et sa vie scénique
Sujet suivant :   Pages de la biographie de Pouchkine : Pouchkine et ses contemporains

Alexandre Sergueïevitch Griboïedov est devenu célèbre grâce à une œuvre à propos de laquelle Pouchkine a déclaré : « Sa comédie manuscrite « Malheur de l'esprit » a produit un effet indescriptible et l'a soudainement placé aux côtés de nos premiers poètes. Les contemporains prétendaient...

L’empereur était terrifié par la pénétration des idées révolutionnaires en Russie – « l’infection française ». Il pouvait faire des promesses à la Diète européenne, mais dans son pays, les choses n'ont pas vraiment progressé. De plus, la politique intérieure est devenue répressive…

La comédie « Malheur de l’esprit » a été écrite en 1824. Dans cet ouvrage, A. S. Griboïedov a recréé une image fidèle de la vie russe dans le premier quart du XIXe siècle : il a montré les changements survenus dans la société russe après la guerre patriotique de 1812, reflétant l'anti-servage...

La comédie "Woe from Wit" de Griboïedov est l'une des œuvres les plus célèbres de la littérature russe. Il n'a pas perdu de sa pertinence même à notre époque, deux siècles plus tard. Le conflit des générations, les relations entre l'homme et la société, ces problèmes existaient...

Famusov Pavel Afanasyevich est un gentleman moscovite, « directeur d'une maison du gouvernement ». Le père de Sophia, ami du père de Chatsky. Les événements de la pièce se déroulent dans sa maison. F. est l'un des représentants les plus brillants du « siècle passé ». Dans un de ses monologues, F. fait l'éloge de Moscou...

Tout comme dans un tableau, l'arrière-plan et les détails mineurs soulignent et renforcent l'idée principale du tableau, de même dans la comédie "Woe from Wit", chacun des personnages de la pièce remplit sa propre fonction artistique. Les personnages épisodiques soulignent et complètent les caractéristiques du film principal...

A. A. Bestoujev a défendu Griboïedov et a fait l'éloge de sa comédie dans « L'Étoile polaire », O. M. Somov dans « Le Fils de la patrie », V. F. Odoevsky et N. A. Polevoy dans « Le Télégraphe de Moscou ». Abrists et tous ceux qui ont alors écrit pour défendre "Woe from Wit" ont prouvé l'originalité de la comédie et sa correspondance avec la réalité russe. A. A. Bestoujev, dans son article « Regard sur la littérature russe en 1824 et au début de 1825 », qualifie la comédie de Griboïedov de « phénomène » qu'on n'avait pas vu depuis l'époque du « Mineur » de Fonvizine. Il trouve son mérite dans l'esprit et l'esprit de Griboïedov, dans le fait que « l'auteur n'aime pas les règles », il dessine avec audace et netteté une foule de personnages, un tableau vivant de la morale de Moscou, en utilisant la « maîtrise sans précédent » de « russe familier en vers. Bestoujev a prophétisé que « l’avenir appréciera cette comédie et la placera parmi les premières créations folkloriques ».

Les critiques brusques ont souligné le choc dans le jeu de deux forces sociales opposées. Les opposants ont fait de leur mieux pour le cacher. Les amis de l’écrivain ont dû prouver la spécificité de l’intrigue de « Woe from Wit » et sa construction magistrale.

Apparemment, Pouchkine avait une autre considération. a évité la question du sort de nombreux « bons gars » qui se sont éloignés du milieu laïc, mais ne s'y sont pas opposés, comme Chatsky. Ils voient la vulgarité de la vie qui les entoure, mais ils rendent eux-mêmes hommage aux préjugés du monde. Il a dépeint ce type controversé de jeunes des années 20 dans Eugène Onéguine. Et après le 14 avril 1825, après avoir survécu aux épreuves du temps, ils continuent de rester parmi les meilleurs. Plus tard, ils se sont transformés en Pechorin, Beltov, Rudin. Il y a une vérité historique dans l’image de l’enthousiaste Chatsky, une vérité dans l’image précise de la morale dans « Malheur de l’esprit ». Mais il y a une vérité historique à la fois dans la double image d’Onéguine et dans les images adoucies du roman de Pouchkine. Cela correspondait exactement aux contradictions des nobles héros, éloignés du peuple et incapables de rompre avec les intérêts et les préjugés de leur classe. a montré le côté actif et efficace du mouvement social, Pouchkine - son côté sceptique et contradictoire. Griboïedov a montré comment les nobles se rebellent contre l'injustice, Pouchkine - comment ils la combattent et font la paix avec elle. Griboïedov a montré la lutte du héros avec la société, Pouchkine - la lutte dans l'âme du héros, qui porte en lui les contradictions de la société. Mais les deux vérités sont importantes et réelles. Et les deux grands artistes réalistes reflétaient le mouvement progressiste dans tout son héroïsme et son incohérence historique.

Mais dans son évaluation de Chatsky, Pouchkine était quelque peu en désaccord avec Griboïedov et les abristes. Pouchkine admet que Chatsky est intelligent, qu'il est un jeune homme ardent et noble et un homme gentil, et que « tout ce qu'il dit est très intelligent ». Mais d’abord, cet esprit est quelque peu emprunté. Chatsky semblait avoir capté les pensées, les bons mots et les remarques satiriques de Griboïedov lui-même, avec qui il passait du temps, et, deuxièmement, « à qui raconte-t-il tout cela ? Famussov ? Skalozub ? Au bal des grands-mères de Moscou ? Molchaline ? C'est impardonnable. » Pouchkine note en même temps : « Le premier signe d'une personne intelligente est de savoir au premier coup d'œil à qui l'on a affaire et de ne pas jeter de perles devant les Repetilov et autres. Pouchkine connaissait bien des gens comme Chatsky. Il s'agit d'une personne proche du cercle de Griboïedov et des Abrists. Mais Pouchkine avait déjà traversé une période de passe-temps similaires. Une fois qu'il a inondé Saint-Pétersbourg de ses épigrammes, dans le poème « Village », il s'est exclamé : « Oh, si seulement ma voix pouvait troubler les cœurs ! » ; Il était une fois, il s’exprimait également dans un esprit accusateur parmi des personnes aléatoires. Désormais, Pouchkine juge avec plus de maturité. Il estime qu'il est inutile de discuter avec les Famusov.

La comédie de A. S. Griboïedov a suscité les rumeurs les plus controversées parmi ses contemporains et a suscité des polémiques dans les cercles littéraires. Les plus intéressantes étaient les critiques de P. A. Katenin, Abrists et A. S. Pouchkine. Au début de 1825, Katenine envoya à Griboïedov une lettre critiquant « Malheur à l’esprit ». La lettre de Katenin ne nous est pas parvenue. Mais la réponse de Griboïedov est arrivée, réfutant tous les arguments de son adversaire, que Griboïedov a répété dans la lettre. Cela nous permet de juger de la nature du litige. Katenin a vu la "principale erreur" de la comédie - dans le plan. Griboïedov a objecté : « Il me semble que c'est simple tant dans son objectif que dans son exécution. » Pour preuve, le dramaturge a révélé l'idée générale de la comédie, la disposition des personnages, le déroulement progressif de l'intrigue et la signification du personnage de Chatsky.

« : Dans ma comédie », a écrit Griboïedov, « il y a 25 imbéciles pour une personne sensée ; et cette personne, bien sûr, est en contradiction avec la société qui l’entoure. Griboïedov a souligné : l’essence de la comédie est le choc de Chatsky avec la société ; Sophia - dans le camp Famus, trois des quatre propos dirigés contre Chatsky lui appartiennent ; personne ne croit à la folie de Chatsky, mais tout le monde répète la rumeur qui s'est répandue ; et, finalement, Chatsky apparaît comme le vainqueur. Selon Griboïedov, Chatsky dans la maison de Famusov joue dès le début deux rôles : en tant que jeune homme amoureux de Sophia, qui a choisi quelqu'un d'autre à sa place, et en tant qu'intelligent parmi vingt-cinq imbéciles qui ne peuvent pas lui pardonner sa supériorité sur eux. Les deux intrigues se confondent à la fin de la pièce : « : il s’en foutait d’elle et de tout le monde et il était comme ça. » Ainsi, Griboïedov s'oppose à une interprétation unilatérale du sens de la comédie. Katenin considère que c'est une erreur de s'éloigner de « l'universalité » rationaliste et allégorique de nombreux héros de Molière et des schémas du classicisme en général. "Oui! - dit Griboïedov. « Et moi, si je n'ai pas le talent de Molière, je suis au moins plus sincère que lui ; Les portraits et seuls les portraits font partie de la comédie et de la tragédie ; cependant, ils contiennent des traits caractéristiques de nombreuses autres personnes, et d'autres de l'ensemble du genre humain : « Selon Griboïedov, le caractère portraitiste des héros n'interfère en rien avec leur typicité. Dans le réalisme, le portrait devient une condition indispensable du typique. « Je déteste les caricatures, poursuit Griboïedov, vous n'en trouverez pas une seule dans ma peinture. Voici ma poétique : Comme je vis, ainsi j’écris : librement et librement.

Dans la presse, le réactionnaire « Bulletin de l'Europe », un article de M. Dmitriev et A. Pisarev, attaquait « Malheur à l'esprit ». Griboïedov fut accusé d'avoir rendu l'intrigue principale farfelue et d'avoir imité Le Misanthrope de Molière. C’est cette version erronée qui fut ensuite avancée par Al. N. Veselovsky a fondé son ouvrage « Alceste et Chatsky » de 1881 et a longtemps joui d'une reconnaissance dans la critique littéraire bourgeoise.

Pouchkine a exprimé son jugement sur la comédie du point de vue du réalisme développé dans son propre travail. Le poète a lu "Woe from Wit" avec I. I. Pushchin dans Mikhaïlovski en janvier 1825. Il a rapidement exprimé son opinion sur la comédie dans une lettre à Bestoujev. On peut supposer que cette lettre de Pouchkine a influencé la critique de Bestoujev sur « Malheur de l’esprit ». L'auteur de « Boris Godounov » reconnaît le droit d'un écrivain dramatique de choisir les règles de son œuvre selon lesquelles il doit être jugé. On peut désormais contester cette idée, car les règles elles-mêmes sont soumises au jugement. Mais au moment de la naissance du réalisme, le plus important était de proclamer la liberté de créativité. Contrairement à Katenine, Pouchkine ne condamne « ni le plan, ni l'intrigue, ni la décence de la comédie ». Pouchkine lui-même a brisé les vieilles traditions et établi les siennes. Pouchkine a également compris l’objectif principal de Griboïedov, en le définissant ainsi : « des personnages et une image nette de la morale ». Pouchkine, travaillant sur Eugène Onéguine, résolvait à ce moment-là le même problème. Il appréciait également l’extraordinaire expressivité du langage de « Woe from Wit ».

La controverse autour de « Malheur de l’esprit » a montré l’importance de la comédie dans la lutte sociale moderne et a esquissé le développement ultérieur de la littérature sur la voie du réalisme.

Comédie de A. Griboïedov "Woe from Wit" dans la critique russe

1.Premiers jugements

2. L'apparition d'avis négatifs

3. L'apparition d'avis positifs

4. L’œuvre immortelle de Griboïedov

1.Premiers jugements

Griboïedov critique la comédie

Les premiers jugements sur « Woe from Wit » ont été portés avant même que des fragments individuels de la comédie ne paraissent sur papier et sur scène. Après avoir livré la nouvelle pièce à Saint-Pétersbourg en juin 1824, Griboïedov commença immédiatement à la lire dans les salons littéraires. Des critiques et dramaturges célèbres, des acteurs étaient présents parmi le public, et le succès de la lecture était évident. L'ami de Griboïedov, F.V. Boulgarine, a réussi à publier plusieurs scènes du premier acte et de tout le troisième acte de la comédie dans l'anthologie théâtrale « La taille russe » de 1825. La publication a été presque immédiatement suivie de déclarations imprimées sur la nouvelle pièce. Une annonce a été publiée dans le magazine "Fils de la Patrie" concernant la publication de l'almanach, et l'annonce était accompagnée d'une critique courte mais enthousiaste, consacrée essentiellement à un seul essai, "Je brûle de mon esprit". peu plus tard, dans l'un des numéros de février du journal «Northern Bee», une revue de l'actualité littéraire a été publiée, et encore une fois, la publication de «Woe from Wit» a été présentée comme la plus significative d'entre elles.

Dans les premières critiques imprimées de Woe from Wit, plusieurs motifs fondamentaux variaient. Les principaux avantages de la pièce ont été considérés comme l'abondance de pensées nouvelles et poignantes, la force des sentiments nobles qui animent à la fois l'auteur et le héros, la combinaison de la vérité et des caractéristiques artistiques individuelles de "Woe from Wit" - le dessin habilement dessiné personnages, l'extraordinaire fluidité et vivacité du discours poétique. A. A. Bestuzhev, qui a exprimé toutes ces pensées avec beaucoup d'émotion, les a complétées par une description enthousiaste de l'impact de la comédie sur les lecteurs : « Tout cela attire, étonne et attire l'attention. Une personne qui a du cœur ne le lira pas sans être émue aux larmes.

2. L'apparition d'avis négatifs

L'approfondissement de la compréhension et de l'appréciation de la nouvelle comédie a été facilité de manière inattendue par l'apparition de critiques très négatives et clairement injustes à son sujet. Les attaques ont conduit au fait que l'unanimité des éloges enthousiastes a cédé la place à une controverse, et la controverse s'est transformée en une analyse critique sérieuse, couvrant divers aspects du contenu et de la forme de "Woe from Wit".

L'image de Chatsky a été soumise aux attaques les plus véhémentes de la part des critiques de Vestnik Evropy. Et ce n'est pas un hasard. Après tout, c'est Chatsky qui est apparu dans la comédie comme le héraut des idées du décembrisme.

Griboïedov et ses partisans se sont opposés au dramaturge et critique peu talentueux mais assez célèbre M. A. Dmitriev de ces années-là. Dans le magazine de mars 1825 "Bulletin of Europe", il publie "Remarques sur les jugements du Telegraph", donnant la critique de la pièce de Griboïedov sous la forme d'une objection à la critique de N. A. Polevoy. Contestant les appréciations enthousiastes des fans de "Woe from Wit", Dmitriev s'en est d'abord attaqué au héros de la comédie. En Chatsky, il a vu un homme « qui calomnie et dit tout ce qui lui vient à l'esprit », qui « ne trouve d'autre conversation que les malédictions et le ridicule ». Le critique voit dans le héros et l'auteur de la comédie derrière lui la personnification d'une force sociale qui lui est hostile. Il a tenté de justifier ses attaques sur « Woe from Wit ». Dmitriev, selon sa propre compréhension, a reconstruit le plan de l'auteur et, à partir de cette construction, a soumis à des critiques dévastatrices ce que, selon lui, Griboïedov avait réalisé. "G. Griboïedov, a soutenu Dmitriev, voulait présenter une personne intelligente et instruite qui n'est pas appréciée par la société des personnes sans instruction. Si le comédien (c'est-à-dire l'auteur de la comédie) avait réalisé cette idée, alors le personnage de Chatsky aurait été divertissant, les gens autour de lui auraient été drôles, et l'ensemble du tableau aurait été drôle et instructif ! Cependant, le plan ne s'est pas réalisé : Chatsky n'est rien de plus qu'un fou qui était en compagnie de gens qui n'étaient pas du tout stupides et qui, en même temps, jouaient intelligemment devant eux. Cela conduit à deux conclusions : 1) Chatsky, qui « devrait être la personne la plus intelligente de la pièce, est présenté comme le moins raisonnable de tous »

2) ce ne sont pas les gens autour de Chatsky qui sont drôles, mais le personnage principal lui-même qui est drôle, contrairement aux intentions de Griboïedov.»

À peu près à la même époque, dans des lettres à Bestoujev et Viazemski, Pouchkine fit plusieurs commentaires critiques sur la comédie de Griboïedov « Malheur de l’esprit », dont certains étaient en accord avec les thèses de Dmitriev. L’évaluation globale de la comédie dans les lettres de Pouchkine était élevée : le poète a trouvé dans la pièce « les traits d’un génie véritablement comique », la fidélité à la réalité et un talent mature. Mais avec tout cela, il considérait comme ridicule le comportement de Chatsky, qui jetait des perles « devant les Repetilov ». De plus, Pouchkine (mais pas directement) a nié la présence d'un « plan » dans la comédie, c'est-à-dire l'unité et le développement de l'action.

En 1840, Belinsky tenta de justifier d'une nouvelle manière l'évaluation dévastatrice de « Malheur de l'esprit ». Mais cette tentative était également entourée d'excuses significatives et, plus tard, dans les années 1840, elle fut corrigée par des jugements plus objectifs sur Griboïedov et sa pièce. Belinsky a déclaré: "Quelqu'un qui a dit que cette comédie avait été profondément évaluée correctement était un chagrin - non seulement de l'esprit, mais de l'intelligence."

Pisarev est venu aider Dmitriev contre Somov. Rempli de plaisanteries plates et insolentes, l'article du critique répète essentiellement les jugements de Dmitriev, sans les rendre au moins en aucune façon plus convaincants. À la suite de Dmitriev, Pisarev accuse Griboïedov de s'être écarté des « règles », selon lesquelles « il n'y a pas besoin de toute la pièce, c'est devenu, il n'y a pas d'intrigue, et donc il ne peut y avoir aucune action ». Selon lui, Somov fait l’éloge de « Malheur de l’esprit » uniquement parce qu’il est « de la même paroisse que l’auteur ».

3. L'apparition d'avis positifs

La première déclaration imprimée sur « Woe from Wit » était la critique de N. A. Polevoy dans sa critique de l'almanach « Russian Belt », dans laquelle des extraits de la comédie ont été publiés pour la première fois. La critique de Polevoy a été publiée dans le magazine Moscow Telegraph qu'il venait de fonder et qui occupait une position progressiste dans le journalisme de ces années-là. "Dans aucune autre comédie russe, nous n'avons trouvé de nouvelles pensées aussi pointues et des images de société aussi vivantes que dans Woe from Wit", a écrit Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, le prince Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub ont été copiés d'un pinceau magistral. Nous osons espérer que ceux qui ont lu les extraits nous permettront, au nom de tous, de demander à Griboïedov de publier l'intégralité de la comédie.» Appréciant beaucoup la comédie, Polevoy a souligné son actualité, sa fidélité à la réalité et la typicité de ses images.

L'article de Dmitriev a provoqué une tempête d'indignation parmi les principaux écrivains russes - les écrivains décembristes et leurs personnes partageant les mêmes idées. En particulier, la figure marquante de la littérature décembriste, l'un des prédécesseurs de Belinsky dans l'histoire de la critique russe, A. A. Bestoujev-Marlinski, a répondu aux attaques du « martel Dmitriev » dans la revue « Regard sur la littérature russe ». Après avoir subtilement ridiculisé Dmitriev en tant que dramaturge dans sa critique, Bestoujev, immédiatement après avoir évalué la « création » de Dmitriev, passe à la comédie de Griboïedov. Il déclare résolument que dans "Woe from Wit", la vie elle-même est reproduite, qu'elle est "un tableau vivant de la morale de Moscou" et c'est pourquoi ceux qui s'y reconnaissent comme dans un miroir prennent les armes contre la comédie avec une telle malice. Bestoujev accuse les opposants de « Malheur de l'esprit » de manque de goût. "L'avenir appréciera dignement cette comédie et la placera parmi les premières créations folkloriques", conclut prophétiquement Bestoujev dans sa critique.

Peu de temps après Bestoujev, O. M. Somov a publié un long article pour défendre « Malheur de l’esprit ». Somov rejette de manière convaincante les attaques de Dmitriev dans son article. Somov analyse de manière intéressante et convaincante l'image de Chatsky, qui a subi une attaque particulièrement violente. Somov note qu'en la personne de Chatsky, Griboïedov a montré « un jeune homme intelligent, passionné et gentil avec des sentiments nobles et une âme exaltée. Chatsky est une personne vivante, et non un « être transcendantal », il est ardent, passionné, impatient et joue une comédie en totale conformité avec son personnage. Chatsky lui-même comprend, dit Somov avec sympathie, qu'« il ne perd la parole qu'en vain », mais « il n'est pas capable de contrôler son silence ». Son indignation éclate « dans un flot de paroles caustiques mais justes ». C'est ainsi que le critique explique le comportement du héros de "Woe from Wit" parmi des gens que Dmitriev qualifiait de "pas stupides, mais sans instruction". Somov rejette l'affirmation de Dmitriev selon laquelle l'auteur n'a pas donné à Chatsky un « contraste approprié » avec la société Famusov, affirmant que « le contraste entre Chatsky et ceux qui l'entourent est très perceptible ».

Après Somov, le critique Odoevsky a pris la parole. Il a également souligné les grands mérites du langage "Woe from Wit" et voit une confirmation de ce point de vue dans le fait que "presque tous les styles de la comédie de Griboïedov sont devenus des proverbes".

Une critique a suivi de V.K. Kuchelbecker. Il partageait pleinement le point de vue d’Odoevsky sur « Woe from Wit ». En 1825, Kuchelbecker publia le poème « À Griboïedov » dans le Télégraphe de Moscou. « Malheur de l'esprit » n'est pas directement mentionné dans le poème, mais le don poétique de Griboïedov est particulièrement apprécié et cette évaluation, bien entendu, ne peut pas être associée principalement à « Malheur de l'esprit ». Les déclarations de Kuchelbecker sur la comédie s'inscrivent dans le courant dominant des évaluations de la comédie par la critique décembriste. Il note que "Woe from Wit" "restera presque la meilleure fleur de notre poésie de Lomonossov". "Dan Chatsky, d'autres personnages sont donnés", écrit Kuchelbecker, "ils sont rassemblés, et on montre à quoi doit nécessairement ressembler la rencontre de ces antipodes - et c'est tout. C’est très simple, mais dans cette simplicité même il y a de la nouveauté, du courage, de la grandeur.

L’étape la plus importante dans l’assimilation de l’héritage de Griboïedov par la critique russe est constituée par les déclarations de V. G. Belinsky sur « Malheur à l’esprit ». Ces affirmations sont très nombreuses et concernent différentes périodes de l’activité du grand critique. Belinsky a classé Griboïedov pour la première fois parmi les plus grands écrivains russes du XVIIIe et du début du XIXe siècle, le décrivant comme « le créateur de la comédie russe, du théâtre russe ». Le critique a salué "Woe from Wit" comme "la première comédie russe", soulignant notamment l'importance de son thème, le pouvoir accusateur de l'humour, qui stigmatise tout ce qui est insignifiant et "éclate de l'âme de l'artiste dans le feu de l'indignation". l’authenticité des personnages – non construits selon un modèle, en « filmés d’après nature en pleine hauteur, tirés du fond de la vie réelle ».

Gontcharov I.A.

"Un million de tourments"

(étude critique)

La comédie "Woe from Wit" se démarque d'une manière ou d'une autre dans la littérature et se distingue par sa jeunesse, sa fraîcheur et sa vitalité plus forte que les autres œuvres du monde. Elle est comme un vieil homme centenaire, autour duquel chacun, après avoir vécu son temps à son tour, meurt et se couche, et il marche, vigoureux et frais, entre les tombes des vieux et les berceaux des nouveaux. Et il ne vient à l’esprit de personne qu’un jour son tour viendra.<…>

La critique n’a pas fait bouger la comédie de la place qu’elle occupait autrefois, comme si elle ne savait pas où la placer. L'évaluation orale était en avance sur l'évaluation imprimée, tout comme la pièce elle-même était bien en avance sur l'impression. Mais les masses lettrées l’apprécièrent réellement. Réalisant immédiatement sa beauté et ne trouvant aucun défaut, elle déchira le manuscrit en morceaux, en vers, en demi-vers, répandit tout le sel et la sagesse de la pièce dans un discours familier, comme si elle avait transformé un million en morceaux de dix kopecks, et elle pimentait tellement la conversation des paroles de Griboïedov qu'elle épuisait littéralement la comédie jusqu'à la satiété.

Mais la pièce a également réussi ce test - non seulement elle n'est pas devenue vulgaire, mais elle a semblé devenir plus chère aux lecteurs, elle a trouvé en chacun d'eux un mécène, un critique et un ami, comme les fables de Krylov, qui n'ont pas perdu leur caractère littéraire. pouvoir, étant passé du livre à la parole vivante.<…>

Certains valorisent dans la comédie une image de la morale moscovite d'une certaine époque, la création de types vivants et leur regroupement habile. La pièce entière semble être un cercle de visages familiers au lecteur et, de plus, aussi défini et fermé qu'un jeu de cartes. Les visages de Famusov, Molchalin, Skalozub et d'autres étaient gravés dans la mémoire aussi fermement que les rois, les valets et les dames des cartes, et tout le monde avait une conception plus ou moins cohérente de tous les visages, à l'exception d'un seul - Chatsky. Ils sont donc tous dessinés correctement et strictement, et sont donc devenus familiers à tout le monde. Seulement à propos de Chatsky, beaucoup sont perplexes : qu'est-ce qu'il est ? C'est comme s'il était la cinquante-troisième carte mystérieuse du jeu. S'il y avait peu de désaccord dans la compréhension des autres, à propos de Chatsky, au contraire, les divergences ne sont pas encore terminées et ne se termineront peut-être pas avant longtemps.

D'autres, rendant justice à l'image de la morale, à la fidélité des types, valorisent le sel plus épigrammatique du langage, la satire vivante - la morale, dont la pièce, comme un puits inépuisable, fournit encore à chacun à chaque étape de la vie quotidienne.

Mais les deux connaisseurs passent presque sous silence la « comédie » elle-même, l’action, et beaucoup nient même le mouvement scénique conventionnel.<…>

Toutes ces diverses impressions et le point de vue de chacun qui en découle constituent la meilleure définition de la pièce, c'est-à-dire que la comédie « Malheur de l'esprit » est à la fois une image de la morale et une galerie de types vivants, et un une satire toujours acerbe et brûlante, et c'est en même temps pour cela qu'il s'agit d'une comédie et, disons pour nous, avant tout d'une comédie – qu'on peut difficilement trouver dans d'autres littératures, si l'on accepte la totalité de toutes les autres conditions énoncées . En tant que tableau, c’est sans aucun doute énorme. Sa toile capture une longue période de la vie russe, de Catherine à l'empereur Nicolas. Le groupe de vingt visages reflétait, comme un rayon de lumière dans une goutte d'eau, tout l'ancien Moscou, sa conception, son esprit d'alors, son moment historique et ses mœurs. Et cela avec une telle complétude et une telle certitude artistiques et objectives que seuls Pouchkine et Gogol ont été donnés dans notre pays.

Dans une image où il n'y a pas une seule tache pâle, pas un seul trait ou son étranger, le spectateur et le lecteur se sentent encore aujourd'hui, à notre époque, parmi les êtres vivants. Tant dans le général que dans les détails, tout cela n'est pas composé, mais entièrement tiré des salons de Moscou et transféré au livre et à la scène, avec toute la chaleur et avec toute « l'empreinte spéciale » de Moscou - de Famusov au plus petit touches, au prince Tugoukhovsky et au valet de pied Persley, sans lesquels le tableau ne serait pas complet.

Cependant, pour nous, il ne s'agit pas encore d'un tableau historique complètement achevé : nous ne nous sommes pas éloignés de l'époque suffisamment loin pour qu'un abîme infranchissable se dresse entre elle et notre époque. La coloration n’était pas du tout lissée ; le siècle ne s'est pas séparé du nôtre, comme un morceau coupé : nous en avons hérité quelque chose, même si les Famussov, Molchalin, Zagoretsky et autres ont changé au point de ne plus rentrer dans la peau des types de Griboïedov. Les traits durs sont bien sûr devenus obsolètes : plus aucun Famusov n'invitera désormais Maxim Petrovich à devenir un bouffon et à citer Maxim Petrovich comme exemple, du moins pas d'une manière aussi positive et évidente. Molchalin, même devant la servante, tranquillement, n'avoue désormais plus les commandements que son père lui a légués ; un tel Skalozub, un tel Zagoretsky sont impossibles même dans un arrière-pays lointain. Mais aussi longtemps qu’il y aura un désir d’honneurs en dehors du mérite, aussi longtemps qu’il y aura des maîtres et des chasseurs pour plaire et « recevoir des récompenses et vivre heureux », alors que les commérages, l’oisiveté et le vide domineront non pas comme des vices, mais comme des vices. éléments de la vie sociale - aussi longtemps, bien sûr, que les traits des Famusov, Molchalin et autres brilleront dans la société moderne, il n'est pas nécessaire que cette « empreinte spéciale » dont Famusov était fier soit effacée de Moscou même.<…>

Sel, épigramme, satire, ce vers familier, semble-t-il, ne mourra jamais, tout comme l'esprit russe vif et caustique et vivant dispersé en eux, que Griboïedov a emprisonné, comme un sorcier d'un certain esprit, dans son château, et il s'y disperse avec un rire diabolique. Il est impossible d’imaginer qu’un autre discours, plus naturel, plus simple, plus tiré du vivant, puisse un jour apparaître. La prose et le vers se confondent ici en quelque chose d'inséparable, semble-t-il, pour qu'il soit plus facile de les retenir en mémoire et de remettre en circulation toute l'intelligence, l'humour, les plaisanteries et la colère de l'esprit et de la langue russes rassemblés par l'auteur. Ce langage a été donné à l'auteur de la même manière qu'un groupe de ces individus a été donné, que le sens principal de la comédie a été donné, que tout a été donné ensemble, comme s'il se déversait d'un coup, et que tout formait une comédie extraordinaire. - à la fois au sens étroit, comme une pièce de théâtre, et au sens large, comme une vie comique. Il ne pouvait s'agir que d'une comédie.<…>

Nous avons depuis longtemps l'habitude de dire qu'il n'y a pas de mouvement, c'est-à-dire pas d'action dans une pièce. Comment ça, il n'y a aucun mouvement ? Il y a - vivant, continu, depuis la première apparition de Chatsky sur scène jusqu'à son dernier mot : "Une voiture pour moi, une voiture."

Il s'agit d'une comédie subtile, intelligente, élégante et passionnée, au sens technique, fidèle aux petits détails psychologiques, mais presque insaisissable pour le spectateur, car masquée par les visages typiques des héros, le dessin ingénieux, la couleur de le lieu, l'époque, le charme de la langue, avec toutes les forces poétiques répandues si abondamment dans la pièce. L'action, c'est-à-dire l'intrigue elle-même, devant ces aspects capitaux, semble pâle, superflue, presque inutile.

Ce n'est qu'en roulant dans l'entrée que le spectateur semble se rendre compte de la catastrophe inattendue qui a éclaté entre les personnages principaux et se rappeler soudain de l'intrigue comique. Mais même dans ce cas, pas pour longtemps. Le sens énorme et réel de la comédie grandit déjà devant lui.

Le rôle principal, bien sûr, est le rôle de Chatsky, sans lequel il n'y aurait pas de comédie, mais il y aurait peut-être une image de la morale.

Griboïedov lui-même attribuait le chagrin de Chatsky à son esprit, mais Pouchkine lui refusait tout esprit.

On pourrait penser que Griboïedov, par amour paternel pour son héros, l'a flatté dans le titre, comme pour avertir le lecteur que son héros est intelligent et que tout le monde autour de lui ne l'est pas.

Chatsky, apparemment, au contraire, se préparait sérieusement à l'activité. "Il écrit et traduit bien", dit Famusov à son sujet, et tout le monde parle de sa grande intelligence. Bien sûr, il a voyagé pour de bonnes raisons, a étudié, lu, s'est apparemment mis au travail, a eu des relations avec des ministres et s'est séparé - il n'est pas difficile de deviner pourquoi.

«Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant», laisse-t-il lui-même entendre. Il n’y a aucune mention de « la paresse ardente, de l’ennui oisif », et encore moins de « la tendre passion », en tant que science et métier. Il aime sérieusement, considérant Sophia comme sa future épouse.

Pendant ce temps, Chatsky a dû boire la coupe amère jusqu'au fond - ne trouvant chez personne une « sympathie vivante » et partant, n'emportant avec lui qu'un « million de tourments ».<…>

Chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement liée au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il a du mal à démêler jusqu'à la toute fin. Tout son esprit et toutes ses forces sont consacrés à cette lutte : elle a servi de motif, de motif d'irritation, à ces « millions de tourments », sous l'influence desquels il ne pouvait jouer que le rôle que lui avait indiqué Griboïedov, un rôle d'une importance bien plus grande et bien plus grande que l'amour raté, en un mot, le rôle pour lequel la comédie est née.<…>

Deux camps se formèrent, ou, d'une part, tout un camp des Famusov et de tous les frères des « pères et aînés », de l'autre, un combattant ardent et courageux, « l'ennemi de la quête ». Il s’agit d’une lutte pour la vie ou la mort, une lutte pour l’existence, telle que les naturalistes les plus récents définissent la succession naturelle des générations dans le monde animal.<…>

Chatsky aspire à une « vie libre », « à la poursuite » de la science et de l'art et exige « le service à la cause, pas aux individus », etc. De quel côté est la victoire ? La comédie ne donne que Chatsky "un million de tourments" et laisse, apparemment, Famusov et ses frères dans la même position qu'ils étaient, sans rien dire sur les conséquences de la lutte.

Nous connaissons désormais ces conséquences. Ils sont apparus avec l'avènement de la comédie, encore manuscrite, à la lumière - et comme une épidémie qui a balayé toute la Russie.

Pendant ce temps, l'intrigue amoureuse suit son cours, correctement, avec une subtile fidélité psychologique qui, dans toute autre pièce, dépourvue d'autres beautés colossales de Griboïedov, pourrait faire un nom à l'auteur.<…>

La comédie entre lui et Sophia prit fin ; L'irritation brûlante de la jalousie s'apaisa et la froideur du désespoir entra dans son âme.

Tout ce qu'il avait à faire était de partir ; mais une autre comédie vivante et vivante envahit la scène, plusieurs nouvelles perspectives de la vie moscovite s'ouvrent à la fois, qui non seulement déplacent l'intrigue de Chatsky de la mémoire du spectateur, mais Chatsky lui-même semble l'oublier et gêne la foule. De nouveaux visages se regroupent autour de lui et jouent chacun son rôle. C'est un bal, avec toute l'atmosphère de Moscou, avec une série de sketches animés, dans lesquels chaque groupe forme sa propre comédie séparée, avec une description complète des personnages, qui ont réussi à se transformer en quelques mots en une action complète. .

Les Gorichev ne jouent-ils pas une comédie complète ? Ce mari, récemment encore un homme joyeux et vif, est maintenant dégradé, vêtu comme d'une robe, dans la vie moscovite, un gentleman, « un mari-garçon, un mari-serviteur, l'idéal des maris moscovites », selon l'expression de Chatsky. définition appropriée, - sous la chaussure d'une épouse écoeurante, mièvre et mondaine, une dame de Moscou ?

Et ces six princesses et la petite-fille de la comtesse - tout ce contingent de mariées, "qui savent", selon Famusov, "s'habiller de taffetas, de souci et de brume", "chanter les notes de tête et s'accrocher aux militaires". ?

Cette Khlestova, un vestige du siècle de Catherine, avec un carlin, avec une fille noire, - cette princesse et ce prince Pierre Ilitch - sans un mot, mais une ruine si parlante du passé ; Zagoretsky, un escroc manifeste, s'échappant de prison dans les meilleurs salons et payant par des obséquiosités, comme la diarrhée du chien - et ces NN, et tous leurs discours, et tout le contenu qui les occupe !

L'afflux de ces visages est si abondant, leurs portraits sont si vivants que le spectateur devient insensible à l'intrigue, n'ayant pas le temps de saisir ces rapides croquis de nouveaux visages et d'écouter leur conversation originale.

Chatsky n'est plus sur scène. Mais avant de partir, il a donné une nourriture abondante à cette comédie principale qui a commencé avec Famusov, au premier acte, puis avec Molchalin - cette bataille avec tout Moscou, où, selon les objectifs de l'auteur, il est ensuite venu.

Bref, lors de rencontres même instantanées avec d'anciennes connaissances, il parvenait à armer tout le monde contre lui de propos caustiques et de sarcasmes. Il est déjà vivement affecté par toutes sortes de bagatelles - et il laisse libre cours à sa langue. Il a mis en colère la vieille Khlestova, a donné des conseils inappropriés à Gorichev, a brusquement coupé la parole à la petite-fille de la comtesse et a de nouveau offensé Molchalin.<…>

"Un million de tourments" et de "chagrin" - c'est ce qu'il a récolté pour tout ce qu'il a réussi à semer. Jusqu'à présent, il était invincible : son esprit frappait sans pitié les points sensibles de ses ennemis. Famusov ne trouve rien d'autre que de se boucher les oreilles contre sa logique et riposte avec des lieux communs de la vieille morale. Molchalin se tait, les princesses et les comtesses s'éloignent de lui, brûlées par les orties de son rire, et son ancienne amie Sophie, qu'il épargne seule, se dissimule, lui glisse et lui porte le coup principal en catimini, le déclarant à portée de main. , mine de rien, fou.

Il sentait sa force et parlait avec assurance. Mais la lutte l'épuisait. Il était visiblement affaibli par ces « millions de tourments », et le désordre était si visible en lui que tous les invités se groupaient autour de lui, comme une foule se rassemble autour de tout phénomène sortant de l'ordre ordinaire des choses.

Il est non seulement triste, mais aussi bilieux et pointilleux. Comme un blessé, il rassemble toutes ses forces, défie la foule - et frappe tout le monde - mais il n'a pas assez de puissance contre l'ennemi uni.

Il tombe dans l'exagération, presque dans l'ivresse de la parole, et confirme de l'avis des convives la rumeur répandue par Sophia sur sa folie. On n'entend plus un sarcasme aigu et venimeux, dans lequel est insérée une idée correcte et précise, la vérité, mais une sorte de plainte amère, comme s'il s'agissait d'une insulte personnelle, d'un vide ou, selon ses propres mots, « insignifiant rencontre avec un Français de Bordeaux », ce qu'il n'aurait guère remarqué, dans un état d'esprit normal.

Il a cessé de se contrôler et ne remarque même pas qu'il organise lui-même une performance au bal.<…>

Il n'est définitivement « pas lui-même », à commencer par le monologue « sur un Français de Bordeaux » - et le reste jusqu'à la fin de la pièce. Il n’y a que « des millions de tourments » à venir.

Pouchkine, refusant à Chatsky son esprit, pensait probablement surtout à la dernière scène du 4e acte, dans l'entrée, alors qu'il conduisait. Bien sûr, ni Onéguine ni Pechorin, ces dandys, n'auraient fait ce que Chatsky a fait dans l'entrée. Ils étaient trop formés « à la science de la tendre passion », mais Chatsky se distingue d'ailleurs par sa sincérité et sa simplicité, et ne sait pas comment et ne veut pas se montrer. Ce n'est ni un dandy, ni un lion. Ici, non seulement son esprit le trahit, mais aussi son bon sens, voire la simple décence. Il a fait tellement de bêtises !

Après s'être débarrassé des bavardages de Repetilov et s'être caché dans les Suisses en attendant la voiture, il a espionné le rendez-vous de Sophia avec Molchalin et a joué le rôle d'Othello, sans avoir aucun droit de le faire. Il lui reproche pourquoi elle « l’a attiré avec espoir », pourquoi elle n’a pas dit directement que le passé était oublié. Chaque mot ici n'est pas vrai. Elle ne l'a attiré avec aucun espoir. Tout ce qu'elle a fait, c'est s'éloigner de lui, lui parler à peine, admettre son indifférence, qualifier certains vieux romans pour enfants et se cacher dans des coins de « puérils » et même laisser entendre que « Dieu l'a réunie avec Molchalin ».

Et lui, seulement parce que -

… si passionné et si bas

Était un gaspillage de mots tendres,-

en colère contre sa propre humiliation inutile, contre la tromperie qu'il s'est volontairement imposée, il exécute tout le monde, et lui lance une parole cruelle et injuste :

Avec toi je suis fier de ma rupture,-

quand il n'y avait rien à déchirer ! Finalement, il en arrive au point d'insulter, déversant de la bile :

Pour la fille et pour le père,

Et sur l'amant idiot -

et bouillonne de rage contre tout le monde, « contre les bourreaux de la foule, les traîtres, les sages maladroits, les niais rusés, les vieilles sinistres », etc. Et il quitte Moscou pour chercher « un coin pour les sentiments offensés », prononçant un jugement impitoyable et sentence sur tout le monde !

S’il avait eu un moment sain, s’il n’avait pas été brûlé par « un million de tourments », il se poserait bien sûr la question : « Pourquoi et pour quelle raison ai-je fait tout ce gâchis ? Et bien sûr, je ne trouverais pas la réponse.

Griboïedov est responsable de lui, qui a terminé la pièce par ce désastre pour une raison. Dans ce document, non seulement pour Sophia, mais aussi pour Famusov et tous ses invités, « l'esprit » de Chatsky, qui brillait comme un rayon de lumière dans toute la pièce, éclata à la fin dans ce tonnerre qui, comme le dit le proverbe, les hommes sont baptisés.

Du tonnerre, Sophia fut la première à se signer, restant jusqu'à ce que Chatsky apparaisse, alors que Molchalin rampait déjà à ses pieds, toujours la même Sofia Pavlovna inconsciente, avec le même mensonge dans lequel son père l'avait élevée, dans lequel il vivait lui-même, toute sa maison et tout son entourage. N'ayant pas encore récupéré de la honte et de l'horreur lorsque le masque est tombé de Molchalin, elle se réjouit tout d'abord que « la nuit, elle a tout appris, qu'il n'y a pas de témoins de reproche dans ses yeux !

Mais il n'y a pas de témoins, donc tout est cousu et recouvert, vous pouvez oublier, épouser peut-être Skalozub, et regarder le passé...

Pas moyen de regarder. Elle supportera son sens moral, Liza ne laissera pas échapper, Molchalin n'osera pas dire un mot. Et mari? Mais quel genre de mari moscovite, « l’un des pages de sa femme », se tournerait vers le passé !

C'est sa moralité, celle de son père et de tout le cercle.<…>

Le rôle de Chatsky est un rôle passif : il ne peut en être autrement. C'est le rôle de tous les Chatsky, même s'il est toujours victorieux. Mais ils ne connaissent pas leur victoire, ils sèment seulement, et d'autres récoltent - et c'est leur principale souffrance, c'est-à-dire dans le désespoir du succès.

Bien sûr, il n'a pas ramené Pavel Afanasyevich Famusov à la raison, ne l'a pas dégrisé ni ne l'a corrigé. Si Famusov n'avait pas eu de « témoins réprobateurs » lors de son départ, c'est-à-dire une foule de laquais et un portier, il aurait facilement surmonté son chagrin : il aurait lavé la tête de sa fille, il aurait arraché l'oreille de Lisa et hâté le mariage de Sophia avec Skalozub. Mais maintenant, c'est impossible : le lendemain matin, grâce à la scène avec Chatsky, tout Moscou le saura - et surtout « la princesse Marya Alekseevna ». Sa paix sera perturbée de toutes parts - et le fera inévitablement penser à quelque chose qui ne lui est jamais venu à l'esprit.<…>

Molchalin, après la scène dans l'entrée, ne peut pas rester le même Molchalin. Le masque est ôté, il est reconnu et, tel un voleur attrapé, il doit se cacher dans un coin. Les Gorichev, les Zagoretsky, les princesses, tous tombèrent sous une grêle de ses tirs, et ces tirs ne resteront pas sans laisser de traces.<…>Chatsky a créé un schisme, et s'il a été trompé dans ses objectifs personnels, n'a pas trouvé « le charme des réunions, la participation vivante », alors il a lui-même aspergé d'eau vive sur le sol mort - emportant avec lui « un million de tourments », ce Chatsky couronne d'épines - tourments de tout : de « l'esprit » et encore plus des « sentiments offensés ».<…>

Le rôle et la physionomie des Chatsky restent inchangés. Chatsky est avant tout un révélateur de mensonges et de tout ce qui est devenu obsolète, qui noie la nouvelle vie, la « vie libre ».

Il sait pourquoi il se bat et ce que cette vie devrait lui apporter. Il ne perd pas pied et ne croit pas au fantôme tant qu'il n'a pas revêtu de chair et de sang, n'a pas été compris par la raison, la vérité - en un mot, n'est pas devenu humain.<…>Il est très positif dans ses revendications et les énonce dans un programme tout fait, élaboré non pas par lui, mais par le siècle qui a déjà commencé. Avec une ardeur juvénile, il ne chasse pas de la scène tout ce qui a survécu, qui, selon les lois de la raison et de la justice, comme selon les lois naturelles de la nature physique, reste à vivre jusqu'à son terme, qui peut et doit être tolérable. Il réclame de l'espace et de la liberté pour son âge : il demande du travail, mais ne veut pas servir, et stigmatise la servilité et la bouffonnerie. Il exige « le service de la cause et non des individus », ne mélange pas « le plaisir ou la bêtise avec les affaires », comme Molchalin, il languit parmi la foule vide et oisive des « bourreaux, des traîtres, des vieilles femmes sinistres, des vieillards querelleurs ». refusant de se plier à leur autorité de décrépitude, d'amour du rang, etc. Il est indigné par les manifestations laides du servage, du luxe insensé et de la morale dégoûtante du « déversement lors des fêtes et de l'extravagance » - des phénomènes d'aveuglement mental et moral et de corruption.

Son idéal d'une « vie libre » est précis : c'est la liberté de toutes ces innombrables chaînes d'esclavage qui enchaînent la société, puis la liberté - « de se concentrer sur les sciences, l'esprit avide de connaissances », ou de s'adonner sans entrave à « la vie créative ». , grands et beaux arts » - liberté « de servir ou de ne pas servir », « de vivre au village ou de voyager », sans être considéré ni comme un voleur ni comme un incendiaire, et - une série d'autres étapes successives similaires vers la liberté - de la non-liberté.<…>

Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité du pouvoir nouveau.

Il est l’éternel dénonciateur des mensonges cachés dans le proverbe : « Seul sur le terrain n’est pas un guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.

Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre. La position des Chatsky sur l'échelle sociale est variée, mais le rôle et le destin sont tous les mêmes, depuis les grandes personnalités étatiques et politiques qui contrôlent les destinées des masses jusqu'à une modeste part dans un cercle restreint.<…>

Outre les personnalités grandes et marquantes, lors de transitions brusques d'un siècle à l'autre, les Chatsky vivent et ne sont pas transférés dans la société, se répétant à chaque pas, dans chaque maison, où les vieux et les jeunes cohabitent sous un même toit, où deux les siècles s'affrontent dans des familles surpeuplées - la lutte des frais avec les dépassés, des malades avec les bien portants continue, et tout le monde se bat en duel, comme Horace et Curiatia - des Famusov et Chatsky miniatures.

Chaque entreprise qui nécessite une mise à jour évoque l'ombre de Chatsky - et quels que soient les chiffres, sur n'importe quelle question humaine - qu'il s'agisse d'une nouvelle idée, d'un pas dans la science, dans la politique, dans la guerre - peu importe la façon dont les gens se regroupent, ils ne peuvent pas échapper aux deux principaux motifs de lutte : du conseil « d’apprendre en regardant ses aînés », d’une part, et de la soif de passer de la routine à une « vie libre » d’avant en avant, d’autre part. autre.<…>

Extrait du livre Un million de tourments (étude critique) auteur Gontcharov Ivan Alexandrovitch

I. A. Gontcharov Un million de tourments (étude critique) « Malheur de l'esprit » de Griboïedov. - Représentation-bénéfice de Monakhova, novembre 1871. La comédie « Malheur de l'esprit » se distingue en quelque sorte dans la littérature et se distingue par sa jeunesse, sa fraîcheur et sa vitalité plus forte que les autres œuvres du monde. Elle

Extrait du livre La vie par concepts auteur Chuprinine Sergueï Ivanovitch

SENTIMENTALISME CRITIQUE C'est ainsi que Sergei Gandlevsky a caractérisé sa propre expérience artistique et l'expérience de l'école poétique informelle « Temps de Moscou » (A. Soprovsky, B. Kenzheev, A. Tsvetkov) dans un article du même nom, daté de 1989. Selon lui

Extrait du livre Volume 3. Confusion-herbe. Satire en prose. 1904-1932 par Sasha noire

CHANGEMENT. ÉTUDE* L'année 1908, tachetée de mouches et couverte de toiles d'araignées, trône sous l'horloge et dort. Les aiguilles des heures convergent à 12 heures. Le cadran se plisse comme s'il souffrait beaucoup, l'horloge siffle, siffle et enfin un carillon sourd, rauque et ennuyeux se fait entendre avec de longues pauses. NOUVEL AN, chauve et jaune

Extrait du livre Recueil d'articles critiques de Sergueï Belyakov auteur Sergueï Belyakov

Esquisse dans les tons rouge-brun (Alexandre Prokhanov) Oui, une esquisse, rien de plus. Un grand portrait à l'échelle 1:1 a déjà été peint par Lev Danilkine, l'auteur des recherches les plus approfondies sur Prokhanov. Mais le sujet est loin d’être épuisé. "L'Homme à l'œuf" est sorti il ​​y a deux ans. Depuis lors

Extrait du livre La littérature russe dans les évaluations, les jugements, les litiges : un lecteur de textes critiques littéraires auteur Esin Andreï Borissovitch

I.A. Gontcharov « Un million de tourments »1 (étude critique)

Extrait du livre « Lieux magiques où je vis avec mon âme… » [Jardins et parcs Pouchkine] auteur Egorova Elena Nikolaïevna

Extrait du livre Tous les essais sur la littérature pour la 10e année auteur Équipe d'auteurs

Extrait du livre Histoire de la critique littéraire russe [Époques soviétiques et post-soviétiques] auteur Lipovetsky Mark Naumovich

I. A. Gontcharov « Oblomov » 24. Olga Ilyinskaya et son rôle dans la vie d'Oblomov (d'après le roman « Oblomov » de I. A. Goncharov) L'image d'Oblomov dans la littérature russe clôt la série des personnes « superflues ». Un contemplateur inactif, incapable d'action active, à première vue vraiment

Extrait du livre Analyse, style et tendance. À propos des romans de gr. L. N. Tolstoï auteur Léontiev Konstantin Nikolaïevitch

4. « Sous le signe de la construction de la vie » et de la « littérature de fait » : avant-garde littéraire-critique L'aile gauche radicale de la critique littéraire, présentée dans les pages des revues « Lef » (1923-1925) et « Nouvelle Lef » (1927-1928), réunissant des représentants de divers groupes, esthétiques et tendances

Extrait du livre Mouvement de la littérature. Tome I auteur Rodnyanskaya Irina Bentsionovna

3. Impressionnisme critique : le critique en tant qu'écrivain De la critique impressionniste traditionnelle - allant de Yuri Aikhenvald à Lev Anninsky - la nouvelle direction se distingue par le fait que les critiques impressionnistes des années 1990-2000, quelles que soient leurs positions esthétiques,

Extrait du livre de l'auteur

4. Impressionnisme critique : discours journalier Dans la seconde moitié des années 1990, pour de nombreuses raisons (y compris la crise des idéologies libérales en Russie qui a commencé après la faillite de 1998), le type social d'existence de la littérature a radicalement changé. Court

Extrait du livre de l'auteur

À propos des romans de gr. L. Et Tolstoï Analyse, style et tendance (Critique

Extrait du livre de l'auteur

Une étude du commencement (Andreï Bitov) Comme on le voit, Andreï Bitov écrit année après année le même « roman d'éducation », dont le héros, l'ombre alter ego de l'auteur, est un « égoïste », ou, pour reprendre la formule de Stendhal. mot, un « égoïste » (concentré une personne sur elle-même) - conduit de manière impartiale par l'écrivain à