Selon diverses enquêtes sociologiques, Pierre Ier reste l'un des personnages historiques les plus populaires de notre époque. Les sculpteurs l'exaltent encore, les poètes lui composent des odes et les hommes politiques parlent de lui avec enthousiasme.
Mais la vraie personne Piotr Alekseevich Romanov correspond-elle à l'image qui, grâce aux efforts des écrivains et des cinéastes, a été introduite dans notre conscience ?
Image tirée du film "Pierre le Grand" d'après le roman de A. N. Tolstoï (Lenfilm, 1937 - 1938, réalisateur Vladimir Petrov,
dans le rôle de Peter - Nikolai Simonov, dans le rôle de Menchikov - Mikhail Zharov) :
Ce message est assez long dans son contenu. , composé de plusieurs parties, est consacré à l'exposition des mythes sur le premier empereur russe, qui errent encore de livre en livre, de manuel en manuel et de film en film.
Commençons par le fait que la majorité imagine Pierre Ier absolument différent de ce qu'il était réellement.
Selon les films, Peter est un homme immense avec un physique héroïque et la même santé.
En fait, avec une hauteur de 2 mètres 4 centimètres (en effet énorme à l'époque, et assez impressionnante à notre époque), il était incroyablement mince, avec des épaules et un torse étroits, une tête et des pieds disproportionnellement petits (environ la taille 37, et celui-ci est si grand !), avec de longs bras et des doigts en forme d'araignée. En général, un personnage absurde, maladroit, maladroit, un monstre.
Les vêtements de Pierre Ier, conservés à ce jour dans les musées, sont si petits qu'on ne peut parler d'aucun physique héroïque. De plus, Peter souffrait de crises nerveuses, probablement de nature épileptique, était constamment malade et ne se séparait jamais d'une trousse de premiers soins de voyage contenant de nombreux médicaments qu'il prenait quotidiennement.
Il ne faut pas non plus faire confiance aux portraitistes et sculpteurs de la cour de Pierre.
Par exemple, le célèbre chercheur de l'époque Pierre Ier, historien E.F. Shmurlo
(1853 - 1934) décrit son impression du célèbre buste de Pierre Ier par B. F. Rastrelli :
"Plein de puissance spirituelle, d'une volonté inflexible, d'un regard imposant, d'une pensée intense, ce buste est lié au Moïse de Michel-Ange. C'est un roi vraiment redoutable, capable de susciter l'admiration, mais en même temps majestueux et noble."
Cela traduit plus précisément l'apparence de Peter masque en plâtre pris de son visage en 1718 le père du grand architecte - BK Rastrelli , alors que le tsar menait une enquête sur la trahison du tsarévitch Alexei.
C'est ainsi que l'artiste le décrit A.N. Benois (1870 - 1960):" A cette époque, le visage de Pierre devint sombre, carrément terrifiant dans sa menace. On peut imaginer quelle impression a dû faire cette tête terrible, posée sur un corps gigantesque, avec des yeux vifs et des convulsions terribles qui ont transformé ce visage en une image monstrueusement fantastique. .»
Bien sûr, l'apparence réelle de Pierre Ier était complètement différente de celle qui apparaît devant nous sur son portraits de cérémonie.
Par exemple, ceux-ci :
Portrait de Pierre Ier (1698) par un artiste allemand
Gottfried Kneller (1648 - 1723)
Portrait de Pierre Ier avec les insignes de l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé (1717)
œuvres du peintre français Jean-Marc Nattier (1685 - 1766)
Veuillez noter qu'entre la peinture de ce portrait et la fabrication du masque de Peter à vie
Rastrelli n'avait qu'un an. Sont-ils vraiment similaires ?
Le plus populaire actuellement et très romancé
conformément à l'époque de la création (1838) portrait de Pierre Ier
oeuvres de l'artiste français Paul Delaroche (1797 - 1856)
En essayant d'être objectif, je ne peux m'empêcher de noter que monument à Pierre Ier , œuvres du sculpteur Mikhaïl Chémiakine , fabriqué par lui aux USA et installé dans la Forteresse Pierre et Paul en 1991 , correspond également peu à l'image réelle du premier empereur russe, même si, très probablement, le sculpteur a cherché à incarner ce même "image monstrueusement fantastique" , dont Benoit a parlé.
Oui, le visage de Peter a été réalisé à partir de son masque de cire mortuaire (fondé par B.K. Rastrelli). Mais Mikhail Shemyakin, obtenant consciemment un certain effet, a augmenté les proportions du corps de près d'une fois et demie. Le monument s’est donc avéré grotesque et ambigu (certains l’admirent, d’autres le détestent).
Cependant, la figure de Pierre Ier lui-même est très ambiguë, c'est ce que je veux dire à tous ceux qui s'intéressent à l'histoire de la Russie.
A la fin de cette partie à propos d'un autre mythe concernant mort de Pierre Ier .
Pierre n'est pas mort d'un rhume alors qu'il sauvait un bateau avec des noyés lors d'une inondation à Saint-Pétersbourg en novembre 1724 (bien qu'un tel cas se soit effectivement produit et ait conduit à une exacerbation des maladies chroniques du tsar) ; et non de la syphilis (même si dès sa jeunesse Peter était extrêmement promiscuité dans ses relations avec les femmes et souffrait de tout un tas de maladies sexuellement transmissibles) ; et non pas parce qu'il a été empoisonné avec des « bonbons spécialement offerts » - ce sont tous des mythes répandus.
La version officielle, annoncée après la mort de l'empereur, selon laquelle la cause de son décès était une pneumonie, ne résiste pas non plus aux critiques.
En fait, Pierre Ier souffrait d'une inflammation avancée de l'urètre (il souffrait de cette maladie depuis 1715, selon certaines sources, même depuis 1711). La maladie s'aggrave en août 1724. Les médecins traitants, l'Anglais Horn et l'Italien Lazzaretti, tentent en vain d'y faire face. A partir du 17 janvier 1725, Pierre ne se lève plus ; le 23 janvier, il perd connaissance, à laquelle il ne revient jamais jusqu'à sa mort le 28 janvier.
"Pierre sur son lit de mort"
(artiste N. N. Nikitine, 1725)
Les médecins ont pratiqué l'opération, mais il était trop tard : 15 heures après l'opération, Pierre Ier est décédé sans avoir repris connaissance et sans laisser de testament.
Ainsi, toutes les histoires sur la façon dont, au dernier moment, l'empereur mourant a essayé d'écrire son dernier testament sur son testament, mais n'a réussi qu'à écrire "Laisse tout..." , ne sont également qu’un mythe, ou si l’on veut, une légende.
Dans la prochaine courte partie pour ne pas te rendre triste, je te donnerai anecdote historique sur Pierre Ier , qui fait cependant également référence aux mythes sur cette personnalité ambiguë.
Merci de votre attention.
Sergueï Vorobiev.
Dans cet essai, nous parlerons de deux tableaux, également célèbres dans l’histoire de l’art français et russe. Ce sont des portraits de Pierre Ier et Catherine Ier réalisés par le célèbre portraitiste français Jean-Marc Nattier. Leur renommée est due, d'une part, à leur grande qualité et au fait qu'ils constituent des exemples très représentatifs du portrait d'apparat français, qui conservait au XVIIIe siècle les traits de solennité et de représentativité caractéristiques des œuvres similaires du siècle précédent. D'autre part, le fait qu'ils revêtent une importance primordiale dans l'iconographie de Pierre et Catherine. De plus, les deux tableaux sont des chefs-d’œuvre incontestés de l’œuvre de Nattier.
D'un point de vue iconographique, le portrait de Catherine est plus intéressant. Si l'image de Pierre est considérablement idéalisée par l'artiste et même théâtralisée dans une certaine mesure, alors le portrait de sa femme semble transmettre plus directement l'essence de la personne représentée.
Selon les descriptions de ses contemporains, russes et étrangers, Catherine n'était pas une femme d'une beauté éclatante, mais jolie. Apparemment, elle possédait une sorte de charme intérieur qui impressionnait même les nobles invités venus en Russie.
On sait qu’elle avait un caractère ferme et fort, avec la capacité d’être douce et maître d’elle-même. Elle était la seule personne capable d'apprivoiser les violents accès de colère de Peter et de le distraire des accès de tristesse qui l'attaquaient parfois. On ne pouvait nier à Catherine l'intelligence et une sorte de rationalité innée, exprimée dans le fait qu'elle avait réussi à faire exactement ce qui était le plus nécessaire pour le moment. Ces propriétés apparaissent très clairement dans ses lettres adressées à Pierre et à d'autres personnes.
Plusieurs de ces qualités s’expriment d’une manière ou d’une autre dans le portrait de Nattier. Naturellement, lors de la création de l’image de la reine russe, l’artiste a tenté d’identifier les traits positifs de Catherine. Sa mesquinerie, sa grossièreté, voire sa cruauté, également constatées par ses contemporains qui l'ont rencontrée, ne se reflètent pas dans le portrait réalisé par l'artiste. Mais ce qui y est mis n’est pas, comme c’est souvent le cas, de la fiction.
Nattier dépeint Catherine encore jeune avec un visage rustique mais agréable, illuminé par un sourire amical. Les yeux sombres de Catherine semblent doux et sérieux, son visage n'est en aucun cas dénué d'expression et de pensée, son image se distingue par une sorte de grandeur discrètement soulignée. Typiquement, les images féminines de Nattier frappent par leur absence de caractéristiques individuelles et leur totale inconscience. Nattier est le créateur de ce type de portrait, caractéristique du milieu du siècle.
Notre portrait, comme toutes les œuvres de cette époque, est un peu maniéré, mais dans une mesure plus modérée que les autres. Il y a là une aisance et une liberté, clairement dictées par le caractère du modèle.
Catherine est élégamment et richement habillée. Les accessoires qui l'entourent sont luxuriants et quelque peu lourds. Le portrait est résolument officiel, représentant l’impératrice d’un pays puissant avec lequel compte toute l’Europe. Probablement, sur la base des termes de la commande, Nattier s'est fixé dès le début pour objectif de la représenter comme telle.
L’histoire de ce portrait très célèbre est bien connue et documentée. Il a été peint avant le portrait de Pierre en 1717 en Hollande.
Peter Ier a visité la France ce printemps. Le voyage avait une grande signification politique. Les tentatives précédentes visant à établir des relations amicales avec la France du vivant de Louis XIV ont échoué. Le roi vieillissant traitait le jeune État russe en plein essor avec suspicion et appréhension et ne voulait pas rencontrer son roi. Après la mort de Louis XIV, Pierre renouvelle ses tentatives de rapprochement, qu'il réussit. Il est arrivé à Paris en visite semi-officielle pour mener des négociations de nature très diverse. Catherine reste en Hollande, à La Haye. Les mauvaises langues de ses contemporains affirmaient que Pierre insistait là-dessus en raison de l'attitude trop libre qui était caractéristique de la reine. Si ce style, dans une certaine mesure, convenait à la Hollande démocratique, il n'était en aucun cas acceptable pour la cour de France avec son étiquette apparemment stricte. Il me semble que ce n'était pas du tout le cas. Pierre, lui-même ne se distinguant pas par la sophistication de son éducation au sens européen du terme, ne l'exigeait guère des autres, notamment de Catherine. Durant son séjour en Hollande, la reine accomplit un certain nombre de ses missions plutôt professionnelles. Cependant, cela n'a rien à voir avec notre sujet. Tout ce qui nous importe, c'est que Catherine était à La Haye et que J.-M. y est venu compléter le portrait de la reine commandé par Pierre. Nattier. Quelque temps plus tard, Nattier fut convoqué par Peter de La Haye à Paris pour peindre cette fois son portrait. Là, la très bonne attitude du tsar envers l'artiste, créée dès la première connaissance, s'est détériorée, puisque Nattier a violé l'accord existant avec Pierre et a refusé de l'accompagner à Saint-Pétersbourg, effrayé par les fables les plus fantastiques racontées sur Russie.
C’est, en bref, l’histoire du portrait peint, répétée partout.
Tout ce qui est dit semble clair et distinct. Chaque fait est confirmé par de nombreux documents. Toute l’étude des portraits se résume, semble-t-il, à prendre en compte les informations disponibles à leur sujet. Cependant, en parcourant divers documents des XVIIIe et XIXe siècles, j'ai soudain découvert qu'ils se contredisaient et que les données objectives des portraits les contredisaient.
Comme on l'a dit, dans les salles de l'Ermitage est accroché un grand portrait élégant de Catherine Ier, il porte une signature claire et étendue : Peint à la Haye par Nattier le Jeune a 1717, c'est-à-dire - Peint à La Haye par Nattier le Jeune en 1717. Tout est clair et clair, ne suscite aucun doute et est depuis longtemps une vérité de manuel.
Et voici ce que la fille de l'artiste Nattier, Madame Toke, écrit dans ses mémoires à propos de son père : « Il (Nattier) eut à peine le temps de terminer le portrait que la reine écrivit tant d'éloges sur cette image au roi, qui était en Paris, à cette époque, que le roi voulait qu'il voie le plus tôt possible, il ordonna à M. Nattier de revenir immédiatement à Paris et d'apporter avec lui un portrait de l'Impératrice, ce qui fut fait. Le hasard décida que le soir de l'arrivée du portrait, le roi dînait avec le duc d'Anten. L'enthousiasme que suscitait chez le roi l'extraordinaire similitude du portrait l'obligea, bien que seule la tête soit achevée, à emmena le portrait avec lui au dîner, où il fut installé sous un dais, en plein dans la salle des banquets. Dès le lendemain, M. Nattier commença à peindre lui-même un portrait du roi, dont celui-ci fut aussi satisfait que de son autres travaux..." ( Mme Tocque. Abrége de la vie de J.-M. Nattier. Mémoires inédits sur la vie et les ouvrages de l'Académie royale, t. II. Paris, 1854, pp. 352-354.). Vient ensuite l'histoire de la façon dont Nattier n'a pas osé aller en Russie et comment Peter était en colère contre lui pour cela. À la fin de l'histoire de leur relation, il y a un autre paragraphe qui nous intéresse extrêmement : « …Le roi fut tellement offensé par ce refus que, pour manifester son mécontentement à l'artiste, il exigea le retrait inattendu de l'original de M. Buat, où il a été réalisé en miniature sur ordre royal ; c'est la raison pour laquelle le portrait n'a jamais été achevé ni payé... » Ce passage est la principale source d'où sont tirées les informations sur le travail de Nattier sur les portraits. Il m'a complètement étonné : d'après les données de Madame Toke, le portrait restait « inachevé », là « seule la tête était faite... », mais qui a fait le reste ? Qui a finalement signé et daté le portrait ? Après tout, il est accroché au mur, beau et complet, et réfute dans toute son essence les données de la fille de l’artiste ! De plus, que signifie la dernière phrase de Mme Toke à propos du portrait original saisi à Buat ? de quoi parle-t-on ici? Ou est-ce que Madame a juste cette façon de s'exprimer ? Peut-être voulait-elle dire que le tableau était l'original des copies miniatures de Buat ? Tout cela était plus que mystérieux et exigeait la plus grande considération.
Le tableau étant très célèbre, c’est tout naturellement que je n’ai pas été le premier à l’explorer. Tout d’abord, j’ai dû découvrir ce que mes collègues disaient d’elle.
Curieusement, les contradictions entre les données du tableau et les documents le concernant ne les dérangeaient pas du tout.
Pierre de Nolac, qui publia une monographie sur Nattier en 1905 ( P. de Nolhac. Nattier. Paris, 1905, p. 240.) et l'a réédité en 1910 ( P. de Nolhac. Nattier. Paris, 1910, p. 25, 28.), en général, j'étais convaincu que le portrait de Pierre et le portrait de Catherine étaient perdus, bien qu'ils se trouvaient toujours dans la galerie Romanov du Palais d'Hiver ou, pendant une période relativement très courte, à Tsarskoïe Selo. Louis Reo, l'un des historiens de l'art les plus célèbres de la science mondiale, qui a longtemps séjourné à Saint-Pétersbourg, a agi encore plus étrangement : en 1922, il a écrit un article spécial consacré aux portraits de Pierre et Catherine ( L. Réau. Portraits français de Pierre le Grand. - « Gazette des Beaux-Arts », 1922, p. 304.), y reproduisant un portrait de Catherine, ayant visiblement reçu une photo de l'Ermitage, puis avec une crédulité étonnante, sans s'embarrasser de doutes, il cite le texte de Mme Toke sur l'incomplétude du portrait. Il le répète dans son ouvrage majeur sur les artistes français en Russie, où dans le chapitre correspondant il écrit sur Pierre Ier, « qui n'a pas eu l'occasion d'exiler un sujet du roi de France en Sibérie pour désobéissance, a confisqué le portrait inachevé de Catherine sans payer pour cela » ( L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient. Paris, 1924, p. 84.). Cette approche du travail m'a étonné. De plus, partout où dans la littérature je rencontrais une mention du portrait de Catherine, il était toujours parlé dans les mots de Madame Toke.
J'ai dû me lancer à corps perdu dans la clarification de tous ces malentendus inattendus. Tout d'abord, j'ai décidé de procéder à une analyse minutieuse du texte de Mme Toke, puis de le comparer avec une autre source de la même époque et, de préférence, de même nature.
En étudiant attentivement le texte, la contradiction m'a frappé : au début de ce passage, Madame Toquet écrit : « Il avait à peine fini le portrait que... » ou « avant qu'il ait eu le temps de terminer le portrait », ce qui est une forme d’action achevée, à la fin. Dans le même texte, elle affirme que « le portrait n’était jamais terminé », que « seule la tête était achevée ». Cette contradiction a accru mes doutes. Et avant de m'en rendre compte, il m'a semblé que madame, au mieux, confondait quelque chose, et au pire, transmettait une sorte de désinformation dont elle avait besoin pour un certain nombre de raisons, mais après avoir découvert cette divergence, mes soupçons se sont intensifiés. Je voulais retrouver ces lettres dans lesquelles Catherine aurait fait l'éloge de son portrait auprès de Pierre. J'espérais que parmi les éloges du portrait je trouverais quelques éléments de description. Après avoir étudié la « Correspondance des souverains russes » ( Lettres des souverains russes. Numéro I.M., 1861-1862.), la publication est très complète et détaillée, j'étais convaincu que des lettres d'un tel contenu n'étaient pas publiées - elles n'existaient évidemment pas. Considérant cependant que n’importe quelle lettre, même écrite par la tsarine russe, pouvait être perdue, je n’ai fondé aucune hypothèse sur cette base fragile.
J'ai également été surpris par le fait que le portrait inachevé était chez le miniaturiste Buat pour en faire des miniatures. Je n'ai jamais entendu parler d'un miniaturiste ayant reçu un portrait inachevé à copier au début du XVIIIe siècle. C’était inapproprié et contraire à toutes les idées de l’époque.
A l'Ermitage se trouve une miniature de Catherine Ier de ce maître en particulier. Après m'en être familiarisé, j'étais tristement convaincu que cela ne contribuerait pas à dissiper les doutes - le champ de la miniature ne couvrait que la tête de Catherine. Ce qui est resté en dessous, s'il y avait une image d'épaules, de poitrine, de bras, de robe, de dentelle, de bijoux, n'est pas clair, puisque l'image a été recadrée jusqu'au cou.
Il y avait une autre issue : regarder la gravure du portrait de Catherine. Il y en avait un et il a été réalisé par Dupin. Malheureusement, le portrait n'a pas été gravé immédiatement après l'achèvement des travaux, mais en 1775 ( L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient, p. 83.) et en 1776 ( D.A. Rovinsky. Un dictionnaire détaillé des portraits gravés russes. Saint-Pétersbourg, 1887, page 748.) années. La gravure n'était pas différente de notre portrait, elle le répétait exactement, et à en juger par elle, il n'était pas nécessaire de parler de son état inachevé. Mais la gravure ne pouvait servir de preuve de l'erreur de Mme Toquet. Il a été réalisé plusieurs années après que le portrait ait été peint, et pendant ce temps, n'importe qui pouvait ajouter quelque chose à l'image.
Toutes les méthodes de recherche conventionnelles se sont révélées intenables ; il a fallu chercher d’autres moyens d’obtenir la vérité. Le cas où le portrait aurait été réalisé par un autre artiste était d'ailleurs très probable. Dans les ateliers des portraitistes à la mode, il y avait des spécialistes de la peinture des fonds, des costumes et même des détails individuels. On sait que c'est ainsi que Chardin débuta sa carrière dans l'atelier de N. Coipel. Le portrait n’a peut-être pas été peint de bout en bout par Nattier, mais il faut savoir qui l’a réalisé et quand. Bien sûr, les nombreuses attaques contre Pierre Ier, qui n'aurait pas payé pour le tableau, étaient également désagréables, mais en fin de compte, on pourrait l'accepter, juste pour connaître la vérité.
C'est avec beaucoup d'intérêt que je me suis plongé dans les documents français et russes du XVIIIe siècle afin d'y trouver quelque chose d'utile pour mon sujet.
Le mémorialiste français Duclos, dans ses « Mémoires secrètes » en deux volumes ( Duclos. Mémoires secrets sur les règnes de Louis XIV et Louis XV. Paris, 1791, p. 230.) il y avait une description du célèbre dîner donné en l'honneur de Pierre par le duc d'Antin. Le portrait de Catherine y figurait bien, mais, du point de vue de l'auteur, il n'y a pas été apporté par Pierre, mais a été obtenu quelque part par le duc lui-même, qui voulait faire plaisir à Pierre en contemplant l'image de sa femme. Selon toute vraisemblance, si le mémorialiste n'a pas fantasmé, le duc l'a obtenue de Buat, qui en a fait des miniatures. D'ailleurs, cette option semble plus logique que celui dans lequel Peter apporte avec lui un portrait de sa femme à la réception. À en juger par les mémoires, Peter a été agréablement surpris par l'apparence du portrait et a même considéré son apparence comme une courtoisie purement française des propriétaires. les paroles de Pierre sont citées dans un certain nombre de sources à des occasions complètement différentes. Une histoire similaire avec l'apparition du portrait au dîner est racontée par Saint-Simon ( L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient, p. 74.), seulement dans sa version, lors d'un dîner avec le duc d'Anten, mais géographiquement dans un endroit différent, il y avait un portrait de Pierre Ier lui-même, réalisé en une heure par l'artiste Udri. D'autres témoins oculaires ont entendu les mêmes mots des lèvres de Pierre lorsqu'on lui a présenté un portrait réalisé en sa présence, une médaille à son effigie, etc. Il est extrêmement difficile de traiter les mémoires, surtout celles qui se prétendent historiques, il faut constamment être dans un état de méfiance et de méfiance à l'égard C'est pourquoi, dans Duclos, je n'ai pas prêté attention aux détails intéressants et à ce que disait Pierre, mais j'ai retenu une seule description : « Le portrait de Catherine était placé dans la salle à manger sous un dais richement décoré ». les coutumes de la cour de France du début du XVIIIe siècle et son étiquette encore assez stricte, je ne peux pas imaginer comment le duc d'Antin a démontré qu'il y aurait un portrait inachevé sous un dais de brocart, dans lequel seule la tête achevée de Catherine apparaîtrait parmi un grand vide toile, même avec une esquisse préliminaire de la composition. Une telle violation des coutumes me semble totalement impossible. Pour être présenté de manière aussi cérémonielle, le portrait devait être complété.
Et, enfin, la confirmation définitive de mes hypothèses se trouve dans des documents de nature plus « sérieuse », à savoir : dans la correspondance de Pierre et Catherine.
Le 2 mai 1717, Pierre écrit de Paris à Catherine : « Le travail de tapisserie ici est très glorieux, alors ils sont venus à mon portrait que Mop et les siens ont peints tous deux, que Mop et l'autre que le Français ont écrit... afin de fais quelques travaux de tapitsere ici, donc pareil, je fais de bons petits, parce que ce maître est toujours en vie, qui l'a fait en Angleterre avec moi et maintenant ici... P.S. La peintre française Natira est venue ici avec son neveu ou Orlikov, raconte ça peintre d'emporter avec lui le tableau qu'il a peint de la bataille de Levenhop... » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 95, 1717, 2/V.).
Le 15 mai, Catherine répond ainsi à la demande de Pierre : « … J'ai envoyé à votre merci le peintre français Natier avec Orlikov, et avec lui mon portrait qu'il a peint. Et maintenant, je n'ai pas pu envoyer les portraits de votre ami et de mon ami, que More a peints, car il a pris sur lui de les terminer, et dès qu'il les aura terminés, je les enverrai immédiatement par exprès à votre merci... » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 217, 1717, 5/V.).
Le 19 mai, Pierre remercie sa femme pour le portrait qu'elle a envoyé : « Merci d'avoir envoyé les portraits (et non le hari, c'est juste dommage que je sois vieux, celui qui a été envoyé a dit qu'il était neveu, sinon c'est possible d'infliger une punition pour ces propos...) » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 96, 1717, 19/V.).
De ces lettres, ou plus précisément de la lettre de Catherine, on peut tirer une conclusion très claire : si la reine n'envoie pas les portraits de Maure, parce qu'ils ne sont pas prêts et, bien entendu, ne se prêtent pas à des copies en tapisserie ou en miniature, mais les envoie sans aucune réserve. Le portrait a été réalisé par Nattier, ce qui signifie qu'il est terminé et qu'il ne peut y avoir aucun doute là-dessus. C'est le plus décisif parmi les arguments pour réfuter les propos de Madame Toquet. Ceci est confirmé par la description du dîner chez D'Anten, dans laquelle rien n'est écrit sur l'état du portrait.
Mon raisonnement est également étayé par une radiographie du tableau, qui ne confirme pas la possibilité d'une interférence extérieure dans la réalisation du portrait. Cet argument n'était pas primordial pour moi dans cette affaire, puisque l'image radiographique montre des traces de dommages importants sur le tableau, qui interfèrent avec sa caractérisation globale. La totalité de tout clarifie la solution au problème. Cependant, les difficultés liées à la clarification du sort du portrait ne se sont pas arrêtées là.
En parcourant diverses sources du XVIIIe siècle, j'ai consulté le recueil d'histoires le plus intéressant de J. Shtelin « De véritables anecdotes sur Pierre le Grand » ( Oui Shtelin. De vraies blagues sur Pierre le Grand. Moscou, 1820.). Shtelin lui-même ne connaissait pas Peter. Il a écrit ses «anecdotes» à partir des paroles de personnes proches de Peter, principalement des histoires de Nikita Obolensky. Dans l'une des blagues ( Oui Shtelin. Décret. cit., partie I, pp. 93-96. Il convient de noter que dans le livre de G. K. Friedenburg «Portraits et autres images de Pierre le Grand». Saint-Pétersbourg, 1872, pp. 15-16, l'auteur déclare également : « Outre le portrait de l'Empereur, il décrivit également une copie du portrait de l'Impératrice, apportée de Saint-Pétersbourg et... lui présenta séance...") Shtelin décrit en détail le séjour de Catherine à La Haye et comment dans cette ville le Français Nattier a peint son portrait d'après... l'original ramené de Saint-Pétersbourg. C'était exactement ce dont j'avais besoin ! Ma nouvelle tâche était de découvrir tout ce qui concernait cette version, puis de l'accepter ou de la rejeter. La correspondance entre Peter et Catherine ne semble pas permettre d’être d’accord avec Shtelin, mais il n’y a pas d’histoires précises sur le travail de l’artiste. L’expression « son portrait qu’il (Nattier) a peint » tirée de la lettre de Catherine pourrait être utilisée sans grande précision. La plaisanterie de Peter « c'est dommage qu'il soit vieux » semblait également indiquer que le portrait avait été peint d'après nature, mais Peter aurait pu dire cela à propos de n'importe quelle image de nature différente.
J'ai dû chercher quels portraits de Catherine j'aurais pu apporter en Hollande. Un tel portrait existait et, selon le grand connaisseur de la gravure russe Rovinsky ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p. 743.), fut effectivement envoyé en Hollande. C'était un portrait réalisé en 1714 par Tanauer. Apparemment, ce portrait n'a pas été apporté par Catherine, mais a été envoyé plus tard dans le but précis « d'édition », c'est-à-dire de traduction en gravure. Apparemment, ce fait d'avoir apporté le portrait de Saint-Pétersbourg a constitué la base de la légende créée par Shtelin.
Ayant pris plus au sérieux l'iconographie de Catherine Ier, j'étais convaincu par la même édition de Rovinsky qu'il existait un portrait qui répétait presque exactement l'image de Catherine créée par Nattier. Je n'ai pas trouvé le portrait lui-même, mais la gravure qui en découle. Il représente Catherine avec la même expression faciale et le même sourire que dans le portrait de Nattier, avec la même coiffure avec favoris et boucles en forme d'anneau, couronnée du même diadème. Catherine porte le même type de robe que dans le portrait de Nattier, mais pas surchargée de broderies et de bijoux. La robe tombe des épaules un peu différemment. Le portrait est en pied plutôt qu'à mi-corps et semble plus intime que le nôtre. Mais cela fait toute la différence. On pourrait penser qu'il s'agissait d'une légère liberté du graveur, qui a modifié, comme cela se faisait souvent, le costume de la femme représentée et la coupe de l'image, sans le message de Rovinsky selon lequel cette gravure est l'œuvre du graveur Gubraken ( Houbraken) d'après un portrait réalisé par K. Moor ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p. 749.).
K. Moor, comme Nattier, a peint un portrait de Catherine à La Haye (Rovinsky a transféré par erreur la scène à Amsterdam.) Vous vous en souvenez, c'est ce portrait que Catherine a mentionné dans sa lettre à Pierre comme inachevé. Une fois terminé, il fut donné, avec le portrait de Pierre, à Houbraken pour gravure. Le 24 décembre 1717, Kourakine écrivit au tsar que les deux portraits avaient été pris chez le graveur et seraient envoyés en Russie par voie terrestre en mars. Kurakin a envoyé à Peter des tests d'impression à partir des planches à graver « pour des tests ». Rovinsky ne sait pas où sont passés les originaux des planches Moor et Houbraken ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p. 750.). Mais ce qui est plus important pour nous à l’heure actuelle, c’est qu’en 1717 un portrait de Catherine fut réalisé, reprenant essentiellement le modèle de Nattier. Ce fait semble finalement expliquer les propos de Stehlin sur la peinture de portraits basés sur l’original. Le vieil homme, n'étant pas lui-même témoin oculaire des événements et les écrivant plusieurs années plus tard, et même par ouï-dire, ne savait pas si Nattier avait écrit à partir d'un modèle ou si son portrait servait de modèle. Apparemment, il avait également entendu dire que le portrait de Tanauer était envoyé en Hollande et a combiné tous ces différents faits. Ainsi, on pourrait conclure qu’il n’est pas recommandé de se fier particulièrement aux sources anciennes.
Je n'aurais pas tiré cette triste conclusion si un autre fil ne s'était cassé, dont je voulais tester la solidité.
M'intéressant à l'iconographie de Catherine, j'ai décidé non seulement par rapport à Nattier, mais aussi dans un sens plus large, d'étendre mes études à ses portraits.
J'ai naturellement été particulièrement intéressé par le portrait gravé par Houbraken et proche de Nattier. Ce portrait, que Rovinsky écrit comme étant inconditionnellement celui de Maure, s’est avéré ne lui appartenir pas du tout. N. I. Nikulina a publié un portrait authentique de Catherine par K. Moore ( N. I. Nikouline. Portrait inédit de Catherine Ier par Karel Moor. - État des messages. Ermitage. L., 1958, n° 14, pp. 21-23.). Il y a eu une réattribution bien fondée d'un petit portrait ovale avec une belle palette de couleurs gris-bleu foncé, la signature de Moore et la date 1717. Ce portrait a été acquis par l'Ermitage et, après éclaircissement, identifié. Il n’a rien de commun avec le portrait de Nattier ou la gravure de Houbraken ; il révèle une tout autre compréhension, un peu plus froide, de l’image. Le portrait est sobre et un peu sec.
Catherine, je n'ai clairement pas eu de chance. Un tissu de confusion enveloppait tous ses portraits sans exception. Mais si N.I. Nikulina avait affaire à Moor, et moi, dans une certaine mesure, à Nattier, il restait toujours le portrait à partir duquel la gravure de Houbraken était réalisée. À qui était ce portrait si semblable à la grande image de Nattier ? Comme si certaines conclusions à ce sujet pouvaient être tirées de l’allusion de Rovinsky. Il rapporte, sans indiquer ses raisons : « … à Amsterdam (ou, plus précisément à La Haye - il les confond. - I.N.) un portrait d'elle (Catherine I), peint par Arnold de Boonen, est montré, impossible à distinguer de Maure, gravé Gubraken" ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p. 744.).
Puisqu’il y a eu une erreur avec le portrait de Moor, nous pouvons supposer que l’original de Houbraken pour la gravure était le portrait de A. Boonen.
Parvenu à cette conclusion, je considérais déjà la recherche comme terminée, quand soudain j'ai reçu de nouvelles données qui m'ont obligé à commencer immédiatement à poursuivre le travail.
Ces données nouvelles et très importantes, qui peuvent facilement tenir sur une demi-feuille de papier, m'ont été apportées par Vera Andreeva, employée du Musée de Pavlovsk. Elle les a découverts en travaillant sur son sujet consacré au travail des artistes russes du XVIIIe siècle. La trouvaille fortuite qu'elle a partagée avec moi a permis de clarifier toutes les conclusions et d'en tirer de nouvelles, qui, de mon point de vue, expliquent tout.
Ce sont ces documents qui m’ont tant enthousiasmé. Il s'agissait d'extraits des livres de comptes de Pierre Ier pour 1717 : « ... Par ordre de Sa Majesté, il fut donné au peintre français Nattier, qui peignit le grand personnage de Sa Majesté à La Haye et un autre, petit - chervontsev. . » ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 4.).
"...Par ordre de Sa Majesté, il a été remis au peintre français Nattier, qui a peint à Amsterdam un portrait de Sa Majesté, en plus des 50 chervonets qui lui ont été offerts - cinquante autres chervonets..." ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 8.).
Sous chacun de ces documents se trouvait un certificat de réception d'argent, écrit de la main de Nattier et signé de sa signature. Ces documents révélaient tout : le premier « numéro » racontait toute l’histoire du portrait en trois lignes. Nattier "a peint le grand personnage de Sa Majesté à La Haye..." - tel est bien sûr notre portrait. J'ai essayé de prouver qu'il était terminé, mais ici, cela ressort simplement du contexte. Madame Toquet, puis L. Reo et d'autres accusèrent Pierre de ne pas avoir payé le portrait : il devint alors évident que c'était un mensonge.
Il y eut aussi une troisième « émission » : « … juillet 1717, le 19, au peintre Natey, qui était en Hollande, pour une lettre de la personne de Sa Majesté et d'autres en crédit - notes rouges... » ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 71.) - et encore la signature de l’artiste.
Cela signifie que le portrait de Pierre a été payé à Paris. Une comparaison des coûts suggère que les portraits ont été payés à parts égales : pour le portrait de Catherine et un autre petit - 100 chervonets ; pour un portrait de Pierre et « d'autres choses à compter » - également 100 chervonets. Le peintre Nattier n'avait aucune plainte contre Peter.
Un autre secret a été révélé : Nattier n'a pas peint un seul de nos portraits de Catherine, mais deux d'entre eux, un grand et un petit. « Small » est la gravure originale de Houbraken. À propos, il est très caractéristique que la gravure ne porte pas la signature de l'artiste, c'est-à-dire Moor, mais il n'y en a qu'une - la signature du graveur Houbraken. Le « petit portrait » était apparemment une répétition plus petite du grand, dans lequel, comme mentionné ci-dessus, l'artiste a laissé la tête inchangée, mais a réécrit le costume et un certain nombre de détails. Peut-être qu'il, moins écrasé et chargé, a été spécialement conçu pour la gravure par Houbraken. De tels portraits, « simplifiés » pour la gravure, étaient assez fréquents au XVIIIe siècle.
La gravure de Houbraken était hantée par le même démon de confusion que les autres portraits de Catherine. Son auteur s'est confondu avec une rapidité extraordinaire. Les diplomates russes et les amateurs d'art ont également trouvé les noms étrangers plutôt difficiles et ils les ont facilement réarrangés.
Ces « problèmes » dénouent également un certain nombre d’autres nœuds. Premièrement, Staehlin a raison lorsqu’il dit que Nattier écrivait selon un modèle. L’échantillon n’a cependant pas été livré de Saint-Pétersbourg, comme il le croyait (je pense toujours qu’il a été confondu avec celui de Tanauer), mais, bien sûr, Nattier a peint le deuxième portrait sur le modèle du premier.
Il y a aussi une explication à la phrase pas tout à fait claire de Madame Toke, qui affirmait que Peter, en colère contre son père, avait ordonné que le « portrait original de la reine » soit retiré de l'atelier de Buat. Il s'agissait d'un grand portrait de Catherine, qui servait d'original à d'autres portraits.
Telles sont les conclusions qu’il est permis de tirer de documents restés cachés pendant plus de deux cent cinquante ans. Tous ont contribué à le remettre à sa place, lui ont attribué la gravure de Houbraken et ont appris l'existence d'un autre portrait de Nattier. Malgré tous mes efforts, je n'ai pas encore réussi à retrouver la « petite personne » de Catherine de Nattier.
Des documents de l'époque de Pierre le Grand témoignent de nombreux portraits du tsar, peints par Ivan Nikitine. Cependant, aucun des portraits de Pierre actuellement existants ne peut être affirmé avec une certitude à 100 % qu'ils ont été créés par Nikitine.1. Pierre Ier sur fond de bataille navale. Était au Palais d'Hiver à la fin du 19ème siècle. a été transféré à Tsarskoïe Selo. Initialement considéré comme l'œuvre de Jan Kupiecki, puis de Tannauer. L'attribution à Nikitine est apparue pour la première fois au XXe siècle et, semble-t-il, n'est toujours pas particulièrement étayée par quoi que ce soit.
2. Pierre Ier de la Galerie des Offices. J'ai déjà parlé de lui dans le premier article sur Nikitine. Il a été étudié pour la première fois en 1986 et publié en 1991. L’inscription sur le portrait et l’expertise technique de Rimskaya-Korsakova témoignent en faveur de la paternité de Nikitinn. Cependant, la plupart des critiques d’art ne sont pas pressés de reconnaître le portrait comme étant l’œuvre de Nikitine, invoquant le faible niveau artistique de la toile.
3. Portrait de Pierre Ier de la collection du palais de Pavlovsk.
Les AA Vasilchikov (1872) le considérait comme l'œuvre de Caravacca, N.N. Wrangel (1902) - Matveyeva. Ces images radiographiques semblent confirmer la paternité de Nikitine, mais pas à 100 %. La datation de l'œuvre n'est pas claire. Peter paraît plus âgé que dans les portraits n°1 et 2. Le portrait aurait pu être réalisé avant et après le voyage de Nikitine à l’étranger. À moins bien sûr que ce soit Nikitine.
4. Portrait de Pierre Ier en cercle.
Jusqu'en 1808, il appartenait à l'archiprêtre de l'église russe de Londres, Y. Smirnov. Jusqu'en 1930 - au palais Stroganov, aujourd'hui au Musée national russe.
L'attribution à Nikitine est née lors du transfert au Musée russe. Raison : « se fiant à leur instinct et à leur œil, les critiques d’art ont identifié sans équivoque l’auteur comme étant Ivan Nikitine ». L'attribution a été remise en question par Moleva et Belyutin. Selon l’examen, la technique d’écriture diffère de celle de Nikitine et, en général, des portraits russes de l’époque de Pierre. Cependant, les corrections de l'auteur laissent croire que le portrait a été peint d'après nature. (À mon humble avis - c'est vraiment vrai, ce qui ne peut pas être dit des trois portraits précédents).
Androssov conclut : « Le seul artiste capable de créer une œuvre d’une telle profondeur et d’une telle sincérité en Russie était Ivan Nikitine. »
L'argument est "béton armé", que dire))
5. Pierre Ier sur son lit de mort.
En 1762, il entre à l'Académie des Arts depuis l'Ancien Palais d'Hiver. Dans l'inventaire de 1763-73. a été répertorié comme « Portrait de l'empereur souverain flétri Pierre le Grand », auteur inconnu. En 1818, elle était considérée comme l'œuvre de Tannauer. En 1870, P.N. Petrov a attribué le travail à Nikitine sur la base d'une note d'A.F. Kokorinova. Notez qu'aucun des chercheurs, à l'exception de Petrov, n'a vu cette note, et ici la même histoire se répète comme dans le cas du « portrait de l'hetman d'étage ».
Puis, jusqu'au début du XXe siècle. la paternité du portrait a été « partagée » par Tannauer et Nikitine, après quoi la paternité de ce dernier a été confirmée.
Une étude technologique menée par Rimskaya-Korsakova en 1977 a confirmé Nikitine comme l'auteur. Je voudrais noter par moi-même que la coloration de l’œuvre est très complexe et qu’on ne la retrouve presque jamais dans les autres œuvres de Nikitine (par exemple, le portrait de Stroganov, peint à peu près à la même époque). Peter lui-même est représenté sous un angle complexe, mais les draperies qui recouvrent son corps semblent informes. Cela rappelle d'autres œuvres authentiques d'Ivan Nikitine, où l'artiste abandonne le modelage complexe du corps et des plis et recouvre le torse de la personne représentée de tissu.
Il existe d'autres images de Pierre Ier sur son lit de mort.
Un tableau est attribué à Tannauer. Ici, l'empereur décédé se trouve à peu près au niveau des yeux du peintre, qui refuse un angle complexe (avec lequel « Nikitine » ne s'est pas très bien débrouillé). En même temps, le dessin et la peinture sont confiants, et personnellement, j’aime encore plus ce travail que celui de Nikitine.
Le troisième tableau est une copie libre du second et, dans certaines sources, est également attribué à Nikitine. Personnellement, il me semble qu'une telle attribution ne contredit pas les célèbres peintures de Nikitine. Mais Ivan Nikitine pourrait-il créer simultanément deux images du défunt Pierre Ier, et si différentes par leur valeur artistique ?
6. Il existe un autre portrait de Pierre Ier, auparavant considéré comme l'œuvre de Nikitine. Elle est désormais attribuée à Caravaque. Le portrait est très différent de tous les précédents.
7. Un autre portrait de Pierre Ier, attribué à Nikitine. Situé dans la réserve-musée de Pskov, pour une raison quelconque, il remonte à 1814-16.
Pour résumer, je constate que les portraits de Pierre Ier attribués à Nikitine diffèrent grandement les uns des autres tant par le niveau de compétence que par le style d'exécution. L'apparence du roi est également véhiculée de manière très différente. (À mon avis, il n'y a quelques similitudes qu'entre « Pierre sur fond de bataille navale » et « Pierre des Offices »). Tout cela nous fait penser que les portraits appartiennent aux pinceaux d'artistes différents.
Nous pouvons résumer certains résultats et émettre quelques hypothèses.
Le mythe « Ivan Nikitine - le premier peintre russe » a apparemment commencé à prendre forme au début du XIXe siècle. Au cours des cent années qui se sont écoulées depuis l’époque où l’artiste travaillait, l’art russe a fait un grand pas en avant et les portraits de l’époque de Pierre le Grand (comme la peinture en général) semblaient déjà très primitifs. Mais Ivan Nikitine devait créer quelque chose d'exceptionnel et, par exemple, un portrait de Stroganov pour ces personnes du XIXe siècle. cela ne semblait évidemment pas le cas. Par la suite, la situation a peu changé. Des œuvres talentueuses et magistralement exécutées, telles que «Portrait du chancelier Golovkine», «Portrait de Pierre Ier en cercle», «Portrait de l'hetman du sol», ont été attribuées à Nikitine sans grande preuve. Dans les cas où le niveau artistique des œuvres n’était pas trop élevé, la paternité de Nikitine était remise en question et même les preuves évidentes étaient ignorées. D'ailleurs, cette situation perdure encore aujourd'hui, comme en témoignent les portraits de Pierre et Catherine des Offices.
Tout cela est bien triste. Les historiens de l'art peuvent facilement ignorer les preuves de paternité telles que les inscriptions sur les peintures et les résultats d'examens si ces données ne correspondent pas à leur concept. (Je ne prétends pas que de telles preuves soient absolument fiables. Simplement, si ce n’est pas elles, alors quoi ? Pas le fameux instinct de l’histoire de l’art, qui donne des résultats très différents). L’essence de tous les concepts est souvent déterminée par des moments opportunistes.
PIERRE Ier
Pierre Ier le Grand (1672-1725), fondateur de l'Empire russe, occupe une place unique dans l'histoire du pays. Ses actes, grands et terribles, sont bien connus et il est inutile de les énumérer. Je voulais écrire sur les images de la vie du premier empereur et lesquelles d'entre elles peuvent être considérées comme fiables.
Le premier portrait connu de Pierre Ier est placé dans ce qu'on appelle. "Livre titulaire du tsar" ou "La Racine des souverains russes", un manuscrit richement illustré créé par l'ordre de l'ambassade comme ouvrage de référence sur l'histoire, la diplomatie et l'héraldique et contenant de nombreux portraits à l'aquarelle. Pierre est représenté comme un enfant, avant même de monter sur le trône, apparemment à la fin. Années 1670 - début Années 1680. L’histoire de ce portrait et son authenticité sont inconnues.
Portraits de Pierre Ier par des maîtres d'Europe occidentale :
1685- gravure d'après un original inconnu ; créé à Paris par Larmessen et représente les tsars Ivan et Peter Alekseevich. L'original a été apporté de Moscou par les ambassadeurs - Prince. Ya.F. Dolgorouki et Prince. Mychetski. La seule image fiable connue de Pierre Ier avant le coup d'État de 1689.
1697- Portrait d'œuvre Sir Godfrey Kneller (1648-1723), le peintre de la cour du roi d'Angleterre, a sans aucun doute été peint d'après nature. Le portrait se trouve dans la collection royale anglaise de peintures, au palais de Hampton Court. Le catalogue indique que l'arrière-plan du tableau a été peint par Wilhelm van de Velde, un peintre de marine. Selon les contemporains, le portrait était très similaire : plusieurs copies en furent faites ; la plus célèbre, œuvre d'A. Belli, se trouve à l'Ermitage. Ce portrait a servi de base à la création d'un grand nombre d'images très différentes du roi (parfois légèrement similaires à l'original).
D'ACCORD. 1697- Portrait d'œuvre Pieter van der Werff (1665-1718), l’histoire de son écriture est inconnue, mais cela s’est très probablement produit lors du premier séjour de Pierre en Hollande. Acheté par le baron Budberg à Berlin et offert en cadeau à l'empereur Alexandre II. Il était situé dans le palais de Tsarskoïe Selo, aujourd'hui à l'Ermitage.
D'ACCORD. 1700-1704 gravure d'Adrian Schonebeck d'après un portrait d'un artiste inconnu. Origine inconnue.
1711- Portrait de Johann Kupetsky (1667-1740), peint d'après nature à Carlsbad. Selon D. Rovinsky, l'original se trouvait au musée de Braunschweig. Vasilchikov écrit que l'emplacement de l'original est inconnu. Je reproduis la célèbre gravure de ce portrait - œuvre de Bernard Vogel, 1737.
Une version transformée d'un portrait de ce type représentait le roi en pleine croissance et se trouvait dans la salle de l'Assemblée générale du Sénat au pouvoir. Maintenant situé dans le château Mikhaïlovski à Saint-Pétersbourg.
1716- portrait d'oeuvre Bénédicte Cofra, peintre de la cour du roi danois. Il a probablement été écrit au cours de l’été ou de l’automne 1716, alors que le tsar effectuait une longue visite à Copenhague. Peter est représenté portant le ruban de Saint-André et l'Ordre danois de l'éléphant autour du cou. Jusqu'en 1917, il se trouvait au palais de Pierre, dans le jardin d'été, aujourd'hui au palais de Peterhof.
1717- portrait d'oeuvre Carla Moore, qui écrivit au roi lors de son séjour à La Haye, où il arriva pour se faire soigner. De la correspondance de Pierre et de son épouse Catherine, on sait que le tsar aimait beaucoup le portrait de Maure et qu'il fut acheté par le prince. B. Kurakin et envoyé de France à Saint-Pétersbourg. Je reproduirai la gravure la plus célèbre - l'œuvre de Jacob Houbraken. Selon certaines informations, l'original de Moore se trouverait désormais dans une collection privée en France.
1717- portrait d'oeuvre Arnold de Gelder (1685-1727), artiste néerlandais, élève de Rembrandt. Écrit pendant le séjour de Peter en Hollande, mais il n'y a aucune information selon laquelle il a été peint d'après nature. L'original se trouve au musée d'Amsterdam.
1717- Portrait d'œuvre Jean-Marc Nattier (1686-1766), célèbre artiste français, a été écrit lors de la visite de Pierre à Paris, sans doute d’après nature. Il a été acheté et envoyé à Saint-Pétersbourg, puis accroché au palais de Tsarskoïe Selo. Il se trouve maintenant à l'Ermitage, mais il n'y a pas de certitude totale qu'il s'agisse d'un tableau original et non d'une copie.
Au même moment (en 1717 à Paris), le célèbre portraitiste Hyacinthe Rigaud peint Pierre, mais ce portrait disparaît sans laisser de trace.
Portraits de Pierre, peints par les artistes de sa cour:
Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737), Saxon, étudia la peinture à Venise, artiste de la cour à partir de 1711. D'après les entrées du "Journal", on sait que Pierre posa pour lui en 1714 et 1722.
1714(?) - L'original n'a pas survécu, seule la gravure réalisée par Wortmann existe.
Un portrait très similaire a été récemment découvert dans la ville allemande de Bad Pyrmont.
L. Markina écrit : " L'auteur de ces lignes a introduit dans la circulation scientifique une image de Pierre issue de la collection du palais de Bad Pyrmont (Allemagne), qui rappelle la visite de cette station balnéaire par l'empereur russe. Le portrait d'apparat, qui portait les traits d'une image naturelle, était considérée comme l'œuvre d'un artiste inconnu du XVIIIe siècle. En même temps, l'expression de l'image, l'interprétation des détails et le pathos baroque trahissaient la main d'un artisan qualifié.
Pierre Ier passa le mois de juin 1716 à suivre une cure thermale à Bad Pyrmont, ce qui eut un effet bénéfique sur sa santé. En guise de remerciement, le tsar russe a offert au prince Anton Ulrich Waldeck-Pyrmont son portrait, qui était depuis longtemps en possession privée. Par conséquent, l’œuvre n’était pas connue des spécialistes russes. Les preuves documentaires détaillant toutes les réunions importantes au cours du traitement de Pierre Ier à Bad Pyrmont ne mentionnent pas le fait qu'il ait posé pour un peintre local ou en visite. La suite du tsar russe comptait 23 personnes et était assez représentative. Cependant, dans la liste des personnes accompagnant Pierre, où étaient indiqués le confesseur et le cuisinier, le Hofmaler ne figurait pas. Il est logique de supposer que Peter a apporté avec lui une image finie qui lui plaisait et reflétait son idée du monarque idéal. Comparaison des gravures de H.A. Wortman, basé sur le pinceau original d'I.G. Tannauer 1714, nous a permis d'attribuer le portrait de Bad Pyrmont à cet artiste allemand. Notre attribution a été acceptée par nos confrères allemands et le portrait de Pierre le Grand, œuvre de I. G. Tannauer, a été inclus dans le catalogue de l'exposition."
1716- L'histoire de la création est inconnue. Sur ordre de Nicolas Ier, il fut envoyé de Saint-Pétersbourg à Moscou en 1835 et resta longtemps enroulé. Un fragment de la signature de Tannauer a survécu. Situé au Musée du Kremlin de Moscou.
années 1710 Portrait de profil, auparavant considéré à tort comme l'œuvre de Kupetsky. Le portrait a été endommagé par une tentative infructueuse de renouvellement des yeux. Situé dans l'Ermitage.
1724(?), Portrait équestre, dit "Pierre Ier à la bataille de Poltava", acheté dans les années 1860 par Prince. UN B. Lobanov-Rostovsky de la famille du défunt chambre-fourier dans un état négligé. Après nettoyage, la signature de Tannauer a été découverte. Maintenant situé au Musée d'État russe.
Louis Caravaque (1684-1754), français, étudia la peinture à Marseille, devint peintre de cour en 1716. Selon ses contemporains, ses portraits étaient très similaires. Selon les informations du "Journal", Pierre a peint d'après nature en 1716 et en 1723. Malheureusement, les portraits originaux indiscutables de Pierre peints par Caravaque n'ont pas survécu, seules des copies et des gravures de ses œuvres nous sont parvenues.
1716- Selon certaines informations, il aurait été écrit pendant le séjour de Pierre en Prusse. L'original n'a pas survécu, mais il existe une gravure d'Afanassiev, d'après un dessin de F. Kinel.
Copie peu réussie de ce portrait (rajouté par des navires de la flotte alliée), réalisé par un inconnu. artiste, fait désormais partie de la collection du Musée naval central de Saint-Pétersbourg. (D. Rovinsky considérait ce tableau comme original).
Une version du même portrait, arrivé à l'Ermitage en 1880 depuis le monastère de Velika Remeta en Croatie, probablement réalisé par un artiste allemand inconnu. Le visage du roi ressemble beaucoup à celui peint par Caravaque, mais le costume et la pose sont différents. L'origine de ce portrait est inconnue.
1723- l'original n'a pas survécu, seule une gravure de Soubeyran existe. D'après "Journal", écrit lors du séjour de Pierre Ier à Astrakhan. Le dernier portrait de toute une vie du tsar.
Ce portrait de Caravacca servit de base à un tableau de Jacopo Amiconi (1675-1758), peint vers 1733 pour le prince. Antioche Cantemir, située dans la salle du trône de Pierre du Palais d'Hiver.
* * *
Ivan Nikititch Nikitine (1680-1742), le premier portraitiste russe, étudié à Florence, devint l'artiste de la cour du tsar vers 1715. Il n'y a toujours pas de certitude totale quant aux portraits de Pierre peints par Nikitine. D'après le "Jurnale", on sait que le tsar a posé pour Nikitine au moins deux fois - en 1715 et 1721.
S. Moiseeva écrit : « Il y avait un ordre spécial de Pierre, qui ordonnait aux personnes de l'entourage royal d'avoir son portrait d'Ivan Nikitine dans leur maison et de facturer à l'artiste cent roubles pour l'exécution du portrait. Les portraits qui pourraient être comparés à l'écriture créative de I. Nikitine n'ont presque pas survécu. Le 30 avril 1715, ce qui suit était écrit dans le «Journal de Pierre»: «La moitié du personnage de Sa Majesté a été peinte par Ivan Nikitine.» Ceci, les historiens de l'art recherchaient un portrait en demi-corps de Pierre Ier. Finalement, il a été suggéré que ce portrait soit considéré comme « Portrait de Pierre sur fond de bataille navale » (Musée-Réserve de Tsarskoïe Selo). Pendant longtemps, cette œuvre a été attribuée soit à Caravaque, soit à Tannauer. En étudiant le portrait de A. M. Kuchumov, il s'est avéré que la toile avait trois reliures ultérieures - deux au-dessus et une en dessous, grâce auxquelles le portrait est devenu générationnel. a cité le récit survivant du peintre I. Ya. Vishnyakov sur l'ajout au portrait de Sa Majesté impériale « contre le portrait de Sa Majesté impériale ». Apparemment, au milieu du XVIIIe siècle, le besoin s'est fait sentir de raccrocher les portraits, et I.Ya. Vishnyakov a été chargé d'augmenter la taille du portrait de Pierre Ier en fonction de la taille du portrait de Catherine. "Portrait de Pierre Ier sur fond de bataille navale" est stylistiquement très proche - ici on peut déjà parler du type iconographique de I. N. Nikitine - le portrait de Pierre découvert relativement récemment dans une collection privée florentine, peint en 1717. Pierre est représenté dans la même pose ; il convient de noter la similitude dans l'écriture des plis et le fond du paysage.
Malheureusement, je n'ai pas pu trouver une bonne reproduction de « Pierre sur fond de bataille navale » de Tsarskoïe Selo (avant 1917 dans la Galerie Romanov du Palais d'Hiver). Je vais reproduire ce que j'ai réussi à obtenir. Vasilchikov considérait ce portrait comme l'œuvre de Tannauer.
1717 - Portrait attribué à I. Nikitine et situé dans la collection du Département Financier de Florence, Italie.
Portrait présenté à l'empereur Nicolas Ier c. S.S. Uvarov, qui en a hérité de son beau-père, Gr. A.K. Razumovsky. Vasilchikov écrit : « La légende de la famille Razumovsky racontait que pendant que Pierre était à Paris, il entra dans l'atelier de Rigaud, qui peignait son portrait, ne le trouva pas chez lui, vit son portrait inachevé, lui coupa la tête. Il l'a sorti d'une grande toile avec un couteau et l'a emporté avec lui, l'a donné à sa fille Elizaveta Petrovna, et elle l'a à son tour offert au comte Alexei Grigorievich Razumovsky. Certains chercheurs considèrent ce portrait comme l'œuvre de I. Nikitine. Jusqu'en 1917, il fut conservé dans la galerie Romanov du Palais d'Hiver ; maintenant au Musée russe.
Reçu de la collection Strogonov. Dans les catalogues de l'Ermitage compilés au milieu du XIXe siècle, la paternité de ce portrait est attribuée à A.M. Matveev (1701-1739), cependant, il ne revint en Russie qu'en 1727 et ne put peindre Pierre d'après nature et, très probablement, seulement fait une copie de l'original de Moore pour bar.S.G. Stroganov. Vasilchikov considérait ce portrait comme l’original de Maure. Ceci est contredit par le fait que selon toutes les gravures survivantes de Moora, Pierre est représenté en armure. Rovinsky considérait ce portrait comme l’œuvre manquante de Rigaud.
Les références:
V. Stasov "Galerie de Pierre le Grand" Saint-Pétersbourg 1903
D. Rovinsky "Dictionnaire détaillé des portraits gravés russes" tome 3 Saint-Pétersbourg, 1888
D. Rovinsky « Matériaux pour l'iconographie russe » vol.1.
A. Vasilchikov "Sur les portraits de Pierre le Grand" M 1872
S. Moiseev "Sur l'histoire de l'iconographie de Pierre Ier" (article).
L. Markin "La RUSSIE du temps de Pierre" (article)
Les historiens professionnels sont arrivés depuis longtemps à la conclusion que presque tous les documents et souvenirs qui nous sont parvenus sur l'enfance et la jeunesse de Pierre Ier sont des contrefaçons, des inventions ou des mensonges flagrants. Les contemporains du Grand Transformateur souffraient apparemment d'amnésie et n'ont donc laissé à leurs descendants aucune information fiable sur le début de sa biographie.
L’« oubli » des contemporains de Pierre Ier fut corrigé un peu plus tard par l’historien allemand Gerhard Miller (1705-1783), exécutant l’ordre de Catherine II. Cependant, curieusement, un autre historien allemand, Alexander Gustavovich Brickner (1834-1896), et pas seulement lui, pour une raison quelconque, n'a pas cru aux récits de Miller.
Il devient de plus en plus évident que de nombreux événements ne se sont pas produits tels qu’ils ont été interprétés par les historiens officiels : soit ils ne se sont pas produits, soit ils se sont produits dans un lieu et à un moment différents. Pour la plupart, aussi triste soit-il de le réaliser, nous vivons dans un monde d’histoire inventée par quelqu’un.
Les physiciens plaisantent : la clarté en science est une forme de brouillard complet. Pour la science historique, quoi qu’on en dise, cette affirmation est plus que juste. Personne ne niera que l’histoire de tous les pays du monde est pleine de points noirs.
Ce que disent les historiens
Voyons ce que les pharisiens ont mis dans la tête de leurs descendants de la science historique à propos des premières décennies de l'activité orageuse de Pierre le Grand, le bâtisseur de la nouvelle Russie :
Pierre est né le 30 mai selon le calendrier julien ou le 9 juin selon le calendrier grégorien en 1672, ou en 7180 dès la Création du Monde selon le calendrier byzantin, ou en 12680 du « Grand Froid » dans le village de Kolomenskoïe, et peut-être dans le village d'Izmailovo, près de Moscou. Il est également possible que le prince naisse à Moscou même, au palais Teremny du Kremlin ;
son père était le tsar Alexei Mikhailovich Romanov (1629-1676) et sa mère était la tsarine Natalya Kirillovna Naryshkina (1651-1694) ;
Le tsarévitch Pierre a été baptisé par l'archiprêtre Andrei Savinov au monastère des miracles du Kremlin et peut-être dans l'église Saint-Grégoire de Néocésarée à Derbitsy ;
La jeunesse royale a passé son enfance et sa jeunesse dans les villages de Vorobyovo et Preobrazhenskoye, où il aurait servi comme batteur dans un régiment amusant ;
Pierre ne voulait pas régner avec son frère Ivan, bien qu'il figurait sur la liste des doublures du tsar et qu'il passait tout son temps dans la colonie allemande, où il s'amusait au sein du « Conseil des plaisanteries, des ivres et des extravagants » et jeté de la boue sur l’Église orthodoxe russe ;
dans la colonie allemande, Peter a rencontré Patrick Gordon, Franz Lefort, Anna Mons et d'autres personnages historiques marquants ;
Le 27 janvier (6 février 1689), Natalya Kirillovna épousa son fils de 17 ans avec Evdokia Lopukhina ;
en 1689, après la suppression de la conspiration de la princesse Sophie, tout le pouvoir passa complètement à Pierre, et le tsar Ivan fut démis du trône et
décédé en 1696;
en 1695 et 1696, Pierre mène des campagnes militaires dans le but de s'emparer de la forteresse turque d'Azov ;
en 1697-1698, dans le cadre de la Grande Ambassade, le brillant Transformateur sous le nom de Piotr Mikhaïlov, sergent du régiment Preobrazhensky, se rendit secrètement pour une raison quelconque en Europe occidentale pour acquérir des connaissances en tant que charpentier et menuisier et conclure alliances militaires, ainsi que peindre son portrait en Angleterre ;
après l'Europe, Pierre a commencé avec zèle les Grandes Transformations dans tous les domaines de la vie du peuple russe, soi-disant pour son bénéfice.
Il est impossible de considérer toute l'activité vigoureuse du brillant réformateur de Russie dans ce court article - ce n'est pas le bon format, mais cela vaut la peine de s'attarder sur certains faits intéressants de sa biographie.
Où et quand le tsarévitch Pierre est-il né et baptisé ?
Cela semblerait une question étrange : les historiens et interprètes allemands, à leur avis, expliquaient tout sans problème, présentaient des documents, des preuves et des témoins, des souvenirs de contemporains. Cependant, dans toute cette base de preuves, il existe de nombreux faits étranges qui soulèvent des doutes quant à leur fiabilité. Les spécialistes qui ont étudié consciencieusement l’époque pétrinienne étaient souvent profondément perplexes face aux incohérences révélées. Qu'y a-t-il d'étrange dans l'histoire de la naissance de Pierre Ier, présentée par les historiens allemands ?
Des historiens tels que N. M. Karamzin (1766-1826), N. G. Ustryalov (1805-1870), S. M. Solovyov (1820-1879), V. O. Klyuchevsky (1841-1911) et bien d'autres ont été surpris de constater que le lieu et l'heure exacts de la naissance du Grand Transformateur de la Terre est inconnu de la science historique russe. Le fait de la naissance du Génie est là, mais il n'y a pas de date ! La même chose ne peut pas se produire. Quelque part, cette sombre réalité a été perdue. Pourquoi les chroniqueurs de Pierre ont-ils raté un événement aussi fatidique de l'histoire de la Russie ? Où ont-ils caché le prince ? Ce n'est pas une sorte de serf, c'est du sang bleu ! Il n’existe que des hypothèses maladroites et non prouvées.
L'historien Gerhard Miller a rassuré les trop curieux : Petroucha est peut-être né dans le village de Kolomenskoïe, et le village d'Izmailovo semble bien être écrit en lettres d'or dans les annales de l'histoire. Pour une raison quelconque, l'historien de la cour lui-même était convaincu que Pierre était né à Moscou, mais curieusement, personne à part lui n'était au courant de cet événement.
Cependant, Pierre Ier n'aurait pas pu naître à Moscou, sinon il y aurait eu une trace de ce grand événement dans les livres métriques du patriarche et du métropolite de Moscou, mais il n'y en a pas. Les Moscovites n'ont pas non plus remarqué cet événement joyeux : les historiens n'ont trouvé aucune preuve d'événements cérémoniels marquant la naissance du prince. Dans les registres (« grades souverains »), il y avait des enregistrements contradictoires sur la naissance du prince, ce qui indique leur probable falsification. Et ces livres, comme on dit, furent brûlés en 1682.
Si nous convenons que Peter est né dans le village de Kolomenskoïe, comment pouvons-nous expliquer le fait que ce jour-là Natalya Kirillovna Naryshkina se trouvait à Moscou ? Et cela a été consigné dans les livres du palais. Peut-être qu'elle est allée secrètement donner naissance au village de Kolomenskoïe (ou Izmailovo, selon une autre version de Miller), puis est revenue rapidement et tranquillement. Pourquoi a-t-elle besoin de mouvements aussi incompréhensibles ? Peut-être pour que personne ne devine ?! Les historiens n’ont pas d’explication claire à de tels sauts périlleux avec le lieu de naissance de Pierre.
Ceux qui sont trop curieux ont l’impression que, pour une raison très sérieuse, les historiens allemands, les Romanov eux-mêmes et d’autres comme eux ont tenté de cacher le lieu de naissance de Pierre et ont essayé, bien que de manière tordue, de faire passer un vœu pieux. Les Allemands (Anglo-Saxons) avaient une tâche difficile.
Et il y a aussi des incohérences avec le sacrement du baptême de Pierre. Comme vous le savez, l’oint de Dieu aurait dû être baptisé par le patriarche ou, au pire, par le métropolite de Moscou, mais pas par un archiprêtre de la cathédrale de l’Annonciation, Andrei Savinov.
L'histoire officielle rapporte que le tsarévitch Pierre a été baptisé le 29 juin 1672, lors de la fête des apôtres Pierre et Paul, au monastère des Miracles par le patriarche Joachim. Le frère de Pierre, le tsarévitch Fiodor Alekseevich (1661-1682), a également participé au baptême, entre autres. Mais il y a aussi ici des incohérences historiques.
Par exemple, en 1672 Pitirim était patriarche, et Joachim ne le devint qu'en 1674. Le tsarévitch Fiodor Alekseevich était alors mineur et ne pouvait pas, selon le canon orthodoxe, participer au baptême. Les historiens traditionnels ne peuvent pas interpréter clairement cet incident historique.
Natalya Naryshkina était-elle la mère de Pierre Ier
Pourquoi les historiens ont-ils de tels doutes ? Oui, parce que l’attitude de Peter envers sa mère était, pour le moins, inappropriée. Cela peut être confirmé par l’absence de preuves fiables de leur présence commune à des événements importants à Moscou. La mère doit être à côté de son fils, le tsarévitch Pierre, et cela serait consigné dans certains documents. Et pourquoi les contemporains, à l'exception des historiens allemands, n'ont-ils jamais vu Natalya Naryshkina et son fils Peter ensemble, même à sa naissance ? Les historiens n'ont pas encore découvert de preuves fiables.
Mais Natalya Kirillovna a été vue plus d'une fois avec le prince et plus tard le tsar Ivan Alekseevich (1666-1696). Bien que l’année de naissance d’Ivan soit quelque peu déroutante. Cependant, les historiens allemands ont pu corriger la date de naissance. Il y avait d'autres bizarreries dans la relation de Peter avec sa mère. Par exemple, il n'a jamais rendu visite à sa mère malade et, lorsqu'elle est décédée en 1694, il n'a pas assisté à ses funérailles ni à sa veillée funéraire. Mais le tsar Ivan Alekseevich Romanov était présent aux funérailles, aux funérailles et aux funérailles de Natalya Kirillovna Naryshkina.
Piotr Alekseevich ou simplement Min Herts, comme il s'appelait parfois affectueusement, était à cette époque occupé par des choses plus importantes : il buvait et s'amusait dans la colonie allemande avec ses amis intimes allemands, ou plutôt anglo-saxons. On peut bien sûr supposer que le fils et sa mère, ainsi qu'avec son épouse légale bien-aimée et mal-aimée Evdokia Lopukhina, avaient une très mauvaise relation, mais on ne peut pas enterrer sa propre mère...
Si nous supposons que Natalia Kirillovna n’était pas la mère de Peter, alors son comportement choquant devient compréhensible et logique. Apparemment, le fils de Naryshkina était celui avec qui elle était constamment. Et c'était le tsarévitch Ivan. Et Petroucha est devenu le fils de Naryshkina par des « scientifiques russes » et des historiens-illusionnistes de l'Académie des sciences de Russie comme Miller, Bayer, Schlozer, Fischer, Schumacher, Wintzheim, Stehlin, Epinuss, Taubert...
Caractéristiques de personnalité de Pierre Ier
Qui était cet étrange tsarévitch Petroucha ? Tout le monde sait que Peter mesurait plus de deux mètres et, pour une raison quelconque, ses pieds étaient petits ! Cela arrive, mais c'est quand même étrange.
Le fait qu'il était un fou aux yeux exorbités, un neurasthénique et un sadique est également connu de tous, sauf des aveugles. Mais bien d’autres choses restent inconnues du grand public.
Pour une raison quelconque, ses contemporains le qualifiaient de grand artiste. Apparemment parce que, se faisant passer pour orthodoxe, il a joué avec brio et incomparablement le rôle du tsar russe. Même si au début de sa carrière, il a certes mal joué. Apparemment, c'était difficile de s'y habituer et j'étais attiré par mon pays natal. C'est pourquoi, lorsqu'il arrivait dans une ville délabrée appelée Zaandam (Saardam), il s'adonnait bien aux plaisirs, se souvenant de son enfance et de sa jeunesse insouciantes.
Pierre ne voulait pas être le tsar russe, mais il voulait être le souverain de la mer, c'est-à-dire le capitaine d'un navire de guerre anglais.
En tout cas, il a fait part de ces réflexions au roi anglais Guillaume III d'Orange, c'est-à-dire au prince Nosovsky ou Willem van Oranje-Nassau (1650-1702).
Le devoir, la nécessité historique objective et les exigences des procureurs d'accomplir de grandes choses n'ont pas permis à Pierre de laisser libre cours à ses passions, préférences, aspirations et ambitions personnelles. À contrecœur, avec son cœur et ses dents, le réformateur de la Russie a dû se soumettre à des circonstances de force majeure.
Pierre se distinguait nettement de ses frères princes russes à bien des égards et, surtout, par son mépris pour le peuple russe, pour l'histoire et la culture russes. Il détestait pathologiquement l’Orthodoxie. Ce n'est pas pour rien que le peuple russe le considérait comme un faux tsar, un substitut et, en général, l'Antéchrist.
Peter Alekseevich n'a commencé à répondre à Peter Alekseevich qu'à la fin des années 90 du XVIIe siècle. Et avant cela, il s'appelait simplement - Piter, Petrus ou encore plus original - Mein Herz. Cette transcription germano-néerlandaise de son nom lui était apparemment plus proche et plus chère. À propos, il n'était pas caractéristique de la tradition orthodoxe russe de donner aux princes le nom de Pierre. C'était plus proche des Latins, puisque les saints Pierre et Paul sont plus favorisés par les catholiques et les protestants que par les chrétiens orthodoxes.
Pierre possédait des qualités propres aux rois et aux rois. À en juger par les « documents » qui nous sont parvenus, il pourrait se trouver à plusieurs endroits en même temps ou ne se trouver nulle part, tant dans le temps que dans l'espace. Peter aimait voyager incognito, sous un faux nom, pour une raison quelconque, traîner des navires sur terre comme sur l'eau, casser des plats coûteux, casser des meubles de chefs-d'œuvre anciens, couper personnellement la tête des maîtresses et du clergé orthodoxe. Il aimait aussi arracher les dents sans anesthésie.
Mais s'il pouvait maintenant découvrir quels exploits, actes et paroles nobles lui ont ensuite été attribués par les historiens de la cour allemande (anglo-saxonne), alors même ses yeux sortiraient de leurs orbites de surprise. Tout le monde sait que Peter était charpentier et savait travailler sur un tour. Et il a fait ce travail de manière professionnelle.
Cela soulève la question : comment pouvait-il si bien faire le travail d’un simple menuisier et charpentier ? On sait qu’il faut plusieurs années, voire plusieurs mois, pour acquérir des compétences en menuiserie. Quand Pierre a-t-il réussi à apprendre tout cela alors qu’il dirigeait l’État ?
Les caractéristiques linguistiques de Pierre Ier sont intéressantes. Apparemment, pour une raison quelconque, il parlait mal sa langue maternelle russe, comme un étranger, et écrivait de manière complètement dégoûtante et mauvaise. Mais il parlait couramment l’allemand et le dialecte bas-saxon. Piter parlait également bien le néerlandais et l'anglais. Par exemple, au Parlement anglais et auprès des représentants des loges maçonniques, il s'est passé d'interprète. Mais avec sa connaissance du russe, sa langue soi-disant maternelle, Peter nous a laissé tomber, alors qu'il aurait dû, en théorie, se trouver dès le berceau dans un environnement parlé russe.
Si vous faites une courte excursion dans le domaine de la linguistique, vous remarquerez qu'en Europe à cette époque les langues littéraires modernes n'étaient pas encore formées. Par exemple, aux Pays-Bas, il existait à cette époque cinq grands dialectes égaux : le néerlandais, le brabançon, le limbourgeois, le flamand et le bas-saxon. Au XVIIe siècle, le dialecte bas-saxon était répandu dans certaines régions du nord de l'Allemagne et du nord-est de la Hollande. C'était similaire à la langue anglaise, ce qui indique clairement leur origine commune.
Pourquoi le dialecte bas-saxon était-il si universel et si demandé ?Il s'avère que dans le syndicat hanséatique du XVIIe siècle, le dialecte bas-saxon, avec le latin, était le principal. Des documents commerciaux et juridiques ont été rédigés et des livres théologiques ont été rédigés à ce sujet. Le bas saxon était la lingua franca dans la région baltique, dans des villes comme Hambourg, Brême, Lübeck et d'autres.
Comment c'était vraiment
Une reconstitution intéressante de l’époque de Pierre le Grand a été proposée par l’historien moderne Alexandre Kas. Cela explique logiquement les contradictions et les incohérences existantes dans la biographie de Pierre Ier et de son entourage, ainsi que pourquoi le lieu exact de naissance de Pierre n'était pas connu, pourquoi cette information était et est cachée.
Selon Alexander Kas, ce fait a longtemps été caché car Pierre n'est pas né à Moscou ni même en Russie, mais dans le lointain Brandebourg, en Prusse. Il est à moitié allemand de sang et à moitié anglo-saxon de par son éducation, ses croyances, sa foi et sa culture. De là, il devient clair pourquoi l'allemand était sa langue maternelle et, dans son enfance, il était entouré de jouets allemands : « une carabine à vis allemande, une carte allemande », etc.
Peter lui-même se souvenait avec tendresse de ses jouets d'enfance lorsqu'il était assez ivre. Selon le tsar, la chambre de ses enfants était recouverte de « tissu de vers de Hambourg ». D'où viennent de si bonnes choses au Kremlin ?! Les Allemands n’étaient alors pas les bienvenus à la cour royale. On comprend également pourquoi Pierre était entièrement entouré d’étrangers.
Les historiens disent qu'il ne voulait pas régner avec Ivan, qu'il fut offensé et se retira dans la colonie allemande. Cependant, il y a le fait que la colonie allemande, telle que la décrivent les historiens, n’existait pas à Moscou à cette époque. Et ils n’auraient pas permis aux Allemands de se livrer à des bacchanales et de se moquer de la foi orthodoxe. Dans une société polie, on ne peut même pas parler à voix haute de ce que Peter a fait avec ses amis anglo-saxons dans la colonie allemande. Mais en Prusse et aux Pays-Bas, ces performances auraient très bien pu avoir lieu.
Pourquoi Pierre s'est-il comporté de manière si peu naturelle pour un prince russe ? Mais parce que la mère de Peter n’était pas Natalya Kirillovna Naryshkina, mais sa soi-disant sœur Sofya Alekseevna Romanova (1657-1704).
L'historien S. M. Soloviev, qui a eu l'occasion de fouiller dans les archives, l'a qualifiée de « princesse héroïque », capable de se libérer du manoir, c'est-à-dire de se marier. En 1671, Sofya Alekseevna épousa Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657-1713), fils de l'électeur de Brandebourg. En 1672, leur bébé Petrus est né. Prendre le trône de Russie avec la disposition existante des princes était problématique pour Petrus. Mais le Sanhédrin anglo-saxon a pensé différemment et a commencé à éliminer les prétendants au trône russe et à préparer son propre candidat. L'historien a classiquement identifié trois tentatives de s'emparer du trône russe.
Tous étaient accompagnés d’événements étranges. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch Romanov est décédé subitement à l'âge de 47 ans. Cela s'est produit lors du séjour de la Grande Ambassade des Pays-Bas, dirigée par Conrad von Klenk, à Moscou en 1675-1676.
Apparemment, Konrad von Klenk aurait été envoyé auprès du tsar de Russie par le roi anglais Guillaume III d'Orange après qu'Alexeï Mikhaïlovitch l'ait menacé de sanctions. Il semble que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch Romanov ait été empoisonné par les Anglo-Saxons. Ils étaient pressés de libérer le trône russe pour leur candidat. Les Hohenzollern cherchaient à conquérir la Russie orthodoxe et à inculquer la foi protestante à son peuple.
Avec cette approche de la biographie de Pierre Ier, les incohérences avec son baptême sont également supprimées. Il est plus correct de dire que Pierre n'a pas été baptisé, mais a été baptisé de la foi latine à la foi orthodoxe après la mort d'Alexei Mikhailovich. En effet, à cette époque, Joachim était déjà patriarche et son frère Fiodor avait atteint l'âge adulte. Et puis Peter a commencé à apprendre l'alphabétisation russe. Selon l'historien P. N. Krekshin (1684-1769), la formation commença le 12 mars 1677.
A cette époque, il y avait en Russie une véritable peste contre la royauté. Le tsar Fiodor Alekseevich s'est rapidement rendu dans l'autre monde et, pour une raison quelconque, Ivan Alekseevich a été considéré comme malade de corps et d'esprit. Le reste des princes mouraient généralement en bas âge.
La première tentative de placer Pierre sur le trône en 1682 avec l'aide de régiments amusants n'a pas été couronnée de succès - les années de Petroucha n'étaient pas suffisantes et son frère, le tsarévitch Ivan Alekseevich, était censé être bien vivant et était un prétendant légitime au trône de Russie. Peter et Sophia ont dû retourner dans leur Penates natal (Brandebourg) et attendre la prochaine opportunité appropriée. Cela peut être confirmé par le fait qu'aucun document officiel n'a encore été trouvé indiquant que le tsarévitch Pierre et sa prétendue sœur, c'est-à-dire sa mère Sophie, étaient à Moscou de 1682 à 1688.
Les pédants « Miller » et « Schletzer » ont trouvé une explication à l'absence de Pierre et Sophie à Moscou au cours de ces années. Il s'avère que depuis 1682, deux tsars règnent en Russie : Ivan et Pierre sous la régence de Sofia Alekseevna. C'est comme deux présidents, deux papes, deux reines Elizabeth II. Cependant, dans l’État orthodoxe, une telle double puissance ne pourrait pas exister !
D'après l'explication des «Miller» et des «Schletzer», on sait qu'Ivan Alekseevich régnait en public et que Piotr Alekseevich se cachait dans le village de Preobrazhenskoye, qui n'existait pas à l'époque dans la région de Moscou. Il y avait le village d'Obrazhenskoye. Apparemment, le nom du village, selon le plan des directeurs anglo-saxons, était censé ressembler à un symbole de la transformation de la Russie. Et dans ce village inexistant, il fallait cacher le modeste batteur Petrus, qui deviendra avec le temps le plus grand transformateur de Russie.
Mais ce ne fut pas le cas! Pierre se cachait en Prusse et se préparait pour une mission, ou plutôt, il se préparait. C'est ce qui s'est réellement passé. C'est raisonnable et logique. Mais les autorités nous convainquent d’autre chose. Le fait est que dans le village de Preobrazhenskoye, Peter jouait à la guerre et créait des régiments amusants. À cette fin, l'amusante ville fortifiée de Preshburg a été construite sur la rivière Yauza, qui a été prise d'assaut par des courageux.
Personne ne peut deviner pourquoi Miller a déplacé Presburg ou Presburg (la ville moderne de Bratislava) de la rive du Danube à la rive de la rivière Yauza.
Non moins intéressante est une autre histoire de la biographie de Pierre Ier - l'histoire de la façon dont il a découvert un bateau (navire) anglais dans une grange du village d'Izmailovo. Selon Miller, Peter aimait se promener dans le village d'Izmailovo sans rien faire et regarder dans les granges des autres. Et s'il y avait quelque chose là-bas ! Et exactement ! Dans une grange, il a découvert une botte anglaise !
Comment est-il arrivé si loin de la mer du Nord et de son Angleterre natale ? Et quand cet événement historique s’est-il produit ? Les historiens marmonnent que c'était quelque part en 1686 ou 1688, mais ils ne sont pas sûrs de leurs hypothèses.
Pourquoi les informations sur cette remarquable découverte symbolique semblent-elles si peu convaincantes ? Oui, car il ne pouvait pas y avoir de bottes anglaises dans les hangars de Moscou !
La deuxième tentative de prise du pouvoir en Russie par les Anglo-Saxons en 1685 échoua également de manière spectaculaire. Les soldats des régiments Semenovsky (Simeonovsky) et Preobrazhensky, vêtus d'uniformes allemands et brandissant des drapeaux portant la date « 1683 », ont tenté pour la deuxième fois de placer Petrus Friedrichovich Hohenzollern sur le trône.
Cette fois, l'agression allemande fut stoppée par les archers sous la direction du prince Ivan Mikhaïlovitch Miloslavski (1635-1685). Et Pierre, comme la fois précédente, dut fuir par le même chemin : vers la Prusse en transit par la Laure Trinité-Serge.
La troisième tentative allemande de prendre le pouvoir en Russie commença plusieurs années plus tard et se termina lorsque Pierre devint le seul dirigeant de la Russie le 8 juillet 1689, déposant finalement son frère Ivan.
On pense que Pierre n'a apporté d'Europe, après la Grande Ambassade de 1697-1698, à laquelle il aurait participé, que des astrolabes et des globes étrangers. Cependant, selon les documents survivants, des armes ont également été achetées, des troupes étrangères ont été embauchées et des mercenaires ont été payés à l'avance pendant six mois.
Ce qui est arrivé à la fin
Pierre Ier était le fils de la princesse Sophie Alekseevna Romanova (Charlotte) et de Friedrich Wilhelm de Hohenzollern (1657-1713), fils de l'électeur de Brandebourg et premier roi de Prusse.
Et il semblerait, pourquoi les historiens devraient-ils clôturer un jardin ici ? Peter est né et a grandi en Prusse et, vis-à-vis de la Russie, il a agi en colonialiste. Qu'y a-t-il à cacher ?
Personne n'a caché et ne cache pas que Sophia Augusta Frederica d'Anhalt-Zerb, qui s'est déguisée sous le pseudonyme de Catherine II, venait des mêmes endroits. Elle fut envoyée en Russie pour la même mission que Peter. Frederica devait continuer et consolider ses grandes actions.
Après les réformes de Pierre Ier, la scission de la société russe s'est intensifiée. La cour royale se positionnait comme allemande (anglo-saxonne) et existait pour elle-même et pour son propre plaisir, tandis que le peuple russe se trouvait dans une réalité parallèle. Au XIXe siècle, cette élite de la société russe parlait même français dans les salons de Madame Scherer et était terriblement éloignée du peuple.
Recette de kebab de Lula sur le grill
Délicieuse okroshka au poulet - vidéo
La prière d'une fille pour le mariage
Prières pour aider avec les problèmes et les ennuis au travail
Comment se débarrasser d'une mauvaise amitié ?