Pourquoi le roman Que faire est-il qualifié d'utopique ? Ce qu'il faut faire?" N.G.

Caractéristiques de l'utopie dans le roman de Nikolai Chernyshevsky Que faire

N. G. Chernyshevsky dans son roman « Que faire ? met un accent inhabituel sur l’égoïsme du bon sens. Pourquoi l’égoïsme est-il raisonnable, sain d’esprit ? À mon avis, parce que dans ce roman, nous voyons pour la première fois une « nouvelle approche du problème », de « nouvelles personnes » de Tchernychevski, créant une « nouvelle » atmosphère. L'auteur pense que les « gens nouveaux » voient un « bénéfice » personnel dans le désir de faire bénéficier les autres, leur moralité est de nier et de détruire la moralité officielle. Leur moralité libère le potentiel créatif d'une personne philanthropique. Les « nouvelles personnes » résolvent moins douloureusement les conflits familiaux et amoureux. La théorie de l’égoïsme rationnel possède un attrait indéniable et un noyau rationnel. Les « hommes nouveaux » considèrent le travail comme une condition intégrale de la vie humaine, ils ne pèchent pas et ne se repentent pas, leur esprit est en harmonie absolue avec leurs sentiments, car ni leurs sentiments ni leur esprit ne sont pervertis par l'hostilité chronique des gens.

Vous pouvez retracer le cours du développement interne de Vera Pavlovna : d'abord à la maison, elle acquiert la liberté intérieure, puis apparaît le besoin de service public, puis la plénitude de sa vie personnelle, le besoin de travailler indépendamment de la volonté personnelle et de l'arbitraire social.

N. G. Chernyshevsky ne crée pas un individu, mais un type. Pour une personne « pas nouvelle », toutes les personnes « nouvelles » se ressemblent et le problème de la personne spéciale se pose. Une telle personne est Rakhmetov, qui diffère des autres, notamment en ce qu'il est un révolutionnaire, le seul personnage individualisé. Le lecteur est présenté sous forme de questions : pourquoi a-t-il fait cela ? Pour quoi? Ces questions créent un type individuel. C'est un homme « nouveau » dans sa formation. Tous les nouveaux peuples semblent être tombés de la lune, et le seul lié à cette époque est Rakhmetov. Déni de soi par « calcul des bénéfices » ! Ici, Tchernychevski n’agit pas en utopiste. Et en même temps, les rêves de Vera Pavlovna existent comme une indication de la société idéale vers laquelle aspire l’auteur. Tchernychevski recourt à des techniques fantastiques : de belles sœurs apparaissent à Vera Pavlovna dans un rêve, l'aînée d'entre elles, la Révolution - une condition du renouveau. Dans ce chapitre, il faut mettre en place de nombreux points pour expliquer l'omission volontaire du texte, que la censure ne laisserait de toute façon pas passer et dans lequel l'idée principale du roman serait exposée. A cela s'ajoute l'image d'une belle sœur cadette - une épouse, ce qui signifie amour-égalité, qui s'avère être la déesse non seulement de l'amour, mais aussi du plaisir du travail, de l'art et des loisirs : « Quelque part dans le sud de la Russie, dans un endroit désert, il y a de riches champs et prairies, des jardins ; il y a un immense palais fait d'aluminium et de cristal, avec des miroirs, des tapis et des meubles merveilleux. Partout on peut voir des gens travailler, chanter des chansons, et relaxant." Il existe des relations humaines idéales entre les gens, des traces de bonheur et de contentement partout, dont il était auparavant impossible de rêver. Vera Pavlovna est ravie de tout ce qu'elle voit. Bien sûr, il y a de nombreux éléments utopiques dans ce tableau, un rêve socialiste dans l’esprit de Fourier et Owen. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont évoqués à plusieurs reprises dans le roman sans être directement nommés. Le roman ne montre que le travail rural et parle du peuple « en général », de manière très générale. Mais cette utopie dans son idée principale est très réaliste : Tchernychevski souligne que le travail doit être collectif, libre, l'appropriation de ses fruits ne peut être privée, tous les résultats du travail doivent servir à satisfaire les besoins des membres du collectif. Ce nouveau travail doit s'appuyer sur des réalisations scientifiques et technologiques de haut niveau, sur des scientifiques et des machines puissantes qui permettent à l'homme de transformer la terre et toute sa vie. Le rôle de la classe ouvrière n’est pas mis en avant. Tchernychevski savait que la transition de la communauté paysanne patriarcale au socialisme devait être révolutionnaire. En attendant, il était important de cimenter dans l’esprit du lecteur le rêve d’un avenir meilleur. Chernyshevsky lui-même parle par la bouche de sa "sœur aînée", s'adressant à Vera Pavlovna avec les mots : "Connaissez-vous l'avenir ? Il est brillant et beau. Aimez-le, efforcez-vous de l'atteindre, travaillez pour cela, rapprochez-le, transférez-le de au présent autant que vous le pouvez. » .

En effet, il est difficile de parler sérieusement de cet ouvrage, compte tenu de toutes ses monstrueuses lacunes. L'auteur et ses personnages parlent dans un langage absurde, maladroit et inintelligible. Les personnages principaux se comportent de manière anormale, mais ils obéissent, comme les poupées, à la volonté de l'auteur, qui peut les forcer à faire (expérimenter, penser) ce qu'il veut. C’est un signe de l’immaturité de Tchernychevski en tant qu’écrivain. Un vrai créateur crée toujours au-delà de lui-même, les créations de son imagination créatrice ont un libre arbitre sur lequel même lui, leur créateur, n'a aucun contrôle, et ce n'est pas l'auteur qui impose à ses héros des pensées et des actions, mais plutôt eux-mêmes suggèrent à lui telle ou telle action, pensée, intrigue. Mais pour cela, il faut que leurs personnages soient concrets, complets et convaincants, et dans le roman de Tchernychevski, au lieu de personnages vivants, nous avons des abstractions nues auxquelles on a hâtivement donné une forme humaine.

Le socialisme soviétique sans vie venait du socialisme utopique français, dont les représentants étaient Claude Henri de Saint-Simon et bien d'autres. Leur objectif était de créer la prospérité pour tous et de mener la réforme de manière à ce qu'aucun sang ne coule. Ils rejetaient l'idée d'égalité et de fraternité et estimaient que la société devait être construite sur le principe de l'appréciation mutuelle, affirmant la nécessité d'une hiérarchie. Mais qui divisera les gens selon le principe des plus et des moins doués ? Alors pourquoi la gratitude est-elle la meilleure chose au monde ? Parce que ceux qui sont en bas devraient être reconnaissants envers les autres d’être en bas. Le problème d'une vie personnelle bien remplie a été résolu. Ils considéraient le mariage bourgeois (conclu dans une église) comme une traite de femme, puisqu'une dame ne peut pas se défendre et assurer son bien-être et est donc obligée de se vendre ; dans une société idéale, elle sera libre. À mon avis, la chose la plus importante dans une société devrait être la gratitude.

"Ce qu'il faut faire?" met un accent inhabituel sur l’égoïsme du bon sens. Pourquoi l’égoïsme est-il raisonnable, sain d’esprit ? À mon avis, parce que dans ce roman, nous voyons pour la première fois une « nouvelle approche du problème », de « nouvelles personnes » de Tchernychevski, créant une « nouvelle » atmosphère. L'auteur pense que les « gens nouveaux » voient un « bénéfice » personnel dans le désir de faire bénéficier les autres, leur moralité est de nier et de détruire la moralité officielle. Leur moralité libère le potentiel créatif d'une personne philanthropique. Les « nouvelles personnes » résolvent moins douloureusement les conflits familiaux et amoureux. La théorie de l’égoïsme rationnel possède un attrait indéniable et un noyau rationnel. Les « hommes nouveaux » considèrent le travail comme une condition intégrale de la vie humaine, ils ne pèchent pas et ne se repentent pas, leur esprit est en harmonie absolue avec leurs sentiments, car ni leurs sentiments ni leur esprit ne sont pervertis par l'hostilité chronique des gens.

Travaillez indépendamment de la volonté personnelle et de l’arbitraire social.

N. G. Chernyshevsky ne crée pas un individu, mais un type. Pour une personne « pas nouvelle », toutes les personnes « nouvelles » se ressemblent et le problème de la personne spéciale se pose. Une telle personne est Rakhmetov, qui diffère des autres, notamment en ce qu'il est un révolutionnaire, le seul personnage individualisé. Le lecteur est présenté sous forme de questions : pourquoi a-t-il fait cela ? Pour quoi? Ces questions créent un type individuel. C'est un homme « nouveau » dans sa formation. Tous les nouveaux peuples semblent être tombés de la lune, et le seul lié à cette époque est Rakhmetov. Déni de soi par « calcul des bénéfices » ! Ici, Tchernychevski n’agit pas en utopiste. Et en même temps, les rêves de Vera Pavlovna existent comme une indication de la société idéale vers laquelle aspire l’auteur. Tchernychevski recourt à des techniques fantastiques : de belles sœurs apparaissent à Vera Pavlovna dans un rêve, l'aînée d'entre elles, la Révolution - une condition du renouveau. Dans ce chapitre, il faut mettre en place de nombreux points pour expliquer l'omission volontaire du texte, que la censure ne laisserait de toute façon pas passer et dans lequel l'idée principale du roman serait exposée. A cela s'ajoute l'image d'une belle sœur cadette - une épouse, ce qui signifie amour-égalité, qui s'avère être la déesse non seulement de l'amour, mais aussi du plaisir du travail, de l'art et des loisirs : « Quelque part dans le sud de la Russie, dans un endroit désert, il y a de riches champs et prairies, des jardins ; il y a un immense palais fait d'aluminium et de cristal, avec des miroirs, des tapis et des meubles merveilleux. Partout on peut voir des gens travailler, chanter des chansons, et relaxant." Il existe des relations humaines idéales entre les gens, des traces de bonheur et de contentement partout, dont il était auparavant impossible de rêver. Vera Pavlovna est ravie de tout ce qu'elle voit. Bien sûr, il y a de nombreux éléments utopiques dans ce tableau, un rêve socialiste dans l’esprit de Fourier et Owen. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont évoqués à plusieurs reprises dans le roman sans être directement nommés. Le roman ne montre que le travail rural et parle du peuple « en général », de manière très générale. Mais cette utopie dans son idée principale est très réaliste : Tchernychevski souligne que le travail doit être collectif, libre, l'appropriation de ses fruits ne peut être privée, tous les résultats du travail doivent servir à satisfaire les besoins des membres du collectif. Ce nouveau travail doit s'appuyer sur des réalisations scientifiques et technologiques de haut niveau, sur des scientifiques et des machines puissantes qui permettent à l'homme de transformer la terre et toute sa vie. Le rôle de la classe ouvrière n’est pas mis en avant. Tchernychevski savait que la transition de la communauté paysanne patriarcale au socialisme devait être révolutionnaire. En attendant, il était important de cimenter dans l’esprit du lecteur le rêve d’un avenir meilleur. Chernyshevsky lui-même parle par la bouche de sa "sœur aînée", s'adressant à Vera Pavlovna avec les mots : "Connaissez-vous l'avenir ? Il est brillant et beau. Aimez-le, efforcez-vous de l'atteindre, travaillez pour cela, rapprochez-le, transférez-le de au présent autant que vous le pouvez. » .

Ils se comportent de manière anormale, mais comme les poupées, ils obéissent à la volonté de l'auteur, qui peut les forcer à faire (expérimenter, penser) ce qu'il veut. C’est un signe de l’immaturité de Tchernychevski en tant qu’écrivain. Un vrai créateur crée toujours au-delà de lui-même, les créations de son imagination créatrice ont un libre arbitre sur lequel même lui, leur créateur, n'a aucun contrôle, et ce n'est pas l'auteur qui impose à ses héros des pensées et des actions, mais plutôt eux-mêmes suggèrent à lui telle ou telle action, pensée, intrigue. Mais pour cela, il faut que leurs personnages soient concrets, complets et convaincants, et dans le roman de Tchernychevski, au lieu de personnages vivants, nous avons des abstractions nues auxquelles on a hâtivement donné une forme humaine.

En outre, la réforme doit être menée de manière à ce qu’aucun sang ne coule. Ils rejetaient l'idée d'égalité et de fraternité et estimaient que la société devait être construite sur le principe de l'appréciation mutuelle, affirmant la nécessité d'une hiérarchie. Mais qui divisera les gens selon le principe des plus et des moins doués ? Alors pourquoi la gratitude est-elle la meilleure chose au monde ? Parce que ceux qui sont en bas devraient être reconnaissants envers les autres d’être en bas. Le problème d'une vie personnelle bien remplie a été résolu. Ils considéraient le mariage bourgeois (conclu dans une église) comme une traite de femme, puisqu'une dame ne peut pas se défendre et assurer son bien-être et est donc obligée de se vendre ; dans une société idéale, elle sera libre. À mon avis, la chose la plus importante dans une société devrait être la gratitude.

Le socialisme utopique russe est issu du socialisme utopique français, dont les représentants étaient Charles Fourier et Claude Henri de Saint-Simon. Leur objectif était de créer la prospérité pour tous et de mener à bien la réforme de manière à ce qu'aucun sang ne coule. Ils rejetaient l’idée d’égalité et de fraternité et estimaient que la société devait être construite sur le principe de gratitude mutuelle, affirmant la nécessité d’une hiérarchie. Mais qui divisera les gens en plus et moins doués ? Pourquoi la gratitude est-elle la meilleure chose ? Parce que celui qui est en bas devrait être reconnaissant envers les autres d’être en bas. Le problème d'une vie personnelle bien remplie a été résolu. Ils considéraient le mariage bourgeois (conclu dans une église) comme un commerce légal des femmes, puisqu'une femme ne peut pas subvenir à son bien-être et est vendue ; dans une société idéale, elle sera libre. Ainsi, le principe de gratitude mutuelle devrait être au premier plan de tout.
Tchernychevski dans son roman « Que faire ? » met un accent particulier sur l'égoïsme raisonnable (calcul des bénéfices). Si la gratitude est en dehors des gens, alors l'égoïsme raisonnable réside dans le « je » même d'une personne. Chaque personne se considère secrètement ou ouvertement comme le centre de l'univers. Pourquoi alors l’égoïsme est-il raisonnable ? Mais parce que dans le roman « Que faire ? pour la première fois, une « nouvelle approche du problème » est envisagée, les « nouvelles personnes » de Tchernychevski créent une « nouvelle » atmosphère, selon Chernychevski, les « nouvelles personnes » voient leur « avantage » dans le désir de profiter aux autres, leur moralité est de nier et de détruire la moralité officielle. Leur moralité libère les possibilités créatrices de la personnalité humaine. Les « nouvelles personnes » résolvent moins douloureusement les conflits familiaux et amoureux. La théorie de l’égoïsme rationnel a un attrait indéniable et un grain rationnel. Les « nouveaux hommes » considèrent le travail comme une condition absolument nécessaire de la vie humaine, ils ne pèchent pas et ne se repentent pas, leur esprit est en parfaite harmonie avec leurs sentiments, car ni leur esprit ni leurs sentiments ne sont déformés par une inimitié chronique envers les autres. Vous pouvez retracer le cours du développement interne de Vera Pavlovna : d'abord à la maison, elle acquiert la liberté intérieure, puis apparaît le besoin de service public, puis la plénitude de sa vie personnelle, le besoin de travailler indépendamment de la volonté personnelle et de l'arbitraire social.
N. G. Chernyshevsky ne crée pas un individu, mais un type. Pour une personne « pas nouvelle », toutes les personnes « nouvelles » se ressemblent et le problème de la personne spéciale se pose. Une telle personne est Rakhmetov, qui diffère des autres, notamment en ce qu'il est un révolutionnaire, le seul personnage individualisé. Le lecteur est présenté sous forme de questions : pourquoi a-t-il fait cela ? Pour quoi? Ces questions créent un type individuel. C'est un homme « nouveau » dans sa formation. Tous les nouveaux peuples semblent être tombés de la lune, et le seul lié à cette époque est Rakhmetov. Déni de soi par « calcul des bénéfices » ! Ici, Tchernychevski n’agit pas en utopiste. Et en même temps, les rêves de Vera Pavlovna existent comme une indication de la société idéale vers laquelle aspire l’auteur. Tchernychevski recourt à des techniques fantastiques : de belles sœurs apparaissent en rêve à Vera Pavlovna, l'aînée d'entre elles, la Révolution, est une condition du renouveau. Dans ce chapitre, il faut mettre en place de nombreux points pour expliquer l'omission volontaire du texte, que la censure ne laisserait de toute façon pas passer et dans lequel l'idée principale du roman serait exposée. A cela s'ajoute l'image d'une belle sœur cadette - une épouse, ce qui signifie amour-égalité, qui s'avère être une déesse non seulement de l'amour, mais aussi du plaisir du travail, de l'art et des loisirs : « Quelque part dans le sud de la Russie, dans un endroit désert, il y a de riches champs et prairies, des jardins ; il y a un immense palais fait d'aluminium et de cristal, avec des miroirs, des tapis et de merveilleux meubles. Partout, vous pouvez voir des gens travailler, chanter des chansons et se détendre. Il existe des relations humaines idéales entre les gens, des traces de bonheur et de contentement partout, dont il était auparavant impossible de rêver. Vera Pavlovna est ravie de tout ce qu'elle voit. Bien sûr, il y a de nombreux éléments utopiques dans ce tableau, un rêve socialiste dans l’esprit de Fourier et Owen. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont évoqués à plusieurs reprises dans le roman sans être directement nommés. Le roman ne montre que le travail rural et parle du peuple « en général », de manière très générale. Mais cette utopie dans son idée principale est très réaliste : Tchernychevski souligne que le travail doit être collectif, libre, l'appropriation de ses fruits ne peut être privée, tous les résultats du travail doivent servir à satisfaire les besoins des membres du collectif. Ce nouveau travail doit s'appuyer sur des réalisations scientifiques et technologiques de haut niveau, sur des scientifiques et des machines puissantes qui permettent à l'homme de transformer la terre et toute sa vie. Le rôle de la classe ouvrière n’est pas mis en avant. Tchernychevski savait que la transition de la communauté paysanne patriarcale au socialisme devait être révolutionnaire. En attendant, il était important de cimenter dans l’esprit du lecteur le rêve d’un avenir meilleur. C'est Tchernychevski lui-même qui parle par la bouche de la « sœur aînée », s'adressant à Vera Pavlovna avec les mots : « Connaissez-vous l'avenir ? C'est léger et beau. Aimez-le, efforcez-vous de l’obtenir, travaillez pour cela, rapprochez-le, transférez-le au présent autant que vous le pouvez.

N. G. Chernyshevsky dans son roman « Que faire ? met un accent inhabituel sur l’égoïsme du bon sens. Pourquoi l’égoïsme est-il raisonnable, sain d’esprit ? À mon avis, parce que dans ce roman, nous voyons pour la première fois une « nouvelle approche du problème », de « nouvelles personnes » de Tchernychevski, créant une « nouvelle » atmosphère. L'auteur pense que les « gens nouveaux » voient un « bénéfice » personnel dans le désir de faire bénéficier les autres, leur moralité est de nier et de détruire la moralité officielle. Leur moralité libère le potentiel créatif d'une personne philanthropique. Les « nouvelles personnes » résolvent moins douloureusement les conflits familiaux et amoureux. La théorie de l’égoïsme rationnel possède un attrait indéniable et un noyau rationnel. Les « hommes nouveaux » considèrent le travail comme une condition intégrale de la vie humaine, ils ne pèchent pas et ne se repentent pas, leur esprit est en harmonie absolue avec leurs sentiments, car ni leurs sentiments ni leur esprit ne sont pervertis par l'hostilité chronique des gens.

Vous pouvez retracer le cours du développement interne de Vera Pavlovna : d'abord à la maison, elle acquiert la liberté intérieure, puis apparaît le besoin de service public, puis la plénitude de sa vie personnelle, le besoin de travailler indépendamment de la volonté personnelle et de l'arbitraire social.

N. G. Chernyshevsky ne crée pas un individu, mais un type. Pour une personne « pas nouvelle », toutes les personnes « nouvelles » se ressemblent et le problème de la personne spéciale se pose. Une telle personne est Rakhmetov, qui diffère des autres, notamment en ce qu'il est un révolutionnaire, le seul personnage individualisé. Le lecteur est présenté sous forme de questions : pourquoi a-t-il fait cela ? Pour quoi? Ces questions créent un type individuel. C'est un homme « nouveau » dans sa formation. Tous les nouveaux peuples semblent être tombés de la lune, et le seul lié à cette époque est Rakhmetov. Déni de soi par « calcul des bénéfices » ! Ici, Tchernychevski n’agit pas en utopiste. Et en même temps, les rêves de Vera Pavlovna existent comme une indication de la société idéale vers laquelle aspire l’auteur. Tchernychevski recourt à des techniques fantastiques : de belles sœurs apparaissent à Vera Pavlovna dans un rêve, l'aînée d'entre elles, la Révolution - une condition du renouveau. Dans ce chapitre, il faut mettre en place de nombreux points pour expliquer l'omission volontaire du texte, que la censure ne laisserait de toute façon pas passer et dans lequel l'idée principale du roman serait exposée. A cela s'ajoute l'image d'une belle sœur cadette - une épouse, ce qui signifie amour-égalité, qui s'avère être la déesse non seulement de l'amour, mais aussi du plaisir du travail, de l'art et des loisirs : « Quelque part dans le sud de la Russie, dans un endroit désert, il y a de riches champs et prairies, des jardins ; il y a un immense palais fait d'aluminium et de cristal, avec des miroirs, des tapis et des meubles merveilleux. Partout on peut voir des gens travailler, chanter des chansons, et relaxant." Il existe des relations humaines idéales entre les gens, des traces de bonheur et de contentement partout, dont il était auparavant impossible de rêver. Vera Pavlovna est ravie de tout ce qu'elle voit. Bien sûr, il y a de nombreux éléments utopiques dans ce tableau, un rêve socialiste dans l’esprit de Fourier et Owen. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont évoqués à plusieurs reprises dans le roman sans être directement nommés. Le roman ne montre que le travail rural et parle du peuple « en général », de manière très générale. Mais cette utopie dans son idée principale est très réaliste : Tchernychevski souligne que le travail doit être collectif, libre, l'appropriation de ses fruits ne peut être privée, tous les résultats du travail doivent servir à satisfaire les besoins des membres du collectif. Ce nouveau travail doit s'appuyer sur des réalisations scientifiques et technologiques de haut niveau, sur des scientifiques et des machines puissantes qui permettent à l'homme de transformer la terre et toute sa vie. Le rôle de la classe ouvrière n’est pas mis en avant. Tchernychevski savait que la transition de la communauté paysanne patriarcale au socialisme devait être révolutionnaire. En attendant, il était important de cimenter dans l’esprit du lecteur le rêve d’un avenir meilleur. Chernyshevsky lui-même parle par la bouche de sa "sœur aînée", s'adressant à Vera Pavlovna avec les mots : "Connaissez-vous l'avenir ? Il est brillant et beau. Aimez-le, efforcez-vous de l'atteindre, travaillez pour cela, rapprochez-le, transférez-le de au présent autant que vous le pouvez. » .

En effet, il est difficile de parler sérieusement de cet ouvrage, compte tenu de toutes ses monstrueuses lacunes. L'auteur et ses personnages parlent dans un langage absurde, maladroit et inintelligible. Les personnages principaux se comportent de manière anormale, mais ils obéissent, comme les poupées, à la volonté de l'auteur, qui peut les forcer à faire (expérimenter, penser) ce qu'il veut. C’est un signe de l’immaturité de Tchernychevski en tant qu’écrivain. Un vrai créateur crée toujours au-delà de lui-même, les créations de son imagination créatrice ont un libre arbitre sur lequel même lui, leur créateur, n'a aucun contrôle, et ce n'est pas l'auteur qui impose à ses héros des pensées et des actions, mais plutôt eux-mêmes suggèrent à lui telle ou telle action, pensée, intrigue. Mais pour cela, il faut que leurs personnages soient concrets, complets et convaincants, et dans le roman de Tchernychevski, au lieu de personnages vivants, nous avons des abstractions nues auxquelles on a hâtivement donné une forme humaine.

Le socialisme soviétique sans vie venait du socialisme utopique français, dont les représentants étaient Claude Henri de Saint-Simon et bien d'autres. Leur objectif était de créer la prospérité pour tous et de mener la réforme de manière à ce qu'aucun sang ne coule. Ils rejetaient l'idée d'égalité et de fraternité et estimaient que la société devait être construite sur le principe de l'appréciation mutuelle, affirmant la nécessité d'une hiérarchie. Mais qui divisera les gens selon le principe des plus et des moins doués ? Alors pourquoi la gratitude est-elle la meilleure chose au monde ? Parce que ceux qui sont en bas devraient être reconnaissants envers les autres d’être en bas. Le problème d'une vie personnelle bien remplie a été résolu. Ils considéraient le mariage bourgeois (conclu dans une église) comme une traite de femme, puisqu'une dame ne peut pas se défendre et assurer son bien-être et est donc obligée de se vendre ; dans une société idéale, elle sera libre. À mon avis, la chose la plus importante dans une société devrait être la gratitude.

Caractéristiques artistiques et originalité compositionnelle du roman de N.G. Tchernychevski « Que faire ?

Suicide mystérieux dans le 1er chapitre du roman « Que faire ? - l'intrigue est peu conventionnelle et inhabituelle pour la prose russe du XIXe siècle, plus typique des romans d'aventure français. Selon l'opinion généralement admise de tous les chercheurs, il s'agissait, pour ainsi dire, d'une sorte de dispositif intrigant destiné à confondre la commission d'enquête et la censure tsariste. La coloration mélodramatique de l'histoire d'une tragédie familiale dans le 2ème chapitre, ainsi que le titre inattendu du 3ème - « Préface », qui commence ainsi, étaient destinés au même but : « Le contenu de l'histoire est l'amour, le personnage principal est une femme, - c'est bien, au moins elle-même, l'histoire était mauvaise..." En outre, dans ce chapitre, l'écrivain, s'adressant aux gens sur un ton mi-plaisantant mi-moqueur, admet qu'il complètement délibérément "a commencé l'histoire avec des scènes spectaculaires, arrachées du milieu ou de la fin, et les a recouvertes de brouillard". Suite à cela, Tchernychevski, après s'être moqué de ses lecteurs, déclare : "Je n'ai pas l'ombre d'un talent artistique. Je ne parle même pas bien la langue. Mais ce n'est toujours rien."<...>La vérité est une bonne chose : elle récompense les défauts de l'écrivain qui la sert. » Ainsi, il laisse perplexe le lecteur : d'une part, l'auteur le méprise ouvertement, le classant parmi la majorité avec laquelle il est « impudent » , d'autre part, comme s'il était enclin à ouvrir les yeux sur le fait qu'il détient toutes les cartes et l'intrigue également par le fait qu'il y a aussi un sens secret dans son histoire ! Le lecteur n'a plus qu'une chose à faire : lire et démonter , et dans le processus soyez patient, et plus il plonge profondément dans ce travail, plus il est soumis à des épreuves de patience...

Le lecteur est littéralement convaincu dès les premières pages que l'auteur ne parle vraiment pas bien la langue. Ainsi, par exemple, Tchernychevski a un faible pour enchaîner les chaînes de verbes : « Mère n'osait plus entrer dans sa chambre » ; aime les répétitions : « C'est étrange pour les autres, mais tu ne sais pas que c'est étrange, mais je sais que ce n'est pas étrange » ; le discours de l'auteur est négligent et vulgaire, et on a parfois le sentiment qu'il s'agit d'une mauvaise traduction d'une langue étrangère : « Le monsieur a fait preuve d'ambition » ; « Pendant longtemps, ils ont senti les côtés de l'un d'eux » ; « Il a répondu avec une portabilité exquise » ; « Les gens se divisent en deux divisions principales » ; "La fin de ce début s'est produite lorsqu'ils ont croisé le vieil homme." Les digressions de l'auteur sont sombres, maladroites et verbeuses : « Ils ne pensaient même pas qu'ils pensaient à cela ; mais c'est le meilleur, qu'ils n'aient même pas remarqué qu'ils pensaient à cela » ; "Véra Pavlovna<...>a commencé à penser, pas du tout, mais un peu, non, pas plusieurs, mais presque complètement à penser qu'il n'y avait rien d'important, qu'elle prenait pour une forte passion juste un rêve qui se dissiperait en quelques jours<...>ou a-t-elle pensé que non, elle ne pense pas cela, qu’elle sent que ce n’est pas le cas ? Oui, ce n'est pas comme ça, non, comme ça, comme ça, elle pensait de plus en plus fermement qu'elle pensait cela. » Par moments, le ton du récit semble parodier les intonations d'un conte de fée russe quotidien : « Après thé... elle est venue dans sa chambre et s'est allongée. Alors elle lit dans son berceau, seul le livre lui tombe des yeux, et Vera Pavlovna pense : "Pourquoi est-ce que ces derniers temps, je m'ennuie un peu parfois ?" Hélas, de tels exemples peuvent être donnés à l'infini...

Le mélange des styles n'est pas moins gênant : au cours d'un épisode sémantique, les mêmes personnes s'écartent de temps en temps d'un style pathétiquement sublime à un style quotidien, frivole ou vulgaire.

Pourquoi le public russe a-t-il accepté ce roman ? Le critique Skabichevsky a rappelé : « Nous lisons le roman presque à genoux, avec une telle piété qui ne permet pas le moindre sourire sur les lèvres, avec lequel on lit les livres liturgiques. Même Herzen, admettant que le roman était « écrit d’une manière dégoûtante », a immédiatement émis une réserve : « D’un autre côté, il y a beaucoup de bonnes choses. » De quel « autre côté » ? Evidemment, du côté de la Vérité, dont le service devrait innocenter l'auteur de toute accusation de médiocrité ! Et les esprits progressistes de cette époque identifiaient la Vérité au Bénéfice, le Bénéfice au Bonheur, le Bonheur au service de la même Vérité... Quoi qu'il en soit, il est difficile de blâmer Tchernychevski pour son manque de sincérité, car il voulait le bien, et non pour lui-même, mais pour tout le monde ! Comme l'écrivait Vladimir Nabokov dans le roman « Le Cadeau » (dans le chapitre consacré à Tchernychevski), « le brillant lecteur russe a compris le bien qu'un écrivain de fiction médiocre voulait vainement exprimer ». Une autre chose est de savoir comment Tchernychevski lui-même est allé vers ce bien et où il a conduit le « nouveau peuple ». (Rappelons-nous que la régicide Sofia Perovskaya, dès sa prime jeunesse, avait adopté le « régime de boxe » de Rakhmetov et dormait à même le sol.) Que le révolutionnaire Tchernychevski soit jugé avec toute la sévérité par l'histoire, et l'écrivain et critique Tchernychevski par le histoire de la littérature.

Enfin, la forme même du genre « Que faire ? » est également inhabituelle. Il était alors quasiment inconnu dans la littérature russe, roman journalistique et socio-philosophique. Sa particularité est que la « reproduction de la vie » dans des images contrastées du monde noble-bourgeois « sale » et du monde des gens nouveaux s'accompagne dans le roman d'une explication ouverte de l'auteur sur les deux. Cette explication n’est en aucun cas ennuyeuse ou édifiante. Elle est réalisée de manière subtile et variée, tissée dans la trame narrative du roman avec un fil particulier. L'explication est aussi une page journalistique lumineuse, montrant à travers des calculs économiques détaillés la rentabilité du travail collectif ; Il s'agit également d'une analyse psychologique complexe des expériences émotionnelles et des actions des héros, convaincante de la supériorité de la nouvelle moralité sur l'ancienne de Domostroevski. Ce sont les disputes caustiques, toujours en cours, entre l'auteur et les «esclaves» de la routine, en particulier avec le «lecteur perspicace», stupide, ignorant, satisfait de lui-même, qui entreprend avec insistance de parler d'art, de science et de morale. et d'autres choses dans lesquelles "non ne comprend pas les conneries". Il s'agit d'une généralisation philosophique des événements et des processus de l'histoire séculaire de l'humanité, frappant par l'étendue des connaissances et la profondeur de la pensée théorique.

Dans l’ouvrage, le « verdict sur les phénomènes de la vie » est clairement annoncé de manière journalistique, déclarant avec les mots la propre esthétique de l’auteur. Mais pas du tout sous la forme de discours « accusateurs », ni même d’une sorte d’effusion punitive. Le verdict actuel est présenté comme le spectacle de nouvelles relations familiales et quotidiennes. Aujourd'hui, l'idéal socialiste de l'auteur est condamné, dans la « lueur » dont le caractère déraisonnable de l'existence, les personnages et les vues d'une société égoïste semblent de plus en plus terribles et laides, et les Rakhmetov, qui consacrent leur vie à la lutte révolutionnaire, sont de plus en plus attractifs.

Dans la forme de genre du roman choisie par Tchernychevski, la figure du narrateur, le « je » de l’auteur, a sans aucun doute joué un rôle remarquable dans l’intrigue et dans la composition. D'un chapitre à l'autre, la présence de l'auteur lui-même, son intellect fort et puissant, sa générosité et sa noblesse, la générosité de son âme, sa compréhension sincère et impartiale des motivations les plus complexes de la personnalité humaine, son ironie et sa causticité se font sentir. de plus en plus près. Et en plus, une foi inébranlable dans un avenir meilleur. N.G. Chernyshevsky a conçu son roman comme un « manuel de vie » et a brillamment mis en œuvre cette idée.

N. G. Chernyshevsky dans son roman « Que faire ? met un accent inhabituel sur l’égoïsme du bon sens. Pourquoi l’égoïsme est-il raisonnable, sain d’esprit ? À mon avis, parce que dans ce roman, nous voyons pour la première fois une « nouvelle approche du problème », de « nouvelles personnes » de Tchernychevski, créant une « nouvelle » atmosphère. L'auteur pense que les « gens nouveaux » voient un « bénéfice » personnel dans le désir de faire bénéficier les autres, leur moralité est de nier et de détruire la moralité officielle. Leur moralité libère le potentiel créatif d'une personne philanthropique. Les « nouvelles personnes » résolvent moins douloureusement les conflits familiaux et amoureux. La théorie de l’égoïsme rationnel possède un attrait indéniable et un noyau rationnel. Les « hommes nouveaux » considèrent le travail comme une condition intégrale de la vie humaine, ils ne pèchent pas et ne se repentent pas, leur esprit est en harmonie absolue avec leurs sentiments, car ni leurs sentiments ni leur esprit ne sont pervertis par l'hostilité chronique des gens.

Vous pouvez retracer le cours du développement interne de Vera Pavlovna : d'abord à la maison, elle acquiert la liberté intérieure, puis apparaît le besoin de service public, puis la plénitude de sa vie personnelle, le besoin de travailler indépendamment de la volonté personnelle et de l'arbitraire social.

N. G. Chernyshevsky ne crée pas un individu, mais un type. Pour une personne « pas nouvelle », toutes les personnes « nouvelles » se ressemblent et le problème de la personne spéciale se pose. Une telle personne est Rakhmetov, qui diffère des autres, notamment en ce qu'il est un révolutionnaire, le seul personnage individualisé. Le lecteur est présenté sous forme de questions : pourquoi a-t-il fait cela ? Pour quoi? Ces questions créent un type individuel. C'est un homme « nouveau » dans sa formation. Tous les nouveaux peuples semblent être tombés de la lune, et le seul lié à cette époque est Rakhmetov. Déni de soi par « calcul des bénéfices » ! Ici, Tchernychevski n’agit pas en utopiste. Et en même temps, les rêves de Vera Pavlovna existent comme une indication de la société idéale vers laquelle aspire l’auteur. Tchernychevski recourt à des techniques fantastiques : de belles sœurs apparaissent à Vera Pavlovna dans un rêve, l'aînée d'entre elles, la Révolution - une condition du renouveau. Dans ce chapitre, il faut mettre en place de nombreux points pour expliquer l'omission volontaire du texte, que la censure ne laisserait de toute façon pas passer et dans lequel l'idée principale du roman serait exposée. A cela s'ajoute l'image d'une belle sœur cadette - une épouse, ce qui signifie amour-égalité, qui s'avère être la déesse non seulement de l'amour, mais aussi du plaisir du travail, de l'art et des loisirs : « Quelque part dans le sud de la Russie, dans un endroit désert, il y a de riches champs et prairies, des jardins ; il y a un immense palais fait d'aluminium et de cristal, avec des miroirs, des tapis et des meubles merveilleux. Partout on peut voir des gens travailler, chanter des chansons, et relaxant." Il existe des relations humaines idéales entre les gens, des traces de bonheur et de contentement partout, dont il était auparavant impossible de rêver. Vera Pavlovna est ravie de tout ce qu'elle voit. Bien sûr, il y a de nombreux éléments utopiques dans ce tableau, un rêve socialiste dans l’esprit de Fourier et Owen. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont évoqués à plusieurs reprises dans le roman sans être directement nommés. Le roman ne montre que le travail rural et parle du peuple « en général », de manière très générale. Mais cette utopie dans son idée principale est très réaliste : Tchernychevski souligne que le travail doit être collectif, libre, l'appropriation de ses fruits ne peut être privée, tous les résultats du travail doivent servir à satisfaire les besoins des membres du collectif. Ce nouveau travail doit s'appuyer sur des réalisations scientifiques et technologiques de haut niveau, sur des scientifiques et des machines puissantes qui permettent à l'homme de transformer la terre et toute sa vie. Le rôle de la classe ouvrière n’est pas mis en avant. Tchernychevski savait que la transition de la communauté paysanne patriarcale au socialisme devait être révolutionnaire. En attendant, il était important de cimenter dans l’esprit du lecteur le rêve d’un avenir meilleur. Chernyshevsky lui-même parle par la bouche de sa "sœur aînée", s'adressant à Vera Pavlovna avec les mots : "Connaissez-vous l'avenir ? Il est brillant et beau. Aimez-le, efforcez-vous de l'atteindre, travaillez pour cela, rapprochez-le, transférez-le de au présent autant que vous le pouvez. » .

En effet, il est difficile de parler sérieusement de cet ouvrage, compte tenu de toutes ses monstrueuses lacunes. L'auteur et ses personnages parlent dans un langage absurde, maladroit et inintelligible. Les personnages principaux se comportent de manière anormale, mais ils obéissent, comme les poupées, à la volonté de l'auteur, qui peut les forcer à faire (expérimenter, penser) ce qu'il veut. C’est un signe de l’immaturité de Tchernychevski en tant qu’écrivain. Un vrai créateur crée toujours au-delà de lui-même, les créations de son imagination créatrice ont un libre arbitre sur lequel même lui, leur créateur, n'a aucun contrôle, et ce n'est pas l'auteur qui impose à ses héros des pensées et des actions, mais plutôt eux-mêmes suggèrent à lui telle ou telle action, pensée, intrigue. Mais pour cela, il faut que leurs personnages soient concrets, complets et convaincants, et dans le roman de Tchernychevski, au lieu de personnages vivants, nous avons des abstractions nues auxquelles on a hâtivement donné une forme humaine.

Le socialisme soviétique sans vie venait du socialisme utopique français, dont les représentants étaient Claude Henri de Saint-Simon et bien d'autres. Leur objectif était de créer la prospérité pour tous et de mener la réforme de manière à ce qu'aucun sang ne coule. Ils rejetaient l'idée d'égalité et de fraternité et estimaient que la société devait être construite sur le principe de l'appréciation mutuelle, affirmant la nécessité d'une hiérarchie. Mais qui divisera les gens selon le principe des plus et des moins doués ? Alors pourquoi la gratitude est-elle la meilleure chose au monde ? Parce que ceux qui sont en bas devraient être reconnaissants envers les autres d’être en bas. Le problème d'une vie personnelle bien remplie a été résolu. Ils considéraient le mariage bourgeois (conclu dans une église) comme une traite de femme, puisqu'une dame ne peut pas se défendre et assurer son bien-être et est donc obligée de se vendre ; dans une société idéale, elle sera libre. À mon avis, la chose la plus importante dans une société devrait être la gratitude.