Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru

Posté sur http://www.allbest.ru

Introduction

La pertinence de ce sujet pour moi réside dans l'acquisition de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme, pour une utilisation ultérieure de ces connaissances dans les activités professionnelles.

Le but de cette étude est d'étudier les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova et D.I. Pisareva.

Objectifs de recherche

Étudier la littérature spécialisée pour se familiariser avec la biographie et les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova ; DI. Pisareva.

Collecte d'informations, analyse de données, formulation de conclusions sur ce sujet ;

Acquérir de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme.

Le terme « journalisme » vient du mot latin « publicus », qui signifie « public ». Au sens le plus large du terme, le terme « journalisme » désigne toutes les œuvres littéraires traitant de questions de politique et de société. Contrairement à la fiction, qui aborde ces questions à travers des images de la vie, des images de personnes représentées dans des œuvres d'art, le journalisme au sens étroit du terme fait référence à des textes socio-politiques et scientifiques consacrés aux questions de la vie de l'État et de la société.

Aussi, le terme journalisme, en raison de la polysémie de ce mot, est utilisé dans les significations suivantes :

Dans un sens plus large – tout le journalisme ;

Dans un sens plus étroit - certaines formes ou genres de journalisme ;

Il faut distinguer les concepts journalisme Et journalisme. Le journalisme peut être défini comme une institution sociale particulière, un système intégral et relativement indépendant, une coopération particulière de personnes liées par une unité d'activité. Et le journalisme est avant tout un processus créatif. Son essence réside dans le processus de réflexion des phénomènes évolutifs de la vie, qui se développent constamment sous l'influence des besoins de la pratique sociale. Il s'agit d'un flux spécial d'informations qui capture les relations sociopolitiques dans des faits et des raisonnements empiriques, dans des concepts, des images journalistiques et des hypothèses.

Le journalisme existe comme une forme particulière de littérature, à côté de la littérature scientifique et artistique ; à l'heure actuelle, nous pouvons déjà dire qu'il est apparu comme une forme particulière de créativité, de reflet de la réalité, de propagande et de formation de la conscience des masses.

La créativité journalistique apparaît comme une activité socio-politique dont la tâche est non seulement une large information, une éducation idéologique du lecteur, de l'auditeur, du téléspectateur, mais aussi leur activation sociale. C’est ainsi que le journalisme contribue à la régulation opérationnelle du mécanisme social et indique le chemin le plus court pour satisfaire un besoin social émergent.

Le journalisme est un type d'activité sociopolitique littéraire (principalement journalistique) qui reflète la conscience publique et l'influence délibérément. Sa fonction est une étude rapide, approfondie et objective de la vie publique et de son influence sur le public. Selon le genre, le but, l'intention littéraire et le style créatif de l'auteur, des moyens conceptuels ou figuratifs d'expression de pensées, leur combinaison et des moyens d'influence logique et émotionnelle sont utilisés dans un travail journalistique.

1. Activité littéraire-critique et journalistique de N.G. Tchernychevski

Activité littéraire et critique de Chernyshevsky.

En 1853, Tchernychevski commença ses activités littéraires, critiques et journalistiques dans la revue Sovremennik, l'organe principal de la démocratie révolutionnaire russe. En 1853-1858, Chernyshevsky fut le principal critique et bibliographe du magazine et publia plusieurs dizaines d'articles et de critiques sur ses pages. Les œuvres les plus importantes de Tchernychevski en tant que critique comprennent les cycles historiques et littéraires « Œuvres de L. Pouchkine » (1855) et « Essais sur la période Gogol de la littérature russe » (1855-1856), qui ont déterminé l'attitude des révolutionnaires-démocrates. littérature et journalisme au patrimoine littéraire des années 1820-1840 et a établi son pedigree historique (les plus significatifs ici étaient les noms de Gogol et Belinsky), ainsi que des analyses critiques des œuvres d'écrivains modernes : L.N. Tolstoï (« Enfance et adolescence. Op. Comte L.N. Tolstoï. Histoires de guerre du comte L.N. Tolstoï », 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin (« Croquis provinciaux de Shchedrin », 1857), I.S. Tourgueniev (« L'Homme russe », 1858), N.V. Uspensky (« N'est-ce pas le début du changement ? », 1861).

Une caractéristique distinctive des discours critiques littéraires de Tchernychevski était que, sur la base de matériaux littéraires, ils examinaient principalement les questions du mouvement sociopolitique en Russie pendant la période de la première situation révolutionnaire. Chernyshevsky a donné à la littérature russe des exemples de critiques sociales et journalistiques adressées à la vie elle-même.

Le tempérament social de Tchernychevski s'est avéré si fort qu'il l'a poussé à abandonner la critique littéraire et à se tourner vers la créativité journalistique elle-même. En 1858, lorsque N.A. s'établit à la rédaction du Sovremennik. Dobrolyubov, Chernyshevsky lui a confié le département critique et bibliographique de la revue, et il s'est entièrement consacré au travail dans le département politique de Sovremennik.

Les discours littéraires, économiques et sociopolitiques de Tchernychevski dans la revue Sovremennik ont ​​fait de lui le chef reconnu du mouvement démocratique révolutionnaire en Russie. Entre-temps, un tournant tragique se produisait dans le sort de ce mouvement : à partir du milieu de 1862, le gouvernement d'Alexandre Ier, qui jusqu'alors avait agi sous le signe d'une libéralisation quoique timide de la vie russe, fit marche arrière. L'ère de libération et de réforme a été remplacée par l'ère de réaction : l'un de ses premiers signes avant-coureurs fut la suspension du Sovremennik pendant 8 mois en mai 1862. Le 7 juillet, Chernyshevsky est arrêté. Après deux ans d'emprisonnement dans la Forteresse Pierre et Paul - pendant deux ans le Sénat a fabriqué de toutes pièces le « cas » de Tchernychevski - Tchernychevski a appris le verdict de la Commission sénatoriale : « Pour intention malveillante de renverser l'ordre existant, pour avoir pris des mesures d'indignation et pour avoir composé un appel scandaleux aux seigneurs paysans et le transmettre pour publication et distribution - priver de tous droits sur le domaine et s'exiler aux travaux forcés dans les mines pendant quatorze ans, puis s'installer pour toujours en Sibérie. Alexandre II a approuvé la sentence, réduisant de moitié la durée des travaux forcés. Chernyshevsky a passé la période de 1864 à 1872 aux travaux forcés, puis pendant encore 11 ans, jusqu'en 1883, il a vécu dans une colonie à Vilyuisk. En 1883, Tchernychevski fut autorisé à retourner en Russie, même s'il ne s'agissait pas d'une libération, mais d'un changement de lieu d'installation : de Vilyuysk, il fut transféré à Astrakhan. Quelques mois seulement avant sa mort, en 188 !), Tchernychevski put retourner dans son pays natal, à Saratov . La seconde moitié de la vie de Tchernychevski, 27 ans de prison et d'exil, est devenue l'époque où il est devenu un écrivain exceptionnel.

Œuvres de fiction de N.G. Chernyshevsky est organiquement lié à ses activités sociales et journalistiques.

Le premier roman de l'écrivain - "Que faire ?" - a été créé dans l'isolement du ravelin Alekseevsky, où Chernyshevsky a été placé après son arrestation. Le temps qu'il a fallu pour réaliser les travaux est surprenant : seulement quatre mois. Le roman commença le 4 décembre 1802 et s'acheva le 14 avril 1863. Chernyshevsky était pressé, il avait besoin de rendre publique la démolition de sa création. Le roman contient un complexe d'idées dont l'écrivain considérait la connaissance comme obligatoire pour les jeunes des années 60, "Toute la somme de la philosophie du roman , tout le sens de ses figures embrasse une certaine encyclopédie de principes éthiques et sociaux indiquant certaines règles de vie », a écrit le célèbre chercheur soviétique à propos de l'œuvre de Tchernychevski, A.P. Skaftymov « Que faire ? » - un ouvrage qui a aussi une vocation franchement didactique. La tâche de Chernyshevsky est de parler au jeune lecteur du nouveau type humain afin qu'une personne ordinaire en bonne santé puisse être rééduquée dans le processus de lecture. Cet objectif pédagogique déterminait le type de roman, sa composition, les caractéristiques de la construction des personnages et la position de l’auteur. "Je n'ai pas un seul talent artistique..." dit l'écrivain dans la préface. "Tous les mérites de l'histoire ne lui sont donnés que par sa vérité." Les propos de Tchernychevski sur son manque de talent artistique ne doivent pas être pris au sens littéral et sans ambiguïté. Cette déclaration de l'auteur du roman n'est pas sans ironie par rapport aux idées traditionnelles et romantiques sur le talent artistique. Le sens « sérieux » de cette affirmation est que l’auteur note dans sa méthode fictionnelle quelque chose de plus que l’art traditionnel. Le récit, souligne Chernyshevsky, est organisé par une idée, et une idée, à son avis, vraie. Cela détermine la valeur principale du roman.

Auteur de « Que faire ? » mène une conversation directe avec le lecteur. Le dialogue direct entre l'auteur et le lecteur porte sur les questions les plus urgentes de notre époque. L'orientation journalistique du roman est exposée et soulignée par Chernyshevsky. L’essence de sa méthode est d’enseigner le métier ; la « finition » romanesque n’est nécessaire que parce qu’elle facilite l’assimilation de la vérité.

Offrant au public un nouveau complexe de moralité humaine, Tchernychevski active constamment l'attention de « son » lecteur, principalement en contestant l'image du « lecteur perspicace » qu'il a créé. Un « lecteur averti » est une personne avec un état d'esprit formel, un philistin dans sa vision du monde. Expliquant ses perplexités et ses objections, l'auteur polémique avec ses éventuels adversaires : le roman, après sa sortie, devait inévitablement provoquer de vifs désaccords. Les conversations avec le « lecteur perspicace » ont permis à Tchernychevski de prédire et de détourner les accusations alléguées. Dans ces épisodes du roman, l'auteur s'est montré un brillant artiste-penseur, exceptionnellement doué en ironie.

Chernyshevsky représente la diarrhée, qui vient tout juste d'émerger comme déjà victorieuse. Les « nouvelles personnes » sont programmées comme gagnants, elles sont « vouées » au bonheur. Cette caractéristique de la méthode créative de l’écrivain, manifestée dans « Que faire ? », permet de caractériser le roman comme un roman utopique. Avant Tchernychevski, « l’utopie » était le plus souvent une œuvre au contenu fantastique. Mais en même temps, Chernyshevsky montre aussi la véritable image du monde.

2. Activité littéraire-critique de N.A. Dobrolyubova

L'activité critique littéraire chute dans les années 60. Il consacre une section satirique spéciale du magazine Sovremennik intitulée « Whistle » à la dénonciation des libéraux. Ici, Dobrolyubov agit non seulement comme critique, mais aussi comme poète satirique. Les critiques du libéralisme alertent alors A.I. Herzen, contrairement à Tchernychevski et Dobrolyubov, continua d'espérer des réformes « d'en haut » et surestima le radicalisme des libéraux jusqu'en 1863. Cependant, les avertissements d'Herzen n'ont pas arrêté les démocrates révolutionnaires de Sovremennik. À partir de 1859, ils commencèrent à poursuivre l'idée d'une révolution paysanne dans leurs articles.

Ils considéraient la communauté paysanne comme le noyau du futur ordre mondial socialiste. Contrairement aux slavophiles, Tchernychevski et Dobrolyubov croyaient que la propriété communautaire de la terre ne reposait pas sur les instincts chrétiens, mais sur les instincts révolutionnaires et de libération socialistes du paysan russe. Dobrolyubov est devenu le fondateur de la méthode critique originale. Il a constaté que la majorité des écrivains russes ne partagent pas la pensée révolutionnaire-démocratique et ne portent pas de jugement sur la vie à partir de positions aussi radicales.

Dobrolyubov considérait que la tâche de sa critique consistait à compléter à sa manière le travail commencé par l'écrivain et à formuler ce verdict, en s'appuyant sur des événements réels et des images artistiques de l'œuvre. Dobrolyubov a qualifié sa méthode de compréhension de l’œuvre de l’écrivain de « véritable critique ». La vraie critique « examine si une telle personne est possible et réelle ; après avoir constaté qu'elle est fidèle à la réalité, elle passe à ses propres considérations sur les raisons qui l'ont provoquée, etc. Si ces raisons sont indiquées dans les travaux de la " L'auteur étant analysé, la critique les utilise et remercie l'auteur ; sinon, elle ne le harcèle pas avec un couteau sous la gorge - comment, dit-on, a-t-il osé dessiner un tel visage sans expliquer les raisons de son existence ? " Dans ce cas, le critique prend l'initiative en main : il explique les raisons qui ont donné naissance à tel ou tel phénomène d'un point de vue démocratique-révolutionnaire et rend ensuite un verdict à ce sujet. Dobrolyubov évalue positivement, par exemple, le roman « Oblomov » de Gontcharov, bien que l'auteur « ne fasse pas et ne veuille apparemment pas tirer de conclusions ». Il suffit qu’il « vous présente une image vivante et se porte garant uniquement de sa ressemblance avec la réalité ». Pour Dobrolyubov, une telle objectivité d'auteur est tout à fait acceptable et même souhaitable, puisqu'il assume lui-même l'explication et le verdict. La véritable critique a souvent conduit Dobrolyubov à une sorte de réinterprétation des images artistiques de l’écrivain de manière révolutionnaire et démocratique.

Il s'est avéré que l'analyse de l'ouvrage, qui a abouti à une compréhension des problèmes urgents de notre temps, a conduit Dobrolyubov à des conclusions si radicales auxquelles l'auteur lui-même ne s'était jamais attendu. Dans les articles de Dobrolyubov, la nature jeune et forte d'un critique talentueux prend vie, croyant sincèrement au peuple, en qui il voit l'incarnation de tous ses idéaux moraux les plus élevés, auquel il associe le seul espoir de renaissance de la société. Toutes les activités du critique visaient la lutte pour la création d’un « parti du peuple dans la littérature ».

Elle préférait la « pensée du cœur » à la « pensée de la tête » ;

Elle défend le principe « synthétique » de l'art, les œuvres « nées » et non « réalisées », la spontanéité de la créativité, non associée à aucun système scientifique ou théorique ;

Il s’agit d’un système construit sur le déni du déterminisme, l’essence sociale de l’art ;

L'un des plus sérieux opposants au réalisme.

Dans l'article « Un regard critique sur les fondements, le sens et les techniques de la critique d'art moderne » (1857), Grigoriev, divisant les œuvres d'art en « organiques », c'est-à-dire « nées » avec l'aide du talent de l'auteur par la vie elle-même , et dans le « made », né d'efforts littéraires conscients reproduisant un modèle artistique prêt à l'emploi, il a décrit les tâches correspondantes de la critique littéraire, qui doit détecter les liens ascendants entre les œuvres « made » et leur source et évaluer « les œuvres organiques ». » ceux basés sur la vie et la sensibilité artistique du critique. Grigoriev nie la fécondité de la critique esthétique « pure », qui, selon lui, se résume à l'enregistrement « matériel » de moyens et de techniques artistiques : un jugement profond et global sur une œuvre est toujours un jugement « sur », la considérant dans le contexte des phénomènes de la réalité. Cependant, il n'accepte pas non plus la méthode de l'historicisme moderne, qui relie la littérature aux intérêts immédiats de l'époque : une telle méthode repose sur une fausse opinion sur la relativité de la vérité et prend comme base la vérité des temps récents, sachant ou ne pas vouloir savoir que cela se révélera bientôt faux.

Grigoriev rejette la vision rationaliste de l'art - la critique « théorique », qui recherche de manière biaisée les aspects d'une œuvre d'art qui correspondent aux spéculations a priori des théoriciens, c'est-à-dire violant le principe principal de « l'organicité » - le naturel.

3. Activité littéraire-critique de D.I. Pisareva

Le magazine "Le Mot Russe", qui était l'une des publications les plus populaires dans les années 60 (en particulier parmi les étudiants), reflétait l'idéologie démocratique révolutionnaire et était un allié de Sovremennik sur de nombreux problèmes sociaux et littéraires. Il a commencé à être publié à Saint-Pétersbourg en janvier 1859 en tant que magazine littéraire et scientifique mensuel avec un volume de 25 à 30 pages imprimées et comprenant trois sections. Le premier comprenait des œuvres de prose artistique, de poésie et d'articles scientifiques, le second comprenait des critiques et des bibliographies, le troisième («Mélange») - le feuilleton «La vie publique à Saint-Pétersbourg», destiné principalement aux abonnés non-résidents, des notes sur la vie étrangère, ainsi que des œuvres de petites formes artistiques (nouvelles, pièces de théâtre). La « Feuille d'échecs » a été publiée en complément du magazine, qui peut être considéré comme le prototype des publications sportives en Russie.

C'est dans « Russian Word » que Pisarev a commencé son activité journalistique.

Il fallait avoir l’instinct éditorial de Blagosvetlov pour discerner chez le jeune homme de vingt ans qui parut à la rédaction à la fin des années 1860 avec des traductions de Heine, le « prophète de la jeune génération », comme Shelgunov appelait Pisarev. Pisarev est arrivé à Russkoye Slovo alors qu'il était un homme jeune et encore immature. Son expérience dans le domaine littéraire se limite à une collaboration à une publication publiée par l'officier d'artillerie V.A. Krempin "Rassvete" - un magazine mensuel de "sciences, arts et littérature pour filles adultes", où il dirigeait le département bibliographique.

L'idée d'émancipation de la personnalité humaine, proclamée par Blagosvetlov dans les pages du « Mot russe » et qui distinguait ce magazine de tous les autres organes démocratiques des années 60, a déjà été énoncée et développée dans les premiers discours de Pisarev - « L'idéalisme de Platon ». et « La scolastique du XIXe siècle ». Il relie la tâche de libération de l'individu à la lutte contre la philosophie idéaliste, y voyant une justification théorique du gouvernement et de l'asservissement politique. Il percevait sa lutte contre l'idéalisme comme une lutte contre les chaînes que la religion et l'idéologie officielle imposent à l'homme.

La « scolastique du XIXe siècle » est devenue une étape très importante dans la formation des vues démocratiques de Pisarev. Dans sa première partie, parue dans le numéro de mai de « Russian Word » de 1861, le publiciste exprime en outre des doutes sur l'efficacité du journalisme et de la littérature, sur leur influence sur la vie de la société, car ils étaient tourmentés par des disputes pour des bagatelles, coincés avec routine et scolastique. La deuxième partie de l’article, publiée au plus fort de l’agitation étudiante (publiée dans le numéro de septembre 1861), témoigne de l’évolution des vues de Pisarev vers la gauche.

La lutte contre l'esthétique et l'esthétique est devenue le thème principal de la critique de Pisarev en 1864-1865, lorsque son concept de « réalisme » s'est formé comme une sorte de « vraie critique », complétée par le slogan « destruction de l'esthétique ». Durant cette période, sa popularité en tant que théoricien et chef spirituel du nihilisme russe atteint son apogée. L'ouvrage « Les réalistes » (dans la version censurée - « La question non résolue »), publié en 1864 et combinant les caractéristiques de la critique littéraire, du journalisme et d'un manifeste philosophique et politique, est devenu une œuvre programmatique. La tendance au déni irréconciliable et démonstratif des autorités esthétiques et artistiques de Pisarev a commencé avec « Les Réalistes ». Les questions esthétiques, selon Pisarev, séparent même les représentants d'un même camp idéologique les uns des autres.

Il déclare la guerre à tout ce qui entrave la pensée, le qualifiant avec mépris d’« esthétique ». Pour lui, dénoncer « l’esthétique » équivalait à combattre la routine, l’inertie, la stagnation, les traditions et les habitudes. Prenant comme base une vision matérialiste de l'art,

Pisarev justifie de manière utilitaire l'idée de la finalité civile de la littérature. Selon lui, le réalisme cohérent méprise certainement tout ce qui n’apporte pas d’avantages significatifs. C'est pourquoi un poète, sans cesser d'être poète, est obligé d'apporter un bénéfice réel et incontestable à la société.

Les extrêmes de l’esthétique utilitaire de Pisarev se sont manifestées de manière particulièrement nette en relation avec Pouchkine. Dans les articles « Eugène Onéguine » et « Paroles de Pouchkine », publiés en 1865, il examine l’œuvre du poète du point de vue de sa théorie du « réalisme », fondée sur la question « des affamés et des nus ». Ayant abandonné les approches esthétiques et évalué sans détour l’œuvre du grand poète avec les principes utilitaires de la théorie du « réalisme », Pisarev n’a compris ni Pouchkine ni les articles de Belinsky sur Pouchkine. Dans plusieurs articles, Pisarev critique Belinsky et Dobrolyubov pour leurs écarts par rapport au « réalisme » et pour leurs concessions à « l’esthétique ».

Étant révolutionnaire et radical par tempérament littéraire et social, Pisarev a atteint des extrêmes dans ses appréciations des phénomènes de la vie littéraire et sociale. La période de sa créativité carcérale est unique à tous égards. L'apologie de la réalité et du bon sens de Pisarev est avant tout une protestation contre tout manque de liberté, et la prédication du « réalisme », menée depuis un cachot de prison, est plus un rêve sur ce qui devrait être qu'une réflexion sur le présent, le vrai. Son travail s’adressait à un public jeune qui rejetait la culture officielle et normative. Le paradoxe était l'une des principales caractéristiques de son journalisme. Les positions qu’il avance semblent parfois étranges, contrairement aux concepts familiers. Mais derrière le paradoxe se cache une vision nouvelle et originale, revêtue d’une brillante forme métaphorique.

Son style se caractérise par l'audace de la pensée, la certitude du jugement, la logique captivante, les expressions aphoristiques et l'ironie caustique qui fascinent et captivent le lecteur.

Les revues « Time » (1861-1863) et « Epoch » (1864-1865) sont devenues un phénomène marquant dans la vie sociale et littéraire de la Russie dans les années 1860.

Premier Mich. Michigan Dostoïevski a obtenu l'autorisation de publier l'hebdomadaire politique et littéraire Vremya. Puis il s'est adressé au Comité de censure de Saint-Pétersbourg avec une pétition pour publier « sous le même titre » un magazine mensuel d'un volume de 25 à 30 feuilles imprimées et a reçu l'autorisation en 1860.

Tout au long de son existence, le magazine a été imprimé dans l'imprimerie d'E. Pratz. Les abonnements à Saint-Pétersbourg et à Moscou étaient acceptés dans les librairies A.F. et I.V. Bazunovs, ainsi que par l'intermédiaire d'autres librairies, de la rédaction du magazine et des départements de divers ministères et institutions. Au début, le magazine avait un faible tirage et une faible audience, mais les affaires ont rapidement décollé.

La croissance rapide du succès du magazine a permis à l'éditeur d'augmenter le montant des honoraires au niveau d'autres magazines réputés (pas moins de 50 roubles par feuille imprimée) ; de l'argent était souvent donné à l'avance pour les œuvres non encore écrites. En outre, les éditeurs ont versé de petites sommes supplémentaires aux salariés dans le besoin, à leur demande.

Déjà dans la seconde moitié de 1860, un cercle de divers auteurs commença à se rassembler autour du « Temps ». Le magazine a publié : Tourgueniev, Nekrasov, Grigorovitch, Maikov, Pleshcheev, Milyukov et Poretsky, Polonsky, Strakhov, Grigoriev et Razin, les poètes V. Krestovsky, F. Berg, V. Kostomarov ; les prosateurs et dramaturges S. Levitov, Pomyalovsky, Voronov, L. Utkin, Bibikov, Suslova, V. Ostrogorsky ; auteurs d'articles et de revues journalistiques P. Tkachev, N. Blagoveshchensky, M. Vladislavlev, M. Semevsky et d'autres. Il est très remarquable que les éditeurs de Vremya aient volontairement réservé une place dans le magazine aux auteurs novices. La différence de point de vue des salariés s'est révélée dans des conflits éditoriaux, qui ont permis de coordonner les positions et d'aplanir les contradictions.

L’idéologie du «soilisme» réconciliait les Occidentaux et les slavophiles, la «civilisation» et le «principe du peuple». Le caractère démocratique de la nouvelle théorie a été affirmé par F.M. Dostoïevski du premier numéro de la revue dans « Une série d'articles sur la littérature russe », publié en 1861.

À l'été 1862, F.M. Dostoïevski voyage pour la première fois à l'étranger. Il a visité l'Allemagne, l'Italie, la Suisse et la France. Angleterre, a rendu visite à Herzen à Londres. Ce voyage donna naissance à de nouvelles réflexions de Dostoïevski sur le sort de la Russie et de l'Occident, reflétées dans les « Notes d'hiver sur les impressions d'été », publiées dans la revue mais qui revinrent en 1863. Les « Notes d'hiver... » sont imprégnées de critiques acerbes à l'égard de l'Europe. civilisation bourgeoise.

Les réformes entreprises par le gouvernement ont fait leur propre évaluation dans les pages de Vremya. L’annonce du Manifeste du 19 février et du « Règlement » n’a pas bénéficié d’une large couverture médiatique dans le magazine. "Time", ainsi que le texte du Manifeste, n'a publié que quelques phrases sur le "grand événement", la gloire d'Alexandre II et le début d'une nouvelle étape dans l'histoire de la Russie. De plus, le magazine s'intéresse avant tout à l'aspect moral de la libération des paysans. L’attention portée à la signification morale de l’abolition du servage et de la protection de l’individu est devenue le leitmotiv de presque tous les discours ultérieurs sur la réforme. À propos des conditions économiques, chez le chat. Il s’est avéré que ce n’étaient pas les paysans qui écrivaient le magazine.

Dans "Internal News", il y avait une demande insistante d'abolir les châtiments corporels et d'en détourner la population. Le « Temps » s’est constamment opposé aux frontières de classe dont la noblesse tentait de se dissocier.

Les droits individuels étaient au centre du magazine et lors des discussions sur la réforme judiciaire à venir. L'abondance des articles publiés sur cette question est en grande partie due à l'intérêt de F.M. Dostoïevski au problème du crime et de la justice punitive.

L'un des principaux sujets du magazine était également l'idée de développer l'alphabétisation, l'éducation et la science. Le problème de l'alphabétisation exigeait de résoudre des problèmes : que lire aux gens et où trouver des enseignants pour leur enseigner. A propos de la réforme de l'enseignement supérieur, Vremya a écrit sur la nécessité de sa démocratisation, de son accessibilité et de la restauration de l'autonomie des universités.

L'un des plus marquants de la revue était la revue politique internationale menée par A.E. Razin, donnant 30 à 40 pages de texte imprimé de mois en mois. Habituellement, ses articles consistaient en une brève introduction intitulée « Situation générale », suivie de comptes rendus de la situation dans trois ou quatre États, pris en fonction des événements qui s'y déroulaient (« affaires italiennes », « affaires françaises »), et une courte conclusion sous forme de "Dernières Nouvelles".

Conclusion

Pisarev critique du journalisme littéraire

Les enseignements de Tchernychevski et de Dobrolyubov revêtaient une importance particulière dans les pays slaves, où se développait le mouvement de libération nationale. Le terrain d'un lien étroit entre les tendances avancées de l'idéologie des pays slaves occidentaux et slaves du sud et la pensée révolutionnaire russe a été préparé par les circonstances historiques et la communauté de nombreux processus socio-économiques.

Les grandes traditions de la démocratie révolutionnaire russe, les traditions de Dobrolyubov et de Tchernychevski, ont enrichi la pensée progressiste, le mouvement social et la culture nationale de nombreux peuples. C'est là l'importance mondiale des activités et de l'héritage de Dobrolyubov et Chernyshevsky.

La tâche de l'article, en tant que genre le plus scientifique et journalistique de critique littéraire et artistique, est de révéler, d'analyser, d'évaluer les aspects essentiels du processus littéraire et artistique, d'interpréter, de généraliser, d'évaluer des faits, des événements, des phénomènes et d'identifier les liens. entre l'art et la vie.

Au centre d'un article critique se trouve toujours un problème actuel, idéologique, moral, esthétique ; il se pose principalement sur du matériel littéraire et artistique moderne ; l'auteur de l'article ne cherche pas à caractériser les œuvres qu'il a choisies de toutes parts, il choisit les aspects dont il a besoin pour la problématique principale de son article.

La difficulté de rédiger un article est de trouver une mesure de généralité et d'analyse spécifique, de relier pathos journalistique et précision, entre l'identification de la position critique de l'auteur et l'exigence objective du matériel impliqué dans l'article, la logique objective.

La scientificité n'est pas seulement une propriété d'un article critique, mais aussi une qualité structurante visiblement observable de ce genre ; des œuvres qui se situent souvent à la frontière entre la critique et la science proprement dite (soit déductives - du problème au matériau, soit une méthode inductive de construction - du matériel aux conclusions générales).

Un article problématique a le plus souvent une structure déductive, tous les autres types du genre ont une structure inductive.

Outre l'article problématique, il existe de nombreuses autres variétés du genre d'article. Ils diffèrent de deux manières principales :

Fonction (y compris celles liées au lieu de publication) ;

Intonation du style.

L'article théorique est consacré aux questions idéologiques et théoriques fondamentales du développement de l'art, de l'approbation et du développement des principes de la réalité sociale et de l'exposition des points de vue des opposants idéologiques.

La fonction d'un article théorique est de poser des questions théoriques sur le matériel artistique moderne ; la dominante stylistique d'un tel article est le langage du discours scientifique ou proche de celui-ci.

Un article anniversaire est nécessairement associé à une date significative, il est fonctionnellement axé sur la présentation de la contribution positive d'un artiste donné à la culture ou souligne l'importance d'un événement historique et artistique donné. Cela n'exclut pas du tout une conversation sur les limites objectives ou les illusions subjectives des maîtres d'art. Stylistiquement, il s'oriente davantage vers le discours scientifique, il représente le plus souvent la vulgarisation de ce qui a été réalisé par l'histoire de l'art dans son regard sur un artiste donné ; mais ce qui le lie à la critique, c’est l’accent mis sur le son moderne de l’expérience de l’artiste.

L’essai est davantage une révélation du principe personnel et lyrique, du désir conscient de l’auteur d’une essence stylistique et compositionnelle.

La fonction est de trouver chez le lecteur non seulement une réponse logique, mais aussi une réponse émotionnelle ; dans le style - le désir d'un talent artistique particulier (les maîtres d'art eux-mêmes écrivent souvent - l'argument est petit, mais l'autorité du nom est élevée).

Un article polémique a pour fonction une réfutation directe, journalistique et pointue de concepts, d'interprétations et de lectures que l'auteur considère comme nuisibles.

Littérature

1. Volgin I.V. N.G. Chernyshevsky - journaliste (« Le journal d'un écrivain » et le public russe) / I.V. Volgine. - M., 1986.

2. Dmitrieva L.S. Concept littéraire et esthétique de F.M. Dostoïevski / L.S. Dmitrieva. - M., 1974.

3. Nechaeva V.S., Journal M.M. et N.G. Chernyshevsky « Temps » (1861-1863) / V.S. Nechaeva. - M. : Nauka, 1972.

4. Nechaeva V.S., Journal M.M. et F.M. « L'époque » de Dostoïevski (1864-1865) / V.S. Nechaeva. - M. : Nauka, 1975.

5. Tounimanov V.A. Créativité N.G. Tchernychevski 1854-1862 / V.A. Tounimanov. - Léningrad : Sciences, 1980.

6. Friedlander N.G. Chernyshevsky et la littérature mondiale / G.M. Friedländer. - M. : écrivain soviétique, 1985.

7. Dostoïevski. Œuvres rassemblées en 15 volumes (tome 13) / G.M. Friedlander, V.A. Tounimanov, V.D. Cancer. - Léningrad : Sciences, 1988-1996.

8. Andrulaitis L. « Journal d'un écrivain » N.G. Chernyshevsky comme prototype du journalisme de réseau / L. Andrulaitis // octobre. - 2005. - N°12.

9. Zohrab I. Activités éditoriales de N.G. Tchernychevski dans la revue « Citoyen » et le contexte religieux et moral des « Frères Karamazov » / I. Zohrab // Littérature russe. - 2014. - N° 3. - P. 55-77.

10. Écrivains et poètes russes. Bref dictionnaire biographique. Moscou, 2000.

Publié sur Allbest.ru

...

Documents similaires

Le roman "Oblomov" comme point culminant de l'œuvre d'Ivan Andreevich Gontcharov. Critique de N.A. Dobrolyubova sur le roman "Oblomov" dans l'article "Qu'est-ce que l'oblomovisme ?" Signes distinctifs du talent du poète dans l’évaluation de D.I. Pisarev. Analyse comparative des articles de ces critiques.

résumé, ajouté le 01/02/2012


L'importance de Dmitri Ivanovitch Pisarev en tant que critique littéraire russe original, la direction et la forme de son analyse critique. Analyse lexicale, syntaxique et morphologique de l'article de D.I. Pisarev "Promenez-vous dans les jardins de la littérature russe".

travail de cours, ajouté le 09/01/2011


L'idée principale de l'auteur dans l'ouvrage "L'Orage". La place du drame dans la littérature. Images de héros dans l'intrigue de la pièce d'Ostrovsky. Évaluation du drame par les critiques russes. "Un rayon dans le royaume des ténèbres" de Dobrolyubov. Réfutation des vues de Dobrolyubov dans les «Motifs du drame russe» de Pisarev.

test, ajouté le 20/02/2015


Le roman "Eugène Onéguine" - caractéristiques générales. Un regard encyclopédique sur le roman. Un regard pratique sur le roman. Critique du roman "Eugène Onéguine". Revue du contemporain Belinsky de Pouchkine. Regard sur « Eugène Onéguine » des décennies plus tard en la personne de Pisarev.

travail de cours, ajouté le 24/11/2005


SUR LE. Dobrolyubov est un célèbre critique russe, représentant de la méthode de considération journalistique des œuvres littéraires. La vie d'un jeune homme surdoué, le tourment de la créativité, le triomphe de ses idées. Le combat entre Dobrolyubov et Davydov, l'attitude idéale envers les proches.

biographie, ajoutée le 29/10/2009


Un bref aperçu de la vie, des étapes du développement personnel et créatif du célèbre écrivain russe N.G. Tchernychevski. Les débuts et les étapes de l'activité littéraire de cet auteur, analyse des thèmes et du contenu des œuvres marquantes, place dans la littérature mondiale.

présentation, ajouté le 13/05/2015


Les origines de la critique littéraire russe et les discussions autour de sa nature. Tendances du processus littéraire moderne et de la critique. L’évolution du parcours créatif de V. Pustova en tant que critique littéraire des temps modernes, le traditionalisme et l’innovation de ses vues.

thèse, ajoutée le 02/06/2017


Genres de critique littéraire. Activité littéraire et critique d'A.V. Lounatcharski et M. Gorki. Caractéristiques de la narration de l'auteur. Publications périodiques de critique littéraire. Problèmes de couverture des littératures nationales dans la critique russe du XXe siècle.

travail de cours, ajouté le 24/05/2016


Biographie de Radichtchev et les principales orientations de ses activités politiques, sociales et littéraires. Analyse du livre de Radichtchev "Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou" comme œuvre principale. Radichtchev sur la révolution comme moyen d'obtenir la liberté du peuple.

résumé, ajouté le 21/09/2010


Afficher l'image de Bazarov dans le roman à l'aide d'articles de critiques D.I. Pisareva, M.A. Antonovitch et N.N. Strakhov. Le caractère polémique de la discussion animée du roman d'I.S. Tourgueniev dans la société. Disputes sur le type de nouvelle figure révolutionnaire dans l’histoire russe.

P.A. Nikolaev

Un classique de la critique russe

N.G. Chernychevski. Critique littéraire. En deux tomes. Volume 1. M., "Fiction", 1981 Préparation du texte et des notes de T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova Moins de dix ans Tchernychevski s'est engagé intensément dans la critique littéraire - de 1853 à 1861. Mais cette activité a constitué toute une époque dans l’histoire de la pensée littéraire et esthétique russe. Arrivé au Sovremennik de Nekrassov en 1853, il dirigea bientôt le département critique et bibliographique de la revue, qui devint le centre idéologique des forces littéraires du pays. Tchernychevski fut le successeur de Belinsky et, pour comprendre les tâches de la critique, il s'appuya sur l'expérience de son brillant prédécesseur. Il a écrit : « La critique de Belinsky s'est de plus en plus imprégnée des intérêts vivants de notre vie, a compris de mieux en mieux les phénomènes de cette vie, s'est efforcée de plus en plus résolument d'expliquer au public l'importance de la littérature pour la vie, et pour la littérature le relations dans lesquelles il doit considérer la vie comme l'une des principales forces régissant son développement. Qu'y a-t-il de plus élevé qu'un tel rôle de la critique - influencer la créativité artistique, qui pourrait « contrôler » la réalité ? Cet « exemple phare » de Belinsky était fondamental pour le critique Tchernychevski. L’époque de l’activité critique littéraire de Tchernychevski était celle de la maturation des changements socio-économiques dans la vie russe, lorsque le problème paysan séculaire en Russie exigeait avec toute sa force sa solution. Diverses forces sociales – réactionnaires-monarchiques, libérales et révolutionnaires – ont tenté de participer à cette décision. Leur antagonisme social et idéologique s’est clairement révélé après la réforme paysanne annoncée par l’autocratie en 1861. Comme on le sait, la situation révolutionnaire qui est apparue dans le pays en 1859 ne s'est pas transformée en révolution, mais c'est à la transformation révolutionnaire radicale de la vie russe que pensaient les meilleurs gens de cette époque. Et le premier d'entre eux est Chernyshevsky. Il a payé son activité politique révolutionnaire par l'emprisonnement dans une forteresse et de longues années d'exil, et ce sort tragique n'était pas inattendu pour lui. Il l'avait prévu dès sa jeunesse. Qui ne se souvient pas de sa conversation à Saratov avec sa future épouse : « J'ai une telle façon de penser que je dois m'attendre de minute en minute à ce que les gendarmes apparaissent, m'emmènent à Saint-Pétersbourg et me mettent dans une forteresse. (...) Nous aurons bientôt une rébellion... J'y participerai certainement." Tchernychevski écrivit ces mots en 1853 et la même année, il commença son travail littéraire dans les revues de Saint-Pétersbourg (d'abord dans Otechestvennye zapiski, puis dans Sovremennik). Depuis le numéro de février 1854 du Sovremennik, dans lequel Tchernychevski publiait un article sur le roman et les histoires de M. Avdeev, ses apparitions critiques dans cette revue devinrent régulières. La même année, des articles ont été publiés sur le roman « Les trois saisons de la vie » d’E. Tur et sur la comédie d’Ostrovsky « La pauvreté n’est pas un vice ». Parallèlement, l'article « Sur la sincérité dans la critique » a été publié. La conscience révolutionnaire du jeune écrivain n'a pu s'exprimer dans ses premiers articles critiques. Mais même dans ses discours, l'analyse d'œuvres d'art spécifiques est subordonnée à la solution de grands problèmes socio-littéraires. Dans leur sens objectif, les exigences du jeune critique envers la littérature étaient d'une grande importance pour son développement ultérieur. Les premières apparitions critiques de Tchernychevski ont coïncidé avec son travail sur le célèbre traité « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité ». Si Tchernychevski n'avait jamais évalué les phénomènes spécifiques du processus littéraire actuel, cette thèse aurait néanmoins eu un impact énorme sur la pensée critique littéraire. Les « relations esthétiques… » constituaient la base théorique et philosophique de la critique elle-même. Outre la formule fondamentale pour la critique littéraire « le beau c'est la vie », la thèse contient une définition remarquable des tâches de l'art. Il y en a trois : reproduction, explication, verdict. Avec un scrupule terminologique, on peut remarquer un certain caractère mécaniste d'une telle classification des objectifs artistiques : après tout, la reproduction elle-même contient déjà un moment explicatif. Tchernychevski lui-même l'a compris. Mais il était important pour lui de caractériser le processus créatif et transformateur de la conscience artistique du monde. Le théoricien de l’art a souligné avec le mot « phrase » l’attitude active de l’auteur envers l’objet réel reproduit. En général, la thèse, avec son pathétique matérialiste constant, sa profonde justification philosophique de la priorité de la vie sur l'art et sa définition de la nature sociale de la créativité artistique (« ce qui est généralement intéressant dans la vie, c'est le contenu de l'art ») était un remarquable manifeste du réalisme russe. Elle a joué un rôle véritablement historique dans le développement de la pensée théorique, esthétique et critique russe. Ce rôle deviendra particulièrement clair si l’on se souvient des conditions sociales dans lesquelles Tchernychevski rédigeait sa thèse et publiait ses premiers articles critiques. 1853-1854 marque la fin des « sept années sombres » (selon la terminologie de l’époque), la réaction politique qui s’est produite en Russie après 1848, année des événements révolutionnaires dans de nombreux pays européens. Cela a eu un impact sérieux sur la vie littéraire de la Russie et a effrayé une partie importante de l’intelligentsia littéraire, même ceux qui avaient récemment accueilli favorablement les articles de Belinsky et parlé d’amour pour le « frénétique Vissarion ». Désormais, le nom de Belinsky ne pouvait même plus être mentionné dans la presse. La représentation satirique de la réalité, qui s'est épanouie dans la littérature des années 40 sous l'influence de Gogol, chaleureusement accueillie et interprétée par Belinsky, suscite désormais une réaction différente. La critique esthétique dominante s’opposait aux écrivains qui répondaient au sujet du jour. Pendant six ans - de 1848 à 1854 - Druzhinin a publié dans Sovremennik ses « Lettres d'un abonné non-résident sur le journalisme russe », qui ressemblaient extérieurement aux revues littéraires annuelles de Belinsky, mais niaient essentiellement l'esthétique du grand penseur révolutionnaire, car dans les « Lettres » La thèse sonnait comme un leitmotiv : « Le monde de la poésie est détaché de la prose du monde. » De nombreux critiques de cette orientation ont tenté de convaincre le lecteur que l’œuvre de Pouchkine est un tel « monde de poésie ». C’est ce qu’a soutenu, par exemple, Annenkov, qui a beaucoup fait pour promouvoir l’héritage de Pouchkine et a magnifiquement publié les œuvres complètes du grand poète. « Contre la direction satirique à laquelle nous a conduits l’imitation excessive de Gogol, la poésie de Pouchkine peut constituer la meilleure arme », écrit Druzhinin. Certes, l’opposition entre les deux fondateurs du réalisme russe paraît étrange, mais elle détermine à l’époque les aspects essentiels de la vie littéraire et journalistique. L'opposition artificielle des orientations de Pouchkine et de Gogol n'a rencontré aucune objection de la part de Tchernychevski, et il a agi comme un ardent défenseur de l'orientation satirique de Gogol dans la littérature. Il a poursuivi dans cette voie avec constance, en commençant par son premier article sur le roman et les histoires d’Avdeev. Du point de vue de Chernyshevsky, la valeur artistique des œuvres d'Avdeev est faible, car elles « ne sont pas à la hauteur des normes de notre siècle », c'est-à-dire qu'elles « ne sont pas à la hauteur » des « normes » élevées de la littérature réaliste russe. . Dans les débuts d'Avdeev - les premières parties du roman "Tamarin" - une imitation claire de "Un héros de notre temps" était déjà perceptible. Mais en général, le roman ressemble à une copie de « Eugène Onéguine » et « Polinka Sax » de Druzhinin. L’écrivain a également des histoires qui rappellent les « Lettres d’un voyageur russe » de Karamzine. L'épigonisme et l'idyllicité et la sentimentalité caractéristiques d'Avdeev (par exemple, dans l'histoire « Clear Days ») conduisent l'écrivain à une violation de la vérité de la vie, à un retrait du réalisme. Avdeev veut certainement présenter certains, selon les mots de Tchernychevski, « des cerfs-volants et des pies assommés sous les peintures roses », comme des pigeons innocents. Avdeev ne comprend pas ce que sont « les concepts de vie des gens vraiment modernes », et le succès créatif n'est possible pour un écrivain que « s'il est convaincu que la pensée et le contenu ne sont pas donnés par une sentimentalité inexplicable, mais par la pensée ». Une caractérisation aussi dure était fondamentalement différente des évaluations du roman d’Avdeev par la critique « esthétique » et, en fait, était dirigée contre cette dernière. En 1852, Dudyshkin dans « Notes sur la patrie » a écrit de manière très approbatrice le « Tamarin » d'Avdeev et en particulier l'un des personnages du roman. Et bien que dans ce premier ouvrage critique, Chernyshevsky ne distingue pas encore la tradition Gogol comme particulière et la plus fructueuse, dans le contexte de l'article, l'avertissement d'Avdeev contre le récit idyllique (« coloration rose »), de nature anti-Gogol, apparaît principalement comme une volonté d'orienter l'écrivain vers une vérité sobre et impitoyable de l'auteur de "L'Inspecteur Général" et "Dead Souls". C’est aussi l’idée littéraire et esthétique principale de l’article de Chernyshevsky sur le roman d’Evgenia Tur « Trois saisons de la vie ». Le critique parle ici avec plus d'acuité que dans l'article sur Avdeev des conséquences esthétiques d'une écriture dénuée de sens. Le style narratif du roman se caractérise par une étrange exaltation et une affectation, et il n'y a donc « ni plausibilité dans les personnages, ni probabilité dans le cours des événements ». Le manque de réflexion profonde dans le roman n’aboutit pas à un style réaliste, mais, essentiellement, à un caractère anti-artistique. Cette critique sévère de Chernyshevsky s'est avérée prophétique, déterminant précisément le prix de l'œuvre littéraire d'E. Tur dans le futur : on sait que ses histoires « La Vieille Dame » et « À la frontière », publiées en 1856-1857, ont rencontré avec une désapprobation presque universelle, et l'écrivain abandonna sa carrière artistique. Tchernychevski a également réagi très durement à la pièce d’Ostrovsky « La pauvreté n’est pas un vice ». Le critique était d’accord avec l’évaluation globalement très élevée de la comédie d’Ostrovsky « Nous serons numérotés par notre propre peuple », parue en 1850. Mais il perçoit la pièce « La pauvreté n’est pas un vice » comme une preuve du déclin du talent du dramaturge. Il a vu la faiblesse de la pièce dans « l'apothéose de la vie ancienne », « l'embellissement écoeurant de ce qui ne peut et ne doit pas être embelli ». Craignant d'éventuels reproches pour le parti pris idéologique de son analyse, le critique déclare qu'il ne parle pas de l'intention de l'auteur de la pièce, mais de l'exécution, c'est-à-dire des mérites artistiques, qui dans ce cas sont faibles : l'auteur a écrit "pas un tout artistique, mais quelque chose cousu à partir de différents morceaux sur du fil vivant." Le critique voit dans la comédie « une série d'épisodes, de monologues et de récits incohérents et inutiles », bien que l'intention même de présenter dans la pièce toutes sortes de soirées de Noël avec des énigmes et des déguisements ne soulève pas ses objections. Nous parlons de quelques erreurs de calcul dans la composition de la pièce, mais il est clair pour le lecteur attentif que les scènes et les monologues inutiles sont dus au désir du dramaturge de les utiliser pour idéaliser certains aspects de la vie, pour idéaliser la vie marchande patriarcale, où le pardon et la haute moralité est censée régner. L'idéalisation était, en un sens, programmatique pour Ostrovsky, comme en témoignent ses discours critiques (y compris, d'ailleurs, à propos d'E. Tur.) dans la revue « Moskvityanin » peu (en 1850-1851) avant la création de « La pauvreté est pas un vice". D’une manière générale, le courant slavophile dans la critique et la littérature s’opposait à l’école « naturelle » de Gogol, loin de toute idéalisation de la réalité. D'où une sympathie totale pour la critique « esthétique » (Druzhinin, Dudyshkin) de la tendance slavophile d'Ostrovsky. Cette dernière circonstance explique le rejet catégorique de la pièce d’Ostrovsky de la part de Chernyshevsky, défendant ainsi objectivement l’école de Gogol. Une autre raison pour une critique beaucoup plus sévère de cette pièce par rapport à l'article sur Avdeev est formulée dans l'article « Sur la sincérité dans la critique ». "Tout le monde conviendra", écrit Chernyshevsky, "que la justice et le bénéfice de la littérature sont supérieurs aux sentiments personnels de l'écrivain. Et la chaleur de l'attaque doit être proportionnelle au degré de préjudice causé au goût du public, au degré de danger, le pouvoir d'influence que vous attaquez », et l'influence d'Ostrovsky sur le public est incomparablement plus élevée que celle d'Avdeev et d'Evg. Tournée. À la fin de l'article, le critique parlait avec optimisme d'un « talent merveilleux » comme Ostrovsky. On sait que la poursuite du parcours créatif du dramaturge a confirmé les espoirs de Tchernychevski (déjà en 1857, il accueillerait favorablement la pièce «A Profitable Place»). La performance critique de Chernyshevsky à l'un des tournants a sans aucun doute joué un rôle positif dans le développement de l'art dramatique d'Ostrovsky. Mais la position critique littéraire du jeune Tchernychevski présentait une certaine faiblesse théorique, ce qui a donné lieu à un certain parti pris dans sa description spécifique de « La pauvreté n’est pas un vice ». Cette faiblesse est philosophique et esthétique, et elle est liée à l’interprétation de l’image artistique par Tchernychevski. Dans sa thèse, il a sous-estimé le caractère généralisant de l’image artistique. "Une image dans une œuvre poétique... n'est rien d'autre qu'une pâle et générale, vague allusion à la réalité", écrit-il. C'est l'une des conséquences de la formulation pas tout à fait dialectique de la question dans la thèse sur ce qui est supérieur : la réalité ou l'art. Ce concept a incité Tchernychevski à voir parfois dans une image artistique une simple incarnation de l'idée de l'auteur - en fait, l'image est plus large qu'elle, et plus l'écrivain est grand, plus la fonction généralisatrice de l'image artistique est importante. Tchernychevski s'en rendra compte plus tard, mais pour l'instant il n'a pas pu voir que dans la pièce d'un dramaturge exceptionnel, le contenu des images n'est en aucun cas réduit aux idées slavophiles ou autres de l'auteur et qu'elles contiennent, comme cela arrive souvent dans le grand art, une vérité artistique considérable. Dans l'article « Sur la sincérité dans la critique », Chernyshevsky a déclaré que le personnage central de la pièce, Lyubim Tortsov, est réaliste, « fidèle à la réalité », mais n'a pas tiré de conclusions théoriques de cette observation. Il n'a pas permis que « l'idée générale » faible et peu convaincante de la pièce puisse être au moins partiellement réfutée au cours de l'ensemble du récit dramatique. Par la suite, dans la seconde moitié des années 50, lorsque Tchernychevski, avec Dobrolyubov, développera les principes de la « vraie critique », c'est-à-dire considérer d'abord la logique interne d'une œuvre d'art, la « vérité des personnages », et non les idées théoriques de l'auteur, il démontrera la totale objectivité de ses appréciations critiques. Bien entendu, cela figurait également dans les premiers discours critiques, notamment dans les évaluations du travail d'Avdeev et d'E. Tur. Soulignant l’erreur de calcul théorique du critique, n’oublions pas que Tchernychevski a rejeté les « idées générales » et les motifs individuels dans des œuvres qui ne correspondaient pas au pathos critique principal de la littérature russe, dont l’expression la plus élevée était l’œuvre de Gogol. Cependant, la lutte pour l’orientation gogolienne de la littérature et son opposition à celle de Pouchkine était semée d’embûches. Après tout, il semble que seul Tourgueniev croyait alors que la littérature moderne devait assimiler dans la même mesure l'expérience de Pouchkine et de Gogol, tandis que les critiques des deux camps étaient extrêmement unilatéraux dans leurs évaluations. Tchernychevski, en particulier, n’a pas évité une évaluation unilatérale de Pouchkine. Dans un article détaillé sur les œuvres de Pouchkine, publié par Annenkov en 1855, Chernyshevsky cherche à souligner la richesse du contenu des œuvres du grand poète. Il dit que "chaque page... bouillonne d'intelligence". Dans l'article « Œuvres de A. S. Pouchkine », vous pouvez lire : « Toute la possibilité du développement ultérieur de la littérature russe a été préparée et est en partie encore en cours de préparation par Pouchkine. » Pouchkine est « le père de notre poésie ». En disant cela, Tchernychevski évoque avant tout les mérites du poète dans la création d’une forme artistique nationale, sans laquelle la littérature russe ne pourrait pas se développer davantage. Grâce à Pouchkine, un tel art est né qui, selon Chernyshevsky, "n'est pas une coquille, mais un grain et une coquille ensemble". La littérature russe en avait aussi besoin. Un certain caractère schématique du concept critique est évident, mais il est également vulnérable en termes de terminologie. Mais Tchernychevski est très contradictoire dans son évaluation de l’héritage de Pouchkine. Et le fait n’est pas qu’il ait commis des erreurs (en répétant les erreurs de Belinsky) en évaluant l’œuvre de feu Pouchkine, dans laquelle il ne voyait rien d’artistique. Il n’était pas d’accord avec la déclaration de Druzhinin sur la « coloration conciliante et joyeuse » de la poésie de Pouchkine, mais il n’a pas essayé de la réfuter. Il semblait à Tchernychevski que les « vues générales » de Pouchkine n’étaient pas très originales, tirées de Karamzine et d’autres historiens et écrivains. Le critique n'a pas compris la profondeur et la richesse du contenu artistique des œuvres de Pouchkine. Cette erreur de calcul théorique, visible dans l'article d'Ostrovsky sur « La pauvreté n'est pas un vice » et qui consiste à sous-estimer le contenu des types artistiques de la comédie, s'est fait sentir dans les jugements sur Pouchkine. Et bien que ce soit dans un article sur Pouchkine que Tchernychevski écrive qu'un critique, lorsqu'il analyse une œuvre d'art, doit « pénétrer dans l'essence des personnages » et que Pouchkine a « une fidélité psychologique générale aux personnages », il n'a pas essayez de porter un regard large sur le contenu, sur « l'idée générale » de ces personnages. De plus, Tchernychevski interprétait la « fidélité de caractère » de Pouchkine avant tout comme une preuve de la grande maîtrise créatrice du poète dans le domaine de la forme. Les principes de la « vraie critique », lorsque le contenu de l'art, y compris « l'idée générale » et les « convictions générales » de l'auteur, sont révélés dans l'analyse de tous les détails du récit et, bien sûr, des personnages artistiques. être reconnu par Chernyshevsky un peu plus tard. Mais très bientôt. Et cela coïncidera avec le moment où la lutte de Tchernychevski recevra de nouveaux élans et gagnera du soutien dans la littérature actuelle. Les « sept années sombres » de la vie publique russe touchaient à leur fin, la réaction politique reculait temporairement, mais la « critique esthétique » ne reconnaissait toujours pas l’influence décisive de l’orientation de Gogol sur la littérature moderne. Tchernychevski, au contraire, dans des conditions où la lutte sociale entrait dans une nouvelle étape, où mûrissaient les idées de la révolution paysanne, plaçait encore plus d'espoir dans l'assimilation du réalisme de Gogol par la littérature moderne. Il crée son ouvrage majeur - « Essais sur la période Gogol de la littérature russe », où il écrit : « Gogol est important non seulement en tant qu'écrivain brillant, mais en même temps en tant que directeur d'une école - la seule école que la littérature russe peut être fier." Le démocrate révolutionnaire était convaincu que ce n'est que dans ce cas, en adhérant à la direction gogolienne et satirique, que la littérature remplirait son rôle socio-politique qui lui était dicté à l'époque. Les espoirs de Chernyshevsky reposaient sur le véritable processus littéraire de l'époque. Dans "Notes sur les journaux" (1857), il note avec satisfaction l'évolution d'Ostrovsky, qui revient au réalisme de l'époque de la comédie "Notre peuple - nous serons numérotés". Dans la pièce « Profitable Place », le critique a vu une « direction forte et noble » de la pensée générale, c'est-à-dire un pathétique critique. Chernyshevsky trouve dans la comédie beaucoup de vérité et de noblesse dans le contenu moral. Le sens esthétique du critique est convaincu que dans la pièce « de nombreuses scènes sont parfaitement interprétées ». Chernyshevsky explique le grand succès créatif du dramaturge par l'intégrité du plan accusateur sérieux et sa mise en œuvre. Dans le même temps, Tchernychevski s’est prononcé en faveur de Pisemski contre Droujinine, qui estimait que les histoires de cet écrivain produisaient une impression gratifiante et conciliante. Dans la coloration sombre des histoires "Piterschik", "Leshy", "Carpenter's Artel", le critique voit la dure vérité de la vie. Il écrit un grand article « Les œuvres et les lettres de N.V. Gogol », consacré à l'édition en six volumes de 1857, préparée par P.A. Kulish. Tchernychevski parle ici de la « façon de penser » de Gogol, en interprétant ce concept au sens large – comme le système de vues de l’écrivain, exprimé dans son œuvre artistique (dans les articles précédents de Tchernychevski, il n’y avait pas de compréhension aussi large de la vision du monde de l’artiste). Il proteste contre l'affirmation selon laquelle "Gogol lui-même n'a pas compris le sens de ses œuvres - c'est une absurdité, trop évidente". Tchernychevski souligne constamment que Gogol comprenait parfaitement le sens de ses œuvres satiriques, mais, « indigné par la corruption et l'arbitraire des fonctionnaires provinciaux dans son « L'Inspecteur général », Gogol ne prévoyait pas où mènerait cette indignation : il lui semblait que le toute l'affaire se limitait au désir de détruire la corruption ; le lien entre ce phénomène et d'autres phénomènes ne lui était pas clair." Même à la fin de son activité, lorsqu'il créa le deuxième volume des Âmes mortes avec, selon Chernyshevsky, « un idéalisme inapproprié et maladroit », Gogol ne cessa pas d'être un satiriste. Tchernychevski, avec une amertume compréhensible, comme Belinsky, ayant accepté la philosophie religieuse des « Passages choisis de la correspondance avec des amis », demande : Gogol pense-t-il vraiment « que la « Correspondance avec des amis » remplacera le pardessus d'Akaki Akakievich ? "Le critique ne répond pas par l'affirmative à sa propre question. Il estime que, quelles que soient les nouvelles convictions théoriques de Gogol, la vision directe du monde et le sentiment émotionnel de l'auteur du "Pardessus" sont restés les mêmes. au milieu des années 50, Tchernychevski a trouvé « les garanties d'un développement plus complet et plus satisfaisant d'idées que Gogol n'a embrassées que d'un côté, sans se rendre pleinement compte de leur lien, de leurs causes et de leurs conséquences ». La base en était les travaux du disciple le plus éminent de Gogol - M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Chernyshevsky a vu dans les premiers travaux de Shchedrin un type de pensée artistique légèrement différent, qui a donné naissance à un nouveau type de réalisme. Les différences entre les œuvres de Gogol et de Shchedrin, en plus de la problématique, les objets de satire et d'autres aspects du contenu, résident dans le degré de correspondance entre les pensées subjectives des écrivains et les résultats objectifs de leur représentation artistique. Déjà dans l'article sur Gogol Chernyshevsky notait que Shchedrin dans "Provincial Sketches", contrairement au L’auteur de « Dead Souls » sait parfaitement d’où vient la corruption, ce qui la soutient et comment l’éliminer. Dans un article spécial (en 1857) sur le cycle d'essais de Shchedrin susmentionné, Tchernychevski déclare que leur publication même est « un fait historique de la vie russe ». Une telle évaluation présuppose à la fois la signification sociale et littéraire du livre. Chernyshevsky met les « Croquis provinciaux » en lien avec la tradition Gogol, mais s'efforce de donner une idée de leur originalité. Analysant les personnages artistiques créés par Shchedrin, il révèle l'idée principale des essais, reflétant le modèle le plus important de la vie - le déterminisme de l'individu, sa dépendance à l'égard de la société, des circonstances de la vie. Chernyshevsky a examiné l'idée du déterminisme social de la personnalité sous de nombreux aspects, en recourant à de larges analogies historiques. Voici les formes de relations entre la population indienne et les colonialistes anglais, et la situation conflictuelle dans la Rome antique, lorsque le célèbre Cicéron a dénoncé le souverain de Sicile pour abus de pouvoir - partout Tchernychevski trouve la confirmation de sa pensée : le comportement des gens est déterminé par leur position, leur tradition sociale et les lois en vigueur. Pour un critique, la dépendance des qualités morales, et plus encore des croyances d’une personne, à l’égard de facteurs objectifs est inconditionnelle. Tchernychevski retrace toutes les formes de cette dépendance en analysant l’image d’un commis corrompu. La corruption n'est pas caractéristique d'un seul employé, mais de tout le monde autour de lui. Vous pouvez condamner le commis pour avoir choisi un mauvais service, et même l'encourager à le quitter, mais quelqu'un d'autre prendra sa place et l'essentiel du problème ne changera pas. Il n'y a pas de personnes complètement et désespérément mauvaises - il y a de mauvaises conditions, estime Chernyshevsky. "Le méchant le plus têtu", écrit-il, "est toujours un homme, c'est-à-dire une créature par nature encline à respecter et à aimer la vérité... Supprimez les circonstances néfastes, et l'esprit d'une personne s'éclaircira rapidement et son caractère sera ennobli. .» Ainsi, Chernyshevsky amène le lecteur à l'idée de la nécessité d'un changement complet des « circonstances », c'est-à-dire d'une transformation révolutionnaire de la vie. Dans cet article essentiellement journalistique qui pose des problèmes sociaux aussi évidents, Tchernychevski insiste avec persistance sur son intérêt particulier pour le « côté purement psychologique des types » dans les essais de Chchedrine. Cette idée est intimement liée à la thèse fréquemment répétée de Tchernychevski dans ses articles de 1856-1857 sur la « vérité du caractère » comme principal avantage de l’art. « La vérité des personnages » est le reflet des aspects essentiels de la vie, mais c'est aussi une vérité psychologique, et c'est précisément cela que le critique retrouve dans les images créées par Shchedrin. Comme les « Esquisses provinciales » elles-mêmes, leur interprétation par Tchernychevski est également devenue un fait historique de la vie spirituelle russe. L’article sur les « Croquis provinciaux » montrait clairement que la lutte de Tchernychevski pour le réalisme était entrée dans une nouvelle étape. Le réalisme dans l'interprétation de Tchernychevski est devenu, en termes modernes, un facteur structurel d'une œuvre d'art. Bien sûr, même avant que le critique n'ait reconnu la fonction illustrative de l'art, mais seulement maintenant - en 1856-1857 - il réalisa profondément toute la dialectique des liens entre « l'idée générale » et tous les détails de l'œuvre. Qui n’a pas écrit alors sur la nécessité d’unité dans une œuvre d’art fondée sur la bonne idée et le bon sens artistique ! Cependant, Druzhinin, Dudyshkin et d'autres représentants de la critique « esthétique » manquaient de conditions préalables solides pour l'analyse critique : la conscience des liens internes de l'art avec la réalité, les lois du réalisme. Analysant, parfois très habilement, la forme artistique - composition, situation de l'intrigue, détails de certaines scènes - ils n'ont pas vu les sources significatives de toutes ces « lois de la beauté » dans l'art. Chernyshevsky, dans « Notes sur les journaux » de 1856, donne sa définition de l'art : il « consiste dans la correspondance de la forme avec l'idée ; donc, pour considérer quels sont les mérites artistiques d'une œuvre, il est nécessaire d'examiner aussi strictement que possible si l'idée qui sous-tend l'œuvre est vraie. Si l'idée est fausse, il ne peut être question d'art, car la forme sera également fausse et pleine d'incohérences. Seule une œuvre dans laquelle s'incarne une véritable idée peut être artistique si la forme correspond pleinement à l'idée. Pour résoudre la dernière question, vous devez vérifier si toutes les parties et tous les détails de l’œuvre découlent réellement de son idée principale. Aussi complexe ou beau qu'un certain détail puisse être en soi - une scène, un personnage, un épisode - mais s'il ne sert pas à exprimer pleinement l'idée principale de l'œuvre, cela nuit à son talent artistique. C'est la méthode de la vraie critique." Cette interprétation de l'art n'est pas restée chez Tchernychevski seulement une déclaration théorique. En substance, tous les phénomènes littéraires du passé et du présent sont, pour ainsi dire, "testés" par Tchernychevski avec son aide. Soit "Nous prêtons attention aux articles de Chernyshevsky sur deux poètes : V. Benediktov et N. Shcherbine. Chernyshevsky, comme Belinsky, a réagi négativement au travail de Benediktov. Dans ses œuvres rassemblées en trois volumes, le critique n'a trouvé que trois ou quatre poèmes qui contenaient un semblant de Pour le reste, il voyait un manque de mesure esthétique et de « fantaisie poétique », sans lesquelles « les poèmes de Benediktov restent froids, ses peintures sont confuses et sans vie ». Benediktov a des détails plutôt naturalistes, voire « physiologiques », qui plaisent au lecteur peu exigeant. L’œuvre du poète Shcherbina, qui s’est montrée autrefois très prometteuse, est une autre version de la contradiction entre le contenu et la forme. Lorsque le poète a épuisé le contenu « qui semble naturellement combiné avec la manière ancienne », ses poèmes ont perdu leur dignité qui les caractérisait auparavant. Dans l'article sur Shcherbin, le critique dit avec une insistance particulière : que la pensée du poète trouve une forme figurative, concrète, sensorielle. La signification de la formule étendue citée par Tchernychevski concernant l'art est révélée plus profondément dans son célèbre article sur l'œuvre du jeune Tolstoï (1856). Elle est remarquable à bien des égards et sa place dans l’histoire de la littérature et de la critique russes est grande. Elle occupe également une place importante dans le développement de la pensée critique de Tchernychevski. Cet article était en grande partie dicté par les considérations tactiques de Tchernychevski, qui cherchait à préserver pour Sovremennik un écrivain dont il comprenait bien l'ampleur du talent. Cela n'a pas été empêché par l'attitude hostile de Tolstoï envers Tchernychevski, envers son esthétique et envers toutes ses activités à Sovremennik, dont l'écrivain a parlé à plusieurs reprises à Nekrasov ; et cela était bien sûr connu du critique. La méthode tactique de Tchernychevski consistait en une évaluation inconditionnellement positive des œuvres du jeune écrivain, dont le talent « est déjà assez brillant, de sorte que chaque période de son développement mérite d'être notée avec le plus grand soin ». Même dans ses premiers articles, Tchernychevski parlait de l'originalité du talent créatif comme de l'avantage décisif du talent artistique (il développera plus tard, en 1857, ce sujet - par exemple, dans des articles sur Pisemski et Joukovski). Dans un article sur Tolstoï, il cherche à établir l’identité individuelle de l’artiste, « la physionomie distinctive de son talent ». Le critique a vu ce trait distinctif dans l'analyse psychologique, qui apparaît chez Tolstoï comme une étude artistique et non comme une simple description de la vie mentale. Même les grands artistes, capables de capturer les transitions dramatiques d'un sentiment à un autre, ne reproduisent le plus souvent que le début et la fin du processus psychologique. Tolstoï s'intéresse au processus lui-même : « des phénomènes à peine perceptibles... de la vie intérieure, se remplaçant avec une extrême rapidité et une variété inépuisable ». Le critique considère qu'un autre trait distinctif de Tolstoï est « la pureté du sentiment moral » dans ses œuvres. Ce trait a également été très apprécié par d'autres critiques : Druzhinin dans « Bibliothèque pour la lecture » (1856) a noté la « splendeur morale » de « La Tempête de neige » et « Les Deux Hussards » de Tolstoï, et il a également parlé de l'art psychologique de l'écrivain. , qui sait imaginer « l’expansion spirituelle de l’homme ». Mais Tchernychevski ne voit pas dans le psychologisme de Tolstoï une vague « expansion spirituelle », mais une claire « dialectique de l’âme », dont l’étude est la clé universelle de Tolstoï pour comprendre la psyché complexe. L’article sur Tolstoï a démontré un nouveau niveau dans la compréhension de Tchernychevski de l’art réaliste. La formule ultérieure de Dobrolyubov - « la vraie critique » - s'applique désormais pleinement à la critique de Tchernychevski. Chernyshevsky écrit sur « l'unité de l'œuvre » chez Tolstoï, c'est-à-dire sur une telle organisation compositionnelle de ses histoires lorsqu'elles n'ont rien d'extraordinaire, lorsque les différentes parties de l'œuvre correspondent pleinement à son idée principale. Cette idée s’avère être l’histoire psychologique de la personnalité en développement. Chernyshevsky se dispute avec Dudyshkin, qui reprochait à Tolstoï le fait que ses œuvres ne contiennent pas de « grands événements », de « personnages féminins » ou de « sentiments amoureux » (« Notes de la patrie », 1856, n° 2). "Nous devons comprendre", écrit Chernyshevsky, "que toutes les idées poétiques ne permettent pas d'introduire des questions sociales dans une œuvre ; il ne faut pas oublier que la première loi de l'art est l'unité de l'œuvre, et cela donc, lors de la représentation " Enfance », il faut représenter l’enfance, et rien d’autre, ni les problèmes sociaux, ni les scènes de guerre. .. Et les gens qui formulent des exigences aussi étroites parlent de liberté de créativité !" C'est ainsi que Tchernychevski interprète profondément le talent artistique dans l'art réaliste. Dans la poétisation des sentiments moraux, Tchernychevski voit l'humanisme de l'écrivain. Et le contenu humain d'une œuvre de L'art, combiné à la véracité de l'image de la personnalité et de la vie en général, constituait désormais pour Tchernychevski l'essence et le pouvoir de l'art réaliste. L'article de Tchernychevski sur le jeune Tolstoï définissait avec précision les traits du talent qui restaient fondamentalement inchangés dans les travaux ultérieurs de le grand écrivain. «La pureté du sentiment moral» dans les récits de Tolstoï a attiré le penseur révolutionnaire, dont les vues sociales et esthétiques À cette époque, une idée s'est formée sur le héros positif de notre temps et son reflet dans la littérature. lutte sociale, avec la démarcation nette de la démocratie révolutionnaire et du libéralisme, cette idée générale était remplie d'un contenu spécifique. Elle a été formulée par Chernyshevsky dans l'article « Poèmes de N. Ogarev" (1856) : « Nous attendons toujours ce successeur, qui, s'étant habitué à la vérité dès l'enfance (le voici, le naturel du sentiment moral de Tolstoï ! - P.H.), non pas avec une extase tremblante, mais avec un amour joyeux, il la regarde ; nous attendons une telle personne et son discours, le discours le plus joyeux, à la fois le plus calme et le plus décisif, dans lequel on n'entendrait pas la timidité de la théorie avant la vie, mais la preuve que la raison peut régner sur la vie et une personne peut concilier sa vie avec ses convictions. " Par la suite, cette idée de héros positif a donné naissance aux images de révolutionnaires dans les romans « Que faire ? » dans la transformation de la réalité. Dans l'article de 1858 « L'homme russe au rendez-vous », dédié à l'histoire de Tourgueniev "Asya", le critique prouve l'incohérence sociale et psychologique de la "personne superflue". Nous parlons principalement du personnage principal de l'histoire - M. N. Sa passivité, son manque de volonté, son incapacité d'agir sont traits caractéristiques non seulement de M. N., mais de toute la classe de la société qui lui a donné naissance. Chernyshevsky a trouvé une grande vérité artistique dans l'histoire de Tourgueniev. Contrairement à sa position idéologique, l'écrivain y reflète les processus et exigences réels de l'époque. Le critique écrit sur l'évolution des « personnes superflues » dans la vie et la littérature russes, montre comment les nouveaux besoins historiques de la lutte sociale révèlent de plus en plus clairement le caractère abstrait de la recherche et de la protestation des « personnes superflues », comment le héros réfléchi diminue dans son signification sociale. Tirant de larges conclusions de ses observations sur le caractère de Tourgueniev, le critique oriente le lecteur attentif vers les jeunes forces démocratiques de Russie, dont seules dépend l’avenir. Le verdict du démocrate révolutionnaire au héros de Tourgueniev est sans compromis : « L’idée se développe en nous de plus en plus fortement... qu’il y a des gens meilleurs que lui... que sans lui nous serions mieux. » L'interprétation de "Asi" par Tchernychevski n'a naturellement pas été acceptée par les critiques libéraux. Dans la revue "Athenaeum" (à la même époque, en 1858), P. Annenkov, dans l'article "Le type littéraire d'un homme faible", a tenté de prouver que l'impuissance morale du héros de Tourgueniev n'est pas, comme le pense Tchernychevski, symptômes de l'échec social d'un type social donné - c'est censé être une exception à la règle. Il était important pour Annenkov de rejeter l'idée même d'une personnalité socialement active en littérature ; le critique a même tenté de convaincre le lecteur que le héros positif de la littérature russe a toujours été et devrait être un humble « petit » homme. La source idéologique de cette position réside dans un rejet catégorique à la fois des changements révolutionnaires possibles et, bien entendu, des personnes qui peuvent provoquer ces changements. Une situation révolutionnaire approchait et la position de la critique libérale s'est avérée si arriérée que l'intérêt du grand public pour elle a presque complètement disparu. Et vice versa, de 1858 à 1861, la critique de Tchernychevski et de Dobrolyubov a agi comme une puissante force idéologique et littéraire. Mais cela n’a pas duré longtemps. La mort de Dobrolyubov, la réaction politique qui s'ensuivit et l'arrestation ultérieure de Tchernychevski prirent la critique littéraire de son ancienne signification. Mais la même année 1861, Tchernychevski publia son grand et dernier ouvrage critique : l'article « Est-ce le début du changement ? - un merveilleux exemple de critique journalistique révolutionnaire. Idéologue de la révolution paysanne, il a écrit à plusieurs reprises sur le rôle énorme du peuple dans l'histoire, en particulier aux tournants, aux moments historiques exceptionnels. Il considérait ces moments comme la guerre patriotique de 1812 et maintenant l'abolition du servage, censée libérer l'énergie cachée des masses paysannes, énergie qui devait être orientée vers l'amélioration de leur propre situation, vers la satisfaction de leurs « aspirations naturelles ». Les essais d'Ouspensky, publiés en 1861, fournissent au critique matière à développer cette idée. Ce n’est pas l’humiliation du paysan russe, ni le pessimisme quant à ses capacités spirituelles que Tchernychevski voit dans les essais d’Ouspensky. Dans les images de paysans ordinaires représentées par l'écrivain, il remarque une force cachée qu'il faut comprendre pour l'éveiller à l'action. "Nous, selon les instructions de M. Uspensky, ne parlons que de ces personnes de rang paysan qui, dans leur entourage, sont considérées comme des gens ordinaires, incolores, impersonnels. Quoi qu'ils soient (comme deux pois dans une cosse semblables à des personnes similaires de notre classes), ne le concluez pas sur tous les gens ordinaires... L'initiative de l'activité populaire n'est pas en eux... mais il faut connaître leurs propriétés pour savoir par quels motifs l'initiative peut agir sur eux », écrit le critique. Le moment est venu où il faut dire au paysan russe qu'il est lui-même en grande partie responsable de son mauvais état et de la vie difficile de ses proches, envers lesquels il n'a pas conscience de sa dette. « La vérité sans aucune fioriture » sur la noirceur et la cruauté paysannes dans les essais du jeune écrivain a été interprétée par le grand critique dans un esprit démocratique révolutionnaire. La représentation humaine de l’homme ordinaire est depuis longtemps devenue une tradition dans la littérature russe, mais pour les temps modernes, cela ne suffit plus. Même l’humanisme du « Pardessus » de Gogol, avec son pauvre Bachmachkine officiel, n’appartient qu’à l’histoire de la littérature. Le pathétique humain est également insuffisant dans la littérature post-Gogol, par exemple dans les histoires de Tourgueniev et Grigorovitch. Le temps exigeait une nouvelle vérité artistique, et la « vérité » du jeune écrivain démocrate répondait à ces exigences. Tchernychevski considère la « vérité sans aucune fioriture » contenue dans les essais d’Ouspensky comme une véritable découverte de la littérature russe. Cette « vérité » a provoqué des changements dans vision historique du peuple. Ayant souligné l'originalité des vues d'Ouspensky sur le caractère d'un paysan, Tchernychevski ne parle pas de ses essais comme de quelque chose d'exceptionnel, d'inattendu pour la littérature russe. L'innovation du jeune écrivain a été préparée par la pratique artistique de plusieurs de ses prédécesseurs (même avant cela, Chernyshevsky avait écrit sur Pisemsky, qui parlait des ténèbres des paysans). Il n'y a pas de frontières impénétrables entre la « vérité » décrite par Ouspensky et la même « dialectique de l'âme » chez Tolstoï. Il convient de rappeler les mots célèbres des « Notes sur les journaux » : ​​« Le comte Tolstoï, avec une habileté remarquable, reproduit non seulement l'environnement extérieur de la vie des villageois, mais, ce qui est bien plus important, leur vision des choses. comment entrer dans l'âme du villageois - son homme est extrêmement fidèle au sien." "Est-ce le début d'un changement ?" - La dernière œuvre critique littéraire de Chernyshevsky. Cela résumait sa lutte pour le réalisme en littérature. Avant-gardiste, l'article appelait à remplacer les sympathies sentimentales envers le peuple russe par une conversation honnête et sans compromis avec lui : "... parlez à un homme simplement et naturellement, et il vous comprendra ; entrez dans ses intérêts, et vous comprendrez". " Gagner sa sympathie. Cette affaire est tout à fait facile pour celui qui aime vraiment les gens, qui n'aime pas en paroles, mais dans son âme. " Ce n'est pas l'amour ostentatoire et slavophile du peuple des « patriotes au levain », mais une conversation intéressée et extrêmement franche avec un paysan qui est la base de la véritable nationalité de la littérature, selon Tchernychevski. Et c'est là le seul espoir d'une compréhension réciproque des écrivains de la part du peuple. L'auteur de l'article fait comprendre au lecteur que l'inertie de la pensée paysanne n'est pas éternelle. La simple apparition d’ouvrages comme les essais d’Ouspensky est un phénomène gratifiant. La question posée dans le titre de l'article a reçu une réponse affirmative. Le dernier ouvrage critique de Tchernychevski parlait de manière convaincante des « changements » survenus dans la littérature russe, soulignant les nouvelles caractéristiques de sa démocratie et de son humanisme. À son tour, cela a influencé le développement ultérieur du réalisme critique. Les années 60 et 70 ont donné de nombreuses versions artistiques de « la vérité sans aucune fioriture » (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Les articles de Chernyshevsky ont également influencé le développement ultérieur de la pensée critique. Pour Tchernychevski, la littérature russe était à la fois une haute forme d’art et, en même temps, une haute tribune de la pensée sociale. Elle est un objet de recherche à la fois esthétique et sociale. Dans l’ensemble, la critique a présenté l’unité de ces études. L’ampleur de l’approche littéraire du grand critique provenait de la conscience qu’avait Tchernychevski de son « expression encyclopédique de toute la vie mentale de notre société ». Belinsky pensait la littérature de cette façon, mais grâce à Tchernychevski, une telle compréhension de la littérature a finalement été établie dans la critique russe. Si la thèse de Tchernychevski donnait parfois des raisons extérieures de reprocher à son auteur le logicisme, l'abstraction théorique, alors ses articles sur certains écrivains et œuvres sont une merveilleuse forme de « test » de l'exactitude des dispositions générales. En ce sens, les articles de Tchernychevski relevaient véritablement d’une « esthétique émouvante », comme Belinsky définissait autrefois la critique. Sous l'influence de Tchernychevski, le lien interne entre théoricien et analyse concrète deviendra la norme dans les articles des meilleurs critiques de la seconde moitié du XIXe siècle. L'expérience critique de Tchernychevski a orienté la critique russe vers l'identification de l'originalité créatrice de l'écrivain. On sait que nombre de ses appréciations sur l'originalité des artistes russes sont restées inchangées à ce jour. L'accent mis sur le caractère unique de l'écrivain a obligé Chernyshevsky à prêter attention au côté esthétique de ses œuvres. Tchernychevski, à la suite de Belinsky, a appris aux critiques russes à comprendre comment les faiblesses du contenu idéologique peuvent avoir un effet néfaste sur la forme artistique. Et cette leçon analytique de Tchernychevski a été maîtrisée par la pensée critique russe. Il s'agit d'une leçon de critique littéraire, lorsque la véritable essence idéologique et esthétique d'une œuvre se révèle dans l'unité de tous ses éléments constitutifs. Tchernychevski a également enseigné à la critique russe qu'une analyse spécifique de l'individualité créatrice aiderait à comprendre la place de l'écrivain et de ses œuvres dans la vie spirituelle moderne, dans le mouvement de libération de l'époque. Les vues littéraires et esthétiques de Tchernychevski ont eu un impact énorme sur la littérature et la critique russes au cours de toutes les décennies suivantes des XIXe et XXe siècles. Malgré toutes les déviations philosophiques et sociologiques par rapport aux idées historiques de Tchernychevski, la critique populiste, principalement sous la forme de Mikhaïlovski, a pris en compte sa méthodologie d’étude de l’art. La première pensée marxiste en Russie (Plekhanov) était directement basée sur de nombreuses positions philosophiques et esthétiques du leader de la démocratie révolutionnaire. Lénine considérait Tchernychevski comme l'un des plus proches prédécesseurs de la social-démocratie russe, appréciant hautement la cohérence de ses vues matérialistes, de ses œuvres politiques et artistiques. Il existe une continuité historique entre l’esthétique de Tchernychevski, qui reconnaît le caractère de classe de l’art et la possibilité de son « verdict » idéologique et esthétique, et l’enseignement de Lénine sur la partisanerie de la littérature. L’érudition et la critique littéraire soviétiques doivent beaucoup à Tchernychevski. La solution de problèmes philosophiques et esthétiques fondamentaux, l'interprétation de la fonction sociale de l'art et de la littérature, l'amélioration des méthodes critiques littéraires et des principes d'analyse d'une œuvre d'art, et bien plus encore, qui constituent un système complexe de recherche littéraire et esthétique. - tout cela est, à un degré ou à un autre, réalisé en tenant compte de l'expérience universelle de Tchernychevski - politique, philosophe, esthétique et critique. Ses idées littéraires et esthétiques ainsi que sa critique sont destinées à une longue vie historique.

Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski

Œuvres rassemblées en cinq volumes

Volume 3. Critique littéraire

Œuvres de Pouchkine

Œuvres de Pouchkine, annexes de matériaux pour sa biographie, portrait, photographies de son écriture et de ses dessins, etc. Publié par P. V. Annenkov. Saint-Pétersbourg 1855

L’attente impatiente, le besoin urgent du public russe sont enfin satisfaits. Les deux premiers volumes d'une nouvelle édition des œuvres de notre grand poète ont été publiés ; les volumes restants suivront bientôt.

Le début de 1855 a été marqué par des événements joyeux pour tous les gens instruits de la terre russe : dans une capitale - l'anniversaire de l'Université de Moscou, qui a tant participé à la diffusion de l'éducation et contribué au développement de la science en Russie. ; dans une autre capitale - une digne publication des œuvres d'un grand écrivain qui a eu une telle influence sur l'éducation de l'ensemble du public russe - quelle célébration pour la science et la littérature russes !

Comprenant pleinement l’importance d’un événement tel que la publication des œuvres de Pouchkine, nous nous empressons d’en rendre compte au public.

Nous ne parlerons pas de l'importance de Pouchkine dans l'histoire de notre développement social et de notre littérature ; Nous n’examinerons pas non plus les qualités essentielles de ses œuvres d’un point de vue esthétique. Dans la mesure du possible, l'importance historique de Pouchkine et la valeur artistique de ses créations ont déjà été appréciées tant par le public que par la critique. Il faudra des années avant que d’autres phénomènes littéraires ne changent la véritable compréhension qu’a le public d’un poète qui restera à jamais grand. Il faudra donc des années avant que la critique puisse dire quelque chose de nouveau sur ses créations. Nous ne pouvons désormais étudier la personnalité et les activités de Pouchkine que sur la base des données présentées par la nouvelle publication.

Nous ne prêterons pas attention aux inévitables défauts de la nouvelle édition. Nous ne pouvons parler que de ce que l'éditeur nous donne et dans quelle mesure il réalise de manière satisfaisante ce qu'il a pu accomplir.

Parlons donc tout d’abord du système et des limites de la nouvelle édition.

Il était basé sur la publication posthume des « Œuvres d'Alexandre Pouchkine » en 11 volumes. Mais cette publication posthume, comme on le sait, a été faite avec négligence, selon un mauvais système, avec des omissions de nombreux ouvrages, avec des irrégularités dans le texte, avec un classement arbitraire et souvent erroné des ouvrages selon les titres, ce qui n'a fait que compliquer l'étude des à la fois les œuvres elles-mêmes et le développement progressif du génie de Pouchkine. Le devoir de M. Annenkov était donc de corriger les défauts de la nouvelle édition. Il en parle ainsi :

Le premier souci de la nouvelle édition fut de corriger le texte de l'édition précédente ; mais cela, en raison de l'importance de la tâche, ne pourrait se produire autrement qu'avec la présentation de preuves du droit de modification ou de changement. D'où le système de notes inclus dans cette édition. Chacune des œuvres du poète, sans exception, est accompagnée d’une indication de l’endroit où elle est apparue pour la première fois, des versions qu’elle a reçues dans d’autres éditions au cours de la vie du poète et de la relation entre le texte de la nouvelle édition et le texte de ces éditions. Le lecteur dispose donc, si possible, d'un historique des changements externes et, en partie, internes reçus à différentes époques par chaque œuvre, et à partir de là, il peut corriger les oublis de l'édition posthume, dont les plus frappants ont déjà été corrigés par l'éditeur des œuvres rassemblées proposées par Pouchkine. De nombreux poèmes et articles du poète (en particulier ceux parus sous forme imprimée après sa mort) sont rassemblés avec des manuscrits et des notes numériques de l'auteur, sur lesquels sont indiquées ses premières pensées et intentions. (Préface au tome II).

La correction du texte a été suivie de son ajout : l'éditeur a profité de toutes les instructions sur les œuvres de Pouchkine jamais publiées qui manquaient dans l'édition posthume, a passé en revue tous les almanachs et revues dans lesquels Pouchkine a publié ses poèmes et articles : mais ce ne fut pas le seul ajout : tous les papiers furent mis à la disposition de l'éditeur, parti après Pouchkine, et il en extrait tout ce qui restait encore inconnu du public. Enfin, aux notes bibliographiques et variantes dont nous avons parlé plus haut, il a ajouté, partout où il le pouvait, une explication des cas et des raisons pour lesquelles le célèbre ouvrage a été écrit.

Au lieu de l'ancienne division confuse et arbitraire en rubriques petites et imprécises, qui constituait l'un des défauts importants de l'édition posthume, il a adopté un ordre chronologique strict, avec la répartition des ouvrages en quelques départements, qui sont acceptés dans les meilleures conditions. Les éditions européennes d'écrivains classiques sont indiquées par leur commodité pour les lecteurs, leurs concepts esthétiques et l'essence du sujet :

I. Poèmes. La première section est lyrique, la deuxième section est épique, la troisième section est constituée d'œuvres dramatiques.

II. Prose. Première section - Notes de Pouchkine : a) Généalogie des Pouchkine et des Hannibalov ; b) Restes des notes de Pouchkine au sens strict (autobiographiques) ; c) Réflexions et commentaires ; d) Notes critiques ; f) Anecdotes recueillies par Pouchkine ; f) Voyage à Arzrum. Section deux - romans et histoires (inclut également ici « Scènes de l'époque chevaleresque »). Troisième section - articles de revues publiés dans des éditions posthumes et publiés dans des magazines, mais non inclus dans l'édition posthume (onze articles). Section quatre - Histoire de la rébellion de Pougatchev avec des annexes et un article anticritique sur cet ouvrage qui n'était pas inclus dans l'édition posthume.

Ensuite (dit l’éditeur) de nombreux passages, tant poétiques que proses, un certain nombre de petites pièces de théâtre et des continuations ou ajouts de ses œuvres ont été trouvés dans les manuscrits de Pouchkine. Tous ces restes sont placés dans les « Matériaux pour la biographie d'Alexandre Sergueïevitch Pouchkine » et dans leurs annexes.

Ayant ainsi expliqué l'ordre et le système qui sous-tendent le nouveau recueil, l'éditeur ne se cache nullement qu'il y aura encore de nombreuses omissions et oublis, tant dans les notes qu'à d'autres égards. Avec tout cela, l'éditeur ose nourrir l'espoir qu'avec le système adopté pour la nouvelle édition, toute correction par une critique compétente et bien intentionnée pourra être appliquée au cas plus tôt qu'auparavant. L'arène de la critique bibliographique, philologique et historique est ouverte. L'action commune de personnes expérimentées et consciencieuses accélérera de manière tout à fait satisfaisante le délai de publication des œuvres de l'écrivain de notre peuple. (Préface au tome II.)

La critique de la nouvelle édition doit s'accorder avec cette appréciation modeste et impartiale, donnée par l'éditeur lui-même. C'est la meilleure édition qu'on puisse faire à l'heure actuelle ; ses défauts sont inévitables, ses avantages sont énormes et l'ensemble du public russe en sera reconnaissant à l'éditeur.

Des deux premiers volumes de la nouvelle édition publiée, le premier contient « Matériaux pour la biographie d'Alexandre Sergueïevitch Pouchkine avec son portrait (gravé par Outkine en 1838) et les annexes suivantes : 1) Généalogie d'A.S. Pouchkine ; 2) Contes de fées (trois) d'Arina Rodionovna, enregistrés par Pouchkine ; 3) des lettres françaises (deux) de Pouchkine concernant « Boris Godounov » ; 4) et 5) Les dernières minutes de Pouchkine, décrites par Joukovski, et un extrait de la biographie de Pouchkine compilée par M. Bantysh-Kamensky ; 6) la traduction par Pouchkine de la chanson XXIII d'Ariostov « Orlando Furioso » (strophes 100-112) ; 7) Octaves supplémentaires pour l'histoire « Maison à Kolomna » (15 octaves) ; 8) Suite de l'histoire « Roslavlev » ; 9) Commentaires sur le conte de la campagne d'Igor. Les deuxième, troisième, sixième, septième, huitième et neuvième annexes sont imprimées pour la première fois. Enfin, sept fac-similés de Pouchkine sont joints à ce volume : 1) son écriture de 1815, 2) son écriture de 1821, 3) une feuille de papier provenant d'un cahier contenant le premier original de « Poltava », 4) la même feuille de papier, entièrement réécrit, 5) un dessin de la dernière page du conte de fées : « Le donjon marchand », 6) un dessin réalisé par Pouchkine pour l'histoire « La maison de Kolomna », 7) un projet de page de titre pour les drames et passages dramatiques. Ces photos sont magnifiquement réalisées.

Voir aussi dans d'autres dictionnaires :

I. INTRODUCTION II. LA POÉSIE ORALE RUSSE A. Périodisation de l'histoire de la poésie orale B. Développement de la poésie orale ancienne 1. Les origines les plus anciennes de la poésie orale. Créativité poétique orale de la Rus antique du Xe au milieu du XVIe siècle. 2.Poésie orale du milieu du XVIe siècle à la fin... ... Encyclopédie littéraire

THÉORIE. Le mot « K ». signifie jugement. Ce n'est pas un hasard si le mot « jugement » est étroitement lié à la notion de « tribunal ». Juger, d'une part, signifie considérer, raisonner sur quelque chose, analyser n'importe quel objet, essayer de comprendre sa signification, apporter... ... Encyclopédie littéraire

Un ensemble d'idées philosophiques, d'images, de concepts présents dans tout le contexte de la culture russe, depuis sa création jusqu'à nos jours. La genèse de la culture russe et la pensée proto-philosophique qui a surgi en son sein va en profondeur... ... Encyclopédie philosophique

Cela a commencé dans la Grèce antique. Même avant Aristote, de nombreux philosophes grecs non seulement réfléchissaient aux questions d’esthétique et de critique littéraire, mais écrivit des traités entiers à leur sujet. Ainsi, selon Diogène Laertius, Démocrite a écrit plusieurs...

LITTÉRATURE RUSSE. Littérature de la 2e moitié du 19e siècle- Déjà à la veille des années 60. le renouveau le plus profond de R. l commence. Une époque nouvelle, extrêmement riche par son contenu socio-historique (la chute du servage ; une série de réformes qui s'ensuivent, affectant à la fois le système de gestion et... ... Dictionnaire encyclopédique littéraire

Pour faciliter la visualisation des principaux phénomènes de son développement, l'histoire de la littérature russe peut être divisée en trois périodes : I depuis les premiers monuments jusqu'au joug tatare ; II jusqu'à la fin du XVIIe siècle ; III à notre époque. En réalité, ces périodes ne sont pas brusques... Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Éfron

- - fils de Gabriel Ivanovitch Ch., publiciste et critique ; genre. 12 juillet 1828 à Saratov. Doué par la nature d'excellentes capacités, fils unique de ses parents, N. G. faisait l'objet de soins et d'inquiétudes intenses de la part de toute la famille. Mais… …

- (né le 17 janvier 1836, décédé le 17 novembre 1861) l'un des critiques les plus remarquables de la littérature russe et l'un des représentants caractéristiques de l'enthousiasme public à l'ère des « grandes réformes ». Il était le fils d'un prêtre de Nijni Novgorod. Père,… … Grande encyclopédie biographique

Un critique doué ; né le 2 octobre 1840 dans le village familial de Znamensky, à la frontière des provinces d'Orel et de Toula. Jusqu'à l'âge de 11 ans, il a grandi dans la famille comme le seul fils bien-aimé ; a été élevé sous l'influence de la mère d'un ancien étudiant ; à l'âge de 4 ans déjà... ... Grande encyclopédie biographique

Pisarev D.I. PISAREV Dmitri Ivanovitch (1840 1868) célèbre publiciste et critique littéraire. R. dans le village de Znamensky, province d'Orel. dans une riche famille de propriétaires fonciers. Il a fait ses études secondaires dans l'un des gymnases de Saint-Pétersbourg. En 1856 1861, il étudia... Encyclopédie littéraire

Lénine V.I. (Oulianov, 1870-1924) - b. à Simbirsk le 10 (23) avril 1870. Son père, Ilya Nikolaevich, était issu des citadins des montagnes. Astrakhan, a perdu son père à l'âge de 7 ans et a été élevé par son frère aîné, Vasily Nikolaevich, à qui... ... Grande encyclopédie biographique

Introduction

La pertinence de ce sujet pour moi réside dans l'acquisition de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme, pour une utilisation ultérieure de ces connaissances dans les activités professionnelles.

Le but de cette étude est d'étudier les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova et D.I. Pisareva.

Objectifs de recherche

Étudier la littérature spécialisée pour se familiariser avec la biographie et les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova ; DI. Pisareva.

Collecte d'informations, analyse de données, formulation de conclusions sur ce sujet ;

Acquérir de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme.

Le terme « journalisme » vient du mot latin « publicus », qui signifie « public ». Au sens le plus large du terme, le terme « journalisme » désigne toutes les œuvres littéraires traitant de questions de politique et de société. Contrairement à la fiction, qui aborde ces questions à travers des images de la vie, des images de personnes représentées dans des œuvres d'art, le journalisme au sens étroit du terme fait référence à des textes socio-politiques et scientifiques consacrés aux questions de la vie de l'État et de la société.

Aussi, le terme journalisme, en raison de la polysémie de ce mot, est utilisé dans les significations suivantes :

Dans un sens plus large – tout le journalisme ;

Dans un sens plus étroit - certaines formes ou genres de journalisme ;

Il faut distinguer les concepts journalisme Et journalisme. Le journalisme peut être défini comme une institution sociale particulière, un système intégral et relativement indépendant, une coopération particulière de personnes liées par une unité d'activité. Et le journalisme est avant tout un processus créatif. Son essence réside dans le processus de réflexion des phénomènes évolutifs de la vie, qui se développent constamment sous l'influence des besoins de la pratique sociale. Il s'agit d'un flux spécial d'informations qui capture les relations sociopolitiques dans des faits et des raisonnements empiriques, dans des concepts, des images journalistiques et des hypothèses.

Le journalisme existe comme une forme particulière de littérature, à côté de la littérature scientifique et artistique ; à l'heure actuelle, nous pouvons déjà dire qu'il est apparu comme une forme particulière de créativité, de reflet de la réalité, de propagande et de formation de la conscience des masses.

La créativité journalistique apparaît comme une activité socio-politique dont la tâche est non seulement une large information, une éducation idéologique du lecteur, de l'auditeur, du téléspectateur, mais aussi leur activation sociale. C’est ainsi que le journalisme contribue à la régulation opérationnelle du mécanisme social et indique le chemin le plus court pour satisfaire un besoin social émergent.

Le journalisme est un type d'activité sociopolitique littéraire (principalement journalistique) qui reflète la conscience publique et l'influence délibérément. Sa fonction est une étude rapide, approfondie et objective de la vie publique et de son influence sur le public. Selon le genre, le but, l'intention littéraire et le style créatif de l'auteur, des moyens conceptuels ou figuratifs d'expression de pensées, leur combinaison et des moyens d'influence logique et émotionnelle sont utilisés dans un travail journalistique.

1. Activités littéraires, critiques et journalistiques de N.G. Tchernychevski

Activité littéraire et critique de Chernyshevsky.

En 1853, Tchernychevski commença ses activités littéraires, critiques et journalistiques dans la revue Sovremennik, l'organe principal de la démocratie révolutionnaire russe. En 1853-1858, Chernyshevsky fut le principal critique et bibliographe du magazine et publia plusieurs dizaines d'articles et de critiques sur ses pages. Les œuvres les plus importantes de Tchernychevski en tant que critique comprennent les cycles historiques et littéraires « Œuvres de L. Pouchkine » (1855) et « Essais sur la période Gogol de la littérature russe » (1855-1856), qui ont déterminé l'attitude des révolutionnaires-démocrates. littérature et journalisme au patrimoine littéraire des années 1820-1840 et établi son pedigree historique (les noms les plus significatifs ici étaient Gogol et Belinsky), ainsi que des analyses critiques des œuvres d'écrivains modernes : L.N. Tolstoï (« Enfance et adolescence. Op. Comte L.N. Tolstoï. Histoires de guerre du comte L.N. Tolstoï », 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin (« Croquis provinciaux de Shchedrin », 1857), I.S. Tourgueniev (« L'Homme russe », 1858), N.V. Uspensky (« N'est-ce pas le début du changement ? », 1861).

Une caractéristique distinctive des discours critiques littéraires de Tchernychevski était que, sur la base de matériaux littéraires, ils examinaient principalement les questions du mouvement sociopolitique en Russie pendant la période de la première situation révolutionnaire. Chernyshevsky a donné à la littérature russe des exemples de critiques sociales et journalistiques adressées à la vie elle-même.

Le tempérament social de Tchernychevski s'est avéré si fort qu'il l'a poussé à abandonner la critique littéraire et à se tourner vers la créativité journalistique elle-même. En 1858, lorsque N.A. s'établit à la rédaction du Sovremennik. Dobrolyubov, Chernyshevsky lui a confié le département critique et bibliographique de la revue, et il s'est entièrement consacré au travail dans le département politique de Sovremennik.

Les discours littéraires, économiques et sociopolitiques de Tchernychevski dans la revue Sovremennik ont ​​fait de lui le chef reconnu du mouvement démocratique révolutionnaire en Russie. Entre-temps, un tournant tragique se produisait dans le sort de ce mouvement : à partir du milieu de 1862, le gouvernement d'Alexandre Ier, qui jusqu'alors avait agi sous le signe d'une libéralisation quoique timide de la vie russe, fit marche arrière. L'ère de libération et de réforme a été remplacée par l'ère de réaction : l'un de ses premiers signes avant-coureurs fut la suspension du Sovremennik pendant 8 mois en mai 1862. Le 7 juillet, Chernyshevsky est arrêté. Après deux ans d'emprisonnement dans la Forteresse Pierre et Paul - pendant deux ans le Sénat a fabriqué de toutes pièces le « cas » de Tchernychevski - Tchernychevski a appris le verdict de la Commission sénatoriale : « Pour intention malveillante de renverser l'ordre existant, pour avoir pris des mesures d'indignation et pour avoir composé un appel scandaleux aux seigneurs paysans et en le soumettant pour publication dans des types de distribution - pour qu'ils soient privés de tous droits de propriété et exilés aux travaux forcés dans les mines pendant quatorze ans, puis s'installent pour toujours en Sibérie. Alexandre II a approuvé la sentence, réduisant de moitié la durée des travaux forcés. Chernyshevsky a passé la période de 1864 à 1872 aux travaux forcés, puis pendant encore 11 ans, jusqu'en 1883, il a vécu dans une colonie à Vilyuisk. En 1883, Tchernychevski fut autorisé à retourner en Russie, même s'il ne s'agissait pas d'une libération, mais d'un changement de lieu d'installation : de Vilyuysk, il fut transféré à Astrakhan. Quelques mois seulement avant sa mort, en 188 !), Tchernychevski put retourner dans son pays natal, à Saratov . La seconde moitié de la vie de Tchernychevski, 27 ans de prison et d'exil, est devenue l'époque où il est devenu un écrivain exceptionnel.

Œuvres de fiction de N.G. Chernyshevsky est organiquement lié à ses activités sociales et journalistiques.

Le premier roman de l'écrivain s'intitule « Que faire ? - a été créé dans l'isolement du ravelin Alekseevsky, où Chernyshevsky a été placé après son arrestation. Le temps qu'il a fallu pour réaliser les travaux est surprenant : seulement quatre mois. Le roman commença le 4 décembre 1802 et s'acheva le 14 avril 1863. Chernyshevsky était pressé, il avait besoin de rendre publique la démolition de sa création. Le roman contient un complexe d'idées dont l'écrivain considérait la connaissance comme obligatoire pour les jeunes des années 60, "Toute la somme de la philosophie du roman , tout le sens de ses figures embrasse une certaine encyclopédie de principes éthiques et sociaux indiquant certaines règles de vie », a écrit le célèbre chercheur soviétique à propos de l'œuvre de Tchernychevski, A.P. Skaftymov « Que faire ? » - un ouvrage qui a aussi une vocation franchement didactique. La tâche de Chernyshevsky est de parler au jeune lecteur du nouveau type humain afin qu'une personne ordinaire en bonne santé puisse être rééduquée dans le processus de lecture. Cet objectif pédagogique déterminait le type de roman, sa composition, les caractéristiques de la construction des personnages et la position de l’auteur. "Je n'ai pas un seul talent artistique..." dit l'écrivain dans la préface. "Tous les mérites de l'histoire ne lui sont donnés que par sa vérité." Les propos de Tchernychevski sur son manque de talent artistique ne doivent pas être pris au sens littéral et sans ambiguïté. Cette déclaration de l'auteur du roman n'est pas sans ironie par rapport aux idées traditionnelles et romantiques sur le talent artistique. Le sens « sérieux » de cette affirmation est que l’auteur note dans sa méthode fictionnelle quelque chose de plus que l’art traditionnel. Le récit, souligne Chernyshevsky, est organisé par une idée, et une idée, à son avis, vraie. Cela détermine la valeur principale du roman.

Auteur de « Que faire ? » mène une conversation directe avec le lecteur. Le dialogue direct entre l'auteur et le lecteur porte sur les questions les plus urgentes de notre époque. L'orientation journalistique du roman est exposée et soulignée par Chernyshevsky. L’essence de sa méthode est d’enseigner le métier ; la « finition » romanesque n’est nécessaire que parce qu’elle facilite l’assimilation de la vérité.

Offrant au public un nouveau complexe de moralité humaine, Tchernychevski active constamment l'attention de « son » lecteur, principalement en contestant l'image du « lecteur perspicace » qu'il a créé. Un « lecteur averti » est une personne avec un état d'esprit formel, un philistin dans sa vision du monde. Expliquant ses perplexités et ses objections, l'auteur polémique avec ses éventuels adversaires : le roman, après sa sortie, devait inévitablement provoquer de vifs désaccords. Les conversations avec le « lecteur perspicace » ont permis à Tchernychevski de prédire et de détourner les accusations alléguées. Dans ces épisodes du roman, l'auteur s'est montré un brillant artiste-penseur, exceptionnellement doué en ironie.

Chernyshevsky représente la diarrhée, qui vient tout juste d'émerger comme déjà victorieuse. Les « nouvelles personnes » sont programmées comme gagnants, elles sont « vouées » au bonheur. Cette caractéristique de la méthode créative de l’écrivain, manifestée dans « Que faire ? », permet de caractériser le roman comme un roman utopique. Avant Tchernychevski, « l’utopie » était le plus souvent une œuvre au contenu fantastique. Mais en même temps, Chernyshevsky montre aussi la véritable image du monde.