Chute de l'Empire byzantin. Byzance et l'Empire byzantin - un morceau d'antiquité au Moyen Âge

L'Empire byzantin était l'un des rares grands États, les dates de sa fondation et de son effondrement sont connues de l'humanité avec une grande précision. La date de fondation de l’empire suscite quelques débats. Par exemple, il peut être nommé d'après le jour du 8 novembre 324, jour où l'empereur romain Constantin le Grand fonda sa nouvelle résidence - la ville de Constantinople. Ou le 11 mai 330 - le jour de Saint Mochius, eut lieu la cérémonie officielle de consécration de Constantinople comme nouvelle capitale de l'Empire romain. Il existe d'autres options.

Au cours de son existence, l'Empire byzantin a apporté une telle contribution au développement de l'humanité que même à notre époque, il est difficile de l'évaluer pleinement et définitivement.

Les raisons de la chute de l’Empire byzantin étaient bien comprises par les Russes. Selon :

«... à cette époque, il y avait des guerres intestines et de nombreuses débauches parmi les chrétiens, de sorte qu'on pouvait dire d'eux : voir, ne pas voir, et entendre, ne pas entendre. Aucun des Grecs qui pouvaient prêter leur concours à la délivrance de Constantinople ne voulut intervenir dans cette bataille, et voulut mourir avec ses biens plutôt que de les utiliser pour la défense de leur patrie. Mais surtout, la volonté du Seigneur a permis la chute de cette ville, où la guerre civile s'intensifiait chaque jour et où les péchés se multipliaient, offensant les bontés de Dieu..

Personnalité militaire et publique russe, général militaire, officier du renseignement, historien et écrivain Alexander Dmitrievich Nechvolodov (1864 - 1938) a écrit à propos de la chute de Constantinople :

« La prise de Constantinople par les Turcs a choqué toute l’Europe. Pour le peuple russe, cette perte fut aussi difficile que la défaite de sa propre terre natale. Nous avions trop de liens et de traditions avec la malheureuse et autrefois glorieuse Byzance. Triste du sort de Constantinople, notre chroniqueur note : « Un royaume sans orage est un cheval sans bride. Constantin et ses ancêtres laissèrent les nobles opprimer le peuple ; il n'y avait pas de vérité dans les tribunaux, pas de courage dans les cœurs ; les juges s'enrichissaient des larmes et du sang des innocents, et les régiments grecs ne se distinguaient que par leurs vêtements bariolés ; le citoyen n'avait pas honte de la trahison, mais le guerrier s'enfuit et le Seigneur exécuta les dirigeants indignes, rendant sage le roi Mohammed, dont les soldats jouent avec la mort dans les batailles et les juges n'osent pas trahir leur conscience. Il ne reste plus aujourd’hui qu’un seul royaume orthodoxe, à l’exception de celui de Russie.

La principale raison de la mort de l’Empire byzantin était sa classe dirigeante.
Ses représentants se sont retrouvés embourbés dans la dépravation, la trahison et les troubles civils, et ont mené des procès injustes. Et au lieu de Dieu, ils commencèrent à adorer le veau d’or.

Et rien, pas même la culture la plus élevée elle-même, ne peut sauver de la destruction un pouvoir dirigé par de tels dirigeants.

L’Empire byzantin tomba sous les coups des Turcs ottomans. Comment, quand et où les Turcs - Seldjoukides et Ottomans - sont apparus aux frontières orientales du grand empire est bien connu [ 4, 5].

Selon :

"... la masse initiale de T., qui a envahi l'Asie Mineure et la péninsule balkanique, au cours de la période ultérieure de son existence, sans recevoir aucun nouvel afflux de la part d'autres peuples turcs, grâce à des guerres continues, a progressivement diminué en nombre et a été contraints d’inclure les peuples qu’ils ont turquifiés de force : Grecs, Arméniens, Slaves, Arabes, Kurdes, Éthiopiens, etc.

L'historien britannique D. Lieven, grand spécialiste de l'histoire comparée des empires (il en existe), dans son ouvrage [ 6], parlant de la création de l’Empire ottoman, note :

« La religion de la population ottomane à cette époque était une fusion de l’islam, du christianisme et du paganisme, ce qui est tout à fait naturel pour une région récemment conquise par des éléments turcs étrangers, mais qui a appartenu pendant des siècles auparavant à diverses cultures, civilisations et dirigeants. ».

La présence du paganisme dans l’État ottoman est une question extrêmement controversée. Mais nous pensons qu’un spécialiste de l’histoire comparée est responsable de ses propos.

La population de l’Empire ottoman, si l’on traduit dans le langage universel le jargon scientifique et historique du spécialiste cité ci-dessus, comprenait initialement les mêmes peuples qui faisaient auparavant partie de l’Empire byzantin. Eux, ces peuples, n'ont émigré nulle part et n'ont pas été exterminés par les Turcs - les Ottomans et les Seldjoukides étaient trop peu nombreux pour se livrer au génocide de leurs voisins, et ces voisins eux-mêmes savaient se défendre. Au fil du temps, les Byzantins (pas tous) ont commencé à s’appeler Turcs, à parler turc et se sont convertis à l’islam.

Il convient seulement de noter que souvent, ou plutôt assez souvent, les sujets des empereurs byzantins volontairement Les Turcs se tournèrent en masse vers les Turcs, fuyant les attentats commis par leurs autorités impériales d'origine. Et l’élément ethnique turc parmi les personnes qui se disaient Turcs ottomans a constamment diminué au fil du temps et a progressivement tendu vers zéro. Les mariages mixtes pratiqués par les Ottomans, dans lesquels les hommes épousaient des femmes d'autres nationalités, y ont grandement contribué. En assez peu de temps, la plupart de la population de Byzance a changé de foi et de langue et a commencé à se classer comme Turcs.

Ce n’est pas la première fois que cela arrive à la population de la péninsule d’Asie Mineure. Après les campagnes d'Alexandre le Grand en 335-325 av. une partie importante de la population de la péninsule était hellénisée. Après que les terres de la péninsule soient devenues une partie de l'Empire romain, une partie importante de la population s'est romanisée, puis presque tous les peuples qui l'habitent ont adopté le christianisme. Jusqu'au VIIe siècle, la langue officielle de Byzance, héritière de l'Empire romain, était le latin. Et les Byzantins eux-mêmes, jusqu'à la chute de l'empire, s'appelaient obstinément Romains (Romains). Sous l'empereur Héraclius Ier, un Arménien hellénisé, le grec redevint la langue officielle de l'empire. Le latin littéraire continua d’être utilisé dans les échelons supérieurs de l’administration byzantine, et sa forme vernaculaire était encore parlée par une partie de la population de l’empire.[ 1].

Ainsi, le changement de langue et de religion pour une certaine partie de la population de l'Empire byzantin était, bien que peu commun, mais pas extraordinaire.

Après avoir changé de langue et de foi, les anciens chrétiens - les Romains-Byzantins, devenus Turcs et musulmans fervents, sont restés le même peuple guerrier qu'avant l'adoption de l'Islam. Et les Turcs eux-mêmes, Ottomans et Seldjoukides, qui participèrent activement à la formation du nouveau peuple, n'étaient pas des bergers et des agriculteurs pacifiques, mais de sévères guerriers. Et ils savaient se battre avec le cœur. C’est à partir d’un mélange si explosif de peuples qu’une nouvelle nation s’est formée, qui a donné naissance au grand Empire ottoman.

En matière de choix des principales orientations pour mener des guerres impériales agressives, l’Empire ottoman est l’héritier direct des empires romain et byzantin. Si vous avez des doutes sur cette question, comparez les cartes des puissances répertoriées à leur apogée (ces cartes peuvent facilement être trouvées sur Internet) et jetez-les - des doutes, bien sûr. De tels accidents ne se produisent pas.

Les catholiques ne pouvaient ou ne voulaient pas apporter une aide efficace à Byzance, même lors de la défense de Constantinople. Par la suite, la conscience du danger de la menace ottomane n’a pas réussi à unir l’Europe occidentale divisée dans la lutte contre l’Islam. Les Turcs ont continué à étendre leurs possessions territoriales à l'ouest, à l'est, au sud et au nord - et à la fin du XVIIe siècle, ils menaçaient déjà Vienne. C’était l’époque de la plus haute puissance de l’Empire Ottoman.

La Grande Route de la Soie (GSR) est une route caravanière qui reliait l’Asie de l’Est à la Méditerranée dans l’Antiquité et au Moyen Âge (Figure 1). Il était principalement utilisé pour exporter de la soie de Chine, d’où son nom. Au fil du temps, la production de soie est devenue l'une des principales industries à Venise (XIIIe siècle), à ​​Gênes et Florence (XIVe siècle), à ​​Milan (XVe siècle). Mais il n’y avait toujours pas assez de soie.

Au XVe siècle, après l'effondrement de l'empire mongol, la GSR commença à décliner complètement en raison de la reprise des conflits militaires en Asie centrale, associés principalement aux conquêtes de l'émir Timur-Askak (Tamerlan), puis à l'effondrement de son immense empire.

Passons maintenant aux épices. Les épices d'Asie du Sud et de l'Est étaient utilisées par les Européens comme conservateurs alimentaires - et ils ne connaissaient pas d'autres moyens de conserver les aliments. Le principal centre du commerce des épices au Moyen Âge était Constantinople. Les marchands arabes y apportaient des épices et les Byzantins les vendaient aux Européens. En Europe, les épices étaient très chères - car les Arabes et les Byzantins spéculaient simplement sur elles de manière effrontée et sans vergogne.

Figure 1 – La Grande Route de la Soie

Après la chute de Constantinople et la mort de l’Empire byzantin, les Turcs ottomans monopolisèrent la vente de la soie chinoise à l’Europe. Le commerce des épices en provenance d’Asie du Sud et du Sud-Est était également monopolisé par les Turcs.

Tout cela a stimulé le développement actif du commerce maritime, qui a finalement conduit à l'ère des Grandes Découvertes Géographiques (XV-XVIIe siècles). À cette époque, d’énormes capitaux commerciaux étaient consacrés à la recherche de nouveaux marchés pour les matières premières. Nouvelles terres - nouvelles sources de matières premières (les Européens les prenaient souvent gratuitement aux peuples tombés dans la dépendance coloniale - c'est-à-dire qu'ils volaient simplement les aborigènes), de nouveaux marchés pour vendre et acheter des marchandises.

Les grandes découvertes géographiques, dont l'une des raisons fut la chute de l'Empire byzantin, ont entraîné des changements rapides dans la situation géopolitique du monde. Les Européens ont découvert de nouvelles terres et routes maritimes vers l'Afrique, l'Amérique, l'Asie et l'Océanie à la recherche de nouveaux partenaires commerciaux, de sources de matières premières et de marchés pour leurs produits. Au cours de cette époque, certains États ont été reformés sur des terres auparavant pratiquement inhabitées, tandis que d'autres ont progressivement perdu leur importance géopolitique.

La mort de l’Empire byzantin a eu une énorme signification géopolitique et a entraîné des conséquences qui ont largement déterminé la carte politique moderne du monde.

La mort de l’Empire byzantin a été un profond choc spirituel pour tous les chrétiens, catholiques et orthodoxes. Dans le même temps, parmi les musulmans, il était perçu comme une preuve de la droiture et de l'exactitude de l'Islam - le seul véritable enseignement religieux (on ne peut pas contester un argument tel que la chute de Constantinople) et a contribué à sa propagation. La chute de Constantinople, la mort de l'Empire byzantin et l'offensive des Turcs sur un certain nombre de pays européens ont fait le jeu de nombreux réformateurs hérétiques - ces événements ont été considérés dans leur propagande comme une preuve claire des péchés et du péché du christianisme orthodoxe. avec la nécessité conséquente de sa correction.

Eh bien, en Europe, comme des champignons après une chaude pluie d'été, toutes sortes de sectes extravagantes ont commencé à apparaître (y compris en Russie, les soi-disant « judaïsants » sont apparus - une secte dangereuse, dont les activités ont été réprimées relativement doucement, mais très opportunement ). Et avant la chute de Constantinople, ce processus était en cours - il y avait toujours assez de bonté comme les hérétiques. Quel a été le prix des seuls Hussites tchèques, qui ont versé des mers de sang en Europe centrale et orientale dans la première moitié du XVe siècle ?

Et puis tout s'est effondré - et de tels combattants pour la pureté de la foi chrétienne et le bonheur de l'humanité sont apparus, en comparaison desquels le souverain de Valachie, Vlad III Tepes (l'empaleur en roumain - empaleur), mieux connu sous le nom de surnom Dracula, était une personne tout à fait honnête.

En général, au XVIe siècle, la Réforme a commencé en Europe, c'est-à-dire la correction du christianisme. Les réformateurs (correcteurs) ont essayé de leur mieux, mais avec le cœur. Les guerres de religion étaient caractérisées par une cruauté insensée et une extrême férocité. Le nombre de morts, corrigés et non corrigés, s'est chiffré à des millions, et la carte de l'Europe a été considérablement redessinée et pour les siècles à venir.

La mort de Byzance a joué un rôle énorme dans les événements ultérieurs qui ont influencé le développement historique de notre patrie. La Russie est l’un des principaux États du monde moderne. Le sort de la Russie a directement influencé celui du monde entier pendant plusieurs siècles.

Au lieu de l'empire byzantin orthodoxe amical aux frontières méridionales de la Russie, puis du royaume de Moscou et de l'empire russe, l'empire ottoman a commencé à poursuivre sa propre politique, souvent fortement hostile aux intérêts russes. Du XVIIe siècle jusqu'au début du XXe siècle, les guerres russo-turques se sont poursuivies. Depuis des siècles, des hommes russes – des guerriers jeunes et en bonne santé – meurent dans ces guerres. Ce n'est que grâce au soutien militaire et politique des Turcs que le khanat de Crimée a réussi à exister jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. Il s'agit d'un nid de vol et de traite des esclaves qui a ralenti le développement russe de la région de la mer Noire. des siècles avec toutes les conséquences négatives qui en découlent (et la liste n'est pas petite).

La liste des conséquences directes et indirectes de la chute de l’Empire byzantin peut être longue. En conclusion, il convient de noter que la situation géopolitique qui s'est développée dans le monde moderne est, d'une manière ou d'une autre, une conséquence de ces événements tragiques qui se sont terminés le 29 mai 1453 à Constantinople par la victoire des armes ottomanes.

La chute de Constantinople et la mort de l’Empire byzantin furent une véritable catastrophe pour le monde chrétien tout entier, et en premier lieu pour les orthodoxes.

Bibliographie

1. Encyclopédie "Autour du monde". Byzance. [Ressource électronique] – URL : http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/
2. L'histoire de la prise de Constantinople par Muhamet II (le huitième sultan turc, l'année après Jésus-Christ 1453). L'auteur n'a pas été identifié - Moscou : Imprimerie V. Kirilov, 1847. [Ressource électronique] - URL :
3. Nechvolodov A. La légende de la terre russe. En 5 tomes. Troisième partie - M. : Prestige Book LLC, 2006. [Ressource électronique] - support de stockage électronique disque CD-ROM. Publication directe sur médias, 2007.
4. Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Efron. Turcs ottomans. [Ressource électronique] – URL : http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/103581/Turks
5. BST. Seldjoukides. [Ressource électronique] – URL : http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Seljuks/
6. Site Web "Bibliothèque Yakov Krotov". Dominique Lieven. L'Empire russe et ses ennemis du XVIe siècle à nos jours. M. : Europe, 2007. 688 p. [Ressource électronique] – URL : http://krotov.info/lib_sec/12_l/iv/en_5.htm
7. Encyclopédie autour du monde. La Grande Route de la Soie. [Ressource électronique] – URL : http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/VELIKI_SHELKOVI_PUT.html
8. Site Web de Gumilevica. L.N. Goumilev. La Rus antique et la Grande Steppe. [Ressource électronique] – URL : http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html
9. BST. Réformation. [Ressource électronique] – URL : http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Reformation/
10. Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Efron. Réformation. [Ressource électronique] – URL : http://slovari.yandex.ru/Reformation%20/Brockhaus%20i%20Efron/Reformation/
11. BST. Guerres russo-turques des XVIIe-XIXe siècles. [Ressource électronique] – URL : http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-R/R13285.shtml
12. Kargalov V.V. Rus' et nomades [Texte] / V.V. Kargalov – M. : Veche, 2008. – 480 p.

Introduction

Pertinence de l'étude : L'Empire byzantin est l'une des puissances mondiales du Moyen Âge, caractérisée par les traits d'une société à la frontière de l'Est et de l'Ouest ; son histoire joue un rôle important dans l'histoire du Moyen Âge. L’Empire byzantin a eu une influence significative sur le développement de la culture et de la politique mondiale. La civilisation byzantine a participé à la préservation des savoirs anciens et a diffusé le christianisme dans tout le monde slave et en Asie Mineure. Constantinople est restée pendant de nombreux siècles la grande ville de l’Europe chrétienne.

La période la plus tragique de l'histoire de l'Empire byzantin fut la fin du XIVe et le début du XVe siècle - la chute d'une puissance autrefois puissante qui jouait un rôle énorme dans la vie politique et religieuse du début du Moyen Âge. La question des raisons de la chute de l’Empire byzantin, des facteurs internes et externes qui ont conduit l’État à une fin aussi fatale est discutable.

Le but de ce travail est d'identifier, à partir de matériaux et de sources primaires, les principales raisons de la chute de l'Empire byzantin. L'objet d'étude est l'histoire byzantine du XIIe – XVe Empire byzantin ; sujet d'étude - les causes de la chute de l'Empire byzantin. L'objectif de l'ouvrage est de déterminer les principales raisons de la chute de l'Empire byzantin et leur analyse détaillée.

Historiographie

De nombreux auteurs nationaux et occidentaux ont étudié l'histoire de la fin de Byzance. Gennady Litavrin, avec son ouvrage « Comment vivaient les Byzantins », examine en détail divers aspects de la vie de divers segments de la population de la société byzantine ; ainsi que les changements survenus dans la société byzantine tout au long de l'histoire de l'État.

Helmut Koenigsberger, historien britannique, analyse les événements survenus dans les pays d'Europe occidentale et orientale, en les reliant étroitement aux processus de la vie sociale et culturelle qui se sont développés à Byzance, dans le monde islamique et en Asie centrale entre 400 et 1500.

Jean-Claude Cheinet, un scientifique français dans son « Histoire de Byzance », parle de l'histoire politique, sociale et économique de l'Empire, sans considérer la culture et le développement de la civilisation byzantine.

Une place particulière dans l'historiographie est occupée par l'ouvrage de Stephen Runciman « La Chute de Constantinople en 1453 », où l'auteur examine en détail l'évolution des événements lors du déclin de l'Empire byzantin, ses relations avec l'Europe occidentale, l'Empire ottoman, et révèle les contradictions internes de l’État.

Il convient également de noter les travaux des célèbres historiens soviétiques et russes Fiodor Ivanovitch Uspensky, Sergei Danilovich Skazkin, Yulian Andreevich Kulakovsky, Alexander Alexandrovich Vasiliev. Leurs œuvres se distinguent par leur nature fondamentale et leur considération détaillée de toutes les étapes du développement de l'Empire byzantin.

L'ouvrage se compose de quatre parties. La première partie examine les facteurs internes qui ont influencé la décomposition de l’Empire byzantin, sapant de l’intérieur le pouvoir de l’État. La seconde décrit le côté religieux de la vie byzantine et son influence sur le développement de l’empire. La troisième partie est consacrée à la politique étrangère de l'Empire byzantin et à ses conséquences pour l'État. Dans la dernière et quatrième partie, nous faisons directement connaissance avec les événements du milieu du XVe siècle, à savoir la chute de l'Empire byzantin.

Politique intérieure et société byzantine

À partir du milieu du XIe siècle, Byzance connaît une crise dynastique à la suite de laquelle la dynastie macédonienne est vouée à disparaître. Une lutte difficile pour le trône commença, qui dura de 1025 à 1081. Aucun empereur ne pouvait rester longtemps au pouvoir, à l'exception de Constantin Monomakh (1042-1055). Finalement, le jeune commandant Alexeï Comnène s'empare du pouvoir et fonde une nouvelle dynastie. Une période de stabilité et de renouveau de l'empire commence, marquée par la dernière apogée de Byzance, survenue sous le règne de Manuel Comnène. Manuel accorda une grande attention à la politique étrangère qui, selon Nicétas Choniates, appauvrit la force de l'empire : « Les vieillards nous disaient qu'à cette époque les gens vivaient comme dans un âge d'or glorifié par les poètes. Ceux qui venaient au trésor royal pour recevoir une sorte de faveur ressemblaient à un essaim d'abeilles volant bruyamment des fentes d'un rocher, ou à une foule de gens rassemblés sur la place, de sorte qu'ils se heurtaient les uns aux autres à la porte et se pressaient les uns les autres, les uns pressés d'entrer, les autres pressés de sortir. Cependant, nous n’en avons entendu parler que de cela. D'autre part, le trésor public de l'époque se distinguait par sa générosité, débordant comme une collection d'eaux débordante, et comme un ventre proche du moment de la naissance et opprimé par un excès de fardeau, vomissait volontiers des bénéfices à ceux-là. dans le besoin... Ayant atteint l'âge adulte, il commença à gérer les affaires de manière plus autocratique, commença à traiter ses subordonnés non pas comme des personnes libres, mais comme des esclaves salariés ; a commencé à réduire, voire à interrompre complètement, le flux de charité, et a même annulé les distributions qu'il avait lui-même désignées. Je pense qu'il a fait cela non pas par manque de gentillesse, mais parce qu'il n'avait pas besoin de toute la mer d'or de Tirsin pour couvrir ses énormes dépenses... » Sous le règne de Manuel, l'aristocratie émerge fortement et prend une part active à la vie politique de l'empire ; la hiérarchie sociale commence à se construire sur le degré de proximité avec l'empereur. Ainsi, nous voyons les origines de la décomposition de la société précédente déjà sous le règne de la dynastie Comnène - l'ancienne classe de sénateurs s'éteignait comme une relique du passé, mais en même temps, la séparation active de l'aristocratie a conduit à un affaiblissement du pouvoir impérial, car c'est pendant la période de crise dynastique que les familles aristocratiques ont pris la participation la plus active à la politique intérieure de l'État, et Alexeï Comnène est arrivé au pouvoir grâce à ses relations par l'intermédiaire de son épouse avec de nombreuses familles aristocratiques . La montée de l’Empire byzantin était une conséquence de la croissance démographique, qui a conduit à un développement important des villes et, par conséquent, de l’économie, qui à son tour a stimulé le développement de la culture et de la construction. Cependant, la vie politique n’a pas connu beaucoup de croissance et s’est caractérisée par une relative stabilité.

Selon les contemporains, 1180, année de la mort de l'empereur Manuel Comnène, marqua le début du déclin de l'Empire byzantin. Et on ne peut qu'être d'accord avec cette affirmation, car après la mort de l'empereur, une lutte sanglante pour le pouvoir a commencé dans le pays (le meurtre d'Andronikos Comnène par une foule en colère). L'instabilité du gouvernement central a provoqué des sentiments séparatistes dans certaines provinces byzantines : Lydie, Chypre, Péloponnèse. Chypre fut bientôt perdue au profit de l'Empire byzantin et annexée à l'État franc en 1191 par Richard Cœur de Lion.

La lutte politique au sein de l'empire eut également des conséquences plus graves : lors de la troisième croisade, le fils de l'empereur déchu Isaac II, Alexei, fit appel aux croisés pour l'aider à restaurer le pouvoir. L'aide des croisés n'a pas conduit au triomphe de l'empereur en disgrâce, mais n'a fait qu'enflammer davantage la lutte, à la suite de laquelle les croisés ont pris d'assaut Constantinople le 12 avril 1204. À partir de ce moment et jusqu’en 1261, l’Empire byzantin cessa d’exister et l’Empire latin fut proclamé à Constantinople. Les Grecs fondèrent l’empire de Nicée et menèrent une lutte acharnée pour restaurer Byzance, avec sa capitale à Constantinople. Les principaux participants à la lutte pour l'héritage byzantin étaient quatre forces politiques principales de la péninsule balkanique et de l'Asie Mineure : l'Empire latin, la Bulgarie, le royaume d'Épire et l'empire de Nicée. De nombreux autres pays d'Europe et d'Asie - la Serbie, la Hongrie, le royaume de Sicile, le sultanat iconien - furent également parfois entraînés dans une rivalité féroce qui dura plus d'un demi-siècle (1204-1261).

L'arrivée au pouvoir de Michel VIII Paléologue, fondateur de la nouvelle dynastie, est marquée par la restauration de l'Empire byzantin le 15 août 1261. L’Empire byzantin restauré ne ressemblait que très peu à l’ancienne grande puissance. Son territoire s'est fortement rétréci. En Europe, le pouvoir de l'empereur s'étendait à certaines parties de la Thrace et de la Macédoine ainsi qu'à certaines îles de la mer Égée. Le nord de la Thrace et la Macédoine étaient aux mains des Bulgares et des Serbes, les possessions de la Grèce centrale et la quasi-totalité du Péloponnèse restaient aux mains des Latins. À l’Est, Byzance n’appartenait qu’aux régions nord-ouest de l’Asie Mineure. Comme vous pouvez le constater, il ne reste que très peu de choses de l’ancien État puissant. Par la suite, la situation de l’empire ne fit qu’empirer.

La première préoccupation du gouvernement de Mikhaïl Paléologue était la restauration de la ville des ruines et la reprise d'une vie normale dans la capitale, la restauration de l'appareil d'État et administratif. Mikhaïl Paléologue a conclu une alliance étroite avec la noblesse foncière militaire, ce qui en fait la base de sa politique intérieure. L'empereur était pressé de satisfaire les exigences des seigneurs féodaux. L'argent de l'État a été dépensé sans compte, les recettes fiscales ont été épuisées, ce qui a conduit à une grave crise économique et sociale, à une réduction du nombre de contribuables parmi les paysans en raison de leur ruine, ce qui a provoqué la ruine de l'État. Un cercle vicieux s'est développé, provoqué principalement par la croissance des privilèges féodaux des magnats de la terre et l'expansion des droits immunitaires. Les droits d'immunité et les excursions fiscales ont non seulement réduit les revenus du fisc, mais ont progressivement libéré les domaines des seigneurs féodaux du contrôle de l'État, affaiblissant ainsi la position du gouvernement central.

Par la suite, le déclin complet de l'Empire byzantin a commencé, tant dans la vie extérieure qu'intérieure. Les contradictions qui déchirent la société byzantine sont révélées dans une lutte politique brutale pour le pouvoir entre Jean Cantacuzène et l'opposition en la personne de Jean Kalekos. Cette période de l'existence de l'empire a été caractérisée par le renforcement de la noblesse, la domination de l'aristocratie féodale, qui s'opposait activement au gouvernement, et l'affaiblissement de l'autonomie gouvernementale dans les villes. Les cercles commerciaux, marchands et artisanaux sont devenus dépendants de l'aristocratie féodale, la couche de la population « moyenne » de la ville s'est affaiblie et une polarisation sociale s'est formée entre les riches seigneurs féodaux et les masses de la population pauvre. La société byzantine est plongée dans une profonde crise sociale et politique. À la suite de la victoire de l'aristocratie féodale, le pouvoir centralisé fut considérablement affaibli, le pays commença à être divisé en fiefs, qui furent distribués à la gestion des proches de la famille impériale, et la fragmentation féodale s'installa. Jean Cantacuzène a imprudemment ouvert la voie aux Turcs vers la péninsule balkanique en raison de leur implication dans des luttes internes.

Comme nous le voyons, la lutte interne, qui s'est transformée en une véritable lutte civile et en un mouvement social, la plus grande de toute l'histoire de Byzance, reflète la tendance à l'affaiblissement de l'empire de l'intérieur, au déclin du pouvoir centralisé et à la fragmentation féodale au sein de l'Empire. État. C'est à cette époque que commence une nouvelle et dernière période de l'histoire de Byzance, point culminant du développement de l'empire, après quoi survient un dénouement tragique.

La fin du XIVe siècle est caractérisée par d'importantes pertes territoriales, à la suite desquelles l'aristocratie foncière disparaît, se confond avec les marchands les plus riches et forme la dernière élite dirigeante. Les couches sociales de la population qui pouvaient servir de soutien à l'État étaient considérablement affaiblies. Les dernières années de Byzance furent une longue agonie ; aucune force ne parvint à sortir l'empire de sa crise la plus profonde. Comme l'écrit Gennady Grigoryevich Litavrin, affaibli par une oppression excessive, le résident appauvri et désespéré de Byzance n'avait aucune envie de défendre l'État de l'empereur, qui s'est avéré être son pire ennemi.

« La période des guerres civiles à Byzance a pris fin, et avec elle a pris fin son histoire en tant qu'histoire d'un empire et d'un État souverain. Les possessions occidentales du pays étaient dominées par les Serbes, les provinces orientales furent victimes de l'agression turque. Les Génois et les Vénitiens dirigeaient les îles et Constantinople elle-même. Mais la tragédie de la situation ne consistait pas tant dans les pertes territoriales que dans la défaite des forces qui étaient peut-être encore capables de sauver Byzance. Les masses exsangues ne pouvaient plus apporter une aide décisive au gouvernement de Constantinople dans la lutte contre les puissantes hordes ottomanes, et le gouvernement ne voulait pas solliciter cette aide du peuple. L'histoire de l'empire est entrée dans sa phase finale. L’existence de Byzance pendant encore un siècle n’était en réalité qu’une longue agonie. »

Économie de Byzance

Après le boom économique du Xe siècle, lorsque Constantinople occupait la position de centre mondial de commerce et d'artisanat, Byzance entra dans une période de déclin qui dura jusqu'à la chute de l'Empire byzantin lui-même. L'une des caractéristiques du développement économique de Byzance était la domination d'une grande propriété foncière féodale, à la suite de laquelle la propriété foncière libre des paysans était considérablement réduite. L'État, à son tour, n'a fait que renforcer ce processus en distribuant une énorme quantité de terres avec des perruques aux seigneurs féodaux et aux monastères. En outre, les droits d'immunité des grands seigneurs féodaux ont été élargis. L'élargissement des droits à la personnalité des paysans, à la terre, l'appropriation des droits communautaires, la perception d'impôts auprès des paysans pour les anciennes propriétés communales, l'élargissement des droits judiciaires - tout cela caractérisait la position des grands seigneurs féodaux dans la société byzantine. Dans les campagnes byzantines, la couche de paysans pauvres augmente, tandis que les paysans riches ne se démarquent pratiquement pas. Les seigneurs féodaux utilisaient activement le travail des paysans sans terre, ce qui augmentait la productivité des domaines. Mais les paysans, perdant leur liberté, n'étaient plus des contribuables et les seigneurs féodaux, à leur tour, devinrent indépendants de l'État. Autrement dit, d'une part, l'économie des ménages féodaux individuels a prospéré et, d'autre part, l'État a été privé de la capacité de contrôler la sphère économique de la vie. Alexandre Alexandrovitch Vasiliev examine en détail la question de la féodalité dans l'Empire byzantin : « La grande propriété foncière est également l'un des traits caractéristiques de la structure interne de l'Empire byzantin. Les magnats puissants se sont parfois révélés si dangereux pour le gouvernement central que celui-ci a été contraint d'engager contre eux une lutte acharnée, qui n'a pas toujours abouti à une victoire du gouvernement.»

Quant au déclin de l’économie, la principale raison en était la suppression de l’économie par les commerçants étrangers. Nous ne considérerons ici que l'influence économique des étrangers à Byzance, le reste sera écrit plus tard.

Déjà à l'époque de l'Empire latin, la République de Venise était le maître absolu des relations commerciales maritimes de Byzance. Pour exercer une pression politique et économique, elle a utilisé à plusieurs reprises un moyen efficace : elle a arrêté l'importation de marchandises dans les possessions de l'empire, ainsi que leur exportation à partir de là. Les Vénitiens avaient également d'énormes droits et privilèges dans l'empire de Nicée. L'académicien Sergei Danilovich Skazkin écrit à ce sujet : « En 1219, Venise a conclu un accord avec Théodore Lascaris, qui accordait aux Vénitiens le droit de commercer en franchise de droits. Les marchands de l'empire de Nicée qui se rendaient à Constantinople et dans d'autres lieux soumis aux Vénitiens, au contraire, devaient payer les droits établis pour les étrangers.

Les seigneurs féodaux contribuèrent également à la pénétration des étrangers sur le marché byzantin. Les villes byzantines furent reprises par la noblesse féodale, qui contrôlait totalement le pouvoir politique et économique dans les villes. Et ce sont les seigneurs féodaux qui ont fait de Byzance un lieu de vente de produits agricoles et un fournisseur de matières premières pour les républiques italiennes. L'intérêt des seigneurs féodaux pour l'achat de produits de luxe auprès des marchands italiens a entravé le développement de l'artisanat et d'une forte classe marchande, de sorte que la ville byzantine ne pouvait plus résister à la pénétration du capital marchand italien. Après la restauration de l'Empire byzantin, la position des marchands italiens devint encore plus forte. Toutefois, à la suite de l'union politique avec Gênes, la position dominante n'était plus occupée par les Vénitiens, mais par les Génois. Au XIVe siècle, les marchands italiens contrôlaient non seulement le commerce extérieur de Byzance, mais aussi le commerce intérieur. Gênes, bénéficiant du droit de commerce en franchise de droits dans la mer Noire, contrôlait tous les échanges commerciaux dans la mer Noire. L'importation de produits italiens à Byzance a fortement augmenté, ce qui a eu un impact extrêmement négatif sur la production artisanale de l'Empire byzantin. Les marchands byzantins ont été contraints de se retirer du commerce extérieur et intérieur, ce qui les a rendus extrêmement pauvres. Tout cela a eu des conséquences sur l'État lui-même : les revenus de l'État ont été réduits, puisque les taxes commerciales imposées aux Italiens ont été réduites au minimum, et les commerçants locaux ne pouvaient plus générer de revenus pour Byzance.

La monnaie byzantine a perdu son ancienne importance non seulement dans le commerce international, mais aussi dans le commerce intérieur ; elle a été activement remplacée par les pièces italiennes. Les Byzantins eux-mêmes utilisaient des pièces de monnaie étrangères, des florins ou des ducats dans les transactions conclues entre eux, et les ducats italiens étaient souvent utilisés dans les transactions foncières entre paysans et monastères.

Les gisements minéraux sont également entrés en possession d'étrangers, par exemple, en 1275, Michel Paléologue a transféré aux Génois le droit de posséder l'exploitation des gisements de pierre d'alun en Phocée en Asie Mineure et de mastic à Chios.

L'État, ne faisant que de faibles tentatives pour limiter le monopole des étrangers, a mené une politique qui a entravé le développement des commerçants dans les villes de province et les a limités au commerce métropolitain. Le gouvernement contrôlait strictement l'artisanat et le commerce de la capitale, limitait les activités des marchands byzantins à l'intérieur des frontières de Constantinople et accordait d'énormes privilèges aux marchands italiens.

Byzance s'est transformée en une sorte de colonie, un marché de marchandises, un pays qui non seulement ne pouvait pas rivaliser dans le commerce international, mais qui a également perdu sa puissance économique interne.

Étrangers à Byzance

Jusqu’à la fin du XIIe siècle, l’État byzantin était un État multinational. Les étrangers, s’ils vivaient au sein de l’empire, étaient considérés comme les mêmes « Romains » que les Grecs de naissance. Seuls les sujets de l'empereur qui n'étaient pas chrétiens n'étaient pas reconnus comme « Romains », par exemple les Arabes musulmans dans les régions frontalières de l'Asie Mineure, les païens dans les Balkans, les Juifs dans le Péloponnèse, les Arméniens en Thrace.

Cependant, dès la fin du Xe siècle. dans la société byzantine, ils ont commencé à prêter attention à l'origine ethnique, ce qui leur a conféré des privilèges de carrière et leur a permis d'acquérir une position forte dans la société.

Il y avait de nombreux étrangers dans les villes : des marchands, des chefs d'église, des moines qui résidaient dans les monastères grecs, des mercenaires étrangers qui servaient dans l'armée et étaient stationnés dans les villes et les villages, des étrangers installés de façon permanente dans l'empire, des diplomates qui vivaient dans la capitale pendant une certaine heure.

Il y avait aussi des colonies de marchands étrangers : russes, arabes, géorgiens, qui surgirent dans les villes de Byzance dès les IXe-Xe siècles. Du 11ème siècle Les colonies marchandes permanentes d'étrangers, notamment d'Italiens, commencèrent à se développer rapidement : Vénitiens, Génois, Amalfitiens, Pisans. Les colonies privilégiées des Italiens étaient pratiquement totalement indépendantes. En conséquence, cela a provoqué le mécontentement des artisans et commerçants locaux, qui, dans la seconde moitié du XIIe siècle. soulevé des soulèvements et détruit des quartiers italiens.

Cependant, l'État a fourni aux étrangers tout le soutien possible, car l'empire avait besoin de l'aide militaire de la flotte italienne. Les empereurs faisaient preuve de générosité envers les étrangers qui s’installaient définitivement dans l’empire. Ces personnes gravissent rapidement les échelons, deviennent des dignitaires et commandent parfois les principales forces militaires de l'État ; Après les pogroms, les empereurs versèrent des compensations aux Italiens. « Les marchands génois bénéficiaient d'une totale liberté de commerce en franchise de droits dans tous les pays soumis à l'empire. La République génoise a obtenu l'autorisation d'avoir ses propres quartiers dans les centres commerciaux les plus importants de l'empire : à Constantinople, Thessalonique, Smyrne, Adramyttie, Ani, sur les îles de Crète, Eubée, Lesbos, Chios. En 1290, une colonie catalane naquit à Constantinople et les marchands catalans obtinrent le droit de libre-échange dans l'empire. En 1320, Andronic II réduisit les droits des marchands espagnols de 3 à 2 %, c'est-à-dire qu'il leur accorda les mêmes avantages qu'aux Pisans, Florentins, Provençaux, Anconiens et Siciliens. En 1322, il renouvela les anciens privilèges des habitants de Dubrovsk et en 1324 ceux des Vénitiens. Venise a également obtenu le droit de vendre des céréales de la région de la mer Noire dans l'empire, en plus de la capitale. Dans le même temps, les privilèges commerciaux accordés aux villes byzantines (par exemple les privilèges de Monemvasia, accordés en 1332) constituaient une rare exception.

Gennady Grigorievich Litavrin nous informe également de la position privilégiée particulière des mercenaires étrangers : Russes, Varègues. Cela s'exprimait par le fait qu'ils encerclaient le basileus, profitaient de ses primes, se voyaient confier la vie de l'empereur, menaient des actions importantes, par exemple l'arrestation du patriarche. Le nouvel empereur se sentait mal à l'aise si les gardes du palais ne le reconnaissaient pas : la position même du basileus dépendait de leur faveur.

Ainsi, les étrangers occupaient une position dominante dans l'Empire byzantin, ce qui a provoqué une forte dépendance du pouvoir centralisé à l'égard des étrangers, le déclin de l'économie byzantine, en raison du déplacement des marchands et artisans locaux par des étrangers plus prospères, ce qui a provoqué une déstabilisation de l'économie. et la société de Byzance.

La relation entre les Églises orientales et occidentales et son influence sur le développement de Byzance

Jusqu'au 11ème siècle. Byzance était un bastion du christianisme contre l'islam. Byzance continue de jouer le rôle de grande puissance, mais sa puissance est déjà affaiblie. La particularité et la différence de l’Église byzantine était le contrôle total des patriarches par l’empereur, contrairement à l’Église occidentale. Par exemple, Gennady Grigorievich Litavrin écrit que le patriarche de Constantinople a été nommé par l'empereur - parfois l'empereur lui-même proposait son candidat à l'église, parfois il choisissait n'importe qui parmi les métropolitains proposés par l'assemblée, ce qui n'était pas caractéristique de Rome. Nous pouvons également apprendre de son ouvrage « Comment vivaient les Byzantins » qu'une caractéristique de l'Église byzantine aux Xe-XIIe siècles était également le fait qu'elle n'avait pas la même richesse, n'avait pas de vassaux, comme l'Église chrétienne occidentale de ce temps.

Ainsi, nous voyons que des contradictions insurmontables, des différences extrêmes dans le statut et la situation financière des Églises orientales et occidentales ont exclu toute possibilité d'unification et ont même aggravé le schisme de 1054, qui à son tour a conduit à des relations tendues entre Byzance et l'Europe occidentale et les affaiblissement de l'Église byzantine elle-même.

Selon Stevenson Runciman, la situation difficile de Byzance fut encore compliquée par les croisades. Les Byzantins sympathisaient avec les croisés, étant chrétiens, mais la guerre sainte sous la forme sous laquelle l'Occident la menait leur paraissait irréaliste et dangereuse ; l'expérience politique, ainsi que la particularité de l'emplacement de Byzance, déterminaient sa tolérance caractéristique envers les représentants. d'autres confessions.

« Les musulmans, cependant, n'ont pas remercié Constantinople pour avoir tenté de contenir l'ardeur guerrière des libérateurs du Saint-Sépulcre ; les croisés, à leur tour, furent offensés par son attitude pas trop zélée envers la guerre sainte. Pendant ce temps, les profondes différences religieuses entre les Églises chrétiennes orientales et occidentales, attisées à des fins politiques tout au long du XIe siècle, se sont progressivement approfondies jusqu'à ce que, vers la fin du siècle, un schisme final se produise entre Rome et Constantinople. La crise survint lorsque l'armée croisée, emportée par l'ambition de ses dirigeants, la cupidité jalouse de ses alliés vénitiens et l'hostilité que l'Occident ressentait désormais envers l'Église byzantine, se tourna vers Constantinople, la captura et la pilla, formant ainsi l'Empire latin. sur les ruines de la ville antique. Cette quatrième croisade de 1204 marqua la fin de l’Empire romain d’Orient en tant qu’État supranational. »

Malgré l'hostilité, dans l'histoire de Byzance, il y a eu encore des tentatives pour créer une union entre Rome et Constantinople. En particulier, en raison de la situation tendue en matière de politique étrangère - la lutte avec Charles d'Anjou - Michel VIII, quelle que soit l'humeur de l'empire, a proposé à Urbain IV de faire la paix avec une discussion ultérieure sur des questions controversées sur les dogmes. Cependant, comme l'écrit Skazkin, le nouveau pape Clément IV a joué un jeu diplomatique subtil afin d'obtenir un gain politique pour l'Église romaine en affaiblissant les deux adversaires. Cette union provoqua une large réaction parmi le clergé byzantin, généralement négative, à la suite de laquelle l'empereur décida de recourir à la terreur. Le clergé était divisé en deux camps : les opposants et les partisans de l'union, et une scission se produisit au sein de l'Église byzantine. Cependant, comme l'écrit Sergueï Danilovitch Skazkin, le nouveau pape Clément IV a joué un jeu diplomatique subtil afin d'obtenir un gain politique pour l'Église romaine en affaiblissant les deux opposants. La papauté a pratiquement ignoré les exigences politiques de Byzance. Elle cherchait seulement une nouvelle confirmation de leur loyauté envers le syndicat.

Au XVe siècle, l'influence du parti orthodoxe dans la vie politique de Byzance diminue, tandis que le courant latinophile se renforce sensiblement. À Byzance, on revient de plus en plus à l’idée de renouveler l’union entre les Églises catholique et orthodoxe. Les latinophiles considéraient l'union avec l'Église catholique comme un moindre mal que le danger d'une conquête turque. Finalement, le 5 juillet 1439, l'union fut signée, mais hélas, les termes politiques et militaires de l'accord ne restèrent que sur le papier ; Byzance ne reçut pas de réelle aide de l'Occident. Le dernier empereur byzantin, désespéré, répéta l'erreur de ses prédécesseurs et s'orienta à nouveau vers un rapprochement avec l'Église occidentale, et encore une fois une scission surgit parmi le clergé byzantin, et encore une fois la conclusion de l'union fut vaine. L’Occident ne pouvait pas ou ne voulait pas, et très probablement les deux, fournir à Byzance une véritable assistance militaire.

Comme on le voit, contradictions irréconciliables, l'éternelle rivalité entre les Églises d'Occident et d'Orient a eu de très tristes conséquences pour Byzance : relations politiques complexes avec l'Europe occidentale, les croisés ; l'échec complet des tentatives visant à créer une Église chrétienne unifiée ; affaiblissement de l'Église byzantine en raison d'une scission au sein du clergé byzantin, qui était l'idéologue des larges masses et un puissant soutien de l'État.

Raisons externes de la chute de l'Empire byzantin

La position internationale de l'Empire byzantin du milieu du Xe au XVe siècle était extrêmement instable : Byzance manœuvrait entre l'Occident, représenté par les croisés et la curie papale, et les Turcs.

Selon Jean-Claude Cheinet, c'est la Première Croisade (1095) qui crée l'hostilité entre Byzance et les croisés. Cela a été causé par le conflit d'Alexius Comnène, qui n'a pas rempli ses obligations envers les croisés. Selon l'accord, les croisés étaient censés restituer toutes les villes perdues par Byzance en échange d'un soutien matériel et militaire, mais lors de la prise d'Antioche, Alexei a refusé de venir en aide aux croisés. Manuel Comnène, contrairement à son prédécesseur, soutenait activement les croisés à l'Est. Frédéric Barberousse voulait également conquérir Byzance lors de la troisième croisade (1189 - 1192), et lors de la quatrième croisade (1402 - 1204), les croisés eurent une excellente occasion de réaliser ce qu'ils voulaient lorsque le fils de l'empereur Isaac II Alexei fit appel au croisés pour l'aider à restaurer le pouvoir. En conséquence, Constantinople fut prise et l’Empire latin fut formé. Les relations ultérieures entre Byzance et l'Occident furent caractérisées par des tentatives désespérées pour récupérer la capitale et restaurer Byzance, ce qui fut fait en 1261. Cela a été possible principalement grâce au traité de Michel VIII avec les Génois, à la suite duquel ils ont reçu d'énormes droits commerciaux mentionnés plus haut.

Le fondateur de l'État des Turcs ottomans était le chef de la tribu turkmène Ertogrul Bey, qui commença à étendre son territoire. Après la mort d'Ertogrul, le pouvoir passa à son plus jeune fils Osman. Osman s'est également lancé dans une vaste politique de conquête. En peu de temps, il réussit à s'emparer d'un certain nombre de villes et de fortifications byzantines. En 1291, il prit possession de Melangia et commença à se considérer comme un dirigeant indépendant.

En 1326, déjà sous le règne d'Orhan (1304-1362), les Turcs ottomans s'emparèrent de la ville de Bursa, l'un des points de commerce importants entre l'Orient et l'Occident. Très vite, ils capturèrent deux autres villes byzantines : Nicée et Nicomédie.

Le gouvernement byzantin a contribué dans une certaine mesure à la pénétration des Turcs dans les Balkans. Les Turcs ont réalisé leurs conquêtes en tant qu'alliés de divers prétendants au trône de Byzance. Ils ont habilement utilisé la situation politique dans les Balkans et ont réussi à prendre possession de la majeure partie de la péninsule en 30 ans. En outre, la mauvaise défense des frontières orientales a contribué au fait que la population locale préférait souvent entrer en contact avec les Turcs, et les Turcs traversaient impunément la frontière de l'empire et capturaient les villes byzantines. Ils ont réussi à capturer un bastion important des Byzantins - la ville et la forteresse de Tralla. Les Turcs ont déplacé la capitale de l'Asie Mineure vers les Balkans - jusqu'à Andrinople et se sont déplacés plus au nord contre les Serbes. La bataille décisive eut lieu sur le terrain du Kosovo en 1389, où les Turcs furent victorieux. Cette bataille décida du sort de la Serbie, qui perdit son indépendance. En 1393, les Turcs ottomans s'emparèrent de la capitale de la Bulgarie, la ville de Tarnov, et en 1396, ils rencontrèrent une bataille entre les Turcs et les forces combinées des Valaques, des Hongrois, des Bulgares et des chevaliers croisés européens sous les murs de Nikopol, au cours de laquelle les Turcs furent victorieux.

Fils de Murad Ier, décédé lors de la bataille du Kosovo, Bayazid cherchait à transformer l'État ottoman en empire. Il planifia la conquête de Constantinople et commença le siège. Cependant, en 1402, les troupes de Timur envahirent l’Asie Mineure. Lors de la bataille d'Ankara, l'armée de Bayezid fut vaincue et le sultan lui-même et ses deux fils furent capturés. En 1404, Timur retourna en Asie centrale. Une lutte acharnée commença entre les fils de Bayezid, dont chacun tenta de s'emparer du trône. En 1413, lors d'une bataille décisive, Mehmed (1413-1421) devient l'unique propriétaire des possessions ottomanes en Europe et en Asie Mineure. L’Empire ottoman reprit ses campagnes de conquête dans les Balkans.

L'armée turque n'était pas inférieure à l'armée européenne en termes d'organisation et de qualités de combat ; de plus, les Turcs avaient une supériorité numérique notable sur les armées d'autres pays, qui décidait souvent de l'issue des batailles.

Le déclin et la désintégration de l’Empire byzantin ont facilité sa capture par les conquérants ottomans. Au printemps 1453, le sultan Mehmed II concentra ses troupes sélectionnées contre Constantinople avec un nombre total pouvant atteindre 100 000 personnes. Il y avait dix fois moins de défenseurs de la ville. Le 29 mai 1453, la capitale de Byzance tombe. L'empereur fut tué. Mehmed II a rebaptisé la ville Istanbul et y a déménagé sa résidence.

La prise de Constantinople a aggravé la situation des peuples des Balkans qui ont maintenu leur indépendance. Toutes les possessions byzantines furent liquidées. Puis ce fut le tour de la Serbie, de Moray, de la Bosnie et de l'Albanie. Les dirigeants de Moldavie et de Valachie ont également été contraints de payer un lourd tribut afin de préserver l'intégrité étatique et territoriale de leurs pays.

Chute de l'Empire byzantin

Chute de l'Empire byzantin

Au milieu du XIVe siècle, l'Empire byzantin était complètement vidé de son sang par les guerres civiles et les troubles civils ; la prise de Byzance par les Turcs ottomans n'était qu'une question de temps. Les forces insignifiantes de Byzance se heurtèrent à un ennemi puissant. Ni Byzance, réduite à une taille insignifiante, ni les républiques italiennes ne purent organiser la résistance aux Turcs. Les guerres de conquête ottomanes ont été menées sous le slogan de la lutte pour la foi musulmane contre les « infidèles ». La haine envers les chrétiens régnait parmi les troupes. C’est pourquoi Byzance était la cible la plus commode pour la noblesse ottomane. Cette situation était encore aggravée par sa faiblesse militaire.

Sous le successeur d'Osman, Urhan (1326-1362), les Turcs conquirent presque toutes les possessions byzantines d'Asie Mineure, qui constituaient les régions les plus riches de l'Empire byzantin.

Le sultan Murad Ier poursuivit sa politique de conquête et captura des centres aussi importants qu'Andrinople (qui devint bientôt la capitale de l'État turc) et Philippopolis et se dirigea vers l'ouest en direction de Thessalonique. Peu de temps après, les Turcs s'emparèrent de la quasi-totalité de la Thrace et commencèrent à envahir les terres bulgares. L'empereur byzantin Jean V commença à réparer les murs de la ville et à construire des fortifications, mais le sultan lui ordonna de détruire tous les bâtiments et, en cas de refus, il promit d'aveugler le fils et héritier de l'empereur Manuel, qui se trouvait à la cour de Bayezid à ce temps. John a été contraint de répondre à cette demande. Cette humiliation hâta la mort du vieil empereur. Après sa mort, Manuel s'enfuit et, atteignant Constantinople, fut couronné empereur.

Peu de temps après, Byzance dut subir un blocus. Selon l’historien byzantin Duca, l’ambassadeur de Bayazid présenta les exigences suivantes au nouvel empereur : « Si tu veux exécuter mes ordres, ferme les portes de la ville et règne à l’intérieur ; mais tout ce qui se trouve en dehors de la ville m'appartient. Manuel refusa le sultan et à partir de ce moment Constantinople fut assiégée. les environs de Constantinople étaient dévastés, la ville était isolée des terres. Le blocus a duré sept ans et la communication avec le monde extérieur n'a été maintenue que par voie maritime. La faim et la maladie ont commencé dans la ville et le mécontentement de la population s'est accru. La délivrance est venue de l'armée de Timur (Tamerlan), qui a vaincu l'armée de Bayezid à la bataille d'Ankara (1402). Cette circonstance a retardé la mort de l'Empire byzantin d'un demi-siècle supplémentaire.

Bayezid Ier fut remplacé par son fils Mehmed Ier (1402-1421), qui mena une politique pacifique envers Byzance. Après la mort de Mehmed Ier, des changements fondamentaux s'opèrent : le nouveau sultan, Mourad II (1421-1451), revient à une politique agressive. Et encore une fois, les Turcs frappèrent l'Empire byzantin : à l'été 1422, le sultan assiégea Constantinople et tenta de prendre d'assaut la ville. Cependant, l’attaque a été repoussée grâce aux efforts héroïques de la population. Le siège échoua, mais ce fut un prélude aux événements de 1453. Pendant encore trente ans, Constantinople attendit une mort tragique et inévitable.

L'empire s'est effondré en petits fiefs séparés, les problèmes économiques ont continué à s'aggraver : le déclin des relations commerciales et marchandes-argent résultant de guerres constantes. Sous Jean VIII, le territoire de l’empire était assez modeste. Peu de temps avant la mort de son père, il céda quelques villes thraces au sultan. Le pouvoir de Jean ne s'étendait que sur Constantinople et ses environs immédiats. D'autres parties de l'État étaient sous le contrôle de ses frères sous la forme de fiefs indépendants séparés. Le 31 octobre 1448, Jean VIII meurt à Constantinople, déprimé par les succès de ses ennemis et désespéré de sauver son État. Son successeur fut Constantin Moray. Il possédait un territoire limité à Constantinople et ses environs immédiats en Thrace. A cette époque, le fils de Murad II, le sultan Mehmed II (1451-1481), accède au pouvoir.

La raison pour laquelle l’Empire ottoman était si passionné par la conquête de Byzance ne peut pas être attribuée uniquement à la religion ou à l’expansion territoriale. L'opinion de Georgy Lvovich Kurbatov sur cette question est intéressante : « Dans les nouvelles conditions, l'Empire ottoman était confronté à la tâche de plus en plus urgente de relier les régions balkaniques et asiatiques de l'empire. Constantinople est devenu le principal obstacle. Le problème n’était pas seulement le fait de son existence. Les raisons sont plus profondes, dans le développement même de l’Empire Ottoman. On pense que c’est précisément avec la perception de l’héritage byzantin et balkanique, sa base féodale, que des formes plus développées de féodalité ottomane ont pris forme. Ce n’est qu’en s’appuyant sur les possessions balkaniques qu’il sera possible de surmonter le fossé menaçant entre la partie asiatique la plus arriérée de l’empire et la partie balkanique. Un « couplage » plus rigide entre eux était donc nécessaire. La connexion des deux parties de l’empire devint de plus en plus nécessaire. Le sort de Byzance était décidé. »

Sur la rive européenne du Bosphore a été construite la forteresse de Rumeli-Hissar et sur la rive asiatique, un peu plus tôt, Anatoli-Hissar. Désormais, les Turcs étaient solidement implantés sur les deux rives du Bosphore et coupaient Constantinople de la mer Noire. La lutte est entrée dans sa phase finale.

L’empereur Constantin commença les préparatifs pour la défense de la ville : il répara les murs, arma les défenseurs de la ville et stocka de la nourriture. Début avril, le siège de Constantinople commence. L'armée de Mehmed II était composée de 150 à 200 000 soldats, les Turcs utilisaient des canons en bronze qui éjectaient des boulets de canon sur une longue distance. L'escadre turque comptait environ 400 navires. Byzance ne pouvait aligner que des défenseurs de la ville et un petit nombre de mercenaires latins. George Sfrandzi dit qu'avec le début du siège de la ville, les listes de tous les habitants de Constantinople capables de défendre la ville ont été vérifiées. Au total, il y avait 4 973 personnes capables de détenir des armes, en plus d'environ 2 000 mercenaires étrangers. La flotte des défenseurs de Constantinople se composait d'environ 25 navires.

Premièrement, les Turcs ont commencé à prendre d’assaut les murs depuis la terre. Cependant, malgré l'énorme supériorité, les assiégés réussirent à repousser les attaques et les troupes turques subirent longtemps des revers. Un témoin oculaire des événements, George Sfrandzi, a écrit : « Il était surprenant que, n'ayant aucune expérience militaire, ils (les Byzantins) aient remporté des victoires, car, rencontrant l'ennemi, ils ont courageusement et noblement fait ce qui dépassait les forces humaines. » Le 20 avril eut lieu la première bataille navale, qui se solda par la victoire des Byzantins. Ce jour-là, quatre navires génois et un navire byzantin arrivèrent, transportant des troupes et de la nourriture à Constantinople. Avant d'entrer dans la Corne d'Or, ils combattirent avec la flotte turque. La victoire a été obtenue grâce à l'expérience et à l'habileté militaires des marins byzantins et génois, aux meilleures armes de leurs navires, ainsi qu'au « feu grec ». Mais cette victoire n’a malheureusement pas changé le cours des événements.

Mehmed II a décidé d'assiéger la ville non seulement depuis la terre, mais aussi depuis la mer et a ordonné aux Turcs de traîner environ 80 navires par voie terrestre jusqu'à la Corne d'Or en une nuit. Ce fut un coup dur pour les assiégés ; un changement radical se produisit en faveur des Turcs.

L'assaut général contre la ville était programmé par le sultan pour le 29 mai. Les deux camps passèrent les deux derniers jours précédant la bataille à se préparer : l'un pour l'assaut final, l'autre pour la défense finale. Alexandre Alexandrovitch Vasiliev écrit à ce sujet : « L'ancienne capitale de l'Orient chrétien, anticipant l'inévitabilité d'une issue fatale pour elle-même et connaissant l'assaut à venir, a passé la veille de l'un des plus grands jours historiques dans la prière et les larmes. Sur ordre de l'empereur, des processions de croix, accompagnées d'une foule immense de personnes chantant « Seigneur, aie pitié », contournaient les murs de la ville. Les gens se sont encouragés les uns les autres à faire preuve d’une résistance courageuse à l’ennemi dans la dernière heure de la bataille. »

En mai 1453, les troupes turques s'installent à Constantinople. Au début, l'avantage était du côté des assiégés, mais les forces étaient inégales et, de plus, de plus en plus de nouveaux détachements de Turcs arrivaient aux murs de Constantinople. Très vite, les Turcs font irruption dans la ville assiégée. Nestor Iskander écrit à ce sujet : « Lorsque Baltauliy arriva à temps avec des forces importantes, les stratèges le rencontrèrent sur le lieu détruit, mais ne purent le retenir, et il entra dans la ville avec tous ses régiments et attaqua les habitants. Et une bataille éclata encore plus féroce qu'auparavant, et les stratèges, les mégistaniens et tous les nobles y moururent, de sorte que parmi les nombreux, peu furent en mesure d'apporter plus tard la nouvelle à César, et aux citadins et aux Turcs morts. ne pouvait pas être compté. . L'empereur lui-même est mort dans une bataille contre les Turcs. Ayant fait irruption dans la ville, les Turcs tuèrent les restes des troupes byzantines, puis commencèrent à exterminer tous ceux qui croisaient leur chemin, n'épargnant ni les personnes âgées, ni les femmes, ni les enfants. Les Turcs ont capturé la population, tué des personnes âgées et des bébés, détruit des palais et des temples et des monuments d'art.

En mai 1453, la ville célèbre et autrefois la plus riche de Constantinople tomba et, avec sa chute, l'Empire byzantin cessa d'exister.

Après avoir analysé les tendances de développement de l'Empire byzantin à la fin de la période, nous pouvons identifier plusieurs raisons principales du déclin, puis de la chute de l'empire :

.La politique intérieure des empereurs byzantins de la fin de la période était généralement caractérisée par une lutte pour le pouvoir et des tentatives de restauration de l'ancien pouvoir de l'empire. Les derniers empereurs Manuel II (1391-1425), Jean VII (1425-1448), Constantin XI (1449-1453) ont orienté tous leurs efforts vers la recherche d'alliés dans la lutte contre l'Empire ottoman et le renforcement de la puissance militaire de Constantinople.

.L'économie de Byzance est tombée en déclin en raison du renforcement de la grande noblesse féodale, de l'affaiblissement des politiques étatiques centralisées, de la domination des produits italiens et de la prise d'une position dominante dans la vie économique de l'empire par les étrangers. Tout cela a provoqué un affaiblissement extrême des commerçants et artisans byzantins, l'appauvrissement des paysans, leur incapacité à payer des impôts et à générer des revenus pour l'État.

.Les fondements de l'Église byzantine furent fortement ébranlés, qui se divisèrent en deux camps belligérants : les latinophiles et les opposants à l'union avec les catholiques. Pour la première fois dans l’histoire, Byzance, fief du christianisme, fut contrainte de demander l’union de Rome. Le facteur religieux a également eu un impact énorme sur les relations de Byzance avec l'Occident, qui a manipulé Constantinople, n'a pas rempli ses obligations en vertu des traités et a miné de toutes les manières possibles le pouvoir de l'Empire byzantin.

.Mais les facteurs externes n'ont pas joué un rôle aussi important, puisque les principales raisons de la chute de Byzance étaient encore internes. Les problèmes externes sont la conséquence de problèmes internes qui ont affaibli l’empire.

Tous les facteurs ci-dessus ont conduit à la chute de l'Empire byzantin, mais il serait erroné de distinguer chacun d'eux séparément, car ils sont tous étroitement liés, l'un découle de l'autre. Par exemple, des conflits internes ont provoqué l’affaiblissement économique de l’empire. La domination des étrangers dans la sphère économique et politique était due à leur implication dans la lutte interne pour le pouvoir. L'instabilité économique a permis aux républiques italiennes de prendre plus facilement le contrôle total du commerce byzantin.

Il existe une question distincte de religion, qui a néanmoins eu une influence décisive sur la position internationale de Byzance, car des contradictions irréconciliables et la rivalité éternelle des Églises occidentales et orientales ont rendu impossibles les relations normales entre Byzance et les États d'Europe occidentale, et le soutien a été manqué. la question. Bien entendu, les différences religieuses ont eu une influence importante sur les relations de Byzance avec les croisés.

Les historiens qui ont traité des problèmes de la fin de Byzance mettent en évidence certaines raisons de sa chute. Par exemple, Sergei Danilovich Skazkin estime que la mort de l'État byzantin a été causée par tout un ensemble de raisons internes et externes. Il met en avant le facteur militaire, la supériorité de l'armée turque. Mais le rôle décisif dans l’affaiblissement de Byzance est attribué à des facteurs internes. Il considère que le principal est le déclin économique de Byzance, provoqué par la pénétration des marchands étrangers dans toutes les sphères de la vie économique de Byzance. Skazkin considère comme un facteur tout aussi important la domination des seigneurs féodaux dans l'économie et leur domination illimitée sur le gouvernement, ainsi que les conflits civils et les coups d'État de palais à Byzance.

Jean-Claude Cheinet considère que la cause principale de la chute de Byzance est le schisme entre les Églises occidentales et orientales, la contradiction entre le peuple grec et les envahisseurs latins.

Fiodor Ivanovitch Ouspensky rejette la faute sur les plus hautes sphères de la société byzantine, qui ont séparé le pouvoir de l'État du peuple et forcé la population à vivre dans les anciennes formes de système politique et social.

Ainsi, la chute de l'Empire byzantin était due à divers facteurs, qui, à des degrés divers, ont conduit à l'affaiblissement de l'État autrefois puissant, ce qui a rendu Byzance incapable de repousser les conquérants turcs.

1.Nikita Choniates. Histoire.- M, 1975

.Collection « Histoire de Byzance. Tome 3" \\Skazkin S.D. - Moscou : Sciences, 1967

.S. Runciman. La chute de Constantinople en 1453.-M. : Nauka, 1983

.G.I. Kourbatov. Histoire de Byzance.-M. : Lycée, 1984

.Gueorgui Sfranci. Grande chronique // Livre temporaire byzantin, tome 3. M., 1953

.Les AA Vassiliev. Histoire de l'Empire byzantin : Du début des croisades à la chute de Constantinople. - Saint-Pétersbourg : Aletheia, 1998

.Nestor Iskander. Le Conte de Constantinople (sa fondation et sa prise par les Turcs en 1453), Saint-Pétersbourg, 1886 (Monuments d'écriture et d'art anciens, vol. 62).

Liste de la littérature utilisée

1. Vassiliev A.A. Histoire de l'Empire byzantin : Du début des Croisades à la chute de Constantinople. - Saint-Pétersbourg : Aletheia, 1998. - 715 p.

2. Dil Sh. Histoire de l'Empire byzantin. - M. : Maison d'édition d'État de littérature étrangère, 1948. - 167 p.

Nestor Iskander. Le Conte de Constantinople (sa fondation et sa prise par les Turcs en 1453), Saint-Pétersbourg, 1886 (Monuments d'écriture et d'art anciens, vol. 62). - 16 s.

Koulakovski Yu.A. Histoire de Byzance, tome 3. - Saint-Pétersbourg : Aletheia, 1996. - 454 p.

Kourbatov G.I. Histoire de Byzance. - M. : Ecole Supérieure, 1984. - 207 p.

Litavrine G.G. Comment vivaient les Byzantins. - M. : Nauka, 1974. - 159 p.

Norwich J. Histoire de Byzance. - M. : AST, 2010, - 584 p.

Runciman S. La chute de Constantinople en 1453. - M. : Nauka, 1983. - 200 p.

Collection Histoire de Byzance. T. 3 // Skazkin S.D. - Moscou : Science, 1967 - 508 p.

Gueorgui Sfrandzi. Superbe chronique. Par. E.B. Veselago / Livre temporaire byzantin tome 3. M., 1953. // http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Sfrandzi/text.phtml?id=1371

Ouspenski F.I. Histoire de l'Empire byzantin. v.4.5. M. : Mysl, 1997. - 829 p.

Nikita Choniates. Histoire.- M, 1975 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Xoniat/index.html

Sheine J.K. Histoire de Byzance. : M. : Astrel, 2006. - 158 p.

Timothy E. Gregory. Une histoire de Byzance. - John Wiley et fils, 2010. 455 p.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

En contact avec

Moins de 80 ans après la partition, l’Empire romain d’Occident a cessé d’exister, laissant Byzance comme successeur historique, culturel et civilisationnel de la Rome antique pendant près de dix siècles de l’Antiquité tardive et du Moyen Âge.

L'Empire romain d'Orient a reçu le nom de « Byzantin » dans les travaux des historiens d'Europe occidentale après sa chute ; il vient du nom original de Constantinople - Byzance, où l'empereur romain Constantin Ier a déplacé la capitale de l'Empire romain en 330, renommant officiellement la ville « Nouvelle Rome ». Les Byzantins eux-mêmes s'appelaient Romains - en grec « Romains », et leur pouvoir - « l'Empire romain (« Romain ») » (en grec moyen (byzantin) - Βασιλεία Ῥωμαίων, Basileía Romaíon) ou brièvement « Roumanie » (Ῥωμανία, Roumanie) . Les sources occidentales tout au long de l'histoire byzantine l'ont appelé « l'Empire des Grecs » en raison de la prédominance de la langue grecque, de la population et de la culture hellénisées. Dans la Russie antique, Byzance était généralement appelée le « royaume grec » et sa capitale était Constantinople.

La capitale permanente et le centre civilisationnel de l’Empire byzantin était Constantinople, l’une des plus grandes villes du monde médiéval. L'empire contrôla ses plus grandes possessions sous l'empereur Justinien Ier (527-565), reconquérant pendant plusieurs décennies une partie importante des territoires côtiers des anciennes provinces occidentales de Rome et la position de puissance méditerranéenne la plus puissante. Par la suite, sous la pression de nombreux ennemis, l’État perd progressivement ses terres.

Après les conquêtes slaves, lombardes, wisigothes et arabes, l'empire n'occupa que le territoire de la Grèce et de l'Asie Mineure. Certains renforcements aux IXe-XIe siècles furent remplacés par de lourdes pertes à la fin du XIe siècle, lors de l'invasion seldjoukide, et par la défaite de Manzikert, renforcés lors du premier Comnène, après l'effondrement du pays sous les coups des croisés qui prend Constantinople en 1204, un autre renforcement sous Jean Vatatz, la restauration de l'empire par Michel Paléologue, et enfin, sa destruction définitive au milieu du XVe siècle sous les assauts des Turcs ottomans.

Population

La composition ethnique de la population de l'Empire byzantin, surtout au début de son histoire, était extrêmement diversifiée : Grecs, Italiens, Syriens, Coptes, Arméniens, Juifs, tribus hellénisées d'Asie Mineure, Thraces, Illyriens, Daces, Slaves du Sud. Avec la réduction du territoire de Byzance (à partir de la fin du VIe siècle), certains peuples sont restés en dehors de ses frontières - en même temps, de nouveaux peuples ont envahi et s'y sont installés (Goths aux IVe-Ve siècles, Slaves au VIe -VIIe siècles, Arabes aux VIIe-IXe siècles, Pechenegs, Polovtsiens aux XIe-XIIIe siècles, etc.). Aux VIe-XIe siècles, la population de Byzance comprenait des groupes ethniques à partir desquels la nation italienne s'est ensuite formée. Le rôle prédominant dans l'économie, la vie politique et la culture de Byzance était joué par la population grecque à l'ouest du pays et par la population arménienne à l'est. La langue officielle de Byzance aux IVe-VIe siècles était le latin, du VIIe siècle jusqu'à la fin de l'empire - le grec.

Structure de l'État

De l’Empire romain, Byzance a hérité d’une forme de gouvernement monarchique avec un empereur à sa tête. Du 7ème siècle le chef de l'État était plus souvent appelé autocrate (grec. Αὐτοκράτωρ - autocrate) ou basileus (grec. Βασιλεὺς ).

L'Empire byzantin se composait de deux préfectures - l'Est et l'Illyrie, chacune dirigée par des préfets : le préfet prétorien de l'Est et le préfet prétorien de l'Illyrie. Constantinople a été désignée comme une unité distincte, dirigée par le préfet de la ville de Constantinople.

L'ancien système de gouvernement et de gestion financière a été maintenu pendant longtemps. Mais à partir de la fin du VIe siècle, des changements importants commencent. Les réformes sont principalement liées à la défense (division administrative en thèmes au lieu d'exarchats) et à la culture majoritairement grecque du pays (introduction des postes de logothète, stratège, drungaria, etc.). Depuis le Xe siècle, les principes féodaux de gouvernement se sont largement répandus ; ce processus a conduit à l'établissement de représentants de l'aristocratie féodale sur le trône. Jusqu'à la toute fin de l'empire, de nombreuses rébellions et luttes pour le trône impérial ne se sont pas arrêtées.

Les deux plus hauts responsables militaires étaient le commandant en chef de l'infanterie et le chef de la cavalerie, ces postes furent ensuite combinés ; dans la capitale il y avait deux maîtres d'infanterie et de cavalerie (Strateg Opsikia). De plus, il y avait un maître d'infanterie et de cavalerie de l'Est (Strategos d'Anatolica), un maître d'infanterie et de cavalerie d'Illyrie, un maître d'infanterie et de cavalerie de Thrace (Strategos de Thrace).

Empereurs byzantins

Après la chute de l’Empire romain d’Occident (476), l’Empire romain d’Orient a continué d’exister pendant près de mille ans ; dans l'historiographie, à partir de cette époque, on l'appelle généralement Byzance.

La classe dirigeante de Byzance était caractérisée par la mobilité. À tout moment, une personne venant d’en bas pouvait accéder au pouvoir. Dans certains cas, c'était encore plus facile pour lui : par exemple, il avait la possibilité de faire carrière dans l'armée et d'acquérir la gloire militaire. Ainsi, par exemple, l'empereur Michel II Travl était un mercenaire sans instruction, fut condamné à mort par l'empereur Léon V pour rébellion, et son exécution ne fut reportée qu'en raison de la célébration de Noël (820) ; Vasily Ier était paysan puis dresseur de chevaux au service d'un noble noble. Romain Ier Lécapin était également un descendant de paysans, Michel IV, avant de devenir empereur, était changeur d'argent, comme l'un de ses frères.

Armée

Bien que Byzance ait hérité de son armée de l’Empire romain, sa structure était plus proche du système de phalange des États helléniques. À la fin de l'existence de Byzance, elle devint principalement mercenaire et disposait d'une capacité de combat plutôt faible.

Mais un système de commandement et d'approvisionnement militaire a été développé en détail, des ouvrages sur la stratégie et la tactique sont publiés, divers moyens techniques sont largement utilisés, en particulier un système de balises est en cours de construction pour avertir des attaques ennemies. Contrairement à l’ancienne armée romaine, l’importance de la flotte, que l’invention du « feu grec » contribue à conquérir la suprématie en mer, augmente considérablement. La cavalerie entièrement blindée - les cataphractaires - a été adoptée par les Sassanides. Dans le même temps, les armes de jet, les balistes et les catapultes techniquement complexes disparaissent, remplacées par des lanceurs de pierres plus simples.

La transition vers le système féminin de recrutement des troupes a fourni au pays 150 ans de guerres réussies, mais l'épuisement financier de la paysannerie et sa transition vers la dépendance à l'égard des seigneurs féodaux ont conduit à une diminution progressive de l'efficacité au combat. Le système de recrutement fut transformé en un système typiquement féodal, lorsque la noblesse fut obligée de fournir des contingents militaires pour obtenir le droit de posséder des terres.

Par la suite, l’armée et la marine connurent un déclin toujours plus grand et, à la toute fin de l’existence de l’empire, elles devinrent des formations purement mercenaires. En 1453, Constantinople, avec une population de 60 000 habitants, ne pouvait déployer que 5 000 soldats et 2 500 mercenaires. Depuis le Xe siècle, les empereurs de Constantinople engageaient des Rus et des guerriers des tribus barbares voisines. Depuis le XIe siècle, les Varègues ethniquement mixtes jouaient un rôle important dans l'infanterie lourde, et la cavalerie légère était recrutée parmi les nomades turcs.

Après la fin de l'ère des campagnes vikings au début du XIe siècle, des mercenaires de Scandinavie (ainsi que de Normandie et d'Angleterre conquises par les Vikings) affluèrent vers Byzance à travers la mer Méditerranée. Le futur roi norvégien Harald le Sévère combattit pendant plusieurs années dans la garde varègue dans toute la Méditerranée. La garde varangienne défendit courageusement Constantinople contre les croisés en 1204 et fut vaincue lorsque la ville fut capturée.

galerie de photos

Date de début: 395

Date d'expiration: 1453

Information utile

empire Byzantin
Byzance
Empire romain d'Orient
Arabe. لإمبراطورية البيزنطية ou بيزنطة
Anglais Empire byzantin ou Byzance
hébreu האימפריה הביזנטית

Culture et société

La période du règne des empereurs, de Basile Ier de Macédoine à Alexios Ier Comnène (867-1081), revêtit une grande importance culturelle. Les caractéristiques essentielles de cette période de l’histoire sont la montée en puissance du byzantinisme et l’expansion de sa mission culturelle vers le sud-est de l’Europe. Grâce aux œuvres des célèbres byzantins Cyrille et Méthode, est apparu l’alphabet slave, l’alphabet glagolitique, qui a conduit à l’émergence de la propre littérature écrite des Slaves. Le patriarche Photius a mis des barrières aux prétentions des papes et a théoriquement justifié le droit de Constantinople à l'indépendance ecclésiastique de Rome (voir Division des Églises).

Dans le domaine scientifique, cette période se caractérise par une extraordinaire fécondité et une diversité d’entreprises littéraires. Les collections et adaptations de cette période conservent de précieux matériaux historiques, littéraires et archéologiques empruntés à des écrivains aujourd'hui perdus.

Économie

L'État comprenait des terres riches avec un grand nombre de villes - Égypte, Asie Mineure, Grèce. Dans les villes, artisans et commerçants se regroupaient en classes. L'appartenance à cette classe n'était pas un devoir, mais un privilège ; l'entrée en elle était soumise à un certain nombre de conditions. Les conditions établies par l'éparche (gouverneur de la ville) pour les 22 domaines de Constantinople ont été compilées au Xe siècle dans un recueil de décrets, le Livre de l'Éparque.

Malgré un système de gestion corrompu, des impôts très élevés, la possession d'esclaves et les intrigues judiciaires, l'économie de Byzance fut longtemps la plus forte d'Europe. Le commerce s'effectuait avec toutes les anciennes possessions romaines à l'ouest et avec l'Inde (via les Sassanides et les Arabes) à l'est. Même après les conquêtes arabes, l’empire était très riche. Mais les coûts financiers étaient également très élevés et la richesse du pays suscitait une grande envie. Le déclin du commerce provoqué par les privilèges accordés aux marchands italiens, la prise de Constantinople par les croisés et l'assaut des Turcs conduisirent à l'affaiblissement final des finances et de l'État dans son ensemble.

Science, médecine, droit

Pendant toute la période de l'existence de l'État, la science byzantine était en lien étroit avec la philosophie et la métaphysique antiques. L'activité principale des scientifiques s'est déroulée dans le domaine appliqué, où un certain nombre de succès remarquables ont été obtenus, tels que la construction de la cathédrale Sainte-Sophie de Constantinople et l'invention du feu grégeois. Dans le même temps, la science pure ne s'est pratiquement développée ni en termes de création de nouvelles théories ni en termes de développement des idées des penseurs anciens. Depuis l'époque de Justinien jusqu'à la fin du premier millénaire, les connaissances scientifiques ont connu un déclin sévère, mais par la suite, les scientifiques byzantins se sont à nouveau montrés, notamment en astronomie et en mathématiques, en s'appuyant déjà sur les acquis de la science arabe et perse.

La médecine était l’une des rares branches du savoir dans laquelle des progrès ont été réalisés par rapport à l’Antiquité. L'influence de la médecine byzantine s'est fait sentir aussi bien dans les pays arabes qu'en Europe à la Renaissance.

Au cours du dernier siècle de l’empire, Byzance a joué un rôle important dans la diffusion de la littérature grecque antique au début de la Renaissance italienne. À cette époque, l'Académie de Trébizonde était devenue le principal centre d'étude de l'astronomie et des mathématiques.

Droite

Les réformes de Justinien Ier dans le domaine du droit ont eu une grande influence sur le développement de la jurisprudence. Le droit pénal byzantin était largement emprunté à la Russie.

Les événements de 1453 ont laissé une impression indélébile dans la mémoire des contemporains. La chute de Byzance est devenue la principale nouvelle pour les peuples d'Europe. Pour certains, cela a provoqué de la tristesse, pour d'autres, de la jubilation. Mais il n’y avait pas de gens indifférents.

Quelles que soient les raisons de la chute de Byzance, cet événement eut d’énormes conséquences pour de nombreux pays européens et asiatiques. Cependant, nous devons parler des raisons plus en détail.

Développement de Byzance après la restauration

La restauration eut lieu en 1261. Cependant, l'État ne revendiquait plus son ancien pouvoir. Le souverain était Michel VIII Paléologue. Les possessions de son empire étaient limitées aux territoires suivants :

• la partie nord-ouest de l'Asie Mineure ;
• Thrace ;
• Macédoine ;
• une partie de la Morée ;
• plusieurs îles de la mer Égée.

Après le sac et la destruction de Constantinople, son importance en tant que centre commercial a diminué. Tout le pouvoir était entre les mains des Vénitiens et des Génois. Ils faisaient du commerce dans la mer Égée et dans la mer Noire.

La Byzance restaurée est devenue un ensemble de provinces, également divisées en districts distincts. Ils perdaient leurs liens économiques et politiques entre eux.

Ainsi, les seigneurs féodaux d'Asie Mineure ont commencé à conclure arbitrairement des traités avec les émirs turcs, et les aristocrates se sont battus pour le pouvoir avec la dynastie paléologue au pouvoir. Il n'est pas surprenant que l'une des raisons de la chute de Byzance ait été les conflits féodaux. Ils ont désorganisé la vie politique de l’État et l’ont affaibli.

La situation économique n'était pas la meilleure. Au cours des années suivantes, une régression a été observée. Cela s’est traduit par un retour à l’agriculture de subsistance et à la rente du travail. La population s’est appauvrie et ne pouvait plus payer les mêmes impôts. L'appareil bureaucratique est resté le même.

Si l'on vous demande de citer les raisons de la chute de Byzance, vous devez également penser à l'aggravation des relations sociales à l'intérieur du pays.

Vague de mouvements urbains

Des facteurs tels que le déclin de l'industrie, l'effondrement des relations commerciales et de la navigation ont conduit à une aggravation des relations sociales. Tout cela a conduit à l'appauvrissement de la population urbaine. De nombreux habitants n'avaient aucun moyen de subsistance.

Les raisons de la chute de Byzance résident dans la vague de mouvements urbains violents qui ont déferlé dans les années quarante du XIVe siècle. Ils étaient particulièrement brillants à Adrianpolis, Héraclée et Thessalonique. Les événements de Thessalonique ont conduit à la proclamation temporaire d'une république indépendante. Il a été créé selon le type des États vénitiens.

Les raisons de la chute de Byzance résident également dans la réticence des plus grandes puissances d’Europe occidentale à soutenir Constantinople. L'empereur Manuel II s'est adressé personnellement aux gouvernements des États italiens, aux rois de France et d'Angleterre, mais au mieux, ils lui ont seulement promis de l'aide.

Report du décès

Les Turcs remportèrent victoire sur victoire. En 1371, ils se sont montrés sur la rivière Maritsa, en 1389 - en 1396 - près de Nikopol. Aucun État européen ne voulait faire obstacle à l’armée la plus puissante.

En 6e année, la raison de la chute de Byzance est la puissance de l'armée turque, qui a envoyé ses forces contre Constantinople. En effet, le sultan Bayazid Ier n'a même pas tenté de cacher ses projets de capture de Byzance. Néanmoins, Manuel II avait l'espoir de sauver son État. Il l'a appris à Paris. L'espoir était lié au « désastre d'Angora ». Vous devriez en savoir plus à ce sujet.

Les Turcs faisaient face à une force capable de leur résister. Nous parlons de l'invasion de Timur (dans certaines sources de Tamerlan). Il a créé un immense empire. En 1402, l'armée sous sa direction s'installe en Asie Mineure. L'armée turque n'était pas inférieure en nombre à l'armée ennemie. Le facteur décisif a été la trahison de certains émirs qui se sont rangés aux côtés de Timur.

Une bataille eut lieu à Angora, qui se solda par la défaite complète de l'armée turque. Le sultan Bayezid s'est enfui du champ de bataille mais a été capturé. Il a été gardé dans une cage en fer jusqu'à sa mort. L’État turc a néanmoins survécu. Timur n'avait pas de flotte et n'envoya pas ses forces en Europe. En 1405, le souverain mourut et son grand empire commença à se désintégrer. Mais cela vaut la peine de retourner en Turquie.

La défaite d'Angora et la mort du sultan conduisirent à une longue lutte pour le pouvoir entre les fils de Bayezid. L'État turc abandonna brièvement son projet de capturer Byzance. Mais dans les années vingt du XVe siècle, les Turcs se renforcèrent. Le sultan Murad II est arrivé au pouvoir et l'armée a été reconstituée en artillerie.

Malgré plusieurs tentatives, il ne parvint pas à prendre Constantinople, mais en 1430 il s'empara de Thessalonique. Tous ses habitants sont devenus esclaves.

Union de Florence

Les raisons de la chute de Byzance sont directement liées aux projets de l'État turc. Il entourait l’empire mourant dans un cercle serré. Les possessions de Byzance, autrefois puissante, étaient limitées à la capitale et à ses environs.

Le gouvernement byzantin recherchait constamment l’aide des États de l’Europe catholique. Les empereurs acceptèrent même de soumettre l’Église grecque à l’autorité du pape. Rome aimait cette idée. En 1439 eut lieu le Concile de Florence, au cours duquel il fut décidé d'unir les Églises orientales et occidentales sous l'autorité papale.

L'union n'était pas soutenue par la population grecque. La déclaration du chef de la flotte grecque, Luc Notar, est restée dans l'histoire. Il a déclaré qu'il préférerait voir un turban turc à Constantinople plutôt que tous les segments de la population grecque se souvenaient bien de l'attitude envers eux-mêmes des seigneurs féodaux d'Europe occidentale qui les dirigeaient pendant les croisades et l'existence de l'Empire latin.

Une grande quantité d'informations contient la réponse à la question « combien de raisons ont conduit à la chute de Byzance » ? Chacun peut les compter par lui-même après avoir lu l'intégralité de l'article.

Nouvelle croisade

Les pays européens ont compris le danger qui les attendait de la part de l’État turc. Pour cela et bien d’autres raisons, ils organisèrent la croisade. Cela a eu lieu en 1444. Des Polonais, des Tchèques, des Hongrois, des Allemands et une partie distincte des chevaliers français y participèrent.

La campagne a été un échec pour les Européens. Ils furent vaincus près de Varna par de puissantes troupes turques. Après cela, le sort de Constantinople était scellé.

Il convient désormais de souligner les raisons militaires de la chute de Byzance et de les énumérer.

Inégalité de pouvoir

Le souverain de Byzance dans les derniers jours de son existence était Constantin XI. Il disposait de forces militaires plutôt faibles. Les chercheurs pensent qu'ils étaient constitués de dix mille guerriers. La plupart d'entre eux étaient des mercenaires venus des terres génoises.

Le souverain de l’État turc était le sultan Mehmed II. En 1451, il succéda à Murad II. Le sultan possédait une armée composée de deux cent mille guerriers. Environ quinze mille janissaires étaient bien entraînés.

Peu importe le nombre de raisons invoquées pour la chute de Byzance, la principale est l'inégalité des partis.

Pour autant, la ville n’allait pas abandonner. Les Turcs durent faire preuve d’une grande ingéniosité pour parvenir à leur objectif et prendre possession du dernier bastion de l’Empire romain d’Orient.

Que sait-on des dirigeants des camps opposés ?

Le dernier Constantin

Le dernier souverain de Byzance est né en 1405. Son père était Manuel II et sa mère était la fille du prince serbe Elena Dragash. Comme la famille maternelle était assez noble, le fils avait le droit de prendre le nom de famille Dragash. C’est ce qu’il a fait. Konstantin a passé son enfance dans la capitale.

Dans ses années de maturité, il fut impliqué dans l'administration de la province de Morée. Pendant deux ans, il dirigea Constantinople en l'absence de son frère aîné. Les contemporains le décrivaient comme un homme colérique mais toujours sain d’esprit. Il savait convaincre les autres. C'était un homme assez instruit et s'intéressait aux affaires militaires.

Il devint empereur en 1449, après la mort de Jean VIII. Il fut soutenu dans la capitale, mais il ne fut pas couronné patriarche. Tout au long de son règne, l'empereur prépare la capitale à un éventuel siège. Il n'a pas non plus cessé de chercher des alliés dans la lutte contre les Turcs et a tenté de réconcilier les chrétiens après la signature de l'union. Ainsi, il devient clair combien de raisons il y a à la chute de Byzance. En 6e année, on explique également aux élèves ce qui a provoqué les événements tragiques.

La raison de la nouvelle guerre avec la Turquie était la demande de Constantin d'augmenter la contribution monétaire de Mehmed II pour le fait que le prince ottoman Urhan vivait dans la capitale byzantine. Il pouvait revendiquer le trône turc et représentait donc un danger pour Mehmed II. Le sultan n'a pas accédé aux exigences de Constantinople et a même refusé de payer la contribution, déclarant la guerre.

Constantin n'a pas pu recevoir l'aide des États d'Europe occidentale. L'assistance militaire du pape arriva trop tard.

Avant la prise de la capitale byzantine, le sultan a donné à l'empereur la possibilité de se rendre, lui sauvant la vie et conservant le pouvoir à Mystras. Mais Konstantin n'a pas accepté. Il existe une légende selon laquelle lorsque la ville est tombée, il a arraché ses insignes et s'est précipité au combat aux côtés de guerriers ordinaires. Le dernier empereur de Byzance est mort dans la bataille. Il n'y a aucune information exacte sur ce qui est arrivé à la dépouille du défunt. Il n'y a que beaucoup d'hypothèses sur cette question.

Conquérant de Constantinople

Le sultan ottoman est né en 1432. Le père était Murad II, la mère était la concubine grecque Hyuma Khatun. Après six ans, il vécut longtemps dans la province de Manisa. Par la suite, il en devint le dirigeant. Mehmed a tenté à plusieurs reprises de monter sur le trône turc. Il y parvient finalement en 1451.

Sous le sultan, il prit des mesures sérieuses pour préserver les valeurs culturelles de la capitale. Il a établi des contacts avec des représentants des églises chrétiennes. Après la chute de Constantinople, les Vénitiens et les Génois durent conclure des traités de non-agression avec l’État turc. L'accord abordait également la question du libre-échange.

Après la soumission de Byzance, le sultan prit la Serbie, la Valachie, l'Herzégovine et les forteresses stratégiques de l'Albanie. Sa politique s'est étendue à l'est et à l'ouest. Jusqu'à sa mort, le sultan vécut avec l'idée de nouvelles conquêtes. Avant sa mort, il avait l'intention de s'emparer d'un nouvel État, vraisemblablement l'Égypte. La cause du décès est considérée comme une intoxication alimentaire ou une maladie chronique. Cela s'est produit en 1481. Son fils Bayezid II le remplaça, qui poursuivit la politique de son père et renforça l'Empire ottoman. Revenons aux événements de 1453.

Siège de Constantinople

L'article examine les raisons de l'affaiblissement et de la chute de Byzance. Son existence prit fin en 1453.

Malgré la supériorité significative de la force militaire, les Turcs assiègent la ville pendant deux mois. Le fait est que Constantinople a reçu une aide extérieure sous forme de personnes, de nourriture et d’armes. Tout cela a été transporté à travers la mer. Mais Mehmed II a élaboré un plan permettant de bloquer la ville depuis la mer et la terre. Quelle était l'astuce ?

Le sultan ordonna que des planches de bois soient placées à terre et lubrifiées avec du saindoux. Le long de cette « route », les Turcs pouvaient traîner leurs navires jusqu'au port de la Corne d'Or. Les assiégés veillaient à ce que les navires ennemis n'entrent pas dans le port par voie maritime. Ils bloquaient le passage avec d'énormes chaînes. Mais les Grecs ne pouvaient pas savoir que le sultan turc transporterait sa flotte par voie terrestre. Ce cas est discuté en détail ainsi que la question de savoir combien de raisons ont été à l'origine de la chute de Byzance dans l'histoire de la 6e année.

Invasion de la ville

Constantinople tomba le 29 mai de la même année, lorsque commença son siège. L'empereur Constantin fut tué avec la plupart des défenseurs de la ville. La capitale de l’ancien empire fut pillée par les troupes turques.

Le nombre de raisons qui ont motivé la chute de Byzance n'avait plus d'importance (vous pouvez trouver vous-même ces informations dans le texte du paragraphe). Ce qui était plus important, c’était que l’inévitable se produise. La nouvelle Rome est tombée mille ans après la destruction de l’ancienne Rome. À partir de ce moment-là, un régime d’oppression despotique de type militaro-féodal, ainsi qu’une grave oppression nationale, furent établis en Europe du Sud-Est.

Cependant, tous les bâtiments n’ont pas été détruits lors de l’invasion turque. Le sultan avait des projets pour leur utilisation à l'avenir.

Constantinople - Istanbul

Il a décidé de ne pas détruire complètement la ville que ses ancêtres ont tant essayé de s’emparer. Il en fit la capitale de son empire. C'est pourquoi il a donné l'ordre de ne pas détruire les bâtiments de la ville.

Grâce à cela, le monument le plus célèbre de l'époque de Justinien a également survécu. Nous parlons de Sainte-Sophie. Le sultan en fit la mosquée principale et lui donna un nouveau nom : « Aya Sufiya ». La ville elle-même reçut un nouveau nom. Aujourd'hui, elle est connue sous le nom d'Istanbul.

Qui fut le dernier empereur ? Combien de raisons expliquent la chute de Byzance ? Cette information est contenue dans le texte du paragraphe du manuel scolaire. Cependant, il n'est pas toujours indiqué ce que signifie le nouveau nom de la ville. « Istanbul » vient d'une expression grecque que les Turcs ont corrompue lorsqu'ils ont pris la ville. Les assiégés ont crié « Istin Polin », ce qui signifiait « Dans la ville ». Les Turcs pensaient que c'était le nom de la capitale byzantine.

Avant de revenir une fois de plus sur la question de savoir quelle fut la raison de la chute de Byzance (brièvement), il convient de considérer toutes les conséquences de la prise de Constantinople par les Turcs.

Conséquences de la conquête de Constantinople

La chute de Byzance et sa conquête par les Turcs ont eu un impact considérable sur de nombreux peuples d'Europe.

Avec la prise de Constantinople, le commerce levantin disparut dans l'oubli. Cela s'est produit en raison d'une forte détérioration des termes de l'échange avec les pays capturés par les Turcs. Ils commencèrent à lever des taxes importantes sur les commerçants européens et asiatiques. Les routes maritimes elles-mêmes devenaient dangereuses. Les guerres turques ne se sont pratiquement pas arrêtées, ce qui a rendu impossible le commerce en Méditerranée. Par la suite, c'est la réticence à visiter les possessions turques qui pousse les marchands à rechercher de nouvelles routes vers l'Est et l'Inde.

Il est désormais clair combien de raisons les historiens évoquent pour la chute de Byzance. Il convient toutefois également de prêter attention aux conséquences de la conquête de Constantinople par les Turcs. De plus, ils ont également touché les peuples slaves. La transformation de la capitale byzantine en centre de l’État turc a influencé la vie politique en Europe centrale et orientale.

Au XVIe siècle, l’agression turque s’est déroulée contre la République tchèque, la Pologne, l’Autriche, l’Ukraine et la Hongrie. Lorsque l’armée turque battit les croisés lors de la bataille de Mohács en 1526, elle prit possession de la majeure partie de la Hongrie. La Turquie est désormais devenue une menace pour les possessions des Habsbourg. Un tel danger venu de l'extérieur a contribué à la création de l'Empire autrichien à partir de nombreux peuples vivant dans le bassin du Danube moyen. Les Habsbourg devinrent le chef du nouvel État.

L’État turc menace également les pays d’Europe occidentale. Au XVIe siècle, elle avait atteint des proportions énormes, incluant toute la côte nord-africaine. Cependant, les États d’Europe occidentale avaient des attitudes différentes à l’égard de la question turque. Par exemple, la France considérait la Turquie comme un nouvel allié contre la dynastie des Habsbourg. Un peu plus tard, l'Angleterre chercha également à se rapprocher du sultan, voulant conquérir le marché du Moyen-Orient. Un empire a été remplacé par un autre. De nombreux États ont été contraints de compter avec un ennemi aussi puissant que l’Empire ottoman.

Les principales raisons de la chute de Byzance

Selon le programme scolaire, la question de la chute de l’Empire romain d’Orient est abordée au lycée. Habituellement, à la fin du paragraphe, la question est posée : quelles ont été les raisons de la chute de Byzance ? En bref, en 6e, il est censé les identifier précisément à partir du texte du manuel, la réponse peut donc différer légèrement selon l'auteur du manuel.

Cependant, il existe quatre raisons les plus courantes :

1. Les Turcs disposaient d’une puissante artillerie.
2. Les conquérants possédaient une forteresse sur les rives du Bosphore, grâce à laquelle ils contrôlaient le mouvement des navires à travers le détroit.
3. Constantinople était encerclée par une armée de deux cent mille hommes, qui contrôlait à la fois la terre et la mer.
4. Les envahisseurs décidèrent de prendre d’assaut la partie nord des murs de la ville, moins fortifiés que le reste.

La courte liste cite des raisons externes, principalement liées à la puissance militaire de l’État turc. Cependant, dans l'article, vous trouverez de nombreuses raisons internes qui ont joué un rôle dans la chute de Byzance.

La chute de l'Empire byzantin est associée à la chute de leur capitale légendaire, Constantinople, une forteresse presque impossible à prendre d'assaut.
Constantinople tomba le 23 mai 1453 sous les assauts de l'immense armée de Mehmed II, le sultan ottoman.
Au moment de sa chute, l’Empire byzantin pouvait difficilement être qualifié d’empire. Le seul centre du christianisme restait Constantinople - tout le reste avait déjà été capturé par les Turcs.

Conditions préalables à la chute de l'empire

Pendant de nombreuses années, l'Empire byzantin possédait un pouvoir colossal, mais au XVe siècle, la crise et le déclin de l'empire séculaire ont commencé. En 1453, l'Empire byzantin avait perdu la quasi-totalité de ses possessions et n'était que la dernière ville dotée de puissantes murailles. Dans ses derniers jours, l’Empire byzantin n’était même pas un empire, mais plutôt une cité-État, l’ombre de son ancienne puissance.
Constantinople au XVe siècle n'était pas une ville prospère ; après les croisades, elle fut lourdement détruite et pillée, mais ses murs étaient encore solides. Si à l'époque du pouvoir de Byzance, 1 million de personnes vivaient à Constantinople, alors au moment de la chute, il était à peine possible de compter 50 000 personnes.
Les Turcs ont toujours rêvé de prendre Constantinople et maintenant elle était déjà encerclée par eux ; il ne restait plus qu'à prendre la forteresse la plus imprenable du monde. En 1451, Mehmed II devint sultan ottoman et jura de prendre la ville. Le nouveau sultan savait que les murs de la ville étaient si solides qu'ils ne pouvaient être pénétrés par aucune arme de siège existante ni même par l'artillerie. Ensuite, Mehmed a décidé de fabriquer une telle artillerie à laquelle même les murs de Constantinople ne pourraient pas résister.
Les préparatifs à grande échelle pour l'assaut de la ville commencèrent en 1452.
Le sultan Mehmed a rassemblé une énorme armée de plus de 100 000 personnes - il n'y a pas de chiffre exact, mais certains historiens parlent de 180 000 et d'autres d'environ 300 000.
La ville était bien protégée, car située sur une péninsule, et toutes les rues de la ville étaient protégées par de puissants murs. La ville était immense, mais le nombre de soldats était trop petit pour préparer une défense solide de tous côtés. Le nombre de défenseurs ne dépassait pas 10 000 personnes, volontaires compris.
Le dernier empereur de Byzance fut Constantin XI, et il s'est levé pour défendre l'endroit le plus vulnérable de la ville : un canal dans le mur par lequel la rivière Lykos se jetait dans la ville.
Avant de commencer à prendre d'assaut la ville, Mehmed a envoyé des envoyés à Constantine avec une offre de rendre la ville sans bataille, auquel cas les Turcs sauveraient la vie de tout le monde et leur permettraient de prendre la propriété. Mais Konstantin a refusé, il a déclaré qu'il était prêt à rendre hommage aux Turcs, mais qu'il ne rendrait la ville sous aucun prétexte.

Siège de Constantinople

L'avant-garde turque s'approche des murs de la ville le 2 avril 1453. Tous les habitants se cachaient derrière les murs de la ville, les portes principales étaient fermées et une chaîne était tendue sur la Corne d'Or. Le 5 avril, toute l’armée s’approche des murs de la ville. Le lendemain, la ville était déjà assiégée, complètement bloquée du monde extérieur.
Des forts byzantins avec des défenseurs étaient placés à l'extérieur des murs de la ville. En quelques jours, ces forts furent détruits et tous les défenseurs furent tués. Puis les Turcs empalèrent les morts devant les murs de Constantinople afin que les habitants et les défenseurs de la ville puissent voir ce qui les attendait bientôt.
Jusqu'au 9 avril, les Turcs n'osèrent pas agir à grande échelle, et ce n'est que ce jour-là que la flotte turque attaqua la Corne d'Or, mais elle échoua ; les Byzantins repoussèrent cette attaque. Connaissant la vulnérabilité du mur le long du lit de la rivière Lykos, les Turcs ont placé un grand nombre d'artillerie en face de cette section du mur, puis le premier bombardement d'artillerie de l'histoire de l'humanité a commencé - il a duré six semaines entières. Cependant, malgré de gros efforts, l’artillerie ne put rien faire contre les murs de la ville. Mais ensuite Mehmed a utilisé la bombarde « Basilique » - la plus grande du monde à l'époque, elle a tiré des boulets de canon d'une demi-tonne et ce n'est que grâce à elle que les Turcs pourraient à l'avenir faire un trou dans le mur.
Le 12 avril, les Turcs tentèrent à nouveau de prendre d'assaut la Corne d'Or, mais cette fois ils rencontrèrent la résistance des Grecs. Les Grecs ont pu résister à l'attaque des navires turcs et ont même lancé une contre-attaque.
Le 18 avril, la première attaque puissante contre les murs de la ville a commencé. Un mur près du lit de la rivière Lykos a été attaqué. Ce jour-là, les Turcs n’ont absolument rien obtenu ; les Grecs ont repoussé l’attaque sans pratiquement aucune perte.
Deux jours plus tard, le pape a aidé Constantin en envoyant plusieurs navires transportant de la nourriture et des armes. Un petit groupe de navires a habilement combattu la flotte turque et a pu atteindre la Corne d'Or, où toute la flotte byzantine a commencé à les couvrir - les Turcs avaient peur de s'engager dans la bataille et ont permis aux navires du Pape d'entrer dans la ville. Pour cette erreur, le sultan Mehmed a ordonné que le commandant de sa flotte soit puni et l'a démis de ses fonctions.
Le 21 avril, grâce à un puissant bombardement d'artillerie, la première tour de Constantinople, près de la rivière Lykos, est détruite. Le moral des défenseurs chuta immédiatement ; les murs ne pouvaient plus les protéger pleinement. Cependant, le sultan Mehmed n'a pas encore donné l'ordre de prendre d'assaut la ville.
Le 22 avril, les Turcs ont fait l'incroyable : ils ont traîné 70 navires par voie terrestre, contournant ainsi la chaîne impénétrable de la Corne d'Or. Il s'agit d'une opération d'ingénierie remarquable qui rapproche encore plus la chute de la ville. Les Grecs furent stupéfaits par une telle démarche et ne firent rien, même s'ils pouvaient attaquer ces navires avec toute leur flotte alors que l'ennemi ne s'y attendait pas. Il a été décidé d'attaquer la flotte turque le 28 avril, mais les Turcs ont réussi à gagner ; probablement quelqu'un avait un plan pour l'attaque et les Turcs ont été prévenus de l'attaque.
Début mai, un navire vénitien, sous le couvert de l'obscurité, a réussi à sortir de l'encerclement et à se lancer à la recherche de la flotte vénitienne - la ville avait désespérément besoin d'aide, sans laquelle elle ne pourrait pas survivre. Pendant ce temps, les Turcs continuaient de bombarder les murs de la ville. Les Grecs pensaient que les Turcs attaqueraient de deux côtés à la fois : les murs de la ville et la Corne d'Or avec l'aide de la flotte.
Le 7 mai, l'assaut a commencé - les Turcs ont attaqué les brèches du mur, mais les Grecs se sont tenus courageusement et n'ont pas permis aux Turcs de passer au-delà des murs de leur ville - l'attaque a été repoussée, bien qu'avec des pertes, mais les pertes de les Turcs étaient nettement plus élevés.
Le 14 mai, ils lancèrent une autre attaque, mais les Grecs repoussèrent également cette attaque. Mais maintenant, les Grecs ont d’énormes problèmes : si avant il n’y avait tout simplement pas assez de gens pour les protéger, maintenant ils en manquaient cruellement, ils ont même dû retirer des marins de la flotte.
Le 18 mai, la tour de Saint-Roman a été détruite - une bataille acharnée s'est ensuivie, mais les Grecs ont de nouveau pu repousser l'attaque et ont partiellement restauré la tour, ils ont même réussi à mettre le feu à l'engin de siège.
Au son des tambours, les Turcs commencèrent à creuser sous les murs de la ville, mais les Grecs s'en aperçurent et creusèrent leurs tunnels, puis les inondèrent d'eau. Même le fait de saper n'a pas aidé à briser les défenses de la ville.

Les derniers jours de l'empire

Le 21 mai, Mehmed propose à nouveau aux défenseurs de rendre la ville, mais Constantin le refuse à nouveau. Il a promis de faire toutes les concessions possibles, un grand tribut, n'importe quoi, mais il a déclaré qu'il ne rendrait jamais la ville. Les Turcs exigeaient un tel prix pour le tribut que Byzance ne pouvait pas se permettre une telle somme. En conséquence, les Grecs ont refusé de payer et ont déclaré qu'ils défendraient les villes jusqu'à leur dernier souffle.
Deux jours plus tard, un navire vénitien arriva et réussit à briser le siège. Ils ne parvinrent pas à retrouver la flotte vénitienne. Ils suggérèrent à Constantin de quitter secrètement la ville et de mener une guerre contre les Turcs quelque part au-delà de ses frontières. Constantin refusa, affirmant que la ville tomberait rapidement sans son empereur et qu'il souhaitait mourir en tant qu'empereur de sa ville.
Pendant ce temps, le sultan se préparait à un assaut décisif. Les 26 et 26 mai, un puissant bombardement des murs de la ville reprend, les canons tirent de presque près. De nombreux historiens ont écrit que seule l'artillerie a aidé les Turcs à prendre la ville ; sans elle, Constantinople n'aurait pas succombé.
Le 29 mai, un assaut décisif a commencé, dont l'attaque principale visait les brèches dans la région de la rivière Lykos. Tous ceux qui pouvaient tenir une arme se mirent à défendre les murs de la ville. L'empereur Constantin se tenait également sur la défensive et commandait personnellement la défense. Malgré le fait que l'assaut des Turcs était monstrueux, les Grecs se sont désespérément défendus - les pertes des Turcs ont été terribles. Cette défense courageuse était facilitée par la présence de l’empereur, qui combattait aux côtés de ses soldats. Mais la chute de Constantinople était déjà proche, tout comme celle de l’Empire byzantin.
Les Grecs ont même utilisé le feu grégeois pour se défendre, qui a brûlé les Turcs comme le napalm. Le moral des Turcs fut grandement ébranlé, beaucoup commencèrent à battre en retraite, mais les autres chassèrent les retraités vers les murs de la ville avec des bâtons.
La première attaque fut repoussée et les Grecs commencèrent à réparer les brèches dans les murs. Très vite, l'armée régulière turque commença à attaquer, et en même temps l'artillerie frappait les murs.
Mais même l'armée régulière n'a pas réussi à percer les murs de la ville ; les Grecs se sont défendus jusqu'à la mort. Ensuite, la bombarde a fait un grand trou dans les murs de la ville, mais même cette attaque a été repoussée. Les Turcs furent vaincus dans tous les domaines des fortifications. Avant la dernière attaque des Turcs, Constantin prononça son dernier discours devant les défenseurs de la ville. Cette fois, le sultan jeta ses janissaires au combat.
Après que l’un des commandants de la défense, Giustiniani Longo, ait été blessé, les défenseurs de la ville ont commencé à battre en retraite. Voyant la retraite des Grecs, les Turcs purent enfin percer les murs de la ville. Les Grecs ne disposaient pas de réserves pour pouvoir les lancer pour protéger la brèche - les défenses de la ville se sont effondrées. Et seul l'empereur Constantin, avec sa défense personnelle, s'est précipité contre l'immense armée de l'ennemi. Avant la bataille, il a jeté tous ses insignes et est allé au combat comme un guerrier ordinaire. Les Turcs furent plusieurs fois inférieurs en nombre et l'empereur et ses compagnons furent tués.
Les Grecs commencèrent à fuir les murs, mais certaines unités combattirent désespérément dans les rues de la ville jusqu'à leur mort. Ils comprirent que le sultan les tuerait de toute façon et décidèrent qu'il valait mieux mourir en défendant la ville.
Certains parviennent à s'introduire dans les navires et à quitter la ville (Vénitiens, quelques Grecs, Italiens). La bataille pour la ville s'est poursuivie jusqu'à la tombée de la nuit - les Grecs n'ont pas abandonné, ils se sont battus jusqu'à la mort et les Turcs n'avaient donc presque aucun prisonnier. Tous les défenseurs étaient soit en défense, soit en fuite, tandis que les autres gisaient morts.

Résultats

Le corps de l'empereur n'a été retrouvé parmi les morts qu'à côté de ses bottes. Sa tête fut coupée et empalée sur une pique. Les chrétiens survivants enterrèrent ensuite le corps de Constantin comme il sied à un empereur.
En défendant la ville, presque tous les défenseurs de la ville sont morts – jusqu’à 10 000 personnes. Mais les pertes des Turcs s'élevaient à environ 90 000, voire plus.
La chute de Constantinople a marqué la chute de l’un des plus grands empires : Byzance.