Une journée d'Ivan Denissovitch en détail. Faits de la vie d'A. Soljenitsyne et du livre audio « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch »

Alexandre Soljenitsyne

Un jour d'Ivan Denissovitch

Cette édition est vraie et définitive.

Aucune publication à vie ne peut l’annuler.

A cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail de la caserne du quartier général. La sonnerie intermittente traversa faiblement le verre, qui était gelé, et s'éteignit bientôt : il faisait froid et le gardien hésitait à agiter longuement la main.

La sonnerie s'est calmée et à l'extérieur de la fenêtre, tout était comme au milieu de la nuit, lorsque Choukhov s'est levé vers le seau, il y avait de l'obscurité et de l'obscurité, et trois lanternes jaunes sont passées par la fenêtre : deux dans la zone, une à l'intérieur du camp.

Et pour une raison quelconque, ils ne sont pas allés déverrouiller la caserne, et vous n'avez jamais entendu parler des infirmiers ramassant le tonneau sur des bâtons pour le réaliser.

Choukhov n'a jamais manqué de se lever, il s'est toujours levé - avant le divorce, il avait une heure et demie de son temps libre, ce qui n'est pas officiel, et celui qui connaît la vie de camp peut toujours gagner de l'argent supplémentaire : coudre à quelqu'un une couverture de moufle à partir d'un vieux garniture; donnez au riche ouvrier de la brigade des bottes de feutre sèches directement sur son lit, afin qu'il n'ait pas à marcher pieds nus autour du tas et qu'il n'ait pas à choisir ; ou courir dans les réserves, où quelqu'un a besoin d'être servi, de balayer ou d'offrir quelque chose ; ou allez à la salle à manger pour récupérer les bols sur les tables et apportez-les en tas au lave-vaisselle - ils vous nourriront aussi, mais il y a beaucoup de chasseurs là-bas, il n'y a pas de fin, et surtout, s'il reste quelque chose dans le bol, vous ne pouvez pas résister, vous allez commencer à lécher les bols. Et Choukhov se souvenait fermement des paroles de son premier brigadier Kuzemin - c'était un vieux loup de camp, il était assis depuis douze ans en l'an neuf cent quarante-trois, et il dit un jour à son renfort, amené du front, en une clairière nue près du feu :

- Ici, les gars, la loi c'est la taïga. Mais les gens vivent ici aussi. Dans le camp, c'est qui meurt : qui lèche les gamelles, qui espère à l'unité médicale, et qui va frapper chez son parrain.

Quant au parrain, bien sûr, il a refusé. Ils se sauvent. Seuls leurs soins reposent sur le sang de quelqu'un d'autre.

Choukhov se levait toujours quand il se levait, mais aujourd'hui il ne s'est pas levé. Depuis le soir, il était inquiet, frissonnant ou courbaturé. Et je n’ai pas eu chaud la nuit. Dans mon sommeil, j'avais l'impression d'être complètement malade, puis je m'éloignais un peu. Je ne voulais pas que ce soit le matin.

Mais le matin arriva comme d'habitude.

Et où peut-on se réchauffer ici - il y a de la glace sur la fenêtre et sur les murs le long de la jonction avec le plafond dans toute la caserne - une caserne saine ! - toile d'araignée blanche. Gel.

Choukhov ne s'est pas levé. Il était allongé sur le toit de la voiture, la tête recouverte d'une couverture et d'un caban, et vêtu d'une doudoune, avec une manche retroussée, les deux pieds collés. Il ne voyait pas, mais il comprenait tout grâce aux bruits de ce qui se passait dans la caserne et dans le coin de leur brigade. Ainsi, marchant lourdement le long du couloir, les aides-soignants portaient l'un des seaux à huit seaux. Il est considéré comme handicapé, travail facile, mais allez, prends-le sans le renverser ! Ici, dans la 75e brigade, ils ont jeté un tas de bottes en feutre du sèche-linge sur le sol. Et la voici dans la nôtre (et aujourd'hui c'était à notre tour de sécher les bottes en feutre). Le contremaître et le sergent d'armes enfilent leurs chaussures en silence, et leur doublure grince. Le brigadier va maintenant se rendre à la trancheuse à pain, et le contremaître se rendra à la caserne du quartier général, vers les équipes de travail.

Et pas seulement aux entrepreneurs, comme il y va tous les jours, - se souvient Choukhov : aujourd'hui, le sort est en train de se décider - ils veulent transférer leur 104e brigade de la construction d'ateliers vers la nouvelle installation de Sotsbytgorodok. Et que Sotsbytgorodok est un champ nu, dans des crêtes enneigées, et avant de faire quoi que ce soit là-bas, il faut creuser des trous, planter des poteaux et éloigner les barbelés de soi - pour ne pas s'enfuir. Et puis construisez.

Là-bas, bien sûr, il n’y aura aucun endroit où se réchauffer pendant un mois – pas un chenil. Et si on ne peut pas allumer un feu, avec quoi le chauffer ? Travaillez dur et consciencieusement - votre seul salut.

Le contremaître est inquiet et va régler les choses. Une autre brigade, lente, devrait y être poussée à la place. Bien entendu, on ne peut pas parvenir à un accord les mains vides. Le contremaître principal devait transporter un demi-kilo de graisse. Ou même un kilogramme.

Le test n'est pas une perte, ne devriez-vous pas essayer de vous isoler du service médical et de vous libérer du travail le temps d'une journée ? Eh bien, tout le corps est littéralement déchiré.

Et encore une chose : lequel des gardes est de service aujourd'hui ?

En service - je me suis souvenu : un Ivan et demi, un sergent mince et long aux yeux noirs. Au premier coup d’oeil, c’est carrément effrayant, mais ils l’ont reconnu comme l’un des gardiens de service les plus flexibles : il ne le met pas en cellule disciplinaire, ni ne le traîne à la tête du régime. Vous pouvez donc vous allonger jusqu'à ce que vous arriviez à la caserne neuf dans la salle à manger.

La voiture tremblait et vacillait. Deux se sont levés à la fois : en haut se trouvait le voisin de Choukhov, Baptiste Alioshka, et en bas se trouvait Buinovsky, ancien capitaine de deuxième rang, officier de cavalerie.

Les vieux infirmiers, après avoir transporté les deux seaux, commencèrent à se disputer pour savoir qui devait aller chercher de l'eau bouillante. Ils grondaient affectueusement, comme des femmes. Le soudeur électrique de la 20e brigade aboya.

Soljenitsyne a écrit l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » en 1959. L'ouvrage a été publié pour la première fois en 1962 dans la revue « New World ». L'histoire a valu à Soljenitsyne une renommée mondiale et, selon les chercheurs, a influencé non seulement la littérature, mais aussi l'histoire de l'URSS. Le titre original de l'auteur de l'œuvre est l'histoire « Shch-854 » (le numéro de série du personnage principal Choukhov dans le camp correctionnel).

Personnages principaux

Choukhov Ivan Denissovitch- un prisonnier d'un camp de travaux forcés, un maçon, sa femme et ses deux filles l'attendent « dans la nature ».

César- prisonnier, « soit il est grec, soit il est juif, soit il est gitan », avant les camps « il faisait des films pour le cinéma ».

Autres héros

Tyurin Andreï Prokofievich- Brigadier de la 104ème Brigade Pénitentiaire. Il a été « démis des rangs » de l’armée et a fini dans un camp parce qu’il était le fils d’un « koulak ». Choukhov le connaissait du camp d'Oust-Izhma.

Kildigs Ian– un prisonnier condamné à 25 ans de prison ; Letton, bon charpentier.

Fetyukov- "chacal", prisonnier.

Aliochka- prisonnier, baptiste.

Gopchik- un garçon prisonnier, rusé mais inoffensif.

"A cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail de la caserne du quartier général." Choukhov ne s'est jamais réveillé, mais aujourd'hui, il était « refroidissant » et « cassé ». Comme l’homme ne s’est pas levé pendant longtemps, il a été emmené au bureau du commandant. Choukhov a été menacé d'une cellule disciplinaire, mais il n'a été puni qu'en lavant les sols.

Pour le petit-déjeuner au camp, il y avait du balanda (ragoût liquide) de poisson et de chou noir et du porridge de magara. Les prisonniers mangeaient lentement le poisson, crachaient les arêtes sur la table, puis les jetaient sur le sol.

Après le petit-déjeuner, Choukhov se rendit à l'unité médicale. Un jeune ambulancier, qui était en fait un ancien élève de l'institut littéraire, mais qui, sous le patronage d'un médecin, s'est retrouvé dans l'unité médicale, a remis à l'homme un thermomètre. Montré 37,2. L'ambulancier a suggéré à Choukhov de « rester à ses risques et périls » pour attendre le médecin, mais lui a quand même conseillé d'aller travailler.

Choukhov est allé à la caserne chercher des rations : du pain et du sucre. L'homme divisa le pain en deux parties. J'en ai caché un sous ma doudoune et le second dans le matelas. Baptiste Alioshka a lu l'Évangile sur place. Le gars "fourre si adroitement ce petit livre dans une fissure dans le mur - ils ne l'ont pas encore trouvé après une seule recherche."

La brigade est sortie. Fetyukov a essayé de faire « siroter » une cigarette à César, mais César était plus disposé à partager avec Choukhov. Lors du « shmona », les prisonniers étaient obligés de déboutonner leurs vêtements : ils vérifiaient si quelqu'un avait caché un couteau, de la nourriture ou des lettres. Les gens étaient figés : « le froid s’est glissé sous ta chemise, maintenant tu ne peux plus t’en débarrasser ». La colonne des prisonniers bougea. "En raison du fait qu'il a pris son petit-déjeuner sans rations et qu'il a tout mangé froid, Choukhov s'est senti mal nourri aujourd'hui."

"Une nouvelle année commençait, la cinquante et unième, et Choukhov avait droit à deux lettres." « Choukhov a quitté la maison le 23 juin 41. Dimanche, les gens de Polomnie sont venus à la messe et ont dit : guerre. La famille de Choukhov l'attendait à la maison. Sa femme espérait qu'à son retour chez elle, son mari démarrerait une entreprise rentable et construirait une nouvelle maison.

Choukhov et Kildigs furent les premiers contremaîtres de la brigade. Ils ont été envoyés pour isoler la salle des machines et poser les murs en parpaings de la centrale thermique.

L'un des prisonniers, Gopchik, a rappelé à Ivan Denisovitch son défunt fils. Gopchik a été emprisonné « pour avoir transporté du lait aux Bendera dans la forêt ».

Ivan Denissovitch a presque purgé sa peine. En février 1942, « dans le Nord-Ouest, toute leur armée était encerclée, et rien n'était jeté des avions pour qu'ils puissent manger, et il n'y avait pas d'avions. Ils sont allés jusqu’à couper les sabots des chevaux morts. Choukhov a été capturé, mais s'est rapidement échappé. Cependant, « leur propre peuple », ayant appris la captivité, a décidé que Choukhov et d'autres soldats étaient des « agents fascistes ». On pensait qu'il avait été emprisonné « pour trahison » : il s'était rendu à la captivité allemande, puis était revenu « parce qu'il accomplissait une tâche pour les services secrets allemands ». Quel genre de tâche - ni Choukhov lui-même ni l'enquêteur n'ont pu imaginer.»

Heure du déjeuner. Les ouvriers n'ont pas reçu de nourriture supplémentaire, les « six » en ont reçu beaucoup et le cuisinier a emporté la bonne nourriture. Pour le déjeuner, il y avait du porridge aux flocons d'avoine. On croyait que c'était la « meilleure bouillie » et Choukhov a même réussi à tromper le cuisinier et à prendre deux portions pour lui-même. Sur le chemin du chantier de construction, Ivan Denisovitch a ramassé un morceau de scie à métaux en acier.

La 104e brigade était « comme une grande famille ». Les travaux reprennent : ils posent des parpaings au deuxième étage de la centrale thermique. Ils travaillèrent jusqu'au coucher du soleil. Le contremaître, en plaisantant, a noté le bon travail de Choukhov : « Eh bien, comment pouvons-nous vous libérer ? Sans toi, la prison pleurera !

Les prisonniers sont retournés au camp. Les hommes ont été à nouveau harcelés, vérifiant s'ils avaient pris quelque chose sur le chantier. Soudain, Choukhov sentit dans sa poche un morceau de scie à métaux qu'il avait déjà oublié. Il pourrait être utilisé pour fabriquer un couteau à chaussures et l'échanger contre de la nourriture. Choukhov a caché la scie à métaux dans sa moufle et a miraculeusement réussi le test.

Choukhov a pris la place de César pour recevoir le colis. Ivan Denissovitch lui-même n'a pas reçu les colis : il a demandé à sa femme de ne pas les retirer aux enfants. En remerciement, César offrit son dîner à Choukhov. Dans la salle à manger, on servit à nouveau du gruau. En sirotant le liquide chaud, l'homme se sentit bien : "le voici, le court instant pour lequel vit le prisonnier !"

Choukhov gagnait de l'argent « grâce à son travail privé » - il cousait des pantoufles pour quelqu'un, cousait une veste matelassée pour quelqu'un. Avec l’argent qu’il gagnait, il pouvait acheter du tabac et d’autres choses nécessaires. Lorsqu'Ivan Denissovitch revint à sa caserne, César « fredonnait déjà sur le colis » et donna également à Choukhov sa ration de pain.

César a demandé un couteau à Choukhov et « s'est de nouveau endetté envers Choukhov ». Le contrôle a commencé. Ivan Denisovitch, se rendant compte que le colis de César pourrait être volé lors du contrôle, lui a dit de faire semblant d'être malade et de sortir le dernier, tandis que Choukhov essaierait d'être le premier à arriver après le contrôle et à s'occuper de la nourriture. En guise de gratitude, César lui a donné « deux biscuits, deux morceaux de sucre et une tranche ronde de saucisse ».

Nous avons parlé avec Aliocha de Dieu. Le gars a dit qu'il fallait prier et être heureux d'être en prison : « ici, tu as le temps de penser à ton âme ». «Choukhov regardait silencieusement le plafond. Lui-même ne savait pas s’il le voulait ou non.

"Choukhov s'est endormi, complètement satisfait." "Ils ne l'ont pas mis en cellule disciplinaire, ils n'ont pas envoyé la brigade à Sotsgorodok, il a préparé du porridge au déjeuner, le contremaître a bien fermé l'intérêt, Choukhov a posé le mur joyeusement, il ne s'est pas fait prendre avec une scie à métaux lors d'une perquisition, il travaillait le soir chez César et achetait du tabac. Et je ne suis pas tombé malade, je m’en suis remis.

« La journée s'est déroulée sans nuage, presque joyeuse.

Il y eut trois mille six cent cinquante-trois jours de ce genre dans sa période, de cloche en cloche.

En raison des années bissextiles, trois jours supplémentaires ont été ajoutés... »

Conclusion

Dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », Alexandre Soljenitsyne a décrit la vie de personnes qui se sont retrouvées dans les camps de travaux forcés du Goulag. Le thème central de l'œuvre, selon Tvardovsky, est la victoire de l'esprit humain sur la violence des camps. Malgré le fait que le camp a été créé pour détruire la personnalité des prisonniers, Choukhov, comme beaucoup d'autres, parvient à mener constamment une lutte interne pour rester humain même dans des circonstances aussi difficiles.

Test sur l'histoire

Vérifiez votre mémorisation du contenu résumé avec le test :

Note de récit

Note moyenne: 4.3. Total des notes reçues : 4652.

L'importance de l'œuvre d'A. Soljenitsyne n'est pas seulement qu'elle a ouvert le thème auparavant interdit de la répression et a établi un nouveau niveau de vérité artistique, mais aussi qu'à bien des égards (du point de vue de l'originalité du genre, de l'organisation narrative et spatio-temporelle , vocabulaire, syntaxe poétique, rythme, richesse du texte en symbolisme, etc.) était profondément innovant.

Choukhov et autres : modèles de comportement humain dans le monde des camps

Au centre de l’œuvre d’A. Soljenitsyne se trouve l’image d’un simple Russe qui a réussi à survivre et à résister moralement aux conditions les plus dures de la captivité dans les camps. Ivan Denisovitch, selon l'auteur lui-même, est une image collective. L’un de ses prototypes était le soldat Choukhov, qui a combattu dans la batterie du capitaine Soljenitsyne, mais n’a jamais passé de temps dans les prisons et les camps de Staline. L’écrivain a rappelé plus tard : « Soudain, pour une raison quelconque, le type d’Ivan Denissovitch a commencé à prendre forme d’une manière inattendue. A commencer par le nom de famille - Choukhov - cela me correspondait sans aucun choix, je ne l'ai pas choisi, et c'était le nom d'un de mes soldats dans la batterie pendant la guerre. Ensuite, avec ce nom de famille, son visage, et un peu de sa réalité, de quelle région il était, quelle langue il parlait" ( P.. II : 427) . De plus, A. Soljenitsyne s'est appuyé sur l'expérience générale des prisonniers du Goulag et sur sa propre expérience acquise dans le camp d'Ekibastouz. La volonté de l'auteur de synthétiser l'expérience de vie de différents prototypes, de combiner plusieurs points de vue, a déterminé le choix du type de récit. Dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », Soljenitsyne utilise une technique narrative très complexe basée sur la fusion alternée, la combinaison partielle, la complémentarité, l'imbrication et parfois la divergence des points de vue du héros et de l'auteur-narrateur proche de lui dans son vision du monde, ainsi qu'une vision généralisée exprimant l'humeur de la 104e brigade, de la colonne ou en général des prisonniers qui travaillent dur en tant que communauté unique. Le monde du camp est montré principalement à travers la perception de Choukhov, mais le point de vue du personnage est complété par la vision et le point de vue plus complets de l’auteur, reflétant la psychologie collective des prisonniers. Les pensées et les intonations de l'auteur sont parfois ajoutées au discours direct ou au monologue interne du personnage. La narration « objective » à la troisième personne qui domine l’histoire comprend un discours direct qui transmet le point de vue du personnage principal, en préservant les particularités de sa pensée et de son langage, et un discours qui n’est pas celui de l’auteur. À cela s'ajoutent des inclusions sous forme de récit à la première personne du pluriel, telles que : « Et le moment est à nous ! », « Notre colonne est arrivée dans la rue… », « C'est ici qu'il faut les serrer ». !", "Le nombre est un mal à notre frère." …" etc.

La vue « de l'intérieur » (« le camp à travers les yeux d'un homme ») dans l'histoire alterne avec la vue « de l'extérieur », et au niveau narratif cette transition s'effectue presque imperceptiblement. Ainsi, dans la description du portrait du vieux condamné Yu-81, que Choukhov regarde à la cantine du camp, après une lecture attentive, on peut détecter un «problème» narratif légèrement perceptible. L'expression « son dos était parfaitement droit » aurait difficilement pu naître dans l'esprit d'un ancien fermier collectif, d'un simple soldat, et maintenant d'un « prisonnier » endurci avec huit ans d'expérience dans le travail général ; stylistiquement, il s’écarte quelque peu de la structure du discours d’Ivan Denissovitch et présente à peine une dissonance notable avec lui. Apparemment, voici juste un exemple de la façon dont un discours direct et inapproprié, véhiculant les particularités de la pensée et du langage du personnage principal, est « intercalé » quelqu'un d'autre mot. Reste à savoir si c'est le cas droits d'auteur, ou appartient au Yu-81. La deuxième hypothèse repose sur le fait qu'A. Soljenitsyne suit généralement strictement la loi du « fond linguistique » : c'est-à-dire qu'il construit le récit de telle manière que l'ensemble du tissu linguistique, y compris celui de l'auteur, ne dépasse pas le cercle d'idées et utilisation des mots du personnage en question. Et puisque l’épisode parle d’un vieux bagnard, on ne peut exclure la possibilité de l’apparition dans ce contexte narratif de schémas de discours inhérents spécifiquement au Yu-81.

On sait peu de choses sur le passé avant le camp de Choukhov, quarante ans : avant la guerre, il vivait dans le petit village de Temgenevo, avait une famille - une femme et deux filles et travaillait dans une ferme collective. En fait, il n'y a pas tellement de « paysan » là-dedans ; l'expérience des fermes collectives et des camps a éclipsé et supplanté certaines qualités paysannes « classiques » connues dans les œuvres de la littérature russe. Ainsi, l'ancien paysan Ivan Denissovitch n'a presque aucun désir pour sa terre mère, aucun souvenir de sa vache nourrice. A titre de comparaison, on peut rappeler le rôle important que jouent les vaches dans le destin des héros de la prose villageoise : Zvezdonya dans la tétralogie « Frères et sœurs » de F. Abramov (1958-1972), Rogulya dans l'histoire « Une affaire habituelle » de V. Belov ( 1966), Zorka dans l'histoire de V. Rasputin « Deadline » (1972). Se souvenant de son passé villageois, un ancien voleur avec une vaste expérience en prison, Egor Prokudin, raconte l'histoire d'une vache nommée Manka, dont le ventre a été percé par des méchants avec une fourche, dans le récit cinématographique « Kalina la Rouge » (1973) de V. Shukshin. De tels motifs n’existent pas dans l’œuvre de Soljenitsyne. Les chevaux dans les mémoires de Shch-854 n'occupent pas non plus de place notable et ne sont mentionnés qu'en passant en relation avec le thème de la collectivisation criminelle stalinienne : « Ils les ont jetés en un seul tas.<ботинки>, au printemps, le vôtre ne sera pas là. Tout comme ils conduisaient des chevaux à la ferme collective" ; « Choukhov avait un tel hongre avant la ferme collective. Choukhov était en train de le sauver, mais il fut rapidement coupé entre de mauvaises mains. Et ils lui ont arraché la peau. » Il est caractéristique que ce hongre dans les mémoires d'Ivan Denisovitch apparaisse sans nom, sans visage. Dans les œuvres en prose villageoise racontant les paysans de l'ère soviétique, les chevaux (chevaux), en règle générale, sont individualisés : Parmen dans « A Habitual Business », Igrenka dans « The Deadline », Veselka dans « Men and Women » de B. Mojaev, etc. La jument sans nom, achetée à un gitan et « jeté ses sabots » avant même que son propriétaire ne parvienne à atteindre son kuren, est naturelle dans le domaine spatial et éthique du grand-père semi-lumpenisé Shchukar du roman de M. Sholokhov « Vierge Sol renversé ». Ce n'est pas par hasard dans ce contexte que le même « veau » sans nom, que Chtchoukar a « dénoyauté » pour ne pas le donner à la ferme collective, et, « par grande cupidité », après avoir mangé trop de poitrine bouillie, a été contraint de continuellement courir « jusqu'au vent » dans les tournesols pendant plusieurs jours .

Le héros A. Soljenitsyne n'a pas de doux souvenirs du travail sacré des paysans, mais « dans les camps, Choukhov a rappelé plus d'une fois comment ils mangeaient au village : pommes de terre - dans des poêles entières, bouillie - en fonte, et même plus tôt, sans fermes collectives, viande - en tranches saines. Oui, ils ont soufflé du lait – que le ventre éclate. » C'est-à-dire que le passé du village est davantage perçu par le souvenir d'un estomac affamé, et non par le souvenir de mains et d'âmes aspirant à la terre, au travail paysan. Le héros ne manifeste pas de nostalgie de la « dame » du village, de l’esthétique paysanne. Contrairement à de nombreux héros de la littérature russe et soviétique qui ne sont pas passés par l'école de la collectivisation et du Goulag, Choukhov ne perçoit pas la maison de son père, sa terre natale comme un « paradis perdu », comme une sorte de lieu caché vers lequel son âme est dirigé. Cela s'explique peut-être par le fait que l'auteur a voulu montrer les conséquences catastrophiques des cataclysmes sociaux, spirituels et moraux qui ont secoué la Russie au XXe siècle et ont considérablement déformé la structure de la personnalité, le monde intérieur et la nature même de la personne russe. La deuxième raison possible de l’absence de certains traits paysans « classiques » chez Choukhov est le fait que l’auteur s’appuie principalement sur l’expérience de la vie réelle, et non sur les stéréotypes de la culture artistique.

« Choukhov a quitté son domicile le 23 juin 41 », il s'est battu, a été blessé, a refusé le bataillon médical et a volontairement repris ses fonctions, ce qu'il a regretté plus d'une fois dans le camp : « Choukhov s'est souvenu du bataillon médical du Lovat River, comment il est arrivé là avec une mâchoire endommagée et - c'est une foutue chose ! "J'ai repris mes fonctions avec bonne volonté." En février 1942, sur le front du Nord-Ouest, l'armée dans laquelle il combat est encerclée et de nombreux soldats sont capturés. Ivan Denisovitch, n'ayant passé que deux jours en captivité fasciste, s'est échappé et est retourné auprès de son propre peuple. Le dénouement de cette histoire contient une polémique cachée avec l'histoire de M.A. "Le destin d'un homme" de Cholokhov (1956), dont le personnage central, s'étant échappé de captivité, fut accepté par son propre peuple comme un héros. Choukhov, contrairement à Andrei Sokolov, a été accusé de trahison : comme s'il accomplissait une tâche des services secrets allemands : « Quelle tâche - ni Choukhov lui-même ni l'enquêteur n'ont pu l'accomplir. Alors ils ont simplement laissé cela comme une tâche. Ce détail caractérise clairement le système judiciaire stalinien, dans lequel l'accusé lui-même doit prouver sa propre culpabilité, après l'avoir inventée au préalable. Deuxièmement, le cas particulier cité par l'auteur, qui semble concerner uniquement le personnage principal, donne des raisons de supposer que tant d'« Ivanov Denisovitch » sont passés entre les mains des enquêteurs qu'ils n'ont tout simplement pas pu établir une culpabilité spécifique pour chaque soldat capturé. Autrement dit, au niveau sous-jacent, nous parlons de l’ampleur de la répression.

De plus, comme l'ont noté les premiers critiques (V. Lakshin), cet épisode aide à mieux comprendre le héros, qui a fait face à des accusations et à des condamnations monstrueusement injustes, et n'a pas protesté ni se rebeller, cherchant « la vérité ». Ivan Denisovitch savait que si vous ne signiez pas, ils vous tireraient dessus : « Dans le contre-espionnage, ils ont beaucoup battu Choukhov. Et le calcul de Choukhov était simple : si vous ne signez pas, c’est un caban en bois ; si vous signez, vous vivrez au moins un peu plus longtemps. » Ivan Denisovitch a signé, c'est-à-dire qu'il a choisi la vie en captivité. L'expérience cruelle de huit années de camps (dont sept à Ust-Izhma, dans le nord) n'est pas passée sans laisser de trace pour lui. Choukhov a été contraint d'apprendre quelques règles sans lesquelles il est difficile de survivre dans le camp : il n'est pas pressé, il ne contredit pas ouvertement le convoi et les autorités du camp, il « gémit et se penche » et ne « colle pas » sa tête dehors »une fois de plus.

Choukhov seul avec lui-même, en tant qu'individu, diffère de Choukhov par la brigade et, plus encore, par la colonne des prisonniers. La colonne est un monstre sombre et long avec une tête (« la tête de la colonne était déjà en train d'être déchirée »), des épaules (« la colonne devant balançait, ses épaules balançaient »), une queue (« la queue tomba sur le colline") - absorbe les prisonniers, les transforme en une masse homogène. Dans cette foule, Ivan Denisovitch change imperceptiblement pour lui-même, assimile l'humeur et la psychologie de la foule. Oubliant qu'il venait lui-même de travailler « sans remarquer la cloche », Choukhov, avec d'autres prisonniers, crie avec colère au Moldave qui a commis une amende :

« Et toute la foule et Choukhov se mettent en colère. Après tout, quel genre de garce, de salaud, de charogne, de scélérat, de Zagrebien est-ce ?<…>Quoi, tu n'as pas assez travaillé, salaud ? La journée officielle ne suffit pas, onze heures, de lumière en lumière ?<…>

Waouh ! - la foule applaudit depuis la porte<…>Chu-ma-a ! Écolier! Chouchoura ! Connasse honteuse ! Méchant! Chienne!!

Et Choukhov crie aussi : « Chu-ma ! .

Une autre chose est Choukhov dans sa brigade. D’une part, une brigade dans un camp est une des formes d’esclavage : « un dispositif pour que ce ne soient pas les autorités qui poussent les prisonniers, mais les prisonniers se poussent les uns les autres ». D'autre part, la brigade devient pour le prisonnier quelque chose comme un foyer, une famille, c'est ici qu'il est sauvé du nivellement du camp, c'est ici que les lois des loups du monde carcéral reculent quelque peu et les principes universels des relations humaines , les lois universelles de l’éthique entrent en vigueur (bien que sous une forme quelque peu réduite et déformée). C'est ici que le prisonnier a la possibilité de se sentir comme un être humain.

L'une des scènes culminantes de l'histoire est une description détaillée des travaux de la 104e brigade sur la construction de la centrale thermique du camp. Cette scène, commentée d'innombrables fois, permet de mieux comprendre le caractère du personnage principal. Ivan Denissovitch, malgré les efforts du système des camps pour en faire un esclave qui travaille pour des « rations » et par peur d'être puni, a réussi à rester un homme libre. Même désespérément en retard pour son service, au risque d'être envoyé en cellule disciplinaire pour cela, le héros s'arrête et inspecte à nouveau fièrement le travail qu'il a accompli : « Eh, l'œil est un niveau à bulle ! Lisse!" . Dans un monde de camps laids fondé sur la coercition, la violence et le mensonge, dans un monde où l'homme est un loup pour l'homme, où le travail est maudit, Ivan Denissovitch, selon l'expression juste de V. Chalmaev, est revenu à lui-même et aux autres - bien que pour un moment. court instant! - un sentiment de pureté originelle et même de sainteté du travail.

Sur cette question, un autre chroniqueur célèbre du Goulag, V. Shalamov, était fondamentalement en désaccord avec l'auteur de « Un jour… », qui affirmait dans ses « Histoires de Kolyma » : « Dans le camp, le travail tue - donc quiconque fait l'éloge du camp le travail est un scélérat ou un imbécile. Dans l'une de ses lettres à Soljenitsyne, Shalamov a exprimé cette idée en son propre nom : « Je mets ceux qui louent le travail dans les camps au même niveau que ceux qui ont accroché aux portes du camp ces mots : « Le travail est une question d'honneur, une question d'honneur. de gloire, une question de valeur et d'héroïsme"<…>Il n'y a rien de plus cynique<этой>les inscriptions<…>Et louer un tel travail n’est-il pas la pire humiliation d’une personne, la pire forme de corruption spirituelle ?<…>Dans les camps, il n’y a rien de pire, de plus humiliant que le travail forcé et mortel.<…>Moi aussi, j'ai « tiré aussi longtemps que je pouvais », mais je détestais ce travail de tous les pores de mon corps, de chaque fibre de mon âme, de chaque minute.

Évidemment, ne voulant pas être d'accord avec de telles conclusions (l'auteur d'Ivan Denisovitch a pris connaissance des Contes de Kolyma à la fin de 1962, après les avoir lus dans le manuscrit, la position de Shalamov lui était également connue grâce à des rencontres personnelles et à une correspondance. ), A. Soljenitsyne dans un livre écrit plus tard « L'archipel du Goulag » parlera à nouveau de la joie du travail créatif même dans des conditions de non-liberté : « Vous n'avez besoin de ce mur pour rien et vous ne croyez pas qu'il apportera l'avenir heureux du peuple se rapproche, mais, esclave pathétique et en lambeaux, cette création de tes propres mains te fait toi-même sourire.

Une autre forme de préservation du noyau intérieur de la personnalité, la survie du « je » humain dans des conditions de nivellement des personnes et de suppression de l'individualité est l'utilisation par les prisonniers dans la communication entre eux des noms et prénoms, et non des numéros de prisonniers. . Puisque « le but d'un nom est d'exprimer et de consolider verbalement les types d'organisation spirituelle », « le type de personnalité, sa forme ontologique, qui détermine en outre sa structure spirituelle et mentale », la perte du nom d'un prisonnier, son remplacement par un numéro ou un surnom peut signifier une désintégration complète ou partielle de la personnalité, une mort spirituelle. Parmi les personnages de "One Day...", il n'y en a pas un seul qui ait complètement perdu son nom, devenu chambre. Cela s'applique même à Fetyukov, qui s'est abaissé.

Contrairement aux numéros de camp, dont l'attribution aux prisonniers simplifie non seulement le travail des gardiens et des gardiens, mais contribue également à l'érosion de l'identité personnelle des prisonniers du Goulag, de leur capacité à s'identifier, un nom permet à une personne de conserver son identité primaire. forme d’auto-manifestation du « je » humain. Au total, la 104e brigade compte 24 personnes, mais quatorze sont distinguées de la masse totale, dont Choukhov : Andrei Prokofievich Tyurin - brigadier, Pavlo - pombrigadier, grade de cavalerie Buinovsky, ancien réalisateur César Markovich, "chacal" Fetyukov, Le baptiste Aliocha, l'ancien prisonnier de Buchenwald Senka Klevshin, l'« informateur » Panteleev, le Letton Jan Kildigs, deux Estoniens dont l'un s'appelle Eino, Gopchik, seize ans, et le « costaud Sibérien » Ermolaev.

Les noms de famille des personnages ne peuvent pas être qualifiés de « parlants », mais certains d'entre eux reflètent néanmoins les traits de caractère des héros : le nom de famille Volkova appartient au chef cruel et maléfique du régime, semblable à un animal ; le nom de famille Shkuropatenko - au prisonnier, accomplissant avec zèle les fonctions de gardien, en un mot, « dans la peau ». Aliocha est le nom d'un jeune baptiste complètement absorbé par les pensées de Dieu (ici on ne peut exclure un parallèle allusif avec Aliocha Karamazov du roman de Dostoïevski), Gopchik est un jeune prisonnier intelligent et espiègle, César est un intellectuel métropolitain qui s'imagine comme un aristocrate, s'élevant au-dessus des travailleurs acharnés ordinaires. Le nom de famille Buinovsky correspond à un fier prisonnier, prêt à se rebeller à tout moment - dans un passé récent, un officier de marine « sonnant ».

Les autres brigades appellent souvent Buinovsky rang, capitaine, moins souvent ils l'appellent par son nom de famille et jamais par son prénom et son patronyme (seuls Tyurin, Shukhov et César reçoivent un tel honneur). On l'appelle un kavtorang, peut-être parce qu'aux yeux des prisonniers ayant de nombreuses années d'expérience, il ne s'est pas encore imposé en tant que personne, il est resté le même, une personne d'avant le camp - personne-rôle social. Buinovsky ne s'est pas encore adapté au camp, il se sent toujours comme un officier de marine. C’est pourquoi, apparemment, il appelle ses camarades de brigade « hommes de la Marine rouge », Choukhov « marin » et Fetyukova « salagoy ».

Peut-être la plus longue liste d'anthroponymes (et leurs variantes) pour le personnage central : Choukhov, Ivan Denisovitch, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Les gardes l'appellent à leur manière : « huit cent cinquante-quatre », « cochon », « bâtard ».

En parlant de la typicité de ce personnage, il ne faut pas oublier que le portrait et le personnage d'Ivan Denisovitch sont construits à partir de caractéristiques uniques : l'image de Choukhov collectif, typique, mais pas du tout en moyenne. Parallèlement, les critiques et les spécialistes de la littérature se concentrent souvent spécifiquement sur la typicité du héros, reléguant au second plan ou même en les remettant en question ses caractéristiques individuelles uniques. Ainsi, M. Schneerson a écrit : « Choukhov est un individu brillant, mais peut-être que ses traits typologiques prévalent sur les traits personnels. Zh. Niva n'a vu aucune différence fondamentale dans l'image de Shch-854, même par rapport au concierge Spiridon Egorov, le personnage du roman "Dans le premier cercle" (1955-1968). Selon lui, « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est « une excroissance » d'un gros livre (Choukhov répète Spiridon) ou, plutôt, une version compressée, condensée et populaire de l'épopée d'un prisonnier », « une « compression » de la vie d’un prisonnier.

Dans une interview consacrée au 20e anniversaire de la sortie d'Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, A. Soljenitsyne semble s'être prononcé en faveur du fait que son personnage est majoritairement une figure typique, du moins c'est ce qu'il pensait : « Dès le début, j'ai pensé à Ivan Denissovitch comme ayant compris que<…>ça doit être le détenu le plus ordinaire du camp<…>le soldat le plus moyen de ce Goulag" ( P.. III : 23). Mais littéralement dans la phrase suivante, l'auteur a admis que "parfois, une image collective ressort encore plus brillante qu'une image individuelle, c'est étrange, cela s'est produit avec Ivan Denisovitch".

Pour comprendre pourquoi le héros de A. Soljenitsyne a réussi à préserver son individualité dans le camp, les déclarations de l'auteur de "Un jour..." à propos des "Contes de Kolyma" sont utiles. Selon lui, il n'y a « pas de personnes spéciales spécifiques, mais presque uniquement des noms de famille, se répétant parfois d'histoire en histoire, mais sans accumulation de traits individuels. Supposons que telle soit l’intention de Chalamov : la vie quotidienne la plus cruelle du camp use et écrase les gens, les gens cessent d’être des individus.<…>Je ne suis pas d’accord avec l’idée que tous les traits de personnalité et les vies antérieures soient complètement détruits : cela n’arrive pas et il faut montrer quelque chose de personnel chez chacun. »

Dans le portrait de Choukhov il y a typique des détails qui le rendent presque indiscernable lorsqu'il se trouve au milieu d'une immense masse de prisonniers, dans une colonne du camp : une barbe de deux semaines, une tête « rasée », « il lui manque la moitié des dents », « les yeux de faucon d'un prisonnier du camp, » « doigts endurcis », etc. Il s'habille comme la majorité des prisonniers qui travaillent dur. Cependant, dans l’apparence et les habitudes du héros de Soljenitsyne, il y a aussi individuel, l'écrivain l'a doté d'un nombre considérable de traits distinctifs. Même le gruau du camp Shch-854 mange différemment de tout le monde : « Il mangeait tout dans n'importe quel poisson, même les branchies, même la queue, et il mangeait les yeux quand ils les rencontraient sur place, et quand ils tombaient et nageaient. séparément dans le bol - de gros yeux de poisson - je n'ai pas mangé. Ils se sont moqués de lui pour ça." Et la cuillère d'Ivan Denisovitch a une marque spéciale, la truelle du personnage est spéciale et son numéro de camp commence par une lettre rare.

Ce n'est pas pour rien que V. Shalamov a noté que « le tissu artistique<рассказа>si subtil qu’on peut distinguer un Letton d’un Estonien. Dans l’œuvre d’A. Soljenitsyne, non seulement Choukhov, mais aussi tous les autres détenus du camp, distingués de la masse générale, sont dotés de traits de portrait uniques. Ainsi, César a une « moustache noire, fusionnée et épaisse » ; Baptiste Aliocha - « propre, lavé », « les yeux, comme deux bougies, brillent » ; Brigadier Tyurin - « ses épaules sont saines et son image est large », « son visage est couvert de gros sorbier, de la variole », « la peau de son visage est comme de l'écorce de chêne » ; Estoniens - « tous deux blancs, tous deux longs, tous deux minces, tous deux avec un long nez et de grands yeux » ; Kildigs lettons - « au visage rouge, bien nourri », « vermeil », « aux joues épaisses » ; Shkuropatenko - "un poteau tordu, regardant comme une épine". Le portrait d'un prisonnier, le vieux forçat Yu-81, est le plus individualisé et le seul présenté en détail dans le récit.

Au contraire, l'auteur ne donne pas un portrait détaillé et détaillé du personnage principal. Il se limite à des détails individuels de l’apparence du personnage, à partir desquels le lecteur doit recréer indépendamment dans son imagination l’image complète de Shch-854. L'écrivain est attiré par ces détails extérieurs, à partir desquels on peut se faire une idée du contenu intérieur de la personnalité. Répondant à l'un de ses correspondants qui lui avait envoyé une sculpture artisanale « Zek » (recréant l'image « typique » d'un prisonnier du camp), Soljenitsyne a écrit : « Est-ce Ivan Denissovitch ? J'ai bien peur que ce ne soit toujours pas le cas<…>La gentillesse (aussi réprimée soit-elle) et l’humour doivent absolument être visibles sur le visage de Choukhov. Sur le visage de votre prisonnier il n'y a que sévérité, grossièreté, amertume. Tout cela est vrai, tout cela crée une image généralisée du prisonnier, mais... pas Choukhov.»

À en juger par la déclaration ci-dessus de l’écrivain, une caractéristique essentielle du caractère du héros est la réactivité et la capacité de compassion. À cet égard, la proximité de Choukhov avec le chrétien Aliocha ne peut être perçue comme une simple coïncidence. Malgré l'ironie d'Ivan Denisovitch lors d'une conversation sur Dieu, malgré sa déclaration selon laquelle il ne croit ni au paradis ni à l'enfer, le personnage de Shch-854 reflète également la vision orthodoxe du monde, caractérisée principalement par un sentiment de pitié et de compassion. Il semblerait difficile d'imaginer une situation pire que celle de ce détenu privé de ses droits, mais lui-même non seulement s'afflige de son propre sort, mais sympathise également avec les autres. Ivan Denisovitch a pitié de sa femme, qui a élevé seule ses filles pendant de nombreuses années et a supporté le fardeau des fermes collectives. Malgré la plus forte tentation, le prisonnier, toujours affamé, lui interdit de lui envoyer des colis, se rendant compte que c'est déjà difficile pour sa femme. Choukhov sympathise avec les baptistes, qui ont été condamnés à 25 ans de prison. Il se sent également désolé pour le « chacal » Fetyukov : « Il ne vivra pas son mandat. Il ne sait pas comment se positionner. Choukhov sympathise avec César, qui s'est bien installé dans le camp et qui, pour conserver sa position privilégiée, doit donner une partie de la nourriture qui lui est envoyée. Shch-854 sympathise parfois avec les gardes («<…>ils n’ont pas non plus besoin de beurre pour piétiner les tours par un tel gel ») et les gardes accompagnant la colonne dans le vent («<…>Ils ne sont pas censés s’attacher avec des haillons. Le service n'a pas non plus d'importance").

Dans les années 60, les critiques reprochaient souvent à Ivan Denissovitch de ne pas avoir résisté aux circonstances tragiques et d'avoir accepté la position de prisonnier impuissant. Cette position a notamment été étayée par N. Sergovantsev. Déjà dans les années 90, l'opinion était exprimée que l'écrivain, créant l'image de Choukhov, aurait calomnié le peuple russe. L'un des partisans les plus constants de ce point de vue, N. Fed, a soutenu que Soljenitsyne remplissait « l'ordre social » de l'idéologie soviétique officielle des années 60, qui cherchait à réorienter la conscience publique de l'optimisme révolutionnaire vers la contemplation passive. Selon l'auteur de la revue Jeune Garde, la critique officielle avait besoin « d'un standard pour une personne aussi limitée, spirituellement endormie et en général indifférente, incapable non seulement de protester, mais même de la timide pensée d'un quelconque mécontentement », et d'autres similaires. exige que le héros de Soljenitsyne ait répondu de la meilleure façon possible :

"Le paysan russe dans l'œuvre d'Alexandre Isaïevitch a l'air lâche et stupide au point d'être impossible<…>Toute la philosophie de vie de Choukhov se résume à une seule chose : survivre, quoi qu'il arrive, à tout prix. Ivan Denisovitch est une personne dégradée qui n'a que suffisamment de volonté et d'indépendance pour « se remplir le ventre »<…>Son élément est de servir, d'apporter quelque chose, de courir à la montée générale à travers les quartiers, là où quelqu'un a besoin d'être servi, etc. Alors il court dans le camp comme un chien<…>Sa nature servile est double : Choukhov est plein de servilité et d'admiration cachée pour les hautes autorités, et il méprise les rangs inférieurs.<…>Ivan Denissovitch éprouve un véritable plaisir à ramper devant des prisonniers fortunés, surtout s'ils ne sont pas d'origine russe<…>Le héros de Soljenitsyne vit dans une prostration spirituelle totale<…>La réconciliation avec l'humiliation, l'injustice et l'abomination a conduit à l'atrophie de tout ce qui était humain en lui. Ivan Denisovitch est un mankurt complet, sans espoir ni même aucune lumière dans son âme. Mais il s’agit là d’un mensonge évident de la part de Soljenitsyne, et même d’une sorte d’intention : rabaisser le peuple russe, souligner une fois de plus son essence prétendument servile.»

Contrairement à N. Fedya, qui a évalué Choukhov d'une manière extrêmement biaisée, V. Shalamov, qui avait derrière lui 18 ans d'expérience dans les camps, a écrit dans son analyse de l'œuvre de Soljenitsyne sur la compréhension profonde et subtile de l'auteur de la psychologie paysanne du héros, qui se manifeste lui-même « à la fois par la curiosité et l’intelligence naturellement tenace, et par la capacité de survie, l’observation, la prudence, la prudence, une attitude légèrement sceptique à l’égard des différents César Markovitch et toutes sortes de pouvoir qui doivent être respectés ». Selon l’auteur des « Histoires de Kolyma », « l’indépendance intelligente, la soumission intelligente au destin et la capacité d’adaptation aux circonstances et la méfiance d’Ivan Denissovitch sont autant de traits du peuple ».

Le haut degré d'adaptabilité de Choukhov aux circonstances n'a rien à voir avec l'humiliation ou la perte de la dignité humaine. Souffrant de la faim tout autant que les autres, il ne peut se permettre de se transformer en une sorte de « chacal » de Fetyukov, parcourant les décharges et léchant les assiettes des autres, mendiant de manière humiliante l’aumône et transférant son travail sur les épaules des autres. Faisant tout son possible pour rester humain dans le camp, le héros de Soljenitsyne n’est néanmoins en aucun cas Platon Karataev. S'il le faut, il est prêt à défendre ses droits par la force : lorsqu'un des prisonniers essaie de retirer du poêle les bottes de feutre qu'il avait mises à sécher, Choukhov crie : « Hé ! Toi! gingembre! Que diriez-vous d'une botte de feutre dans le visage ? Placez le vôtre, ne touchez à celui des autres ! » . Contrairement à la croyance populaire selon laquelle le héros de l'histoire traite « timidement, comme un paysan, avec respect » ceux qui représentent à ses yeux les « patrons », il faut rappeler les appréciations inconciliables que Choukhov donne à divers types de commandants de camp et à leurs complices. : contremaître Der - « face de cochon » ; aux gardes - « maudits chiens » ; au nachkar - "idiot", au senior de la caserne - "bâtard", "urka". Dans ces évaluations et dans d’autres similaires, il n’y a même pas l’ombre de cette « humilité patriarcale » que l’on attribue parfois aux meilleures intentions d’Ivan Denissovitch.

Si nous parlons de « soumission aux circonstances », ce qu'on reproche parfois à Choukhov, alors tout d'abord, nous ne devrions pas nous souvenir de lui, mais de Fetyukov, Der et autres. Ces héros moralement faibles, dépourvus de « noyau » interne, tentent de survivre aux dépens des autres. C’est chez eux que le système répressif forme une psychologie esclavagiste.

L'expérience de vie dramatique d'Ivan Denisovitch, dont l'image incarne certaines propriétés typiques du caractère national, a permis au héros de dériver une formule universelle pour la survie d'une personne parmi les habitants du pays du Goulag : « C'est vrai, gémissez et pourrissez. . Mais si vous résistez, vous vous briserez. » Cela ne signifie cependant pas que Choukhov, Tyurin, Senka Klevshin et d'autres Russes qui leur sont proches en esprit sont toujours soumis en tout. Dans les cas où la résistance peut apporter le succès, ils défendent leurs quelques droits. Par exemple, par une résistance silencieuse et obstinée, ils ont annulé l’ordre du commandant de se déplacer dans le camp uniquement en brigades ou en groupes. Le convoi de prisonniers offre la même résistance obstinée au nachkar, qui les a longtemps maintenus au froid : « Je ne voulais pas être avec nous comme un être humain - au moins maintenant, je vais fondre en larmes à force de crier. .» Si Choukhov « se plie », ce n’est qu’en apparence. Sur le plan moral, il résiste à un système basé sur la violence et la corruption spirituelle. Dans les circonstances les plus dramatiques, le héros reste un homme d'âme et de cœur et croit que la justice prévaudra : « Désormais, Choukhov n'est offensé par rien : peu importe le long terme<…>il n'y aura plus de dimanche. Maintenant, il pense : nous survivrons ! Nous survivrons à tout, si Dieu le veut, cela finira ! . Dans l'une de ses interviews, l'écrivain a déclaré : « Mais le communisme s'est en fait étouffé par la résistance passive des peuples de l'Union soviétique. Même si en apparence ils restaient soumis, ils ne voulaient naturellement pas travailler sous le communisme. » P.. III : 408).

Bien entendu, même dans des conditions de non-liberté dans les camps, des protestations ouvertes et une résistance directe sont possibles. Ce type de comportement est incarné par Buinovsky, ancien officier de marine de combat. Face à l'arbitraire des gardes, la garde de cavalerie leur dit hardiment : « Vous n'êtes pas un peuple soviétique ! Vous n'êtes pas communistes ! et renvoie en même temps à ses « droits », à l'article 9 du Code pénal, qui interdit les moqueries à l'égard des détenus. Le critique V. Bondarenko, commentant cet épisode, qualifie le kavtorang de « héros », écrit qu'il « se sent comme un individu et se comporte comme un individu », « en cas d'humiliation personnelle, il se rebelle et est prêt à mourir », etc. Mais en même temps, il perd de vue la raison du comportement « héroïque » du personnage, ne s’aperçoit pas pourquoi il « se révolte » et est même « prêt à mourir ». Et la raison ici est trop prosaïque pour être un motif d'un soulèvement fier, et encore moins d'une mort héroïque : lorsqu'une colonne de prisonniers quitte le camp pour la zone de travail, les gardes écrivent à Buinovsky (pour le forcer à remettre ses papiers personnels) affaires au cellier le soir) « un gilet ou un nombril quelconque. Bouynovski - dans la gorge<…>". Le critique n'a pas ressenti une certaine inadéquation entre les actions statutaires des gardes et une réaction aussi violente du capitaine, n'a pas saisi la nuance humoristique avec laquelle le personnage principal, qui sympathisait en général avec le capitaine, regardait ce qui se passait. La mention du «napuznik», à cause duquel Buinovsky est entré en conflit avec le chef du régime Volkov, enlève en partie l'aura «héroïque» de l'action du kavtorang. Le prix de sa rébellion « gilet » s'avère généralement dénué de sens et disproportionnellement cher - le cavalier se retrouve dans une cellule disciplinaire, dont on sait : « Dix jours dans la cellule disciplinaire locale<…>Cela signifie perdre votre santé pour le reste de votre vie. La tuberculose, et vous ne pouvez pas sortir de l’hôpital. Et ceux qui ont purgé quinze jours de punition sévère sont dans une terre humide.

Humains ou non-humains ?
(sur le rôle des comparaisons zoomorphes)

L’utilisation fréquente de comparaisons zoomorphes et de métaphores est une caractéristique importante de la poétique de Soljenitsyne, qui trouve son appui dans la tradition classique. Leur utilisation est le chemin le plus court pour créer des images visuelles et expressives, pour identifier l'essence principale des personnages humains, ainsi que pour une manifestation indirecte mais très expressive de la modalité de l'auteur. L’assimilation d’une personne à un animal permet dans certains cas d’abandonner la caractérisation détaillée des personnages, puisque les éléments du « code » zoomorphe utilisé par l’écrivain ont des significations solidement ancrées dans la tradition culturelle et donc facilement devinées par les lecteurs. Et cela correspond parfaitement à la loi esthétique la plus importante de Soljenitsyne – la loi de « l’économie artistique ».

Cependant, les comparaisons zoomorphes peuvent parfois être perçues comme une manifestation des idées simplifiées et schématiques de l'auteur sur l'essence des personnages humains - cela s'applique tout d'abord aux personnages dits « négatifs ». Le penchant inhérent de Soljenitsyne pour le didactisme et la moralisation trouve diverses formes d'incarnation, notamment en se manifestant dans ses comparaisons zoomorphes allégoriques activement utilisées, qui sont plus appropriées dans les genres « moralisants » - principalement dans les fables. Lorsque cette tendance s'affirme avec force, l'écrivain s'efforce non pas de comprendre les subtilités de la vie intérieure d'une personne, mais de donner son appréciation « finale », exprimée sous une forme allégorique et ayant un caractère ouvertement moralisateur. C’est alors qu’une projection allégorique d’animaux commence à être discernée dans les images des personnes, et une allégorie tout aussi transparente des personnes commence à être discernée dans les animaux. L’exemple le plus typique de ce genre est la description du zoo dans le conte « Cancer Ward » (1963-1967). L'orientation allégorique franche de ces pages conduit au fait que les animaux languissant en cage (chèvre marquée, porc-épic, blaireau, ours, tigre, etc.), considérés à bien des égards par Oleg Kostoglotov, proche de l'auteur, devenir avant tout une illustration de la morale humaine, une illustration du comportement des types humains. Il n’y a rien d’inhabituel à cela. D'après V.N. Toporova, « les animaux ont longtemps servi d'une sorte de paradigme visuel, dont les relations entre les éléments pouvaient être utilisées comme un certain modèle de la vie de la société humaine.<…>» .

Le plus souvent zoonymes, utilisés pour nommer des personnes, se retrouvent dans le roman « Dans le premier cercle », dans les livres « L'archipel du Goulag » et « Le veau a heurté un chêne ». Si vous regardez les œuvres de Soljenitsyne sous cet angle, alors Archipel du Goulag apparaîtra comme une sorte de ménagerie grandiose, habitée par le « Dragon » (le souverain de ce royaume), les « rhinocéros », les « loups », les « chiens », les « chevaux », les « chèvres », les « gorilloïdes », « rats", "hérissons", "lapins", "agneaux" et créatures similaires. Dans le livre « Le veau a heurté un chêne », les célèbres « ingénieurs des âmes humaines » de l'ère soviétique apparaissent également comme les habitants d'une « ferme d'animaux » - cette fois celle d'un écrivain : voici K. Fedin « avec le visage d'un loup vicieux", et le "polkaniste" L. Sobolev, et le "loup" V. Kochetov, et le "renard marre" G. Markov...

Lui-même est enclin à voir dans les personnages la manifestation de traits et de propriétés animales, A. Soljenitsyne confère souvent cette capacité à des héros, notamment Choukhov, le personnage principal d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch. Le camp représenté dans cette œuvre est habité par de nombreuses créatures ressemblant à des animaux - des personnages que les héros de l'histoire et le narrateur nomment (ou comparent) à plusieurs reprises. chiens, loups, chacals, ours, les chevaux, béliers, mouton, les cochons, veaux, lièvre, grenouilles, les rats, cerfs-volants etc.; dans lequel apparaissent ou même prédominent les habitudes et les propriétés attribuées ou réellement inhérentes à ces animaux.

Parfois (cela arrive extrêmement rarement) les comparaisons zoomorphes détruisent l'intégrité organique de l'image et brouillent les contours du caractère. Cela se produit généralement lorsqu'il y a trop de comparaisons. Les comparaisons zoomorphes dans les caractéristiques du portrait de Gopchik sont clairement redondantes. A l'image de ce prisonnier de seize ans, qui évoque chez Choukhov des sentiments paternels, les propriétés de plusieurs animaux sont contaminées : «<…>rose, comme un cochon" ; « C'est un veau affectueux, il flatte tous les hommes » ; "Gopchik, comme un écureuil, est léger - il a gravi les échelons<…>" ; « Gopchik court derrière comme un lapin » ; "Il a une toute petite voix, comme celle d'un enfant." Un héros dont la description du portrait combine des caractéristiques porcelet, veau, écureuils, lapins, chevreau, et en outre, petit loup(vraisemblablement, Gopchik partage l'humeur générale des prisonniers affamés et frigorifiés qui sont maintenus au froid à cause d'un Moldave qui s'est endormi dans l'établissement : «<…>Si seulement ce Moldave les avait retenus pendant une demi-heure, semble-t-il, et avait livré son convoi à la foule, ils auraient déchiré un veau comme des loups ! ), il est très difficile d'imaginer, de voir, comme on dit, de ses propres yeux. F.M. Dostoïevski croyait que lors de la création du portrait d'un personnage, l'écrivain devait trouver l'idée principale de sa « physiographie ». L’auteur de « One Day… » a dans ce cas violé ce principe. Le «visage» de Gopchik n'a pas de portrait dominant, et donc son image perd sa clarté et son expressivité et s'avère floue.

Le plus simple serait de considérer que l’antithèse bestial (animal) - humain dans l'histoire de Soljenitsyne se résume à l'opposition des bourreaux et de leurs victimes, c'est-à-dire les créateurs et fidèles serviteurs du Goulag, d'une part, et les prisonniers des camps, d'autre part. Cependant, un tel schéma est détruit au contact du texte. Dans une certaine mesure, en ce qui concerne principalement les images des geôliers, cela peut être vrai. Surtout dans les épisodes où ils sont comparés à un chien – « traditionnellement un animal « bas » et méprisé, symbolisant le rejet extrême de l’homme envers son espèce. Bien qu'il ne s'agisse probablement pas d'une comparaison avec un animal, ni d'une comparaison zoomorphe, mais de l'utilisation du mot « chiens » (et de ses synonymes - « chiens », « polkans ») comme un gros mot. C'est dans ce but que Choukhov se tourne vers ce vocabulaire : « Combien pour ce chapeau qu'ils ont traîné dans l'appartement, foutus chiens » ; « Au moins, ils savaient compter, les chiens ! ; "Voici les chiens, je compte encore !" ; "Ils gouvernent sans gardes, Polkans", etc. Bien sûr, pour exprimer son attitude envers les geôliers et leurs complices, Ivan Denissovitch utilise des zoonymes comme injures non seulement avec canin détails. Ainsi, le contremaître Dair est pour lui une « face de cochon », le corsaire dans le débarras est un « rat ».

Dans l'histoire, il y a aussi des cas de comparaison directe de gardes et de gardiens avec des chiens et, il convient de le souligner, avec des chiens méchants. Les zoonymes « chien » ou « chien » ne sont généralement pas utilisés dans de telles situations, chien les actions, les voix, les gestes et les expressions faciales des personnages prennent de la couleur : « Oh, va te faire foutre au front, qu'est-ce que tu aboies ? ; « Mais le directeur a montré les dents... » ; "Bien! Bien! - le directeur a grogné," etc.

La correspondance de l'apparence extérieure d'un personnage avec le contenu interne de son personnage est une technique caractéristique de la poétique du réalisme. Dans le récit de Soljenitsyne, le caractère brutal et « loup » du chef du régime correspond non seulement à son apparence, mais même à son nom de famille : « Ici, Dieu marque un voyou, il lui a donné un nom de famille ! - Volkova ne ressemble pas à un loup. Sombre, long et renfrogné – et se précipite rapidement." Hegel a également noté que dans la fiction, l’image d’un animal est généralement « utilisée pour désigner tout ce qui est mauvais, mauvais, insignifiant, naturel et non spirituel ».<…>". La comparaison des serviteurs du Goulag avec des animaux prédateurs dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » a une motivation tout à fait compréhensible, puisque dans la tradition littéraire « la bête est avant tout l'instinct, le triomphe de la chair », « le monde de la chair libéré de l’âme. Les gardes de camp, les gardes et les supérieurs dans l’histoire de Soljenitsyne apparaissent souvent sous l’apparence d’animaux prédateurs : « Et les gardes<…>je me suis précipité comme des animaux<…>". Les prisonniers, au contraire, sont assimilés aux moutons, aux veaux et aux chevaux. Buinovsky est particulièrement souvent comparé à un cheval (hongre) : « Le cavalier tombe déjà de ses pieds, mais il tire toujours. Choukhov avait aussi un tel hongre<…>" ; « Le cavourang est devenu très hagard depuis un mois, mais l'équipe tire » ; "Le cavorang a sécurisé la civière comme un bon hongre." Mais les autres coéquipiers de Buinovsky lors des travaux « stakhanovistes » à la centrale thermique sont comparés à des chevaux : « Les porteurs sont comme des chevaux gonflés » ; "Pavlo est arrivé en courant d'en bas, s'attelant à une civière...", etc.

Ainsi, selon la première impression, l'auteur de "One Day..." construit une opposition coriace, au pôle de laquelle se trouvent les geôliers assoiffés de sang ( animaux, loups, mal chiens), de l'autre - des prisonniers « herbivores » sans défense ( mouton, veaux, les chevaux). Les origines de cette opposition remontent aux idées mythologiques des tribus pastorales. Alors, dans vues poétiques des Slaves sur la nature, « la prédation destructrice du loup envers les chevaux, les vaches et les moutons semblait<…>semblable à l’opposition hostile dans laquelle se placent l’obscurité et la lumière, la nuit et le jour, l’hiver et l’été. Cependant, le concept basé sur la dépendance la descente de l'homme sur l'échelle de l'évolution biologique jusqu'aux créatures inférieuresà qui il appartient - aux bourreaux ou aux victimes - commence à s'éloigner dès que les images des prisonniers deviennent l'objet de considération.

Deuxièmement, dans le système de valeurs fermement intériorisé par Choukhov dans le camp, rapacité n’est pas toujours perçu comme une qualité négative. Contrairement à une tradition bien établie, dans certains cas, même comparer les prisonniers à un loup n’a pas de valeur évaluative négative. Au contraire, Choukhov derrière son dos, mais appelle respectueusement pour lui les personnes les plus autoritaires du camp - les brigadiers Kuzyomin («<…>l'ancien était un loup de camp") et Tyurin ("Et il faut réfléchir avant de s'en prendre à un tel loup<…>""). Dans ce contexte, comparer un prédateur n'indique pas des qualités « animales » négatives (comme dans le cas de Volkov), mais des qualités humaines positives - maturité, expérience, force, courage, fermeté.

Appliquées aux prisonniers qui travaillent dur, les analogies zoomorphes traditionnellement négatives et réductrices ne se révèlent pas toujours négatives dans leur sémantique. Ainsi, dans nombre d’épisodes basés sur l’assimilation des détenus à des chiens, la modalité négative devient quasiment invisible, voire disparaît. Déclaration de Tyurin adressée à la brigade : « Nous ne chaufferons pas<машинный зал>- nous allons geler comme des chiens...", ou le regard du narrateur sur Choukhov et Senka Klevshin courant vers le guet : "Ils sont en feu comme des chiens enragés..." ne portent pas une évaluation négative. Bien au contraire : de tels parallèles ne font qu’augmenter la sympathie pour les personnages. Même lorsqu'Andrei Prokofyevich promet de « se moucher » les camarades de la brigade qui se blottissent près du poêle avant d'installer un lieu de travail, la réaction de Choukhov : « Montrez simplement le fouet à un chien battu », témoignant de la soumission et de l'oppression des détenus du camp. , ne les discrédite pas du tout. La comparaison avec un « chien battu » caractérise moins les prisonniers que ceux qui les transformaient en créatures effrayées qui n'osaient pas désobéir au contremaître et au « supérieur » en général. Tyurin utilise en outre les « conditions de surpopulation » des prisonniers déjà formées par le Goulag, soucieux de leur propre bien, pensant à la survie de ceux dont il est responsable en tant que contremaître.

Au contraire, lorsqu'il s'agit des intellectuels de la capitale qui se trouvent dans le camp, qui, si possible, tentent d'éviter le travail général et généralement les contacts avec les prisonniers « gris » et préfèrent communiquer avec les gens de leur propre entourage, la comparaison est avec des chiens (et même pas vicieux, comme dans le cas des gardes, mais possédant seulement un sens aigu) n'indique guère la sympathie du héros et du narrateur pour eux : « Eux, Moscovites, se sentent de loin, comme des chiens. Et, réunis, ils reniflent tous, reniflent à leur manière. L'éloignement de caste des « excentriques » de Moscou par rapport aux soucis et aux besoins quotidiens des prisonniers « gris » ordinaires est évalué de manière voilée par une comparaison avec les chiens renifleurs, ce qui crée l'effet d'une réduction ironique.

Ainsi, les comparaisons et assimilations zoomorphes dans l'histoire de Soljenitsyne ont un caractère ambivalent et leur contenu sémantique dépend le plus souvent non pas de significations traditionnelles et établies de type fable-allégorique ou folklorique, mais du contexte, des tâches artistiques spécifiques de l'auteur, de sa vision du monde.

Les chercheurs réduisent généralement l'utilisation active par l'écrivain de comparaisons zoomorphes au thème de la dégradation spirituelle et morale d'une personne qui s'est retrouvée participante aux événements dramatiques de l'histoire russe du XXe siècle, entraînée par le régime criminel dans le cycle de l'État total. violence. Pendant ce temps, ce problème a une signification non seulement sociopolitique, mais aussi existentielle. Il a le rapport le plus direct avec le concept de personnalité de l’auteur, avec les idées esthétiquement traduites de l’écrivain sur l’essence de l’homme, sur le but et le sens de son existence terrestre.

Il est généralement admis que l'artiste Soljenitsyne procède du concept chrétien de personnalité : « Pour un écrivain, une personne est un être spirituel, porteur de l'image de Dieu. Si le principe moral disparaît chez une personne, alors elle devient comme une bête, l'animal, le charnel, prédomine en elle. Si nous projetons ce schéma sur Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, alors, à première vue, cela semble juste. Parmi tous les personnages présentés dans l'histoire, seuls quelques-uns n'ont pas de similitudes zoomorphes, y compris Alioshka le Baptiste - peut-être le seul personnage qui peut revendiquer le rôle de « porteur de l'image de Dieu ». Ce héros a pu résister spirituellement à la bataille contre le système inhumain grâce à sa foi chrétienne, grâce à sa fermeté dans le respect de normes éthiques inébranlables.

Contrairement à V. Shalamov, qui considérait le camp comme une « école négative », A. Soljenitsyne se concentre non seulement sur l'expérience négative acquise par les prisonniers, mais aussi sur le problème de la stabilité - physique et surtout spirituelle et morale. Le camp corrompt et transforme en animaux, en premier lieu, ceux qui sont faibles d'esprit, qui n'ont pas un noyau spirituel et moral fort.

Mais ce n'est pas tout. Pour l'auteur d'Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, le camp n'est pas la raison principale et unique de la distorsion chez l'homme de sa perfection originelle et naturelle, de la « ressemblance divine » inhérente, « programmée » en lui. Je voudrais ici faire un parallèle avec une caractéristique de l’œuvre de Gogol, sur laquelle Berdiaev a écrit. Le philosophe a vu dans "Dead Souls" et d'autres œuvres de Gogol "une dissection analytique de l'image organiquement intégrale de l'homme". Dans l'article « Esprits de la révolution russe » (1918), Berdiaev a exprimé une vision très originale, bien que pas tout à fait incontestable, de la nature du talent de Gogol, qualifiant l'écrivain d'« artiste infernal » qui avait un « sens du mal tout à fait exceptionnel ». » (comment ne pas rappeler la déclaration de Zh. Niva à propos de Soljenitsyne : « il est peut-être l'artiste du Mal le plus puissant de toute la littérature moderne » ?). Voici quelques déclarations de Berdiaev à propos de Gogol, qui aident à mieux comprendre les œuvres de Soljenitsyne : « Gogol n'a pas d'images humaines, mais seulement des muselières et des visages.<…>Il était entouré de toutes parts de monstres laids et inhumains.<…>Il croyait en l'homme, recherchait la beauté de l'homme et ne la trouvait pas en Russie.<…>Son art grand et incroyable a reçu le pouvoir de révéler les côtés négatifs du peuple russe, ses esprits sombres, tout ce qu'il y avait d'inhumain en lui, déformant l'image et la ressemblance de Dieu. Les événements de 1917 ont été perçus par Berdiaev comme une confirmation du diagnostic de Gogol : « Dans la révolution, la même vieille Russie éternellement Gogol, la Russie inhumaine et mi-animale, avec sa taille et son visage, a été révélée.<…>Les ténèbres et le mal sont plus profonds, non pas dans l’enveloppe sociale des gens, mais dans leur noyau spirituel.<…>La révolution est un grand manifeste et elle n’a révélé que ce qui était caché au plus profond de la Russie.»

Sur la base des déclarations de Berdiaev, nous supposerons que, du point de vue de l’auteur de « Un jour dans la vie d’Ivan Denissovitch », le Goulag a exposé et révélé les principales maladies et vices de la société moderne. L'ère des répressions staliniennes n'a pas donné lieu, mais seulement aggravé, amené à l'extrême dureté de cœur, indifférence à l'égard de la souffrance d'autrui, insensibilité spirituelle, incrédulité, manque de fondement spirituel et moral solide, collectivisme sans visage, instincts zoologiques - tout ce qui s'est accumulé dans la société russe pendant plusieurs siècles. Le Goulag était une conséquence, le résultat de la voie erronée de développement que l’humanité a choisie à l’époque moderne. Le Goulag est un résultat naturel du développement de la civilisation moderne, qui a abandonné la foi ou l'a transformée en un rituel extérieur, qui a mis au premier plan les chimères socio-politiques et le radicalisme idéologique, ou qui a rejeté les idéaux de la spiritualité au nom d'un progrès technique inconsidéré. et des slogans de consommation matérielle.

L'orientation de l'auteur vers l'idée chrétienne de la nature humaine, le désir de perfection, d'idéal, que la pensée chrétienne exprime dans la formule de « ressemblance à Dieu », peut expliquer l'abondance de comparaisons zoomorphes dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », notamment en ce qui concerne les images de prisonniers. Quant à l’image du personnage principal de l’œuvre, il n’est bien entendu pas un modèle de perfection. D'un autre côté, Ivan Denisovitch n'est en aucun cas un habitant d'une ménagerie, ni une créature ressemblant à un animal qui a perdu l'idée du sens le plus élevé de l'existence humaine. Les critiques des années 60 ont souvent écrit sur le « terre-à-terre » de l’image de Choukhov, soulignant que l’éventail des intérêts du héros ne s’étendait pas au-delà d’un bol de bouillie supplémentaire (N. Sergovantsev). De telles appréciations, qui sont entendues à ce jour (N. Fed), entrent en contradiction flagrante avec le texte de l'histoire, en particulier avec le fragment dans lequel Ivan Denisovitch est comparé à un oiseau : « Maintenant, lui, comme un oiseau libre , flottait sous le toit du vestibule - à la fois dans la zone et dans la zone ! . Cette comparaison n'est pas seulement une forme d'affirmation de la mobilité du protagoniste, pas seulement une image métaphorique caractérisant la vitesse des déplacements de Choukhov dans le camp : « L'image d'un oiseau, conformément à la tradition poétique, indique la liberté d'imagination, la vol de l’esprit dirigé vers les cieux. Une comparaison avec un oiseau « libre », appuyée par de nombreux autres détails de portrait et caractéristiques psychologiques similaires, nous permet de conclure que ce héros a non seulement un instinct de survie « biologique », mais aussi des aspirations spirituelles.

Grand dans petit
(art du détail artistique)

Un détail artistique est généralement appelé un détail expressif qui joue un rôle idéologique, sémantique, émotionnel, symbolique et métaphorique important dans une œuvre. « Le sens et la puissance du détail résident dans ce qui est contenu dans l’infinitésimal. entier". Les détails artistiques comprennent des détails sur l'époque historique, la vie et le mode de vie, le paysage, l'intérieur et le portrait.

Dans les œuvres de A. Soljenitsyne, les détails artistiques portent une charge idéologique et esthétique si importante que sans en tenir compte, il est presque impossible de comprendre pleinement l’intention de l’auteur. Il s'agit tout d'abord de ses premières œuvres, « censurées », où l'écrivain devait cacher, prendre en sous-texte le plus intime de ce qu'il voulait transmettre aux lecteurs des années 60, habitués à la langue ésopienne.

Il faut seulement noter que l'auteur d'Ivan Denisovitch ne partage pas le point de vue de son personnage César, qui estime que « l'art n'est pas Quoi, UN Comment". Selon Soljenitsyne, la véracité, l'exactitude et l'expressivité des détails individuels d'une réalité artistiquement recréée ne signifient pas grand-chose si la vérité historique est violée et si l'image globale, l'esprit même de l'époque, est déformée. C'est pour cette raison qu'il se range plutôt du côté de Buinovsky, qui, en réponse à l'admiration de César pour l'expressivité des détails du film d'Eisenstein « Le cuirassé Potemkine », rétorque : « Oui... Mais la vie marine là-bas ressemble à une marionnette. »

Parmi les détails qui méritent une attention particulière figure le numéro de camp du personnage principal - Shch-854. D'une part, cela témoigne d'un certain caractère autobiographique de l'image de Choukhov, puisqu'on sait que le numéro de camp de l'auteur, qui a purgé sa peine dans le camp d'Ekibastuz, commençait par la même lettre - Shch-262. De plus, les deux composantes du nombre - l'une des dernières lettres de l'alphabet et un nombre à trois chiffres proche de la limite - font réfléchir sur l'ampleur de la répression, incitant le lecteur avisé à considérer que le nombre total de prisonniers dans un camp à elle seule, elle pourrait dépasser vingt mille personnes. Il est impossible de ne pas prêter attention à un autre détail similaire : le fait que Choukhov travaille dans la 104e (!) Brigade.

L'un des premiers lecteurs de l'ouvrage alors manuscrit "Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch", Lev Kopelev, s'est plaint que le travail d'A. Soljenitsyne était "surchargé de détails inutiles". Les critiques des années 60 ont également souvent parlé de la passion excessive de l’auteur pour la vie dans les camps. En effet, il prête attention à chaque petit détail que rencontre son héros : il raconte en détail comment sont aménagées la caserne, les bardeaux, la cellule disciplinaire, comment et ce que mangent les prisonniers, où ils cachent leur pain et leur argent, ce qu'ils portent et s'habillent, comment ils gagnent de l'argent supplémentaire, où ils obtiennent la fumée, etc. Une telle attention accrue aux détails quotidiens se justifie principalement par le fait que le monde du camp est donné dans la perception du héros, pour qui toutes ces petites choses sont d'une importance vitale. Les détails caractérisent non seulement le mode de vie du camp, mais aussi, indirectement, Ivan Denissovitch lui-même. Souvent, ils offrent l'occasion de comprendre le monde intérieur de Shch-854 et des autres prisonniers, les principes moraux qui guident les personnages. Voici un de ces détails : à la cantine du camp, les prisonniers crachent sur la table les arêtes de poisson qu'ils trouvent dans la bouillie, et seulement quand il y en a beaucoup, quelqu'un brosse les arêtes de la table sur le sol, et là, ils " grind » : « Et ne crachez pas les os directement sur le sol. » - semble être considéré comme bâclé. » Un autre exemple similaire : dans une salle à manger non chauffée, Choukhov enlève son chapeau - "peu importe le froid, il ne pouvait pas se permettre de manger avec un chapeau". Ces deux détails apparemment purement quotidiens indiquent que les détenus privés de leurs droits conservaient le besoin d'observer des normes de comportement, des règles d'étiquette uniques. Les prisonniers, qu'ils tentent de transformer en animaux de trait, en esclaves anonymes, en « numéros », sont restés des personnes, veulent être des personnes, et l'auteur en parle aussi indirectement - à travers une description des détails de la vie du camp.

Parmi les détails les plus expressifs figure la mention répétée des jambes d'Ivan Denisovitch rentrées dans la manche de sa doudoune : « Il était allongé sur le dessus doublures, se couvrant la tête d'une couverture et d'un caban, et vêtu d'une doudoune, avec une manche retroussée, joignant les deux pieds » ; "Des jambes encore dans la manche d'une doudoune, une couverture par-dessus, un caban par-dessus, dors !" . Ce détail a également été remarqué par V. Shalamov, qui a écrit à l'auteur en novembre 1962 : « Les jambes de Choukhov dans une manche d'une doudoune - tout cela est magnifique.

Il est intéressant de comparer l’image de Soljenitsyne avec les célèbres lignes d’A. Akhmatova :

Ma poitrine était si impuissante et froide,

Mais mes pas étaient légers.

Je l'ai mis sur ma main droite

Gant de la main gauche.

Le détail artistique de "Song of the Last Meeting" est signe, transportant des « informations » sur l'état interne de l'héroïne lyrique, ce détail peut donc être appelé émotionnel et psychologique. Le rôle du détail dans l'histoire de Soljenitsyne est fondamentalement différent : il caractérise non pas les expériences du personnage, mais sa vie « extérieure » - c'est l'un des détails fiables de la vie du camp. Ivan Denissovitch met ses jambes dans la manche de sa doudoune, non par erreur, non pas dans un état d'affection psychologique, mais pour des raisons purement rationnelles et pratiques. Cette décision a été motivée par sa longue expérience du camp et la sagesse populaire (selon le proverbe : « Gardez la tête froide, le ventre affamé et les pieds au chaud ! »). En revanche, ce détail ne peut pas être qualifié de purement domestique, car il porte également une charge symbolique. Le gant gauche sur la main droite de l'héroïne lyrique Akhmatova est le signe d'un certain état émotionnel et psychologique ; Les jambes d'Ivan Denisovitch, rentrées dans la manche d'une doudoune, sont un vaste symbole inversion, anomalies de toute la vie du camp dans son ensemble.

Une partie importante des images thématiques de l'œuvre de Soljenitsyne est utilisée par l'auteur pour recréer simultanément la vie du camp et pour caractériser l'ère stalinienne dans son ensemble : un canon de parachute, des planches à clin, des muselières en chiffon, des fusées éclairantes de première ligne - un symbole de la guerre entre les autorités et leur propre peuple : « Comme ce camp, Spécial, ils ont commencé - il y avait trop de fusées éclairantes de première ligne sur les gardes, dès que les lumières s'éteignaient - ils ont lancé des fusées éclairantes sur la zone<…>la guerre est réelle. » La fonction symbolique dans l'histoire est assurée par un rail suspendu à un fil - une ressemblance de camp (plus précisément - substitution) cloches : « À cinq heures du matin, comme toujours, la montée a sonné - avec un marteau sur le rail à la caserne du quartier général. Une légère sonnerie intermittente traversa le verre, se figea dans deux doigts, et s'éteignit bientôt : il faisait froid et le gardien hésita longtemps à agiter la main. Selon S.E. Kerlot, la cloche qui sonne - « un symbole de puissance créatrice » ; et puisque la source sonore est suspendue, « toutes les propriétés mystiques dont sont dotés les objets suspendus entre ciel et terre s’y appliquent ». Dans le monde désacralisé « inversé » du Goulag dépeint par l'écrivain, une substitution symbolique importante se produit : la place d'une cloche, en forme de voûte céleste, et donc symboliquement liée au monde. au céleste, occupe "ramassé par un fil épais<…>un rail usé », accroché non pas à un clocher, mais à un poteau ordinaire. La perte de la forme sphérique sacrée et le remplacement de la substance matérielle (acier dur au lieu de cuivre mou) correspondent à un changement dans les propriétés et les fonctions du son lui-même : les coups du marteau du garde sur la rampe du camp ne rappellent pas le éternel et sublime, mais de la malédiction qui pèse sur les prisonniers - du travail forcé épuisant qui entraîne les gens dans une tombe précoce.

Jour, terme, éternité
(sur les spécificités de l'espace-temps artistique)

Une journée de la vie du camp de Choukhov est unique, car ce n'est pas une journée conventionnelle, ni une journée « préfabriquée », ni abstraite, mais une journée complètement définie, ayant des coordonnées temporelles précises, remplie, entre autres, d'événements extraordinaires, et , deuxièmement, extrêmement typique, car il se compose de nombreux épisodes, détails typiques de n'importe lequel des jours du camp d'Ivan Denisovitch : « Il y a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type au cours de son mandat, de cloche en cloche. »

Pourquoi une seule journée d’un prisonnier s’avère-t-elle si significative ? D'abord pour des raisons extra-littéraires : cela est facilité par la nature même du jour, l'unité de temps la plus universelle. Cette idée a été exprimée de manière exhaustive par V.N. Toporov, analysant le monument exceptionnel de la littérature russe ancienne - « La vie de Théodose de Pechersk » : « Le principal quantum de temps lors de la description du micro-plan historique est le jour, et le choix du jour comme heure dans le livre de vie est pas accidentel. D'un côté,<он>autonome, autonome<…>D'autre part, le jour est le plus naturel et depuis le début de la Création (il a lui-même été mesuré en jours) une unité de temps établie par Dieu, acquérant une signification particulière en relation avec d'autres jours, dans cette série de jours qui détermine le « macro-temps », sa trame, son rythme<…>La structure temporelle du cycle de vie est précisément caractérisée par le lien toujours supposé entre le jour et la séquence des jours. Grâce à cela, le « micro-plan » du temps est en corrélation avec le « macro-plan » ; tout jour spécifique, pour ainsi dire, se rapproche (au moins potentiellement) du « grand » temps de l'Histoire Sacrée.<…>» .

Deuxièmement, c’était à l’origine l’idée d’A. Soljenitsyne : présenter la journée du prisonnier décrite dans l’histoire comme la quintessence de toute son expérience du camp, un modèle de la vie et de l’existence du camp en général, le centre de toute l’ère du Goulag. Rappelant comment est née l'idée du travail, l'écrivain a déclaré : « il y avait une telle journée de camp, un travail acharné, je portais une civière avec un partenaire, et j'ai réfléchi à la façon dont je devrais décrire le monde du camp dans son ensemble - en une journée » ( P.. II : 424) ; « Il suffit de décrire une seule journée du travailleur le plus simple, et toute notre vie se reflétera ici » ( P.. III : 21).

Ainsi, quiconque considère l’histoire d’A. Soljenitsyne comme une œuvre exclusivement sur le thème du « camp » se trompe. Artistiquement recréée dans l'œuvre, la journée du prisonnier devient le symbole de toute une époque. L'auteur d'Ivan Denisovitch serait probablement d'accord avec l'opinion de I. Solonevich, écrivain de la « deuxième vague » d'émigration russe, exprimée dans le livre « La Russie dans un camp de concentration » (1935) : « Le camp n'est pas différent de la « liberté » de manière significative. Si la situation est pire dans le camp que dans la nature, ce n’est pas bien pire – bien sûr, pour la plupart des détenus du camp, ouvriers et paysans. Tout ce qui se passe dans le camp se passe dans la nature. Et vice versa. Mais c'est seulement dans le camp que tout cela est plus visible, plus simple, plus clair<…>Dans le camp, les fondements du pouvoir soviétique sont présentés avec la clarté d’une formule algébrique.» En d’autres termes, le camp représenté dans l’histoire de Soljenitsyne est une copie réduite de la société soviétique, une copie qui conserve toutes les caractéristiques et propriétés les plus importantes de l’original.

L'une de ces propriétés est que le temps naturel et le temps intra-camp (et plus largement, le temps de l'État) ne sont pas synchronisés et se déplacent à des vitesses différentes : les jours (ils sont, comme déjà mentionné, l'unité de temps la plus naturelle, établie par Dieu) suivent leur « propre cours », et la durée du camp (c'est-à-dire la période déterminée par les autorités répressives) ne bouge guère : « Et personne n'a jamais connu de fin de mandat dans ce camp » ; "<…>Les jours au camp passent - vous ne regarderez pas en arrière. Mais le délai lui-même n’avance pas du tout, il ne diminue pas du tout. Dans le monde artistique du récit, le temps des prisonniers et le temps des autorités du camp ne sont pas non plus synchronisés, c'est-à-dire le temps du peuple et le temps de ceux qui personnifient le pouvoir : «<…>les prisonniers ne reçoivent pas d'horloge, les autorités connaissent l'heure pour eux » ; « Aucun des prisonniers ne voit jamais de montre, et de quoi ont-ils besoin, une montre ? Le prisonnier a juste besoin de savoir : est-il bientôt temps de se lever ? Combien de temps avant le divorce ? avant le déjeuner? jusqu'à ce que les lumières s'éteignent ? .

Et le camp était conçu de telle manière qu'il était presque impossible d'en sortir : « chaque porte s'ouvre toujours sur la zone, de sorte que si les prisonniers et la foule pressaient dessus de l'intérieur, ils ne pourraient pas les faire tomber ». .» Ceux qui ont transformé la Russie en un « archipel du Goulag » ont intérêt à ce que rien ne change dans ce monde, que le temps soit s'arrête complètement, soit qu'il soit au moins contrôlé par leur volonté. Mais même eux, apparemment omnipotents et omnipotents, sont incapables de faire face au mouvement éternel de la vie. Un épisode intéressant en ce sens est celui dans lequel Choukhov et Buinovsky se disputent sur le moment où le soleil est à son zénith.

Selon Ivan Denisovitch, le soleil en tant que source de lumière et de chaleur et en tant qu'horloge naturelle qui mesure le temps de la vie humaine, s'oppose non seulement au froid et à l'obscurité du camp, mais aussi aux autorités mêmes qui ont donné naissance à le monstrueux Goulag. Cette puissance constitue une menace pour le monde entier, car elle cherche à perturber le cours naturel des choses. Une signification similaire peut être observée dans certains épisodes « ensoleillés ». L'un d'eux reproduit un dialogue sous-texté mené par deux prisonniers : « Le soleil s'était déjà levé, mais il n'y avait pas de rayons, comme dans du brouillard, et sur les côtés du soleil se tenaient - n'étaient-ce pas des piliers ? - Choukhov a fait un signe de tête à Kildigs. "Mais les piliers ne nous dérangent pas", Kildigs l'a fait signe et a ri. "Tant qu'ils ne tendent pas l'épine d'un pilier à l'autre, regardez ça." Ce n'est pas un hasard si Kildigs rit - son ironie vise le pouvoir qui tente, mais en vain, de soumettre l'ensemble du monde de Dieu. Un peu de temps passa, « le soleil monta plus haut, dissipa la brume et les piliers disparurent ».

Dans le deuxième épisode, après avoir entendu le capitaine Buinovsky dire que le soleil, qui à l'époque de « grand-père » occupait la position la plus haute dans le ciel à midi exactement, est désormais, conformément au décret du gouvernement soviétique, « au plus haut à l'heure, " Le héros, par simplicité, a compris ces mots littéralement - dans le sens où il obéit aux exigences du décret, néanmoins, je ne suis pas enclin à croire le capitaine : " Le cavalier est sorti avec une civière, mais Choukhov n'aurait pas argumenté . Le soleil obéit-il vraiment à leurs décrets ? . Pour Ivan Denisovitch, il est bien évident que le soleil ne « se soumet » à personne, il n'y a donc aucune raison d'en discuter. Un peu plus tard, étant confiant que rien ne peut ébranler le soleil - pas même le gouvernement soviétique, avec ses décrets, et voulant s'en assurer une fois de plus, Shch-854 regarde à nouveau le ciel : « Et Choukhov a vérifié le soleil aussi, en plissant les yeux, - à propos du décret du commandant. L'absence de références au corps céleste dans la phrase suivante prouve que le héros est convaincu de ce dont il n'a jamais douté : qu'aucune puissance terrestre n'est capable de changer les lois éternelles de l'ordre mondial et d'arrêter l'écoulement naturel du temps.

Le temps de perception des héros d'« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est corrélé de différentes manières avec le temps historique - le temps de la violence totale de l'État. Étant physiquement dans la même dimension espace-temps, ils se sentent presque dans des mondes différents : les horizons de Fetyukov sont limités par des barbelés, et le centre de l'univers pour le héros devient la décharge du camp - le centre de ses principales aspirations de vie ; L’ancien réalisateur César Markovitch, qui évitait le travail général et recevait régulièrement des colis de nourriture de l’extérieur, a la possibilité de vivre avec ses pensées dans le monde des images cinématographiques, dans la réalité artistique des films d’Eisenstein recréée par sa mémoire et son imagination. L’espace perceptuel d’Ivan Denissovitch est également infiniment plus large que le territoire clôturé par des barbelés. Ce héros se corrèle non seulement avec les réalités de la vie du camp, non seulement avec son passé villageois et militaire, mais aussi avec le soleil, la lune, le ciel, l'étendue steppique - c'est-à-dire avec les phénomènes du monde naturel qui portent l'idée de ​​​​l'infinité de l'univers, l'idée de l'éternité.

Ainsi, l’espace-temps perceptuel de César, Choukhov, Fetyukov et d’autres personnages de l’histoire ne coïncide pas en tout, même si, du point de vue de l’intrigue, ils se trouvent dans les mêmes coordonnées temporelles et spatiales. Le lieu de César Markovitch (les films d'Eisenstein) marque une certaine distance, la distance du personnage par rapport à l'épicentre de la plus grande tragédie nationale, le lieu du « chacal » (dépotoir) de Fetyukov devient le signe de sa dégradation intérieure, l'espace perceptuel de Choukhov , y compris le soleil, le ciel, l'étendue steppique, témoigne de l'ascension morale du héros.

Comme vous le savez, l'espace artistique peut être « ponctuel », « linéaire », « planaire », « volumétrique », etc. Avec d’autres formes d’expression de la position de l’auteur, il possède des propriétés précieuses. L'espace artistique « crée l'effet de « fermeture », « d'impasse », « d'isolement », de « limitation » ou, au contraire, « d'ouverture », de « dynamisme », d'« ouverture » du chronotope du héros, c'est-à-dire qu'il révèle la nature de sa position dans le monde. L'espace artistique créé par A. Soljenitsyne est le plus souvent qualifié de « hermétique », « fermé », « compressé », « densifié », « localisé ». De telles évaluations se retrouvent dans presque tous les ouvrages consacrés à « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». A titre d'exemple, nous pouvons citer l'un des articles les plus récents sur l'œuvre de Soljenitsyne : « L'image du camp, donnée par la réalité elle-même comme l'incarnation de l'isolement spatial maximal et de l'isolement du grand monde, se réalise dans l'histoire de la même manière. structure horaire fermée d’une journée.

Ces conclusions sont en partie vraies. En effet, l'espace artistique général d'« Ivan Denissovitch » est composé, entre autres, des espaces aux limites fermées de la caserne, de l'unité médicale, de la cantine, du local à colis, du bâtiment de la centrale thermique, etc. Cependant, cet isolement est surmonté par le fait que le personnage central se déplace constamment entre ces espaces locaux, il est toujours en mouvement et ne reste pas longtemps dans aucun des locaux du camp. De plus, alors qu’il se trouve physiquement dans le camp, le héros de Soljenitsyne s’évade perceptuellement au-delà de ses limites : le regard, la mémoire et les pensées de Choukhov sont également dirigés vers ce qui se trouve derrière les barbelés – tant dans des perspectives spatiales que temporelles.

Le concept d'« hermétisme » spatio-temporel ne prend pas en compte le fait que de nombreux phénomènes petits, privés et apparemment fermés de la vie de camp sont corrélés au temps historique et métahistorique, au « grand » espace de la Russie et à l'espace du monde entier comme un ensemble. Chez Soljenitsyne stéréoscopique vision artistique, donc l’espace conceptuel de l’auteur créé dans ses œuvres n’est pas planaire(surtout limité horizontalement), et volumétrique. Déjà dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », la tendance de cet artiste à créer, même dans les limites d'œuvres de petite taille, même dans un chronotope strictement limité par les frontières des genres, un modèle artistique structurellement complet et conceptuellement holistique de l'ensemble univers, était clairement évident.

Le célèbre philosophe et spécialiste de la culture espagnol José Ortega y Gasset, dans son article « Pensées sur le roman », a déclaré que la principale tâche stratégique de l'artiste des mots est de « retirer le lecteur de l'horizon de la réalité », pour lequel le romancier doit créer "un espace fermé - sans fenêtres ni fissures, de sorte que l'horizon de la réalité soit indiscernable de l'intérieur". L'auteur de « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », « Cancer Ward », « Dans le premier cercle », « L'archipel du Goulag », « La roue rouge » rappelle constamment au lecteur la réalité située en dehors de l'espace intérieur de les travaux. Par des milliers de fils, cet espace interne (esthétique) d'un récit, d'un roman, d'une « expérience de recherche artistique », d'une épopée historique est relié à un espace externe, extérieur aux œuvres, situé au-delà d'elles - dans la sphère de la réalité extra-artistique. . L’auteur ne cherche pas à émousser le « sens de la réalité » du lecteur ; au contraire, il « pousse » constamment son lecteur hors du monde « fictionnel » et artistique vers le monde réel. Plus précisément, elle rend interpénétrable cette ligne qui, selon Ortega y Gasset, devrait séparer étroitement l'espace interne (en réalité artistique) d'une œuvre de la « réalité objective » qui lui est extérieure, de la réalité historique réelle.

Le chronotope événementiel d'Ivan Denisovitch est constamment corrélé à la réalité. L'ouvrage contient de nombreuses références à des événements et des phénomènes extérieurs à l'intrigue recréée dans l'histoire : sur le « père à moustache » et le Conseil suprême, sur la collectivisation et la vie du village agricole collectif d'après-guerre, sur la mer Blanche. Canal et Buchenwald, sur la vie théâtrale de la capitale et les films d'Eisenstein, sur les événements de la vie internationale : "<…>ils discutent de la guerre de Corée : parce que les Chinois sont intervenus, il y aura ou non une guerre mondiale » et de la guerre passée ; à propos d'un curieux incident de l'histoire des relations alliées : « C'était avant la réunion de Yalta, à Sébastopol. La ville a absolument faim, mais nous devons le montrer à l'amiral américain. Et c'est ainsi qu'ils ont créé un magasin spécial rempli de produits<…>" etc.

Il est généralement admis que la base de l'espace national russe est le vecteur horizontal, que le mythologème national le plus important est le mythologème de Gogol « Rus-troïka », qui marque le « chemin vers l'espace sans fin », que la Russie « Rouleaux: son royaume, c'est la distance et la largeur, l'horizontale. Kolkhoz-Goulag Russie, représenté par A. Soljenitsyne dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », si Rouleaux, puis pas horizontalement, mais verticalement - verticalement vers le bas. Le régime stalinien a enlevé au peuple russe espace infini, a privé des millions de prisonniers du Goulag de leur liberté de mouvement, les concentrant dans les espaces fermés des prisons et des camps. Le reste des habitants du pays, principalement les kolkhoziens sans passeport et les travailleurs semi-servants, n'ont pas non plus la possibilité de se déplacer librement dans l'espace.

D'après V.N. Toporov, dans le modèle russe traditionnel du monde, la possibilité de libre circulation dans l'espace est généralement associée à un concept tel que la volonté. Ce concept national spécifique est basé sur « une idée vaste, dépourvue de finalité et de conception spécifique (là-bas ! loin ! dehors !) - comme variantes d'un motif « juste partir, sortir d'ici » ». Qu'arrive-t-il à une personne lorsqu'elle est privée volonté, privé de la possibilité d'essayer au moins de trouver le salut de la tyrannie et de la violence de l'État en fuyant, en se déplaçant à travers les étendues russes sans fin ? Selon l'auteur d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, qui recrée une telle situation d'intrigue, le choix ici est restreint : soit une personne devient dépendante de facteurs externes et, par conséquent, se dégrade moralement (c'est-à-dire dans le le langage des catégories spatiales, glisse vers le bas), ou acquiert une liberté intérieure, devient indépendant des circonstances, c'est-à-dire choisit la voie de l'élévation spirituelle. Contrairement à volonté, qui chez les Russes est le plus souvent associé à l'idée d'échapper à la « civilisation », au pouvoir despotique, à l'État avec toutes ses institutions coercitives, Liberté, au contraire, est « un concept intensif qui présuppose un mouvement d’auto-approfondissement déterminé et bien formé ».<…>Si la liberté se cherche à l’extérieur, alors la liberté se trouve en soi.

Dans l’histoire de Soljenitsyne, un tel point de vue (presque un à un !) est exprimé par le baptiste Aliocha, s’adressant à Choukhov : « Quelle est ta volonté ? Dans la liberté, votre dernière foi sera engloutie par les épines ! Soyez heureux d'être en prison ! Ici, vous avez le temps de penser à votre âme ! . Ivan Denisovitch, qui lui-même « ne savait parfois pas s'il le voulait ou non », se soucie également de préserver sa propre âme, mais le comprend et le formule à sa manière : «<…>il n'était pas un chacal, même après huit ans de travail général - et plus il allait loin, plus il s'établissait solidement. Contrairement au dévot Aliocha, qui vit presque du seul « esprit saint », Choukhov, mi-païen, mi-chrétien, construit sa vie selon deux axes qui lui sont équivalents : « horizontal » – quotidien, quotidien, physique – et « vertical ». " - existentiel, interne, métaphysique." Ainsi, la ligne d'approche de ces personnages a une orientation verticale. L'idée verticales«associé à un mouvement ascendant qui, par analogie avec le symbolisme spatial et les concepts moraux, correspond symboliquement à la tendance à la spiritualisation.» À cet égard, ce n'est pas une coïncidence si ce sont Alioshka et Ivan Denisovitch qui occupent les premières places de la voiture, et Tsezar et Buinovsky - les dernières : les deux derniers personnages n'ont pas encore trouvé le chemin menant à l'ascension spirituelle. L'écrivain, s'appuyant également sur sa propre expérience de camp, a clairement exposé dans une interview au magazine Le Point les principales étapes de l'ascension d'un homme qui s'est retrouvé dans les meules du Goulag : la lutte pour la survie, la compréhension du sens de la vie. , trouver Dieu ( P.. II : 322-333).

Ainsi, le cadre fermé du camp représenté dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » détermine le mouvement du chronotope de l'histoire principalement non pas selon un vecteur horizontal, mais selon un vecteur vertical - c'est-à-dire non pas en raison de l'expansion de l'espace. domaine de travail, mais en raison du développement du contenu spirituel et moral.

Soljenitsyne A.I. Un veau heurte un chêne : Essais allumés. la vie // Nouveau monde. 1991. N° 6. P. 20.

A. Soljenitsyne rappelle ce mot dans un article consacré à l'histoire des relations avec V. Shalamov : «<…>très tôt, une dispute s'est élevée entre nous à propos du mot « zek » que j'avais introduit : V.T. s'y est fortement opposé, car ce mot n'était pas du tout courant dans les camps, même rarement nulle part, tandis que les prisonniers répétaient presque partout servilement le « ze » administratif. -ka" (pour s'amuser, en le variant - "Polar Komsomolets" ou "Zakhar Kuzmich"), dans d'autres camps, ils disaient "langue". Shalamov pensait que je n'aurais pas dû introduire ce mot et qu'il ne ferait jamais son chemin. Et j'étais sûr qu'il resterait coincé (c'est verbeux, et fléchi, et a une forme plurielle), que la langue et l'histoire l'attendaient, c'était impossible sans lui. Et il s’est avéré qu’il avait raison. (V.T. n’a jamais utilisé ce mot nulle part.) » ( Soljenitsyne A.I. Avec Varlam Shalamov // Nouveau Monde. 1999. N° 4. P. 164). En effet, dans une lettre à l'auteur de « Un jour… » V. Shalamov a écrit : « Au fait, pourquoi « zek » et non « zek ». Après tout, c'est comme ça que ça s'écrit : s/k et s'incline : zeka, zekoyu » (Znamya. 1990. No. 7. P. 68).

Chalamov V.T. Résurrection du Mélèze : Histoires. M. : Artiste. lit., 1989. P. 324. Certes, dans une lettre à Soljenitsyne immédiatement après la publication de « Un jour... » Shalamov, « dépassant sa profonde conviction sur le mal absolu de la vie dans les camps, a admis : « Il est possible que ce genre de passion pour le travail [comme chez Choukhov] et sauve les gens"" ( Soljenitsyne A.I. Un grain débarqué entre deux meules // Nouveau Monde. 1999. N° 4. P. 163).

Bannière. 1990. N° 7. P. 81, 84.

Florenski P.A. Noms // Recherche sociologique. 1990. N° 8. P. 138, 141.

Schneerson M. Alexandre Soljenitsyne : Essais sur la créativité. Francfort a/M., 1984. P. 112.

Epstein M.N."La nature, le monde, la cachette de l'univers..." : Un système d'images paysagères dans la poésie russe. M. : Plus haut. école, 1990. P. 133.

D'ailleurs, les geôliers ont également recours à des mots zoonymes pour exprimer leur mépris envers les prisonniers, qu'ils ne reconnaissent pas comme des personnes : « As-tu déjà vu comment ta femme lavait les sols, cochon ? ; "- Arrêt! - le gardien fait du bruit. - Comme un troupeau de moutons" ; "- Voyons ça cinq par un, têtes de mouton<…>" etc.

Hegel G.V.F.. Esthétique. En 4 volumes M. : Art, 1968-1973. T. 2. P. 165.

Fedorov F.P.. Monde artistique romantique : espace et temps. Riga : Zinatne, 1988. P. 306.

Afanasyev A.N. Arbre de vie : articles sélectionnés. M. : Sovremennik, 1982. P. 164.

Comparez : « Le loup, en raison de sa nature prédatrice et prédatrice, a reçu dans les légendes populaires le sens d'un démon hostile » ( Afanasyev A.N.

Bannière. 1990. N° 7. P. 69.

Kerlot S.E.. Dictionnaire des symboles. M. : REFL-livre, 1994. P. 253.

Une interprétation intéressante des propriétés symboliques de ces deux métaux est contenue dans les travaux de L.V. Karaseva : « Le fer est un métal méchant et infernal<…>le métal est purement masculin et militariste » ; « Le fer devient une arme ou rappelle une arme » ; " Cuivre- affaire d'une autre nature<…>Le cuivre est plus doux que le fer. Sa couleur ressemble à la couleur du corps humain<…>cuivre - métal femelle<…>Si nous parlons des significations les plus proches de l’esprit du Russe, parmi elles, il y aura en premier lieu l’Église et le statut d’État du cuivre » ; « Le cuivre résiste au fer agressif et impitoyable comme un métal doux, protecteur et compatissant » ( Karasev L.V.. Vue ontologique de la littérature russe / Ross. État humaniste univ. M., 1995. pp. 53-57).

Images nationales du monde. Cosmo-Psycho-Logos. M. : Maison d'édition. groupe « Progrès » - « Culture », 1995. P. 181.

Toporov V.N. Espace et texte // Texte : sémantique et structure. M. : Nauka, 1983. pp. 239-240.

Nepomnyashchiy V.S. Poésie et destin : Au-dessus des pages de la biographie spirituelle d'A.S. Pouchkine. M., 1987. P. 428.

Kerlot S.E. Dictionnaire des symboles. M. : REFL-livre, 1994. P. 109.

Menu des articles :

L'idée de l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est venue à Alexandre Soljenitsyne alors qu'il était emprisonné dans un camp à régime spécial au cours de l'hiver 1950-1951. Il n'a pu le mettre en œuvre qu'en 1959. Depuis lors, le livre a été réimprimé à plusieurs reprises, après quoi il a été retiré de la vente et des bibliothèques. L’histoire n’est devenue disponible gratuitement dans le pays qu’en 1990. Les prototypes des personnages de l'œuvre étaient de vraies personnes que l'auteur avait connues dans les camps ou au front.

La vie de Choukhov dans un camp à régime spécial

L'histoire commence par un signal d'alarme dans un camp correctionnel à régime spécial. Ce signal était donné en frappant le rail avec un marteau. Le personnage principal, Ivan Choukhov, ne s'est jamais réveillé. Entre lui et le début du travail, les prisonniers disposaient d'environ une heure et demie de temps libre, pendant laquelle ils pouvaient essayer de gagner de l'argent supplémentaire. Un tel travail à temps partiel pourrait consister à aider dans la cuisine, à coudre ou à nettoyer les magasins. Choukhov a toujours travaillé avec plaisir à temps partiel, mais ce jour-là, il ne se sentait pas bien. Il était allongé là et se demandait s'il devait aller à l'unité médicale. En outre, l'homme s'inquiétait des rumeurs selon lesquelles ils voulaient envoyer leur brigade construire le « Sotsgorodok » au lieu de construire des ateliers. Et ce travail s'annonçait dur, dans le froid, sans possibilité de se chauffer, loin de la caserne. Le contremaître de Choukhov est allé régler cette question avec les entrepreneurs et, selon les hypothèses de Choukhov, leur a apporté un pot-de-vin sous forme de saindoux.
Soudain, la doudoune et le caban de l'homme dont il était couvert furent brutalement arrachés. C'étaient les mains d'un gardien surnommé Tatar. Il a immédiatement menacé Choukhov de trois jours de « retrait ». Dans le jargon local, cela signifiait trois jours en cellule disciplinaire avec affectation au travail. Choukhov a commencé à faire semblant de demander pardon au directeur, mais il est resté catégorique et a ordonné à l'homme de le suivre. Choukhov se précipita docilement après Tatar. Il faisait un froid glacial dehors. Le prisonnier regarda avec espoir le grand thermomètre accroché dans la cour. Selon les règles, si la température était inférieure à quarante et un degrés, ils n'étaient pas autorisés à aller travailler.

Nous vous invitons à découvrir qui fut la figure la plus controversée de la seconde moitié du XXe siècle.

Pendant ce temps, les hommes arrivaient dans la salle des gardes. Là, le Tatar a généreusement proclamé qu'il pardonne à Choukhov, mais qu'il doit laver le sol de cette pièce. L'homme a supposé un tel résultat, mais a commencé à feindre sa gratitude envers le directeur pour avoir atténué la punition et a promis de ne plus jamais manquer un ascenseur. Puis il s’est précipité au puits pour chercher de l’eau, se demandant comment laver le sol sans mouiller ses bottes en feutre, car il n’avait pas de chaussures de rechange. Une fois, au cours de ses huit années d'emprisonnement, on lui donna d'excellentes bottes en cuir. Choukhov les aimait beaucoup et prenait soin d'eux, mais les bottes ont dû être restituées lorsqu'on leur a remis des bottes en feutre à leur place. Durant tout son emprisonnement, il n’a jamais autant regretté quoi que ce soit, à part ces bottes.
Après avoir rapidement lavé le sol, l’homme s’est précipité dans la salle à manger. C'était un bâtiment très sombre, rempli de vapeur. Les hommes étaient assis en équipes à de longues tables et mangeaient du gruau et du porridge. Les autres étaient entassés dans l’allée, attendant leur tour.

Choukhov dans l'unité médicale

Il y avait une hiérarchie dans chaque brigade de prisonniers. Choukhov n'était pas la dernière personne de sa famille, alors quand il revenait de la salle à manger, un gars inférieur à son rang était assis et gardait son petit-déjeuner. Le gruau et la bouillie ont déjà refroidi et deviennent pratiquement immangeables. Mais Choukhov a tout mangé lentement et pensivement, pensant que dans le camp les prisonniers n'avaient que du temps personnel, dix minutes pour le petit-déjeuner et cinq minutes pour le déjeuner.
Après le petit-déjeuner, l'homme s'est rendu à l'unité médicale, presque arrivé, il s'est rappelé qu'il devait aller acheter un samosad à un Lituanien qui avait reçu un colis. Mais après avoir un peu hésité, il a quand même choisi l'unité médicale. Choukhov entra dans le bâtiment, qui ne se lassait pas de le frapper par sa blancheur et sa propreté. Tous les bureaux étaient toujours fermés à clé. L'ambulancier Nikolai Vdovushkin était assis au poste et écrivait soigneusement des mots sur des feuilles de papier.

Notre héros a noté que Kolya écrivait quelque chose de « gauchiste », c'est-à-dire sans rapport avec le travail, mais a immédiatement conclu que cela ne le concernait pas.

Il s'est plaint au secouriste de son malaise, il lui a donné un thermomètre, mais l'a prévenu que les ordres avaient déjà été distribués et qu'il devait se plaindre de son état de santé le soir. Choukhov a compris qu'il ne pourrait pas rester dans l'unité médicale. Vdovushkin a continué à écrire. Peu de gens savaient que Nikolai n'était devenu ambulancier qu'après avoir été dans la zone. Avant cela, il était étudiant dans un institut littéraire et le médecin local Stepan Grigorovich l'avait emmené travailler, dans l'espoir qu'il écrirait ici ce qu'il ne pouvait pas faire dans la nature. Choukhov n'a jamais cessé d'être étonné de la propreté et du silence qui régnaient dans l'unité médicale. Il a passé cinq bonnes minutes inactif. Le thermomètre indiquait trente-sept virgule deux. Ivan Denisovitch Choukhov a baissé silencieusement son chapeau et s'est précipité vers la caserne pour rejoindre sa 104e brigade avant le travail.

Le dur quotidien des prisonniers

Le brigadier Tyurin était sincèrement heureux que Choukhov ne se soit pas retrouvé dans une cellule disciplinaire. Il lui donna une ration composée de pain et d'un tas de sucre versé dessus. Le prisonnier lécha précipitamment le sucre et cousit la moitié du pain qu'on lui avait donné dans le matelas. Il cacha la deuxième partie de la ration dans la poche de sa doudoune. Au signal du contremaître, les hommes se mettent au travail. Choukhov a noté avec satisfaction qu'ils allaient travailler au même endroit, ce qui signifie que Tyurin a réussi à se mettre d'accord. En chemin, les prisonniers ont été soumis à un « shmon ». Il s'agissait d'une procédure permettant de déterminer s'ils emportaient quelque chose d'interdit à l'extérieur du camp. Aujourd'hui, le processus était dirigé par le lieutenant Volkova, dont même le commandant du camp lui-même avait peur. Malgré le froid, il a forcé les hommes à se déshabiller et à porter leur chemise. Quiconque portait des vêtements supplémentaires était confisqué. Buinovsky, coéquipier de Choukhov, ancien héros de l'Union soviétique, a été indigné par ce comportement de ses supérieurs. Il a accusé le lieutenant de ne pas être un Soviétique, pour lequel il a immédiatement reçu dix jours de régime strict, mais seulement à son retour du travail.
Après la fouille, les prisonniers ont été alignés par cinq, soigneusement comptés et envoyés sous escorte dans la steppe froide pour travailler.

Le gel était tel que tout le monde s'enveloppait le visage de haillons et marchait en silence, regardant le sol. Ivan Denisovitch, afin de se distraire du grondement affamé dans son estomac, a commencé à réfléchir à la façon dont il écrirait bientôt une lettre à sa maison.

Il avait droit à deux lettres par an et il n’en avait pas besoin de plus. Il n'avait pas vu sa famille depuis l'été de quarante et un ans, et maintenant c'était cinquante et un ans. L'homme a réfléchi qu'il avait désormais plus de thèmes communs avec ses voisins de couchette qu'avec ses proches.

Lettres de ma femme

Dans ses rares lettres, sa femme a écrit à Choukhov sur la vie difficile dans les fermes collectives, que seules les femmes endurent. Les hommes revenus de la guerre travaillent à côté. Ivan Denisovitch ne comprenait pas comment quelqu'un pouvait ne pas vouloir travailler sur sa terre.

L'épouse a déclaré que de nombreux habitants de leur région exercent un commerce à la mode et rentable : la teinture de tapis. La malheureuse espérait que son mari se lancerait également dans cette activité à son retour chez lui, ce qui aiderait la famille à sortir de la pauvreté.

Dans la zone de travail

Pendant ce temps, la cent quatrième brigade a atteint la zone de travail, elle a été à nouveau alignée, comptée et autorisée à entrer sur le territoire. Tout y était creusé et déterré, des planches et des copeaux gisaient partout, des traces des fondations étaient visibles, des maisons préfabriquées se dressaient. Le brigadier Tyurin est allé recevoir une tenue pour la brigade pour la journée. Les hommes, profitant de l'occasion, se sont précipités sur un grand bâtiment en bois sur le territoire, une chaufferie. La place près du four était occupée par la trente-huitième brigade qui y travaillait. Choukhov et ses camarades se sont appuyés contre le mur. Ivan Denissovitch n'a pas pu contrôler la tentation et a mangé presque tout le pain qu'il avait conservé pour le déjeuner. Environ vingt minutes plus tard, le contremaître est apparu et il avait l'air mécontent. L'équipe a été envoyée pour terminer la construction du bâtiment de la centrale thermique, abandonné depuis l'automne. Tyurin a distribué le travail. Choukhov et les Kildigs lettons furent chargés de poser les murs, car ils étaient les meilleurs artisans de la brigade. Ivan Denisovitch était un excellent maçon, le Letton était charpentier. Mais il fallait d’abord isoler le bâtiment où travailleraient les hommes et construire un poêle. Choukhov et Kildigs se rendirent à l'autre bout de la cour pour apporter un rouleau de feutre de toiture. Ils allaient utiliser ce matériau pour boucher les trous des fenêtres. Le feutre de toiture a dû être introduit clandestinement dans le bâtiment de la centrale thermique par le contremaître et les informateurs qui surveillaient le vol de matériaux de construction. Les hommes remirent le rouleau debout et, le serrant fermement avec leur corps, le portèrent dans le bâtiment. Le travail battait son plein, chaque prisonnier travaillait avec l'idée que plus la brigade en faisait, chaque membre recevra une ration plus importante. Tyurin était un contremaître strict mais juste, sous son commandement, chacun recevait un morceau de pain bien mérité.

Plus près du déjeuner, le poêle était construit, les fenêtres étaient recouvertes de papier goudronné et certains ouvriers se sont même assis pour se reposer et se réchauffer les mains glacées près de la cheminée. Les hommes ont commencé à taquiner Choukhov en lui disant qu'il avait presque un pied en liberté. Il a été condamné à dix ans de prison. Il en a déjà servi huit. De nombreux camarades d’Ivan Denisovitch ont dû servir encore vingt-cinq ans.

Souvenirs du passé

Choukhov commença à se rappeler comment tout cela lui était arrivé. Il a été emprisonné pour trahison envers la Patrie. En février 1942, toute leur armée dans le Nord-Ouest est encerclée. Les munitions et la nourriture étaient épuisées. Les Allemands ont donc commencé à les attraper tous dans les forêts. Et Ivan Denisovitch a été attrapé. Il est resté en captivité pendant quelques jours – cinq d'entre lui et ses camarades se sont échappés. Lorsqu'ils atteignirent le leur, le mitrailleur en tua trois avec son fusil. Choukhov et son ami ont survécu et ont donc été immédiatement enregistrés comme espions allemands. Ensuite, les services de contre-espionnage m'ont battu pendant longtemps et m'ont forcé à signer tous les papiers. Si je n’avais pas signé, ils m’auraient complètement tué. Ivan Denisovitch a déjà visité plusieurs camps. Les précédents n’offraient pas une sécurité stricte, mais y vivre était encore plus difficile. Sur un site d'exploitation forestière, par exemple, ils ont été contraints d'accomplir leur quota journalier la nuit. Donc tout ici n'est pas si mal, raisonna Choukhov. Ce à quoi l'un de ses camarades, Fetyukov, a objecté que des gens étaient massacrés dans ce camp. Ce n’est donc clairement pas mieux ici que dans les camps nationaux. En effet, récemment, deux informateurs et un ouvrier pauvre ont été poignardés à mort dans le camp, apparemment après avoir confondu leur lieu de couchage. Des choses étranges commencèrent à se produire.

Déjeuner des prisonniers

Soudain, les prisonniers entendirent le sifflement du train énergétique, ce qui signifiait que c'était l'heure du déjeuner. Le contremaître adjoint Pavlo a appelé Choukhov et le plus jeune de la brigade, Gopchik, pour qu'ils prennent place dans la salle à manger.

La cantine industrielle était un bâtiment en bois brut, sans plancher, divisé en deux parties. Dans l’une, le cuisinier préparait du porridge, dans l’autre les prisonniers déjeunaient. Cinquante grammes de céréales étaient distribués par prisonnier et par jour. Mais il y avait beaucoup de catégories privilégiées qui recevaient une double portion : des contremaîtres, des employés de bureau, des six, un instructeur médical qui supervisait la préparation des repas. En conséquence, les prisonniers recevaient de très petites portions, couvrant à peine le fond des bols. Choukhov a eu de la chance ce jour-là. En comptant le nombre de portions pour la brigade, le cuisinier hésita. Ivan Denisovitch, qui a aidé Pavel à compter les bols, a donné un mauvais numéro. Le cuisinier s'est trompé et a mal calculé. En conséquence, l’équipage s’est retrouvé avec deux portions supplémentaires. Mais seul le contremaître pouvait décider qui les récupérerait. Choukhov espérait au fond qu’il le ferait. En l'absence de Tyurin, qui était au bureau, Pavlo commandait. Il en a donné une partie à Choukhov et la seconde à Buinovsky, qui avait beaucoup renoncé au cours du mois dernier.

Après avoir mangé, Ivan Denisovitch s'est rendu au bureau et a apporté du porridge à un autre membre de l'équipe qui y travaillait. C'était un réalisateur nommé César, c'était un Moscovite, un riche intellectuel et qui ne portait jamais de vêtements. Choukhov le trouva en train de fumer la pipe et de parler d'art avec un vieil homme. César prit le porridge et poursuivit la conversation. Et Choukhov est retourné à la centrale thermique.

Souvenirs de Tyurin

Le contremaître était déjà là. Il donnait à ses garçons de bonnes rations pour la semaine et était de bonne humeur. Tyurin, habituellement silencieux, commença à se souvenir de sa vie passée. Je me souviens qu'il avait été expulsé de l'Armée rouge en 1930 parce que son père était un koulak. Comment il est rentré chez lui sur scène, mais n'a plus retrouvé son père, comment il a réussi à s'échapper de chez lui la nuit avec son petit frère. Il a donné ce garçon au gang et après cela, il ne l'a plus jamais revu.

Les prisonniers l'écoutaient attentivement et avec respect, mais il était temps de se mettre au travail. Ils ont commencé à travailler avant même que la cloche ne sonne, car avant le déjeuner, ils étaient occupés à aménager leur lieu de travail et n'avaient encore rien fait pour respecter la norme. Tyurin a décidé que Choukhov poserait un mur avec des parpaings et a désigné comme apprentie la sympathique et quelque peu sourde Senka Klevshin. Ils ont dit que Klevshin s'était échappé de captivité à trois reprises et avait même traversé Buchenwald. Le contremaître lui-même, avec Kildigs, entreprit de poser le deuxième mur. Au froid, la solution durcissait rapidement, il fallait donc poser le parpaing rapidement. L’esprit de compétition captive tellement les hommes que le reste de la brigade a à peine le temps de leur apporter la solution.

La 104e brigade a travaillé si dur qu'elle est arrivée à peine à temps pour le recomptage à la porte, qui a lieu à la fin de la journée de travail. Tout le monde s'est à nouveau aligné par cinq et a commencé à compter avec les portes fermées. La deuxième fois, ils ont dû le compter alors qu'ils étaient ouverts. Il était censé y avoir quatre cent soixante-trois prisonniers au total dans cet établissement. Mais après trois recomptages, il s’est avéré qu’il n’y en avait que quatre cent soixante-deux. Le convoi a ordonné à tout le monde de se regrouper en brigades. Il s’est avéré que le Moldave de la trente-deuxième manquait à l’appel. La rumeur courait que, contrairement à de nombreux autres prisonniers, il était un véritable espion. Le contremaître et son assistant se sont précipités sur le site pour rechercher la personne disparue, tout le monde se tenait dans le froid glacial, submergé de colère contre le Moldave. Il est devenu clair que la soirée était terminée : rien ne pouvait être fait dans le quartier avant l’extinction des lumières. Et il y avait encore un long chemin à parcourir pour arriver à la caserne. Mais alors trois personnages apparurent au loin. Tout le monde poussa un soupir de soulagement : ils l'ont trouvé.

Il s'avère que l'homme disparu se cachait du contremaître et s'est endormi sur l'échafaudage. Les prisonniers ont commencé à vilipender le Moldave à tout prix, mais se sont vite calmés, tout le monde voulait déjà quitter la zone industrielle.

Scie à métaux cachée dans la pochette

Juste avant l'agitation du service, Ivan Denissovitch a convenu avec le directeur César qu'il irait à son tour au colis postal. César appartenait aux riches - il recevait des colis deux fois par mois. Choukhov espérait qu'en échange de son service, le jeune homme lui donnerait à manger ou à fumer. Juste avant la perquisition, Choukhov, par habitude, a examiné toutes ses poches, même s'il n'avait pas l'intention d'apporter quoi que ce soit d'interdit aujourd'hui. Soudain, dans la poche de son genou, il découvre un morceau de scie à métaux qu'il avait ramassé dans la neige sur un chantier de construction. Dans le feu de l’action, il a complètement oublié la découverte. Et maintenant, c'était dommage de jeter la scie à métaux. Elle pourrait lui apporter un salaire ou dix jours de cellule disciplinaire si elle était retrouvée. À ses risques et périls, il a caché la scie à métaux dans sa moufle. Et puis Ivan Denisovitch a eu de la chance. Le garde qui l'inspectait était distrait. Avant cela, il n’avait réussi à serrer qu’une seule moufle, mais n’avait pas fini de regarder la seconde. Le joyeux Choukhov s'est précipité pour rattraper son peuple.

Dîner dans la zone

Après avoir franchi toutes les nombreuses portes, les prisonniers se sentaient enfin comme des « personnes libres » - chacun se précipitait pour vaquer à ses occupations. Choukhov a couru jusqu'à la file d'attente pour récupérer les colis. Lui-même n'a pas reçu les colis - il a strictement interdit à sa femme de l'arracher aux enfants. Mais son cœur se serra quand un de ses voisins de caserne reçut un colis postal. Environ dix minutes plus tard, César apparut et permit à Choukhov de dîner, et lui-même prit place dans la file.

kinopoisk.ru

Inspiré, Ivan Denisovitch s'est précipité dans la salle à manger.
Là, après le rituel de recherche de plateaux gratuits et d'une place à table, le cent quatrième s'assit enfin pour dîner. La bouillie chaude réchauffait agréablement les corps glacés de l’intérieur. Choukhov pensait à quel point cette journée avait été réussie : deux portions au déjeuner, deux le soir. Il n'a pas mangé le pain - il a décidé de le cacher et il a également emporté les rations de César avec lui. Et après le dîner, il s'est précipité à la septième caserne, il habitait lui-même dans la neuvième, pour acheter un samosad à un Letton. Après avoir soigneusement repêché deux roubles sous la doublure de sa doudoune, Ivan Denissovitch paya le tabac. Après cela, il s’est précipité « chez lui ». César était déjà à la caserne. Les odeurs vertigineuses de saucisses et de poisson fumé flottaient autour de sa couchette. Choukhov n'a pas regardé les cadeaux, mais a poliment offert au directeur sa ration de pain. Mais César ne prit pas la ration. Choukhov n'a jamais rêvé de rien d'autre. Il monta à l'étage jusqu'à sa couchette pour avoir le temps de cacher la scie à métaux avant la formation du soir. César a invité Buinovsky à prendre le thé ; il a eu pitié de sa disparition. Ils étaient assis joyeusement en train de manger des sandwichs lorsqu'ils sont venus chercher l'ancien héros. Ils ne lui ont pas pardonné sa farce matinale - le capitaine Buinovsky est allé en cellule disciplinaire pendant dix jours. Et puis le chèque est arrivé. Mais César n'a pas eu le temps de remettre sa nourriture au garde-manger avant le début de l'inspection. Il lui en restait maintenant deux pour sortir - soit ils l'emmèneraient pendant le recomptage, soit ils le sortiraient du lit s'il le quittait. Choukhov eut pitié de l'intellectuel, alors il lui murmura que César serait le dernier à se rendre au recomptage, qu'il se précipiterait au premier rang et qu'ils garderaient les cadeaux à tour de rôle.

Récompense pour le travail

Tout s'est bien passé. Les délices de la capitale sont restés intacts. Et Ivan Denisovitch a reçu plusieurs cigarettes, quelques biscuits et une tranche de saucisse pour ses efforts. Il partageait les biscuits avec Baptiste Aliocha, qui était son voisin de couchette, et mangeait lui-même les saucisses. La viande avait bon goût dans la bouche de Choukhov. Souriant, Ivan Denisovitch a remercié Dieu pour un autre jour. Aujourd’hui, tout s’est bien passé pour lui : il n’est pas tombé malade, il n’a pas fini en cellule disciplinaire, il a reçu des rations et a réussi à acheter un canon automoteur. C'était une bonne journée. Et au total, Ivan Denisovitch a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type...

Parmi les œuvres de la littérature russe, il existe toute une liste de celles que les auteurs ont consacrées à la réalité contemporaine. Aujourd'hui, nous allons parler de l'une des œuvres d'Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne et présenter son bref contenu. « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » est l'histoire qui servira de sujet à cet article.

Faits tirés de la biographie de l'auteur : la jeunesse

Avant de décrire le résumé de l'histoire «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch», je voudrais m'attarder sur quelques informations de la vie personnelle de l'écrivain afin de comprendre pourquoi une telle œuvre figurait parmi ses créations. Alexandre Isaïevitch est né à Kislovodsk en décembre 1918 dans une famille paysanne ordinaire. Son père a fait ses études universitaires, mais sa vie a été tragique : il a participé à la sanglante Première Guerre mondiale, et à son retour du front, par un accident absurde, il est mort sans même voir naître son fils. Après cela, la mère, issue d'une famille « koulak », et le petit Alexandre ont dû se blottir dans des coins et louer des cabanes pendant plus de 15 ans. De 1926 à 1936, Soljenitsyne a étudié à l'école, où il a été victime d'intimidation en raison de son désaccord avec certaines dispositions de l'idéologie communiste. Parallèlement, il s’intéresse sérieusement à la littérature.

Persécution constante

Les études au département de correspondance de la faculté littéraire de l'Institut de philosophie ont été interrompues par le déclenchement de la Grande Guerre patriotique. Malgré le fait que Soljenitsyne a traversé tout cela et a même atteint le grade de capitaine, en février 1945, il a été arrêté et condamné à 8 ans de camp et à un exil à vie. La raison en était les évaluations négatives du régime stalinien, du système totalitaire et de la littérature soviétique, saturées de mensonges, découvertes dans la correspondance personnelle de Soljenitsyne. Ce n'est qu'en 1956 que l'écrivain fut libéré d'exil par décision de la Cour suprême. En 1959, Soljenitsyne a créé une histoire célèbre sur un jour unique, mais pas du tout dernier, d'Ivan Denissovitch, dont un bref résumé sera discuté ci-dessous. Il a été publié dans la revue « Nouveau Monde » (numéro 11). Pour ce faire, le rédacteur en chef A. T. Tvardovsky a dû s'assurer le soutien du chef de l'Etat N. S. Khrouchtchev. Cependant, à partir de 1966, l’auteur subit une deuxième vague de répression. Il fut déchu de la citoyenneté soviétique et envoyé en Allemagne de l'Ouest. Soljenitsyne n'est retourné dans son pays natal qu'en 1994 et ce n'est qu'à partir de cette époque que ses créations ont commencé à être appréciées. L'écrivain est décédé en août 2008 à l'âge de 90 ans.

"Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch": le début

L'histoire «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch», dont un bref résumé ne pouvait être présenté sans une analyse des tournants de la vie de son créateur, raconte au lecteur l'existence dans le camp d'un paysan, d'un ouvrier, un soldat de première ligne qui, à cause de la politique de Staline, s'est retrouvé dans un camp, en exil. Au moment où le lecteur rencontre Ivan Denisovitch, il est déjà un homme âgé qui vit dans des conditions aussi inhumaines depuis environ 8 ans. Vécu et survécu. Il a obtenu cette part parce que pendant la guerre, il a été capturé par les Allemands, d'où il s'est échappé, et a ensuite été accusé d'espionnage par le gouvernement soviétique. L'enquêteur qui a examiné son cas, bien sûr, n'a pas été en mesure non seulement d'établir, mais même de proposer en quoi pouvait consister l'espionnage, et a donc simplement écrit une « tâche » et l'a envoyé aux travaux forcés. L'histoire résonne clairement avec d'autres œuvres de l'auteur sur des sujets similaires - "Dans le premier cercle" et "L'archipel du Goulag".

Résumé : « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » comme l'histoire d'un homme ordinaire

L'œuvre s'ouvre avec la date du 23 juin 1941 - c'est à cette époque que le personnage principal quitte son village natal de Temgenevo, quitte sa femme et ses deux filles pour se consacrer à la défense de sa patrie. Un an plus tard, en février, Ivan Denisovitch et ses camarades ont été capturés et, après une évasion réussie vers leur pays d'origine, comme mentionné ci-dessus, ils se sont retrouvés classés comme espions et exilés dans un camp de concentration soviétique. Pour avoir refusé de signer le protocole établi, ils auraient pu être abattus, mais ainsi l'homme avait la possibilité de vivre au moins un peu plus longtemps dans ce monde.

Ivan Denisovich Shukhov a passé 8 ans à Ust-Izhma et la 9e année en Sibérie. Il règne des conditions froides et monstrueuses partout. Au lieu d'une nourriture décente, un ragoût dégoûtant avec des restes de poisson et du chou congelé. C'est pourquoi Ivan Denisovitch et les personnages mineurs qui l'entourent (par exemple, l'intellectuel César Markovitch, qui n'a pas réussi à devenir réalisateur, ou l'officier de marine du 2e rang Buinovsky, surnommé Kavtorang) réfléchissent à l'endroit où trouver de la nourriture pour eux-mêmes afin de tenir au moins un jour de plus. Le héros n'a plus la moitié de ses dents, sa tête est rasée - un vrai forçat.

Une certaine hiérarchie et un certain système de relations se sont construits dans le camp : certains sont respectés, d'autres sont détestés. Parmi ces derniers figure Fetyukov, un ancien chef de bureau qui évite de travailler et survit en mendiant. Choukhov, comme Fetyukov, ne reçoit pas de colis de chez lui, contrairement à César lui-même, car le village meurt de faim. Mais Ivan Denissovitch ne perd pas sa dignité, au contraire, ce jour-là, il essaie de se perdre dans les travaux de construction, se consacrant seulement au travail avec plus de diligence, sans se surmener et en même temps sans se soustraire à ses devoirs. Il parvient à acheter du tabac, à cacher avec succès un morceau de scie à métaux, à obtenir une portion supplémentaire de bouillie, à ne pas finir dans une cellule disciplinaire et à ne pas être envoyé à Social Town pour travailler dans un froid glacial - tels sont les résultats que résume le héros. à la fin de la journée. Cette journée dans la vie d'Ivan Denisovitch (le résumé sera complété par une analyse des détails) peut être qualifiée de vraiment heureuse - c'est ce que pense le personnage principal lui-même. Lui seul compte déjà 3 564 jours de camp « heureux »… L’histoire se termine sur cette triste note.

La nature du personnage principal

Choukhov Ivan Denisovitch est, en plus de tout ce qui précède, un homme de parole et d'action. C'est grâce au travail qu'une personne du peuple ne perd pas la face dans les conditions actuelles. La sagesse du village dicte à Ivan Denisovitch comment il doit se comporter : même dans des circonstances aussi débilitantes, il doit rester une personne honnête. Pour Ivan Denisovitch, s'humilier devant les autres, lécher des assiettes et dénoncer ses compagnons de souffrance semble bas et honteux. Pour lui, les principes fondamentaux sont de simples proverbes et dictons populaires : « Celui qui sait deux choses de ses mains peut aussi en faire dix. » S'y mêlent les principes acquis déjà dans le camp, ainsi que les postulats chrétiens et universels, que Choukhov ne commence vraiment à comprendre qu'ici. Pourquoi Soljenitsyne a-t-il créé exactement une telle personne comme personnage principal de son histoire ? «Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch», dont un bref résumé a été discuté dans ce document, est une histoire qui confirme l'opinion de l'auteur lui-même selon laquelle le moteur du développement de l'État, d'une manière ou d'une autre, était , sont et seront toujours des gens ordinaires. Ivan Denisovitch est l'un de ses représentants.

Temps

Qu'est-ce qui permet au lecteur d'établir à la fois le contenu complet et bref ? «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch» est une histoire dont l'analyse ne peut être considérée comme complète sans analyser la composante temporelle de l'œuvre. Le temps du récit est immobile. Les jours se succèdent, mais cela ne rapproche pas la fin du trimestre. La monotonie et la mécanique de la vie étaient hier ; ils seront là demain aussi. C'est pourquoi toute la réalité du camp s'accumule un jour - Soljenitsyne n'a même pas eu besoin de créer un livre volumineux et lourd pour la décrire. Mais à proximité de cette époque coexiste autre chose, métaphysique, universel. Ce qui compte ici, ce ne sont pas les miettes de pain, mais les valeurs spirituelles, morales et éthiques qui restent inchangées de siècle en siècle. Des valeurs qui aident une personne à survivre même dans des conditions aussi difficiles.

Espace

Dans l'espace du récit, une contradiction avec les espaces décrits par les écrivains de l'âge d'or est clairement visible. Les héros du XIXe siècle aimaient la liberté, l'immensité, les steppes, les forêts ; les héros du XXe siècle leur préfèrent les cellules et les casernes exiguës et étouffantes. Ils veulent se cacher des yeux des gardes, s'éloigner, s'échapper des grands espaces et des zones ouvertes. Cependant, ce n’est pas tout ce qui nous permet de déterminer à la fois le contenu complet et succinct. "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" est une histoire dans laquelle les limites de l'emprisonnement restent extrêmement floues, et c'est un autre niveau d'espace. Il semble que la réalité des camps ait englouti le pays tout entier. Compte tenu du sort de l'auteur lui-même, on peut conclure que ce n'était pas trop loin de la vérité.