Mythes sur le saint tsar-porteur de passion Nicolas II. L'histoire de la Russie en visages

L'activité vigoureuse visant à protéger la réputation de l'empereur Nicolas II du réalisateur Alexei Uchitel avec son film « Mathilde », développé par des militants orthodoxes, une partie du clergé et même des députés de la Douma d'État dirigés par Natalia Poklonskaya, a créé l'illusion parmi le public. qu'être orthodoxe, c'est être orthodoxe. Il est impossible à l'empereur russe de vivre sans inquiétude. Cependant, dans l’Église orthodoxe russe, il y avait et il y a encore des opinions différentes sur sa sainteté.

Rappelons que Nicolas II, son épouse, ses quatre filles, un fils et dix serviteurs ont été canonisés en 1981 par l'Église orthodoxe russe hors de Russie comme martyrs, puis, en 2000, la famille royale a été reconnue comme saints passionnés et par l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou. Le Conseil des évêques de l’Église orthodoxe russe n’a pris cette décision qu’à la deuxième tentative.

La première fois, cela aurait pu se produire lors du concile de 1997, mais il s'est ensuite avéré que plusieurs évêques, ainsi qu'une partie du clergé et des laïcs, étaient contre la reconnaissance de Nicolas II.

Jugement dernier

Après la chute de l'URSS, la vie ecclésiale en Russie était en plein essor et, en plus de restaurer des églises et d'ouvrir des monastères, la direction du Patriarcat de Moscou était confrontée à la tâche de « guérir » le schisme avec les émigrés blancs et leurs descendants. en s'unissant au ROCOR.

Le futur patriarche Cyrille, qui dirigeait alors le département des relations extérieures de l'Église, a déclaré qu'en canonisant la famille royale et d'autres victimes des bolcheviks en 2000, l'une des contradictions entre les deux Églises avait été éliminée. Et en effet, six ans plus tard, les Églises étaient réunies.

« Nous avons glorifié la famille royale précisément en tant que passionnée : la base de cette canonisation était la mort innocente acceptée par Nicolas II avec l'humilité chrétienne, et non l'activité politique, ce qui était assez controversé. D'ailleurs, cette décision prudente n'a pas plu à beaucoup, car certains ne voulaient pas du tout cette canonisation, et certains exigeaient la canonisation du souverain comme un grand martyr, « martyrisé rituellement par les Juifs », a déclaré plusieurs années plus tard un membre. de la Commission synodale pour la canonisation des saints archiprêtre Gueorgui Mitrofanov.

Et il a ajouté : « Nous devons garder à l’esprit que quelqu’un dans notre calendrier, comme cela deviendra clair au Jugement dernier, n’est pas un saint. »

"Traître à l'État"

Les opposants les plus éminents à la canonisation de l'empereur dans la hiérarchie ecclésiale dans les années 1990 étaient les métropolites de Saint-Pétersbourg et de Ladoga Jean (Snychev) ainsi que les métropolites de Nijni Novgorod et d'Arzamas Nikolai (Kutepov).

Pour Mgr Jean, la pire offense du tsar a été d’abdiquer le trône à un moment critique pour le pays.

«Disons qu’il avait le sentiment d’avoir perdu la confiance du peuple. Disons qu'il y a eu trahison - trahison de la part de l'intelligentsia, trahison militaire. Mais tu es le roi ! Et si le commandant vous trompe, retirez-le. Nous devons faire preuve de fermeté dans la lutte pour l’État russe ! Faiblesse inacceptable. Si vous devez souffrir jusqu'au bout, alors sur le trône. Et il a quitté le pouvoir et l'a remis, pour l'essentiel, au gouvernement provisoire. Et qui l'a composé ? Maçons, ennemis. C’est ainsi que s’est ouverte la porte de la révolution », s’est-il indigné dans une de ses interviews.

Cependant, le métropolite Jean est décédé en 1995 et n'a pas pu influencer les décisions des autres évêques.

Le métropolite Nicolas de Nijni Novgorod, un vétéran de la Grande Guerre patriotique qui a combattu à Stalingrad, a nié jusqu'à récemment la sainteté de Nicolas II, le qualifiant de « traître d'État ». Peu après le concile de 2000, il a donné une interview dans laquelle il a explicitement déclaré qu'il avait voté contre la décision de canonisation.

« Vous voyez, je n'ai fait aucune démarche, car si l'icône avait déjà été créée, là où, pour ainsi dire, siège le Tsar-Père, à quoi bon s'exprimer ? Le problème est donc résolu. Cela a été décidé sans moi, décidé sans toi. Lorsque tous les évêques ont signé l'acte de canonisation, j'ai noté à côté de mon tableau que je signais tout sauf le troisième paragraphe. Le troisième point était le Tsar-Père, et je n'ai pas signé pour sa canonisation. C'est un traître à l'État. Il a, pourrait-on dire, sanctionné l’effondrement du pays. Et personne ne me convaincra du contraire. Il a dû recourir à la force, voire se suicider, car tout lui a été remis, mais il a jugé nécessaire de s'échapper sous la jupe d'Alexandra Fedorovna », était convaincu le hiérarque.

Quant aux orthodoxes « à l’étranger », Mgr Nicolas a parlé d’eux très durement. "Il ne faut pas beaucoup d'intelligence pour s'enfuir et aboyer à partir de là", a-t-il déclaré.

Péchés royaux

Parmi les critiques de la canonisation de l'empereur figurait Alexeï Osipov, professeur de théologie à l'Académie théologique de Moscou, qui, malgré l'absence d'ordres sacrés, jouit d'une grande autorité parmi certains croyants et évêques orthodoxes : des dizaines d'évêques actuels sont simplement ses étudiants. Le professeur a écrit et publié un article complet contenant des arguments contre la canonisation.

Ainsi, Osipov a directement souligné que le tsar et ses proches ont été canonisés par le ROCOR « principalement pour des raisons politiques » et qu'après l'effondrement de l'URSS, les mêmes motifs ont prévalu en Russie, et les admirateurs de Nicolas II, sans aucune raison, attribuent au empereur la plus grande sainteté personnelle et le rôle de rédempteur des péchés du peuple russe, ce qui, du point de vue théologique, est une hérésie.

Le professeur Osipov a également rappelé comment Raspoutine avait déshonoré la famille royale et interféré dans le travail du Saint-Synode, et que le tsar n'avait pas aboli « la direction et l'administration anticanoniques de l'Église par un laïc, introduites selon le modèle protestant ».

Par ailleurs, il s'est concentré sur la religiosité de Nicolas II, qui, selon Osipov, "avait un caractère clairement exprimé de mysticisme interconfessionnel".

On sait que l'impératrice Alexandra Feodorovna méprisait le clergé russe, qualifiant les membres du Synode d'« animaux », mais elle accueillait à la cour diverses sortes de magiciens qui dirigeaient des séances spiritualistes pour le couple impérial, ainsi que d'autres charlatans.

« Ce mysticisme a laissé une forte empreinte sur toute l'humeur spirituelle de l'empereur, faisant de lui, selon les mots du protopresbytre George Shavelsky, « un fataliste et un esclave de sa femme ». Le christianisme et le fatalisme sont incompatibles », note le professeur.

Comme les métropolites Jean et Nicolas, Osipov a insisté sur le fait que l’empereur, avec son abdication, « a aboli l’autocratie en Russie et a ainsi ouvert une voie directe vers l’établissement d’une dictature révolutionnaire ».

"Aucun des saints nouveaux martyrs de Russie actuellement canonisés - le patriarche Tikhon, le métropolite Benjamin de Saint-Pétersbourg, l'archevêque Thaddée (Ouspenski), le métropolite Pierre (Polyansky), le métropolite Séraphin (Chichagov), le même Hilarion de la Trinité - aucun d'entre eux a appelé le roi un saint passionné. Mais ils le pourraient. De plus, la décision du Saint-Synode concernant l'abdication du souverain n'exprime pas le moindre regret », conclut Alexeï Osipov.

"Une sage décision"

Il y avait des opposants à la canonisation non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger. Parmi eux se trouve l'ancien prince, archevêque de San Francisco John (Shakhovskoy). Le tout premier primat du ROCOR, le métropolite Antoine (Khrapovitsky), membre du Saint-Synode, témoin de la révolution et l'un des hiérarques les plus respectés de son temps, n'a même pas pensé à canoniser le tsar, compte tenu de sa mort tragique. en guise de châtiment pour les « péchés de la dynastie », dont les représentants « se sont incroyablement proclamés chefs des Églises ». Cependant, la haine des bolcheviks et le désir de souligner leur cruauté se sont révélés plus importants pour les partisans du métropolite Antoine.

L'évêque Maximilien de Vologda a ensuite raconté aux journalistes comment le métropolite Nicolas et d'autres opposants à la canonisation du tsar se sont retrouvés en minorité lors du concile de 2000.

« Souvenons-nous du Concile des évêques de 1997, au cours duquel fut discutée la question de la canonisation des martyrs royaux. Ensuite, les matériaux ont déjà été collectés et soigneusement étudiés. Certains évêques disaient que le souverain-empereur devait être glorifié, d'autres réclamaient le contraire, tandis que la plupart des évêques adoptaient une position neutre. A cette époque, la décision sur la question de la canonisation des martyrs royaux pourrait probablement conduire à la division. Et Sa Sainteté [le Patriarche Alexis II] a pris une très sage décision. Il a dit que la glorification devrait avoir lieu lors du Conseil du Jubilé. Trois années se sont écoulées et lorsque j'ai parlé avec les évêques opposés à la canonisation, j'ai vu que leur opinion avait changé. Ceux qui ont hésité se sont prononcés pour la canonisation », a témoigné l'évêque.

D’une manière ou d’une autre, les opposants à la canonisation de l’empereur restèrent minoritaires et leurs arguments furent voués à l’oubli. Bien que les décisions conciliaires soient contraignantes pour tous les croyants et qu'ils ne puissent désormais pas se permettre d'être ouvertement en désaccord avec la sainteté de Nicolas II, à en juger par les discussions sur RuNet autour de « Mathilde », une unanimité complète sur cette question n'a pas été obtenue parmi les orthodoxes.

Dissidents dans l'Église orthodoxe russe

Ceux qui ne sont pas prêts à admirer le dernier tsar, à l'instar de Natalia Poklonskaya, soulignent le rang particulier de sainteté dans lequel il a été glorifié - « porteur de la passion ». Parmi eux se trouve le protodiacre Andrei Kuraev, qui a parlé à SNEG.TV de la mythologisation de la figure de Nicolas II.

« Le rang particulier de sainteté dans lequel Nicolas II a été glorifié - « porteur de la passion » - n'est pas un martyr, ni une seconde version du Christ, qui aurait pris sur lui les péchés de tout le peuple russe, mais une personne qui a pu pour ne pas s'aigrir dans une situation d'arrestation et agir comme un chrétien, accepter toutes les peines qui lui sont arrivées. Je peux accepter cette version, mais, malheureusement, notre maximalisme russe commence à fonctionner davantage : d'énormes couches de mythologie commencent déjà à s'ajouter à cette base. À mon avis, nous aurons bientôt un dogme sur l’immaculée conception de Nicolas II », a-t-il déclaré.

« Les scandales entourant Mathilde témoignent de la revendication populaire selon laquelle elle était une sainte non seulement au moment de sa mort, mais toujours. Cependant, lors du concile de 2000, il a été souligné que sa glorification en tant que passionné ne signifie ni la canonisation du type de gouvernement monarchique en tant que tel, ni spécifiquement le type de gouvernement de Nicolas II en tant que tsar. Autrement dit, la sainteté n'est pas chez le roi, mais chez un homme nommé Nikolaï Romanov. C’est complètement oublié aujourd’hui », a ajouté l’ecclésiastique.

De plus, le protodiacre Andrey Kuraev a répondu à la question par l'affirmative.
SNEG.TV, si la canonisation de la famille royale était une condition pour la réunification de l'Église orthodoxe russe et de l'Église orthodoxe russe à l'étranger. "Oui, c'était le cas, et à bien des égards, bien sûr, cette canonisation était politique", a noté Kuraev.

Commission de sainteté

Pour mieux comprendre qui est appelé passionné dans l'Église, il faut se tourner vers les explications officielles de la Commission synodale pour la canonisation des saints. De 1989 à 2011, il était dirigé par le métropolite Yuvenaly de Krutitsky et Kolomna, période au cours de laquelle 1 866 ascètes de piété ont été canonisés, dont 1 776 nouveaux martyrs et confesseurs qui ont souffert pendant les années du pouvoir soviétique.

Dans son rapport au Conseil des évêques de 2000 - celui-là même où la question de la famille royale a été tranchée - Mgr Juvenaly a déclaré ce qui suit : « L'un des principaux arguments des opposants à la canonisation de la famille royale est l'affirmation selon laquelle la La mort de l'empereur Nicolas II et des membres de sa famille ne peut être reconnue comme un martyr du Christ. La commission, fondée sur un examen attentif des circonstances du décès de la famille royale, propose de procéder à sa canonisation en tant que saints passionnés. Dans la littérature liturgique et hagiographique de l’Église orthodoxe russe, le mot « passionné » a commencé à être utilisé en relation avec les saints russes qui, imitant le Christ, ont patiemment enduré les souffrances physiques et morales et la mort aux mains des opposants politiques.

« Dans l'histoire de l'Église russe, ces passionnés étaient les saints et nobles princes Boris et Gleb (1015), Igor Tchernigovsky (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mikhaïl Tverskoy (1319), le tsarévitch Dimitri (1591). Tous, avec leur exploit de passionnés, ont montré un grand exemple de moralité chrétienne et de patience », a-t-il noté.

La proposition a été acceptée et le concile a décidé de reconnaître l'empereur, son épouse et ses enfants comme saints porteurs de la passion, malgré le fait que le Conseil des évêques de l'Église russe à l'étranger en 1981 avait déjà reconnu toute la famille royale et même ses serviteurs. comme martyrs « à part entière », parmi lesquels se trouvaient le valet de chambre catholique Aloysius Troupe et la goflektress luthérienne Ekaterina Schneider. Ce dernier n'est pas décédé avec la famille royale à Ekaterinbourg, mais deux mois plus tard à Perm. L’histoire ne connaît pas d’autres exemples de canonisation de catholiques et de protestants par l’Église orthodoxe.

Saints impies

Pendant ce temps, la canonisation d'un chrétien au rang de martyr ou de passionné ne blanchit en rien l'ensemble de sa biographie. Ainsi, le saint grand-duc passionné Andrei Bogolyubsky a ordonné en 1169 la prise de Kiev - «la mère des villes russes», après quoi les maisons, les églises et les monastères ont été impitoyablement pillés et détruits, ce qui a fait une terrible impression sur ses contemporains.

Dans la liste des saints martyrs, vous pouvez également trouver des personnes comme le barbare de Lukan, qui, pendant la première partie de sa vie, s'est livré à des vols, des vols et des meurtres, puis a soudainement cru en Dieu, s'est repenti et est mort des suites d'un accident - les commerçants de passage l'ont pris dans les hautes herbes pour un animal dangereux. L'animal a été abattu. Et selon l'Évangile, le premier à entrer au ciel fut le voleur crucifié à la droite du Christ, qui reconnut lui-même la justice de la sentence prononcée contre lui, mais parvint à se repentir quelques heures avant sa mort.

Le concile de 2000 a ouvertement reconnu le fait que la majeure partie de la vie et l'ensemble du règne de l'empereur Nicolas, jusqu'à son abdication et son exil, n'ont pas représenté un exemple de sainteté. « Résumant l'étude des activités étatiques et ecclésiales du dernier empereur russe, la Commission n'a pas trouvé dans cette seule activité des motifs suffisants pour sa canonisation. Il semble nécessaire de souligner que la canonisation du monarque n'a rien à voir avec l'idéologie monarchique et ne signifie certainement pas la « canonisation » de la forme monarchique de gouvernement », concluait alors le métropolite Yuvenaly.

Le 17 juillet est le jour du souvenir des passionnés de l'empereur Nicolas II, de l'impératrice Alexandra, du tsarévitch Alexy, des grandes-duchesses Olga, Tatiana, Maria, Anastasia.

En 2000, le dernier empereur russe Nicolas II et sa famille ont été canonisés par l'Église russe comme saints porteurs de la passion. Leur canonisation en Occident – ​​dans l’Église orthodoxe russe hors de Russie – a eu lieu encore plus tôt, en 1981. Et bien que les saints princes ne soient pas rares dans la tradition orthodoxe, cette canonisation suscite encore des doutes chez certains. Pourquoi le dernier monarque russe est-il glorifié comme un saint ? Sa vie et celle de sa famille plaident-elles en faveur de la canonisation, et quels ont été les arguments contre ? La vénération de Nicolas II en tant que Tsar-Rédempteur est-elle un extrême ou un modèle ? Nous en parlons avec le secrétaire de la Commission synodale pour la canonisation des saints, le recteur de l'Université humanitaire orthodoxe Saint-Tikhon, l'archiprêtre Vladimir Vorobyov.

La mort comme argument

- Père Vladimir, d'où vient ce terme - passionnés royaux ? Pourquoi pas seulement des martyrs ?

— Lorsqu'en 2000, la Commission synodale pour la canonisation des saints a discuté de la question de la glorification de la famille royale, elle est arrivée à la conclusion : bien que la famille de l'empereur Nicolas II était profondément religieuse, ecclésiastique et pieuse, tous ses membres accomplissaient leur règle de prière. quotidiennement, recevaient régulièrement les saints mystères du Christ et menaient une vie hautement morale, observant les commandements de l'Évangile en tout, accomplissaient constamment des œuvres de miséricorde, pendant la guerre ils travaillaient avec diligence à l'hôpital, soignant les soldats blessés ; ils peuvent être canonisés comme saints principalement pour leurs souffrances chrétiennement acceptées et leur mort violente causée par les persécuteurs de la foi orthodoxe avec une cruauté incroyable. Mais encore fallait-il clairement comprendre et formuler clairement pourquoi exactement la famille royale avait été tuée. Peut-être s'agissait-il simplement d'un assassinat politique ? Alors on ne peut pas les appeler des martyrs. Cependant, tant le peuple que la commission avaient conscience et ressentaient le caractère sacré de leur exploit. Étant donné que les nobles princes Boris et Gleb, appelés passionnés, étaient glorifiés comme les premiers saints de la Russie et que leur meurtre n'était pas non plus directement lié à leur foi, l'idée est née de discuter de la glorification de la famille de l'empereur Nicolas II en la même personne.

— Quand nous parlons de « martyrs royaux », parlons-nous uniquement de la famille du roi ? Les proches des Romanov, les martyrs d'Alapaevsk, qui ont souffert aux mains des révolutionnaires, n'appartiennent-ils pas à cette liste de saints ?

- Non, ils ne le font pas. Le mot « royal » lui-même, dans son sens, ne peut être attribué qu'à la famille du roi au sens étroit. Les proches ne régnaient pas ; ils étaient même titrés différemment des membres de la famille du souverain. De plus, la grande-duchesse Elizaveta Fedorovna Romanova - la sœur de l'impératrice Alexandra - et sa gardienne de cellule Varvara peuvent être qualifiées de martyres de la foi. Elizaveta Feodorovna était l'épouse du gouverneur général de Moscou, le grand-duc Sergueï Alexandrovitch Romanov, mais après son assassinat, elle n'a pas été impliquée dans le pouvoir de l'État. Elle a consacré sa vie à la cause de la charité et de la prière orthodoxe, a fondé et construit le couvent Marthe et Marie et a dirigé la communauté de ses sœurs. La gardienne de cellule Varvara, une sœur du monastère, a partagé avec elle ses souffrances et sa mort. Le lien entre leurs souffrances et leur foi est tout à fait évident, et ils ont tous deux été canonisés comme nouveaux martyrs – à l’étranger en 1981 et en Russie en 1992. Cependant, ces nuances sont désormais devenues importantes pour nous. Dans l’Antiquité, aucune distinction n’était faite entre les martyrs et les passionnés.

- Mais pourquoi la famille du dernier souverain a-t-elle été glorifiée, alors que de nombreux représentants de la dynastie des Romanov ont fini leur vie dans des morts violentes ?

— La canonisation a généralement lieu dans les cas les plus évidents et les plus édifiants. Tous les représentants tués de la famille royale ne nous montrent pas une image de sainteté, et la plupart de ces meurtres ont été commis à des fins politiques ou dans le cadre d'une lutte pour le pouvoir. Leurs victimes ne peuvent pas être considérées comme des victimes de leur foi. Quant à la famille de l'empereur Nicolas II, elle fut si incroyablement calomniée tant par ses contemporains que par le gouvernement soviétique qu'il fallut rétablir la vérité. Leur meurtre était d'époque, il étonne par sa haine satanique et sa cruauté, laissant le sentiment d'un événement mystique - les représailles du mal contre l'ordre de vie divinement établi du peuple orthodoxe.

—Quels étaient les critères de canonisation ? Quels étaient les avantages et les inconvénients ?

"La commission de canonisation a travaillé sur cette question pendant très longtemps, vérifiant de manière très pédante tous les avantages et les inconvénients." A cette époque, il y avait de nombreux opposants à la canonisation du roi. Quelqu'un a dit que cela ne pouvait pas être fait parce que l'empereur Nicolas II était « sanglant » et qu'on lui a reproché les événements du 9 janvier 1905 - la fusillade d'une manifestation pacifique d'ouvriers. La commission a mené un travail spécial pour clarifier les circonstances du Bloody Sunday. Et à la suite de l'étude des documents d'archives, il s'est avéré que le souverain n'était pas à Saint-Pétersbourg à cette époque, il n'était en aucun cas impliqué dans cette exécution et ne pouvait pas donner un tel ordre - il n'était même pas au courant Qu'est-ce qui s'est passé. Cet argument a donc été éliminé. Tous les autres arguments « contre » ont été examinés de la même manière jusqu’à ce qu’il devienne évident qu’il n’y avait pas de contre-arguments significatifs. La famille royale a été canonisée non seulement parce qu’elle a été tuée, mais parce qu’elle a accepté le tourment avec humilité, de manière chrétienne, sans résistance. Ils auraient pu profiter des offres de fuite à l’étranger qui leur avaient été faites à l’avance. Mais ils ne le voulaient délibérément pas.

- Pourquoi leur meurtre ne peut-il pas être qualifié de purement politique ?

— La famille royale personnifiait l'idée du royaume orthodoxe, et les bolcheviks voulaient non seulement détruire d'éventuels prétendants au trône royal, mais ils détestaient ce symbole - le roi orthodoxe. En tuant la famille royale, ils ont détruit l'idée même, la bannière de l'État orthodoxe, qui était le principal défenseur de l'orthodoxie mondiale. Cela devient compréhensible dans le contexte de l’interprétation byzantine du pouvoir royal comme ministère de « l’évêque extérieur de l’Église ». Et pendant la période synodale, les « Lois fondamentales de l'Empire » publiées en 1832 (articles 43 et 44) stipulaient : « L'Empereur, en tant que souverain chrétien, est le défenseur suprême et le gardien des dogmes de la foi régnante et le gardien de l'orthodoxie et de tout saint doyenné dans l'Église. Et en ce sens, l’empereur dans l’acte de succession au trône (daté du 5 avril 1797) est appelé Chef de l’Église. »

L'Empereur et sa famille étaient prêts à souffrir pour la Russie orthodoxe, pour la foi ; c'est ainsi qu'ils comprenaient leur souffrance. Le Saint-Père Juste Jean de Cronstadt écrivait en 1905 : « Nous avons un tsar à la vie juste et pieuse, Dieu lui a envoyé une lourde croix de souffrance, comme son élu et son enfant bien-aimé. »

Le renoncement : faiblesse ou espoir ?

- Comment comprendre alors l'abdication du souverain du trône ?

- Bien que le souverain ait signé l'abdication du trône comme responsabilité de gouverner l'État, cela ne signifie pas son renoncement à la dignité royale. Jusqu'à ce que son successeur soit installé comme roi, dans l'esprit de tout le peuple, il restait le roi et sa famille restait la famille royale. Eux-mêmes se comprenaient ainsi, et les bolcheviks les percevaient de la même manière. Si le souverain, à la suite de son abdication, perdait sa dignité royale et devenait une personne ordinaire, alors pourquoi et qui aurait besoin de le persécuter et de le tuer ? Lorsque, par exemple, le mandat présidentiel prendra fin, qui poursuivra l’ancien président ? Le roi n'a pas brigué le trône, n'a pas mené de campagnes électorales, mais y était destiné dès sa naissance. Tout le pays a prié pour leur roi et le rite liturgique consistant à l'oindre de la sainte myrrhe pour le royaume a été accompli sur lui. Le pieux empereur Nicolas II ne pouvait refuser cette onction, qui manifestait la bénédiction de Dieu pour le service le plus difficile rendu au peuple orthodoxe et à l’orthodoxie en général, sans avoir de successeur, et tout le monde l’avait parfaitement compris.

Le souverain, transférant le pouvoir à son frère, s'est éloigné de ses fonctions de direction non pas par peur, mais à la demande de ses subordonnés (presque tous les commandants du front étaient des généraux et des amiraux) et parce qu'il était un homme humble, et l'idée même d'une lutte pour le pouvoir lui était complètement étranger. Il espérait que le transfert du trône en faveur de son frère Michel (sous réserve de son onction comme roi) calmerait les troubles et profiterait ainsi à la Russie. Cet exemple d’abandon de la lutte pour le pouvoir au nom du bien-être de son pays et de son peuple est très édifiant pour le monde moderne.

— A-t-il mentionné d'une manière ou d'une autre ces opinions dans ses journaux et ses lettres ?

- Oui, mais cela se voit à ses actions mêmes. Il pouvait s'efforcer d'émigrer, de se rendre dans un endroit sûr, d'organiser une sécurité fiable et de protéger sa famille. Mais il n'a pris aucune mesure, il ne voulait pas agir selon sa propre volonté, ni selon sa propre compréhension, il avait peur d'insister par lui-même. En 1906, lors de la rébellion de Cronstadt, le souverain, après le rapport du ministre des Affaires étrangères, déclarait ceci : « Si vous me voyez si calme, c'est parce que j'ai la conviction inébranlable que le sort de la Russie, mon propre sort et le sort de ma famille est entre les mains du Seigneur. Quoi qu’il arrive, je m’incline devant sa volonté. » Peu avant ses souffrances, le souverain avait déclaré : « Je ne voudrais pas quitter la Russie. Je l’aime trop, je préfère aller au bout de la Sibérie. Fin avril 1918, déjà à Ekaterinbourg, l'empereur écrivait : « Peut-être qu'un sacrifice expiatoire est nécessaire pour sauver la Russie : je serai ce sacrifice - que la volonté de Dieu soit faite !

« Beaucoup voient le renoncement comme une faiblesse ordinaire…

- Oui, certains y voient une manifestation de faiblesse : une personne puissante, forte au sens habituel du terme, n'abdiquerait pas le trône. Mais pour l'empereur Nicolas II, la force résidait dans autre chose : dans la foi, dans l'humilité, dans la recherche d'un chemin plein de grâce selon la volonté de Dieu. Par conséquent, il ne s'est pas battu pour le pouvoir - et il était peu probable qu'il puisse être conservé. Mais la sainte humilité avec laquelle il a abdiqué le trône et a ensuite accepté la mort en martyr contribue encore aujourd’hui à la conversion du peuple tout entier dans la repentance à Dieu. Pourtant, la grande majorité de notre peuple – après soixante-dix ans d’athéisme – se considère comme orthodoxe. Malheureusement, la majorité ne sont pas des fidèles, mais ne sont toujours pas des militants athées. La grande-duchesse Olga a écrit depuis sa captivité dans la maison Ipatiev à Ekaterinbourg : « Le Père demande de dire à tous ceux qui lui sont restés dévoués et à ceux sur lesquels ils peuvent avoir une influence, afin qu'ils ne se vengent pas de lui - il a pardonné à tout le monde et prie pour tous, et pour qu'ils se souviennent que le mal qui est maintenant dans le monde sera encore plus fort, mais que ce n'est pas le mal qui vaincra le mal, mais seulement l'amour. Et, peut-être, l’image de l’humble roi martyr a poussé notre peuple à la repentance et à la foi dans une plus grande mesure que n’aurait pu le faire un homme politique fort et puissant.

Chambre des Grandes Duchesses dans la Maison Ipatiev

Révolution : l’inévitabilité du désastre ?

— La manière de vivre et de croire des derniers Romanov a-t-elle influencé leur canonisation ?

- Sans aucun doute. De nombreux livres ont été écrits sur la famille royale, de nombreux documents ont été conservés qui indiquent une structure spirituelle très élevée du souverain lui-même et de sa famille - journaux intimes, lettres, mémoires. Leur foi était attestée par tous ceux qui les connaissaient et par nombre de leurs actions. On sait que l'empereur Nicolas II a construit de nombreuses églises et monastères ; lui, l'impératrice et leurs enfants étaient des personnes profondément religieuses qui participaient régulièrement aux saints mystères du Christ. En conclusion, ils ont constamment prié et préparé de manière chrétienne leur martyre, et trois jours avant leur mort, les gardes ont permis au prêtre de célébrer une liturgie dans la maison Ipatiev, au cours de laquelle tous les membres de la famille royale ont communié. Là, la grande-duchesse Tatiana, dans l'un de ses livres, a souligné les lignes : « Les croyants au Seigneur Jésus-Christ sont allés à la mort comme en vacances, face à une mort inévitable, ils ont conservé le même merveilleux calme d'esprit qui ne les a pas quittés pour une minute. Ils marchaient sereinement vers la mort parce qu’ils espéraient entrer dans une vie spirituelle différente, qui s’ouvre à l’homme au-delà de la tombe. Et l'Empereur a écrit : « Je crois fermement que le Seigneur aura finalement pitié de la Russie et apaisera les passions. Que sa Sainte Volonté soit faite. On sait également quelle place dans leur vie occupaient les œuvres de miséricorde, accomplies dans l'esprit de l'Évangile : les filles royales elles-mêmes, avec l'impératrice, ont soigné les blessés à l'hôpital pendant la Première Guerre mondiale.

— Il existe aujourd'hui des attitudes très différentes à l'égard de l'empereur Nicolas II : des accusations de manque de volonté et d'insolvabilité politique à la vénération en tant que tsar-rédempteur. Est-il possible de trouver un juste milieu ?

«Je pense que le signe le plus dangereux de la situation difficile dans laquelle se trouvent beaucoup de nos contemporains est le manque d'attitude envers les martyrs, envers la famille royale, envers tout en général. Malheureusement, beaucoup sont maintenant dans une sorte d’hibernation spirituelle et ne sont pas capables de répondre à des questions sérieuses dans leur cœur ou d’y chercher des réponses. Il me semble que les extrêmes que vous avez nommés ne se retrouvent pas dans la masse entière de notre peuple, mais seulement chez ceux qui pensent encore à quelque chose, cherchent toujours quelque chose, s'efforcent intérieurement de quelque chose.

— Comment répondre à une telle affirmation : le sacrifice du tsar était absolument nécessaire et grâce à lui la Russie a été rachetée ?

« De tels extrêmes sortent de la bouche de personnes ignorantes du point de vue théologique. Dès lors, ils commencent à reformuler certains points de la doctrine du salut par rapport au roi. Ceci, bien sûr, est complètement faux ; il n’y a aucune logique, cohérence ou nécessité là-dedans.

- Mais on dit que l'exploit des nouveaux martyrs signifiait beaucoup pour la Russie...

— Seul l'exploit des nouveaux martyrs a pu résister au mal endémique auquel la Russie était soumise. A la tête de cette armée de martyrs se trouvaient de grands personnages : le patriarche Tikhon, les plus grands saints, comme le métropolite Pierre, le métropolite Cyrille et, bien sûr, l'empereur Nicolas II et sa famille. Ce sont de si belles images ! Et plus le temps passe, plus leur grandeur et leur sens deviendront clairs.

Je pense qu'aujourd'hui, à notre époque, nous pouvons mieux évaluer ce qui s'est passé au début du XXe siècle. Vous savez, lorsque vous êtes en montagne, un panorama absolument époustouflant s'ouvre - de nombreuses montagnes, crêtes, sommets. Et quand on s'éloigne de ces montagnes, toutes les petites crêtes dépassent l'horizon, mais au-dessus de cet horizon il reste une immense calotte neigeuse. Et vous l'avez compris : voici la dominante !

Ainsi en est-il ici : le temps passe, et nous sommes convaincus que nos nouveaux saints étaient de véritables géants, des héros de l'esprit. Je pense que la signification de l'exploit de la famille royale se révélera de plus en plus au fil du temps, et il deviendra clair de la grande foi et de l'amour dont ils ont fait preuve à travers leurs souffrances.

En outre, un siècle plus tard, il est clair qu’aucun dirigeant le plus puissant, ni Pierre Ier, n’aurait pu freiner par sa volonté humaine ce qui se passait alors en Russie.

- Pourquoi?

- Parce que la cause de la révolution était l'état du peuple tout entier, l'état de l'Église - je veux dire son côté humain. On a souvent tendance à idéaliser cette époque, mais en réalité tout était loin d’être rose. Notre peuple communiait une fois par an, et c'était un phénomène de masse. Il y avait plusieurs dizaines d'évêques dans toute la Russie, le patriarcat était aboli et l'Église n'avait aucune indépendance. Le système des écoles paroissiales dans toute la Russie - un immense mérite du procureur général du Saint-Synode K. F. Pobedonostsev - n'a été créé que vers la fin du XIXe siècle. C’est bien sûr une grande chose : les gens ont commencé à apprendre à lire et à écrire précisément sous l’Église, mais cela est arrivé trop tard.

Il y a beaucoup à énumérer. Une chose est claire : la foi est devenue largement rituelle. De nombreux saints de cette époque, si je puis dire, ont témoigné de l'état difficile de l'âme du peuple - en premier lieu saint Ignace (Brianchaninov), le saint juste Jean de Cronstadt. Ils prévoyaient que cela conduirait au désastre.

— Le tsar Nicolas II lui-même et sa famille avaient-ils prévu cette catastrophe ?

- Bien sûr, et nous en trouvons la preuve dans leurs journaux. Comment le tsar Nicolas II a-t-il pu ne pas ressentir ce qui se passait dans le pays lorsque son oncle Sergueï Alexandrovitch Romanov a été tué juste à côté du Kremlin par une bombe lancée par le terroriste Kalyaev ? Et qu’en est-il de la révolution de 1905, lorsque même tous les séminaires et académies de théologie furent engloutis dans la rébellion, de sorte qu’ils durent être temporairement fermés ? Cela parle de l’état de l’Église et du pays. Plusieurs décennies avant la révolution, des persécutions systématiques ont eu lieu dans la société : la foi et la famille royale ont été persécutées dans la presse, des attentats terroristes ont été perpétrés contre la vie des dirigeants...

— Voulez-vous dire qu'il est impossible de blâmer uniquement Nicolas II pour les troubles qui ont frappé le pays ?

- Oui, c'est vrai - il était destiné à naître et à régner à cette époque, il ne pouvait plus changer la situation simplement en exerçant sa volonté, car elle venait du plus profond de la vie des gens. Et dans ces conditions, il a choisi le chemin qui le caractérisait le plus : le chemin de la souffrance. Le tsar a profondément souffert, mentalement, bien avant la révolution. Il a essayé de défendre la Russie avec gentillesse et amour, il l'a fait avec cohérence et cette position l'a conduit au martyre.

De quel genre de saints s'agit-il ?

— Père Vladimir, à l'époque soviétique, évidemment, la canonisation était impossible pour des raisons politiques. Mais même à notre époque, cela a pris huit ans... Pourquoi si longtemps ?

— Vous savez, plus de vingt ans se sont écoulés depuis la perestroïka et les vestiges de l'ère soviétique se font encore sentir. On dit que Moïse a erré dans le désert avec son peuple pendant quarante ans parce que la génération qui vivait en Égypte et avait été élevée dans l'esclavage avait besoin de mourir. Pour que le peuple devienne libre, cette génération a dû partir. Et il n’est pas très facile pour la génération qui a vécu sous le régime soviétique de changer de mentalité.

— À cause d'une certaine peur ?

- Non seulement à cause de la peur, mais plutôt à cause des clichés implantés dès l'enfance et qui possédaient les gens. J'ai connu de nombreux représentants de l'ancienne génération - parmi lesquels des prêtres et même un évêque - qui ont encore vu le tsar Nicolas II de son vivant. Et j’ai été témoin de ce qu’ils n’ont pas compris : pourquoi le canoniser ? quel genre de saint est-il ? Il leur était difficile de concilier l'image qu'ils avaient perçue depuis l'enfance avec les critères de sainteté. Ce cauchemar, que nous ne pouvons pas vraiment imaginer aujourd'hui, lorsque de grandes parties de l'Empire russe étaient occupées par les Allemands, alors que la Première Guerre mondiale promettait de se terminer victorieusement pour la Russie ; lorsque de terribles persécutions, l'anarchie et la guerre civile ont commencé ; lorsque la famine est arrivée dans la région de la Volga, des répressions ont eu lieu, etc. - apparemment, dans la perception jeune des gens de cette époque, cela était en quelque sorte lié à la faiblesse du gouvernement, au fait que le peuple n'avait pas de véritable chef qui pourrait résister à tout ce mal rampant. Et certaines personnes sont restées sous l’emprise de cette idée jusqu’à la fin de leur vie…

Et puis, bien sûr, il est très difficile de comparer dans votre esprit, par exemple, saint Nicolas de Myre, les grands ascètes et martyrs des premiers siècles avec les saints de notre temps. Je connais une vieille femme dont l'oncle prêtre a été canonisé comme nouveau martyr - il a été abattu pour sa foi. Lorsqu'ils lui en ont parlé, elle a été surprise : « Comment ?! Non, bien sûr, c'était une très bonne personne, mais quel genre de saint était-il ? Autrement dit, il n’est pas si facile pour nous d’accepter comme saints les personnes avec lesquelles nous vivons, car pour nous les saints sont des « célestes », des personnes d’une autre dimension. Et ceux qui mangent, boivent, parlent et s'inquiètent avec nous, quel genre de saints sont-ils ? Il est difficile d'appliquer l'image de la sainteté à une personne proche de vous dans la vie de tous les jours, et cela est aussi très important.

La fin couronne l'œuvre

— Père Vladimir, je vois sur votre table, entre autres, un livre sur Nicolas II. Quelle est votre attitude personnelle à son égard ?

« J'ai grandi dans une famille orthodoxe et j'ai connu cette tragédie dès la petite enfance. Bien sûr, il a toujours traité la famille royale avec respect. Je suis allé à Ekaterinbourg plusieurs fois...

Je pense que si vous y prêtez attention et sérieusement, vous ne pourrez pas vous empêcher de ressentir et de voir la grandeur de cet exploit et de ne pas être fasciné par ces merveilleuses images - le souverain, l'impératrice et leurs enfants. Leur vie était pleine de difficultés, de chagrins, mais elle était belle ! Comme les enfants étaient élevés avec rigueur, comme ils savaient tous travailler ! Comment ne pas admirer l'étonnante pureté spirituelle des Grandes Duchesses ! Les jeunes modernes ont besoin de voir la vie de ces princesses, elles étaient si simples, majestueuses et belles. Pour leur seule chasteté, ils auraient pu être canonisés, pour leur douceur, leur modestie, leur disponibilité à servir, pour leur cœur aimant et leur miséricorde. Après tout, c'étaient des gens très modestes, sans prétention, n'aspirant jamais à la gloire, ils vivaient comme Dieu les avait placés, dans les conditions dans lesquelles ils étaient placés. Et en tout, ils se distinguaient par une modestie et une obéissance étonnantes. Personne n’a jamais entendu parler d’eux affichant des traits de caractère passionnés. Au contraire, une disposition chrétienne du cœur a été nourrie en eux – paisible, chaste. Il suffit de regarder des photographies de la famille royale: elles révèlent déjà une apparence intérieure étonnante - du souverain, de l'impératrice, des grandes-duchesses et du tsarévitch Alexei. Il ne s'agit pas seulement de l'éducation, mais aussi de leur vie même, qui correspondait à leur foi et à leur prière. C'étaient de vrais orthodoxes : ils vivaient comme ils croyaient, ils agissaient comme ils le pensaient. Mais il y a un dicton : « La fin est la fin ». « Ce que je trouve, c'est en cela que je le juge », dit la Sainte Écriture au nom de Dieu.

Par conséquent, la famille royale a été canonisée non pas pour sa vie, qui était très haute et belle, mais surtout pour sa mort encore plus belle. Pour les souffrances avant la mort, pour la foi, la douceur et l'obéissance avec lesquelles ils ont traversé ces souffrances à la volonté de Dieu, c'est leur grandeur unique.

L'interview est publiée sous forme abrégée. Lire la version complète dans le numéro spécial du magazine Foma « Les Romanov : 400 ans d'histoire » (2013)

Valéria Mikhaïlova (Posachko)

Entretien avec le diacre Andrei Kuraev au magazine « Aloud »

Olga Sevastyanova : Père Andrei, à votre avis, pourquoi la canonisation de la famille royale a-t-elle été si compliquée et difficile ?
O. Andreï Kouraev : Le fait que cela ait été compliqué et difficile me semble tout à fait naturel. Les circonstances des dernières années de la vie de l’empereur russe étaient trop inhabituelles. D'une part, au sens de l'Église, l'empereur est un rang de l'Église, il est l'évêque des affaires extérieures de l'Église. Et, bien sûr, si un évêque lui-même démissionne de son rang, cela peut difficilement être qualifié d'acte digne. C’est là que se sont associées les principales difficultés, principalement les doutes.

O.S. Autrement dit, le fait que le tsar ait abdiqué à un moment donné, en termes modernes, n'a pas profité à son image historique ?

A.K. Indubitablement. Et le fait que la canonisation ait eu lieu... La position de l'Église était ici très claire : ce n'était pas l'image du règne de Nicolas II qui était canonisée, mais l'image de sa mort, si l'on veut, de son départ de la vie politique. arène. Après tout, il avait toutes les raisons de devenir aigri, frénétique, au cours des derniers mois de sa vie, alors qu'il était en état d'arrestation, bouillonnant de colère et accusant tout et tout le monde. Mais rien de tout cela n’est arrivé. Nous avons ses journaux personnels, les journaux des membres de sa famille, les souvenirs des gardes, des serviteurs, et nous voyons que nulle part il n'y a l'ombre d'un désir de vengeance, disent-ils, je reviendrai au pouvoir et je vous éliminerai tous . En général, la grandeur d'une personne est parfois déterminée par l'ampleur des pertes qu'elle a subies.

Boris Pasternak avait ces lignes sur une grande époque, « sur une vie pauvre en apparence, mais grande sous le signe des pertes subies ». Imaginez, dans la rue, dans une foule, nous voyons une femme inconnue. Je regarde - une femme est comme une femme. Et vous me dites qu'elle a souffert d'un chagrin terrible : ses trois enfants sont morts dans un incendie. Et seul ce malheur est capable de la distinguer de la foule, de tous ceux qui lui ressemblent, et de l'élever au-dessus de son entourage. C’est exactement la même chose avec la famille royale. Personne en Russie n’aurait perdu plus que Nikolaï Alexandrovitch Romanov en 1917. En fait, il était déjà le dirigeant du monde, le maître du pays qui a pratiquement gagné la Première Guerre mondiale. Mais la Russie tsariste l'a sans aucun doute gagné et est devenue la puissance numéro un au monde, et l'empereur avait de grands projets, parmi lesquels, curieusement, l'abdication du trône. Il est prouvé qu'il a dit à des personnes de confiance qu'il aimerait introduire une constitution, une monarchie parlementaire en Russie et transférer le pouvoir à son fils Alexei, mais dans des conditions de guerre, il n'avait tout simplement pas le droit de le faire. C'est ce qu'il pensait en 16. Et puis les événements se sont déroulés un peu différemment. En tout cas, l’image du passionné s’avère très chrétienne. De plus, lorsqu’il s’agit de notre attitude envers le dernier empereur, nous devons prendre en compte le symbolisme de la perception du monde par l’Église.

O.S. Quelle est la symbolique ?

A.K. Le XXe siècle a été un siècle terrible pour le christianisme russe. Et vous ne pouvez pas en sortir sans tirer des conclusions. Comme c'était l'époque des martyrs, il y avait deux manières de procéder à la canonisation : essayer de glorifier tous les nouveaux martyrs, selon les mots d'Anna Akhmatova : « Je voudrais nommer tout le monde par leur nom, mais ils ont enlevé la liste et c'est impossible de reconnaître tout le monde. Ou canonisez un certain soldat inconnu, honorez une famille cosaque innocemment exécutée et avec elle des millions d’autres. Mais cette voie pour la conscience ecclésiale serait probablement trop radicale. De plus, en Russie, il y a toujours eu une certaine identité de « peuple tsariste ». Par conséquent, étant donné que la famille royale pourrait encore une fois dire d'elle-même selon les mots d'Anna Akhmatova :

Non, et pas sous un ciel extraterrestre,
Et pas sous la protection d'ailes extraterrestres -
J'étais alors avec mon peuple,
Là où se trouvaient malheureusement mes gens...

canonisation du roi passionné Nicolas II- c'est la canonisation d'« Ivan les Cent Mille ». Il y a aussi ici une connotation particulière. Je vais essayer d'expliquer cela avec un exemple presque personnel.

Disons que je visitais une autre ville. Visité avec mon père. Ensuite, nous avons eu une discussion animée avec ce prêtre : quelle vodka est la meilleure - fabriquée à Moscou ou locale. Nous n’avons trouvé un consensus qu’en acceptant de procéder par essais et erreurs. Nous l'avons essayé, goûté, nous sommes finalement tombés d'accord sur le fait que les deux étaient bons, puis, avant de me coucher, je suis allé me ​​promener dans la ville. De plus, sous les fenêtres du curé se trouvait un parc municipal. Mais le curé ne m'a pas prévenu que les satanistes se rassemblaient sous les fenêtres la nuit. Alors le soir, je sors dans le jardin, et les satanistes me regardent et pensent : notre souverain nous a envoyé ce veau bien nourri en sacrifice ! Et ils me tuent. Et voici la question : si quelque chose de similaire m'arrivait et, je le souligne, je ne cherchais pas moi-même au martyre, je n'étais pas très prêt spirituellement, j'ai goûté la vodka et juste comme ça j'ai rencontré la mort, pour déterminer mon sort posthume à La cour de Dieu, est-ce que ce que je portais ce jour-là est important ? Réaction laïque : quelle différence cela fait-il de porter ce que l'on porte, l'essentiel c'est ce qu'il y a dans le cœur, dans l'âme, etc. Mais je crois que dans ce cas, les vêtements portés sont bien plus importants. Si j'étais en civil dans ce parc, ce serait « la vie de tous les jours ». Et si je portais des vêtements d'église, alors des gens que je ne connais pas personnellement, qui n'ont aucune plainte contre moi personnellement, ils m'ont répandu la haine qu'ils ont pour l'Église et pour le Christ. Dans ce cas, il s’est avéré que j’avais souffert pour Christ. C'est la même chose avec la famille royale. Laissons les avocats débattre entre eux pour savoir si Nikolaï Alexandrovitch Romanov était un tsar en 1818 ou simplement un simple particulier, un colonel à la retraite. Mais aux yeux de ceux qui lui tiraient dessus, il était certainement un empereur. Et puis toute leur vie, ils ont écrit des mémoires et raconté aux pionniers comment ils avaient tué le dernier tsar russe. Il est donc évident pour l’Église que cet homme est un martyr de notre foi, tout comme sa famille.

O.S. Et la famille aussi ?
A.K. De même. Vous pouvez formuler des revendications politiques auprès du dirigeant de la Russie, Nicolas II, mais qu'est-ce que les enfants ont à voir là-dedans ? D’ailleurs, dans les années 80, des voix se sont fait entendre pour dire que, canonisons au moins les enfants, de quoi sont-ils coupables ?

O.S. Qu’est-ce que la sainteté d’un martyr dans la compréhension de l’Église ?

A.K. La sainteté d'un martyr est une sainteté particulière. C'est la sainteté d'une minute. Dans l'histoire de l'Église, il y avait des gens, par exemple, dans la Rome antique, lorsqu'une exécution théâtrale était organisée dans l'arène, au cours de laquelle les chrétiens étaient exécutés en toute gravité. Ils choisissent le bouffon le plus crasseux et au cours de l'action, un autre bouffon, habillé en prêtre, le baptise. Ainsi quand un bouffon en baptise un autre et prononce ces paroles sacrées : « le serviteur de Dieu est baptisé au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit ». Et quand, après les paroles de prière, la grâce descendit effectivement sur le bouffon, qui représentait un chrétien, et qu'il commença à répéter qu'il avait vu Dieu, que le christianisme était vrai, les tribuns se mirent d'abord à rire, puis, se rendant compte que c'était ce n'est pas une blague, ils ont tué le bouffon. Et il est vénéré comme un martyr... Par conséquent, la sainteté d'un martyr est quelque chose de différent de la sainteté d'un saint. Un révérend est un moine. Et toute sa vie est prise en compte. Et pour un martyr, c'est une sorte de photo finish.

O.S. Que pense l’Église du fait que toutes sortes de fausses Anastasias sont apparues au cours de différents siècles ?

A.K. Pour un orthodoxe, il s’agit d’une spéculation sur un sanctuaire. Mais si cela était prouvé, l’Église le reconnaîtrait. Il y a eu un incident similaire dans l'histoire de l'Église, mais sans rapport avec les noms royaux. Toute personne orthodoxe connaît l'histoire des sept jeunes d'Éphèse, qui se sont cachés dans des grottes pour échapper à la persécution de l'empereur Julien, où ils sont tombés dans un état léthargique et se sont réveillés 150 ans plus tard. Il est devenu clair que ces enfants étaient miraculeux. Nous avons donc manqué cent ans et demi. Cela n’a jamais été un problème pour l’Église d’accepter parmi les vivants des personnes considérées comme mortes. De plus, pas ressuscité, mais mort. Parce qu'il y a eu des cas de résurrection miraculeuse, puis une personne a disparu, a été considérée comme morte et, après un certain temps, est réapparue. Mais pour que cela se produise, l’Église attendra la confirmation de la science laïque, des examens laïques. Les bouddhistes résolvent ces problèmes plus facilement. Ils croient que l'âme du défunt Dalaï Lama se réincarne en un enfant, un garçon, on montre aux enfants des jouets, et si un garçon de deux ans, au lieu d'un hochet brillant, atteint soudainement la vieille tasse de l'ancien Dalaï Lama Lama, on pense alors qu'il a reconnu sa coupe. L’Église orthodoxe a donc des critères plus complexes.

O.S. Autrement dit, si une femme centenaire apparaissait maintenant et disait qu'elle était une princesse, il leur faudrait beaucoup de temps pour s'assurer qu'elle était normale, mais prendraient-ils une telle déclaration au sérieux ?

A.K. Indubitablement. Mais je pense que des tests génétiques suffiraient
O.S. Que pensez-vous de l’histoire des « vestiges d’Ekaterinbourg » ?

A.K. Est-ce ce qui est enterré dans la cathédrale Pierre et Paul de Saint-Pétersbourg, les restes trouvés dans la région d'Ekaterinbourg ? Du point de vue de la commission d'État dirigée par Boris Nemtsov, ce sont les restes de la famille royale. Mais l'examen de l'église ne l'a pas confirmé. L'église n'a tout simplement pas participé à cet enterrement. Bien que l'Église elle-même ne conserve aucun vestige, elle ne reconnaît pas que les ossements enterrés dans la cathédrale Pierre et Paul appartenaient à la famille royale. L'Église a exprimé son désaccord avec la politique de l'État sur ce point. De plus, pas le passé, mais l'actuel.
O.S. Est-il vrai qu'avant la famille royale, personne n'a été canonisé dans notre pays pendant très longtemps ?

A.K. Non, je ne dirais pas ça. Depuis 1988, Andreï Roublev, Ksenia de Pétersbourg, Théophane le Reclus, Maxime le Grec et le poète géorgien Ilya Chavchavadze ont été canonisés.

O.S. Y a-t-il eu des cas de canonisation liés à la Grande Guerre patriotique et à Léningrad assiégée ?
A.K. Non, curieusement, je n’ai encore rien vu de tel. Pourtant, un martyr n’est pas quelqu’un qui s’est sacrifié, même s’il était motivé par la religion, qui est mort d’une mort terrible ou qui a souffert innocemment. C'est celui qui était confronté à un choix clair : la foi ou la mort. Pendant la guerre, les gens n’avaient dans la plupart des cas pas ce choix.

O.S. Le roi avait-il vraiment un choix radical ?

A.K. C’est l’une des questions les plus difficiles de la canonisation. Malheureusement, on ne sait pas exactement dans quelle mesure il était attiré, dans quelle mesure quelque chose dépendait de lui. Une autre chose est qu'à chaque minute, il était capable de choisir de nourrir ou non son âme de vengeance. Il y a un autre aspect à cette situation. La pensée de l’Église est une pensée de précédent. Ce qui s’est passé une fois peut servir d’exemple à suivre. Comment expliquer cela aux gens pour qu’ils ne suivent pas son exemple ? C'est vraiment difficile. Imaginez : une directrice d’école ordinaire. Elle s'est convertie à l'orthodoxie et essaie d'éduquer les enfants de son école en conséquence. Transforme les excursions en pèlerinages orthodoxes. Invite le curé aux vacances scolaires. Sélectionne les professeurs orthodoxes. Cela provoque le mécontentement de certains élèves, parents et enseignants. Et puis les autorités supérieures. Et puis un député l’invite chez lui et lui dit : « tu sais, il y a une plainte contre toi. Vous violez la loi sur l'éducation laïque en invitant un prêtre. Par conséquent, vous savez, pour éviter un scandale maintenant, écrivez une lettre de démission maintenant, ne vous inquiétez pas pour l'école, voici Sara Isaakovna, elle comprend parfaitement comment élever des enfants russes, et comment ne pas les élever. Elle sera nommée à votre place et vous signerez une renonciation au poste. Que devrait faire cette directrice ? C'est une personne orthodoxe, elle ne peut pas facilement abandonner ses croyances. Mais d’un autre côté, elle se souvient qu’il y avait un homme qui, humblement, a renoncé au pouvoir. Et les enfants seront instruits par Sarah Isaakovna, qui les élèvera dans le meilleur des cas – dans une version laïque, dans le pire des cas – simplement dans une version antichrétienne. C’est pourquoi je pense qu’il est très important d’expliquer ici que dans le cas de l’empereur, ce serait une folie.

O.S. Comme ça?

A.K. Un saint fou est une personne qui viole les lois ecclésiastiques et laïques afin d'accomplir la volonté de Dieu. À ce moment-là, la volonté de Dieu était évidemment que la Russie passe par le chemin de croix qu’elle était censée parcourir. Dans le même temps, chacun de nous ne devrait pas pousser la Russie à franchir cette étape. En termes simples, si la volonté de Dieu existe, alors il faut être prêt à l'accomplir de la manière la plus inattendue. Et nous devons aussi nous rappeler que la folie et l’orphelinat, en l’occurrence la folie, n’abolissent pas la loi. La loi est claire : la position de l'empereur est qu'on lui donne une épée pour qu'il puisse défendre son peuple et sa foi avec le pouvoir de l'épée d'État. Et la tâche de l’empereur n’est pas de déposer l’épée, mais d’être capable de bien la manier. Dans ce cas, l'empereur Constantin XXII, le dernier empereur byzantin, qui, alors que les Turcs avaient déjà percé les murs de Constantinople en 1453, ôta ses insignes royaux, resta dans les vêtements d'un simple soldat et, avec une épée, est beaucoup plus proche de moi, d'une manière ecclésiale et masculine, en l'occurrence, se précipitant au cœur même de l'ennemi, il y trouva la mort. Je comprends ce comportement bien plus clairement que le renoncement ou le refus. Ainsi, le comportement de l’empereur Constantin est la loi, c’est la norme. Le comportement de l’empereur Nicolas est une folie.

O.S. Eh bien, en Russie, il y avait beaucoup de gens bénis, mais alors...

A.K. C'étaient des mendiants. Et c'est le roi.

O.S. Le temps signifie-t-il quelque chose pour l’Église ? Après tout, de nombreuses années ont passé, les générations ont changé...

A.K. C'est ce qui compte beaucoup. De plus, la canonisation ne peut avoir lieu avant 50 ans pour permettre à la mémoire de perdurer.

O.S. Et quant à la procédure de canonisation elle-même, est-ce une grande responsabilité pour celui qui prend cette décision ?

A.K. La décision est prise par le Concile, c'est-à-dire tous les évêques. Non seulement la Russie, mais aussi l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie, l'Asie centrale... Des discussions sur la canonisation ont eu lieu au Concile lui-même.

O.S. Cela signifie que la famille royale a simplement été incluse dans certaines listes spéciales ou y avait-il d'autres procédures ?

A.K. Non, il y avait aussi une bénédiction de l'icône, des prières... C'est très important, car au début des années 90 d'autres prières étaient déjà apparues, tant littéraires que théologiques complètement analphabètes.

O.S. J’ai entendu l’expression « icône non priée ». Une icône représentant la famille royale peut-elle être considérée comme « priée » ? Comment les croyants la traitent-ils ?

A.K. Disons que l’Église ne connaît pas une telle expression. Et l'icône est déjà devenue familière dans les maisons et les églises. Diverses personnes se tournent vers elle. La canonisation de la famille royale est la canonisation de la famille, c'est très bien, car nous n'avons presque pas de saintes familles dans notre calendrier. Ce qui est important ici, c'est qu'il s'agit d'une grande famille dont nous savons beaucoup de choses. C’est pourquoi beaucoup de gens valorisent précisément ce népotisme.

O.S. L’Église croit-elle vraiment que tout s’est bien passé et correctement dans cette famille ?

A.K. Peu importe le nombre d’opinions, personne ne semblait accuser qui que ce soit d’adultère.

Olga Sevastyanova s'est entretenue avec le diacre Andrei Kuraev.

Premièrement pas d'exécution des sept royaux n'a pas eu, comme en témoignent de nombreux faits décrits dans les articles : Il n'y a pas eu d'exécution de la famille royale. La famille royale n'a pas été abattue !

Toute la vérité sur la canonisation de Nicolas II

Pourquoi Nicolas II a-t-il été canonisé ? Cette canonisation semble étrange à beaucoup de gens. Je pense que nous devons mettre les points sur les i et aborder toutes les questions les plus importantes liées à Nicolas II et à sa canonisation. Mais ces questions sont importantes et toute personne pour qui l’histoire de la Russie est importante devrait la connaître.

Ces questions importantes sont les suivantes.

1. La mort de Nicolas II martyre la mort pour Christ ? La mort du martyre, qu'il a acceptée parce qu'il professait le christianisme, professait le Christ ?

Non. Nicolas II a été exécuté non pas pour ses convictions religieuses, mais pour ses activités politiques passées - c'est un fait historique.

Et en fait, à ce moment-là, la guerre civile faisait rage, et les gens mort massive pour leurs opinions politiques de tous les côtés participant à la guerre (et pas seulement des Rouges et des Blancs). Mais pour cette raison, ils n’ont pas tous été canonisés comme saints, ils n’ont pas été considérés comme des martyrs.

Ils n'ont pas exigé que Nicolas II renonce à ses opinions religieuses et aucune torture (à cette fin ou à toute autre fin) n'a été pratiquée. Et il a vécu avec sa famille après son arrestation (qui, d'ailleurs, n'a pas été effectuée par les bolcheviks, mais par les futurs dirigeants des Blancs - le général Alekseev arrêté le roi, général Kornilov- reine) non pas en prison, mais dans une maison privée. Autrement dit, les conditions de détention du tsar étaient très douces, incomparablement plus douces que les autres arrestations, tant de la part des Rouges que des Blancs.

Le jour de l'exécution de Nicolas II, lui et sa famille ont simplement été contraints de descendre au sous-sol de la maison, où le verdict a été lu et ils ont été abattus. Tous. En général, après son arrestation, le tsar vivait avec sa famille dans la maison d'un grand marchand, puis mourut d'une balle. Cela était considéré comme un « martyre ».

Et le fait qu'avant cela, des centaines de milliers de personnes soient mortes sous les balles du tsar et de la patrie aimant le Christ pendant la Première Guerre mondiale dans des circonstances beaucoup plus difficiles et douloureuses n'était pas une circonstance pour qu'elles soient toutes canonisées comme saints martyrs. Museau, apparemment, ils ne sont pas sortis, pas de sang royal.

Donc, le premier fait historique que vous devez savoir : la mort de Nicolas Romanov n’était pas une mort pour le Christ et n’était pas un martyre.

À propos, à propos du renoncement. Ici se pose une deuxième question, elle aussi extrêmement importante.

2. Comment faut-il considérer l’abdication de Nicolas II ?

L'abdication du roi oint du trône doit être considérée comme un crime canonique de l'Église., semblable au refus d'un représentant de la hiérarchie ecclésiale du sacerdoce. Très clairement.

Tout militaire qui quitte son poste sans autorisation, quittant l'établissement qui lui est confié sans protection, sans surveillance, notamment en temps de guerre, notamment à un poste stratégiquement important, est considéré comme un criminel. De tout temps, dans tous les pays et chez tous les peuples, un tel crime est considéré comme extrêmement grave et très cruellement punissable, presque toujours la peine de mort.

Comment devrions-nous traiter le tsar, qui a quitté le pays dans les moments les plus difficiles de la guerre, et pas seulement le tsar, mais Commandant en chef suprême? Seulement en tant que lâche et traître à la patrie. C'est vrai : la trahison est, par définition, une violation de la fidélité ou un manquement à un devoir. Le tsar, ayant abdiqué, refusa ainsi de remplir son devoir envers sa patrie en tant que tsar et commandant en chef suprême. Essentiellement, il renoncé à la Russie, à l'armée et au peuple.

Le peuple et l’armée ont simplement été mis devant le fait accompli. Par conséquent, affirmer que le peuple porte « le plus grave péché de régicide, qui pèse lourdement sur tous les peuples de Russie », et exiger du peuple le repentir devant le tsar qui est un traître à sa patrie, comme le demandent les adorateurs du tsar. , est le comble du cynisme et de l’hypocrisie. C'est ainsi qu'écrit le comte dans ses mémoires Ignatiev, qui participa au couronnement de Nicolas II, et depuis 1912 était attaché militaire en France :

« ... roi, qui est-il pour moi maintenant ? Je dois seulement l'abandonner, mais il a abandonné la Russie. Il a rompu le serment prêté en ma présence sous les arches antiques de la cathédrale de l'Assomption lors du couronnement.

Les belles paroles du manifeste justifiant l’abdication du trône ne me convainquent pas. Le tsar russe ne peut pas « renoncer ».

Quel personnage pitoyable il m'a toujours semblé Paul Moi, mais il a aussi trouvé le courage de dire au dernier moment à ses assassins - les officiers de la garde qui l'invitaient à signer un acte d'abdication : « Vous pouvez me tuer, mais je mourrai en tant qu'empereur » - et il fut étranglé, et son successeur, Alexandre Moi, seulement grâce à cela, j'ai pu, peut-être, monter sur le trône sans entrave.

Nicolas II, par sa renonciation, il me libère lui-même du serment qui lui a été prêté, et quel mauvais exemple il donne à nous tous, militaires ! Comment jugerions-nous un soldat qui a quitté les rangs, notamment au combat ? Et que penser du « premier soldat » de l’Empire russe, commandant en chef de toutes les forces terrestres et navales, quittant son poste sans même penser à ce qui arrivera à son armée ?

A.I. Ignatiev «Cinquante ans de service». Tome 2, livre 4, chapitre 12.

Du fait de l'abdication, il résulte également qu'à partir de mars 1917, Nicolas II a cessé d'être tsar. Il est devenu juste un citoyen Nikolaï Romanov. Par conséquent, quand ils disent : les bolcheviks ont abattu le tsar... Mais en 1918, il n'y avait plus de tsar en Russie, il était déjà mort en mars 1917 - ce sont les faits. Alors le deuxième fait historique qu'il faut connaître : du fait même de son abdication, Nicolas II commis deux crimes graves - un crime canonique de l'Église et une trahison de la patrie.

Mais peut-être que pendant son règne, Nicolas II est resté dans les mémoires comme étant vertueux et miséricordieux, comme un roi venu de Dieu, qui a apporté prospérité et succès à la Russie ? Parlons de cela aussi.

3. À quoi ressemblait le règne de Nicolas II ? Était-il un bon roi et un vrai chrétien ? Le tsar est-il considéré comme un exemple de vertus chrétiennes ?

Cela ne vaut pas la peine d'examiner cette question en détail dans le cadre de cet article, puisque Nicolas II a été canonisé précisément comme martyr, passionné. Autrement dit, la raison de la canonisation était pas la façon dont il a gouverné(tel que, Alexandre Nevski- il y avait vraiment quelque chose à canoniser) ou comment il a vécu, mais comment il est mort. C'est-à-dire que même ceux qui ont dû le canoniser ont compris que si nous prenons le règne de Nicolas II, glorifiez-le ici cela ne sert à rien. Le résultat de son règne fut effondrement de l'empire russe- c'est un fait historique.

Comment cela a-t-il commencé? De la tragédie de Khodynka. Plusieurs centaines de personnes sont mortes. Et le roi le même jour Je suis allé m'amuser lors d'un bal à l'ambassade de France. La famine de 1901-1902, combinée à une exploitation brutale, a provoqué des soulèvements paysans de masse dans toute la Russie en 1902. Les travailleurs ont également montré un mécontentement croissant face à leur situation d’impuissance, de pauvreté et d’exploitation barbare.

Le 9 janvier 1905, les ouvriers se rendirent avec une pétition au tsar. Les travailleurs qui se rendaient pacifiquement avec leurs femmes et leurs enfants chez le tsar pour se plaindre de leur situation difficile et impuissante ont été accueillis par des balles. Des centaines de personnes sont mortes. Et le roi ? Le tsar, dans son discours du 19 janvier... a pardonné aux ouvriers qui ont été abattus, même si ce n'était pas sur ses ordres directs, du moins en toute connaissance de cause et avec son approbation. Ce n’est certainement pas un exemple de charité chrétienne, mais plutôt le comble du cynisme, de la méchanceté et de l’hypocrisie.

Comme le dit l’Évangile de Matthieu :

Y a-t-il une personne parmi vous qui

Quand son fils lui demanderait du pain, lui donnerait-il une pierre ?

Et quand il demande un poisson, lui donneriez-vous un serpent ?

(Matt. 7:9-10)

Ainsi, Nicolas II s'est avéré être une telle personne. Quand les sujets du roi vinrent vers lui comme des enfants vers leur père intercesseur et lui demandèrent protection - sa réponse fut des balles. Le peuple n’a ni oublié ni pardonné cela, ce qui est naturel. La réponse fut une révolution noyée dans le sang par le « bon père ». Et puis il y avait aussi Exécution de Léna, ce qui était une évidence pour le roi.

Exécution de Léna

Et demander de l'aide, y compris une aide spirituelle, Raspoutine, l'influence de Raspoutine même sur la politique et sur la nomination de personnes à de hautes fonctions gouvernementales - est-ce aussi un modèle de respect des canons de l'Église orthodoxe russe ? À peine. Pas étonnant qu'aucun des saints Patriarche Tikhon, ni le saint Métropolite de Petrograd Benjamin, ni le saint métropolitain Pierre Krutitski, ni le saint métropolitain Séraphin(Chichagov), ni le saint archevêque Thaddée, ni le saint archevêque Hilarion(Troitsky), ni les autres hiérarques désormais glorifiés par notre église, les nouveaux martyrs, qui connaissaient beaucoup plus et mieux que nous aujourd'hui la personnalité de l'ancien roi - aucun d'eux n'a jamais exprimé de pensées sur lui en tant que saint porteur de passion (et à cette époque on pouvait encore le dire haut et fort).

En d'autres termes, les gens qui ont connu Nicolas II, y compris les ministres de l'Église, y compris ceux qui ont été canonisés (ce qui signifie que l'Église n'a aucune raison de ne pas leur faire confiance, mais a toutes les raisons de les écouter) n'ont pas vu qu'il n'y avait pas de sainteté là-dedans. .

Le troisième fait historique est donc que la vie et le règne de Nicolas II étaient tels qu'il n'y avait aucune raison de le glorifier, car ils étaient à la fois médiocres et sans gloire.

Alors pourquoi les fans de Nicolas II soulèvent-ils tant de hurlements, d'éloges et d'hystérie autour de son nom, et insistent-ils ainsi sur sa sainteté ?

4. Alors qui sont-ils, les fans de Nicolas II ? Pourquoi, en fait, Nicolas II a-t-il été canonisé ? Qu’est-ce qui se cache réellement derrière cette canonisation ?

Passons maintenant à l'essentiel. Pourquoi, malgré tout ce qui précède, Nicolas II a-t-il toujours été canonisé ? De plus, pourquoi les appels à la repentance à l’échelle nationale deviennent-ils de plus en plus puissants ? Qui est derrière tout ça ? Quel genre de pouvoir ? Peut-être que ce sont des monarchistes ? Cela n'en a pas l'air. Avez-vous vu beaucoup de communistes qui, après l'effondrement de l'URSS, vénèrent encore Gorbatchev, le protéger de toutes les manières possibles ? Je n'ai jamais rencontré quelqu'un comme ça. Avez-vous vu beaucoup de chrétiens qui adorent Judas Iscariote? Je ne l'ai pas rencontré.

Il y avait en Russie des tsars dont le règne fut très réussi : par exemple, sous Catherine II, des victoires militaires exceptionnelles ont été remportées et la Crimée a été libérée, avec Alexandra J'ai remporté une victoire exceptionnelle sur Napoléon. Mais ils ne se précipitent pas comme un sac, ils ne font pas autant d’histoires et d’hystérie autour d’eux. Ainsi, un monarchiste défendant Nicolas II est comme un communiste défendant Gorbatchev. Moyens, il ne s'agit pas de monarchisme.

Peut-être que le fait est que le péché du régicide est si terrible qu’il est absolument nécessaire que tout le peuple s’en repente, sinon il n’y a pas d’autre moyen ? Peut-être?

Mais rappelons-nous Pavel Moi qui ai été tué, souviens-toi Alexandra II, le roi qui a libéré les paysans du servage, qui a gagné la guerre contre les Turcs et qui a également été tué. De plus, Paul Ier et Alexandre II sont morts en tant que rois dans l'exercice de leurs fonctions royales. Pourquoi ne les traitent-ils pas ainsi, n’exigent-ils pas qu’ils se repentent devant eux et ne les canonisent pas comme saints ? Cela signifie que le problème n’est pas le monarchisme ou le péché de régicide. Le propos est complètement différent.

Le fait est que ces admirateurs de Nicolas II ne sont en réalité que de parfaits antisoviétiques, et ils ne cachent pas leur antisoviétisme ! Il leur faut une raison impérieuse pour accuser les bolcheviks et le régime soviétique d’autre chose ! C'est tout l'intérêt de la canonisation !

Et maintenant, ces gens tentent également de présenter l'exécution de Nikolaï Romanov comme un meurtre rituel ! De plus, sans disposer de sa dépouille (je veux dire la dépouille de Nikolaï Romanov, reconnue comme telle par l'Église), c'est-à-dire sans aucune preuve pour tirer une telle conclusion !

Et les conclusions importantes suivantes en découlent.

Premièrement, la décision de canoniser Nicolas II - une décision entièrement politique, n'ayant pas de fondement religieux, mais politique.

Deuxièmement, il s'avère que l'Église, même dans une question aussi purement ecclésiastique que celle de la canonisation, guidé non pas par la volonté de Dieu, mais par les souhaits des autorités du monde. Et cela, à son tour, indique le manque de grâce d’une telle église, qui est, en substance, une organisation politique qui utilise la religion simplement comme instrument de domination de classe.

Troisièmement, le fait même que les plus hauts hiérarques de l'Église ne couvrent que leurs ambitions et les souhaits politiques des autorités du nom de Dieu indique que eux-mêmes ne croient pas en Dieu, sinon, ils auraient eux-mêmes craint la colère de Dieu pour leur monstrueuse tromperie sur des millions de personnes.

Et pour que les gens ne pensent pas à tout cela, ils ne puissent pas s'en rendre compte et le comprendre - il faut plonger le peuple dans les ténèbres de l'ignorance. C'est précisément pourquoi toutes les réformes éducatives en cours sont menées, l'introduction de l'examen d'État unifié, etc. C'est la coopération entre les autorités et l'Église. Mais c'est un sujet pour un autre article.

Questions et réponses.

1. Il est logique de poser la question suivante. Alors le roi abdiqua, lui et toute sa famille furent arrêtés. L’Église a-t-elle défendu son Saint Roi ou quoi ?Exactement « ou comment ».

27 février 1917(le roi n'a pas encore abdiqué !) Procureur général N.P. Raev s'est tourné vers le Saint-Synode avec une proposition de condamner le mouvement révolutionnaire. Et qu’en est-il du Saint-Synode ? Le Synode a rejeté cette proposition, motivant le refus par le fait qu'on ne sait pas encore d'où vient la trahison - d'en haut ou d'en bas.

Comme ça! Il s’avère que pendant la Révolution de Février, l’Église n’a pas soutenu le tsar, mais précisément la révolution ! Que s'est-il passé ensuite ? Et puis c'était comme ça.

4 mars 1917 lors de la réunion du Saint-Synode du 4 mars, le métropolite de Kiev a présidé Vladimir, et le nouveau procureur général synodal, le prince V.N. Lviv a annoncé l'octroi à l'Église orthodoxe russe de la liberté de la tutelle de l'État, ce qui, selon eux, a eu un effet néfaste sur l'Église et la vie publique. Les membres du synode ont exprimé joie sincère sur l'avènement d'une nouvelle ère dans la vie de l'Église.

Comme ça! Le Tsar a abdiqué, la décision a déjà été prise de l'arrêter, et les plus hauts hiérarques de l'Église, au lieu d'intercéder pour le saint Tsar, se réjouissent, à moins qu'ils ne sautent de joie !

5 mars Le Synode a ordonné que dans toutes les églises du diocèse de Petrograd de nombreuses années à la maison régnante " désormais il n'a pas été proclamé».

Comme ça! Quel genre de vénération y a-t-il pour le saint roi - vous ne devriez même pas prier pour sa santé !

6-8 mars. Le Saint-Synode a ordonné la suppression de la commémoration du pouvoir royal des rites liturgiques, au sujet de laquelle le premier membre présent du Synode, le métropolite Vladimir de Kiev, a envoyé le 6 mars des télégrammes en son nom à tous les diocèses de l'Église orthodoxe russe (66 en Russie et 1 à New York) avec l'ordre que « des prières soient offertes pour l'État russe protégé par Dieu et pour les fidèles ». Gouvernement provisoire son."

7 et 8 mars Le Synode a publié une définition selon laquelle l'ensemble du clergé russe a été ordonné : « dans tous les cas, pendant les services divins, au lieu de commémorer la maison régnante, offrez une prière « pour l'État russe protégé par Dieu et le bienheureux ». Gouvernement provisoire son."

Comme ça! Les plus hauts hiérarques de l'Église ont ordonné de prier non pas pour le roi, mais pour ses persécuteurs et détracteurs ! Et puis certains de ces hiérarques ont également été reconnus comme de nouveaux martyrs saints...

2. Comment est-ce possible ? Pourquoi a-t-il été reconnu comme saint ? et Nicolas II et ceux qui se sont réjouis de son abdication et de son arrestation ? Comment, pour une raison quelconque, se sont-ils soudainement retrouvés dans la même foule de saints ?

Maintenant, la raison est claire : l’antibolchevisme et l’antisoviétisme ! C'est ce qu'ils ont en commun ! Cependant, j'en ai déjà parlé au paragraphe 4 de cet article, et cet exemple en est une autre confirmation. Ce qui confirme encore une fois que L’Église orthodoxe russe est une organisation politique, la religiosité n’est qu’une couverture. Et souvent, plus il y a d’anticommunisme, plus il y a de sainteté. Et donc, quand les nazis sont arrivés, c'était souvent comme ça :

N'oublie jamais ça.

Canonisation du traître à la Russie Nicolas II. Lettre ouverte au patriarche

Sur la guerre de l'information, sur les religions

Plus de détails et diverses informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète peuvent être obtenues sur Conférences Internet, en permanence sur le site « Clés du Savoir ». Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement gratuit. Nous invitons tous ceux qui se réveillent et sont intéressés...

Suivez-nous

Je ne comprends pas pourquoi Nicolas II et sa famille ont été canonisés.
Oui, c’est dommage pour eux qu’ils soient morts de cette façon, mais ils ne sont pas la seule famille en Russie à qui on leur a enlevé la vie ; il y a des familles dont la mort a été encore pire. Pourquoi ne sont-ils pas inclus ? Et en général, grâce à Nicolas, le dimanche sanglant s'est produit - en conséquence, des enfants et des femmes ont été massacrés à coups de baïonnette, ils sont venus simplement pour que le Père Tsar « voie » leurs souffrances. Et après cela, il est un saint, mais qu’ont fait ses ancêtres – les soi-disant « les oints de Dieu » ? Pour le trône, le père a tué son fils, la femme de son mari, et s'est enfermé dans des monastères. Les oints de Dieu sont bons, n'est-ce pas ? Ils grondent les communistes, mais pourquoi les tsars étaient-ils meilleurs ?

Christine

femme au foyer

Région de Krasnodar

Chère Christina, je vais tout d’abord vous demander d’écrire le mot « Dieu » avec une majuscule. Si cela vous dégoûte, pourquoi vous tourneriez-vous vers un site Web orthodoxe et vous soucieriez-vous de la pureté de ceux que l'Église honore ?

L'acte sur la glorification conciliaire des nouveaux martyrs et confesseurs du XXe siècle russe se lit comme suit : « Pour glorifier la famille royale en tant que porteuse de passion dans l'hôte des nouveaux martyrs et confesseurs de Russie : l'empereur Nicolas II, l'impératrice Alexandra, le tsarévitch Alexis. , les grandes-duchesses Olga, Tatiana, Maria et Anastasia. Dans le dernier monarque orthodoxe russe et dans les membres de sa famille, nous voyons des personnes qui cherchaient sincèrement à incarner les commandements de l'Évangile dans leur vie. Dans les souffrances endurées par la famille royale en captivité avec douceur, patience et humilité, lors de son martyre à Ekaterinbourg dans la nuit du 4 (17 juillet 1918), la lumière victorieuse de la foi du Christ s'est révélée, tout comme elle brillait dans la vie et la mort de millions de chrétiens orthodoxes qui ont souffert des persécutions pour le Christ au XXe siècle..."

Il n’y a aucune raison de réviser cette décision. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans l’article « Crown Martyrs » sur notre site Internet.

Ajoutons que la canonisation des martyrs royaux ne signifie pas la canonisation de tous les événements du règne de Nicolas II, encore moins de toutes les actions de ses ancêtres.