Le gobelin a repoussé les critiques du film « 28 de Panfilov. Dmitry Puchkov : Les gens qui ont donné de l'argent aux « 28 hommes de Panfilov » ont obtenu ce qu'ils voulaient. Ils ne mettent pas en colère les soldats de l'Armée rouge.

Tiré du film "28 hommes de Panfilov"

Le film sensationnel "Les 28 de Panfilov" est une excellente propagande d'amour pour la Patrie, qui est tout simplement nécessaire aujourd'hui. Cette opinion a été exprimée par le célèbre critique de cinéma et blogueur Dmitry Puchkov (Goblin), commentant les critiques du film.

« Je ne vois rien de mal dans la propagande elle-même. Ici, nous avons des stations de radio qui propagent des idées complètement étrangères et parfois hostiles à la Russie. Mais pour une raison quelconque, cela ne provoque aucun rejet parmi les crieurs. Et pour une raison quelconque, la propagande des exploits de nos ancêtres les exaspère. Je crois qu'il est merveilleux de promouvoir l'idée de l'amour pour la patrie et du sacrifice de soi pour elle », a déclaré kp.ru.

Puchkov a également noté le non-fondé des déclarations selon lesquelles les créateurs de ce film essaient de gagner de l'argent sur des thèmes patriotiques. Selon Pouchkov, qui est d'ailleurs membre du conseil du ministère de la Culture, environ 30 % des téléspectateurs russes aujourd'hui ne regardent pas du tout le cinéma russe, et la tendance est telle que bientôt ces "refuseniks" du Le produit russe atteindra 50%. Partant de là, Puchkov a qualifié de "fous" ceux qui parlent des motivations égoïstes des auteurs du film sur les actes héroïques de Panfilov et qui ne comprennent rien aux particularités de la location.

Selon le blogueur, les téléspectateurs qui ont regardé le film « Les 28 de Panfilov » laissent pour la plupart des critiques positives. Dans le même temps, il y avait aussi ceux qui appelaient la peinture "sèche", c'est-à-dire n'évoquant pas d'émotions et de sympathie. Ces critiques, selon Puchkov, sont simplement habitués au jeu trop expressif des acteurs russes, adoptés dans le cinéma national. De telles personnes n'ont aucune idée de la façon dont les héros se comportent réellement face au danger, le blogueur en est sûr.

« Si vous êtes un chiffon faible, alors vous serez hystérique, comme c'est la coutume dans notre cinéma. Et quand vous êtes parmi d'autres hommes, vous ne pouvez pas faire preuve de lâcheté, de doute ou d'hésitation. Pour ces « critiques » et « connaisseurs » en scénarisation, je recommande d'aller en ligne et d'écouter, par exemple, les communications radio de la brigade Maikop, qui a péri à Grozny. Écoutez ce que les gens disent face à la mort. Et il n'est pas nécessaire de grimper avec des pattes sales là où il n'y a pas besoin de grimper », estime Dmitry Puchkov.

Une autre partie des opposants au film "Les 28 de Panfilov" fonde sa critique sur des affirmations selon lesquelles le film ne correspond pas à la réalité historique. Ce camp de critiques est convaincu que l'exploit des Panfilovites n'était pas du tout, il y a aussi des doutes sur le fait qu'il y ait eu exactement 28 héros. De nombreux scandales et débats publics ont eu lieu à cette occasion, et ils se poursuivent à ce jour. Dmitry Puchkov a également trouvé une réponse pour ce genre de critiques : « Aux intellectuels stupides qui disent qu'il ne s'est rien passé, je ne peux qu'applaudir. Ils disent qu'il n'y avait rien. Et les gens savent ce qui s'est passé et vont voir l'exploit de leurs ancêtres. Est-ce que cela profite au film ? Oui. Criez plus fort. Plus vous criez fort, plus les gens iront voir un bon film. Faites de votre mieux, nous vous en sommes reconnaissants."

Le fait que le ministère de la Culture de la Fédération de Russie n'ait fourni que 30 millions de roubles pour le tournage du film a également été largement discuté dans la société (selon Puchkov, le ministère de la Culture avait initialement promis d'ajouter exactement le même montant que les citoyens collecteraient). Dans le même temps, le film Léviathan de Zviaguintsev, qui mettait l'accent sur l'image négative de la Russie, a reçu 220 millions de roubles du budget de l'État. Selon Dmitry Puchkov, cela indique seulement qu'il existe une « bacchanale de la liberté » en Russie aujourd'hui, et peut devenir un argument de poids dans le différend sur la censure mythique dans l'État russe.

En général, l'attention sur cette question devrait être déplacée vers un autre plan, estime Puchkov: les responsables devraient écouter l'opinion du téléspectateur russe, qui, comme vous le savez, vote avec le rouble. Le critique de cinéma a rappelé qu'avec un budget Léviathan de près de 7 millions de dollars, le box-office n'avait encaissé que 2 millions de dollars. Un tel résultat ne peut que témoigner de l'incapacité des auteurs à réaliser des films intéressants pour le spectateur :

« À mon avis, le cinéma, c'est le commerce », a déclaré Puchkov. - On vous a donné 100 millions de roubles, ayez l'amabilité de retourner à l'état au moins 101. Si vous ne pouvez pas le faire, vous êtes probablement inapte à la profession. Vous pouvez vous acheter un iPhone, aller photographier vos idées créatives dessus. L'État ne devrait rien avoir à voir avec ça ».

Commentaires (14)

• Utilisateur bloqué le 30 novembre 2016, 21:07

  D'après mes observations, les descendants de citoyens qui étaient en charge des entrepôts alimentaires pendant la Grande Guerre Patriotique, ou purgeaient une peine pour des crimes à caractère criminel, tentent de discréditer et de pervertir l'histoire de notre Grand Pays. Dans les cas extrêmes, ils avaient une réserve bidon, s'étant acheté un certificat de présence de tuberculose. La chose la plus intéressante est qu'ensuite ils ont à nouveau acheté des récompenses militaires pour de l'argent, ou ils les ont retirés des personnes qu'ils avaient eux-mêmes tuées. Je n'expliquerai pas quelle est leur philosophie de vie. Le fait est que la méchanceté et la trahison se transmettent au niveau génétique de génération en génération. Et déjà maintenant, leurs descendants sexuellement matures se permettent d'exprimer leur opinion sur l'exploit du peuple soviétique. Quelle opinion est compréhensible. Vous n'avez pas besoin d'aller loin.

  Répondre

• Utilisateur bloqué 01 décembre 2016 11:44

  Je vais ajouter plus à ce qui a été dit. Les ancêtres récents des russophobes d'aujourd'hui, tels que les grands-pères et les arrière-grands-pères, ont généralement servi comme policiers dans les territoires occupés de l'URSS et ont participé activement aux meurtres du peuple soviétique. Bon nombre d'entre eux ont été rejoints par les gangs du général à la retraite Vlasov. Beaucoup après la guerre ont été rattrapés par de simples représailles. À l'époque soviétique, leurs enfants étaient activement impliqués dans la forge et la monnaie. D'autres étaient membres de gangs criminels et ont passé la majeure partie de leur vie en prison. D'autres ont été impliqués dans le vol de biens du gouvernement, travaillant comme directeurs de magasin et gérants d'entrepôt. Bien sûr, pourquoi devraient-ils aimer le régime soviétique et le peuple soviétique. Par conséquent, il y avait parmi eux de nombreux traîtres à la patrie.

  Répondre

• Olya Yoffe 03 décembre 2017, 20:08

  J'ai regardé la photo 2 fois. L'idée est claire et je suis POUR faire des films qui inspirent le patriotisme et l'amour pour la patrie. Mais ils ne devraient pas être faits uniquement par patriotisme, ils devraient porter un script et une direction pliés. Et ce n'est qu'une catastrophe, surtout avec la direction. On ne sait pas pourquoi il existe des boîtes de dialogue intégrées qui sont simplement insérées pour le remplissage, qui n'ont pas un contenu si sec, mais elles ne sont tout simplement pas justifiées et dénuées de sens. Dans le même film "Saving Private Ryan", il y a aussi des dialogues sur la vie quotidienne, le dévouement et l'amour pour la Patrie, mais chaque dialogue y transperce le cœur !! Bon, prenons le cinéma soviétique, le préféré de tous (y compris le mien) - "Seuls les vieillards vont au combat". Des dialogues merveilleux, de l'humour, un contenu que je n'ai jamais vu chez 28 hommes de Panfilov. Pas un seul personnage du héros n'est épelé ! On dirait que si l'histoire parle de la "masse", il n'y a pas de personnage que vous voudriez vraiment expérimenter. Le rythme de la photo est monotone, cela ne devient un peu intéressant que pendant la bataille, et même alors, seulement pendant une fraction de seconde. Malheureusement. Tous les dialogues ne sont PAS JUSTIFIQUEMENT prétentieux, surtout quand les gens parlent dans les tranchées, et pas seulement là, partout. Un film très étrange et inachevé. Des nuances techniques - le son est terriblement enregistré, des dialogues très inintelligibles, j'ai dû écouter. Et le travail de l'opérateur dans les mouvements de la caméra est médiocre, les courbes sont des panoramas incompréhensibles. Je ne suis pas une personne qui cherche soigneusement les sales tours dans n'importe quel film, ici j'énonce le fait d'énormes échecs dans le travail avec le scénario et la réalisation. Donc, il y a la critique, car dans le même Léviathan il y a la réalisation (bien que je ne sois pas fan de ce genre de films), et la réalisation est la base de toute cinématographie ! Pas de travail de super-caméra et d'endroits sympas et un bon message durera le FILM s'il n'y a pas de bonnes bases de mise en scène et dramatiques.

  Répondre

Dmitry Puchkov : Les personnes qui ont donné de l'argent pour les "28 Panfilovites" ont obtenu ce qu'elles voulaient Source fontanka.ru - Dmitry, rappelle-toi, comment est née l'idée du film ? Vous avez été à l'origine de ce film. À quel point cette histoire a-t-elle été difficile à déplacer? DMITRY PUCHKOV : J'étais à l'origine de la collecte de fonds pour le film. Et l'idée est venue à Andrei Shallope en 2009. Il a écrit le scénario et l'a proposé pour étude. Sergei Selyanov, à mon avis le spécialiste en chef du cinéma dans notre ville, a dit que le scénario était bon, mais comme un certain nombre de chefs-d'œuvre de Nikita Sergeevich Mikhalkov avaient été publiés, personne ne donnerait d'argent sur le thème militaire. Il n'apporte aucun frais, et en voici un bon exemple. Il est donc resté jusqu'en 2013, date à laquelle Andrei a décidé de fabriquer une remorque de bonne qualité, il a fallu collecter 300 000 roubles pour cela. J'ai posté sur mon site Web un appel pour remettre de l'argent, il s'est avéré que nous avons remis 398 000 roubles. Ensuite, Andrei s'est immédiatement mis au travail et a tourné une vidéo en quelques mois. - Il s'avère que le spectateur est le principal lobbyiste du film ? DMITRY PUCHKOV : Les gens veulent voir un film normal sur leurs ancêtres normaux qui ont honnêtement rempli leur devoir envers la patrie, défendu Moscou et gagné la guerre. Par conséquent, lorsque la prochaine petite vidéo a été réalisée, trois millions de roubles supplémentaires ont été collectés en une semaine. À ce moment-là, le ministre de la Culture s'est joint à nous et a déclaré qu'il allouerait autant d'argent que les gens en collecteraient. Alors qu'ils avaient déjà collecté 32 millions de roubles, le ministère de la Culture en a distribué 30 millions, et a travaillé avec le ministère de la Culture du Kazakhstan, qui a alloué 19 millions de roubles supplémentaires. - Que disent ceux qui ont déjà vu le film ? DMITRY PUCHKOV : La plupart d'entre eux sont ravis. Il y a bien sûr des avis négatifs. Il y a une opinion répandue, soigneusement préparée et implantée dans la conscience, qu'il n'y a pas eu d'exploit. Et toutes les critiques négatives se résument à exactement une chose : "C'est un mythe, vous mentez tous." "Mais le chef de Rosarkhiv Mironenko a déclassifié les documents, qui disent qu'il n'y a pas eu d'exploit." S'il n'y avait pas 28 héros, combien étaient-ils ? Personne ne peut donner le chiffre exact. Était-ce un exploit ou pas ? Voici une compagnie de combattants, en compagnie de 2 fusils antichars, pas d'artillerie. Et la division allemande s'y oppose. Entreprise - 100 personnes, que la division allemande soit de 10 000 personnes. La division allemande a des chars, mais pas les Panfilov. Et ces gens avec des fusils et des cocktails Molotov ont arrêté l'offensive allemande. Sont-ils des héros ou non ? Dans le film, vous pouvez voir à quoi cela ressemble. - J'ai vu hier cette cassette tant attendue. Le plus triste, c'est qu'Andrei Shalyopa et toute l'équipe sont des gens très gentils. Vous leur souhaitez du succès. Mais c'est précisément le cas lorsque les bonnes personnes ne sont pas devenues des professionnels. Le 28 de Panfilov n'est pas un film. Il s'agit d'une reconstitution qui a été reportée sur grand écran. Je n'ai pas trouvé de personnages clairement écrits dans le film - ils ne sont tout simplement pas là. Je n'ai vu aucun drame. Vivre des dialogues inutiles et dénués de sens au début du film n'est qu'un tourment. On voit que le film a un public cible. Ce sont des gens qui aiment jouer à des "jeux de danse" dans la vie, des fans de jeux informatiques, des reconstituteurs. Et, apparemment, le public adolescent, qui s'intéresse à regarder le combat, qui se transmet à merveille. DMITRY PUCHKOV : Avez-vous servi dans l'armée ? C'est un point clé à comprendre. Lorsque vous êtes dans une équipe masculine, alors des choses spécifiques y sont vénérées, qui sont maintenant appelées machisme. Face au danger, il faut continuellement se montrer l'un à l'autre l'absence de peur. Sinon, les autres vous remettront immédiatement à votre place. L'officier peut vous tirer dessus pour cela, car vous sèmez la confusion dans les actions de l'unité. Concernant le protagoniste... il ne devrait pas l'être. Il ne peut y avoir aucun héros là-bas. C'est une unité qui fonctionne bien. C'est comme ça que ça se passe en temps de guerre. Le cinéma, c'est l'homme face à la mort. Si vous pensez que dans un tel environnement, vous devez faire preuve d'une sorte de lâcheté, vous précipiter, pleurer, alors vous ne comprenez pas la psychologie masculine. Si vous pensez que selon la loi du genre, il devrait en être ainsi, alors je pense que ce n'est pas tout à fait correct. Convenez que vous n'avez jamais vu de tels films auparavant. Est-ce intéressant pour quelqu'un ? À mon avis, c'est intéressant pour tout le monde. Pour moi personnellement, le point clé est le comportement du public. Est-ce qu'ils sont venus avec du pop-corn, pour s'amuser ? Je ne l'ai jamais vu. Il y a un tel stress psychologique qu'il est impossible de manger du pop-corn. Le film est assez cruel, sombre et sombre. C'est pour qui? Ce sera peut-être pour beaucoup une révélation, mais 75 % du public américain sont des adolescents de 13 à 17 ans. Si nos ados vont voir un tel film, est-ce mauvais ? - Dmitry, je suis d'accord avec votre déclaration selon laquelle nous n'avons jamais rien vu de tel auparavant. C'est généralement le pire film que j'aie jamais vu de ma vie. Quant à la psychologie masculine, il n'y a pas de psychologie dans le film. La psychologie implique une sorte de processus de pensée. Et les héros de notre film sont de vrais personnages guindés. En effet, ils n'hésitent pas, ils ne se précipitent pas. Toutes les réflexions leur sont généralement étrangères - derrière les rares ?6 ?

A peine le nouveau film russe « Les 28 de Panfilov » sort-il dans les salles obscures qu'un scandale éclate autour de lui. Les historiens libéraux et les journalistes se sont précipités pour assurer que l'exploit des soldats, qui était à la base du tableau, était une fiction de la propagande soviétique. Le peuple n'était pas d'accord avec eux et a collecté 35 millions de roubles pour le tournage de ce film ! Les gens ont raté les vrais films sur la Grande Guerre patriotique ! Le ministre de la Culture Vladimir Medinsky a pris la défense des panfilovites en écrivant un article dans lequel il déjouait les arguments de « ceux qui nient l'exploit ». Le critique de cinéma, traducteur et blogueur populaire Dmitry Puchkov (Goblin), qui a aidé à collecter des fonds pour ce film, a expliqué à Komsomolskaya Pravda pourquoi le film sur 28 Panfilovites suscite une telle haine chez certaines personnes.

ET TOUT IL Y A EU UNE BATAILLE !

La version principale de tous les "lanceurs d'alerte" de Panfilov est que l'exploit était une invention du journaliste de "Krasnaya Zvezda" Krivitsky. Y a-t-il des raisons de croire à cette version ?

Commençons par ce que personne ne nie. La division du général Panfilov occupait en effet une position défensive près de Moscou. Y compris - à la jonction Dubosekovo. C'est un fait. Par exemple, l'instructeur politique Vasily Klochkov y a été tué au combat, à qui les mots sont attribués : « La Russie est grande, mais il n'y a nulle part où se retirer - Moscou est derrière ! Il existe des documents confirmant que la bataille a eu lieu là-bas.

- Qu'est-ce donc qui est contesté ?

Des détails. Le correspondant Krivitsky est arrivé au front, a demandé au commandant : « Que se passe-t-il ici ? Le commandant a déclaré : « Hier, il y a eu une bataille, au cours de laquelle 28 personnes, 28 hommes de Panfilov ont été tués. Tous ont pris une mort héroïque, ils ont tenu la ligne. » Après cela, l'article "28 Panfilovites" a été publié. Et il faut être complètement idiot pour penser que le correspondant doit aller dans les tranchées, enfoncer ses doigts dans les blessures de chaque cadavre afin de s'assurer qu'il est bien mort. Ici, le commandant a exposé la situation au correspondant, et il l'a décrite. Quel est le problème? Que tout le monde n'a pas été tué ? Ça arrive. Qu'il n'y en avait pas 28, mais 32 ? Ça arrive.

Pourquoi tout le monde ne se souvient-il que d'environ 300 Spartiates, alors que 7,5 mille personnes se sont battues héroïquement dans ce passage des Thermopyles ? Ici, près de Moscou, toute une division des hommes de Panfilov a combattu ! Et 28 personnes sont devenues une légende. Les citoyens qui qualifient ces événements de « mythes » doivent se référer au dictionnaire explicatif de la langue russe pour se familiariser avec la signification de ce mot. Ce sont de VRAIS événements qui sont devenus une LÉGENDE.

L'OFFENSIVE DES ARMENIENS ROUGES NE PROVOQUE PAS LEUR ANGRE

Mais pourquoi s'attaquent-ils maintenant au film « Les 28 de Panfilov » ? Après tout, ils ont gardé le silence sur le tableau "Bâtards", dans lequel des enfants des rues ont été envoyés pour être fusillés à l'arrière allemand.

Je suis aussi intéressé. Ils ne parlent jamais de l'œuvre de Soljenitsyne "L'archipel du Goulag", qui consiste en des inventions du début à la fin. Aucun soi-disant historien ne s'y intéresse. Lorsque le film "Anticipation" de Nikita Mikhalkov est sorti sur le vilain vol des troupes soviétiques, la lâcheté générale, la trahison, cela ne provoque pas non plus de rejet chez eux. Quand ils montrent "Citadelle", où 15 personnes attaquent avec des bâtons de pelles, tout va bien aussi. "Bataillon pénal", où les gens sont envoyés dans les mines, c'est aussi merveilleux. Tout va bien! Jusqu'à ce qu'un film apparaisse sur le véritable exploit du peuple soviétique, qui n'a pas laissé l'ennemi aller à Moscou. C'est ce avec quoi ils sont en désaccord de quelque façon que ce soit. Mais pourquoi?!!

- A l'attaque des « 28 de Panfilov », personne ne dit qu'il ne s'agit pas d'un film documentaire, mais d'une histoire fictive.

Ce n'est pas que "non documentaire", il s'agit généralement de la façon dont les hommes se comportent face à la mort. Et un événement précis n'y sert que d'arrière-plan. Voici les soldats, ils ont peu de force. Ils n'ont pas d'armes normales. Mais ils tiennent la défense contre un ennemi supérieur. Comment les hommes se comportent-ils dans ce cas ? C'est de cela que parle ce film.

LA GAMME HISTORIQUE EST SPÉCIALEMENT INVENTÉE

- Avez-vous déjà regardé le 28 de Panfilov ? Qu'en as-tu pensé?

Peut-être que certains penseront que je suis partial parce que je suis peu impliqué dans la production du film. Mais, à mon avis, c'est un très bon film! Nous n'avons pas sorti un tel film sur la guerre depuis des décennies. Ce n'est pas de la propagande. Le rôle du Parti communiste n'y est pas reflété. Ils ne se souviennent même pas du camarade Staline, vous ne le croirez pas. Mais, néanmoins, c'est un film fait dans le respect des ancêtres et de leur exploit.

Une photo du film "28 hommes de Panfilov".

La défense de Moscou a 75 ans. C'est peut-être une tradition - offenser les exploits lors d'une date mémorable ? À la veille du 9 mai, nous sommes également confrontés à un démenti similaire de la grande Victoire.

Excusez-moi, maintenant je vais craquer sur les négateurs. Ils croient que les Russes, les Soviétiques, n'avaient et ne pouvaient pas avoir de héros. Rien! Alexander Matrosov a simplement glissé et est tombé sur l'embrasure du bunker fasciste. Ils essaient de nous en convaincre. Beaucoup de ces absurdités ont été inventées. Ces personnages ne comprennent pas du tout ce qu'ils disent. Nous ne parlons d'aucun respect, aucun respect pour le chagrin de quelqu'un d'autre. Ils rient et crachent comme des singes. C'est un manque d'éducation en premier lieu. Peut-être le cerveau. La connaissance ne joue aucun rôle, car, comme on peut le voir, même certains historiens portent exactement le même non-sens.

TIMBRES RUSOPHOBES - LEURS ARGUMENTS DE BASE

Je vais vous citer une citation d'un journaliste d'une radio libérale, Anton Orekh : « Ils ont décidé que nous n'avions pas besoin de la vérité - nous avions besoin d'un mythe. Nous avons besoin de « saintes légendes » à la place de l'histoire. » Sont-ils prêts à accepter une autre « vérité », qui est la vraie histoire ?

Lui-même ne semble pas comprendre ce qu'il dit. Sa tête est pleine de clichés de propagande - antisoviétique et russophobe. Il répète ici ces mêmes clichés, comme dans le magazine de la perestroïka "Ogonyok". Certains citent, par exemple, des documents signés par le procureur stalinien. Mais il y est écrit en noir et blanc qu'il y a eu une bataille au carrefour de Dubosekokovo ! Où est le mythe ? Je ne peux pas le comprendre logiquement.

Et que pouvez-vous dire des paroles du ministre Medinsky à propos de ceux qui ne reconnaissent pas l'exploit des Panfilovites - il les a appelés « racaille finie » ?

S'il est approprié pour un fonctionnaire d'utiliser un tel vocabulaire - je ne veux même pas commenter. Il sait mieux. Mais l'impulsion spirituelle du ministre, je peux tout à fait comprendre, parce que c'est juste assez.

La première panrusse du film "Les 28 de Panfilov" aura lieu en novembre.

- Que pensez-vous, si les libéraux finissaient au ministère de la Culture, quels films feraient-ils ?

Ils l'ont déjà filmé ! Ils ont fait leurs films-poubelles pendant toute la perestroïka. Et le camarade Medinsky a tout pris et l'a arrêté. Sous lui, les scénarios ont commencé à être envisagés. Bêtement arrêté de donner de l'argent pour toutes sortes de bêtises. D'où, bien sûr, le hurlement de mécontentement. Qui peut être choqué par les exploits de leurs ancêtres ? Qui sont ces gens?

LA GUERRE D'AMÉRIQUE N'A PAS TOUCHE

Existe-t-il des crises de colère similaires autour des films aux États-Unis ? En effet, par exemple, "Pearl Harbor" raconte des héros américains, bien qu'en fait l'intrigue soit très différente de la vraie histoire.

Premièrement, il n'y avait pratiquement pas eu cette grande guerre sur le territoire de leur pays, alors ils la perçoivent tous différemment. Deuxièmement, la propagande américaine est un lavage de cerveau des centaines de fois plus puissant que même la propagande soviétique. Les aventures d'idiots s'imposent aux gens là-bas, à la manière de "Dumb and Dumber". Là-bas, l'armée américaine bat même une invasion extraterrestre - c'est beaucoup plus intéressant pour eux. Et le fait qu'ils ne puissent pas vaincre une poignée de talibans pendant 15 ans en Afghanistan n'est pas évoqué dans ce film.

- Quels autres films sur la guerre conseillez-vous de regarder ?

Du nouveau désinvolte russe, je ne peux que rappeler la " Forteresse de Brest ". Et parmi les films soviétiques, voyez les excellents : « Ils se sont battus pour la patrie », « En guerre comme en guerre », « Bouclier et épée ». Il y en a beaucoup. Auparavant, les films étaient réalisés par ces personnes qui ont traversé cette guerre. Exactement ...

28 Panfilov, bande-annonce.

Est-il possible de comprendre le film "Les 28 de Panfilov" sans servir dans l'armée, qui est son personnage principal et comment l'un des initiateurs du projet Dmitry Puchkov - Goblin commandera l'unité qui lui est confiée - [Fontanka.Office] l'a découvert de première main.

Le film "Les 28 de Panfilov", tourné en partie avec l'argent des futurs téléspectateurs, est sorti. Le correspondant de Fontanka Evgeny Khaknazarov, l'hôte de [Fontanka.Office] Nikolai Nelyubin et les lecteurs de Fontanka ont mené une séance de débriefing avec le traducteur Dmitry Puchkov - Goblin, l'un des initiateurs du projet.

NN : - Dmitry, rappelle-toi, comment est née l'idée du film ? Vous avez été à l'origine de ce film. À quel point cette histoire a-t-elle été difficile à déplacer?

DP : - J'ai été à l'origine de la collecte de fonds pour le film. Et l'idée est venue à Andrei Shallope en 2009. Il a écrit le scénario et l'a proposé pour étude. Sergei Selyanov, à mon avis le spécialiste en chef du cinéma dans notre ville, a dit que le scénario était bon, mais comme un certain nombre de chefs-d'œuvre de Nikita Sergeevich Mikhalkov avaient été publiés, personne ne donnerait d'argent sur le thème militaire. Il n'apporte aucun frais, et en voici un bon exemple. Il est donc resté jusqu'en 2013, date à laquelle Andrei a décidé de fabriquer une remorque de bonne qualité, il a fallu collecter 300 000 roubles pour cela. J'ai posté sur mon site Web un appel pour remettre de l'argent, il s'est avéré que 3198 000 roubles ont été remis. Ensuite, Andrei s'est immédiatement mis au travail et a tourné une vidéo en quelques mois.

NN : - Il s'avère que le spectateur est le principal lobbyiste du film ?

DP : - Les gens veulent voir un film normal sur leurs ancêtres normaux, qui ont honnêtement rempli leur devoir envers la patrie, défendu Moscou et gagné la guerre. Par conséquent, lorsque la prochaine petite vidéo a été réalisée, trois millions de roubles supplémentaires ont été collectés en une semaine. À ce moment-là, le ministre de la Culture s'est joint à nous et a déclaré qu'il allouerait autant d'argent que les gens en collecteraient. Alors qu'ils avaient déjà collecté 32 millions de roubles, le ministère de la Culture en a distribué 30 millions, et a travaillé avec le ministère de la Culture du Kazakhstan, qui a alloué 19 millions de roubles supplémentaires.

NN : - Que disent ceux qui ont déjà vu le film ?

DP : - La masse est ravie. Il y a bien sûr des avis négatifs. Il y a une opinion répandue, soigneusement préparée et implantée dans la conscience, qu'il n'y a pas eu d'exploit. Et toutes les critiques négatives se résument à exactement une chose : "C'est un mythe, vous mentez tous." "Mais le chef de Rosarkhiv Mironenko a déclassifié les documents, qui disent qu'il n'y a pas eu d'exploit." S'il n'y avait pas 28 héros, combien étaient-ils ? Personne ne peut donner le chiffre exact. Était-ce un exploit ou pas ? Voici une compagnie de combattants, en compagnie de 2 fusils antichars, pas d'artillerie. Et la division allemande s'y oppose. Entreprise - 100 personnes, que la division allemande soit de 10 000 personnes. La division allemande a des chars, mais pas les Panfilov. Et ces gens avec des fusils et des cocktails Molotov ont arrêté l'offensive allemande. Sont-ils des héros ou non ? Dans le film, vous pouvez voir à quoi cela ressemble.

E.Kh. : - J'ai regardé hier cette cassette tant attendue. Le plus triste, c'est qu'Andrei Shalyopa et toute l'équipe sont des gens très gentils. Vous leur souhaitez du succès. Mais c'est précisément le cas lorsque les bonnes personnes ne sont pas devenues des professionnels. Le 28 de Panfilov n'est pas un film. Il s'agit d'une reconstitution qui a été reportée sur grand écran. Je n'ai pas trouvé de personnages clairement écrits dans le film - ils ne sont tout simplement pas là. Je n'ai vu aucun drame. Vivre des dialogues inutiles et dénués de sens au début du film n'est qu'un tourment.

On voit que le film a un public cible. Ce sont des gens qui aiment jouer à des "jeux de danse" dans la vie, des fans de jeux informatiques, des reconstituteurs. Et, apparemment, le public adolescent, qui s'intéresse à regarder le combat, qui se transmet remarquablement.

DP : - Avez-vous servi dans l'armée ? C'est un point clé à comprendre. Lorsque vous êtes dans une équipe masculine, alors des choses spécifiques y sont vénérées, qui sont maintenant appelées machisme. Face au danger, il faut continuellement se montrer l'un à l'autre l'absence de peur. Sinon, les autres vous remettront immédiatement à votre place. L'officier peut vous tirer dessus pour cela, car vous sèmez la confusion dans les actions de l'unité. Concernant le protagoniste... il ne devrait pas l'être. Il ne peut y avoir aucun héros là-bas. C'est une unité qui fonctionne bien. C'est comme ça que ça se passe en temps de guerre. Le cinéma, c'est l'homme face à la mort. Si vous pensez que dans un tel environnement, vous devez faire preuve d'une sorte de lâcheté, vous précipiter, pleurer, alors vous ne comprenez pas la psychologie masculine. Si vous pensez que selon la loi du genre, il devrait en être ainsi, alors je pense que ce n'est pas tout à fait correct. Convenez que vous n'avez jamais vu de tels films auparavant. Est-ce intéressant pour quelqu'un ? À mon avis, c'est intéressant pour tout le monde. Pour moi personnellement, le point clé est le comportement du public. Est-ce qu'ils sont venus avec du pop-corn, pour s'amuser ? Je ne l'ai jamais vu. Il y a un tel stress psychologique qu'il est impossible de manger du pop-corn. Le film est assez cruel, sombre et sombre. C'est pour qui? Ce sera peut-être pour beaucoup une révélation, mais 75 % du public américain sont des adolescents de 13 à 17 ans. Si nos ados vont voir un tel film, est-ce mauvais ?

E.Kh.: - Dmitry, je suis d'accord avec votre déclaration selon laquelle nous n'avons jamais rien vu de tel auparavant. C'est généralement le pire film que j'aie jamais vu de ma vie. Quant à la psychologie masculine, il n'y a pas de psychologie dans le film. La psychologie implique une sorte de processus de pensée. Et les héros de notre film sont de vrais personnages guindés. En effet, ils n'hésitent pas, ils ne se précipitent pas. Toutes les réflexions leur sont généralement étrangères - à de rares exceptions près. Est-ce bon pour un film ? On nous montre une reconstitution. Je ne veux pas minimiser l'exploit qui a eu lieu et les images lumineuses de ces personnages. Mais je pense qu'à part le public spécialisé et les adolescents, le reste de ce film n'a rien à voir.

DP : - Le psychologisme est présent partout là-bas. Par exemple, des agents sont assis à table. La tâche est de garder le secteur avant. La scène est douloureuse : tous les officiers, se regardant, comprennent parfaitement qu'ils ne peuvent remplir cette tâche. Que tout le monde mourra. Si vous ne le remarquez pas et que vous considérez que tous ces mots sont vides, alors je ne sais pas comment cela peut être transmis. C'est au niveau des instincts.

Le résultat final est toujours payant. Le spectateur va regarder - le film est réussi. Si cela ne fonctionne pas, cela signifie qu'il n'a pas grandi ensemble.

N.N. : - Le commentaire de notre utilisateur. Les héros morts nourrissent des générations de fonctionnaires, de cinéastes, de critiques, et maintenant ils ont une pelle à nourrir.

DP : - Idées étranges. Je viens de dire que les films de guerre ne collectent pas d'argent au box-office. Les deux films de Nikita Mikhalkov, "Anticipation" et "Citadelle", ont échoué de manière assourdissante. Apparemment, votre auditeur se tient personnellement à l'abreuvoir et donne à manger. Je ne vois pas ça. Je pense que j'ai aidé à faire un bon film. Que les gens qui ont donné de l'argent pour ce film ont obtenu exactement ce qu'ils voulaient à l'écran - un film sur l'exploit de leurs ancêtres.

NN : - Cela signifie-t-il que si demain Dmitry Puchkov-Goblin pense à faire un autre film sur un moment héroïque, il sera inclus dans le projet et le ministre de la Culture soutiendra automatiquement ce projet ?

D.P. (Des rires): - J'en doute beaucoup. Le ministre de la Culture a sa propre compréhension purement ministérielle de ce qui est bien et de ce qui est mal. Et je ne suis pas un phare dans la nuit pour lui. Le fait que le ministre s'intègre est tout à fait correct. Le fait que l'État ait donné de l'argent est également correct.

E.Kh. : - Ici, il faut se distraire des ministres de la culture de Russie ou du Kazakhstan et dire que les cinéastes ont fait ce qu'il fallait. Comme il s'est avéré par la collecte de fonds, il existe une commande publique pour le bon film de guerre. Mais néanmoins, il me semble erroné de créer les bons films en s'écartant complètement des principes de la cinématographie. En conséquence, nous avons obtenu une toile - il y a une échelle, il y a des vues impressionnantes, il y a une bataille. Mais il me semble que cela ne plaît pas à un film de fiction. Avec tout mon respect et mes regrets.

DP : - Nous avons un pays libre, des citoyens libres et un créateur libre. Il fait ce qu'il juge bon. Vous parlez depuis la position : « Ceci est faux, ce n'est pas le cas. » C'est-à-dire que vous voulez imposer votre vision d'une manière ou d'une autre. Mais le créateur est libre dans son travail et croit qu'il faut le faire ainsi. Le film "Stalingrad" de Fyodor Bondarchuk est sorti - à mon avis, une pièce commerciale sur rien. Là, une variété de réflexions délirantes est présentée en abondance, le scénario a été refait cinq fois au cours. Cela n'a suscité aucune critique de la part des critiques selon laquelle le film est purement et simplement de la foutaise, que l'argent a été dépensé n'est pas clair sur quoi, que ce n'est pas un exploit des ancêtres, mais une sorte de production d'adolescents. "Les 28 de Panfilov" est une tout autre affaire. Il a été tourné pour près de 2 millions de dollars. Deux millions et 70, qui sont donnés pour divers scories, sont des choses complètement différentes. Comme le dit Nikita Sergeevich, regardez, tout l'argent est à l'écran. Ici, oui, vous pouvez voir que tout l'argent est à l'écran. Le cinéma est juste de tous côtés.

E.Kh. : - Je suis d'accord avec la définition un peu dure selon laquelle Stalingrad est un film poubelle. Mais ça reste un film. Et ici, nous voyons une toile, une reconstruction. Vous dites que le créateur a fait ce qu'il voulait. Et il me semble que le créateur a fait ce qui s'est passé à la fin.

D.P. : - Non. Ce qui a été conçu, c'est arrivé.

NN : - Dmitry, quand on dit que votre cinéma fait partie intégrante de la propagande, comment le percevez-vous ?

DP : - Je ne comprends pas du tout la haine du mot "propagande". Il y a 20 ans, le pays était en ruines et rendait son dernier souffle. Il n'y avait pas de cinémas, de projecteurs ou de systèmes de location - tout a été minutieusement détruit. Il y a 15 000 écrans en Amérique, et cela est considéré comme un chiffre inaccessible dans le monde. Il y avait 50 000 écrans en Union soviétique. Et maintenant, nous avons 3 000 écrans, et c'est la plus haute réalisation pour nous. Était-il possible en 1995 d'imaginer que 20 millions de personnes participeraient au rassemblement de l'Immortal Regiment ? La propagande de l'époque crachait avec diligence sur les exploits de leurs ancêtres, maintenant ils sont revenus à la raison. À mon avis, c'est bien.

NN : - À la fin de la ligne de notre utilisateur régulier Andrey Musatov : « À Spielberg, il est au moins clair pourquoi la guerre ne devrait plus jamais se reproduire. Et le nôtre, peu importe comment ils l'enlèvent, est tout au sujet du fait que l'essentiel est de mourir pour la patrie. "

DP : - Citoyen Musatov, votre pays est entouré de voisins pas très gentils, qui se rapprochent encore une fois de ses frontières. Cette fois avec des missiles, pas des tanks. Dès qu'il y aura un danger pour votre pays natal, citoyen Musatov, et moi, vous recevrez des armes automatiques dans vos mains et marcherez pour défendre cette patrie que vous n'aimez pas. Personne ne vous demandera. Et si vous vous trouvez dans mon unité, alors moi, citoyen de Musatov, je veillerai à ce que vous remplissiez correctement votre devoir militaire.

Est-il possible de comprendre le film "Les 28 de Panfilov" sans servir dans l'armée, qui est son personnage principal et comment l'un des initiateurs du projet Dmitry Puchkov - Goblin commandera l'unité qui lui est confiée - [Fontanka.Office] l'a découvert de première main.

Le film "Les 28 de Panfilov", tourné en partie avec l'argent des futurs téléspectateurs, est sorti. Le correspondant de Fontanka Evgeny Khaknazarov, l'hôte de [Fontanka.Office] Nikolai Nelyubin et les lecteurs de Fontanka ont mené une séance de débriefing avec le traducteur Dmitry Puchkov - Goblin, l'un des initiateurs du projet.

NN : - Dmitry, rappelle-toi, comment est née l'idée du film ? Vous avez été à l'origine de ce film. À quel point cette histoire a-t-elle été difficile à déplacer?

DP : - J'étais à l'origine de la collecte de fonds pour le film. Et l'idée est venue à Andrei Shallope en 2009. Il a écrit le scénario et l'a proposé pour étude. Sergei Selyanov, à mon avis le spécialiste en chef du cinéma dans notre ville, a dit que le scénario était bon, mais comme un certain nombre de chefs-d'œuvre de Nikita Sergeevich Mikhalkov avaient été publiés, personne ne donnerait d'argent sur le thème militaire. Il n'apporte aucun frais, et en voici un bon exemple. Il est donc resté jusqu'en 2013, date à laquelle Andrei a décidé de fabriquer une remorque de bonne qualité, il a fallu collecter 300 000 roubles pour cela. J'ai posté sur mon site Web un appel pour remettre de l'argent, il s'est avéré que nous avons remis 398 000 roubles. Ensuite, Andrei s'est immédiatement mis au travail et a tourné une vidéo en quelques mois.

NN : - Il s'avère que le spectateur est le principal lobbyiste du film ?

DP : - Les gens veulent voir un film normal sur leurs ancêtres normaux, qui ont honnêtement rempli leur devoir envers la patrie, défendu Moscou et gagné la guerre. Par conséquent, lorsque la prochaine petite vidéo a été réalisée, trois millions de roubles supplémentaires ont été collectés en une semaine. À ce moment-là, le ministre de la Culture s'est joint à nous et a déclaré qu'il allouerait autant d'argent que les gens en collecteraient. Alors qu'ils avaient déjà collecté 32 millions de roubles, le ministère de la Culture en a distribué 30 millions, et a travaillé avec le ministère de la Culture du Kazakhstan, qui a alloué 19 millions de roubles supplémentaires.

NN : - Que disent ceux qui ont déjà vu le film ?

DP : - La masse est ravie. Il y a bien sûr des avis négatifs. Il y a une opinion répandue, soigneusement préparée et implantée dans la conscience, qu'il n'y a pas eu d'exploit. Et toutes les critiques négatives se résument à exactement une chose : "C'est un mythe, vous mentez tous." "Mais le chef de Rosarkhiv Mironenko a déclassifié les documents, qui disent qu'il n'y a pas eu d'exploit." S'il n'y avait pas 28 héros, combien étaient-ils ? Personne ne peut donner le chiffre exact. Était-ce un exploit ou pas ? Voici une compagnie de combattants, en compagnie de 2 fusils antichars, pas d'artillerie. Et la division allemande s'y oppose. Entreprise - 100 personnes, que la division allemande soit de 10 000 personnes. La division allemande a des chars, mais pas les Panfilov. Et ces gens avec des fusils et des cocktails Molotov ont arrêté l'offensive allemande. Sont-ils des héros ou non ? Dans le film, vous pouvez voir à quoi cela ressemble.

E.Kh. : - J'ai regardé hier cette cassette tant attendue. Le plus triste, c'est qu'Andrei Shalyopa et toute l'équipe sont des gens très gentils. Vous leur souhaitez du succès. Mais c'est précisément le cas lorsque les bonnes personnes ne sont pas devenues des professionnels. Le 28 de Panfilov n'est pas un film. Il s'agit d'une reconstitution qui a été reportée sur grand écran. Je n'ai pas trouvé de personnages clairement écrits dans le film - ils ne sont tout simplement pas là. Je n'ai vu aucun drame. Vivre des dialogues inutiles et dénués de sens au début du film n'est qu'un tourment.

On voit que le film a un public cible. Ce sont des gens qui aiment jouer à des "jeux de danse" dans la vie, des fans de jeux informatiques, des reconstituteurs. Et, apparemment, le public adolescent, qui s'intéresse à regarder le combat, qui se transmet remarquablement.

DP : - Avez-vous servi dans l'armée ? C'est un point clé à comprendre. Lorsque vous êtes dans une équipe masculine, alors des choses spécifiques y sont vénérées, qui sont maintenant appelées machisme. Face au danger, il faut continuellement se montrer l'un à l'autre l'absence de peur. Sinon, les autres vous remettront immédiatement à votre place. L'officier peut vous tirer dessus pour cela, car vous sèmez la confusion dans les actions de l'unité. Concernant le personnage principal... il ne devrait pas l'être. Il ne peut y avoir aucun héros là-bas. C'est une unité qui fonctionne bien. C'est comme ça que ça se passe en temps de guerre. Le cinéma, c'est l'homme face à la mort. Si vous pensez que dans un tel environnement, vous devez faire preuve d'une sorte de lâcheté, vous précipiter, pleurer, alors vous ne comprenez pas la psychologie masculine. Si vous pensez que selon la loi du genre, il devrait en être ainsi, alors je pense que ce n'est pas tout à fait correct. Convenez que vous n'avez jamais vu de tels films auparavant. Est-ce intéressant pour quelqu'un ? À mon avis, c'est intéressant pour tout le monde. Pour moi personnellement, le point clé est le comportement du public. Est-ce qu'ils sont venus avec du pop-corn, pour s'amuser ? Je ne l'ai jamais vu. Il y a un tel stress psychologique qu'il est impossible de manger du pop-corn. Le film est assez cruel, sombre et sombre. C'est pour qui? Ce sera peut-être pour beaucoup une révélation, mais 75 % du public américain sont des adolescents de 13 à 17 ans. Si nos ados vont voir un tel film, est-ce mauvais ?

E.Kh.: - Dmitry, je suis d'accord avec votre déclaration selon laquelle nous n'avons jamais rien vu de tel auparavant. C'est généralement le pire film que j'aie jamais vu de ma vie. Quant à la psychologie masculine, il n'y a pas de psychologie dans le film. La psychologie implique une sorte de processus de pensée. Et les héros de notre film sont de vrais personnages guindés. En effet, ils n'hésitent pas, ils ne se précipitent pas. Toutes les réflexions leur sont généralement étrangères - à de rares exceptions près. Est-ce bon pour un film ? On nous montre une reconstitution. Je ne veux pas minimiser l'exploit qui a eu lieu et les images lumineuses de ces personnages. Mais je pense qu'à part le public spécialisé et les adolescents, le reste de ce film n'a rien à voir.

DP : - Le psychologisme est présent partout là-bas. Par exemple, des agents sont assis à table. La tâche est de garder le secteur avant. La scène est douloureuse : tous les officiers, se regardant, comprennent parfaitement qu'ils ne peuvent remplir cette tâche. Que tout le monde mourra. Si vous ne le remarquez pas et que vous considérez que tous ces mots sont vides, alors je ne sais pas comment cela peut être transmis. C'est au niveau des instincts.

Le résultat final est toujours payant. Le spectateur va regarder - le film est réussi. Si cela ne fonctionne pas, cela signifie qu'il n'a pas grandi ensemble.

N.N. : - Le commentaire de notre utilisateur. Les héros morts nourrissent des générations de fonctionnaires, de cinéastes, de critiques, et maintenant ils ont une pelle à nourrir.

DP : - Idées étranges. Je viens de dire que les films de guerre ne collectent pas d'argent au box-office. Les deux films de Nikita Mikhalkov, "Anticipation" et "Citadelle", ont échoué de manière assourdissante. Apparemment, votre auditeur se tient personnellement à l'abreuvoir et donne à manger. Je ne vois pas ça. Je pense que j'ai aidé à faire un bon film. Que les gens qui ont donné de l'argent pour ce film ont obtenu exactement ce qu'ils voulaient à l'écran - un film sur l'exploit de leurs ancêtres.

NN : - Cela signifie-t-il que si demain Dmitry Puchkov-Goblin pense à faire un autre film sur un moment héroïque, il sera inclus dans le projet et le ministre de la Culture soutiendra automatiquement ce projet ?

D.P. (Des rires): - J'en doute beaucoup. Le ministre de la Culture a sa propre compréhension purement ministérielle de ce qui est bien et de ce qui est mal. Et je ne suis pas un phare dans la nuit pour lui. Le fait que le ministre s'intègre est tout à fait correct. Le fait que l'État ait donné de l'argent est également correct.

E.Kh. : - Ici, il faut se distraire des ministres de la culture de Russie ou du Kazakhstan et dire que les cinéastes ont fait ce qu'il fallait. Comme il s'est avéré par la collecte de fonds, il existe une commande publique pour le bon film de guerre. Mais néanmoins, il me semble erroné de créer les bons films en s'écartant complètement des principes de la cinématographie. En conséquence, nous avons obtenu une toile - il y a une échelle, il y a des vues impressionnantes, il y a une bataille. Mais il me semble que cela ne plaît pas à un film de fiction. Avec tout mon respect et mes regrets.

DP : - Nous avons un pays libre, des citoyens libres et un créateur libre. Il fait ce qu'il juge bon. Vous parlez depuis la position : « Ceci est faux, ce n'est pas le cas. » C'est-à-dire que vous voulez imposer votre vision d'une manière ou d'une autre. Mais le créateur est libre dans son travail et croit qu'il faut le faire ainsi. Le film "Stalingrad" de Fyodor Bondarchuk est sorti - à mon avis, une pièce commerciale sur rien. Là, une variété de réflexions délirantes est présentée en abondance, le scénario a été refait cinq fois au cours. Cela n'a suscité aucune critique de la part des critiques selon lesquelles le film est purement et simplement de la foutaise, que l'argent a été dépensé n'est pas clair sur quoi, qu'il ne s'agit pas d'un exploit d'ancêtres, mais d'une sorte de production d'adolescents. "Les 28 de Panfilov" est une tout autre affaire. Il a été tourné pour près de 2 millions de dollars. Deux millions et 70, qui sont donnés pour divers scories, sont des choses complètement différentes. Comme le dit Nikita Sergeevich, regardez, tout l'argent est à l'écran. Ici, oui, vous pouvez voir que tout l'argent est à l'écran. Le cinéma est juste de tous côtés.

E.Kh. : - Je suis d'accord avec la définition un peu dure selon laquelle Stalingrad est un film poubelle. Mais ça reste un film. Et ici, nous voyons une toile, une reconstruction. Vous dites que le créateur a fait ce qu'il voulait. Et il me semble que le créateur a fait ce qui s'est passé à la fin.

D.P. : - Non. Ce qui a été conçu, c'est arrivé.

NN : - Dmitry, quand on dit que votre cinéma fait partie intégrante de la propagande, comment le percevez-vous ?

DP : - Je ne comprends pas du tout la haine du mot "propagande". Il y a 20 ans, le pays était en ruines et rendait son dernier souffle. Il n'y avait pas de cinémas, de projecteurs ou de systèmes de location - tout a été minutieusement détruit. Il y a 15 000 écrans en Amérique, et cela est considéré comme un chiffre inaccessible dans le monde. Il y avait 50 000 écrans en Union soviétique. Et maintenant, nous avons 3 000 écrans, et c'est la plus haute réalisation pour nous. Était-il possible en 1995 d'imaginer que 20 millions de personnes participeraient au rassemblement de l'Immortal Regiment ? La propagande de l'époque crachait avec diligence sur les exploits de leurs ancêtres, maintenant ils sont revenus à la raison. À mon avis, c'est bien.

NN : - À la fin de la ligne de notre utilisateur régulier Andrey Musatov : « À Spielberg, il est au moins clair pourquoi la guerre ne devrait plus jamais se reproduire. Et le nôtre, peu importe comment ils l'enlèvent, est tout au sujet du fait que l'essentiel est de mourir pour la patrie. "

DP : - Citoyen Musatov, votre pays est entouré de voisins pas très gentils, qui se rapprochent encore une fois de ses frontières. Cette fois avec des missiles, pas des tanks. Dès qu'il y aura un danger pour votre pays natal, citoyen Musatov, et moi, vous recevrez des armes automatiques dans vos mains et marcherez pour défendre cette patrie que vous n'aimez pas. Personne ne vous demandera. Et si vous vous trouvez dans mon unité, alors moi, citoyen de Musatov, je veillerai à ce que vous remplissiez correctement votre devoir militaire.