Les origines de la culture russe ancienne. L.N

ORIGINES DE LA CULTURE SLAVE.

Une comparaison des langues, des anciennes croyances et coutumes des peuples européens et de certains peuples asiatiques a montré que les Slaves appartiennent à une grande famille de tribus issues d'un seul ancêtre - les Aryens, qui vivaient autrefois en Asie, sur les hauts plateaux iraniens. . La tribu aryenne, se multipliant, se sépara progressivement de certaines parties d'elle-même qui, peu à peu, se déplaçant de leur patrie vers le sud et l'ouest, se dispersèrent dans différents pays et se formèrent en tribus distinctes (en Europe - Gréco-Italiens, Celtes, Allemands, Lituaniens , Slaves , en Asie - Iraniens et Indiens). De la même manière, il a été prouvé que les Slaves, arrivés en Europe à l'époque préhistorique, n'étaient pas comme ses anciens habitants sauvages, qu'ils respectaient déjà les liens et les responsabilités familiales, qu'ils pouvaient apprivoiser les animaux, qu'ils se livraient à l'élevage du bétail et qu'ils possédaient des informations sur l'agriculture. , savaient tisser, tisser, coudre. Ils connaissaient l'or, l'argent, le cuivre et étaient donc sortis depuis longtemps de l'état primitif des sauvages. Insérer la carte n°1

On ne sait pas où les Slaves se sont installés en Europe après avoir quitté l'Asie. Probablement, ils ont dû changer de place plus d'une fois lors de mouvements populaires. D'après les anciennes légendes des Slaves, nous pouvons conclure que leur lieu le plus ancien en Europe était les pays situés le long du cours inférieur et moyen du Danube et les terres au nord de jusqu'aux Carpates. Il était facile de vivre sur le Danube : l'air ici est chaud, les terres sont fertiles et la végétation est riche. Les Slaves ne seraient pas partis d'ici de leur plein gré, mais, comme le dit la légende, d'autres peuples (Volokhi) ont commencé à les presser depuis le sud, la tribu slave a dû se diviser et se déplacer vers d'autres terres. Une partie seulement d'entre eux est restée sur le Danube ; Les Serbes et les Bulgares sont issus de ces Slaves. l'autre partie d'entre eux est allée plus au nord ; d'eux sont venus les Tchèques, les Moraves, les Slovaques et les Polonais, et les Slaves qui se sont installés le long de l'Elbe et le long des rives de la mer Baltique se sont peu à peu perdus parmi les fortes tribus allemandes, ont fusionné avec elles en un seul peuple - ils sont devenus germanisés . La troisième partie des Slaves se dirigea vers le nord-est le long du Dniepr et de ses affluents. Ces Slaves de l'Est sont nos ancêtres : le peuple russe est né d'eux.

Il y avait beaucoup d'espace le long du Dniepr, il n'y avait rien autour duquel se presser - bougez librement dans toutes les directions ! Les colons avancent le long de la rivière : s'ils aiment un endroit sur le rivage, ils s'arrêteront et vivront un moment. La vie est belle, on peut trouver de la nourriture et ce n'est pas très dangereux - ils s'installent dans des logements simples et vivent pour eux-mêmes, mais si c'est mauvais, ils partent à la recherche de nouveaux endroits. Insérer la carte n°2

Les colonies des Slaves orientaux étaient largement réparties le long de la vallée du Dniepr, le long de ses affluents et plus au nord et à l'est, et étaient divisées en plusieurs parties ou petites tribus.

1. Ilmenskie Slovènes, dont le centre était Novgorod la Grande, qui se trouvait sur les rives de la rivière Volkhov, sortant du lac Ilmen et sur les terres de laquelle se trouvaient de nombreuses autres villes, c'est pourquoi les Scandinaves les voisins appelaient les possessions des Slovènes « gardarika », c’est-à-dire « le pays des villes ». Il s'agissait de : Ladoga et Beloozero, Staraya Russa et Pskov. Les Slovènes d'Ilmen tirent leur nom du nom du lac Ilmen, situé en leur possession et également appelé la mer slovène. Pour les habitants éloignés des vraies mers, le lac, long de 45 verstes et large d'environ 35 verstes, semblait immense, c'est pourquoi il avait son deuxième nom - la mer.

2. Krivichi, vivant dans la zone située entre le Dniepr, la Volga et la Dvina occidentale, autour de Smolensk et Izborsk, Yaroslavl et Rostov le Grand, Souzdal et Mourom. Leur nom vient du nom du fondateur de la tribu, le prince Krivoy, qui, apparemment, a reçu le surnom de Krivoy en raison d'un défaut naturel. Par la suite, un Krivichi était populairement connu comme une personne peu sincère, trompeuse, capable de tromper son âme, de qui on n'attend pas la vérité, mais qui sera confrontée à la tromperie. Moscou est ensuite apparue sur les terres des Krivichi, mais vous en apprendrez plus à ce sujet plus loin.

3. Habitants de Polotsk installé sur la rivière Poloti, à son confluent avec la Dvina occidentale. Au confluent de ces deux rivières se trouvait la ville principale de la tribu - Polotsk, ou Polotsk, dont le nom est également dérivé de l'hydronyme : « rivière le long de la frontière avec les tribus lettones » - Latami, Leti. Au sud et au sud-est de Polotsk vivaient les Dregovichi, Radimichi, Vyatichi et les habitants du Nord.

4. Drégovitchi vivaient sur les rives de la rivière Accept, tirant leur nom des mots « dregva » et « dryagovina », signifiant « marais ». Les villes de Turov et Pinsk se trouvaient ici.

5. Radimichi, ceux qui vivaient entre les fleuves Dniepr et Sozh étaient appelés du nom de leur premier prince Radim, ou Radimir.

6. Viatichi étaient l'ancienne tribu russe la plus orientale, recevant leur nom, comme les Radimichi, du nom de leur ancêtre - le prince Viatko, qui était un nom abrégé Vyacheslav. Le vieux Riazan était situé au pays des Viatichi.

7. Les habitants du Nord occupait les rivières Desna, Seim et Suda et était dans les temps anciens la rivière la plus septentrionale Tribu slave orientale. Lorsque les Slaves s'installèrent jusqu'à Novgorod la Grande et Beloozero, ils conservèrent leur ancien nom, même si sa signification originelle fut perdue. Sur leurs terres se trouvaient des villes : Novgorod Seversky, Listven et Tchernigov.

8. Clairière , qui habitaient les terres autour de Kiev, Vyshgorod, Rodnya, Pereyaslavl, étaient appelés ainsi à partir du mot « champ ». La culture des champs est devenue leur activité principale, ce qui a conduit au développement de l'agriculture, de l'élevage et de l'élevage. Les Polyans sont entrés dans l’histoire comme une tribu, plus que d’autres, qui a contribué au développement de l’ancien État russe. Les voisins des clairières au sud étaient les Rus, Tivertsy et Ulichi, au nord - les Drevlyans et à l'ouest - les Croates, les Volyniens et les Buzhans.

9. Russie - le nom d'un, loin d'être le plus grand oriental Tribu slave, qui, en raison de son nom, est devenu le plus célèbre de l'histoire de l'humanité et de la science historique, car dans les disputes sur son origine, les scientifiques et les publicistes ont cassé de nombreux exemplaires et versé des rivières d'encre. De nombreux scientifiques éminents - lexicographes, étymologues et historiens - tirent ce nom du nom des Normands, Rus, presque universellement accepté aux IXe et Xe siècles. Les Normands, connus des Slaves orientaux sous le nom de Varègues, conquirent Kiev et les terres environnantes vers 882. Au cours de leurs conquêtes, qui se sont étalées sur 300 ans – du VIIIe au XIe siècle – et ont couvert toute l’Europe – de l’Angleterre à la Sicile et de Lisbonne à Kiev – ils ont parfois laissé leur nom derrière les terres conquises. Par exemple, le territoire conquis par les Normands au nord du royaume franc s'appelait Normandie. Les opposants à ce point de vue pensent que le nom de la tribu vient de l'hydronyme - la rivière Ros, d'où tout le pays est devenu plus tard connu sous le nom de Russie. Et aux XIe-XIIe siècles, la Russie a commencé à être appelée les terres de Rus', de clairières, de nordistes et de Radimichi, certains territoires habités par les rues et les Viatichi. Les partisans de ce point de vue considèrent la Rus' non plus comme une union tribale ou ethnique, mais comme une entité politique étatique.

10. Tivertsy espaces occupés le long des rives du Dniestr, depuis son cours moyen jusqu'à l'embouchure du Danube et les rives de la mer Noire. L'origine la plus probable semble être leurs noms provenant du fleuve Tivre, comme les anciens Grecs appelaient le Dniestr. Leur centre était la ville de Cherven, sur la rive ouest du Dniestr. Les Tivertsy confinent aux tribus nomades des Pechenegs et des Coumans et, sous leurs attaques, se replient vers le nord, se mêlant aux Croates et aux Volyniens.

11. Oulich étaient les voisins méridionaux des Tiverts, occupant des terres dans la région du Bas Dniepr, sur les rives du Boug et de la côte de la mer Noire. Leur ville principale était Peresechen. Avec les Tiverts, ils se retirèrent vers le nord, où ils se mêlèrent aux Croates et aux Volyniens.

12. Drevlyans vivait le long des rivières Teterev, Uzh, Uborot et Sviga, en Polésie et sur la rive droite du Dniepr. Leur ville principale était Iskorosten sur la rivière Uzh, et en outre, il y avait d'autres villes - Ovruch, Gorodsk et plusieurs autres, dont nous ne connaissons pas les noms, mais des traces en sont restées sous forme de colonies. Les Drevlyans étaient la tribu slave orientale la plus hostile envers les Polans et leurs alliés, qui formaient ancien état russe avec un centre à Kyiv. Ils étaient des ennemis déterminés des premiers princes de Kiev, ils ont même tué l'un d'entre eux - Igor Sviatoslavovich, pour lequel le prince des Drevlyans Mal, à son tour, a été tué par la veuve d'Igor, la princesse Olga. Les Drevlyans vivaient dans des forêts denses, tirant leur nom du mot « arbre » - arbre.

13. Croates , qui vivait autour de la ville de Przemysl sur la rivière. Les San se faisaient appeler Croates blancs, contrairement à la tribu du même nom qui vivait dans les Balkans. Le nom de la tribu est dérivé de l'ancien mot iranien « berger, gardien du bétail », qui peut indiquer sa principale occupation : l'élevage de bétail.

14. Volyniens étaient une association tribale formée sur le territoire où vivait auparavant la tribu Duleb. Les Volyniens se sont installés sur les deux rives du Bug occidental et dans le cours supérieur de Pripyat. Leur ville principale était Cherven, et après la conquête de Volyn par les princes de Kiev, une nouvelle ville fut érigée sur la rivière Louga en 988 - Vladimir-Volynsky, qui donna le nom à la principauté Vladimir-Volynsky qui se formait autour d'elle.

15. Dans une association tribale née dans l'habitat Dulébov , comprenait, outre les Volyniens, les Buzhans, qui se trouvaient sur les rives du Bug méridional. Il existe une opinion selon laquelle les Volyniens et les Buzhaniens formaient une seule tribu et leurs noms indépendants ne sont apparus qu'en conséquence des endroits variés un habitat. Selon des sources étrangères écrites, les Bujans occupaient 230 « villes » - il s'agissait très probablement de colonies fortifiées, et les Volyniens - 70. Quoi qu'il en soit, ces chiffres indiquent que Volyn et la région du Boug étaient assez densément peuplées.

De l'actualité fragmentaire des écrivains byzantins, allemands, arabes (du 22ème au 10ème siècle avant JC) et de nos chroniques, nous pouvons obtenir quelques informations sur la vie de nos ancêtres avant la création de l'État.

Dispersées sur un vaste espace, non seulement toutes ces tribus des Slaves orientaux ne se sont pas fusionnées en un seul peuple, mais chaque tribu, à son tour, était divisée en communautés distinctes et chaque village vivait séparément. Jusqu'au 9ème siècle, il n'existait pas de force, de pouvoir unique qui les unirait en un seul peuple. Dans chaque famille, le chef était le père ; plusieurs familles descendantes d'une même famille constituaient un genre. Si le grand-père dont sont issues ces familles était vivant, alors il était aussi le chef de tout le clan ; tous les parents devaient obéir à leur ancêtre, comme les enfants d'un père. Le grand-père mourut, puis son frère ou son fils aîné devint le chef du clan. Quand, au fil du temps, le clan s'est agrandi, beaucoup ont oublié qu'ils étaient issus de la même famille, ne se souvenaient pas des liens de sang entre eux, puis le clan s'est divisé en plusieurs clans distincts. Ils se battaient même parfois les uns contre les autres, mais une langue et les mêmes droits les distinguaient des peuples étrangers et leur rappelaient qu'ils étaient des membres d'une même tribu.

Installés à travers les champs, les forêts et les steppes, les Slaves orientaux ne pouvaient bien entendu pas mener partout le même mode de vie. Les tribus chassaient du mieux qu'elles pouvaient, selon l'endroit : là où elles chassaient et chassaient, où elles pêchaient, là où il y avait de bonnes prairies, là elles faisaient de l'élevage de bétail, mais depuis l'Antiquité, les Slaves aimaient surtout se lancer dans les cultures arables. . Non seulement au sud, où le sol riche donnait une riche récolte, mais aussi au nord, parmi les forêts denses, sur des terres pauvres, autant que possible, le Slave choisissait une clairière pour ses terres arables, sillonnait le sol argileux de la forêt avec son soc. , et bien que le sol du nord, mais même ici, notre peuple vénère depuis longtemps la terre, sa « mère qui nourrit le visage », comme ils l'appellent.

Les Slaves aimaient s'installer au bord des rivières et des lacs, dans des endroits élevés, afin que leurs maisons ne soient pas inondées lors des crues printanières. Le mauvais temps et le froid ont obligé nos ancêtres déjà dans l'Antiquité à réfléchir à la façon de mieux aménager leurs maisons : ils ont commencé à recouvrir d'argile leurs huttes tressées à partir de branches (cela se fait encore dans d'autres endroits du sud, huttes en terre battue, ou cabanes) , là où il y avait beaucoup de forêt, ont appris à construire des murs à partir de rondins étroitement empilés et à se construire des cabanes. Par exemple, dans le sud, dans et autour du territoire de Kiev, le principal type d'habitation était la demi-pirogue.

Dans les temps anciens, ils ne savaient pas du tout fabriquer des poêles et des cheminées, mais ils construisaient des foyers au milieu de la maison, où ils allumaient un feu, et la fumée sortait par un trou dans le toit ou dans le mur (pour aujourd'hui, dans les villages du nord, nous avons encore des cabanes fumeurs sans cheminée et sans poêles bien construits). Les bancs, les tables et les ustensiles ménagers étaient autrefois, comme aujourd'hui, fabriqués en bois.

Les intempéries et le gel ont obligé nos ancêtres, venus du sud, à penser à des vêtements chauds. Là où il y a besoin, il y a de l'aide : les forêts regorgeaient d'animaux à fourrure ; Il suffisait de faire preuve de créativité et on pouvait se procurer des manteaux de fourrure. Une flèche rapide rattrapera à la fois le lièvre et l'oiseau dans le ciel. L'ours-héros de la forêt est fort et une personne peut le gérer lorsqu'elle a une lance ou une lance dans les mains et une lourde hache ou une hache en réserve. Nos ancêtres ont longtemps été capables d'attraper des animaux vivants à l'aide de pièges et de collets.

Les Slaves fabriquaient des manteaux de fourrure et des chapeaux à partir de peaux d'animaux à fourrure ; Ils ont d'abord mis des chaussures en liber, puis ils ont appris à fabriquer des bottes en cuir. En été, les hommes ne portaient que des chemises et des pantalons, et au combat, pendant la saison chaude, ils enlevaient leurs chemises, combattaient au sol au lieu de chemises, parfois ils jetaient des morceaux de tissu grossier comme un manteau sur leurs épaules. Les femmes portaient de longues chemises et les mêmes manteaux que les hommes, et aimaient se déguiser ; pendant longtemps, divers bijoux furent très utilisés chez les Slaves : cerceaux (bracelets), colliers, bagues, boucles d'oreilles, perles.

Nos ancêtres, sveltes, blonds, roux, selon les étrangers, se distinguaient par un physique puissant, une haute stature, une grande force et une endurance extraordinaire ; ils n'auraient pas pu s'installer dans les rudes pays du nord, s'ils ne l'avaient pas fait. étant forts et persistants au combat, ils n'auraient pas pu défendre leurs terres contre ces prédateurs des steppes qui volaient continuellement sur leurs chevaux rapides vers les colonies des Slaves, les volaient, capturaient les gens en esclavage. Les Slaves qui vivaient près des steppes devaient particulièrement endurer beaucoup de choses de la part des peuples des steppes, et les Slaves du nord étaient hantés par les casse-cou de la mer, les Varègues, qui parcouraient les mers et les rivières sur des bateaux légers. Si les Slaves avaient vécu dans des colonies vastes et denses, ils auraient bien sûr pu repousser fortement l'ennemi et punir le prédateur audacieux, mais malheureusement, ils étaient dispersés sur une vaste zone dans de petits villages clairsemés, et de plus , ils ne s'entendaient pas - et cent ou deux voleurs des steppes ou de la mer sont arrivés d'un coup, je pourrais leur faire beaucoup de mal, non

leur donnant même le temps de rassembler leurs forces. C'est pourquoi les Slaves de l'Est ont dû endurer de nombreux problèmes de la part de leurs ennemis, même s'ils étaient depuis longtemps réputés pour leur force et leur courage au combat.

"Les Slaves", dit un écrivain slave, "sont un peuple si puissant et si terrible que, s'ils n'avaient pas été divisés en plusieurs générations et clans, aucun peuple au monde n'aurait mesuré sa force contre eux."

Les Slaves construisaient parfois leurs maisons avec de nombreuses sorties pour faciliter la fuite en cas d'attaque surprise ; Ils enterraient généralement leurs biens et leurs fournitures dans le sol, et eux-mêmes partaient se cacher dans les forêts. Ils apprenaient à bien se cacher dans les hautes herbes de la steppe, ils savaient tendre des embuscades dans la forêt ; souvent, ils attaquaient eux-mêmes de manière inattendue l'ennemi et prenaient le dessus même sur un ennemi puissant ; Ils savaient astucieusement, avec un vol simulé, attirer un ennemi dans le désert de la forêt et là, se cachant derrière les arbres, ils frappaient les ennemis avec des flèches dont les extrémités étaient parfois enduites de poison.

Les Slaves étaient particulièrement doués pour nager et plonger dans les rivières : ils pouvaient même se cacher au fond de la rivière pendant plusieurs heures ; ils prenaient une extrémité d'un roseau évidé (roseau) dans leur bouche, et mettaient l'autre hors de l'eau et pouvaient ainsi respirer en étant allongés au fond de la rivière ; Les roseaux poussaient le long de leurs rives et il était donc difficile pour les ennemis de remarquer la ruse des Slaves. En plus des lances et des flèches, ils utilisaient des boucliers en bois encore plus grands pendant la guerre ; Au début, ils n'avaient ni obus ni armure.

Les Slaves étaient constamment en danger de désastre suite à une attaque inattendue ; Ils commencèrent à construire des places fortifiées sur les hautes rives des rivières ou des lacs, sur les collines, pour clôturer la ville ; ils clôtureront un petit espace avec une clôture faite de rondins épais, couleront un rempart en terre - et la forteresse (ville) est prête. Ils entendent l'ennemi et les habitants des villages environnants se précipitent pour emporter leurs affaires en ville. Si l'ennemi n'est pas particulièrement fort, ils essaieront de le combattre dans une bataille ouverte ; sinon, ils essayaient de se cacher dans la ville et de se défendre derrière la clôture.

Auparavant, chaque clan, voire chaque famille, essayait de vivre séparément, mais ici, au contraire, le danger les obligeait à se rapprocher.

Au début, chaque clan avait son propre aîné (les Slaves de l'Est l'appelaient parfois prince), mais ici, lorsque plusieurs clans vivaient ensemble, pour faire quelque chose ensemble, les anciens des clans devaient se réunir pour une conférence, une réunion mondaine. rassemblement, comme on dit maintenant dans notre village. Dans les temps anciens, ces rassemblements laïcs étaient appelés veches. Au début, seuls les anciens des clans assistaient probablement à la veche, puis d'autres adultes. La communauté n'était pas gouvernée par une seule personne, mais par le monde, comme le dit notre peuple.

Il y a treize siècles, les mœurs des Slaves étaient encore très grossières. Ils pratiquaient même la polygamie : celui qui était le plus riche pouvait avoir deux, trois femmes ou plus. Parmi les Drevlyens grossiers, parmi lesquels l'inimitié entre les clans durait plus longtemps, les hommes prenaient de force leurs femmes dans d'autres clans, les enlevaient, les « kidnappaient ». Dans les clairières, les hommes prenaient femme avec le consentement de leurs parents, payaient du veno (honoraire de la mariée) pour les filles,

Le sort de la femme était dur : elle devenait l'esclave sans contrepartie de son mari ; Les tâches ménagères les plus difficiles lui incombaient. Mais aussi difficile que soit le sort des femmes, elles restaient attachées à leur mari ; On rapporte que certaines, après la mort de leur mari, ont même été volontairement brûlées vives avec le défunt.

Au fil du temps, la population se concentre de plus en plus autour des villes, certaines espèces concluent des alliances et les droits commencent progressivement à s'assouplir.

. « Vivre en paix, c'est vivre en paix », dit le proverbe. Ils commencent à s'engager davantage dans des échanges commerciaux pacifiques, à nouer des relations pacifiques avec les tribus voisines et à introduire le troc : ils échangent des peaux et des fourrures d'animaux, extraites en abondance dans les forêts du nord, contre des armes, divers objets métalliques et tissus que les étrangers apportent. . Il y a mille ans, les fourrures remplaçaient d’ailleurs l’argent de nos ancêtres. Les étrangers qui rendaient visite aux Slaves louaient grandement leur bon caractère, leur respect pour leurs parents, et surtout leur cordialité et leur hospitalité : ils recevaient chaque hôte avec gentillesse, essayaient de les traiter avec tout ce qu'ils pouvaient ; Ce n’était même pas considéré comme un vice si un pauvre propriétaire volait quelque chose à un riche voisin pour régaler un invité. Bien que les coutumes des Slaves soient dures, la cruauté qui se manifestait dans le feu de la bataille ou immédiatement après n'était pas leur propriété constante : ils traitaient les prisonniers amicalement, fixaient une durée pour leur esclavage, les relâchaient contre rançon dans leur patrie, et si les libérés ne voulaient pas revenir, ils pouvaient vivre en liberté parmi les Slaves.

Nos ancêtres aimaient aussi s'amuser : ils savaient chanter des chansons, jouer et danser ; Pendant longtemps, ils eurent une harpe, un sifflet et une flûte. Ces danses étaient probablement aussi fringantes qu'elles sont aujourd'hui populaires parmi notre peuple (comme le trepak ou la danse cosaque).

Jusqu'à la fin du Xe siècle, nos ancêtres étaient païens : ils idolâtraient diverses forces et phénomènes naturels. Les gens des temps anciens, comme les enfants, ne comprenaient pas encore du tout ce qui se passait autour d'eux dans la nature ; Partout ils voyaient des êtres puissants, bons et mauvais. Ils considéraient le Soleil comme un être bienfaisant. Nos ancêtres pensaient que le Soleil dirigeait Être vivant, lutte constante contre le froid et l'obscurité.

Les nuages ​​​​noirs semblaient aux peuples primitifs comme de terribles monstres, des dragons, d'énormes oiseaux - ennemis du Soleil. Des coups de tonnerre et des flèches enflammées transpercent le nuage : tantôt il y a une terrible lutte céleste, puis le dieu du tonnerre frappe le monstre-nuage avec ses flèches éclair. La pluie tombe d'un nuage : c'est de l'eau vive que le monstre cachait, mais le dieu du tonnerre l'a forcé à la répandre sur le sol. La terre boit avidement l’eau vive et entre dans une puissance encore plus grande.

Mais ces dieux ne sont pas toujours bénéfiques aux humains : parfois le Soleil brûle tellement la terre que le sol se fissure sous l'effet de la chaleur, l'herbe brûle dans les champs, le grain dans les champs ; Le vent souffle parfois avec une telle fureur qu’il arrache du sol des arbres centenaires et emporte les misérables cabanes des gens…

Dans la peur, le malheureux tombe à terre, implore pitié des redoutables dieux, il est prêt à tout leur sacrifier, pour leur montrer sa totale soumission.

L'imagination des peuples primitifs a rempli la nature de nombreuses créatures imaginaires et s'est créé des dieux, personnifiés dans nos contes populaires. Le soleil était représenté sous la forme d'un oiseau de feu, d'un cheval à la crinière dorée, etc., Frost - sous la forme de Koshchei l'Immortel, Blizzard - Baba Yaga, etc.

Les Slaves croyaient aussi aux présages - ils pensaient que les dieux différents signes donner aux gens la possibilité de connaître l’avenir. C'est ici que commence la coutume de la divination. Les gens qui savaient expliquer les signes et prédire l'avenir étaient appelés sorciers, sorciers, sorciers, guérisseurs, etc. Selon les croyances des Slaves, ils pouvaient même conjurer le désastre ou le provoquer avec leurs sorts et leur magie.

Dans notre communauté, l'histoire de l'anthropologie physique des Slaves n'a pas encore reçu l'attention voulue. L’article suivant devrait combler dans une certaine mesure cette lacune.

Vous trouverez ci-dessous une traduction de l'article « Les développements historiques les plus récents du slavisme sur la base de données anthropologiques », auteur - Sergiy Szegeda. Publié dans le magazine "PEOPLE'S CREATIVITY AND ETHNOGRAPHY" n°6 - 2005 // http://aratta-ukraine.com
La traduction depuis l’ukrainien relève entièrement de ma responsabilité.
Si j'ai fait une erreur quelque part dans la traduction des cultures archéologiques, des noms géographiques, etc., alors, premièrement, je m'excuse, et deuxièmement, corrigez-moi s'il vous plaît.

Ancien origines historiques Slaves selon l'anthropologie

Les questions d'ethnogenèse et d'histoire ethnique des peuples slaves appartiennent à un certain nombre de problèmes pour lesquels l'intérêt pour l'historiographie nationale et étrangère ne s'est pas atténué, du moins depuis l'époque où Nestor le chroniqueur a tenté de répondre à au moins l'un d'entre eux, confirmant dans les années "Conte du Temps" sa théorie du Danube sur l'origine des Slaves.

Fin XIX – début XX siècle. Des représentants de la science alors encore jeune, l'anthropologie, ont rejoint leur couverture, dont les données permettent de reconstruire des aspects importants des processus ethnogénétiques, à savoir : connaître les routes migratoires des groupes humains primitifs ; souligner le rôle des composantes individuelles qui ont participé à la formation des nations anciennes et modernes ; décrire les directions de leurs connexions génétiques. Il est prouvé que les données anthropologiques conservent leurs capacités informationnelles même lorsqu'il s'agit de sujets très lointains. époques historiques Oh. Les caractères odontologiques* constituent une source d’information particulièrement précieuse, car ils permettent de comparer directement les populations anciennes et modernes : aucun autre système de marqueurs morphologiques utilisé en anthropologie moderne n’offre de telles possibilités.

*L'odontologie est une branche de l'anthropologie qui étudie la variabilité intergroupe des caractéristiques diagnostiques raciales des dents.

On sait que les peuples slaves modernes diffèrent considérablement les uns des autres par leurs caractéristiques physiques. Selon de nombreux experts, dans la région des Slaves occidentaux, orientaux et méridionaux, il existe au moins cinq complexes anthropologiques, ou groupes de populations, à savoir : la mer Blanche-Baltique, qui comprend les Russes du nord, la plupart des Biélorusses et une partie des les pôles; Européen de l'Est, caractéristique de la majorité des Russes et de certains Biélorusses ; Dniepr-Carpates, commun parmi les Ukrainiens, les Slovaques et une partie des Tchèques ; Pontique, dont les représentants typiques sont les Bulgares, et Dinarique, représenté parmi les Slaves par la population des Balkans, notamment les Monténégrins. Les groupes de populations de la mer Blanche, de la Baltique et de l'Europe de l'Est appartiennent au cercle du nord, et les groupes pontiques et dinariques appartiennent aux Caucasiens du sud. Quant au complexe Dniepr-Carpates, il constitue un lien intermédiaire entre les Caucasoïdes du nord et du sud, gravitant davantage vers ces derniers.

Le fait que les peuples slaves modernes appartiennent à différentes branches des Caucasiens ne contredit toujours pas le fait que les Slaves médiévaux d'Europe centrale, orientale et méridionale avaient de nombreuses caractéristiques communes, à savoir : la dolichomesocranie, la largeur moyenne du visage (pour la plupart fortement profilée) et la moyenne ou saillie importante du nez. La similitude de certaines caractéristiques principales caractéristiques de la plupart des séries craniologiques slaves des Xe-XIIIe siècles fournit une base pour la recherche de la patrie ancestrale et de l'origine « originelle ». type morphologique Peuples slaves. Elles peuvent être réalisées selon une méthode rétrospective dont le recours est justifié par le conservatisme de la plupart des traits physiques héréditaires des personnes, qui eux-mêmes évoluent peu dans le temps. Ce dernier permet de déterminer le degré de parenté génétique des générations séparées par des millénaires, et la lignée de l'hérédité peut être reconstruite même lorsqu'il existe des « points blancs » dans l'étude anthropologique des époques historiques individuelles, déterminés par le manque de données de sortie. .

Fondations idées modernes Les origines anthropologiques des peuples slaves ont été établies par l'éminent érudit slave tchèque - un éminent représentant de l'école anthropologique française - Lubomir Niederle. Après avoir résumé un large éventail de données archéologiques et anthropologiques, il abandonna sa propre conclusion précédente sur la longue tête et la pigmentation claire des « proto-slaves », soulignant que les ancêtres des peuples slaves modernes ne pouvaient pas être anthropologiquement homogènes. "Il ne fait aucun doute", note à ce propos le chercheur, "qu'ils n'étaient marqués ni par la pureté de la race ni par l'unité du type physique...". La variété des caractéristiques physiques des tribus slaves s'explique par le fait que dans leur « patrie ancestrale », qui, selon L. Niederle, couvre la Pologne orientale, la Polésie, la Podolie, la Volhynie et la région de Kiev, les zones de lumière dolichocéphale du nord de l'Europe -De petites races ou groupes de populations brachycéphales pigmentés et sud-européens à pigmentation foncée sont entrés en collision. Les porteurs de différentes variantes anthropologiques ont vécu ici depuis longtemps, dont aucun ne peut être considéré comme « proprement proto-slave ». Néanmoins, leurs longs contacts, qui ont précédé l'émergence de la communauté proto-slave, ont contribué à la formation de certains traits communs, grâce auxquels les ancêtres des Slaves différaient des ancêtres des Germains, des Finlandais, des Thraces ou des Illyriens.

Selon le chercheur russe moderne T.I. Alekseeva, ceux-ci incluent, tout d'abord, la largeur relative du visage - une caractéristique qui, au Néolithique-Énéolithique, était répandue en Europe centrale, orientale et septentrionale. Au nord, la large chaîne était limitée aux cours supérieurs et moyens de la Dvina occidentale, au sud - aux affluents gauches du cours moyen du Danube, à l'ouest - par les cours supérieurs et moyens de la Vistule, à l'est - par le cours inférieur du Dniepr (Fig. 1). Dans sa partie nord, le visage large était principalement combiné avec un visage allongé (dolichocrânien), dans la partie sud - tous deux avec une forme dolichocrânienne et mésocrânienne du crâne.

La largeur du visage et le dolichokrasnost sont des traits caractéristiques des porteurs de la culture Narva du début du Néolithique, des tribus des articles cordés de l'Énéolithique dans le sud de la Baltique et de certains des porteurs de la culture Fatyanovo de l'âge du bronze. Quant aux formes mésocranes à face large, au Chalcolithique, elles étaient courantes dans la région nord-ouest de la mer Noire et dans la région du Danube, où elles bordaient les variantes mésocranes à face étroite de la péninsule balkanique.

Commentant ces conclusions de T. I. Alekseeva, l'archéologue russe V. V. Sedov, qui maîtrisait la méthodologie de la recherche craniologique, a noté qu'il est illégal de se tourner vers des matériaux paléoanthropologiques d'époques historiques lointaines, dont le but est de rechercher les origines génétiques des peuples slaves. . « La comparaison des matériaux anthropologiques, brisés par la période de domination de trois mille ans du rite de crémation », écrit-il dans une monographie publiée à la fin des années soixante-dix du siècle dernier, « est de nature hypothétique et ne peut être utilisée pour conclusions sérieuses. En particulier, pour résoudre des problèmes spécifiques de l'histoire ethnique des Slaves, cela ne donne absolument rien.

Cette déclaration était trop catégorique. Par la suite, T. I. Alekseeva a montré que selon les proportions spécifiques des principales dimensions du crâne et du squelette facial (le rapport de la hauteur du crâne à la moitié des diamètres longitudinaux et transversaux, la hauteur du visage à la hauteur du crâne , la largeur du nez à la largeur du visage), les Slaves médiévaux étaient assez clairement différents des Allemands médiévaux, révélant une parenté avec les Baltes. La base de cette différenciation est l'hétérogénéité de la population des époques historiques précédentes, en particulier les tribus des cultures Corded Ware, largement implantées en Europe du Nord et centrale. Dans leur composition anthropologique, on distingue deux composantes, à savoir : une tête relativement haute, avec des orbites basses et un nez assez large, et une tête relativement basse, avec des orbites hautes et un nez étroit. Le premier d'entre eux, introduit par la suite parmi les Slaves et les Baltes, était courant dans le sud-est de la Baltique, le second, caractéristique des Allemands médiévaux, dans le nord de l'Europe occidentale. De là, contrairement aux déclarations de V.V. Sedov, on peut tirer au moins deux conclusions ethnogénétiques importantes, à savoir : premièrement, déjà à l'âge du Chalcolithique et du Bronze, les ancêtres des Germains, des Baltes et des Slaves occupaient des zones différentes ; d’autre part, les données anthropologiques témoignent, au moins indirectement, en faveur de la thèse d’une communauté balto-slave ancienne, défendue par les linguistes.

Considérant la question des origines morphologiques les plus anciennes des Slaves, T.I. Alekseeva, pour une raison quelconque, ne s'est pas appuyé sur les données de l'anthropologie des tribus néolithiques de céramiques à pointes de peigne de la région du Dniepr, qui ont laissé des monuments culturels de la communauté Dniepr-Donets. Selon l'analyse au radiocarbone, ils remontent au milieu du VIIe – milieu du IIIe millénaire avant JC. .

Selon le célèbre archéologue russe Dmitri Telegin, les ancêtres immédiats des tribus Dniepr-Donets étaient les porteurs des cultures mésolithiques Dniepr-Pripyat et Donetsk, qui vivaient en Volyn, en Polésie et dans la zone forêt-steppe entre le Dniepr et Siversky. Rivières Donets. Au début du Néolithique, ils se sont activement installés dans la région steppique du Dniepr, assimilant la population locale. C'est dans cette zone d'Ukraine, notamment à Nadporozhye et dans la région d'Azov, que la plupart des grandes nécropoles collectives néolithiques ont été étudiées : Marioupol, Vilnyansky, Vovnyzky, Nikopol, Yasinuvatsky, Lisogirsky, etc. dans la partie sud de la région du Dniepr moyen (Buzki, Oleksandriivsky, Osipivka, Sécheresse, etc.) et dans le nord de la Crimée (Dolinka). Les monuments mentionnés, extraits des cimetières du type de Marioupol, ont été laissés par des personnes de trois cultures apparentées de la communauté Dniepr-Donetsk - Nadporozhye, Kiev-Tcherkassk et Donetsk. Lors des fouilles de ces monuments uniques, plus d'un millier de squelettes ont été découverts, caractérisés par une position verticale sur le dos.

Une analyse des matériaux anthropologiques des nécropoles néolithiques d'Ukraine a montré que les habitants de la communauté du Dniepr-Donets appartenaient à une variante particulière du type proto-européen (Cro-Magnon tardif), que les anthropologues soviétiques appelaient différemment : V. V. Bunak - « vers le bas -faible", G. F. Debets – "Cro-Magnon au sens large", I. I. Gokhman – "Région de Nadporozhye-Azov". Selon leurs constatations, il était d'origine nordique. « Les restes osseux des peuples du Paléolithique supérieur et du Mésolithique d'Europe de l'Est », écrit à ce sujet G.F. Debets, « appartiennent, au moins dans leur majorité, à des peuples d'origine méridionale, tandis que les peuples de la culture du Dniepr Donetsk sont des colons venus de les régions du nord ou leurs descendants immédiats. » . Par leurs caractéristiques craniologiques (massivité générale, fort développement du relief, visage haut et large, orbites très basses, largeur modérée du nez, etc.), la population de la communauté Dniepr-Donets dans son ensemble est proche des porteurs des cultures néolithiques de céramiques en peigne et en pointe de peigne de la bande nord de l'Eurasie.

Selon les résultats des recherches modernes, deux composantes sont clairement visibles dans la composition anthropologique des tribus du Dniepr-Donets. Le premier d'entre eux est caractérisé par une dolichocranie, un visage de taille moyenne à haute, bien profilé, qui s'est développé sur une base locale, héritant des caractéristiques de cette partie de la population mésolithique de l'Ukraine, représentée par des sépultures accroupies dans les cimetières de Vasylivka I et Vasylivka III. La deuxième composante, caractérisée par une mésocranie et un profil horizontal du visage affaibli, est associée aux tribus arrivantes. Les porteurs des deux composants étaient caractérisés par des orbites basses, un nez de largeur moyenne avec un pont haut et, surtout, un large (parmi les porteurs de la première option - 143,5-147,5 mm) et exceptionnellement large (parmi les représentants du deuxième option - visage 149-159 mm). (photo ci-dessus).

Les nombreux dégâts découverts sur les squelettes enterrés dans les cimetières de la communauté du Dniepr Donetsk sont une preuve indirecte de la situation ethnoculturelle complexe qui s'est développée dans la région du Bas Dniepr après l'apparition de nouvelles tribus. Ainsi, sur le crâne n°16 de Vasylivka II, une marque provenant d'un coup de lance ou de flèche a été conservée ; sur le crâne n° 18, il y a une bosse arrondie provenant d'un coup avec un objet contondant ; sur le crâne n° 64 de Yasinuvatka, il y a une cassure de forme ovale, qui est devenue la cause du décès.

L'analyse des matériaux craniologiques montre que les caractéristiques de la première composante - locale -, qui peuvent être retracées dans la composition anthropologique des tribus du Dniepr-Donets, prédominaient dans le nord de la zone de la communauté Dniepr-Donets - au Moyen Région du Dniepr et, éventuellement, en Volyn, dans les bassins de Pripyat et du Néman et dans le haut Dniepr. Ces régions d'Ukraine et de Biélorussie couvrent les zones des cultures Kiev-Tcherkassy, ​​Volyn, Neman et la variante Pripyat-Polesie de la communauté Dniepr-Donetsk. Dans leurs complexes céramiques, leurs outils et leurs formes traditionnelles d'agriculture - chasse et pêche - ils trouvent des analogues avec des monuments chronologiquement proches du sud et du sud-est de la Pologne, connus sous le nom de « culture céramique de Dolkovo-Grzebeck ». Soulignant les caractéristiques communes de ces formations, Dmitri Telegin les a réunies en un seul « bloc Vistol-Dniepr ».

Il est à noter que c'est dans la zone du bloc Vistule-Dniepr de cultures céramiques à pointes de peigne que se concentrent des hydronymes slaves très archaïques, dont certains dérivent de la base ancestrale indo-européenne. Les plus archaïques, selon les conclusions du célèbre linguiste russe O.N. Trubatchev, sont localisés dans la Naddniepryanshchina (Sopot, Mochatsky, Stebnik et autres), en Volyn (Stir, Stublo, Zherev, etc.) et dans la Moyenne Dniepryanshchina (Trubizh , Govtva, Supoy et autres). Un groupe assez important d'hydronymes slaves anciens a été étudié à Porossi (Tupcha, Gobezha, Rosava, Gonchishcha) et à Irpen (Irpin, Dragonfly). Un nombre important d'hydronymes slaves autochtones (Vizhva, Viliya, Ikva, Klyazma, Nebel, Pripyat, Utora) ont été enregistrés dans la zone située entre le Bug occidental et le Sluchi - affluents du Gorini.

L'ensemble des données archéologiques et linguistiques, selon Dmitry Telegin, permet de considérer les porteurs à large face du bloc Vistule-Dniepr de cultures céramiques à pointes de peigne du 4e au 3e millénaire avant JC. e. comme les anciens ancêtres des Slaves. En utilisant une méthode d'analyse rétrospective, il est arrivé à la conclusion sur la continuité des processus ethnogénétiques dans le sud-est de la Pologne, en Volyn, en Polésie et en Podolie, depuis le néolithique jusqu'au troisième quart du premier millénaire après JC. e., lorsque les premières cultures archéologiques slaves du type Prague-Korchak-Penkovskaya se sont formées dans la zone délimitée.

Des processus similaires se sont produits dans la zone nord de répartition des cultures néolithiques de céramiques à pointes de peigne, où se sont formées les tribus proto-baltiques. Il existe une idée selon laquelle, au stade initial de leur développement linguistique et culturel, ils étaient apparentés aux Proto-Slaves. Selon les conclusions de l'archéologue et historien russe A. Ya. Bryusov, la communauté linguistique et culturelle balto-slave a pris forme au IVe millénaire avant JC. e. . Le linguiste bulgare V.I. Georgiev pensait qu'elle s'était formée un peu plus tard, soulignant les étapes suivantes des relations linguistiques balto-slaves : balto-slave (IIIe millénaire avant J.-C.), transitionnelle (entre le IIIe et le IIe millénaire avant J.-C.), isolement des Slaves (milieu -IIe millénaire avant JC).

Un argument indirect en faveur des conclusions sur la communauté balto-slave, qui ont eu lieu dans le passé, sont les résultats des études anthropologiques et odontologiques de l'ancienne population de l'Europe de l'Est menées par l'auteur de ce message.

L'analyse des caractéristiques odontologiques des séries craniologiques des nécropoles néolithiques proches des villages de Yasinuvatka et Nikolsk, situés à Nadporozhye, a montré qu'elles se caractérisent par l'absence de formes à quatre cuspides de la première molaire inférieure - le principal indicateur de réduction dentaire, spatulée incisives médiales supérieures, la crête distale du trigonide et le pli du genou du métaconide, sur la première molaire inférieure. De plus, elles se caractérisent par un faible niveau de réduction de l'hypocône de la deuxième molaire inférieure (10,5 - 14,3 %) et une fréquence accrue des premières molaires inférieures à six cuspides (9,1 %). Dans les deux séries, très proches l'une de l'autre, les traits de la version archaïque de ce qu'on appelle l'inconditionnel dominent. Type d'Europe centrale, dont le trait caractéristique est un faible niveau de réduction du système dentaire et un faible " densité spécifique« signes d'orientation « orientale », c'est-à-dire orientation mongoloïde, incisives fortement en forme de pelle, crête distale du trigonide, pli genou du métaconide - principales caractéristiques odontologiques qui différencient assez clairement les porteurs des différentes variantes anthropologiques de l'Eurasie.

La ligne « Europe centrale » dans la structure des dents de l'ancienne population de l'Ukraine, fondée par des habitants de l'époque néolithique, peut être retracée davantage parmi les tribus de la culture Yamnaya de l'âge du bronze (milieu du IIIe – début du IIe millénaire av. ) de la zone forêt-steppe de la région du Dniepr moyen ; groupes scythes individuels (1er millénaire avant JC) de la même région ; une partie des porteurs de la culture Tchernyakhov (IVe siècle après JC), à la création de laquelle ont participé les plus anciennes tribus slaves ; groupes distincts de l'ancienne population russe de la rive droite du Dniepr.

Quant à la Baltique méridionale et aux régions adjacentes de l'Europe de l'Est, les porteurs de variantes odontologiques d'Europe centrale étaient ici les porteurs de la culture Fatyanovo de l'âge du bronze (XVIII - XIV siècles avant JC), et par la suite - les tribus baltes médiévales de la Baltique méridionale. .

De nos jours, la zone du complexe d'Europe centrale, où l'on observe « entrecoupées » d'autres variantes odontologiques du Caucase (gracile du nord, relique du nord et gracile du sud), couvre la quasi-totalité du territoire de la Lituanie, du sud de la Lettonie, du centre et surtout du territoire sud de la partie européenne Fédération Russe, certaines régions du centre et du sud de la Biélorussie, la quasi-totalité du territoire de l'Ukraine.

Selon les observations de la chercheuse lettone Rita Gravere, des variétés légèrement réduites de type d'Europe centrale sont actuellement représentées dans les régions du sud de la Baltique, de la Biélorussie et de la Russie, où des tribus baltes et slaves massives et au visage large étaient localisées au 1er - début du IIe millénaire : les Yatvingiens, les Samogitiens, les Latgaliens, Polotsk et Smolensk Krivichi, etc. Ce modèle peut être retracé dans une certaine mesure sur le territoire de l'Ukraine moderne : des variantes odontologiques similaires sont courantes dans les régions de la rive droite de la Polésie et de Volyn, où vivaient à l'époque princière les descendants des Volyniens et des Drevlyens de la chronique - des représentants de relativement massifs, types craniologiques à large face.

En général, l'analyse des données relatives à la dynamique d'époque des caractéristiques odontologiques des Baltes et des Slaves donne des raisons d'être d'accord avec l'opinion du scientifique russe A. A. Zubov selon laquelle le type odontologique d'Europe centrale « reflète les propriétés d'un seul substrat, sur la base desquelles se sont formées les caractéristiques physiques des peuples baltes et slaves".

Par conséquent, de ce qui précède, nous pouvons conclure que les origines anthropologiques les plus anciennes des Slaves devraient être recherchées parmi les tribus au visage large du bloc Vistule-Dniepr des cultures céramiques à pointes de peigne néolithiques - porteuses de variantes odontologiques massives d'Europe centrale. En raison des sources limitées, où il existe de nombreux « points blancs », cette thèse a toujours le caractère d'une hypothèse, pour la justification de laquelle des données supplémentaires devraient être tirées à la fois de l'anthropologie et d'autres domaines de la connaissance.

Liste de la littérature utilisée :

1. Roginsky Ya. Ya., Levin M. G. Fondements de l'anthropologie. – M., 1955. – P. 331.
2. Alekseeva T.I., Alekseev V.P. Anthropologie sur l'origine des Slaves // Nature. – 1989. – N°1. – P. 65.
3. Szegeda S. Composition anthropologique de la famille ukrainienne : aspect ethnogénétique. – K., 2001. – P. 143.
4. Slaves de l'Est. Anthropologie et histoire ethnique (éditeur responsable - T. I. Alekseeva). – M., 1999. – P. 310.
5. Niederle L. Antiquités slaves. – M., 1956. – P. 26.
6. Alekseeva T. I. Ethnogenèse des Slaves orientaux selon les données anthropologiques. – M., 1973. – P. 271-272.
7. Denisova R. Ya. Anthropologie des anciens Baltes. –Riga, 1975.
8. Velikanova M. S. Paléoanthropologie de l'interfluve Prut-Dniestr. – M., 1973. – P. 11-31.
9. Sedov V.V. Origine et début de l'histoire des Slaves. – M., 1979. – P. 35.
10. Alekseeva T. I., Makarov N. A., Balueva T. S., Segeda S. P., Fedosova V. N., Kozlovskaya M. V. Premiers stades du développement du Nord russe : histoire, anthropologie, écologie // Problèmes environnementaux dans les études de la population médiévale d'Europe de l'Est. – M., 1983. – P. 30.
11. Potekhina I. D. La population de l'Ukraine aux époques néolithique et chalcolithique ancienne selon des données anthropologiques. – K., 1999. – P. 8.
12. Telegin D. Ya. Cimetières néolithiques du type Marioupol. – K., 1991. – P. 33-44.
13. Bunak V.V. Le crâne humain et les étapes de sa formation chez les peuples fossiles et les races modernes // Actes de l'Institut d'ethnographie de l'Académie des sciences de l'URSS. N.N. Miklouho-Maclay. – T. XLIX. – M., 1959. – N° 49.
14. Debets G.F. Sur le type physique de la population de la culture du Dniepr Donetsk // Archéologie soviétique. – 1966. – N° 1. – P. 14-24.
15. Gokhman I. I. La population de l'Ukraine à l'époque mésolithique et néolithique (essai anthropologique). – M., 1966.
16. Dettes G. F. citées. Emploi. – P. 19.
17. Potekhina I.D. Cit. Emploi. – P. 162.
18. Là-bas. – P.159-160.
19. Là-même. – P. 36.
20. Prahistoria Ziem Polskich. II. Néolit, W., 1979.
21. Telegin D. Ya. Les proto-slaves et leur environnement ethnoculturel à l'époque néolithique (IV – III millénaire avant JC) // Lavra Almanac. – 2003 – n° 9. – P. 184-198.
22. Toporov V. M., Trubachev O. N. Analyse linguistique des hydronymes de la région du Haut Dniepr. – M., 1962 ; Trubatchev O. N. Noms des rivières de la rive droite de l'Ukraine. Formation des mots, étymologie, interprétation ethnique. – M., 1968 ; Jelezniak I. M. Ros et les processus ethnolinguistiques de la rive droite du Dniepr moyen. – K., 1987.
23. Troubatchev O.N. Cit. Emploi.
24. Jeleznyak I. M. Citation. pratsya. – P.153.
25. Shulgach V.P. Fonds hydraulique Praslovyansky (fragment de reconstruction). – K., 1998. – P. 333.
26. Telegin D. Ya. Sur le rôle des nez des cultures néolithiques de la région de Dniepr-Prodvinsk dans les processus ethnogénétiques des Baltes et des Slaves // Archéologie. – 1996. – N° 2. – P. 32-45.
27. Bryusov A. Ya. Essais sur l'histoire des tribus de la partie européenne de l'URSS à l'époque néolithique. – M., 1952.
28. Georgiev V.I. Recherche en linguistique historique comparée // Relations de parenté des langues indo-européennes. – M., 1958.
29. Szegeda S. Cité. pratsya. – P.150.
30. Zubov A. A., Khaldeeva N. I. Odontologie en anthropologie moderne. – M., 1989.
31. Szegeda S.P. Caractéristiques anthropologiques de la population de la poliss ukrainienne // Drevlyany. VIP. 1. Collection d'articles et de matériaux sur l'histoire et la culture de la région polonaise. – Lviv, 1996. – P. 83-96 ; Segeda S.P. Population scythe de la région nord de la mer Noire selon l'odontologie ethnique // Complexe archéologique de Chobruch et questions d'influence mutuelle des cultures anciennes et barbares (IVe siècle avant JC – IVe siècle après JC). Matériel du séminaire de terrain. – Tiraspol, 1997. – P. 66-68 ; Segeda S.P. Composition anthropologique de la population de la culture Tchernyakhiv : aspect odontologique // Magistère. Ateliers archéologiques.). – K., 2001. – VIP. 6. – pp. 30-36.
32. Gravere R. U. Odontologie ethnique des Lettons. –Riga, 1987.
33. Papreckienė I. Caractéristiques anthropologiques et odontologiques des Lituaniens // Problèmes de morphologie évolutive de l'homme et de ses races. – M., 1986. – P. 165-171.
34. Gravere R. U. Cité. Emploi.
35. Zubov A.A., Khaldeeva N.I. Cit. Emploi.
36. Szegeda S. Cité. pratsya.
37. Gravere R. U. Cité. Emploi. – P. 201.
38. Szegeda S.P. Recherche anthropologique dans la partie PivnichnoSkhidnaya de la région de Jytomyr // Polissie d'Ukraine. Matériaux de recherche historique et ethnographique. - VIP. 2. Ovruchchina. 1995. – Lviv, 1999. – P.7-18.
39. Zubov A. A. Préface // Gravere R. U. Odontologie ethnique des Lettons. – Riga, 1987. – P. 4.

Emplacement: salle des périodiques actuels de la RSL
Temps passé : 15 mai - 15 juin 2013

DANS États slaves(en Russie depuis 1991) est largement célébrée le 24 mai - Journée de la littérature et de la culture slaves. C'est un jour spécial. En Russie, cela coïncide avec les célébrations religieuses - le jour du souvenir des saints frères Cyrille et Méthode, éducateurs et enseignants des Slaves. Grâce à l'alphabet spécial compilé par Cyrille pour la langue slave, ainsi qu'aux traductions de Cyrille et Méthode du grec vers les textes slaves des Saintes Écritures et des textes liturgiques, les Slaves païens ont pu s'établir dans la foi chrétienne.

Pour cette date, une exposition analytique « Origines spirituelles des cultures slaves » a été préparée dans la salle des périodiques actuels de la Bibliothèque d'État de Russie, qui sera réapprovisionnée avec les nouveaux numéros de magazines sur ce sujet. Dans le numéro 3 de la revue « L'histoire en détail » de 2012, dans l'article « 1150 ans de rencontre spirituelle de Byzance et de la Russie », le docteur en philologie V. P. Kazarin propose un nouveau regard sur les origines de l'écriture slave et de l'histoire. de la création de l'écriture slave moderne.

Dans le numéro 1 du Bulletin de l'Université d'État de Moscou, série « Philologie » pour 2011, O. O. Leshkova raconte comment la Journée de la littérature et de la culture slaves a été célébrée à la Faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou par des groupes d'étudiants de Serbie, de Bulgarie, de République tchèque et Slovaquie. Dans le même numéro de la revue, les étudiants de 5e année de la Faculté de philologie de l'Université d'État M.V. Lomonossov de Moscou, Aristova A. et Yushkina A. parlent de la conférence internationale de la jeunesse « L'histoire de la culture des Slaves dans les évaluations de la jeunesse. » L’article traite de questions actuelles d’ordre historique, culturel, confessionnel et autre liées aux thèmes slaves.

« Langues et cultures slaves dans le monde moderne » était le titre du Symposium international P, organisé à l'Université d'État de Moscou. M. V. Lomonossov du 21 au 24 mars 2012. Un article d'O. E. Frolova, publié dans le numéro 5 de la revue Russian Speech de 2012, est consacré à ce colloque. 285 scientifiques de 31 pays ont participé au symposium. 415 rapports ont été publiés dans la collection « Actes et documents ».

M. M. Frolova, dans le numéro 5 de la revue « Études slaves » de 2012, parle de la conférence « La Russie et les Slaves », tenue à l'Institut d'études slaves de l'Académie des sciences de Russie et consacrée au 110e anniversaire de la naissance de l'Empire russe. érudit slave exceptionnel S. A. Nikitin. L'article décrit les rapports les plus intéressants présentés lors de la conférence. Dans le n°1 de la revue « Sciences humaines et socio-économiques » de 2012, D. B. Kazantseva et A. V. Belov dans l'article « Philosophie russe des XIXe-XXe siècles. À propos des valeurs fondamentales Culture slave" Considérez les points de vue des philosophes russes sur le monde spirituel de l'individu.

Dans le numéro 4 de la revue « La langue russe à l'école » de 2011, N. I. Gorpinko et E. Yu. Polovnikova proposent le scénario : « Une fête dédiée à la Journée de la littérature slave ». Les auteurs élargissent les horizons linguistiques des étudiants de manière divertissante, éveillant ainsi l'intérêt pour l'histoire de la langue russe.

S. V. Rybakov, docteur en sciences historiques, dans l'article « Lumière spirituelle« Paroles » d'Hilarion de Kiev » analyse les mérites de l'œuvre exceptionnelle du métropolite Hilarion « La Parole de loi et de grâce ». Hilarion a mis en pratique les principes de l'orthodoxie de Cyrille et Méthode, visant à développer la culture du livre et à y faire connaître le plus grand nombre. « Cyrille et Méthode ont non seulement créé l'alphabet slave, mais ont pour la première fois systématisé les catégories philosophiques dans la langue slave, assurant ainsi l'essor spirituel de la culture slave. Les frères des Lumières croyaient que celui qui est plus éclairé est plus proche de Dieu », écrit l'auteur dans son article dans la revue « L'histoire en détails », n° 6, 2011.

Le numéro 5/6 de la Gazette diocésaine de Moscou de 2012 raconte comment la Journée de la littérature et de la culture slaves a été célébrée à Moscou. Le message du patriarche de Moscou et de Kirill de toute la Russie aux participants de la fête est transmis. Il raconte le service solennel en l'honneur des saints Cyrille et Méthode, les nombreux invités qui ont participé à la Divine Liturgie dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin, ainsi que la procession et les événements culturels en l'honneur de la fête. Ces mêmes événements sont reflétés dans le numéro 6 du « Journal du Patriarcat de Moscou » de 2012.

V. M. Kirillin dans l'article « L'égal des apôtres » dans le numéro 5 du magazine « Maison russe » pour 2012 écrit à propos de Égal aux apôtres Cyrille et Méthode en tant que créateurs de « la fondation sur laquelle est construit le bel édifice de la culture slave actuelle, qui a pris sa place honorable dans la culture mondiale de l’humanité ». Le numéro 2 de la revue « Le monde de la parole russe » de 2012 parle des colloques scientifiques et pratiques internationaux consacrés à la Journée de la littérature et de la culture slaves et organisés dans différentes villes de Russie. Dans le numéro 1 de la revue « L'Antiquité vivante » de 2012, les candidats en sciences philologiques V. E. Dobrovolskaya et A. B. Ippolitova parlent de la conférence « La culture traditionnelle slave et le monde moderne ». La conférence a eu lieu du 24 au 26 mai 2011 au Centre républicain d'État du folklore russe. Des scientifiques de Russie et des pays de la CEI y ont participé.

"Instaurer toutes les langues slovènes dans l'orthodoxie et l'unanimité" - tel est le titre de l'article d'A. Khludentsov dans le numéro 4 de la revue "Vers l'unité !" pour 2012, publié par la Fondation publique internationale pour l'unité des peuples orthodoxes. L'auteur raconte comment s'est développée la tradition de célébrer les Journées de la littérature et de la culture slaves et de la célébration de ces journées dans les villes de Russie.

Chapitre cinq.

Les origines de la culture slave.

Lorsqu'on entame une revue transversale de l'un ou l'autre pan thématique de l'histoire des Slaves sur plusieurs millénaires, chaque chercheur doit présenter son point de vue sur les origines et les destinées historiques des Slaves, tracer le cadre chronologique et territorial de ces processus. dans sa compréhension. Le moyen le plus simple serait de se référer aux travaux de certains chercheurs dont les opinions semblent acceptables, mais, malheureusement, il existe des désaccords importants en matière d'ethnogenèse slave, et il n'est pas possible d'être complètement d'accord avec l'un ou l'autre auteur sans condition. On ne peut prendre comme matière à réflexion que les éléments les plus étayés et les plus solidement argumentés. En raison de l'absence d'une vision unique et réconciliatrice de ce problème complexe et de la différence d'approches de celui-ci, chaque nouvel ouvrage sera inévitablement subjectif ; cela s'applique également à ce livre.

Après de longs débats sur les formes et les causes de la formation des peuples, il est désormais clair que ce processus était ambigu : il faut prendre en compte l'implantation d'un groupe associé à la reproduction naturelle à partir d'un centre relativement petit ; La délocalisation et la colonisation doivent être prises en compte. Tous ces types d'expansion sont dans certains cas liés à des questions de substrat et d'assimilation ; cette dernière peut se décliner en deux versions : les extraterrestres se dissolvent dans le milieu natal ou l'assujettissent à eux-mêmes, l'assimilent à eux-mêmes.

En même temps, parallèlement à l’expansion, un processus peut se produire intégration culturelle tribus Les tribus qui se rassemblent peuvent être étroitement liées, peuvent être éloignées (cela a des effets différents sur le développement de l'unité culturelle) ou peuvent s'avérer complètement étrangères à leurs voisins.

Dans le processus d'intégration au stade de développement supérieur de la primitivité, un rôle majeur est joué par la conquête ou l'asservissement temporaire, la promotion pour une courte période de temps d'une tribu hégémonique, dont le nom peut être étendu illégalement à des tribus subordonnées et donc mal compris. par des géographes des pays civilisés.

Avec des nationalités différentes, et surtout avec celles qui occupaient un vaste espace, leur unité se divisait souvent (temporairement ou définitivement) en raison de leur implication dans différentes sphères d'influence, de l'émergence de deux ou plusieurs aires culturelles en dehors de la nationalité elle-même, qui l'ont influencée dans différentes façons. En conséquence, cela a donné l’impression d’un effondrement, voire d’une disparition de la nationalité.

Le processus historique est tel que tous les phénomènes répertoriés pourraient se produire simultanément et avec des intensités différentes, dans différentes zones habitées par une même nationalité, ce qui rendait extrêmement confus le tableau ethnogénétique.

La conclusion de ce qui a été dit est la suivante : le processus de formation d'une nationalité est si complexe et diversifié que, bien sûr, on ne peut pas s'attendre à une définition complète, à l'exactitude des frontières ethniques, à la clarté des caractéristiques ethniques.

Les caractéristiques dites ethniques sont également très arbitraires. La langue d'un peuple particulier, signe ethnique le plus évident, peut être un moyen de communication pour d'autres peuples ; Souvent, un bilinguisme à long terme se développe (en particulier lors de l'établissement de plusieurs peuples), qui dure des siècles. Parfois, la langue de nos arrière-grands-pères est oubliée, mais l'identité ethnique demeure.

L'anthropologie, qui étudie la diversité des types physiques humains, a montré qu'il n'y a pas de coïncidence complète avec les aires linguistiques, que la langue et le type physique peuvent coïncider, mais pas nécessairement.

Les anthropologues sur leurs cartes ont montré la complexité du processus historique réel, la confusion et l'entrelacement des tribus et des peuples qui étaient le résultat de la colonisation, de la colonisation, de l'intégration, de l'assimilation, etc. Sur des questions d'une petite étendue géographique, l'anthropologie peut donner des données très précises et des réponses importantes pour la science, mais sur la question de l'origine des Slaves, les conclusions des anthropologues sont secondaires : si les historiens ou les linguistes supposent que les Slaves vivaient sur un certain territoire à une certaine époque, alors les anthropologues peuvent indiquer ici le type physique prédominant, sa similitude ou sa différence avec les types voisins et les types secondaires présents ici.

Avec l'augmentation du matériel paléoanthropologique bien daté à l'avenir, l'anthropologie dénouera probablement de nombreux nœuds complexes de l'ethnogenèse slave, mais il y aura toujours un obstacle sérieux à la coutume séculaire de la crémation, qui a laissé des blancs irremplaçables sur les cartes paléoanthropologiques. .

Une source fiable, mais non absolue, est l'histoire de la culture matérielle, et principalement l'archéologie. Le principal avantage de cette science réside dans l’exploitation de matériaux spécifiques, véritables vestiges de la vie ancienne. La datation exacte des choses et leur comparabilité selon des axes chronologiques - horizontalement pour les cultures existantes simultanément et verticalement pour les cultures antérieures et ultérieures sont particulièrement importantes.

Cependant, les monuments de la culture matérielle (y compris l'archéologie et l'ethnographie) comportent certains dangers : des personnes ayant des systèmes économiques et des modes de vie différents peuvent parler la même langue ; dans le même temps, une seule culture matérielle ethnographique peut recouvrir des peuples appartenant à des groupes linguistiques les plus étrangers les uns aux autres. Laissez-moi vous expliquer cela avec un exemple. Au cours de milliers d’années de proximité, les Estoniens et les Lettons ont développé depuis longtemps une culture très similaire ; des similitudes se manifestent dans un certain nombre de caractéristiques depuis le Moyen Âge, et pourtant certaines appartiennent à la famille des langues finno-ougriennes (Estoniens), tandis que d'autres appartiennent à la famille des langues indo-européennes (Lettons). Il est difficile de percevoir visuellement l'unité de la population des villages de Riazan du XIXe siècle, avec leurs toits de chaume Yesenin, leurs huttes exiguës (anciennement poulaillers) et leur vie agricole pauvre, avec les riches domaines des cosaques du Don, construits dans un complètement technique différente, domaines remplis de bétail, d'armes et de vêtements de type caucasien. Pendant ce temps, les habitants de Riazan et du Don ne sont pas seulement des Russes, mais aussi des gens qui parlent le même dialecte du sud de la Grande Russie, et en outre, la même variante du dialecte.

Il y a beaucoup de points communs dans les rituels, les coutumes et les chants des deux.

Mais si vous regardez les Donets et les Riazan des XVIIIe et XIXe siècles. à travers les yeux d'un futur archéologue, nous pouvons prédire avec précision qu'il les classera en toute confiance comme différentes cultures. Notre avantage est que nous connaissons la langue, les coutumes et les chants des paysans de Riazan et des villageois du Don et que nous pouvons établir une identité ethnique. De plus, grâce aux sources écrites, nous savons quand et pourquoi les uns se sont séparés des autres : dès la fin du XVe siècle. Ivan III a interdit à la princesse Agrafena de Riazan de relâcher les gens vers le Don ; Cela signifie que même alors, l'exode des habitants de Riazan vers le sud a commencé et qu'il y a déjà cinq cents ans, les Cosaques du Don ont commencé à se former. Lors de la synthèse de données archéologiques, dans la plupart des cas, nous sommes privés de telles possibilités de contrôler nos conclusions, qui nous semblent exactes.

Plonger dans l'antiquité archéologique silencieuse à la recherche des racines des Slaves ultérieurs n'est pas désespéré, comme cela peut paraître à partir des exemples ci-dessus, puisque l'unité archéologique (« culture archéologique ») reflète dans la plupart des cas, selon toute vraisemblance, la proximité ethnique, mais être conscient des exceptions (dont la fréquence nous est inconnue), nous devons le faire. Il est tout à fait naturel que pour un tel approfondissement il soit nécessaire de recourir à toutes les sciences, malgré le caractère conditionnel et le caractère incomplet de certaines données.

En ce qui concerne les anciens Slaves, nous aimerions tout d’abord savoir où se trouvait la soi-disant maison ancestrale des Slaves.

La maison ancestrale ne doit pas être comprise comme le lieu de résidence primordial d’un seul peuple possédant une seule langue. La maison ancestrale est un territoire conditionnel aux frontières très floues, sur lequel s'est déroulé un processus ethnogénique inhabituellement complexe et difficile à définir. La complexité du processus ethnogénique réside dans le fait qu'il n'a pas toujours été orienté de la même manière : soit des tribus étroitement apparentées se sont progressivement et imperceptiblement rapprochées les unes des autres, puis des tribus voisines non apparentées ont été absorbées et assimilées, puis à la suite de la conquête de certaines tribus par d'autres ou l'invasion des conquérants, le processus d'absorption s'est accéléré, puis sont apparus soudainement différents centres de gravité historiques, les tribus liées par la langue semblaient se diviser, et différentes parties de l'ancien massif commun se sont retrouvées entraînées dans d'autres processus ethnogéniques voisins. . La question est devenue plus compliquée avec la transition de la primitivité vers un niveau supérieur, pré-étatique, lorsque des unions tribales ont été formées (ce qui n'était pas toujours fait sur la base de leur parenté) et qu'une sorte de langage pour la communication entre des parties hétérogènes de la Le syndicat s’est développé. L'émergence d'un État complète généralement le processus ethnogénique, en élargissant sa portée, en introduisant un langue officielle, en le fixant par écrit et en aplanissant les différences locales.

Sur la base de cette image, loin d'être complète, du déroulement du processus ethnogénique, il est impensable de rechercher une certitude géographique et une rigidité des frontières ethniques pour sa période initiale.

L'historiographie de la question de la patrie ancestrale des Slaves est très vaste, cela n'a aucun sens de la présenter ici en détail.

Les matériaux historiques et linguistiques sur lesquels s'appuyaient les scientifiques du XIXe siècle ne suffisaient pas à résoudre le problème de l'ethnogenèse. Des données beaucoup plus stables ont été obtenues en combinant des matériaux linguistiques avec des matériaux anthropologiques et archéologiques. La première généralisation aussi sérieuse fut l'œuvre de L. G. Niederle. La maison ancestrale, selon Niederle (par rapport aux premiers siècles après JC), ressemblait à ceci : à l'ouest elle couvrait la haute et la moyenne Vistule, au nord la frontière longeait Pripyat, au nord-est et à l'est la maison ancestrale comprenait les cours inférieurs de la Bérézina, de l'Iput et de la Desna et le long du Dniepr, il atteignait l'embouchure de la Sula. La frontière sud du monde slave s'étendait du Dniepr et de Ros à l'ouest le long des cours supérieurs du Bug méridional, du Dniestr, du Prut et du San.

Par la suite, deux tendances ont émergé : certains scientifiques ont vu la maison ancestrale des Slaves de préférence dans la moitié orientale de l'espace délimité par Niederle (à l'est du Bug occidental ou de la Vistule), tandis que d'autres chercheurs ont préféré sa moitié occidentale - à la à l'ouest du Boug et de la Vistule jusqu'à l'Oder, c'est-à-dire sur le territoire de la Pologne moderne. Le degré de persuasion des arguments des hypothèses Vistule-Dniepr et Vistule-Oder est à peu près le même : les deux ont leurs raisons. C'est ainsi qu'est née l'idée de la possibilité d'un rapprochement, ou plutôt d'une combinaison des deux hypothèses avec le fait que tout l'espace allant du Dniepr à l'Oder peut être considéré comme la patrie ancestrale des Slaves.

Chronologiquement, cela était généralement daté du tournant de notre ère, à l'époque où sont apparues les premières informations écrites sur les Wends, les ancêtres des Slaves. Archéologiquement, cela a coïncidé avec la zone de deux cultures similaires – Zarubinets et Przeworsk. Les recherches des linguistes ont montré que la séparation des Proto-Slaves du massif indo-européen général s'est produite bien plus tôt, au IIe millénaire avant JC. e., à l'âge du bronze. Les archéologues ont commencé à essayer certaines cultures de l'âge du bronze dans leur prétendue patrie ancestrale. Un curieux embarras s’est produit chez les partisans de l’hypothèse occidentale de la Vistule-Oder, que les archéologues polonais ont qualifiée d’« autochtone ».

Le scientifique polonais Stefan Nosek a attiré l'attention sur la culture dite Trzyniec de l'âge du bronze (environ XVe - XIIe siècles avant JC), qui correspondait très bien dans le temps aux nouvelles données des linguistes sur l'époque du départ des Slaves. La zone de cette culture, déterminée par les fouilles d'avant-guerre des archéologues polonais, coïncidait avec le territoire de l'État polonais et semblait ainsi confirmer l'origine locale et autochtone de l'ensemble des Slaves.

Nosek écrivit même un article en 1948 sous le titre triomphal : « Le triomphe des autochtones ». Cependant, la culture Trzyniec a grandement déçu les autochtones, y compris Nosek lui-même : chaque nouvelle étude archéologique a élargi la zone de cette culture vers l'est. Grâce aux recherches d'Alexandre Gardavsky et de S.S. Berezanskaya, des monuments de la culture Trzyniec ont été découverts loin à l'est - non seulement au-delà du Bug, mais même à l'est du Dniepr.

En d’autres termes, la culture Trzyniec dans sa forme moderne a confirmé les vues non pas des autochtones polonais, mais les vues de Niederle, mais ajustées d'un millier et demi d'années dans la profondeur des siècles.

Vladimir Georgiev, sur la base de données linguistiques, détermine ces étapes histoire ancienne et la préhistoire des Slaves : au 3e millénaire avant JC. e. – la scène de la communauté balto-slave (cette position est souvent contestée) ; le tournant du 3ème – 2ème millénaire est une période de transition. La deuxième période de transition correspond au début du 1er millénaire après JC. e. Ainsi, presque tout le IIe millénaire avant JC. C'est-à-dire l'âge du bronze et le début de l'âge du fer, Georgiev attribue à la formation et au développement des proto-slaves. B.V. Gornung parle encore plus clairement de l'isolement des proto-slaves au milieu du IIe millénaire avant JC. e. et relie directement les proto-slaves aux cultures Trzyniec et Komarovka (une version plus développée du Trzyniec).

Le vaste territoire de la culture Trzyniec dans sa forme définitive a de nouveau ravivé l'idée du massif slave du Dniepr à l'Oder en plein accord avec les dernières données linguistiques sur l'époque de la séparation des Slaves.

L'archéologue polonais Witold Hansel a pleinement accepté les nouvelles découvertes et, sur la base d'elles, il a construit sa carte de l'installation des Proto-Slaves et de leurs voisins à la fin du IIe et au début du Ier millénaire avant JC. e. Néanmoins, la vieille hypothèse autochtone trouve encore du soutien, mais cette fois non pas parmi les chercheurs polonais, mais parmi les chercheurs soviétiques. Je veux dire le livre de V.V. Sedov.

V.V. Sedov considère que son avantage incontestable est l'application cohérente et stricte de la méthode rétrospective, qui donne vraiment l'impression d'être complètement objective sur le plan scientifique : le chercheur, en s'enfonçant dans les profondeurs des siècles, passe de la fin bien connue au semi -connu très tôt et, enfin, passe aux plus anciens, peu ou totalement inconnus. En principe, cette méthode est incontestable et doit être utilisée dans toute recherche historique. Mais en archéologie, cela repose souvent sur deux hypothèses : premièrement, on suppose que chaque peuple a ses propres caractéristiques ethniques stables dans le matériel archéologique, reconnaissables au fil des siècles, pour ainsi dire, son propre « uniforme ethnique », et deuxièmement, il est reconnue (a priori) la douceur et la continuité de l'évolution, assurant l'identification de cet uniforme.

V.V. Sedov insiste sur l’identification d’une « continuité génétique ». Le mot « génétique », lorsqu’il est appliqué à la poterie, aux haches et aux structures funéraires, ne peut bien entendu pas être compris au sens littéral. Il vaudrait mieux introduire la notion de « prototype », en supprimant la relation entre pots et attaches. La thèse du chercheur suggère que "si une continuité complète (génétique - B.R.) n'est pas trouvée, alors la conclusion inévitable est celle du remplacement d'un groupe ethnique par un autre ou de la superposition d'une unité ethnolinguistique sur une autre".

Cette formulation de la question oblige à exclure du processus de recherche deux facteurs importants dans la vie des tribus primitives : d'une part, l'influence d'un groupe de tribus sur un autre ou d'une haute civilisation sur les barbares, et d'autre part, la possibilité d'un saut interne associé à un changement de forme économique, à l'émergence d'une nouvelle structure sociale ou à une situation de politique étrangère modifiée. L'archéologie est une science complètement historique, et elle nous parle non seulement d'une évolution calme et ininterrompue, mais aussi de changements soudains, du déclin soudain d'une culture particulière (ce qui ne signifie pas pour autant que le peuple tout entier s'est éteint) ou, à l'inverse. , sur la naissance rapide de nouvelles formes économiques et quotidiennes, qui se reflète bien dans le matériel archéologique et donne l'impression d'un changement de culture, d'un changement d'ethnicité.

Le passage à l'élevage au début de l'âge du bronze a conduit à la naissance de nouvelles formes de culture matérielle (plats, haches de combat) et à un fort brassage de tribus à installation lente.

Conquête de la Dacie par les Romains au IIe siècle. n. e., ce qui a conduit à un changement complet des dialectes daces en latin, a eu une forte influence sur les peuples qui, à la suite de cette conquête, se sont révélés être pendant plusieurs siècles les voisins directs de l'Empire romain - les Slaves de la région du Dniepr et les Goths de la région de la mer Noire. La culture slave a commencé à se développer dans des conditions complètement nouvelles et extrêmement favorables, lorsque les légionnaires romains ne sont pas entrés dans les terres slaves et que les villes romaines ont volontairement acheté du pain slave. Les centaines de trésors de pièces d'argent romaines et la présence de pièces d'argent romaines témoignent d'une richesse sans précédent au cours de ces « âges troyens ». grande quantité produits de luxe importés dans la steppe forestière du Dniepr.

Par conséquent, la culture archéologique de Tchernyakhov des IIe-IVe siècles. n. c'est-à-dire la création d'une nouvelle situation favorable, incomparablement plus élevée en niveau général, en richesse de formes, que celle de Zarubinets qui l'a précédée, dont l'existence historique s'est déroulée en beaucoup moins bonnes conditions Assaut sarmate. Pendant ce temps, dans tout l'ouvrage de V.V. Sedov, y compris dans la section spéciale « Culture de Tcherniakhov » (pp. 78 – 100), il n'y a pas un seul mot sur l'impact de la civilisation romaine sur la vie et le mode de vie de la population de En Europe de l'Est, on ne parle jamais des Goths (voir index, p. 148), qui appartenaient selon toute vraisemblance à la zone moldave-côtière de la culture de Tchernyakhov. La méthode de succession « génétique » ainsi appliquée n’est guère productive.

Mon concept, ou plus précisément un schéma de principe de ce concept, a été publié deux fois : dans un rapport au Congrès international des slavistes et dans une étude sur la géographie d'Hérodote Scythie, entreprise spécifiquement pour ce livre sur le paganisme, afin de imaginer plus précisément les limites de ce qui est permis dans l'utilisation de certains matériaux anciens.

La base du concept est simple : il existe trois bonnes cartes archéologiques, soigneusement compilées par différents chercheurs, qui, selon un certain nombre de scientifiques, ont un rapport particulier avec l'ethnogenèse slave. Il s'agit, par ordre chronologique, de cartes de la culture Trzyniec-Komarovka des XVe-XIIe siècles. avant JC e., les premières cultures de Pshevorsk et Zarubinets (IIe siècle avant JC – IIe siècle après J.-C.) et une carte de la culture slave VI – VIIe siècles. n. e. Type Prague-Korchak.

La littérature reflète de nombreuses controverses concernant des éléments individuels de ces cartes : certains auteurs, par exemple, nient avec confiance (mais pas de manière convaincante) l'affiliation slave de la culture de Przeworsk, mais reconnaissent le caractère slave de la culture Zarubintsy ; d'autres, au contraire, défendent le slavisme de Przeworsk, mais nient le slavisme de Zarubinets, etc.

Ces admissions et ces refus sont directement liés à laquelle des deux théories mutuellement exclusives professe tel ou tel chercheur - la Vistule-Dniepr ou la Vistule-Oder. Sur un certain nombre de questions, la situation est devenue si confuse qu’elle a commencé à paraître désespérée ; l’autorité s’oppose à l’autorité. Mais malgré toute la vivacité du débat, une chose n'a pas été faite : les trois cartes n'ont pas été comparées entre elles.

Superposons les trois cartes les unes sur les autres. Il convient ici de commencer à agir de manière rétrospective (voir fig. 54-56).

La première carte devrait être une carte de la culture archéologique slave des VIe et VIIe siècles, coïncidant en grande partie avec une carte qui recrée rétrospectivement information historique le chroniqueur Nestor sur l'installation des Slaves en Europe. La superposition de cette carte sur la carte de la culture Przeworsk-Aarubinets (c'est-à-dire l'époque où Pline, Tacite et Ptolémée écrivaient sur les Wendes) montre leur coïncidence complète, à l'exception des langues individuelles sur la carte du 6e au 7e des siècles. En superposant à ces deux cartes des Slaves la carte de la culture Trzyniec-Komarovo, synchrone avec la séparation des Slaves des autres Indo-européens, nous verrons une coïncidence frappante des trois cartes ; La coïncidence entre Przeworsk-Zarubinets et Trzynetsko-Komarovskaya est particulièrement complète.

Ainsi, nous pouvons reconnaître la zone de la culture Trzynetsko-Komarovka comme le lieu principal d'unification et de formation des proto-slaves de première branche qui sont restés dans cet espace après la disparition de l'établissement grandiose des « cordes » indo-européennes. . Cette zone peut être désignée par le mot un peu vague « demeure ancestrale ».

L'identité des trois cartes, dont les points chronologiques finaux sont espacés de plus de deux mille ans, constitue un fil conducteur important dans la recherche de cette tête de pont géographique spécifique, sur laquelle s'est développée l'histoire des Slaves.

Cependant, avant de se fier à ces cartes, il faut savoir si elles sont le reflet d'un phénomène passager, d'un accident à court terme.

Considérons la durée de la vie historique de chacune des cultures reflétée dans trois cartes : Trzyniec-Komarovskaya - Environ 400 ans Przeworsko-Zarubinetskaya - ~ 400 ans Culture Prague-Korchak - ~ 200 ans En conséquence, nous obtenons environ mille ans , lorsque la superficie d'une certaine communauté ethnique reflétée sur ces cartes était une réalité historique. Il faut inévitablement en tenir compte et adapter nos recherches dans le domaine de l’ethnogenèse slave à cette réalité.

Le deuxième volet de mon concept est de clarifier les raisons de la discontinuité du processus de développement uniforme des cultures archéologiques. Après tout, il existe des intervalles entre les périodes d'unité reflétées sur les cartes, et l'une d'entre elles est très significative.

Quant au deuxième intervalle (par ordre chronologique) entre la culture Zarubintsy et la culture Korchak, il est petit, et la raison en est indiquée ci-dessus : il a commencé brusquement en dernières années le règne de l'empereur Trajan (107 - 117) la revitalisation des relations entre les Slaves et Rome, l'influence de Rome, qui affecta immédiatement le nombre de pièces de monnaie de cet empereur dans les trésors de l'Europe de l'Est et l'apparition de la zone forêt-steppe de l'Est La culture slave à l'avenir.

Le premier intervalle entre la culture Trzyniec et la culture Zarubinets-Pshe-Worsk est très long et rempli d'un grand nombre d'événements tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du monde slave.

En fait, cette abondance de changements et d'événements fut la raison de la disparition de l'unité monotone initiale des tribus slaves nouvellement formées de l'âge du bronze.

La découverte du fer, le passage de certaines tribus à l'agriculture arable, et d'autres (non slaves) à un élevage nomade, la cristallisation de la noblesse tribale et des escouades militaires, les guerres de conquête, le développement important du commerce, la communication avec la civilisation méditerranéenne - ceci est une liste incomplète de ce qui a dramatiquement affecté le rythme et l'inégalité progressive du développement historique.

Le degré de développement des tribus proto-slaves de l'époque Trzynetsko-Komarovsky, éloignées des centres culturels du sud de l'époque, peu liées aux échanges intertribales et essentiellement presque au niveau de l'âge de pierre (haches et herminettes en pierre, faucilles en pierre et pointes de flèches, grattoirs en pierre pour peaux), nous explique à la fois la volonté des Proto-slaves d'adopter la culture supérieure de leurs voisins du sud et de l'ouest, et leur faible résistance aux assauts de ces voisins, mieux équipés et mieux organisés. socialement.

Pour ces raisons, la moitié occidentale du monde proto-slave a été impliquée dans le processus complexe de formation de la culture lusace (XIII - V siècles avant JC), dont l'origine était apparemment celto-illyrienne. Le cercle lusace couvrait la moitié occidentale de la culture Trzyniec, la reliant aux terres situées le long de l'Elbe, à la Poméranie baltique et aux régions montagneuses du sud, jusqu'au coude du Danube. C'est cette absorption de la moitié du massif proto-slave par la culture lusace qualitativement nouvelle et incomparablement supérieure qui fut l'une des raisons de la perte de l'unité originelle et primitive des proto-slaves.

Les scientifiques appellent souvent l'unité lusace vénitienne (Vénédienne), du nom d'un ancien groupe de tribus autrefois largement implantées dans toute l'Europe centrale. L'entrée de la partie occidentale des Proto-Slaves dans cette unité temporaire et leur signification au sein de l'unité lusace ressortent clairement du fait qu'en début du moyen âge Les Vénitiens étaient considérés comme les ancêtres des Slaves et les identifiaient aux Slaves restés à leur place, ne participant pas aux flux migratoires vers le sud.

Dans la moitié orientale du monde slave, le développement s'est déroulé plus calmement et pendant un certain temps sans influences extérieures qui ont si fortement influencé leurs parents occidentaux. Cette période est particulièrement intéressante pour nous. Ici aussi, le rythme du développement historique s'est accéléré : le fer et l'agriculture ont également entraîné des changements importants. Archéologiquement, cela s'exprime dans les cultures Belogrudov et Chernolesk, situées sur le site de la culture Trzyniec qui se trouvait auparavant ici.

Aux IXe-VIIIe siècles. avant JC e. Les tribus Chernoles de la rive droite du Dniepr ont été attaquées par les habitants des steppes cimmériennes, ont repoussé leur assaut, ont construit un certain nombre de puissantes fortifications sur la frontière sud et au 8ème siècle. avant JC e. ils passèrent même à l'offensive, commençant à coloniser la vallée de Vorskla sur la gauche, steppe, rive du Dniepr.

Ce détail géographique contient une indication précieuse pour le problème de l'ethnogenèse slave. Le linguiste O. N. Trubatchev, étudiant les hydronymes slaves archaïques de la région du Dniepr moyen, a dressé une carte sur laquelle la plupart des points sont situés sur la rive droite du Dniepr, coïncidant avec la zone principale de la culture Chernoles. L'épithète « archaïque » en elle-même ne donne pas une idée de la profondeur chronologique, mais en comparaison avec des cartes archéologiques de différentes époques, elle peut s'avérer limitée à une date exacte. C'est une occasion tellement heureuse qui s'est présentée ici : certains des hydronymes archaïques slaves se sont retrouvés sur la rive gauche du Dniepr, et précisément dans le bassin de Vorskla, ce qui rend les cartes que nous comparons encore plus similaires - la culture archéologique de Tchernoles du 8ème siècle. avant JC e. et l'hydronymie slave archaïque. Jamais, ni plus tôt ni plus tard, la répartition de la population sur les rives du Dniepr n'a présenté un tableau aussi unique qu'aux VIIIe-Ve siècles. avant JC e., lorsque les habitants de la vallée de Vorskla étaient comme une île de la population de la rive droite sur la rive gauche.

Cela nous donne le droit d'affirmer qu'à la veille de l'invasion scythe, la forêt-steppe droite du Dniepr, ainsi que la vallée de Vorskla, étaient habitées par une population agricole qui parlait une langue slave (plus précisément proto-slave). . De là, il est impossible de tirer des conclusions sur l'avantage de la théorie Dniepr-Vistule par rapport à la théorie Vistule-Oder, car au-delà de la Vistule, nous n'avons tout simplement pas de matériel aussi clair pour cette époque.

La conclusion sur l'affiliation slave de la population du Dniepr moyen au début de l'âge du fer est extrêmement importante non seulement en elle-même, mais surtout pour comprendre ce qui s'est passé ici pendant la domination scythe dans les steppes voisines, c'est-à-dire aux 7e et 4e des siècles. avant JC e.

Isoler la zone proto-slave du vaste espace de la culture scythe est le troisième maillon de mon concept. Il est basé sur la conclusion d'un certain nombre de chercheurs selon laquelle des tribus agricoles proto-slaves vivaient dans la partie forêt-steppe de la Scythie. Cette idée, exprimée par Lubor Niederle au début du XXe siècle, Dernièrement a été étayé de manière très convaincante par A.I. Terenozhkin, qui a écrit : « Il est très probable que les proto-slaves étaient les porteurs de la culture des tribus agricoles et pastorales qui vivaient à cette époque dans la steppe forestière à l'ouest du Dniepr, qui sont connues nous proviennent des monuments génétiquement interconnectés des cultures Belogrudovskaya, Chernoleskaya et scythe". Et enfin, dans son ouvrage le plus récent, il écrit : « Dans la steppe forestière entre le Dniestr et le Dniepr vivaient les laboureurs scythes qui, comme cela peut déjà être considéré comme prouvé, n'étaient Scythes que de nom et en raison de la forte saturation de leur culture avec des éléments scythes, alors qu'en réalité, étant autochtones, ils étaient des descendants directs des tribus Chernoles, très probablement des proto-slaves.

C'est sur ces conclusions du plus grand scythologue que je fonde la thèse sur l'entrée de certains proto-slaves dans la zone d'influence scythe.

Puisque l’intégralité du livre mentionné ci-dessus est consacrée à cette question, je serai bref. La « Scythie » aux yeux des anciens Grecs est un vaste pays (700 X 700 km), couvrant la zone steppe de la mer Noire, la zone forêt-steppe et en partie forêt et habité par une grande variété de tribus. La quasi-totalité de cet espace est recouverte, avec plus ou moins d'intensité, par la culture archéologique scythe: armes, équipements équestres, rite funéraire inhumation et un style animalier particulier d'art appliqué.

Les tribus de « Scythie » sont clairement divisées en deux groupes selon leurs caractéristiques économiques : au sud, dans la steppe, l'élevage nomade ; au nord, dans la forêt-steppe, l'agriculture, et sur la forêt du nord. En périphérie, on pratique la polyculture.

La même chose est arrivée à la moitié orientale de la maison ancestrale slave que plusieurs siècles plus tôt à la moitié occidentale, qui s'est retrouvée dans la zone de la culture lusace - elle est entrée dans le vaste cercle de la « culture scythe » conventionnelle, qui en aucun cas cela signifiait l'unité ethnique en son sein. Cette circonstance significative et très visible à première vue a déterminé la disparition apparente (de notre position) de l'unité slave ; dans la culture matérielle et archéologiquement perceptible, elle a en effet disparu. Selon un certain nombre de caractéristiques secondaires, les descendants des proto-slaves de la culture Tchernoles tant sur la rive droite du Dniepr que sur la Vorskla diffèrent des autres tribus de la « Scythie », mais seulement légèrement.

Les Scythes iraniens ont influencé non seulement la vie extérieure, mais aussi la langue et la religion des Proto-Slaves. L'influence, selon toute vraisemblance, est venue de la noblesse slave, et elle a commencé assez tôt, lorsque les Scythes revenaient tout juste de leurs nombreuses années de campagnes victorieuses en Asie Mineure et remplaçaient les Cimmériens dans les steppes. La magnifique mode scythe assimilait les cavaliers et les marchands slaves aux vrais Scythes et les rendait si semblables aux yeux des Grecs, avec lesquels les agriculteurs du Dniepr faisaient du commerce des céréales, que les Grecs les appelaient également du nom commun de Scythes.

On ne connaît pas la relation entre les Scythes et la population de la forêt-steppe. Ici, il aurait pu y avoir une conquête dès la première rencontre ou l'établissement d'une relation tributaire temporaire ; il aurait pu y avoir des relations fédérales, comme cela apparaît dans le récit d’Hérodote. Il n'aurait pas pu y avoir de règne à long terme des Scythes royaux sur les agriculteurs des steppes forestières, car en plus des anciennes fortifications construites pour se protéger contre les Cimmériens, les descendants des Forestiers noirs ont érigé aux VIe-Ve siècles. avant JC e. il y avait aussi toute une série d'immenses forteresses à la périphérie sud de leurs possessions forêt-steppe, à la frontière avec la steppe scythe et sur la haute rive du Dniepr, derrière lesquelles se trouvaient des marais salants semi-steppiques, propices aux chevaux rapides des raids. L'une de ces forteresses gardait le gué Zarubinsky dans le coude du Dniepr. Une telle construction de structures défensives, qui protégeaient spécifiquement les agriculteurs des nomades des steppes, est incompatible avec l'infériorité des constructeurs.

Une analyse des informations géographiques d'Hérodote a montré que ce sont les descendants des porteurs de la culture Tchernoles (c'est-à-dire les Proto-slaves qui vivaient sur le Dniepr) que l'écrivain grec appelait « Borysthénites » sur une base géographique, et « laboureurs scythes ». ou « agriculteurs scythes » sur une base économique.

De nombreux archéologues ont longtemps supposé, à commencer par Lubor Niederle, que les Slaves se cachaient sous ces noms descriptifs conventionnels.

L’histoire d’Hérodote sur la fête agricole annuelle des « Scythes » est particulièrement précieuse pour nous, au cours de laquelle des outils agricoles sacrés en or – une charrue et un joug pour les taureaux – et d’autres objets prétendument tombés du ciel étaient honorés. Depuis qu'Hérodote a écrit onze fois que les vrais bergers scythes, errant dans des chariots, sans colonies sédentaires, cuisant de la viande dans la steppe sans arbres sur les os d'un animal tué, ne labourent pas la terre, ne se livrent pas à l'agriculture, il est clair pour nous qu'en décrivant la fête en l'honneur du joug et de la charrue, il ne faisait pas référence aux Scythes nomades, mais au peuple appelé conventionnellement et à tort Scythes. C'est ce qu'Hérodote a dit dans ses propres mots : « Tous ensemble (les adorateurs de la charrue) ont un nom - ils portent le nom de leur roi. Les Hellènes les appelaient Scythes. »

Donc, au Ve siècle. avant JC e. Pendant le séjour d'Hérodote en Scythie, les agriculteurs du Dniepr portaient un nom spécial, différent des Scythes - Skolote. Les dernières lettres de ce nom pourraient être un suffixe pluriel (« veneti » en présence de « vana »), et le « s » initial pourrait signifier « agissant conjointement » (comparez « s-voyageurs », « compagnons » , « voisins » " et etc.). La base du mot – « kolo » signifie « cercle », « union », un groupe de personnes partageant les mêmes idées, une assemblée populaire.

Skolity pourrait signifier « uni », « uni », « allié », appartenant à un district (« okolotka »), etc.

Je reviendrai sur le thème des Skolites et de leurs vacances agricoles, qui sont directement liées au paganisme, dans l'un des chapitres suivants.

L'hypothèse selon laquelle les proto-slaves faisaient partie de la culture vénitienne lusace et de la Scythie conventionnelle explique la longue absence de manifestations de l'unité slave. Avec le dépérissement de la communauté lusace et la chute de l'État scythe, les facteurs externes qui séparaient les Slaves ont disparu, et bien que cela n'ait pas montré une identité complète dans les deux parties, qui avaient longtemps vécu des vies différentes, cela a quand même commencé pour paraître beaucoup plus homogène. À l’époque de Przeworsk-Zarubinets, les deux moitiés du monde slave avaient beaucoup en commun ; Les auteurs grecs et romains, loin des Slaves, ont écrit sur les « Wendes » en général, sans déceler de différences entre les parties occidentale et orientale et sans les situer très précisément dans cette partie de l'Europe qu'ils imaginaient assez vaguement.

Poursuite de l'histoire des Slaves au 1er millénaire après JC. e. n'est plus pertinent pour le contenu de ce livre et a été omis par moi.

En conclusion de ces remarques préliminaires sur ma compréhension de l'histoire ancienne des Slaves, nécessaires pour étayer l'étendue des matériaux impliqués dans le paganisme, il est nécessaire de présenter une carte de la patrie slave sous la forme telle qu'elle se développe actuellement sur le base d'études sur la culture Tshinets-Komarovka des XVe-XIIe siècles. avant JC e. (voir carte p. 222).

La demeure ancestrale des Slaves à l'âge du bronze est représentée sous la forme suivante : sa frontière occidentale s'étendait jusqu'à l'Oder et la Warta, c'est-à-dire jusqu'au Brandebourg-Branibor, qui est étymologisé comme « forêt frontalière défensive ». La frontière nord s'étendait de Warta jusqu'au coude de la Vistule puis presque tout droit vers l'est, laissant au sud (à l'intérieur du territoire d'origine) tout le Boug occidental et Pripyat. Pripyat pourrait être une route principale importante d’ouest en est jusqu’au Dniepr. Les frontières nord-est de la patrie capturaient les embouchures de rivières telles que la Bérézina, la Sozh et la Seim ; le cours inférieur de la Desna s'est avéré être à l'intérieur de la source. En descendant le Dniepr, la frontière atteignait Ros, et parfois jusqu'à Tyasmin (l'ancien Tismen). Le groupe sud est allé du Dniepr aux Carpates, traversant le Bug méridional, le Dniestr et le Pryt dans le cours supérieur. Ensuite, la frontière glisse le long du versant nord des Carpates et se dirige vers le cours supérieur de la Vistule et de l'Oder.

La zone principale de l'ethnogenèse slave, désignée par des cultures archéologiques homogènes, s'étendait dans le sens latitudinal d'est en ouest (1 300 km) sur une large bande de 300 à 400 km.

La superficie de la source est d'environ 450 000 mètres carrés. km. Il s'agit d'une zone de forêts de feuillus, d'un grand nombre de marécages, avec des sols propices à l'agriculture, mais pas trop fertiles.

Maintenant que nous avons une idée de la répartition des proto-slaves et des Slaves pour presque toutes les périodes chronologiques, nous pouvons considérer la question ancienne (et dépassée) de la « patrie du Danube ».

Les partisans de la patrie slave du Danube (c'est-à-dire les cours moyen et inférieur du Danube) s'appuient sur le texte du « Conte des années passées »

Une forte frontière sud, que les proto-slaves ne franchirent qu'au milieu du 1er millénaire après JC. e., était une grande chaîne presque continue de montagnes européennes, s'étendant d'ouest en est : les Monts Métallifères, les Monts Gigantesques, les Sudètes, les Tatras, les Beskides et les Carpates. Cette barrière montagneuse a joué un rôle important dans l'histoire des Européens primitifs, divisant fortement le sort des tribus au sud et au nord.

La patrie sous la forme décrite ci-dessus n'atteignait initialement pas la mer Baltique, mais tous les fleuves de sa moitié occidentale coulaient du sud au nord et se jetaient dans la mer, ce qui facilitait la pénétration jusqu'aux rives de la mer d'Ambre. Au nord et au nord-est, il n'y avait pas de frontières naturelles, à l'exception des forêts et des marécages. Tant à l'époque des Tshinets que des Zapybinets, on observe des aspirations colonisatrices au nord-est, dans l'interfluve du Dniepr et de la Desna, la frontière ici est floue et pas assez claire.

Au sud-est, la frontière du territoire d'origine longeait approximativement la limite sud de la forêt-steppe, sans sortir dans la steppe. Les rivières ici (Dniestr, Byg, Dniepr) se jetaient dans la mer Noire, ce qui facilitait les connexions avec les tribus plus méridionales ; il n'y avait pas de barrière de montagne ici.

C’est ce territoire que nous devons garder à l’esprit lorsque nous examinons les questions de l’ethnogenèse slave et de l’histoire primaire de la culture slave. Le processus ethnogénique pourrait également couvrir des régions voisines dans différentes combinaisons historiques ; une immigration en provenance des régions voisines pourrait se produire dans cette région, tout comme un processus de migration de la patrie vers l'extérieur est également possible.

Il est nécessaire de faire deux remarques plus significatives : premièrement, les tribus dont l'apparence de la culture archéologique différait de ce que nous acceptions comme norme slave conventionnelle pourraient être liées à l'ethnogenèse slave ; Il nous est très difficile de trouver la vérité dans de tels cas. La deuxième remarque concerne le cadre chronologique : il ne faut pas commencer notre réflexion seulement à partir du moment où l'unité sur un territoire aussi vaste est déjà devenue un fait historique - il faut déterminer, au mieux de nos possibilités, à partir de quels éléments plus anciens, local ou étranger, il a été créé.

Observant la mosaïque des langues et des ethnies successives sur quatre mille ans, l'auteur était constamment à la recherche des origines. L'étude approchait du tournant de notre ère, mais aucune trace de slavisme, même embryonnaire, n'a été trouvée. Mais nous pouvons conclure avec certitude que la recherche des origines des Slaves non seulement à l'Énéolithique, mais aussi à l'âge du bronze est fondamentalement erronée. Et même au début de l'âge du fer, les Slaves en tant que système ethnique distinct étaient absents.

Une idée relativement claire a également été obtenue : comment, selon quelles lois et dans quel ordre s'est déroulé le développement du système linguistique indo-européen. Je voudrais souligner encore une fois que je considère des expressions comme « isoler telles ou telles langues de la communauté indo-européenne primaire » absolument non scientifiques, puisqu'elles supposent que la communauté linguistique indo-européenne a existé pendant des millénaires en tant qu'intégrité systémique, de qui de temps en temps, comme les œufs de poule, tombaient certaines langues : indo-iranien, hittite-luvien, germanique, italique, etc.

Si nous acceptons un tel schéma, nous devons inévitablement répondre à la question : quand cette communauté indo-européenne a-t-elle finalement disparu, puisqu'à notre époque elle n'existe pas. Et, disons, à l’époque d’Hérodote, cela n’existait pas non plus. La principale communauté indo-européenne s’est effondrée il y a 6 000 ans. Tous! Par la suite, il n'y avait que des langues distinctes liées les unes aux autres, qui devinrent progressivement étrangères. Avec qui exactement le même processus s'est produit.

Depuis 2000 avant JC. e. La science commence progressivement à recevoir des preuves écrites du développement du système ethnolinguistique indo-européen, d'abord du Moyen-Orient, puis d'auteurs anciens. Aucun d'eux ne dit rien sur les Slaves. C’est un argument important pour douter de leur existence à des époques aussi anciennes. Mais avec une persistance incompréhensible grand nombre les chercheurs ignorent l'évidence et recherchent la date de « l'isolement de la langue proto-slave de la première communauté indo-européenne » aussi loin que possible dans la profondeur des siècles et recherchent une patrie ancestrale slave aussi grande que possible dans taille, transformant ainsi les anciens scientifiques en idiots qui ne voient pas l'éléphant à leurs côtés. Il n'existe pas un seul élément de preuve, direct ou indirect, pour étayer l'hypothèse sur le vaste territoire de la maison ancestrale slave et la profonde antiquité de la tribu slave. Les hypothèses sont présentées comme preuve.

Par exemple, la thèse : la culture Trzyniec-Komarovka est proto-slave. Et pourquoi? Où est la preuve ? Théoriquement, cela peut être prouvé de deux manières. Ou bien, allant de la culture archéologique sans doute slave jusqu'aux profondeurs des temps, prouvant à chaque fois une continuité entre elles pour toute la chaîne des cultures archéologiques intermédiaires. Ou bien, en partant de l'isolement de la communauté linguistique indo-européenne de la communauté nostratique, construire un modèle général de sa croissance dynamique, de son développement, de sa division, et au sein de cette communauté tracer un fil allant des Indo-Européens aux Slaves. La première voie a été tentée par de nombreux chercheurs. Il séduit par son apparente simplicité, mais entraîne insidieusement tous ceux qui le suivent dans le chaos de l'incertitude. Si nous prenons la première culture incontestablement slave de Romny-Borshev et faisons un pas en arrière dans les profondeurs des siècles, alors les cultures de Tchernyakhov, Zarubinets et Przeworsk apparaîtront devant nous. L'incertitude commence ici : certains chercheurs rejettent catégoriquement leur caractère slave, d'autres défendent leur identité slave. Par conséquent, les hypothèses sont déjà au premier plan ici. Un pas de plus : les cultures de Milograd et de Poméranie entrent dans notre champ de vision. Leur identité slave est encore plus controversée. Encore plus à l'intérieur des terres : les cultures Tchernoleskaya, Belogrudovskaya, Lusace - la situation est la même. Ainsi, les hypothèses reposent à nouveau sur des hypothèses - un moyen très peu fiable de trouver la vérité. Si vous remontez l'embouchure de la rivière à la recherche de la source, vous risquez fort de vous perdre et de vous retrouver dans l'un des affluents.

La deuxième manière est celle où il est plus pratique de faire une comparaison avec une partie d'échecs. Imaginons une situation : un maître d'échecs est amené sur l'échiquier sur lequel se joue la partie intermédiaire et on lui demande d'évaluer la partie. Pour ce faire, il a besoin de connaître les mouvements précédents, c'est-à-dire les jeux. Aucun expert d'échecs n'effectuera d'interpolation inverse. Il utilise sa connaissance de la position initiale des pièces et, à partir de leur disposition actuelle, va tenter de comprendre à partir de quelle ouverture s'est développé le middlegame donné, puis déterminer la variation d'ouverture. Après quoi il donnera une analyse de la situation et une prévision.

Les faits relatifs au développement du système ethnolinguistique indo-européen sont comme les coups d'un jeu d'échecs. Si l'on prend un nombre suffisant de faits initiaux, utilise soigneusement la logique, la méthode d'exclusion, la comparaison avec des semblables, coordonne tout cela avec des îlots de preuves documentaires, alors il devient possible, sans ruptures ni hypothèses, de retracer le fil souhaité de l'ethnohistorique. processus parmi toutes sortes de ramifications. La partie précédente analysait « l’ouverture indo-européenne », qui a conduit au « middlegame slave ».

À une certaine époque, le célèbre slaviste P.I. Safarik, essayant d'expliquer l'étrange silence des auteurs anciens à propos des Slaves, a proposé une version étrange, qui est encore répétée avec un regard sérieux par de nombreux érudits slaves. Par exemple, V.P. Kobychev : « …P.I. Safarik, qui a écrit qu'aux yeux des écrivains grecs et romains des premiers siècles, les Slaves médiévaux ressemblaient à de vieux « gens du pays » bien connus, comme il le disait, qui ne venaient de nulle part, mais vivaient toujours quelque part. près de leur terre. »

Ici exemple brillant«mauvaise dialectique», à l'aide de laquelle tout s'explique : ils n'écrivent pas sur des peuples lointains parce qu'ils ne savent pas, sur des peuples voisins - parce qu'ils savent déjà. Les Celtes, les Thraces et les Germains étaient les peuples les plus voisins des auteurs anciens, mais de nombreuses informations subsistaient à leur sujet. Ils entretiennent toujours des relations diplomatiques, commerciales et personnelles avec leurs voisins, et cela ne peut que se refléter, au moins en passant, dans les documents historiques et autres. Les Thraces sont allés avec Alexandre le Grand détruire l'État perse, les Grecs ont acheté du grain aux Scythes, les Romains ont dû combattre les Celtes. L'Anacharsis scythe était considéré comme l'un des sept sages grecs antiques, et l'Empire romain était autrefois dirigé par l'empereur Philippe l'Arabe. Et les Slaves ? Pourquoi les géographes anciens étaient-ils silencieux à propos des Slaves, dont le but était de décrire toutes les terres et tous les peuples connus ? Par exemple, Strabon. Claude Ptolémée a vécu au IIe siècle. n. e. à Alexandrie. On l'appelle un grand astronome, même s'il était en fait astrologue et comprenait l'astronomie pour cette raison. L'un des livres de son « Tetrabiblos » (« Quatre Livres ») est consacré à l'astrologie mondaine, c'est-à-dire à la corrélation des pays et des peuples avec les signes du zodiaque. Dans un tel travail, il était nécessaire de nommer tous les pays et peuples connus. Est-il possible de douter que ni Ptolémée ni les autres écrivains anciens n’aient entendu ou su quoi que ce soit sur les Slaves ?

L'argument est avancé que dans les temps anciens, les Slaves apparaissaient sous d'autres noms. Mais pourquoi, malgré le fait que parfois les chercheurs sont perplexes quant à savoir qui classer telle ou telle tribu nommée par les auteurs anciens : les Celtes, les Germains, les Daco-Thraces, les Illyriens, les Baltes, les Sarmates ? ces peuples sur le territoire de l'Europe n'est pas remis en cause, et, en tout cas, il est toujours possible d'indiquer des tribus qui sont sans aucun doute celtiques, germaniques, thraces, illyriennes, baltes, etc. Et même de déterminer plus ou moins précisément leur localisation sur le territoire de l'Europe. carte . Nous convenons que seuls les Slaves constituent une exception en ce sens.

Il n’y avait pas de proto-slaves à l’âge du bronze et au début de l’âge du fer. Et il n'y a rien d'étonnant ici - chaque peuple, chaque langue, chaque communauté ethnique était autrefois absent, mais est apparu à un moment donné. Certains, sortis des abîmes de l'histoire, y disparurent à nouveau sans laisser de trace, comme les Thraces ou les Hittites ; d'autres, malgré leur ancienne grandeur dans l'Antiquité, seules des reliques restèrent, par exemple des Sarmates et des Celtes. Les Slaves ne devraient-ils pas d'abord être absents, puis sortir des abysses de l'histoire ? Il se trouve qu’ils sont restés jusqu’à ce jour.

La violence contre l'histoire dans le but de rendre plus ancien un peuple ou une langue particulière ne se produit pas seulement à l'égard des Slaves. Ci-dessus, j'ai cité les AA. Mongait à propos des problèmes de l'ethnogenèse allemande. Pourquoi ne pas appliquer cette idée de bon sens aux Slaves ? En tenant compte seulement du fait que la communauté ethnolinguistique proto-slave s'est formée plus tard que la communauté germanique, car les auteurs anciens parlent des Allemands.

Cette idée n'est pas nouvelle. Aussi M.V. Lomonossov dans « Notes sur la thèse de G.-F. Miller "L'Origine du nom et du peuple de Russie" a écrit avec indignation : "M. Miller... suggère que les Slaves se sont installés près du Dniepr et du Volkhov plus de quatre cents ans après la naissance du Christ...".

Bien que Miller ne dise rien sur l'antiquité de l'origine des Slaves, il ne parle que de l'apparition tardive des Slaves en Europe de l'Est. Mais bien sûr, M.V. Lomonossov avait des raisons de soupçonner Miller que ce dernier considérait les Slaves comme un groupe ethnique jeune.

Au 20ème siècle L'historien russe le plus remarquable qui a défendu la thèse sur l'apparition relativement tardive des Slaves en Europe de l'Est était I.I. Lyapushkin. Il croyait que les Slaves de la région du Dniepr venaient de l'ouest ou du sud, du Danube, et cela s'est produit vers le 6ème siècle. Et. e. Autrement dit, l'arrivée des Slaves sur le Dniepr fait paraître Lyapushkin un siècle plus jeune que Miller. Lomonossov, qui savait jeter de lourdes chaises académiques, n'a pas été retrouvé.

Pour identifier d'autres bizarreries dans l'interprétation de la préhistoire slave, par exemple, revenons à la position de l'une des sommités de la littérature russe. science historique XXe siècle — V.V. Mavrodina. Comme indiqué précédemment, dans un ouvrage il s’oppose à « l’hyperautochtonie » des Slaves en Europe de l’Est, tandis que dans un autre il affirme le contraire. Voici deux citations de son même ouvrage concernant l'antiquité de la langue slave : « … Au cours de plusieurs milliers d'années de la langue slave commune et des langues slaves qui en ont émergé, soit elles se sont rapprochées ou divergé des autres langues indo-européennes » ; "... Nous devons admettre que les monuments qui appartenaient de manière fiable aux Slaves, plus anciens que le 6ème siècle, n'ont pas encore été définitivement établis."

Il est facile de constater que les thèses ci-dessus se contredisent. Si les traces du slavisme plus anciennes que le VIe siècle ne sont pas connues, alors comment sait-on que la « langue slave commune et les langues slaves qui en ont émergé » ont « plusieurs milliers d'années » ? Et d’ailleurs « ont-elles convergé et divergé avec d’autres langues indo-européennes » ? Et qu’entend l’auteur par « convergence » et « divergence » ? Comme je l’ai dit plus haut, si les documents historiques confirment la divergence des langues, alors la « convergence » reste entièrement dans la conscience de ceux qui utilisent ce terme, oubliant de donner des exemples d’une telle « convergence ». L’expression « ... de la langue slave commune et des langues slaves qui en sont issues… » est extrêmement malheureuse. Si une langue a émergé d’une autre langue, nous assistons alors en fait à la désintégration d’une langue en deux langues liées. Et la citation ci-dessus rappelle encore une fois la comparaison avec la poule proto-langue, qui pond les œufs-langue séparés. Et quand ce poulet est-il finalement entré dans la soupe de l’histoire ?

Revenons à «l'histoire multimillénaire de la langue slave et des langues slaves qui en ont émergé». L’histoire ne connaît pas un seul cas où une langue vivante n’ait pas changé au cours de milliers d’années. Et comme toute langue a des dialectes, cela signifie qu’il y aura toujours une tendance à les transformer en langues indépendantes. Si la langue se divise en langues indépendantes, comme, par exemple, le proto-slave - en langues slaves distinctes, alors au fil des milliers d'années, elles divergeront de telle manière que seule l'analyse scientifique déterminera leurs relations les unes avec les autres.

Étant donné que la parenté des langues slaves est facilement déterminée au niveau quotidien, on ne peut pas parler de l'histoire millénaire des langues slaves individuelles. La linguistique calcule depuis longtemps que l’effondrement de la langue unique proto-slave a commencé au VIe siècle. Et. e. Faisons d'abord attention à la coïncidence de deux dates : lorsque la linguistique historique enregistre le début de l'effondrement de la langue proto-slave et la formation de langues slaves individuelles, les archéologues enregistrent la première culture archéologique inconditionnellement slave. Sans aucun doute, VIe siècle. occupe une place particulière dans l'ethnogenèse slave, et j'y reviendrai plus tard.

Dans l’histoire de la question de la slavogenèse, nous devons constater avec déception que trop d’historiens ignorent le principe ancien « sans colère ni partialité ». Comment cela se produit - je cite : « La littérature sur la maison ancestrale slave est énorme et il est impossible de la considérer même dans un ouvrage spécial. L'évaluation de deux approches et idées peut être d'une importance fondamentale : l'une, issue de P. Safarik (1795-1861), parfois qualifiée de « romantique », est une vision des Slaves comme un peuple qui occupait depuis l'Antiquité un vaste territoire, l'autre est l'hypothèse de l'existence d'une petite maison ancestrale, à partir de laquelle s'étend dans différentes directions.

C’est la deuxième option qui a donné naissance à de nombreux concepts, non sans l’influence des sentiments patriotiques locaux. IL. Trubatchev a rappelé les sages paroles de Brückner, qui ressentait depuis longtemps l'insatisfaction méthodologique du postulat d'une maison ancestrale limitée : « Ne faites pas aux autres ce qui vous est désagréable pour vous-même. Les scientifiques allemands noieraient volontiers tous les Slaves dans les marais de Pripyat, et les scientifiques slaves noieraient tous les Allemands à Dollart (l'embouchure de la rivière Ems - DEPUIS.); travail complètement inutile, ils n’y rentreront pas ; Il vaut mieux abandonner cette affaire et ne pas épargner la lumière de Dieu ni à l’un ni à l’autre.

Depuis qu'A.G. Kuzmin cite O.N. Trubatchev et Brückner avec une nette approbation, ce qui signifie que je suis d'accord avec cette position. Quiconque étudie les sciences doit s’intéresser à la vérité. Et rien d'autre! Si vous êtes plus préoccupé par les questions de tolérance nationale et politique, alors vous devriez arrêter et devenir journaliste politique. Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi il est mauvais d'avoir des ancêtres qui sont sortis, par exemple, des marais de Polésie et sont entrés dans la vaste arène historique. Dont les ancêtres s'intègrent où et où ils ne le sont pas est un sujet de démographie historique, et non de complexes psychologiques sur le thème « Je te respecte - et tu me respectes » !