Leçon sur l'histoire de la création d'un héros de notre temps. Sujet : « Héros de notre temps » - le premier roman psychologique de la littérature russe

Cible: en train de lire et d'analyser le roman, retracer les propriétés du personnage du personnage principal, comprendre l'originalité de la création image psychologique, pour voir son incohérence, ses bizarreries, pour se fixer pour objectif de résoudre l'énigme de Pechorin.

Moyens électroniques: film de A. Kott « Héros de notre temps »

Aides visuelles: illustrations et autres artistes pour le roman « Héros de notre temps »

LEÇON 1 L'histoire "BELA".

Enregistrement d'écran:

Vl. Nabokov construit les événements chronologiques et l'ordre des histoires :

1. « Taman » (vers 1830) Pechorin part de Saint-Pétersbourg pour rejoindre l'armée active et s'arrête à Taman.

2. « Princesse Mary » (10 mai – 17 juin 1832). Pechorin vient du détachement actif pour arroser à Piatigorsk puis à Kislovodsk ; Après un duel avec Grushnitsky, il fut transféré à la forteresse sous le commandement de Maxim Maksimovich.

3. « Fataliste » (décembre 1832) Pechorin vient de la forteresse de Maxim Maksimovich au village cosaque pour deux semaines.

4. "Bela" (printemps 1833) Pechorin kidnappe la fille du "Prince Mirnov", et après 4 mois elle meurt aux mains de Kazbich.

5. « Maxim Maksimych » (automne 1837) Pechorin se rend en Perse, se retrouve à nouveau dans le Caucase et rencontre Maxim Maksimych.

QUESTIONS À DISCUSSION: Pourquoi Lermontov n'a-t-il pas construit le roman en ordre chronologique, et tout confondu et tout reconstruit ?

(Les options de réponse sont écrites au tableau)

CONCLUSION: Cela s’explique par l’attention de l’auteur au monde intérieur du héros. Le lecteur est d'abord montré d'un côté ou de l'autre de son personnage, mais le personnage lui-même ne change pas, il s'est formé plus tôt, et Pechorin lui-même explique parfois ses actions comme « son éducation malheureuse ».

2 ENREGISTREMENT D'ÉCRAN:

« Et peut-être que je mourrai demain !… et il ne restera plus une seule créature sur terre qui me comprendrait complètement. Certains m’honorent moins bien, d’autres mieux que moi réellement. Certains diront : c’était un gentil garçon, d’autres – un canaille !.. Les deux seront faux.

QUI EST-IL – LE HÉROS DE LERMONTOV?

Passons au test "Préface".

Quelles épithètes trouvons-nous pour expliquer le but de l’essai ? (des maux d'une génération, des fictions stupides, bien plus terribles et laides, des médecines amères, des vérités caustiques, des vices humains).

Quelle image du héros se dessine ? (ce n'est pas un héros au sens romantique du terme, mais un portrait d'une génération avec ses vices, ses actions immorales, sans fioriture, dont Lermontov a écrit amèrement à la Douma (ENREGISTREMENT D'ÉCRAN) :

Je regarde tristement notre génération !

Son avenir est vide ou sombre,

Pendant ce temps, sous le fardeau de la connaissance et du doute,

Il vieillira dans l'inaction...

Et on déteste et on aime par hasard,

Sans rien sacrifier, ni colère ni amour,

Et un froid secret règne dans l'âme,

Quand le feu bout dans le sang.

Conclusion:

Ce héros contradictoire, dans lequel s'entremêlent un canaille et un bon garçon, évoque à la fois tristesse et regret chez l'auteur, car c'est son contemporain, ce qui veut dire qu'il y a un morceau de Lermontov en lui ; et son sort et sa vie inutile se répéteront maintes fois dans les générations futures : « l'amère moquerie d'un fils trompé pour gaspillé père."

Passons à l'histoire "Bela"

Voici le capitaine d'état-major Maxim Maksimovich, pendant le voyage - l'ascension vers le mont Gud, la descente vers la vallée du Diable, l'arrêt forcé dans la cabane ossète, divertissant son compagnon avec une histoire sur son étrange collègue Pechorin.

Qu'est-ce qui surprend et qu'est-ce qui est incompréhensible pour Maxim Maksimovich à Pechorin ?

Travailler avec du texte (citer, paraphraser) :

Son incohérence : pendant la chasse, tout le monde sera fatigué et aura froid, mais cela ne le dérangera pas. Mais il y a une odeur de vent dans la pièce, m'assurant que j'ai un rhume. Soit il restera silencieux pendant des heures, soit il se mettra à parler et vous vous déchirerez le ventre.

Il raconte les explications de Pechorin sur les raisons pour lesquelles il s'ennuie vite de tout, mais explique que tous les malheurs viennent de l'ivresse ou de la détérioration : « quoi que vous ayez en tête, donnez-le-moi, apparemment, j'ai été gâté par ma mère quand j'étais enfant ».

Intéressé par cet homme étrange, tournons-nous vers ses actions.

Comment le héros se manifeste-t-il dans l'histoire avec Bela ?

- Il l'a immédiatement appréciée lorsqu'elle est arrivée et lui a chanté un compliment. 16 ans, mince, les yeux noirs, comme un chamois des montagnes, et regarde dans ton âme. Il a trouvé comment le voler, et il l'a volé.

Pour la séduire, il l'a comblée de cadeaux, mais s'est vite rendu compte qu'il devait faire appel à ses sentiments : « Au revoir...

Je suis coupable devant toi... Peut-être que je ne poursuivrai pas longtemps après une balle... alors souviens-toi de moi et pardonne-moi.

Il a calculé le moment où Bela deviendrait le sien, s'est même disputé avec Maxim Maksimovich - dans une semaine.

Ils furent heureux pendant un moment. Mais cela n’a pas duré longtemps. Pechorin s'est ennuyé avec Bela, il a commencé à quitter la forteresse pendant longtemps.

Bela quitta la forteresse jusqu'à la rivière, fut capturé par Kazbich et mortellement blessé. Alors Kazbich s'est vengé de Pechorin pour le cheval. Pechorin a étonné Maxim Maksimovich avec un rire étrange après la mort de Bela, puis il a été malade pendant longtemps et a perdu du poids.

Ces événements et les actions du héros ont-ils clarifié quelque chose dans le personnage de Pechorin ?

- C'est une personne charmante, Maxim Maksimovich est tombé amoureux de lui comme s'il était son propre fils et Bela est tombée amoureuse de lui.

C'est un égoïste calculateur, un scélérat talentueux. Il est responsable de la mort de Bela et de sa famille. Il a traité Bela de manière égoïste et inhumaine : il l'a échangée contre le cheval de quelqu'un d'autre.

Il souffre et souffre. La mort de Bela a laissé une longue marque dans son âme.

Quand il en a besoin, il utilise ses méthodes de charme, et personne ne peut lui résister, il a une nature volontaire, il sait jouer sur les cordes humaines.

Conclusion générale : Ainsi, à en juger par les actions racontées par Maxim Maksimovich, Pechorin est une personne mystérieuse, étrange et contradictoire. a dit de lui : « Dans « Bel », c'est une sorte de personnage mystérieux, comme s'il apparaissait sous un nom fictif pour ne pas être reconnu.

Devoir écrit : rédiger un essai « Première connaissance de Pechorin »

LEÇON 2 .

L'histoire "Maksim Maksimych"

OBJECTIF : Voir le héros à travers les yeux d’un narrateur psychologique, trouver une confirmation des observations de Maxim Maksimych et obtenir des explications à certaines de ses contradictions en examinant son portrait.

1. Partageons nos réflexions sur Pechorin (nous lisons nos devoirs)

3. Travailler avec le texte du chapitre.

La rencontre avec le héros est précédée d'une description de la matinée. Lisons-le : « La matinée était fraîche et belle. Des nuages ​​dorés s'amoncellent sur les montagnes, comme nouvelle ligne montagnes aériennes..." Sur fond d'une matinée fraîche, apparaît celui tant attendu et impatiemment attendu (avec Maxim Maksimych) - Il. Peut-être y a-t-il une signification cachée à cela ?

Oui, il était visiblement indifférent à la beauté du matin : il bâilla deux fois et s'assit sur le banc de l'autre côté du portail.

Lisons le portrait de Pechorin et notons-y les traits de sa personnalité (capacité à supporter les difficultés de la vie nomade, habitudes personne décente, secret de caractère, faiblesse nerveuse, sourire enfantin, ses yeux ne riaient pas quand il riait - signe soit d'une mauvaise disposition, soit d'une profonde tristesse constante ; son regard aurait pu paraître impudent s'il n'avait pas été si indifféremment calme).

Qu’est-ce qui attire immédiatement votre attention dans le portrait de Pechorin ?

Oui, et le portrait souligne incohérence. Confirmons cela par des observations : faisons un tableau des contradictions.

Épaules larges - Mains de femmes

Sourire enfantin - Regard lourd et pénétrant

Apparence jeune - Rides qui se croisent

Cheveux blonds - Moustache et sourcils noirs

La démarche est négligente et paresseuse - Ne balance pas les bras

Physique fort - taille droite pliée, comme s'il n'y avait pas un seul os, etc.

Qu'est-ce qui vous a surpris et étonné dans son attitude envers Maxim Maksimych ?

En effet, il est si indifférent, si froid de rencontrer un vieil ami, de refuser de parler, de se souvenir de l'ancienne vie. Belu. Arrêt! Au nom de Bela, Pechorin pâlit et se détourna. Il n'a rien oublié ! Pouvons-nous expliquer son comportement maintenant ?

Oui, il va en Perse et ne reviendra jamais. Rappelez-vous, dans la forteresse, il a dit à Maxim Maksimych : "Dès que possible, j'irai... en Amérique, en Arabie, en Inde, et peut-être que je mourrai quelque part en chemin." Est-ce qu'il se soucie de parler, est-ce qu'il se soucie des souvenirs ? Même les journaux ne sont plus nécessaires - il rompt les liens avec tout ce qui lui était cher...

Quelle est votre opinion de Péchorine maintenant ? (Étrange, triste, solitaire, fatigué, secret, dévasté, indifférent au passé et à l'avenir, étonnamment beau, sympathique et intérêts)

Écrivez un essai à ce sujet.

(Le temps restant, nous regardons un épisode du film de Cott « Hero of Our Time » « Bela »)

Et un froid secret règne dans l'âme,

Quand le feu bout dans le sang.

M. Yu. Lermontov. Pensée

I. « Héros de notre temps » de M. Yu. Lermontov est le premier roman psychologique de la littérature russe, un roman sur une personnalité extraordinaire. L'ère de Lermontov dans le roman. Complexité de la composition

Avant d’étudier le roman « Un héros de notre temps », il convient de répéter les faits de la biographie de Lermontov liés à l’histoire de ses deux exilés dans le Caucase et de clarifier quels faits de la vie de l’écrivain ont influencé la création de l’image de Pechorin. Un début de cours émouvant peut
lisez l'une des scènes culminantes du roman, par exemple « La blessure de Bela », « Explication avec Marie », « Capture d'un cosaque ivre » ou d'autres.

Conférence
La principale forme de travail de la leçon est un cours magistral, au cours duquel les thèses suivantes seront développées :
1. La période principale de la créativité de Lermontov est associée à l’époque des années 1830, période de réaction et de stagnation sociale après la défaite Soulèvement décembriste. Les caractéristiques émotionnelles de cette époque sont données dans le poème « Douma ». Les traits de ses contemporains, capturés à la Douma, sont également caractéristiques de Pechorin. Le « héros de notre temps » est donc un homme des années 1830.
2. La composition du roman est spécifique et complexe, combinant les traits du romantisme et du réalisme : le décalage entre intrigue et intrigue, l'introduction de diverses sources d'information sur Pechorin, la présence de plusieurs narrateurs, le rôle particulier du paysage et du sujet détails.
3. La confrontation entre Pechorin et la société ne se révèle pas dans l'intrigue du roman, mais sous la forme d'une « projection » sur monde intérieur le héros, des images des états de son âme, même si les événements s'appuient sur un contexte historique réel. Par conséquent, « Un héros de notre temps » est considéré comme le premier roman socio-psychologique russe.
4. Incohérence - caractéristique principale le personnage de Pechorin, dont l'image combine une personnalité extraordinaire, se tenant au-dessus de la société qui l'entoure, la force et le talent de sa nature pensante et énergique, réalisés dans une introspection active. Le courage et l'honnêteté de son caractère se conjuguent avec l'incrédulité, le scepticisme et l'individualisme, conduisant au mépris et à l'hostilité envers les gens. Le héros n'est pas satisfait de la moralité moderne et ne croit pas à l'amitié et à l'amour. Mais il s'efforce de décider de son propre destin et d'être responsable de son comportement.
5. Les principales caractéristiques de l’image de Pechorin contribuent à révéler le système d’images du roman, dont chacune met en valeur à sa manière diverses facettes du personnage du héros. La base méthodologique du travail sera l'analyse du problème. Pour ce faire, il faut d'abord lire le roman.
La prochaine étape de la leçon pourrait consister à lire l’introduction du roman et à en identifier les points clés.

Questions pour la discussion de la préface

Paragraphe 1. Quelle est l’opinion de l’auteur sur les lecteurs et le public ? Pourquoi l'auteur accuse-t-il le lecteur, qui vient d'ouvrir le livre, de « mauvaise éducation » ?
Paragraphe 2. Que pense l’auteur des évaluations des lecteurs sur le « héros de notre temps » ? Quel est le pathétique de l'argumentation de l'auteur ?
Paragraphe 3. Comment Lermontov explique-t-il les traits du portrait d'un « héros de notre temps » ? Quel genre de héros voulait-il montrer au lecteur ?
Paragraphe 4. Quel est le but principal d’écrire un roman ? Comment compte-t-il dresser le portrait de son héros ?

Il est intéressant de comparer les impressions de la préface exprimées par les étudiants avec l'opinion de N. G. Dolinina (Dolinina N. G. Pechorin et notre temps / N. G. Dolinina. -L., 1975. - P. 14-16), mais donner pour lecture et discuter avec des étudiants individuels ou des groupes de petits fragments de ses commentaires sur la préface (paragraphe par paragraphe).

II. Aperçu du contenu

Après bref récit intrigue de chacune des nouvelles et fragments les plus mémorables du roman, il est possible de discuter des caractéristiques du genre de chaque nouvelle :
"Bela" est une nouvelle romantique sur l'amour d'un Européen pour un sauvage. (Comparez avec le poème de Pouchkine « Tsiganes ».)
"Maksim Maksimych" est l'histoire réaliste d'un officier itinérant à propos d'un héros dont il avait déjà entendu parler grâce aux histoires de Maksim Maksimych.
"Taman" est une histoire romantique sur l'engouement éphémère du héros pour une fille qui prépare sa mort.
"Princesse Mary" est une histoire laïque avec " triangle amoureux", qui se termine par un duel entre les rivaux.
«Le Fataliste» est une prose fantastique, caractérisée par le mystère et l'intervention de puissances supérieures.

Fable	Parcelle
Taman	Béla
Princesse Marie	Maxim Maksimitch
Béla
Fataliste	Taman
Maxim Maksimitch	Princesse Marie
Préface au journal de Pechorin	Fataliste

Travail indépendant
A la fin de la leçon, un petit formalités administratives sur la connaissance du texte du roman :
1. De quels chapitres ces paysages sont-ils tirés ? Donnez les raisons de votre opinion.

a) « Cette vallée est un endroit glorieux ! De tous côtés, des montagnes inaccessibles, des rochers rougeâtres, tendus de lierre vert et couronnés de bouquets de platanes, des falaises jaunes, striées de ravins, et là, haute, haute, une frange de neige dorée, et au-dessous d'Aragva, en embrassant une autre sans nom. La rivière, jaillissant bruyamment d'une gorge noire pleine de ténèbres, s'étire comme un fil d'argent et scintille comme un serpent avec ses écailles.
(« Bela », parce que nous parlons deà propos de la vallée de Koishauri.)

b) « De nombreuses maisons basses éparpillées le long de la rive du Terek, qui s'étend de plus en plus large, brillaient derrière les arbres, et plus loin sur le mur bleu déchiqueté de la montagne, et derrière elles Kazbek regardait avec son chapeau de cardinal blanc. »
("Maksim Maksimych", car "de nombreuses maisons basses", Terek et Kazbek indiquent que l'action se déroule à Vladikavkaz.)

c) « Pendant ce temps, la lune commençait à devenir nuageuse et du brouillard se levait sur la mer ; la lanterne sur la poupe du navire le plus proche brillait à peine au travers ; l’écume des rochers scintillait près du rivage, menaçant de le noyer à chaque minute.
(« Taman », puisque le fragment mentionne la mer et les navires.)

d) «J'ai une vue magnifique de trois côtés. À l’ouest, Beshtu à cinq têtes devient bleu, comme « le dernier nuage d’une tempête dispersée » ; Mashuk s'élève vers le nord comme un chapeau persan hirsute et couvre toute cette partie du ciel..."
("Princesse Marie", puisque Beshtu et Mashuk sont situés près de Piatigorsk et Kislovodsk, où se déroule l'action.)

d) «Je rentrais chez moi ruelles vides villages; la lune, pleine et rouge comme la lueur d'un feu, commençait à apparaître derrière l'horizon déchiqueté des maisons ; les étoiles brillaient calmement
sur la voûte bleu foncé, et je me suis senti drôle en me rappelant qu'il y avait autrefois des gens sages qui pensaient que les corps célestes prenaient part à nos disputes insignifiantes pour un lopin de terre ou pour des droits fictifs !.. »
(« Fataliste », puisque l’action se déroule dans le village et que le raisonnement philosophique de l’auteur sur la relation entre l’homme et les « corps célestes » est clairement visible dans le passage.)

2. Qui chante ces chansons et où ?
a) Comme par libre arbitre -
Au bord de la mer verte
Tous les bateaux naviguent
Machaons blancs.
(Ondine fille sur le toit de la cabane.)

b) Il y a beaucoup de beautés dans nos villages,
Les étoiles brillent dans l’obscurité de leurs yeux.
Il est doux de les aimer, c'est un sort enviable ;
Mais une volonté vaillante est plus amusante.
(Kazbich en conversation avec Azamat près de la clôture à côté de sa maison.)

c) « Nos jeunes cavaliers sont minces et leurs caftans sont doublés d'argent, mais le jeune officier russe est plus mince qu'eux et sa tresse est en or. Il est comme un peuplier entre nous ; seulementne pousse pas, ne fleurit pas dans notre jardin.
(Bela au mariage de sa sœur.)

3. Associez les personnages et leurs vêtements :
a) « une blouse d'officier sans épaulettes et un chapeau circassien à poils longs »
(Maksim Maksimych) ;
b) « le beshmet... déchiré... et l'arme est en argent »
(Kazbich) ;
c) « robe rayée »
(ondine fille);
d) « beshmet de soie noire »
(Béla) ;
e) « redingote poussiéreuse en velours », « gants tachés »
(Pechorine);
e) « robe fermée gris de perles », « bottes couleur puce »
(Princesse Marie);
g) « manteau noir, cravate et gilet »
(Werner);
h) « chapeau de paille », « châle noir »
(Foi);
i) « pardessus gris de soldat », « épaulettes de taille incroyable »
(Grouchtnitski).

Où commence et où finit le romantisme des courses ? l'histoire de Péchorine ?
(Dans la forteresse au-delà du Terek.)
Combien de narrateurs y a-t-il dans le roman ?
(Trois. Maxim Maksimych, officier itinérant, Pechorin.)
Quel est l’ordre chronologique des nouvelles ?
(« Taman », « Princesse Marie », « Bela », « Fataliste », « Maksim Maksimych », « Préface au Journal de Pechorin ».)

Résumé de la leçon

• Le roman « Un héros de notre temps » est un phénomène unique dans la littérature russe.
• L'auteur accorde la plus grande attention non pas aux événements et aux aventures du héros, qui a un esprit extraordinaire et se distingue de son entourage en ce qu'il soumet tous les hommes à un examen moral, mais à l'histoire de son âme, aux raisons et aux motivations de son comportement.
• L'introspection des personnages du roman fait l'objet d'une analyse approfondie de la part de l'auteur ou du narrateur, ce qui laisse penser que cette roman psychologique.
• L'auteur montre et relations sociales Russes et montagnards, dessin différents types officiers de l'armée russe qui ont combattu dans le Caucase.
• Le roman reflète également les impressions caucasiennes de Lermontov lui-même.

Devoirs
Lisez attentivement les chapitres « Bela » et « Maksim Maksimych ». Répétez l'algorithme d'analyse des épisodes. Répondez aux questions par écrit sur les deux premières histoires (chapitres).

MBOU "École secondaire Bezymenskaya" Oleinik T.V.

Leçon de littérature ouverte

Classe 9

Professeur: Oleynik Tatiana Vasilievna.

Établissement d'enseignement municipal "École secondaire Bezymenskaya"

District de Grayvoronsky

Région de Belgorod

Sujet : « Alors, quel genre de personne est ce Pechorin ?

Leçon-épilogue du roman de Lermontov « Un héros de notre temps »

Cible: créer des conditions pour la formation de compétences et de connaissances pour identifier les principaux problèmes dans

le personnage principal du « Héros de notre temps » de Lermontov ;

contribuer à la formation de compétences en récit et développement artistiques

mémoire et réflexion chez les étudiants;

inculquer l'amour pour les œuvres de Lermontov.

Équipement:

Portrait d'un poète ;

cahiers d'exercices;

Type de cours - cour littéraire.

Notes de cours :

Les étudiants ont reçu une tâche

La leçon est structurée comme une leçon – un essai.

L'enseignant doit les introduire habilement dans la leçon et les élèves, se tournant vers de la littérature supplémentaire, se souviennent des jugements des critiques.

La leçon a été enseignée en 9e année, les notes contiennent donc des réponses et des conclusions possibles.

Pendant les cours.

Mot du professeur. Maintenant, le moment est venu, les gars, de vous amener à la conclusion finale : « quel genre de personne est ce Pechorin ? La question « qui est-il ? » en appelle logiquement un autre : « à quelle époque a-t-il vécu ? Époque de Pechorin - années 30 - 40 du 19ème siècle. Rappelez-vous comment le héros dira : « J'ai eu le malheur de naître un mauvais soir. »

Il s’avère qu’il y a eu des périodes en Russie où naître intelligent et talentueux signifiait se vouer au malheur, où, selon les mots d’Herzen, « personne ni rien autour ne connaissait une personne vivante ». La génération Péchorine était trop jeune pour se rendre sur la place du Sénat le 14 décembre. Elle n'a vu que des exécutions et des exilés, a appris à se taire, à retenir ses larmes, à cacher ses pensées.

La Russie est devenue une caserne grandiose. La libre pensée a été persécutée. Comme le sort des peuples avancés fut tragique !

L’année 1840 arriva. Le roman de Lermontov a été publié. Les accusations pleuvent sur lui. Et puis l’auteur a décidé de donner son avis.

Dans la préface, j'explique comment accepter le roman et le personnage principal. Les lecteurs ont été offensés par moi d'avoir donné comme exemple « une personne aussi immorale », car certains ont pris le titre du roman au pied de la lettre. D'autres pensaient que je me représentais à l'image de Pechorin. Je m'y oppose et dis que "Un héros de notre temps" est "un portrait fait des vices de notre génération dans leur plein épanouissement". Je crois que les gens ont déjà été assez nourris de sucreries... il nous faut d'autres médicaments, des caustiques. vérités.

Ma tâche est de dénoncer la maladie du temps, mais Dieu sait comment la guérir !

Professeur: Nous arrivons donc au sujet de notre leçon. Aujourd'hui, vous devrez être convaincu que Pechorin avait réellement des forces morales « immenses », ce qui a suscité en lui une profonde tristesse désespérée, que la tragédie du héros réside dans son talent, son intellect extraordinaire, qui n'a pas trouvé d'écho à l'époque. de réaction. Ainsi, d'après le témoignage de M. Pechorin

Péchorine: « Et peut-être que je mourrai demain ! Certains diront : c'était un gentil garçon, d'autres - un canaille !... Les deux seront faux.

Professeur: Qu'est-ce qui est vrai? C'est ce que nous allons découvrir aujourd'hui. Comment est Péchorine ? Quelle est sa faute et quel est son problème ? Regardons-le à travers les yeux de ceux qui ont partagé les jours de sa vie, à travers les yeux de l'auteur qui a magnifiquement parlé de lui, le critique V.G. Belinsky, ainsi que de mes propres yeux.

Greffier de la Cour: La parole est donnée à l'enquête : « Aujourd'hui, le cas de M. Pechorin G. A est entendu devant le tribunal littéraire

Au cours de l'enquête, il a été établi que Pechorin, étant une personne naturellement intelligente et observatrice avec une profonde compréhension des gens, ne leur apporte que du malheur. Il s’est immiscé sans but dans la vie et les affaires des passeurs pacifiques à Taman. Il a perturbé la paix des montagnards : il a emporté la chose la plus précieuse de Kazbich - son cheval, a fait d'Azamat un abrek sans abri, est devenu le coupable de la mort de Bela et de son père, a offensé un proche Maxim Maksimych, a ruiné la vie de Mary, a tué Grushnitsky dans un duel. Il reste un « instrument d'exécution » même dans sa relation avec Vera. Nous étions convaincus qu'il ne réchauffait personne avec son cœur, mais qu'il apportait seulement de la souffrance. Tout cela suffit pour envoyer l’affaire devant les tribunaux.

Juge: Eh bien, messieurs, commençons. Tous ceux qui ont au moins un lien avec Pechorin sont présents dans la salle. L’accusation et la défense ont-elles des questions à poser à l’accusé ?

Procureur: Dis-moi, Pechorin, qu'est-ce qui t'a amené dans le Caucase ? Envie de voyager ?

Péchorine: Bien sûr que non. J'ai été expulsé de Saint-Pétersbourg pour un duel. En route vers le lieu de son nouveau service, il s'est arrêté à Taman, où il a accidentellement rencontré des passeurs. D'un naturel curieux, j'ai décidé de comprendre les secrets de leur vie. Mais j'ai été amèrement déçu : il s'avère qu'il n'y avait aucun secret dans cette histoire romantique. J'ai compris : leurs activités sont déterminées par une nécessité vitale. Croyez-moi, je ne voulais de mal à personne.

Procureur: Oui, votre action est inutile. Remarquez à quelle terrible conclusion arrive l’accusé : « Qu’importe les joies et les peines humaines ! » N'est-ce pas cruel ?

Avocat: Je proteste, Monsieur le Procureur ! Pechorin est un romantique. Une fille simple lui apparaît comme une ondine, une créature de conte de fées. Dans son aventure, il voit quelque chose de mystérieux, d'inconnu. C'est ce qui a attiré sa nature ardente et assoiffée. Il est si jeune et inexpérimenté.

Il s'intéresse à tout, il doit s'occuper de quelque chose, remplir le vide sans fond de son esprit au moins par une activité sans but. Il est courageux, courageux, en quête d'amour, il aimait une fille mystérieuse.

Qu'est-ce qui ne va pas avec ça? À propos, il est lui-même tombé dans un piège et a failli mourir. Et tout cela parce qu'il s'intéresse aux gens eux-mêmes. Il veut découvrir le secret pour lui-même et non pour le commandant. Pensez à sa confession : « Et pourquoi le destin m'a-t-il jeté dans le cercle paisible des honnêtes contrebandiers ? Comme une pierre jetée dans une source douce, j'ai troublé leur calme et, comme une pierre, j'ai failli couler jusqu'au fond ! Cela suscite sans aucun doute de la sympathie.

Procureur: Je veux continuer. Après une expédition militaire, Pechorin fut autorisé à utiliser les eaux de Piatigorsk. Il fait partie d'un cercle de personnes socialement proches de lui. Il semblerait que vous devriez vous reposer et ne pas assombrir la vie de ceux qui vous entourent. Mais non, et ici Pechorin a montré une totale indifférence à l'égard de la souffrance humaine.

Juge: Je vais vous demander d'appeler un témoin - la princesse Mary.

Marie: Je suis tombé amoureux de Pechorin et, bien sûr, je ne pouvais pas imaginer qu'il ne me rendrait pas la pareille. Je pensais qu’il avait peur des obstacles de la part de mes parents, c’est pourquoi il ne m’a pas proposé. Mais il s’est avéré qu’il ne m’aime tout simplement pas.

Avocat: Messieurs, est-il possible de juger une personne qui admet honnêtement qu'elle n'aime pas. Je pense que cela ne fait qu'élever Pechorin à nos yeux.

Procureur: Dis-moi, Péchorine, pourquoi as-tu cherché l'amour de Marie ? Pour ensuite la rejeter ? C'est cruel.

Péchorine: Si vous pensez que j’ai recherché l’amour de Marie pour des raisons mesquines et égoïstes, que je voulais me moquer de ses sentiments, alors vous vous trompez profondément. Je voulais juste sortir du cercle laïc hypocrite, trouver un sens à quelque chose de pur et de lumineux. Mais je n’ai rien obtenu. Je suis déjà déçu de tout. Je ne crois même pas à l'amitié. Je n'ai aucun idéal. C'est mauvais. Et donc, ce n’est pas dommage de mourir, d’autant plus que « c’est une petite perte pour le monde », « et je m’ennuie pas mal moi-même !

Avocat: Messieurs! Comme ces mots semblent tragiques. Je comprends l'état de Pechorin. Souvenez-vous des gens de son entourage, de leur morale. Parmi eux, il n'y a pas de place pour une pensée sérieuse, une vie spirituelle, pas de place pour la noblesse et l'honnêteté, et Pechorin ne cherche pas de lien avec cette société. Il est trop intelligent et plus grand que son entourage, mais il est seul. Et c'est sa tragédie. Le désir le jette d'une action vide de sens à une autre. C'est son problème, pas sa faute.

Procureur: Dis-moi, Pechorin, pourquoi as-tu combattu en duel ?

Péchorine : J'ai longtemps regardé Grushnitsky et j'ai réalisé qu'il avait en tout mis le masque d'un malade déçu, et cette comédie bouffonne a commencé à m'irriter. Grushnitsky m'a insulté en tant que personne habituée à se juger strictement elle-même et les autres. J'ai réalisé que le conflit était inévitable.

Avocat: Comprenez, messieurs, qu’il ne s’agit pas d’une vaine intrigue, mais d’un profond drame humain. Le mensonge ou l’hypocrisie ont forcé mon client à se battre en duel. Il est en profonde discorde avec lui-même et avec les autres et est voué à une vie divisée.

Juge: Je vais vous demander d'appeler le témoin Werner.

Werner : Pechorin était la seule personne proche de moi par l'esprit et les convictions. Ce n'est qu'avec lui que je pouvais parler librement et franchement. Je l'ai toujours considéré comme un homme incroyablement courageux, capable de prendre des risques. Avant le duel avec Grushnitsky, où j'étais le second de Péchorine, je l'avais prévenu que son pistolet ne serait pas chargé. Mais cela ne le dérangeait pas. J'ai été surpris par le calme de Pechorin, mais encore plus par son comportement pendant le duel : il a proposé un coup chacun, et l'un des duellistes a dû se tenir au bord de la zone montagneuse, de sorte que même s'il était légèrement blessé, la mort était inévitable pour lui. Grushnitsky a tiré le premier et a raté. Pechorin a ordonné de charger son pistolet avant de tirer. La façon dont il a tué cet homme de sang-froid m'a étonné. Je considérais Pechorin comme mon ami, mais après le duel, je ne pouvais pas lui serrer la main.

Procureur: Je remercie M. Werner de son témoignage. Nous étions une fois de plus convaincus à quel point Pechorin était une personne cynique. Il est capable de meurtre, ne sait pas apprécier la véritable amitié, est insensible et froid.

Avocat: Messieurs le juge, je proteste contre cette conclusion et je cite la princesse Vera comme témoin.

Foi: Je connais Pechorin depuis de nombreuses années. C'est l'homme le plus noble. Il m'aimait comme une propriété, comme une source de joie et d'anxiété. Je ne lui en veux pas. J'ai beaucoup compris en communiquant avec lui. Il est profondément malheureux, il a quelque chose de spécial, propre à lui seul. Il est meilleur que les autres hommes. Quoi qu’il dise, son pouvoir est invincible. Personne ne sait vouloir constamment être aimé ; Le mal chez personne n'est aussi attrayant. Le regard de personne ne promet autant de bonheur et personne ne peut être aussi vraiment malheureux que Pechorin, car personne n'essaye de se convaincre du contraire.

Avocat: Messieurs! Pouvons-nous, après tout ce que nous avons entendu, blâmer Péchorine pour tous les malheurs ? Vous êtes probablement convaincu que devant nous se trouve une personne extraordinaire, possédant une force mystérieuse, un caractère fier et invincible. Une telle personne peut inspirer un amour profond à n’importe quelle femme. Mais il n’était pas compris des gens. Pechorin est donc seul et malheureux. Toutes ses actions et aventures sont un désir de se désabuser de la tragédie de son destin.

Procureur: Je ne peux pas être d'accord avec M. l'avocat. L'attitude envers la foi nous convainc du contraire. Il n’apporte que souffrance à Vera, brise le cœur de Mary et tue Grushnitsky de sang-froid. Cette personne n’apporte que du malheur aux autres. Pour confirmer mes propos, je voudrais appeler le témoin Maxim Maksimych.

Maxim Maksimych : Je suis une personne simple, mais je peux dire que Pechorin - un homme étrange, bien que ce soit un gars sympa.

Il m'a beaucoup offensé - notre dernière rencontre était si froide. Personne merveilleuse, mais avec de « grandes bizarreries ». "Vraiment, c'est dommage qu'il finisse mal... et il ne peut en être autrement !.. J'ai toujours dit que ça ne sert à rien d'oublier de vieux amis !"

Béla

La narration est racontée au nom du narrateur (l'auteur des notes). Un jour, il voyageait en train depuis Tiflis. En chemin, il a rencontré le capitaine Maxim Maksimych. Après s'être rencontrés et avoir commencé à discuter, ils passent la nuit dans l'un des villages à cause d'une tempête de neige. Maxim Maksimych a commencé à raconter diverses histoires du service (il a servi sous Yermolov). La conversation s'est tournée vers Grigori Alexandrovitch Pechorin. Il est venu servir dans la forteresse sous le commandement de Maxim Maksimych. Le capitaine d'état-major a donné la description suivante de Pechorin : "C'était un gars sympa,... juste un peu étrange." Parfois, il passe toute la journée à chasser sous la pluie - sans se fatiguer ni geler. Et parfois, il assure qu'un courant d'air peut provoquer un rhume. Il sursaute au coup du volet, même s'il se dirige seul vers le sanglier.

Pechorin a vécu dans la forteresse pendant un an et le capitaine d'état-major a raconté un incident à son interlocuteur.

Non loin de la forteresse vivait un prince du monde ; il avait un fils d'une quinzaine d'années, qui visitait souvent la forteresse. Le garçon était très colérique, on le taquinait souvent et il avait très « faim d’argent ». Un jour, le prince a invité Maxim Maksimych et Pechorin à son mariage fille aînée. Ils y sont allés parce qu'ils étaient des kunaks du prince.

Lors du mariage, Pechorin a attiré l'attention sur la beauté, la plus jeune fille du prince Bela. Mais Kazbich, soupçonné de nombreux vols, l'admirait également. Il avait un beau cheval, Karagez, qui a aidé son maître plus d'une fois ; Beaucoup ont essayé de voler ce cheval.

Azamat propose à Kazbich de voler sa sœur Bela contre un cheval, sachant que Kazbich aime vraiment Bela. Maxim Maksimych a accidentellement entendu cette conversation et l'a ensuite transmise à Pechorin.

À la suite de la conversation entre Azamat et Kazbich, un affrontement survient, Kazbich s'en va.

Les jours suivants, quand Azamat arriva à la forteresse, Pechorin faisait à chaque fois l'éloge du cheval de Kazbich. Puis il propose à Azamat le cheval Karagez en échange de Bela. Azamat est d'accord. Le lendemain soir, Azamat amena Bela à la forteresse et le lendemain matin, il vola le cheval pendant que Kazbich était assis avec Pechorin.

Kazbich a eu le cœur brisé lorsqu'il a appris le vol. La sentinelle a déclaré qu'Azamat avait détaché son cheval et était parti dessus. Kazbich voulait se venger, mais Azamat a disparu.

Bela était timide par rapport à Pechorina. Il lui a offert des cadeaux, mais elle ne l'a toujours pas laissé s'approcher d'elle. Il a insisté sur le fait qu'il l'aimait. Finalement, il lui dit qu'il partait chercher la mort, que si elle ne l'aimait pas, il n'avait plus aucune raison de vivre. Bela n’en peut plus et se jette au cou de Pechorin. Elle a dit qu'elle aimait Pechorin dès la première rencontre.

Kazbich tue le père de Bela, croyant qu'avec son consentement, Azamat a volé le cheval. Bela a appris la mort de son père quelque temps plus tard.

Dans la matinée, le narrateur et Maxim Maksimych partent en voyage. Maxim Maksimych raconte la fin de cette histoire. Il s'est habitué à Bela, s'est attaché à elle comme à une fille.

Pechorin a toujours aimé chasser, il a commencé à quitter souvent la forteresse et Bela a commencé à lui manquer. Elle pense que Pechorin ne l'aime plus. Maxim Maksimych la console.

Un jour, alors que Bela et Maxim Maksimych marchaient le long du mur de la forteresse, ils aperçurent Kazbich. Lorsque Pechorin en fut informé, il conseilla à Bela de ne pas se rendre aux remparts.

Maxim Maksimych a commencé à remarquer que Pechorin n'aimait plus Bela. Après l'avoir appelé pour une conversation franche, il apprit que Pechorin avait un caractère malheureux, apportant le malheur aux autres. Dans sa jeunesse, Pechorin appréciait tous les plaisirs « qu'on peut obtenir avec de l'argent », se dit-il dégoûté de la haute société, de l'amour des belles, « qui laisse le cœur vide ». L'ennui l'a rattrapé et il est parti en guerre dans le Caucase. Mais il s'y ennuyait aussi. En voyant Béla, il crut qu'elle était un ange envoyé par le destin, mais il se lassa aussi vite de l'amour des sauvages que de celui des coquettes.

Un jour, Maxim Maksimych et Pechorin sont allés à la chasse au sanglier. La chasse n'a pas abouti et Maxim Maksimych a proposé de revenir. Mais Pechorin ne voulait pas revenir sans butin. Ils n’ont toujours pas réussi à tuer le sanglier. Alors qu’ils approchaient de la forteresse, un coup de feu retentit. C'est Kazbich qui a kidnappé Bela. Ils se précipitèrent après lui. Pechorin a blessé le cheval de Kazbich et Kazbich a blessé Bela avec un poignard. Bela a souffert pendant deux jours, a délire, a eu de la fièvre, puis elle est morte. Pechorin, lorsque Maxim Maksimych a décidé de le consoler, a ri de façon inattendue. Bela fut enterré derrière la forteresse. Pechorin est resté malade pendant longtemps, puis a été transféré dans un autre régiment en Géorgie.

Procureur: Voici une autre victime. Il faut le juger sévèrement.

Avocat: Je vous demande d'appeler le témoin principal - l'auteur, M. Lermontov.

Procureur: Messieurs! Lermontov a donc souligné que Pechorin contient des vices et non des vertus.

Avocat: Oui, des vices, mais pour une raison quelconque, M. le Procureur a omis les mots « de toute une génération ». Pourquoi devrions-nous blâmer Péchorine seul ? Je vous demande d’appeler un témoin pour la défense de M. Belinsky.

DANS. G. Belinsky : Messieurs! Faites attention au titre du roman. Pechorin est véritablement un héros de son temps, c'est-à-dire des années 30 du XIXe siècle. J'explique son égoïsme, son manque de foi et sa déception face aux conditions sociales de la vie. Mais il a un esprit critique, des élans de sincérité. L'intellect du héros est riche et multiforme, mais les possibilités de lui donner une direction socialement utile sont négligeables. Actif par nature, Pechorin est obligé de consacrer les meilleures forces de son âme et de son esprit à des bagatelles. Se sauvant de l'ennui, il le paie parfois cher. Pechorin est une personne extraordinaire, mais la société n'a pas besoin de lui. Il est toujours seul, c'est pourquoi il est constamment triste. Sa tristesse est plus forte que celle d'Onéguine. Le caractère de Pechorin est actif, bouillonnant et la vie autour de lui est morte et monotone. Si Onéguine « s'ennuie », alors Péchorine « souffre ».

Juge: Nous remercions M. Belinsky. Le tribunal estime nécessaire d'entendre l'accusé.

Péchorine : En parcourant tout mon passé en mémoire, je me demande : pourquoi ai-je vécu ? Dans quel but suis-je né ? Et c'est vrai, cela a existé, et c'est vrai que j'avais un but élevé, parce que je ressens des pouvoirs immenses dans mon âme... Mais je n'ai pas deviné ce but, mais j'ai été emporté par les leurres des passions vides et ingrates. J'ai perdu à jamais l'ardeur des nobles aspirations. Et depuis, combien de fois ai-je joué le rôle d’une hache entre les mains du destin !

Mon amour n’a apporté le bonheur à personne, car je n’ai rien sacrifié pour ceux que j’aimais. Oui, je n'aimais que pour moi, pour mon plaisir. Depuis longtemps, je vis non pas avec mon cœur, mais avec ma tête. Il y a deux personnes en moi : l'une vit au sens plein du terme, l'autre le pense et le juge ; le premier, peut-être, vous dira au revoir pour toujours, et le second... le second...

Professeur: Eh bien, aujourd’hui, au tribunal littéraire, nous avons écouté les accusations, la défense et les témoins de Pechorin. Le moment est venu pour vous de donner votre évaluation de Pechorin

Résumé de la leçon.(les étudiants s'expriment et tirent des conclusions).

Quel genre de personne est ce Pechorin ?

De tout ce qui a été dit et lu, nous pouvons conclure que Pechorin est plein d'énergie, mais la dirige vers des circonstances ordinaires, et à partir de là, elle devient destructrice. Il a appris à être secret, vindicatif, bilieux et est devenu, selon ses propres mots, un « infirme moral ».

Pechorin ne trouve pas d'utilité pour lui-même. Il se gaspille en petites choses, s'expose aux balles, cherche l'oubli dans les romans. Pechorin se caractérise par une vive confrontation des passions. Il souffre profondément du fait qu’il comprend sa contradiction entre la profondeur et l’intégrité de sa nature et la « pitié des actions » qu’il commet. Il ressent dans son âme « des forces immenses, mais ne peut pas en trouver l’utilité ». Cela fait de Pechorin l'une des personnes supplémentaires, c'est-à-dire représentant typique Années 30 du 19ème siècle.

Il se préoccupe de nombreuses questions de la vie, il réfléchit aux problèmes philosophiques, pense au bien et au mal, à la vie et à la mort. Ses déclarations critiques et sa profonde compréhension des relations humaines et des personnages le placent parmi les personnes les plus intelligentes de l’époque. Même l'apparence de Pechorin nous permet de remarquer les signes d'une personnalité brillante qui se démarque nettement parmi son entourage : il est fort physiquement, ce qui se combine naturellement avec la laïcité, et une sorte de concentration intérieure et de confiance en soi se font sentir en lui. L'incohérence de cette image est indiquée par un détail très important noté par l'auteur: les yeux de Pechorin ne riaient pas quand il riait. Il est hanté par l'ennui et la conscience de l'insuffisance de la vie qu'il mène. Pechorin devient pour beaucoup un « génie maléfique » : il pousse Azamat et Kazbich sur la voie du crime, à cause de lui Bela meurt, la princesse Mary souffre et le cours habituel des contrebandiers est perturbé. Vera, la seule femme qu'il aime, est malheureuse et Maxim Maksimovich, sincèrement attaché à Pechorin, s'inquiète profondément de son insensibilité.

Pechorin considère sa génération comme un peuple errant sur terre sans convictions ni fierté, sans plaisir ni peur, incapables de grands sacrifices, ni pour le bien de l'humanité, ni pour son propre bonheur.

C'est notre héros - né pour un objectif élevé, mais contraint de vivre dans une inaction languissante ou simplement de compter sur lui-même.

"C'est Onéguine de sontemps." Je pense que tu es convaincu que ce noble,homme intelligent. Il poursuit follement la vie, la cherche partout. Amèrementse reproche ses erreurs.

Péchorine- une partie de ce mondece qu'il nie lui-même, et c'est là sa tragédie. Le temps, bien sûrsujet à discussion, mais chacun de nous qui est dans ce domainele temps est également sujet à discussion.

Grigori Alexandrovitch Pechorin - héros période de transition lorsque les idéaux du passé sont détruits et que de nouveaux n'ont pas encore eu le temps de se former. Lermontov note que Pechorin est "exactement le portrait, mais pas celui d'une seule personne, constitué des vices de toute notre génération dans leur plein développement". Avec cette présentation, Lermontov a mis l'accent sur une approche réaliste du problème de l'individu et de la société.

Devoirs: Caractère créatif. Donnez une discussion écrite sur la question :

"Pechorin avait-il vraiment un but sur terre : détruire les espoirs des autres ?"

( Les gars devraient voir

la dualité de la nature de Pechorin,

sa solitude spirituelle, l’épuisement progressif de la chaleur de l’âme )

• #1

  Merci beaucoup, Inessa Nikolaevna ! Arc bas pour un travail aussi laborieux ! Bonne chance à vous, santé et réussite en tout !

• #2

  Inessa Nikolaevna, merci beaucoup pour votre matériel. Vous êtes tout simplement un trésor pour les professeurs de littérature. Meilleurs voeux.

• #3

  Merci beaucoup pour votre travail altruiste !! Santé et prospérité à vous !

• #4

  Inessa Nikolaevna, merci beaucoup pour le matériel ! Bonheur à vous pour la nouvelle année et toujours !

• #5

  Gros morceau Il vaut mieux ne pas jouer, tout ne s’annonce pas très bien, c’est un euphémisme. Eh bien, qui a besoin d'un jeu comme celui-ci ?
  Le drame est une autre affaire, c’est là que l’on peut se défouler, les émotions, même si elles sont caricaturales, seront toujours acceptables.

• #6

  Chère Inessa Nikolaevna, un sincère merci à vous pour votre travail, pour votre créativité et pour votre générosité !

• #7

  Je m'incline devant vous pour les merveilleuses matières, pour votre travail, pour l'ouverture de votre âme !!!

• #8

  Merci pour le matériel parfaitement sélectionné, pour votre créativité et votre professionnalisme.

• #9

  Merci beaucoup, Inessa Nikolaevna ! Votre site m'aide toujours ! Super leçons! Je ne donne presque aucun changement !

• #10

  Inessa Nikolaïevna ! Merci beaucoup derrière matériel intéressant basé sur le roman "Un héros de notre temps".

• #11

  Inessa Nikolaïevna ! C'est ma première année d'enseignement de la littérature et votre site est devenu pour moi une bouée de sauvetage. Développements intéressants, beaucoup matériaux additionnels. Merci beaucoup pour votre travail!

• #12

  Rukasueva Angelina Mitrofanovna (dimanche 24 décembre 2017 07:39)

  Merci beaucoup, Inessa Nikolaevna ! Je rejoins les paroles de Lyudmila, qui m'est inconnue : je m'incline devant vous pour les excellents matériaux, pour votre travail, pour l'ouverture de votre âme !

• #13

  Dikalova Nadejda Ivanovna (Lundi 15 janvier 2018 13h00)

  Matériel très riche, merci beaucoup !

• #14

  Inessa Nikolaïevna ! Merci pour le matériel riche! Une excellente occasion de voir et de montrer aux enfants ces « lieux magiques » dont ils ont entendu parler.
  Je vous souhaite santé et découvertes créatives !

• #15

  Inessa Nikolaïevna ! Merci beaucoup pour votre site et votre merveilleux matériel !

• #16

  Inessa Nikolaevna, merci beaucoup ! Vos documents sont très utiles dans mon travail. C'est tout simplement une aide précieuse ! Je vous souhaite bonne santé, inspiration et que tout se passe bien pour vous !

• #17

  Merci beaucoup, Inessa Nikolaevna, pour le matériel intéressant et pour votre travail. Santé et réussite créative !

• #18

  Yadykina Marina Vladimirovna (mercredi 28 novembre 2018 21:29)

  Inessa Nikolaïevna ! Merci beaucoup pour votre riche matériel! Soyez en bonne santé et recherche constante nouvelles idées!

• #19

  Merci pour le matériel intéressant et informatif

• #20

  Inessa Nikolaïevna ! Merci beaucoup pour le matériel fourni. Meilleurs voeux!!!

• #21

  Merci beaucoup pour votre travail!!! Succès créatif et de la force pour un travail fructueux !!!

• #22

  Inessa Nikolaïevna ! Merci beaucoup, c'est un énorme travail que vous soulignez si ouvertement. Succès créatif à vous et étudiants reconnaissants !

• #23

  Merci pour votre travail!! M'aide à chaque fois)

• #24

  Merci beaucoup pour ce matériel si incroyable ! Je l'utilise tout le temps!

Leçon 3. « Héros de notre temps » (début)

Préface.Dans un premier temps, je posterai deux extraits d'articles (pour cours) qui portent sur la théorie du roman et la composition du « héros ». Ils n’ont pas été écrits exactement pour une leçon, vous pouvez simplement les examiner et ne pas les répéter (surtout les choses qui sont assez connues).

– Un roman est une « épopée » confidentialité"Contrairement aux anciens poèmes épiques consacrés à la vie d'un peuple (et non d'un individu, même si le centre de l'histoire est, par exemple, le rusé Ulysse ou le puissant Ilya Muromets).

– Le roman raconte l’histoire de la formation et du développement d’une personnalité individuelle, « déployée » dans l’espace et le temps artistiques, nécessaire pour que l’histoire de ce destin individuel soit en quelque sorte « définie », acquise ou réalisée.

– Le roman est un genre « libre », non contraint par des « règles » classiques rigides : le classicisme considérait le roman comme un genre « bas », propice à la description des mœurs modernes corrompues et ne jugeait pas nécessaire de décrire ses propriétés de genre.

– Un roman « prétend » souvent être la description d’une histoire de vie vraie (et non fictive), et c’est pourquoi les auteurs y incluent des documents prétendument authentiques : des lettres, des extraits de journal intime ; le roman semble tenter d'effacer la frontière entre fiction et réalité, entre art et vie.

– Aussi habile que soit l'écrivain qui crée le roman, il « repousse » volontairement son talent de narrateur au second plan, car l'essentiel dans le roman est l'intrigue, l'événement, « l'intérêt de suite, » du roman. » comme l’appelait M.M. Bakhtine. (6) Épopée et roman dans le livre : M.M. Bakhtine. Questions de littérature et d'esthétique. M., 1975, p. 474. Cela ne veut pas dire qu'écrire un roman demande moins d'habileté que créer une ode ou une tragédie (comme on pourrait naïvement le croire au XVIIIe siècle, lorsque le roman russe menait une existence plutôt misérable), mais même la technique narrative la plus virtuose dans un le roman ne reste qu'un moyen de créer des personnages, de développer une intrigue, etc.

Lors de la détermination originalité du genre"Héros de notre temps", nous devrons découvrir ce que roman diffère de histoires. Si Pouchkine créait son roman basé sur le genre poème romantique, puis Lermontov s'est basé sur une histoire en prose (mais aussi surtout romantique) : ce genre dans les années 30 du XIXe siècle était également mieux développé que le roman en prose russe.

Il existe plusieurs points de vue sur ce qui est unique dans le genre de l’histoire.

1. Relativement parlant, une approche « quantitative » : le récit est une sorte de « moyenne » genre épique; c'est plus grand qu'une histoire (en termes de volume, de nombre de personnages et d'événements, de durée de l'action, etc.), mais moins de romantisme. Parfois, les partisans de cette théorie ajoutent que le roman aborde des questions sociales importantes et que l'histoire tend à décrire la vie privée. Cette approche satisfait désormais peu de monde, puisqu’elle ne permet pas d’expliquer, par exemple, pourquoi « La fille du capitaine" est une histoire, et "Dubrovsky" est un roman, bien que dans le premier cas il y ait plus de volume et de netteté " questions publiques"pas moins que dans le second.

2. Une autre version suggère l'existence de deux types de prose épique : l'une appartient à l'Antiquité. oral traditions, l'autre n'a pris forme que dans écrit littérature. Le premier appartient histoire Et histoire, au second - les « nouveaux » genres : roman Et histoire courte. « Si dans un roman le centre de gravité réside dans l'action holistique, dans le mouvement réel et psychologique de l'intrigue, alors dans une histoire, la gravité principale est souvent transférée aux composantes statiques de l'œuvre - positions, états mentaux, paysages, descriptions, etc (...) un rôle énorme dans l'histoire (et l'histoire) est joué par l'élément de la parole - la voix de l'auteur ou du narrateur. (7)LES, p. 281.

3. La troisième version est basée sur les caractéristiques de composition de l'histoire : dans l'histoire, les événements sont présentés de manière chronique, dans leur séquence naturelle. (8) E.Ya. Fesenko Théorie de la littérature : Didacticiel. Éd. 2e, rév. et supplémentaire –M., 2005. Cette « présentation du matériel » ne fait pas de concessions à « l'intérêt de la suite », déployant consciencieusement le tableau des événements dans l'ordre dans lequel ils sont apparus devant le narrateur.

Les deuxième et troisième versions sont liées et ne se contredisent pas. Nous invitons la classe, sur la base de cette théorie, à retrouver les caractéristiques des histoires dans les fragments qui composent « Un héros de notre temps ». – En effet, chacun d’eux se déroule dans séquence chronologique. Quant à « l'élément de narration », il joue un rôle important dans la première partie du roman - dans les histoires « Bela » et « Maksim Maksimych » ; Le « Journal de Pechorin » est un texte écrit « à l'origine », non narré et un dispositif romanesque typique (imitation de « documentaire »). Cependant, « Taman », « Princesse Mary » et « Fataliste » sont traditionnellement appelés histoires, car elles sont « Matériau de construction" pour un roman. Cependant, le transfert États d'esprit, les paysages et la voix du narrateur y jouent un rôle important.

Pour « assembler » un roman à partir de ces histoires, Lermontov a abandonné le principe chronologique. Proposons à la classe une tâche « classique » :

– Rétablir la séquence « correcte » des pièces. – La plupart des chercheurs sont enclins à cette option : « Pechorin's Journal », « Bela », « Maksim Maksimych », « Préface au « Journal ».

(Une autre réponse est possible : pour que le lecteur ne pense pas que le personnage du personnage principal lui est montré en cours de développement. Cependant, ce n'est guère l'essentiel dans le plan de l'auteur : il suffit qu'on ne voie pas comment cela le personnage s'est formé).

– Mais quel est « l’intérêt d’une suite » si le roman n’a pas une seule intrigue ? Qu'est-ce qui joue ici le rôle d'une « énigme », d'une question qui nécessite une réponse et d'une intrigue qui nécessite une solution ? – Apparemment, le caractère même du personnage principal, sa personnalité.

– Et encore une question « classique » : essayez d’expliquer la logique interne de l’ordre dans lequel Lermontov a disposé les parties du roman. (En d’autres termes, expliquez le principe de composition principal auquel est subordonné « Hero of Our Time »).

Habituellement, les écoliers remarquent facilement que dans la première partie, nous voyons le héros « de l'extérieur » et que dans la seconde, il révèle son monde intérieur.

– Y a-t-il (dans la première partie) une différence entre les vues de Maksim Maksimych et celles du narrateur ? - Curieusement, le narrateur remarque et comprend plus que le vieil ami de Pechorin. Pourquoi? – Ce sont des personnes du même entourage et de la même expérience ; le narrateur « comprend les Pechorin », pas Maxim Maksimych. Ainsi, dès la première partie, nous voyons une certaine approximation de la « solution ».

Il est plus difficile de voir la logique du « rapprochement » à l’intérieur du Journal de Pechorin, et si personne ne la voit tout de suite, cette question peut être reprise à la fin de l’étude du roman. La principale chose que le lecteur essaie de comprendre, ce sont les motivations des actions de Pechorin, le sens intérieur de ses « aventures ». Dans "Taman", le héros lui-même décrit ce qui lui arrive, mais il évoque les motifs au passage et ne fait qu'attiser la curiosité du lecteur. Dans "Princess Mary", une introspection psychologique complète est déployée ; le héros s'explore au niveau des émotions et des passions et ne trouve pas de solution à son « étrangeté ». Dans "Fataliste", il est décrit dans plus haut degré une sorte d'« expérience philosophique » : Pechorin essaie d'obtenir une réponse s'il existe un être supérieur au-dessus de lui, un destin, une prédestination, et s'il y a pour lui dans le monde ce « grand destin » qu'il faut deviner - ou si il est lui-même le seul maître de ses actions et de son destin. Et c’est la dernière réponse, la dernière « supposition » que nous propose l’auteur.

– Peut-on dire que dans « Un héros de notre temps », le héros a réalisé la logique de son destin, l'a déterminé par lui-même sens principal(comme c'est typique pour un héros de roman) ? - C'est ça le problème avec Pechorin, qu'il cherchait ce sens, mais je ne l'ai pas trouvé. La fin du roman est parfois interprétée comme la dégradation définitive du héros, qui a perdu l'espoir de trouver des réponses à ses questions. Mais le fait que la mort l'ait retrouvé sur la route peut être interprété directement à l'envers- d'autant plus que pour les romantiques, la route est le symbole d'un chemin sans fin, d'une aspiration sans fin esprit humainà l’idéal et à la perfection (et dans la prose de Lermontov, comme dans sa poésie, l’influence du romantisme est très profonde). La mort en route est le signe de recherches incessantes et d'une persévérance sans faille : ce héros a continué à chercher des réponses jusqu'au bout.

Leçon 1.

1. Répondez à une enquête écrite : « Quel genre de personne est Pechorin ? Questions de clarification :

– Que recherche-t-il dans la vie ?

– Qu’est-ce qui guide vos actions ?

– A-t-il des critères pour le bien et le mal ?

Bref résumé : ce roman est basé sur une question, un mystère : le caractère du personnage principal. Comment est-il, pourquoi vit-il comme il le fait, que fait-il, de quoi a-t-il besoin dans la vie ? Notre tâche est de comprendre cela.

2. Restituer la chronologie des événements et comprendre la composition (voir ci-dessus). Nous découvrons que le roman est structuré ainsi – comme une approche de la solution. Je dessine au tableau un angle aigu, reposant sur une pointe - Pechorin.

3. Qu'ont en commun les intrigues de toutes les histoires ? – Les enfants voient que Pechorin apporte toujours le malheur à ceux avec qui il a affaire (il détruit tous ses jouets, même Maxim Maksimych). Et cela à chaque fois qu’il risque sa vie aux côtés de son principal adversaire. Chaque fois, il peut mourir, mais un autre meurt.

Mais ils ne voient pas qu’ici, comme dans les Contes de Belkin, de nouveaux motifs sont brodés sur la vieille toile. Toutes ces parcelles sont plus ou moins typiques prose romantique et des poèmes (histoires avec des ondines, aventures avec des beautés montagnardes, duels profanes...). On pourrait même dire que Péchorine semble vouloir pénétrer monde magique histoires romantiques, mais ce n'était pas là. Quelque chose de similaire à l’histoire de Pinocchio et du foyer peint se produit : il a mis son nez dans le tableau, l’a déchiré, mais n’a pas pu entrer. C'est très visible dans « Taman » : le monde est resté magique et beau, mais le conte de fées s'est effondré et a disparu.

4. S'il reste du temps, on commence à parler de « Bel ». Chronologiquement c'est joli histoire tardive, mais tout commence avec elle. Et ici apparaissent les premières questions sur Pechorin. Vous pouvez d'abord demander ce que M.M. pense de Pechorin. (« étrange » – et une liste de bizarreries, dont certaines sont plus claires pour nous que pour le narrateur ; « gâté » et prêt à tout pour assouvir son désir momentané). Lequel est le plus âgé ?

Puis l'histoire de l'enlèvement de Bela.

– De qui l’idée ? -Azamata. Et Pechorin n'a joué que légèrement son exécution.

– Qui surmonte quels interdits en cours de route ? (Azamat - peur de son père, Bela - d'Allah, M.M. - de ses supérieurs). Et Péchorine ? Nous découvrirons en détail ce que M.M. avait à dire : pourquoi un officier russe ne peut-il pas voler une montagnarde, même s'il le veut (comme le dit Pechorin) ? – Pas selon les coutumes de notre foi ni selon les lois de notre pays. Cependant, M.M. ne dit pas ça. Pourquoi? – En partie, il comprend que cela ne sert à rien, en partie parce que lui-même, ayant vécu des années parmi les montagnards, a été infecté par le relativisme moral : un peuple a certaines lois et certaines croyances, un autre en a une autre... Et il semble qu'elles soient également possibles. ...

– Et c’est ainsi que nous nous sommes « heurtés » à la question de Pechorin : existe-t-il des lois morales qui sont obligatoires pour tous, indépendamment de coutumes populaires(qui sont assez conditionnels) ? Ou toute moralité est-elle une convention ? Demandons-nous : par quelle loi Pechorin est-il guidé dans cette histoire ? – Formellement – ​​montagnard, en substance – par son propre désir. La loi de la montagne n'est ici qu'un outil pour manipuler Azamat. – Dans quelle mesure Pechorin l'exécute-t-il sérieusement ? - Il est obligé de terminer le jeu très sérieusement, car les montagnards ont une seule loi - vendetta(le voici - ce risque égal, cette volonté de payer propre vie pour leurs actes).

– Qui est responsable de la mort de Bela ? – Kazbich, Azamat, Pechorin, en partie – M.M. – Qui admet sa culpabilité ? - Seulement Pechorin (d'ailleurs, la vendetta n'implique aucune angoisse mentale ni conscience particulière : les anciens Grecs, disent-ils, n'avaient aucune trace de conscience). – À quel point est-il sincère ? - Plus que ça : il ne dit aucun mot - il rit terriblement et est malade depuis longtemps.

Donc, un résultat intermédiaire : nous avons découvert que pour Pechorin, il n'existe pas de lois sacrées qui remontent à la foi et aux coutumes d'un quelconque peuple. Il est prêt à respecter les règles de n'importe quel monde humain : avec les passeurs - selon leurs lois prédatrices, avec les laïcs- selon les lois de l'honneur laïque, avec le joueur - à sa manière. Mais son âme assume la responsabilité de tout ce qui arrive par sa faute.

Leçons 2 – 3. Le caractère de Pechorin : analyse psychologique

1. Comprenons davantage Péchorine : l'auteur nous livre son portrait. Nous écrivons : le premier de la littérature russe image psychologique . Qu'est-ce que ça veut dire? Et le fait que le narrateur lit Pechorin comme un livre : chaque ligne extérieure explique avec un commentaire sur son personnage. Cela a l'air décontracté, mais essayez de décrire, par exemple, votre voisin de bureau comme ceci : ses vêtements signifient ceci, son rire signifie ceci, sa façon de regarder, de s'asseoir, de bouger - tout a un sens, mais tout n'est pas facile à interpréter. Question : y a-t-il un modèle dans la description de Pechorin ? – Il y a une dualité. Il a l'air tantôt jeune, tantôt pas très jeune, tantôt fort, tantôt épuisé, tantôt triste, tantôt en colère ; les gants sont sales - les sous-vêtements sont éblouissants... Parfois, quelqu'un plaisante et dit que Pechorin a une apparence elfique typique. Que puis-je dire ? Les gènes Lermontov ou écossais ont-ils fait des ravages ?

2. Nous lui posons des questions sur son attitude envers Maxim Maksimych. Pourquoi l’évite-t-il si ostensiblement ? Néglige une personne simple(comme le pense M.M. lui-même) ? – Certains disent : parce que c’est un égoïste qui ne pense qu’à son propre plaisir. D'autres notent que la rencontre avec M.M. il se sent mal. Avec M.M. nous devrons parler. À propos de quoi? A propos de Bel, bien sûr. Pour M.M., comme nous le savons déjà, c’est une histoire intéressante et passionnante. Et pour Péchorine ? « Il n’oublie rien, il se souvient de sa culpabilité. Il ne veut pas évoquer tout cela, surtout avec une personne qui ne ressent pas à quel point c’est douloureux.

Parlons maintenant de ce qui est arrivé à M.M. Il est devenu un capitaine d'état-major grincheux. Pechorin est-il responsable de cela ? - Les enfants diront : coupable. Il fallait traiter avec lui avec délicatesse... Mais nous nous rendions déjà compte que Pechorin ne pouvait pas le supporter. Et M.M. lui-même s'est avéré être un véritable ami ? - À peine. Avec quelle colère il a jeté les papiers de Péchorine... Le ressentiment s'est avéré bien plus fort que l'amitié (ressentiment et fierté : après tout, il a parlé à son compagnon de voyage de son amitié étroite avec cet homme...). En général, Pechorin n'épargne pas les gens qui le rencontrent en chemin, mais ces personnes ne font pas preuve d'un amour et d'un dévouement particuliers...

Bien. Maintenant, le narrateur et moi allons découvrir ensemble comment et pourquoi Pechorin a vécu avant même de rencontrer M.M. (parce que le Journal a été écrit plus tôt).

3. Il existe deux séries de questions interconnectées, mais il est préférable de commencer par les examiner séparément. 1) Que pense Pechorin de lui-même et de son destin ? 2) Comment traite-t-il les autres et pourquoi ?

Le premier est D/Z. C'est bien si les enfants lisent tout ce que Pechorin a écrit sur son personnage. On découvre qu'il s'ennuie et cherche du divertissement (aventures, énigmes, secrets, confrontation), mais en même temps il sent vaguement que tout cela est petit pour lui, qu'il est né pour un certain objectif le plus élevé– lequel ? Aucun objectif plus élevé n'apparaîtra jamais à l'horizon de sa vie. Faisons attention à une certaine touche d'ironie matérialiste de Pechorin par rapport au sien vie mentale. Il compare l’effondrement de la vie à plusieurs tasses de café fort bues le soir. Les deux peuvent être surmontés à l'aide d'une promenade approfondie... Pechorin n'est pas enclin à se précipiter avec lui-même et cherche tout avec son mouvements internes l'explication la plus rationnelle et la plus prosaïque.

Maintenant, la deuxième chose est la façon dont il agit avec les autres. On peut se demander pourquoi il a commencé à espionner les contrebandiers, à bouleverser la romance de Grushnitsky et de la princesse Mary, à la faire tomber amoureuse de lui ? - Il s'amusait. Dans le premier cas (dans « Taman »), comme nous l'avons dit, il voulait juste se lancer dans une intrigue romantique. Et il a détruit le conte de fées et a reçu une autre note sur sa conscience : un garçon aveugle laissé sans nourriture (et une vieille femme...). Péchorine et les contrebandiers ont agi selon les mêmes lois : ils ont trompé, noyé, menacé... Mais ils ont abandonné le nid dangereux sans aucun regret, et Péchorine a survécu à sa part de culpabilité. À propos, la phrase est bonne sur le fait qu’il ne se soucie pas de la contrebande : intérêts de l'État il s'en fiche du tout.

Dans « Princess Mary », la motivation est plus complexe. Il a testé son connaissance théorique sur les propriétés de la psychologie humaine (notre roman est socio-psychologique, bien que philosophique aussi). Mais en même temps, il utilisait les autres en partie comme marionnettes, en partie comme nourriture pour sa faim intérieure (à quel point il est agréable de capturer son premier amour et de le jeter ensuite). Derrière ces expériences se cache une vision du monde tout à fait consciente : pas d’« absolus » lois morales car ce héros n'existe pas. Les critères du bien et du mal sont ses désirs et le plaisir de les réaliser ; ils constituent la seule base d'action.

Pechorin se place comme une sorte de dieu au-dessus des autres et il réussit vraiment à manipuler tout le monde. Cependant, utilisant les passions et la souffrance des autres comme nourriture pour sa propre fierté ou son ennui, il n'est jamais satisfait. Pourquoi? - Parce que prendre est un abîme sans fond. Pour devenir heureux, il faut donner (parfois je cite comme exemple une remarque de "Lettres d'un ruban à vis" - "on ne comprend pas amour désintéressé; Si j’aime quelqu’un, je le mangerai avec tous ses abats.

La question difficile est de savoir pourquoi est-il comme ça ? Quelqu'un trouve son monologue pour la princesse Mary sur la façon dont il voulait de bonnes choses, mais la société l'a gâté. Ceci est parfois considéré comme une caractéristique du réalisme (blâmer la société laïque). Mais il y a deux réserves : il dit cela exprès ; il ne l'a pas inventé lui-même. Il reprend en effet le monologue de Frankenstein tiré du roman de Mary Shelley (tout le monde a plus ou moins entendu parler de ce monstre). Il y a donc plus de romantisme que de réalisme…

La rivalité avec Grushnitsky est à la fois mesquine et compréhensible : Grushnitsky essaie de jouer le rôle de Pechorin et de prendre sa place (le très, très...). Péchorine, prince. Marie est nécessaire comme écran, et en même temps il ne peut pas lui permettre de préférer Grushnitsky. Mais dans la querelle entre les deux héros, c'est ce qui est intéressant : Pechorin veut à nouveau respecter les règles du monde dans lequel il vit. Les règles de la société de l'eau sont un honneur laïque. Il exige que Grushnitsky tire honnêtement et soit le premier à se trouver sous le feu. Dans quelle mesure tout cela pour lui ressort conditionnellement de la querelle : il défend l'honneur du prince. Mary dit aussitôt au capitaine : « Est-ce que je t'ai frappé si maladroitement dans le jardin ? Grushnitsky échoue au test et meurt. À propos, Mary était également partiellement incapable de réussir le test. Leur dernière explication fait écho dernière explication Onéguine avec Tatiana. Tatiana dit : "Je t'aime..." Pechorin était prêt à céder à une telle réponse, mais Marie lui dit : "Je te déteste..." Marie n'est pas Tatiana.

Selon l'idée de Belinsky (et de I. Vinogradov), Pechorin n'a jamais rencontré un « ennemi » qui ne serait pas « gâté » au contact de lui, qui serait capable de s'opposer à quelque chose de vraiment impérissable, beau et vrai. S'il l'avait rencontré, il aurait peut-être changé... Mais il traverse la vie comme s'il n'y avait ni bien ni mal, ni loi, ni conscience - seulement de la satisfaction. propres désirs. Et plus il vit ainsi, plus sa situation empire. La question sur Vera est rhétorique (serait-il heureux si...) Vera est un rêve romantique et inaccessible, symbole de sa quête.

D/Z. Faites une dernière note sur le personnage de Pechorin. C'est possible - à partir de la « Préface du Magazine » : est-ce vraiment un portrait des vices de son époque ? Vices ou problèmes ? Ce serait bien de comparer le portrait obtenu avec la « Douma » - point par point : quel genre de récit Lermontov présente-t-il à sa génération en poésie, quel genre - en prose ? Toutes les considérations peuvent être divisées en « compréhensibles » et « incompréhensibles ». Ou « pour » et « contre » - selon ce qui sera le plus proche de la classe.

Annexe 1. Tâches de cartes sur le même sujet pour les intervenants individuels

Il était rarement utilisé, généralement dans une leçon, s'il fallait « désactiver » quelqu'un, ou tester avec passion, ou, à l'inverse, si toute la classe ne comprenait pas le sujet et qu'il fallait préparer à l'avance des orateurs forts (alors c'est mieux vaut donner des cartes à emporter à la maison).

Carte 1

Lisez les entrées du 23 mai au 6 juin (l'histoire « Princesse Mary ») et répondez aux questions :

1. Comment Pechorin détruit-il la romance de Grushnitsky et de la princesse Mary (essayez de marquer tous les mouvements de Pechorin) ?

2. Comment fait-il pour que la princesse Mary tombe amoureuse de lui (la tâche est la même : retracer la séquence de ses mouvements) ? Dans quelle mesure pensez-vous qu'un tel jeu avec l'âme de quelqu'un d'autre est plausible ? Est-il possible de contrôler les gens de notre époque (vous et vos amis) de cette manière ?

3. Relisez attentivement ce que Pechorin raconte à la princesse Mary sur sa jeunesse (3 juillet). Pensez-vous que c'est vrai ou fait-il juste semblant ? L'a-t-il accidentellement laissé échapper, ou est-ce aussi un geste calculé ? Que lui répondrais-tu si tu étais à la place de la princesse ?

Carte 2

Lisez la fin de l'histoire « Taman » (3 paragraphes) ; entrées du 3 juin au 16 juin - et jusqu'à la fin de l'histoire « Princesse Mary » et répondez aux questions :

1. Que pense Pechorin de son sort ? Pourquoi a-t-il de telles pensées ? Pensez-vous qu'il a raison ?

2. Pechorin se considère-t-il comme un génie ? Qu’est-ce qu’un « génie », selon lui ? Pensez-vous que Pechorin peut être considéré comme un homme de génie si l'on utilise sa théorie ? Êtes-vous d’accord avec cette théorie ? Comment évaluez-vous les capacités de Pechorin ?

3. Qu'est-ce que l'ambition ? Pourquoi Péchorine croit-il que son ambition ne peut être satisfaite ? Que voudrait-il devenir dans le monde ?

4. Comment comprenez-vous les paroles de Péchorine : « … j’ai… perdu à jamais l’ardeur des nobles aspirations… » ? Quelle est cette « ferveur » ?

5. Que regrette Pechorin la veille du duel ?

6. Comment explique-t-il son personnage dans les dernières lignes de l'histoire « Princesse Mary » ?

Leçon 3. « Fataliste » – la « solution » philosophique du roman

Tout d'abord, nous examinons les plans pour Pechorin. Assurez-vous de lire ce que l’auteur a écrit à son sujet dans la « Préface du Journal ». On se pose définitivement la question : et alors ? raison principale tous ces vices ? Si vous partez uniquement du roman, vous finirez par être incrédule. Perte de foi dans les idéaux supérieurs, la vérité, les lois morales, qui remontent finalement à la foi en Dieu. Ayant reçu une telle réponse, comparons-la avec la Douma. Il y a une autre raison qui y est évoquée, historique (ou politique). Dans ses poèmes, Lermontov accuse sa génération d'avoir peur de vivre et d'agir sérieusement, et donc de rester stérile, de se gaspiller en bagatelles. Est-il possible de transférer ce reproche à Pechorin ? - Oui et non. Il est difficile de l’accuser de lâcheté – il était si audacieux qu’il était imprudent. Mais seulement dans ces petites choses pour lesquelles il passe sa vie : duels, aventures, paris risqués. Il ne vise pas de grands objectifs, ennuyé de ne pas pouvoir deviner un tel objectif... Lermontov n'aimait pas son époque car elle ne laissait pas à ses contemporains, les nobles, un champ sérieux. Soit faire carrière (pourquoi ?), soit s'amuser du mieux que l'on peut, soit... aller dans un monastère et accomplir des actions spirituelles ? Mais cette voie était pratiquement fermée pour un noble instruit et très sceptique. Après tout, un noble est historiquement soit un homme politique, soit un guerrier. Pechorin se bat petit à petit, même s'il n'en voit clairement pas l'intérêt. Mais on ne le voit pas en action. Comme l'écrit à juste titre M. Kachurin dans son manuel, si Lermontov nous avait montré Pechorin pendant la guerre, peut-être que le titre du roman ne sonnerait plus ironique.

Et enfin, « Fataliste », comme il est dit dans l'article, est la réponse à ce que Pechorin, en fait, recherche, à ce qu'il agit. Il veut passionnément une chose : une réponse à la question de savoir s'il existe une loi supérieure au-dessus de nous, ou si, en fait, partout il n'y a qu'une volonté propre rampante.

Pour "Fataliste" il y a un ensemble détaillé de questions. Et pour eux - un ensemble de réponses « avancées » pour enfants (2000). Malheureusement, la paternité n’est pas mentionnée partout.

– Que voulait prouver Vulich, comment et pour quoi ?

Il avait besoin de toute cette dispute pour gagner, parce qu'il était un joueur...

Il voulait prouver que la prédestination existe. Vulich avait une passion pour le jeu ; le fait qu'il perdait souvent ajoutait à l'excitation. Mais en ce moment il a gagné, prouvant que chacun de nous avait assigné à l'avance un moment fatidique, d'autant plus qu'ils pariaient sur l'argent, et cela ajoutait encore plus d'excitation. (P. Ivanov, I. Cherentsov)

- "J'affirme qu'il n'y a pas de prédestination." Qu’est-ce qui servirait réellement de preuve dans le jeu proposé par Vulich ?

Tout le monde pensait qu'il était mort, mais ce n'est pas une preuve sérieuse.

– Pourquoi Pechorin propose-t-il un tel pari ? De quoi est-il accusé et comment se justifie-t-il ?

Pechorin a proposé en plaisantant de parier sur la proposition de Vulich (réorientation).

Pechorin a proposé un tel pari pour que Vulich puisse prouver son fatalisme.

Je pense qu'au début, Pechorin était sûr que Vulich abandonnerait l'idée folle de se tirer une balle dans la tête, mais il l'a ensuite regretté et il a dû trouver des excuses.

Pechorin propose un tel pari en plaisantant, mais pensant que Vulich refusera, craignant la mort, et par là il prouvera qu'il n'y a vraiment pas de prédestination (?)

Personne n'a écrit que Pechorin, dans un sens, prend tout le monde au mot et les oblige à prendre leurs principes au sérieux, le confirmant en risquant leur vie.

– Des étoiles et des gens aux yeux de Pechorin. Pourquoi cette digression est-elle nécessaire dans l’histoire ?

Cette digression est nécessaire pour montrer que Pechorin, en tant que représentant de sa génération, est privé de la capacité de croire (contrairement à ses ancêtres), il ne peut que douter. Pechorin méprisait les pensées des anciens sur les étoiles. (I. Anokhin)

Pechorin pense que devant les gens croyait aux étoiles et pensait que les étoiles les regardaient et les aidaient. Mais les étoiles demeurent et les gens disparaissent avec leurs rêves et leurs pensées. Maintenant, les gens vivent, essaient de vivre seuls, luttant contre le destin, rejetant la prédestination et le paradis. (I. Tcherentsov)

Peut-être qu'une digression est nécessaire pour mieux expliquer le sens de la prédestination, ce qu'elle est. (A. Golovko)

– Comment la mort a-t-elle trouvé Vulich ? Qu'y a-t-il de si effrayant dans cette scène ? En quoi cela fait-il écho à son coup de pari ?

On peut dire que la mort a trouvé Vulich par accident, mais il semble que tout était prédéterminé, et Pechorin l'a remarqué. La scène est terrifiante en raison du sang-froid de Vulich et de la terrible réponse du cosaque. La scène de la mort du lieutenant fait écho à la scène dans la chambre du major dans la mesure où Vulich semblait déjà mort chez le major, l'ombre de la mort tombait sur lui et il s'en fichait. (I. Tcherentsov)

C'est effrayant parce que les Cosaques ont très gravement coupé Vulich.

Ici, le Cosaque est pour ainsi dire la main de la prédestination et accomplit ce qui ne s'est pas produit avec le major S.

- "J'aime douter de tout : cette disposition d'esprit n'interfère pas avec le caractère décisif - au contraire..." Comment les doutes de Pechorin se sont-ils transformés en caractère décisif lors de la scène de l'arrestation du cosaque ?

Pechorin était incapable de croire en quelque chose une fois pour toutes. Par conséquent, même après la mort de Vulich, il n’a toujours pas décidé lui-même s’il existait ou non une définition. (P. Ivanov)

Les doutes de Pechorin quant à l'existence d'une prédestination l'ont amené à décider de tenter sa chance et de capturer le Cosaque. (S. Starkov)

Lors de l’arrestation du Cosaque, Pechorin doute encore de l’existence de la prédestination et décide donc de répéter l’expérience de Vulich afin de se prouver son existence (de la prédestination). Comme si c'était sûr. (P. Ivanov)

Les doutes de Pechorin se sont transformés en détermination après une dispute avec le destin. Il s'est demandé si le Cosaque le tuerait ou non. La balle a manqué et Pechorin a gagné. (I. Tcherentsov)

– Pourquoi Péchorine a-t-il décidé de répéter l’expérience de Vulich après sa mort ? (Vérifiez s'il est destiné à mourir). A-t-il fait des choses similaires dans d’autres histoires ?

Pechorin voulait dissiper tous ses doutes (sur sa prédestination personnelle) et il a donc pris un risque (A. Goloulina).

– Pechorin voulait-il apporter un bénéfice par son action ? Pourquoi a-t-il risqué sa vie ?

Je crois que non. Pechorin a joué avec le destin comme Vulich.

Pour une raison quelconque, il n'y a pas de réponse aux dernières questions (elles ont peut-être été discutées oralement).

– Maxim Maksimych croit-il à la prédestination ?

– Qu’est-ce que l’intrigue de « Fataliste » a en commun avec les intrigues des histoires précédentes ? Y a-t-il une différence significative ?

– Pourquoi cette histoire est-elle la dernière du roman ?

En général, nous connaissons les réponses.

Maintenant, la question concerne l’écriture – s’il reste du temps et de l’énergie pour cela. En plus de la liste des manuels pour l'examen d'État unifié (séparé), je peux proposer les sujets fossiles suivants :

– Problèmes moraux roman.

– Problèmes philosophiques du roman.

– Le personnage de Pechorin : les moyens de le révéler.

– Démoniaque et quotidien à Pechorin.

– Destructeur d’illusions romantiques.

– Le rôle du paysage dans le roman.

– Représentation des montagnards dans le roman.

– Représentation de la « société de l’eau » dans le roman.

– Images de femmes dans le roman.

– Le destin d’une génération dans les paroles de Lermontov et dans le roman.

- Maître ou instrument du destin ?

– Deux rencontres entre Pechorin et Maxim Maksimych (un sujet très ancien et célèbre).

– Romantisme et réalisme dans le roman.

– Situations romantiques dans le roman.

- Composition du roman.

- « L'Histoire de l'âme humaine » dans le roman.

– Le portrait et le paysage comme moyens de caractériser les personnages.

– L’originalité du psychologisme de Lermontov.

Il existe des sujets comparatifs qui étaient souvent proposés lors des examens :

- Pechorin et Grushnitsky.

- Pechorin et les Highlanders.

- Onéguine et Pechorin.

- Grushnitsky et Lensky, etc.

Parmi ceux-ci, le plus important - "Onéguine et Pechorin." Peut-être faudrait-il le dire à la fin de l'ouvrage pour que la notion de « personne supplémentaire » s'installe dans tous les esprits, car personne n'a encore annulé ce type, même si beaucoup se plaignent de lui. Ce travail peut être réalisé sous forme de test ou de dernier D/Z : lister les points communs entre les héros, les différences et tirer des conclusions (ce sont des héros d'époques différentes - et qu'est-ce qui en découle ?)

Général: deux aristocrates, riches, jeunes, instruits, libres intérieurement, ne ressentant aucune obligation envers la société et (et encore moins) l'État, ne voyant aucun but à leur vie, ne sachant pas où appliquer leurs capacités ; des égoïstes qui ne savent pas aimer et se sacrifier, qui inspirent l'amour et sont malheureux en amour. Tous deux sont indifférents à la moralité généralement acceptée et n'obéissent qu'aux exigences extérieures du cercle dans lequel ils évoluent. Lermontov répète délibérément les motifs et les situations Le roman de Pouchkine: les noms des personnages, la situation d'un duel et d'une demoiselle amoureuse, la mélancolie d'une existence sans but. Dans les deux cas, les auteurs ont voulu montrer de manière impartiale les héros de leur temps - avec tous leurs vices.

Différence: Onéguine évolue au cours du roman, et dans meilleur côté: au moins il a appris à aimer, a vu que les lois laïques ne sont pas de la morale, et que la violation des vraies lois éthiques rend profondément malheureux et conduit généralement à des désastres. Bien qu’en même temps le héros ne se préoccupe d’aucune question éternelle. Pechorin, au contraire, cherche des réponses sur la nature du bien et du mal, sur les critères pour les distinguer, sur le sens de la vie, etc. Mais il ne trouve aucune réponse et ne change pratiquement pas au cours du roman.

Conclusion. Ils sont généralement classés comme un seul type et la raison de l'apparition de tels personnages est considérée comme une époque qui n'a pas donné aux personnes les plus indépendantes et les plus originales la possibilité de réaliser leurs talents. C'est en partie juste : Nikolai je Il n'aimait vraiment pas tout ce qui était indépendant et original et avait perdu beaucoup de talent. Mais psychologiquement, ce sont des héros très différents : Onéguine, en général, est un homme gentil, peu habitué à critiquer ses habitudes et ses actions. Il est paresseux et peu habitué au travail, et il n'est donc pas question de réaliser ses talents (et avait-il même des talents particuliers ?). Mais c’est un « bon gars ». Pechorin, au contraire, est constamment plongé dans l'introspection et pèse et juge chacune de ses actions. Il n'est pas du tout paresseux et est toujours à la recherche d'aventures pour ne pas s'ennuyer dans l'inactivité. Mais il n’est pas du tout gentil et incapable de compassion. Des deux, il est beaucoup plus proche de l’apparence démoniaque sous laquelle Onéguine est apparu dans le rêve de Tatiana.

Le type de « personnes superflues » a déjà été identifié à l’époque suivante, lorsque l’époque a changé dans la vie russe et que d’autres héros d’une autre époque sont arrivés. Ils insistaient beaucoup sur le fait que tous les nobles « superflus » n'étaient que des fainéants et des gens aux mains blanches, libérés par leur position de propriétaire foncier de la nécessité de travailler et de se frayer un chemin dans la vie. Ce nouveau peuple désavouait par tous les moyens possibles toute sorte de continuité entre lui et les « égoïstes souffrants » « extra » nobles. Cependant, si l’on considère la continuité des idées, elles suivent toutes le chemin tracé par Pechorin. Seul Pechorin doutait de l'existence de Dieu et de certaines lois morales générales (absolues), et la jeunesse de la prochaine génération les nierait simplement (comme nous le verrons bientôt).

Annexe 2. Quel genre de personne est Pechorin ? (2007)

Il est très malheureux, parfois lui-même ne comprend pas pourquoi il fait de telles choses. Il est en partie égoïste, cynique et même juste sadique.

En fait, son but dans la vie est d’apporter le malheur aux gens. En général, c'est une personne désespérée qui aime l'aventure. Il ne s'intéresse pas au destin des autres. (N. Kopylov)

Il me semble que Lermontov... n'a mis dans le personnage principal, pour l'essentiel, qu'une passion inflammable, mais seulement de la haine pour tout le monde, pour le monde entier et pour les gens...

Il est capable d'utiliser une fille innocente (la princesse Mary) pour se venger, puis de jeter son amour, comme serviette (c'est moi qui souligne). C'est une personne méchante et cruelle, mais il y a parfois de la pitié, de l'amour, de l'honneur en lui. (M. Tarasova)

Je n’aime pas son attitude envers les femmes, ses manières, sa non-reconnaissance de la religion (attitude envers Dieu).

Ce que j'aime chez lui, c'est sa détermination, la réalisation des objectifs (mais pas des objectifs), son destin. (M. Ignatova)

Ce que j'aime chez Pechorin, c'est qu'il traite tout le monde et sa vie avec facilité et gaieté. Il est assez curieux et veut constamment se lancer dans quelque chose. Cela rend tout facile et amusant pour lui.

Mais ce que je n’aime pas chez lui, c’est que parfois il va trop loin dans ses jeux et finit par traiter les gens avec cruauté et froideur. Bien que cela se produise sans jeux. (R. Gouliaev)

L'attitude envers Pechorin est très complexe. Il est tout à fait clair que ses principales actions et sa façon de penser recevront une évaluation négative de ma part. Cependant, je ne me suis jamais autant inquiété de quelqu'un d'autre en lisant, parce qu'il est réel, parce que c'est une personne qui combine les défauts de la société, mais en même temps Pechorin reste une personne. (S. Popov)

Pechorin était un grand égoïste. Il ne remarquait personne autour de lui et ne considérait pas ceux qui l'entouraient comme des personnes. Pechorin ne pouvait ouvrir son âme à personne, il n'avait pas ami proche... Pechorin ne remarquait que lui-même et s'occupait de ses affaires. Tous ceux qui étaient « amis » avec lui se considéraient comme ses amis, mais il s'en fichait... (F. Makarov)

Pechorin m'étonne par sa capacité à cacher ses propres pensées et sentiments aux autres. C'est une personne très réservée et fidèle à ses habitudes. Il traite ceux qui l'entourent avec mépris et les traite avec un calcul de sang-froid. (R. Legkov)

Il me semble que Pechorin était un égoïste. Il ressemble à Onéguine au début d'Eugène Onéguine. Il n'a pas de but dans la vie, donc il ne valorise rien et ne s'efforce de rien.

Pour Maxim Maksimych, Pechorin est resté un ami, mais Pechorin n'a ni apprécié ni respecté son commandant. (T. Ivanova)

Il a un caractère malveillant. (N. Barabash)

Je n'aime pas vraiment Pechorin. Il est plutôt très étrange. Il me semble qu'il a été mal élevé. Pechorin n'a pas remarqué les gens avec qui il vivait. Il joue avec la vie, mais ne vit pas... Il ne semble pas prendre en compte les gens qui l'entourent, il vit seulement comme il l'aime, il vit pour lui-même. Il ne se soucie pas de savoir si les gens se sentent bien ou mal à son égard. Il ne voit pas ses actions, si elles sont bonnes ou mauvaises. Il vit comme il veut. (Katia Artamkina)

Pechorin est imprudent, volage, vole d'une demoiselle à l'autre, vindicatif. Il s'est vite lassé de tout : et Saveur, et voyages ; tomber amoureux et quitter des amis est son habitude. Il a l'âme vide, il ne peut pas s'occuper bonne action. Il veut sortir et s'amuser. Mais ceux qui recherchent le plaisir et le farniente ne trouveront rien, car tout plaisir et tout farniente deviendront un jour ennuyeux. Et ils ne mènent pas au bien.

Et comme il a l’âme vide, il n’a pas de but. Le seul bon trait Pechorin - il a un esprit. (Lisa Artamkina)