P.Ya. Chaadaev (1794-1856) - philosophe, penseur, publiciste, qui a vivement critiqué la réalité russe dans ses œuvres, pour lesquelles il a été déclaré fou par le gouvernement.

Il appartenait à une famille noble, ancienne, noble et riche. Du côté du père, la famille remonte à des immigrants lituaniens. La mère, née Shcherbatova, était issue d'une ancienne famille princière.

Le 27 mai (7 juin 1794), dans la ville patriarcale de Moscou, dans la famille Chaadaev, un garçon est né, nommé Peter. Quand il avait 3 ans, il s'est retrouvé sans parents et la sœur de sa mère, la princesse A.M., l'a emmené avec son frère aîné vivre avec elle. Chtcherbatova. De la province de Nijni Novgorod, où vivait alors la famille, les frères ont déménagé à Moscou. Le prince D.M. prend la garde des garçons. Shcherbatov est le frère de sa mère.

Le futur philosophe reçoit une excellente éducation chez lui et entre à l'Université de Moscou (1808), où il rencontre le poète A.S. Griboïedov et les futurs décembristes N.I. Tourgueniev et I.D. Yakushkin.

L'orage de 1812 appelle Chaadaev et il se rend sur les champs de bataille. Il commence carrière militaire. Avec des régiments russes, il atteint Paris.

De retour en Russie, le jeune officier a continué à servir dans le corps des gardes, stationné à Tsarskoïe Selo. Ici Chaadaev se rapproche d'A.S. Pouchkine et devient l'ami et le mentor du futur poète.

Chaadaev progresse rapidement échelle de carrière. Il devient une figure marquante des hautes sphères. Entre dans la société, bénéficie de la faveur des couronnés. Personne ne doute de son brillant avenir.

En 1821, un événement inattendu pour tout le monde se produit : Chaadaev interrompt sa brillante carrière et prend sa retraite. Peu de temps après, les futurs décembristes le voient souvent dans leurs sociétés secrètes. Mais les aspirations spirituelles de P.Ya. Chaadaev ne répond pas à leurs activités et s'en éloigne.

En 1823, le publiciste part en voyage à l'étranger. Il visite l'Allemagne, la Suisse, la France, l'Italie et l'Angleterre. A cette époque, le génie de la pensée russe éprouve de profondes crise spirituelle, dont la sortie se trouve dans l'étude des œuvres des philosophes et théologiens, scientifiques et écrivains occidentaux. Sous leur influence, les vues de Chaadaev acquièrent une orientation philosophique et mystique.

Le publiciste retourna en Russie en 1826 et vit déjà Nikolaev Russie. Le sort amer des décembristes était dur à supporter : parmi eux se trouvaient beaucoup de ses amis. Pendant 5 ans, Chaadaev s'est isolé avec sa tante, après quoi il a déménagé à Moscou.

Ici, il commence actif vie sociale. Chaadaev diffuse ses idées et les met sous forme de lettres privées, leur donnant le caractère d'œuvres journalistiques.

Les lettres commencent à circuler, elles sont lues et discutées. Le magazine Telescope a publié la première « Lettre philosophique » de Chaadaev en 1836. Il s’agit de son seul ouvrage publié du vivant du penseur. Au total, Chaadaev écrit 8 « Lettres philosophiques », dans lesquelles il expose ses pensées historiques et philosophiques.

La lettre reçoit une large réponse du public. Chaadaev est accusé de ne pas aimer la Russie, de dénigrer son passé et d’insulter son présent. Le tsar Nicolas Ier déclare l'article impudent et l'auteur fou. Le magazine Telescope est fermé, Chaadaev est officiellement déclaré fou. A partir de ce moment, le philosophe commence à vivre en ermite dans une maison de la rue Basmannaya. Il lui est interdit d'écrire, ses communications sont limitées et il se retrouve assigné à résidence. À l'automne 1837, Nicolas Ier libère le « philosophe Basmanny » de la surveillance des médecins, mais lui interdit toujours d'écrire.

Dans l'atmosphère d'isolement P.Ya. Chaadaev crée « Apologie pour un fou » (1836-1837), essayant de justifier ses opinions auprès de la société.

P. Ya. est mort Chaadaev 14 (26) avril 1856. Les cendres du penseur russe reposent au monastère Donskoï à Moscou.

Faits intéressants et dates de la vie

Dans les ouvrages consacrés à l'histoire de la philosophie russe, le problème de son historicisme inhérent occupe traditionnellement une place importante. V. Zenkovsky a écrit que la pensée russe est « entièrement historiosophique ». Du point de vue de S. Frank, le plus important et le plus original créé par les penseurs russes appartient au domaine de la philosophie de l'histoire et philosophie sociale... N. Lossky, définissant les traits caractéristiques de la philosophie russe, a noté un intérêt constant pour la question de l'essence du processus historique, dans le problème de la « métahistoire » " Selon N. Berdiaev, la pensée originelle russe a été réveillée par le problème de l'historiosophie. Ces penseurs religieux russes du XXe siècle, ainsi que d’autres, évaluant l’expérience historiosophique de leurs prédécesseurs de différentes manières et souvent de manière très critique, considéraient l’orientation historiosophique même de la philosophie russe comme sa force. G. Florovsky, critique sévère du chemin parcouru par la pensée religieuse et philosophique russe, a fait de nombreux commentaires critiques sur l'historiosophie des penseurs russes du XIXe siècle (Chaadaev, Slavophiles, Vl. Soloviev). En même temps, il n’était nullement enclin à nier la valeur et la signification de cette expérience historiosophique.

Dans ce travail d'essai sera décrit courte biographie Et chemin créatif le premier philosophe russe P.Ya. Chaadaev, les principales dispositions de son notion philosophique. Dans l'historiographie de la philosophie, le nom de Piotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856) est principalement associé au débat sur les voies de développement de l'Europe et de la Russie. C'est dans le cadre de cette discussion si importante pour le développement de la Russie pensée sociale XIXème siècle, sa figure prend une certaine certitude et apparaît peut-être comme la plus frappante parmi ses participants. En effet, tant par la manière dont ses contemporains percevaient la publication de sa « Lettre philosophique » en 1836 que par la manière dont il comprenait son rôle social, le lecteur s’attend à voir dans ses œuvres une attention prioritaire aux problèmes politiques et géopolitiques mondiaux.

VIE ET ​​ŒUVRE DE CHAADAEV – LE PREMIER PHILOSOPHE DE L’HISTOIRE RUSSE

Chaadaev Piotr Yakovlevich, penseur et publiciste russe, est né le 27 mai (7 juin 1794) à Moscou dans une famille noble. Ayant reçu une excellente éducation à la maison, il entre à l'âge de 14 ans à l'Université de Moscou, où il se rapproche des futurs décembristes N. I. Tourgueniev et I. D. Yakushkin, et obtient son diplôme en 1811.

Pendant Guerre patriotique En 1812, il participa à la bataille de Borodino, se lança dans une attaque à la baïonnette à Kulm et reçut l'Ordre russe de Saint-Pétersbourg. Anna et la croix prussienne de Kulm. En 1814, à Cracovie, il fut admis à la loge maçonnique. En 1816, il fut transféré au régiment de hussards Life Guards, stationné à Tsarskoïe Selo. Dans la maison de N. M. Karamzin, Chaadaev a rencontré A. S. Pouchkine, sur qui il a eu une énorme influence. Plusieurs poèmes de Pouchkine sont dédiés à Chaadaev. Ne considérant pas qu'il était moralement possible de continuer à servir après avoir puni des amis proches du régiment Semenovsky qui s'était rebellé en 1820, Chaadaev abandonna sa brillante carrière et prit sa retraite en 1821. Ayant rejoint la société décembriste, il n'a pas participé à ses affaires. P.Ya. Chaadaev est considéré comme l'un des prototypes possibles d'Alexandre Chatsky, le personnage principal de la pièce de A. S. Griboïedov « Malheur de l'esprit »

Il subit la forte influence de la philosophie classique allemande en la personne de Schelling, dont il découvre les idées lors de son voyage en Europe en 1823-1826. En 1829-1831, il crée son ouvrage principal - « Lettres sur la philosophie de l'histoire » (en français ; traduit par Ketcher), auquel est attribué le nom de « Lettres philosophiques ». La publication du premier d'entre eux dans la revue Telescope en 1836 a provoqué un vif mécontentement des autorités en raison de l'amère indignation qui y était exprimée face à l'exclusion de la Russie de « l'éducation mondiale de la race humaine », la stagnation spirituelle, empêchant la réalisation des objectifs historiques. mission destinée d’en haut. Le magazine a été fermé et Chaadaev a été déclaré fou. « Apologie pour un fou », écrit par Chaadaev en réponse aux accusations de manque de patriotisme (1837), est resté inédit du vivant du penseur.

Chaadaev a eu une influence significative sur le développement ultérieur de la pensée philosophique russe, déclenchant en grande partie les polémiques entre Occidentaux et slavophiles.

2 Le problème du sort historique de la Russie dans l'œuvre de P.Ya. Chaadaeva

En 1809, il entre au département de littérature de l'Université de Moscou. Il prit part à la guerre patriotique de 1812 et, en tant que membre des Life Guards, participa à la campagne étrangère de l'armée russe. Après sa démission en 1821, il s'engage dans l'auto-éducation et se tourne vers la religion et la philosophie. Alors qu'il vivait à l'étranger (1823-1826), Chaadaev rencontra Schelling, avec qui il correspondit par la suite. De retour dans son pays natal, Moscou, il mène une vie recluse pendant plusieurs années, développant son propre système. vues philosophiques. Le résultat de ce travail fut « Lettres philosophiques ». En 1836, l'une des lettres fut publiée dans le magazine Telescope. Les critiques acerbes de Tchaadaev à l’égard du passé et du présent de la Russie ont provoqué un effet de choc dans la société. La réaction des autorités fut sévère : le magazine fut fermé, l'auteur de la « lettre » fut déclaré fou. Il a été sous surveillance policière et médicale pendant plus d'un an. Puis la surveillance fut levée et Chaadaev retourna à la vie intellectuelle de la société moscovite. Il entretenait des relations avec des personnes d'opinions et de croyances très différentes : Khomyakov, Kireevsky, Herzen, Granovsky, Odoevsky et d'autres. A.S. Khomyakov a écrit à propos de Chaadaev : « Peut-être qu'il n'était aussi cher à personne qu'à ceux qui étaient considérés comme son adversaire. Un esprit éclairé, un sens artistique, un cœur noble... attiraient tout le monde vers lui. À une époque où, apparemment, la pensée s’enfonçait dans un sommeil lourd et involontaire, il était particulièrement cher parce que lui-même était éveillé et éveillait les autres.

D’après les célèbres « Lettres philosophiques » de Chaadaev et ses autres ouvrages, il est clair qu’il connaissait bien la philosophie ancienne et moderne. À différentes époques, il fut influencé par les idées de divers penseurs européens. Notons d’abord le providentialisme philosophique de J. de Maistre, le « Génie du christianisme » de Chateaubriand et, bien sûr, l’œuvre de Schelling. Chaadaev s'est sans aucun doute reconnu comme un penseur chrétien et s'est efforcé de créer précisément une philosophie chrétienne. L'accent mis sur le thème de l'histoire, si caractéristique de la pensée russe, acquiert de nouvelles caractéristiques dans son œuvre. Chaadaev, comme peut-être personne avant lui n'a affirmé dans ses écrits l'importance culturelle rôle historique Le christianisme. Il a écrit que le côté historique du christianisme contient toute la « philosophie du christianisme ». Dans le « christianisme historique », selon Chaadaev, l’essence même de la religion trouve son expression, qui n’est pas seulement un « système moral », mais une « force divine » agissant universellement.

On peut dire que pour Chaadaev, le processus culturel et historique avait un caractère sacré. Le sens du mystère historique qui se déroule au fil des siècles est universel et absolu, car au cours de celui-ci, malgré toutes les contradictions tragiques, se produit la création d'un « système parfait sur terre - le Royaume de Dieu ». Le penseur russe était convaincu que de véritables progrès religieux et moraux avaient lieu dans l'histoire, et cette foi profonde déterminait en grande partie le pathétique de son œuvre. Ressentant et expérimentant vivement le sens sacré de l'histoire, Chaadaev a fondé son historiosophie sur le concept de providentialisme. Pour lui, l’existence d’une « volonté divine » est certaine, conduisant l’humanité « vers ses buts ultimes ».

En évaluant le caractère providentialiste de l'historiosophie de Chaadaev, il faut tenir compte du fait que dans ses œuvres il a constamment souligné le caractère mystique de l'action de cette « volonté divine », a écrit sur le « Mystère de la Providence », sur la « Mystérieuse unité ». du christianisme et de l'histoire, etc. Le providentialisme de Chaadaev ne repose pas sur des prémisses rationalistes. Pour lui, tout ce qui est réel n’est pas raisonnable. Bien au contraire : la chose la plus importante et la plus décisive – l’action de la Providence – est fondamentalement inaccessible à la raison. Le penseur russe a également critiqué « l’idée superstitieuse de l’intervention quotidienne de Dieu ». Et pourtant, on ne peut s'empêcher de voir que l'élément rationaliste est présent dans sa vision du monde et joue un rôle assez important. L’apologie de l’Église historique et de la Providence de Dieu s’avère être un moyen qui ouvre la voie à la reconnaissance de la valeur exceptionnelle, presque absolue, de l’expérience culturelle et historique de l’humanité. Ou plutôt, les peuples d’Europe occidentale.

Chaadaev n’était pas original dans son eurocentrisme. L’eurocentrisme, à un degré ou à un autre, est tout à fait caractéristique de la pensée philosophique et historique européenne de son époque. Il n’y a rien de spécifique dans sa reconnaissance de l’énorme signification spirituelle de la tradition européenne. Après tout, pour le slavophile Khomyakov, la culture européenne était « une terre de saints miracles ». Mais si pour les slavophiles la plus haute valeur de la créativité culturelle des peuples occidentaux ne signifiait nullement que le reste de l'humanité n'avait pas et n'a rien d'égal et que le progrès futur n'est possible qu'en avançant sur une voie route historique unique, déjà choisie par les Européens, alors pour l'auteur des Lettres philosophiques, le point est que c'était dans une large mesure le cas. De plus, dans ce cas, il n’est pas nécessaire de parler d’une sorte d’occidentalisme naïf, superficiel ou, surtout, idéologiquement dépendant. Chaadaev n’avait aucune envie d’idéaliser toute l’histoire de l’Europe occidentale et, plus encore, la modernité européenne. Mais, comme tous les autres Occidentaux russes de quelque profondeur que ce soit, il a été principalement inspiré par le véritable majestueux image historiqueère séculaire de créativité culturelle. Bien sûr, dans les pays européens, tout n’est pas plein d’intelligence, de vertu, de religion – pas du tout. — a écrit Chaadaev. "Mais tout y est mystérieusement subordonné au pouvoir qui a régné en maître pendant plusieurs siècles."

Ainsi, la voie occidentale, avec toutes ses imperfections, est l'accomplissement sens sacré Dans l'histoire, c'est la partie occidentale du continent européen qui a été choisie par la volonté de la Providence pour atteindre ses objectifs. Cette attitude envers l’histoire détermine essentiellement la sympathie de Chaadaev pour le catholicisme. « Le catholicisme remplit Tchaadaev d'inspiration et d'enthousiasme », écrit V. Zenkovsky, « mais pas du tout dans son côté mystique et dogmatique, mais dans son effet sur le « processus historique en Occident ». Probablement, une telle perception (ni mystique ni dogmatique) du catholicisme a joué un rôle dans le fait que Chaadaev, malgré tous ses passe-temps, n'a jamais changé de foi.

Les vues historiosophiques de l'auteur des Lettres philosophiques sont directement liées à sa critique de la Russie. « La Providence nous a exclus de son action bénéfique sur l'esprit humain... nous laissant entièrement à nous-mêmes », déclare la première « lettre philosophique ». La base d’une telle conclusion véritablement globale est l’isolement de la Russie par rapport au chemin historique suivi par l’Occident chrétien.

Chaadaev resta un occidental convaincu jusqu'à la fin de sa vie. Mais dans sa compréhension de l'histoire russe, des changements étaient sans aucun doute en train de se produire. Déjà en 1835 (avant la publication de sa lettre), il exprimait l'idée que « la Russie est appelée à une immense tâche mentale » et pourrait devenir à l'avenir « le centre mental de l’Europe. Dans « Apologie d'un fou » (1837), Chaadaev écrit à nouveau sur sa contribution à la mission historique spéciale de la Russie : « Nous sommes appelés à résoudre la plupart des problèmes de l'ordre social..., à répondre des problèmes critiques, qui a occupé l'humanité. À l'avenir, il a parlé de la même manière plus d'une fois. Sa compréhension générale de l’histoire comme la mise en œuvre cohérente d’un plan providentiel par l’action d’une puissance supérieure n’a, en substance, pas changé. Mais désormais, la Russie était également incluse dans ce plan providentiel : elle devait encore jouer à l’avenir un rôle historique mondial.

Il existe un lien profond entre l’historiosophie de Chaadaev et son anthropologie. Étant dans sa métaphysique un adversaire décisif de tout individualisme et subjectivisme, il a abordé le problème en conséquence. liberté humaine. « Toutes les puissances de l'esprit, tous les moyens de connaissance reposent sur l'obéissance de l'homme » ; "Tout le bien que nous faisons est une conséquence directe de notre capacité inhérente à obéir à une force inconnue", si une personne pouvait complètement abolir sa liberté, alors "un sentiment de volonté du monde s'éveillerait en lui, une conscience profonde de sa réalité réelle". implication dans l'univers entier » - De telles déclarations caractérisent assez clairement la position du penseur.

Il convient de noter qu’un antipersonnalisme aussi constant est un phénomène inhabituel pour la pensée russe. Ainsi, le « sens de la volonté mondiale » de Chaadaev n’a rien de commun avec l’idée de conciliarité d’A. Khomyakov. La liberté joue un rôle très important tant dans l’historiosophie que dans l’anthropologie de Khomyakov. Chaadaev, tout comme les slavophiles, ressentait vivement le danger d'un individualisme égoïste et bien-pensant et avertissait que « de temps en temps, en nous impliquant dans des actions arbitraires, nous ébranlons à chaque fois l'univers entier ». Mais, rejetant l'individualisme, K a également nié la liberté, sa justification métaphysique, estimant, contrairement aux slavophiles qui défendaient l'idée de conciliarité, qu'une autre voie de compréhension métaphysique de l'existence culturelle et historique de l'homme (outre le subjectivisme et le providentialisme) est en principe impossible.

CONCLUSION

La « Lettre philosophique » de Chaadaev (1836), publiée dans la revue Telescope, a donné une puissante impulsion au développement de la philosophie russe. Ses partisans sont devenus des Occidentaux et ses détracteurs sont devenus des slavophiles. Chaadaev expose deux idées principales de la philosophie russe : le désir de réaliser l’utopie et la recherche de l’identité nationale. Il s'identifie comme un penseur religieux, reconnaissant l'existence d'un Esprit Suprême, qui se manifeste dans l'histoire à travers la Providence. Chaadaev ne nie pas le christianisme, mais estime que son idée principale est « l'établissement du royaume de Dieu sur Terre », et le Royaume de Dieu est une métaphore d'une société juste, qui est déjà mise en œuvre en Occident (ce fut plus tard l’accent principal des Occidentaux). Quant à l'identité nationale, Chaadaev ne désigne que l'idée de la singularité de la Russie. « Nous n’appartenons ni à l’Occident ni à l’Est », écrit-il, « nous sommes un peuple exceptionnel ». Le sens de la Russie est d’être une leçon pour toute l’humanité. Cependant, Chaadaev était loin du chauvinisme et de la croyance en l'exclusivité de la Russie. Pour lui, la civilisation est une et toutes les tentatives ultérieures de recherche d’identité sont des « préjugés nationaux ».

Piotr Yakovlevitch Tchaadaev

En 1836, la première lettre des « Lettres philosophiques » de P. Ya. fut publiée dans la revue Telescope. Chaadaeva. Cette publication s'est terminée par un grand scandale : la publication de la première lettre, selon A. Herzen, donnait l'impression d'un « coup de feu qui retentissait dans une nuit noire ». L'empereur Nicolas Ier, après avoir lu l'article, a exprimé son opinion: "... Je trouve que son contenu est un mélange d'absurdités audacieuses, digne d'un fou." Résultat de la publication : le magazine est fermé, l'éditeur N. Nadezhdin est exilé à Oust-Sysolsk (Syktyvkar moderne), puis à Vologda. Chaadaev a été officiellement déclaré fou.

Que savons-nous de Chaadaev ?

Bien sûr, on se souvient tout d'abord du poème que lui a adressé A.S. Pouchkine, que tout le monde apprend à l'école :

Amour, espoir, gloire tranquille
La tromperie n'a pas duré longtemps pour nous,
Le plaisir de la jeunesse a disparu
Comme un rêve, comme le brouillard matinal ;
Mais le désir brûle toujours en nous,
Sous le joug d'un pouvoir fatal
Avec une âme impatiente
Répondons à l’appel de la Patrie.
Nous attendons avec un espoir langoureux
Moments sacrés de liberté
Comment un jeune amant attend
Minutes d'un rendez-vous fidèle.

Pendant que nous brûlons de liberté,
Pendant que les cœurs sont vivants pour l'honneur,
Mon ami, consacrons-le à la patrie
De belles impulsions de l'âme !
Camarade, crois : elle se lèvera,
Étoile du bonheur captivant,
La Russie se réveillera de son sommeil,
Et sur les ruines de l'autocratie
Ils écriront nos noms !

Le commentaire de ce poème est généralement constitué par les mots selon lesquels Tchaadaev est l'ami aîné de Pouchkine, qu'il a rencontré pendant ses années de lycée (en 1816). C'est peut-être tout.

Pendant ce temps, 3 poèmes de Pouchkine sont dédiés à Chaadaev, ses traits s'incarnent à l'image d'Onéguine.

Pouchkine a écrit sur la personnalité de Chaadaev dans son poème « Au portrait de Chaadaev » :

Il est la plus haute volonté du ciel
Né dans les chaînes du service royal ;
Il serait Brutus à Rome, Périclès à Athènes,
Et le voici officier hussard.

Pouchkine et Chaadaev

En 1820, l'exil méridional de Pouchkine commença et leur communication constante fut interrompue. Mais la correspondance et les rencontres se sont poursuivies tout au long de ma vie. Le 19 octobre 1836, Pouchkine écrivit une lettre célèbre à Chaadaev, dans laquelle il contestait les vues sur le destin de la Russie exprimées par Chaadaev dans le premier « Écriture philosophique».

Extrait de la biographie de P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Portrait de P.Ya. Chaadaeva

Piotr Yakovlevitch Chaadaev - Le philosophe et publiciste russe a vivement critiqué dans ses écrits la réalité de la vie russe. DANS Empire russe ses œuvres ont été interdites de publication.

Né dans une vieille famille noble. Du côté maternel, il est le petit-fils de l'historien M. M. Shcherbatov, auteur de l'édition en 7 volumes de « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité ».

P.Ya. Chaadaev est devenu orphelin très tôt, lui et son frère ont été élevés par sa tante, la princesse Anna Mikhailovna Shcherbatova, et le prince D.M. Shcherbatov est devenu son tuteur ; dans sa maison, Chaadaev a reçu une excellente éducation.

Le jeune Chaadaev a écouté des conférences à l'Université de Moscou et parmi ses amis se trouvaient A. S. Griboïedov, les futurs décembristes N. I. Tourgueniev, I. D. Yakushkin.

Il a participé à la guerre de 1812 (y compris la bataille de Borodino, a lancé une attaque à la baïonnette à Kulm, a reçu l'Ordre russe de Sainte-Anne et la Croix prussienne de Kulm) et aux actions militaires ultérieures. Servant alors dans le Life Hussar Regiment, il se lie d'amitié avec le jeune Pouchkine, qui étudiait alors au lycée de Tsarskoïe Selo.

V. Favorsky « Pouchkine l'élève du lycée »

Il a grandement contribué au développement de Pouchkine, et plus tard au salut du poète de la menace d'exil en Sibérie ou d'emprisonnement au monastère de Solovetsky. Chaadaev était alors aide de camp du commandant du corps des gardes, le prince Vasilchikov, et a obtenu une rencontre avec Karamzine pour le convaincre de défendre Pouchkine. Pouchkine a payé Chaadaev avec une chaleureuse amitié et a grandement apprécié son opinion : c'est à lui que Pouchkine a envoyé le premier exemplaire de « Boris Godounov » et attendait avec impatience une réponse à son travail.

En 1821, de manière inattendue pour tout le monde, Chaadaev abandonne sa brillante carrière militaire et judiciaire, prend sa retraite et rejoint la société secrète des décembristes. Mais même ici, il ne trouva pas la satisfaction de ses besoins spirituels. Confronté à une crise spirituelle, il entreprend en 1823 un voyage en Europe. En Allemagne, Chaadaev a rencontré le philosophe F. Schelling, a absorbé les idées des théologiens, philosophes, scientifiques et écrivains occidentaux et s'est familiarisé avec la structure sociale et culturelle des pays occidentaux : Angleterre, France, Allemagne, Suisse, Italie.

De retour en Russie en 1826, il vécut plusieurs années en ermite à Moscou, comprenant et expérimentant ce qu'il avait vu au cours de ses années d'errance, puis commença à mener une vie sociale active, apparaissant dans des salons laïques et s'exprimant sur des questions d'actualité. d'histoire et de modernité. Les contemporains ont noté son esprit éclairé, son sens artistique et son cœur noble - tout cela lui a valu une autorité incontestée.

Chaadaev a choisi une manière unique de diffuser ses idées : il les a exprimées dans des lettres privées. Ensuite, ces idées sont devenues publiques et ont été discutées dans le cadre du journalisme. En 1836, il publie sa première « Lettre philosophique » dans la revue Telescope, adressée à E. Panova, qu'il appelle Madame.

Au total, il a écrit 8 « Lettres philosophiques » en français. , le dernier d'entre eux - en 1831. Dans «Lettres», Chaadaev expose ses vues philosophiques et historiques sur le sort de la Russie. C’est son point de vue qui n’a pas été reconnu par les cercles dirigeants et une partie de l’opinion publique contemporaine ; le tollé général a été énorme. "Après Woe from Wit, aucune œuvre littéraire n'a fait une telle impression", a déclaré A. Herzen.

Certains se sont même déclarés prêts à se lever les armes à la main pour la Russie insultée par Chaadaev.

Il considérait la particularité du sort historique de la Russie comme « une existence ennuyeuse et sombre, dépourvue de force et d'énergie, qui n'était animée que par des atrocités, rien n'était adoucie sauf l'esclavage. Pas de souvenirs captivants, pas d'images gracieuses dans la mémoire des gens, pas d'enseignements puissants dans leur tradition... Nous vivons uniquement dans le présent, dans ses limites les plus étroites, sans passé ni avenir, au milieu d'une stagnation morte.

L’apparition de la première « Lettre philosophique » est devenue la raison de la division des penseurs et des écrivains entre Occidentaux et Slavophiles. Les différends entre eux continuent aujourd'hui. Chaadaev, bien sûr, était un occidental convaincu.

Le ministre de l'Instruction publique Uvarov a présenté un rapport à Nicolas Ier, après quoi l'empereur a officiellement déclaré Chaadaev fou. Il était condamné à l'ermitage dans sa maison de la rue Basmannaya, où il recevait la visite d'un médecin qui rendait compte mensuellement au tsar de son état.

En 1836-1837 Chaadaev a écrit un article « Apologie pour un fou », dans lequel il a décidé d'expliquer les caractéristiques de son patriotisme, ses vues sur le haut destin de la Russie : « Je n'ai pas appris à aimer ma patrie les yeux fermés, la tête baissée. , les lèvres fermées. Je trouve qu'un homme ne peut être utile à son pays que s'il le voit clairement ; Je pense que le temps de l'amour aveugle est passé, que maintenant nous devons avant tout la vérité à notre patrie... J'ai la profonde conviction que nous sommes appelés à résoudre la plupart des problèmes de l'ordre social, à achever la plupart des idées nées dans les sociétés anciennes, pour répondre aux questions les plus importantes, celles qui occupent l'humanité. »

Chaadaev mourut à Moscou en 1856.

"Lettres philosophiques"

Lettres philosophiques" de P. Chaadaev

Première lettre

Chaadaev s'inquiétait du sort de la Russie et cherchait des moyens de guider le pays vers un avenir meilleur. Pour ce faire, il a identifié trois domaines prioritaires :

« d'abord, une éducation classique sérieuse ;

l'émancipation de nos esclaves, qui est une condition nécessaire de tout progrès ultérieur ;

un éveil du sentiment religieux, afin que la religion puisse sortir d'une certaine sorte de léthargie dans laquelle elle se trouve actuellement.

La première et la plus célèbre lettre de Chaadaev est empreinte d'un profond scepticisme à l'égard de la Russie : « L'une des caractéristiques les plus regrettables de notre civilisation unique est que nous découvrons encore des vérités qui sont devenues éculées dans d'autres pays et même chez des peuples beaucoup plus arriérés que nous. . Le fait est que nous n’avons jamais marché avec d’autres peuples, que nous n’appartenons à aucune des familles connues de la race humaine, ni à l’Occident ni à l’Orient, et que nous n’avons aucune tradition d’aucune des deux. Nous sommes pour ainsi dire hors du temps ; l’éducation universelle du genre humain ne s’est pas étendue jusqu’à nous. »

« Ce qui a longtemps été une réalité chez les autres peuples, écrit-il encore, n'est encore pour nous que spéculation, théorie... Regardez autour de vous. Tout semble bouger. C'est comme si nous étions tous des étrangers. Personne n’a de sphère d’existence définie, il n’y a pas de bonnes coutumes pour quoi que ce soit, pas seulement des règles, il n’y a même pas de centre familial ; il n'y a rien qui lierait, qui réveillerait nos sympathies et nos dispositions ; il n'y a rien de permanent, d'indispensable : tout passe, coule, ne laissant aucune trace ni dans l'apparence ni en soi. Chez nous, nous semblons stationnés, dans les familles nous sommes comme des étrangers, dans les villes nous semblons nomades, et plus encore que les tribus errant dans nos steppes, car ces tribus sont plus attachées à leurs déserts que nous ne le sommes à nos villes. .»

Chaadaev décrit l'histoire du pays comme suit : « D'abord la barbarie sauvage, puis la superstition grossière, puis la domination étrangère, cruelle et humiliante, dont le gouvernement national a ensuite hérité - telle est la triste histoire de notre jeunesse. Les temps d'activité débordante, le jeu bouillonnant des forces morales du peuple, nous n'avons rien eu de tel.<…>Regardez autour de vous tous les siècles que nous avons vécus, tous les espaces que nous avons occupés, et vous ne trouverez pas un seul souvenir saisissant, pas un seul monument vénérable qui parlerait avec puissance du passé et le peindrait de manière vivante et pittoresque. Nous vivons seulement dans un présent très limité, sans passé et sans avenir, au milieu d’une stagnation plate. »

« Ce que les autres nations ont, c’est simplement une habitude, un instinct, il faut se marteler la tête d’un coup de marteau. Nos souvenirs ne vont pas plus loin qu'hier ; Nous sommes pour ainsi dire étrangers à nous-mêmes.

« Pendant ce temps, tendus entre deux grandes divisions du monde, entre l'Est et l'Ouest, appuyés d'un coude sur la Chine, l'autre sur l'Allemagne, nous aurions dû combiner deux grands principes de nature spirituelle - l'imagination et la raison, et unir l'histoire dans notre civilisation. le globe entier. Ce n’est pas le rôle que la Providence nous a confié. Au contraire, il semblait qu’elle ne se préoccupait pas du tout de notre sort. Nous refusant son influence bénéfique sur l'esprit humain, il nous laissait entièrement à nous-mêmes, ne voulait en aucune manière s'immiscer dans nos affaires, ne voulait rien nous apprendre. L'expérience du temps n'existe pas pour nous. Des siècles et des générations se sont écoulés en vain pour nous. En nous regardant, nous pouvons dire que par rapport à nous, la loi universelle de l'humanité a été réduite à néant. Seuls au monde, nous n'avons rien donné au monde, nous n'avons rien pris au monde, nous n'avons pas apporté une seule pensée à la masse des idées humaines, nous n'avons contribué en aucune manière au mouvement en avant de l'esprit humain, et nous a déformé tout ce que nous avons reçu de ce mouvement. Dès les premiers instants de notre existence sociale, rien de convenable pour le bien commun des hommes n'est venu de nous, pas une seule pensée utile n'a germé sur le sol aride de notre patrie, pas une seule grande vérité n'a été avancée parmi nous. ; Nous ne nous sommes pas donné la peine de créer quoi que ce soit dans le domaine de l’imagination, et à ce qui a été créé par l’imagination des autres, nous n’avons emprunté que des apparences trompeuses et un luxe inutile.

Mais Chaadaev voit le sens de la Russie dans le fait que « nous avons vécu et vivons encore pour enseigner une grande leçon à des descendants lointains ».

Deuxième lettre

Dans la deuxième lettre, Chaadaev exprime l'idée que le progrès de l'humanité est dirigé par la main de la Providence et passe par l'intermédiaire de peuples élus et de peuples élus ; la source de lumière éternelle ne s’est jamais éteinte parmi les sociétés humaines ; l'homme a suivi le chemin déterminé pour lui uniquement à la lumière des vérités qui lui ont été révélées par un esprit supérieur. Il critique l'orthodoxie pour le fait que, contrairement au christianisme occidental (catholicisme), elle n'a pas contribué à la libération des couches inférieures de la population de l'esclavage, mais a au contraire consolidé le servage à l'époque de Godounov et de Shuisky. Il critique également l'ascétisme monastique pour son indifférence aux bienfaits de la vie : « Il y a vraiment quelque chose de cynique dans cette indifférence aux bienfaits de la vie, dont certains d'entre nous s'attribuent le mérite. L’une des principales raisons qui ralentissent nos progrès est l’absence de tout reflet de grâce dans notre vie familiale.

Troisième lettre

Dans la troisième lettre, Chaadaev développe les mêmes pensées, les illustrant de ses vues sur Moïse, Aristote, Marc Aurèle, Épicure, Homère, etc. Il réfléchit sur la relation entre la foi et la raison. D’une part, la foi sans raison est un caprice rêveur de l’imagination, mais la raison sans foi ne peut pas non plus exister, car « il n’y a d’autre raison que l’esprit du subordonné. Et cette soumission consiste à servir le bien et le progrès, qui consiste dans la mise en œuvre de la « loi morale ».

Quatrième lettre

L'image de Dieu dans l'homme, selon lui, est contenue dans la liberté.

Cinquième lettre

Dans cette lettre, Chaadaev oppose la conscience et la matière, estimant qu'elles ont non seulement des formes individuelles, mais aussi mondiales. La « conscience mondiale » n’est donc rien d’autre qu’un monde d’idées qui vivent dans la mémoire de l’humanité.

Sixième lettre

Chaadaev y expose sa « philosophie de l’histoire ». Il croyait que l’histoire humaine devrait inclure les noms de personnages tels que Moïse et David. Le premier « montrait aux gens le vrai Dieu » et le second montrait « une image d’héroïsme sublime ». Ensuite, selon lui, vient Épicure. Il appelle Aristote « l’ange des ténèbres ». Chaadaev considère l'ascension vers le Royaume de Dieu comme le but de l'histoire. Il qualifie la Réforme de « triste événement » qui a divisé une Europe chrétienne unie.

Septième lettre

Dans cette lettre, Chaadaev reconnaît le mérite de l'Islam et de Mahomet dans l'éradication du polythéisme et la consolidation de l'Europe.

Huitième lettre

Le but et le sens de l’histoire sont la « grande synthèse apocalyptique », lorsqu’une « loi morale » sera établie sur terre dans le cadre d’une société planétaire unique.

Conclusion

Réflexions...

Dans « Apologie pour un fou », Chaadaev reconnaît que certaines de ses opinions antérieures sont exagérées, mais se moque de façon caustique de la société qui l’a attaqué pour sa première lettre philosophique par « amour pour la patrie ».

Ainsi, en la personne de Chaadaev, nous voyons un patriote qui aime sa patrie, mais qui place l'amour de la vérité plus haut. Il oppose le patriotisme des « Samoyèdes » ( Nom commun indigène petits peuples Russie : Nenets, Enets, Nganasans, Selkups et les Sayan Samoyèdes déjà disparus, parlant (ou ayant parlé) les langues du groupe samoyède, formant, avec les langues du groupe finno-ougrien, la famille des langues de l'Oural ) à leur yourte et au patriotisme du « citoyen anglais ». L’amour pour la patrie alimente souvent la haine nationale et « endeuille la terre ». Chaadaev reconnaît la réalité du progrès et de la civilisation européenne et appelle également à se débarrasser des « vestiges du passé ».

Chaadaev apprécie hautement les activités de Pierre le Grand pour amener la Russie en Europe et y voit le sens le plus élevé du patriotisme. Selon Chaadaev, la Russie sous-estime influence bénéfique, que l’Occident avait sur elle. Pour lui, tout le slavophilisme et le patriotisme sont presque des jurons.

Piotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856) - penseur religieux, philosophe, publiciste russe. Il est né à Moscou dans une famille noble et noble. Son père Ya.P. Chaadaev, lieutenant-colonel à la retraite de la garde, a servi comme conseiller auprès de la chambre pénale de Nijni Novgorod et, pendant son temps libre, s'est engagé dans des activités littéraires. La mère de Peter, Natalya Mikhailovna, était issue d'une ancienne et noble famille de princes Shcherbatov. Le petit Peter et son frère aîné Mikhail sont devenus orphelins très tôt. En 1795, leur père mourut, et deux ans plus tard leur mère. Les frères se sont retrouvés sous la garde de leur oncle et de leur tante, qui ont remplacé leurs parents.

En 1808, P.Ya. Chaadaev est entré et quatre ans plus tard, il est diplômé de l'Université de Moscou. A cette époque, il avait la réputation d'être l'un des jeunes les plus brillants de Moscou. » grand monde", jouit d'une réputation de dandy social et de bel homme. En 1812, avec le grade d'enseigne, P.Ya. Chaadaev commença service militaire dans le régiment des gardes Semenovsky, puis dans le régiment de hussards Akhtyrsky. Il participe à la guerre patriotique de 1812, à la bataille de Borodino et aux campagnes étrangères de l'armée russe. Après la guerre, en 1816. Chaadaev commence son service à la cour impériale, en 1819 il reçoit le grade de capitaine. Au cours de ces années, il fait la connaissance de N.M. Karamzin, jeune A.S. Pouchkine, de nombreux futurs décembristes. En 1820, il fut envoyé pour rendre compte à l'empereur, alors à l'étranger, des troubles dans le régiment Semenovsky. Appréciant grandement le concept de noble honneur, Chaadaev considérait cette mission comme insultante, car il devait s'engager dans la dénonciation. Fidèle à son serment, Chaadaev a exécuté la mission, mais a immédiatement présenté sa démission.

Depuis 1821 P.Ya. Chaadaev mène une vie privée - il n'a jamais servi ailleurs. À l'été 1821, il accepta de rejoindre la société décembriste, mais en 1823 il partit à l'étranger. Trois années de voyage ont coïncidé avec une grave crise mentale, lorsque Chaadaev a reconsidéré de manière critique toute sa vision du monde. Les visites de Chaadaev aux conférences du philosophe allemand Schelling, avec qui le penseur russe a noué des relations amicales, ont également joué un rôle à cet égard.

De retour en Russie en 1826, P.Ya. Chaadaev mène une vie solitaire. En 1828 - 1830 il écrit ses célèbres « Lettres philosophiques » - un total de huit « Lettres philosophiques » ont été écrites. Depuis 1831, Chaadaev s'installe à Moscou et devient membre permanent du Club anglais. En 1832, la première publication de P. Ya. parut dans le magazine Telescope. Chaadaev - ses aphorismes philosophiques et réflexions sur l'architecture égyptienne et gothique. Mais la publication la plus importante a eu lieu en 1836 - dans le quinzième numéro du magazine Telescope, les lecteurs ont vu la « Première lettre philosophique » de P.Ya. Chaadaeva. L'auteur et l'éditeur avaient l'intention de continuer à publier les lettres suivantes, mais cette intention n'a pas pu se réaliser.

La publication de la « Première Lettre philosophique » s'est avérée comme l'explosion d'une bombe, ébranlant toute la société russe pensante. «Pendant environ un mois, il n'y avait pratiquement pas de maison dans tout Moscou où l'on ne parlât pas de «l'article de Tchaadaev» et de «l'histoire de Tchaadaev»…», a écrit l'un de ses contemporains. Et l'éditeur du magazine Telescope N.I. Nadejdin a écrit dans une de ses lettres : "J'ai très peur. La lettre de Chaadaev, publiée dans le 15ème livre, a suscité un terrible tollé à Moscou... C'est terrible ce qu'ils disent..." La plus grande indignation a été provoquée par les déclarations de Chaadaev. que la Russie s’est complètement séparée du développement culturel mondial et que le peuple russe « représente toujours une lacune dans l’ordre d’existence rationnelle de l’humanité ». Avec de sérieuses critiques à l'égard des opinions de P.Ya. Chaadaev a été interprété par A.S. Pouchkine, A.S. Khomyakov et de nombreux autres penseurs russes. Il est vrai que ces critiques ont été exprimées dans des lettres privées et non dans la presse ouverte. Seuls quelques-uns, comme A.I. Herzen, était d'accord avec les conclusions de l'auteur de la Lettre philosophique.

La publication de la « Première Lettre philosophique » a suscité la colère des autorités contre Chaadaev. Déjà en octobre 1836, il fut officiellement déclaré fou et se retrouva sous surveillance médicale et policière constante. Le magazine Telescope a été fermé.

Une réaction aussi vive des autorités et une condamnation publique presque unanime ont forcé Chaadaev à reconsidérer considérablement son point de vue. En 1837, il écrit « Apologie pour un fou », qui contient une évaluation beaucoup plus optimiste de l’avenir de la Russie.

Les dernières années de sa vie, Piotr Yakovlevich a vécu à Moscou dans une petite dépendance de la rue Novaya Basmannaya, isolée et modeste. Néanmoins, il fut constamment inclus non seulement dans le Club anglais de Moscou, mais aussi dans le cercle des Occidentaux et des Slavophiles. Société de Moscou il le regardait comme s'il était un étrange excentrique, mais en même temps il avait peur de sa langue acérée. Chaadaev est décédé le 14 avril 1856. Il a été enterré à Moscou au cimetière du monastère de Donskoï.

En analysant les vues philosophiques de P.Ya. Chaadaev doit garder à l’esprit qu’ils ne trouvent leur pleine expression dans aucune de ses œuvres. Pour la compréhension la plus complète de la philosophie de Chaadaev, il est nécessaire d’étudier l’ensemble de ses œuvres, y compris sa correspondance privée. Après tout, privé du droit de publier ses œuvres, Chaadaev incluait souvent des arguments philosophiques dans ses lettres adressées à des particuliers. Et encore un point important. Souvent, toute la vision du monde de P.Ya. Chaadaev en est réduit à sa « Première lettre philosophique », dans laquelle son attitude négative envers la Russie est particulièrement soulignée. En fait, tout était beaucoup plus compliqué et l’évaluation de la Russie par Chaadaev dépendait de sa position philosophique générale. En outre, la compréhension qu’avait Chaadaev de la place de la Russie dans la civilisation universelle était loin d’être sans ambiguïté.

L'essentiel dans la position philosophique de P.Ya. Chaadaeva - vision religieuse du monde. Il a dit de lui-même : « Dieu merci, je ne suis ni un théologien ni un avocat, mais simplement un philosophe chrétien. » Mais ses opinions religieuses n'étaient incluses dans le cadre d'aucune confession - catholicisme, orthodoxie ou protestantisme. P.Ya. Chaadaev, en tant que penseur religieux, a cherché à donner une compréhension religieuse de la philosophie de l'histoire et de la philosophie de la culture à partir de la position d'un enseignement chrétien unique. Il n’est pas étonnant qu’il ait écrit que sa religion « ne coïncide pas avec la religion des théologiens » et qu’il ait même qualifié son monde religieux de « religion du futur », « vers laquelle se tournent actuellement tous les cœurs ardents et les âmes profondes ».

Chaadaev construit sa doctrine de l'existence à partir d'une position chrétienne. Au-dessus du monde créé tout entier se tient Dieu, dont émane le rayonnement créateur. Le noyau du monde est la conscience mondiale de tous les humains qui reçoit ce rayonnement. Ci-dessous se trouve l’homme individuel qui, à cause du péché originel, a perdu son lien avec l’humanité entière et avec Dieu. Et enfin, au dernier stade, il y a toute la nature préhumaine.

Mais l’attention du penseur russe ne se porte pas tant sur les questions cosmologiques que sur les questions historiosophiques. Le fait est que l’une des principales questions auxquelles il cherchait une réponse était le « mystère du temps », c’est-à-dire le sens L'histoire humain. Naturellement, Chaadaev cherchait des réponses à cette question dans le christianisme.

Selon lui, l'idée principale de l'humanité est l'idée du Royaume de Dieu. Le Royaume de Dieu est « le paradis sur terre », « la loi morale réalisée ». Ainsi, c'est le Royaume de Dieu que Chaadaev transforme en objectif principal et unique de tout développement historique. En fait, toute l’histoire humaine conduit au fait que le Royaume de Dieu doit être établi. C'est précisément le plan de la Divine Providence par rapport à l'humanité. Ainsi, le sens de l’histoire réside en une chose : l’histoire est le processus de création du Royaume de Dieu, et le processus historique est dirigé par la Divine Providence.

Sur la base de cette compréhension de l'histoire, il est tout à fait clair que pour Chaadaev existence historique ne peut être compris en dehors du christianisme et de ses histoire terrestre. Par conséquent, dans la réalité historique, l'Église semble être pour Chaadaev l'incarnation du Royaume de Dieu sur terre. Ici, il convient de souligner que Chaadaev parlait spécifiquement d'une seule Église, non divisée en aucune confession. « La vocation de l’Église à travers les siècles, écrit Chaadaev, était de donner au monde la civilisation chrétienne. »

De plus, il est intéressant de noter que Chaadaev affirme que l'établissement du Royaume de Dieu est possible sur terre, dans le processus histoire vraie: "C'est le vrai sens du dogme de la foi dans une seule Église... dans le monde chrétien, tout doit contribuer - et contribue effectivement - à l'établissement d'un ordre parfait sur terre - le Royaume de Dieu." Il convient de rappeler ici que dans l'Orthodoxie, le Royaume de Dieu est un concept mystique qui surgit après la fin de la véritable histoire terrestre (après l'Apocalypse).

Si Chaadaev considère l'Église comme l'incarnation terrestre du Royaume de Dieu, alors le sujet principal de l'histoire, créant l'histoire et la culture, est l'homme. Oui, le processus historique est mystérieusement mû par la Divine Providence, mais il se déroule dans actions gratuites de personnes. Ce n’est pas pour rien que Chaadaeva s’est si vivement opposée à « l’idée superstitieuse de l’intervention quotidienne de Dieu » dans l’histoire.

À cet égard, l'enseignement anthropologique de P. Ya. est intéressant. Chaadaeva. Dans sa compréhension, l'essence de l'homme, en tant qu'être spirituel, a inévitablement un double caractère : il appartient à la nature et, en même temps, s'élève au-dessus d'elle. Le principe le plus élevé de l’homme, bien entendu, tire son origine de Dieu. Mais il se forme grâce à l'environnement social, car dans l'histoire humaine, le porteur de Dieu est la conscience mondiale panhumaine, qui reçoit le rayonnement créateur divin. Ainsi, c’est la société humaine, en tant que porteuse de « l’esprit universel », qui façonne l’individu et son esprit : « Si vous n’êtes pas d’accord sur le fait que la pensée d’une personne est la pensée de la race humaine, alors il n’y a aucun moyen de pour comprendre ce que c'est », a écrit P.Ya. Chaadaev.

Chaadaev condamne assez sévèrement les idées de l'individualisme, qui devenaient de plus en plus populaires en Russie. Selon lui, le « moi pernicieux », imprégné du « principe personnel », « ne fait que séparer une personne de tout ce qui l'entoure et obscurcir les objets ». Dieu donne au monde et à l'homme une loi morale - l'homme dépend de la « raison universelle » et doit être conscient de sa dépendance, car ce n'est qu'en étant imprégné du principe spirituel « universel » qu'une personne peut connaître les lois divines. Le but de l'homme est « la fusion de notre être avec l'être universel », a écrit Chaadaev et a soutenu que c'est cette fusion complète qui « promet un renouvellement complet de notre nature, la dernière facette des efforts d'un être rationnel, la dernière but de l’esprit dans le monde. Et ailleurs, il a souligné : « Le but de l’homme est la destruction de l’existence personnelle et son remplacement par une existence complètement sociale ou impersonnelle. » Et Chaadaev affirme résolument que l’humanité « est une seule personne » et que chacun des peuples est « un participant au travail de la conscience (supérieure) ». De plus, la « conscience supérieure » elle-même est « un ensemble d’idées » et « l’essence spirituelle de l’univers ».

C'est pourquoi l'individualisme est nuisible : il ne correspond pas au Plan Divin pour l'homme et le monde. La « raison subjective », selon Chaadaev, est pleine d’une « arrogance trompeuse » et conduit à l’isolement de l’individu de son « être universel ». C’est dans ce faux isolement de « l’être universel » que réside la corruption de l’homme ; c’est cet isolement qui est la principale conséquence du péché originel.

Sur la base de vues philosophiques similaires, P.Ya. Chaadaev cherchait à trouver les forces les plus puissantes de la véritable histoire humaine, capables d'accomplir la Divine Providence - l'établissement du Royaume de Dieu sur terre. Selon lui, l’époque de l’Antiquité était incapable d’incarner Dieu dans le monde, car elle était trop matérielle et soumise au culte du corps. L’Islam, qui est loin de la vérité, ne peut pas non plus faire face à cette tâche. Le christianisme et l’Église chrétienne unie sont la véritable incarnation de Dieu. Mais dans la véritable histoire, l’Église unie s’est divisée en différentes confessions. Quelle confession est la plus proche de l’idéal d’une Église unie ?

Et à cet égard, Chaadaev tire une conclusion inattendue : il admet que ce n'est qu'en Occident chrétien, notamment en église catholique, la Providence de Dieu a été réalisée dans la plus grande mesure. "Malgré toutes les imperfections, imperfection et dépravation inhérentes au monde européen... on ne peut nier que le Royaume de Dieu s'y est réalisé dans une certaine mesure", a écrit Chaadaev. C’est dans l’Église catholique qu’il trouve « un signe visible d’unité et en même temps un symbole de réunification ». Et Chaadaev appelle l'argument principal de tels jugements les succès incontestables de l'Occident dans le domaine du développement culturel, qui pour le penseur russe étaient la preuve de la réalisation de la « conscience universelle » dans l'histoire.

C’est sur la base de cette compréhension de l’essence et du sens de la véritable histoire de l’humanité que l’attitude de P.Ya. s’est formée. Chaadaev à la Russie et à sa place dans l'histoire de l'humanité. Chaadaev, l'un des premiers penseurs russes du XIXe siècle, qui a commencé à parler de la position particulière de la Russie : « Nous n'appartenons ni à l'Ouest ni à l'Est, et nous n'avons aucune tradition de l'un ou l'autre. À cette époque, nous n'étions pas affectés par l'éducation mondiale de la race humaine. Pour Chaadaev lui-même, la position particulière de la Russie dans le monde n’est pas une bonne chose, mais une grande tragédie. Dans la « Première Lettre Philosophique », il déclare avec amertume : « Nous vivons seuls dans le présent dans ses limites les plus étroites, sans passé ni futur... Nous n'avons non plus rien accepté des idées successives du genre humain... Nous avons absolument pas de développement interne, pas de progrès naturel... » Selon Chaadaev, la Russie n'a rien apporté au monde, à la culture mondiale et n'a rien apporté à l'expérience historique de l'humanité. En d’autres termes, la Russie s’est éloignée d’un seul corps. l'histoire du monde et même, comme il l’écrit, « perdu sur terre ». Enfin, Chaadaev affirme que la Russie constitue une « lacune dans l’ordre moral mondial ».

Piotr Yakovlevich ne comprend pas les raisons de cette situation. Il y voit une énigme, un mystère, la culpabilité d'un « destin impénétrable ». De plus, Chaadaev affirme soudain que la Divine Providence elle-même « ne s'est pas souciée de notre sort » : « Après nous avoir exclus de son effet bénéfique sur l'esprit humain, elle (la Providence. - S.P.) nous a laissés entièrement à nous-mêmes, a refusé, pour ainsi dire, ne voulait pas s’immiscer dans nos affaires, ne voulait rien nous apprendre.

Mais ce n’est pas seulement le « rock », c’est le peuple russe lui-même qui est responsable de sa propre situation. Et une tentative de déterminer les raisons d'un sort aussi peu enviable de la Russie conduit Chaadaev à une conclusion assez brutale - il voit cette raison dans le fait que la Russie a adopté l'orthodoxie : « Obéissant à notre mauvais sort, nous nous sommes tournés vers... Byzance pour la morale. charte qui devait constituer la base de notre éducation. » Cependant, il convient de noter ici que la condamnation de l'orthodoxie par Chaadaev est de nature théorique : il est lui-même resté paroissien de l'Église orthodoxe toute sa vie et a été profondément indigné lorsque des rumeurs ont circulé sur sa conversion au catholicisme.

La thèse selon laquelle la Divine Providence « excluait » la Russie de son « action bienfaisante » était erronée. La reconnaissance de la vérité de cette thèse signifiait que l'action de la Providence n'était pas de nature universelle et qu'elle empiétait donc sur le concept du Seigneur en tant que force englobante. Par conséquent, déjà dans la « Première Lettre philosophique », Chaadaev cherche à poursuivre son raisonnement. C'est pourquoi il dit : « Nous appartenons à ces nations qui, pour ainsi dire, ne font pas partie de l'humanité, mais n'existent que pour donner au monde une leçon importante... Et en général, nous avons vécu et continuons de vivre uniquement pour servir une leçon importante pour les générations lointaines.

Rappelons que la « Première Lettre Philosophique » elle-même fut écrite en 1829, et publiée seulement en 1836. Ainsi, avant même la publication de la lettre, P.Ya. Chaadaev a développé ses réflexions sur le sort de la Russie. En 1835, dans une lettre à P.A. A Viazemsky, il déclare : « Par rapport à la civilisation mondiale, nous nous trouvons dans une position tout à fait particulière, pas encore appréciée... Je suis convaincu que nous sommes destinés à résoudre les plus grands problèmes de la pensée et de la société, car nous sommes libres du pression néfaste des préjugés et des autorités qui ont fasciné les esprits de l'Europe. Puis, dans une lettre à A.I. Chaadaev écrivait à Tourgueniev : « Je pense que la Russie est appelée à une immense tâche intellectuelle : sa tâche est de donner, en temps voulu, une solution à toutes les questions qui suscitent des conflits en Europe. » Et puis Chaadaev approfondit encore sa pensée, estimant que la Russie "a reçu la tâche de donner en temps voulu la solution à l'énigme humaine". Et enfin, dans une autre lettre d'A.I. Tourgueniev (1835) P.Ya. Chaadaev arrive à la conclusion que « la Providence nous a créés trop grands pour être égoïstes... Elle nous a placés en dehors des intérêts des nationalités et nous a confié les intérêts de l'humanité ». Ces pensées ont été confirmées dans l'ouvrage « Apologie pour un fou », écrit en 1837 : « J'ai la profonde conviction que nous sommes appelés à résoudre la plupart des problèmes de l'ordre social, à compléter la plupart des idées nées dans l'ancien sociétés, pour répondre aux questions les plus importantes qui occupent l'humanité.

Ainsi, après avoir nié au moins une certaine participation de la Providence au sort de la Russie, Chaadaev arrive progressivement à la conclusion sur le plan spécial de la Providence pour la Russie, sur grand destin La Russie, qui lui est destinée par Dieu lui-même.

Pour résumer, il faut dire que la parution de la « Première Lettre Philosophique » et la controverse qui l’entoure ont eu grande importance pour le développement de la pensée sociale russe. Il a contribué au début de la formation idéologique et organisationnelle du slavophilisme et de l’occidentalisme, deux tendances qui ont déterminé le développement de la pensée philosophique russe dans la première moitié du XIXe siècle.

© Tous droits réservés

Genre. 27 mai 1794, petit-fils de Peter Vas. Ch. et le fils de Yakov Petrovich, ont perdu très tôt leur père et leur mère et sont restés dans les bras de sa tante, la fille du célèbre historien prince M. M. Shcherbatov.

Avec d'autres enfants, Prince. D. M. Shcherbatov Chaadaev a reçu une excellente éducation à la maison et a très tôt attiré l'attention de ses professeurs, dont Merzlyakov, Bule, Bause et d'autres. Pendant quelque temps, Chaadaev a suivi des cours à l'Université de Moscou et, en 1811, il a déménagé de Moscou à Saint-Pétersbourg et est entré le régiment de sauveteurs Semenovsky en tant que cadet, dans les rangs duquel il a effectué un voyage à Paris, où il a été transféré au régiment de hussards Akhtyrsky. Au début de 1816, Chaadaev fut transféré au régiment de hussards à vie, déjà stationné à cette époque à Tsarskoïe Selo. Ici, il rencontre Pouchkine, qui le considère comme l'un de ses meilleurs amis. Origine, éducation, apparence brillante, tout semblait promettre à Chaadaev une carrière exceptionnelle.

D'autant plus difficile pour lui était la nécessité de démissionner dans des circonstances très particulières. En 1820, dans le régiment Semenovsky, dans lequel Chaadaev avait déjà servi, une histoire très triste s'est déroulée : les soldats, malgré tous les avertissements, ont refusé d'obéir au commandant du régiment. Pour rapporter en détail au souverain cet incident, Chaadaev, qui était alors adjudant du commandant du corps des gardes, fut envoyé par courrier à Troppau.

Les détails de la longue audience de Chaadaev avec l'empereur Alexandre Ier sont restés inconnus, mais des rumeurs extrêmement défavorables à Chaadaev ont commencé à circuler dans la société : on disait qu'il avait trahi ses camarades, qu'il l'avait fait par désir de recevoir un aide-de -monogrammes de camp, etc. Beaucoup de choses dans cet épisode restent et resteront probablement à jamais floues.

Quoi qu'il en soit, au début de 1821, Chaadaev démissionna de manière inattendue et, malgré sa situation financière extrêmement restreinte, ne chercha plus à servir.

La crise dans la vie de Chaadaev n’a pas été vaine pour lui : il a perdu courage et est devenu particulièrement sensible à la maladie.

Le meilleur moyen de sortir de la situation délicate dans laquelle se trouvait Chaadaev était de voyager à l'étranger et, jusqu'en 1825, il visita l'Angleterre, la France, la Suisse, l'Italie et l'Allemagne.

À Carlsbad, il rencontra Schelling, avec qui il correspondit par la suite.

Au cours du voyage, Chaadaev a élargi ses connaissances en théologie, philosophie et histoire, mais à son retour à Moscou, il a conçu un vaste ouvrage sur la philosophie de l'histoire, dont il n'a réussi à écrire qu'une petite partie sous forme de lettres, en français. . Ces lettres circulèrent longtemps de main en main et rendirent leur auteur célèbre dans de larges cercles.

Une de ces lettres a finalement vu le jour dans Telescope, 1836, tome 34, sous le titre « Lettres philosophiques ». Sa comparution constitue tout un événement qui a eu des conséquences très tangibles pour l'auteur, et pour l'éditeur de la revue, et pour le censeur qui a raté l'article : l'auteur a été officiellement déclaré fou et placé sous la surveillance d'un médecin, l'éditeur Nadejdin fut exilé à Oust-Sysolsk et le censeur Boldyrev fut démis de ses fonctions.

Dans sa justification, Chaadaev a écrit « Apologie pour un fou », mais cette lettre, ainsi que d'autres lettres philosophiques, n'a vu le jour que dans les « Œuvres choisies de Pierre Tchadaief, publiées pour la première fois par le p. Gagarine de la compagnie de Jésus, Paris », 1862. La surveillance médicale dura un peu plus d'un an ;

Chaadaev resta seul et jusqu'à sa mort en 1856, il resta l'un des représentants éminents des cercles moscovites.

Chaadaev appartenait à ce mouvement mental, dont les partisans ont une connaissance directe des ordres et des institutions de l'Europe occidentale et leur comparaison défavorable avec le système de leur pays natal ont laissé dans l'âme un arrière-goût lourd et un mécontentement.

C'est chez Chaadaev que cela s'est le plus prononcé, ce qui explique le manque général de sympathie qui a accueilli la parution dans la presse du début des Lettres philosophiques. Le passé de notre patrie lui apparaît sous la lumière la plus sombre, l’avenir sous la forme la plus désespérée. « Nous existons, dit-il, comme hors du temps, et l’éducation universelle du genre humain ne nous a pas touchés ». « Nous n'avions pas du tout l'âge de l'activité incommensurable, du jeu poétique des forces morales du peuple.

L’atmosphère de l’Occident est composée des idées de devoir, de loi, de vérité, d’ordre, mais nous n’avons rien donné au monde, nous n’en avons rien pris, nous n’avons rien contribué à l’amélioration de la compréhension humaine et nous avons déformé tout ce que cette amélioration nous disait.

Le milieu dans lequel vivent les Européens est le fruit de la religion.

Si des circonstances hostiles nous ont éloignés de mouvement général, dans lequel l'idée sociale du christianisme s'est développée et a pris certaines formes, nous devons alors raviver la foi, mettre toute éducation sur une base différente." Chaadaev considère le catholicisme comme le fait principal qui a déterminé le cours historique des événements. et la structure de l'Occident et ne cache pas ses sympathies pour elle.Des œuvres Toutes les œuvres de Chaadaev ne sont pas encore parues, l'édition des œuvres sélectionnées du Père Gagarine est malheureusement inaccessible.

Le matériel biographique est contenu dans les articles : M. N. Longinova, mémoire de P. Ya. Chaadaev, "Bulletin russe", 1862, novembre, pp. 119-160 ; M. I. Zhikhareva, P. Ya. Chaadaev, d'après les mémoires d'un contemporain, "Bulletin of Europe", 1871, juillet, pp. 172-208, septembre, pp. 9-54 ; D. Sverbeeva, Mémoires de Chaadaev, "Archives russes", 1868, pp. 976-1001. La meilleure caractérisation de Chaadaev appartient à A. N. Pypin, Caractéristiques des opinions littéraires, éd. 2, Saint-Pétersbourg, 1890, pp. 141-195. Oui Kolubovsky. (Polovtsov) Chaadaev, Piotr Yakovlevich - célèbre écrivain russe.

L'année exacte de sa naissance n'est pas connue.

Longinov dit que Ch. est né le 27 mai 1793, Zhikharev considère que l'année de sa naissance est 1796, Sverbeev se réfère vaguement aux « premières années de la dernière décennie du XVIIIe siècle ». Du côté maternel, Ch. était le neveu des princes Shcherbatov et le petit-fils d'un célèbre historien russe.

Entre les mains de ce parent, Ch. a reçu une formation initiale, remarquable pour l'époque, qu'il a complétée en suivant des cours à l'Université de Moscou.

Enrôlé comme cadet dans le régiment Semenovsky, il participa à la guerre de 1812 et aux opérations militaires ultérieures.

Alors servant dans le Life Hussar Regiment, Ch. se lie d'amitié avec le jeune Pouchkine, qui étudiait alors au lycée de Tsarskoïe Selo.

Selon Longinov, "Ch. a contribué au développement de Pouchkine plus que tous les types de professeurs avec ses conférences". La nature des conversations entre amis peut être jugée à partir des poèmes de Pouchkine « Peter Yakovlevich Ch. » "Au portrait de Ch." et d'autres.

Il incombait à Chaadaev de sauver Pouchkine de la menace d'exil en Sibérie ou d'emprisonnement au monastère de Solovetsky.

Ayant pris connaissance du danger, Ch., qui était alors adjudant du commandant du corps des gardes, Prince. Vasilchikov, a rencontré Karamzine à une heure inopportune et l'a convaincu de défendre Pouchkine.

Pouchkine a payé Ch. avec une chaleureuse amitié.

Parmi les « objets les plus nécessaires à la vie », il exige qu'on lui envoie à Mikhaïlovovskoïe un portrait de Ch.. Il lui envoie le premier exemplaire de « Boris Godounov » et s'intéresse passionnément à son opinion sur cette œuvre ; Il lui envoie également tout un message de Mikhaïlovski, dans lequel il exprime son désir passionné d'"honorer, juger, gronder et raviver les espoirs épris de liberté" en compagnie de Ch. La préface des « Œuvres choisies de Pierre Tchadaieff publiées pour la première fois par P. Gagarine » dit : « Dans sa jeunesse, Ch. fut engagé dans le mouvement libéral, qui se termina par un désastre le 14 décembre 1825. Il partagea le idées libérales du peuple qui a pris part à ce mouvement, était d'accord avec eux sur la question de la réalité du grand mal dont souffrait et souffre la Russie, mais était en désaccord avec eux sur la question de ses causes et surtout sur la question de la signifie l'éliminer. Si cela est vrai, alors Ch. pourrait très sincèrement adhérer à l'Union du Bien-être et être tout aussi sincèrement en désaccord avec l'orientation qui a prévalu par la suite dans la société du Nord et surtout dans la société du Sud.

En 1820 à Saint-Pétersbourg. Des troubles bien connus se sont produits dans le régiment Semionov. L'empereur Alexandre se trouvait alors à Troppau, où Vasilchikov envoya Ch. lui annoncer les troubles.

Sverbeev, Herzen et d'autres disent dans leurs mémoires et notes que l'ambassadeur d'Autriche, le comte Lebzeltern, a réussi à envoyer un courrier à Troppau, qui y serait arrivé tôt Ch. et a raconté à Metternich ce qui s'était passé à Saint-Pétersbourg, et ce dernier a raconté au premier rien à leur sujet pour l'empereur inconscient.

A l'arrivée de Ch., Alexandre le réprimanda vivement pour la lenteur de sa chevauchée, mais ensuite, comme s'il avait repris ses esprits, il lui proposa le grade d'aide de camp.

Le Ch. offensé a demandé une faveur : la démission, et l'a reçue même sans la récompense habituelle avec le rang suivant. C'est l'histoire actuelle sur les raisons de la démission de Ch. Longinov qui la réfute de manière décisive, affirmant que Lebzeltern n'a envoyé aucun courrier à Troppau, qu'avant même l'envoi de Ch., aux premiers signes de désobéissance des soldats, un autre Un courrier a été envoyé à Alexandre et que, par conséquent, l'empereur, au moment où Ch. est arrivé à Troppau, était déjà au courant des événements de Saint-Pétersbourg, ayant reçu des informations à leur sujet d'un courrier russe et non de Metternich.

Quoi qu'il en soit, à ce moment-là, Ch. souffrit doublement : sa brillante carrière fut ruinée et en même temps il tomba grandement dans l'opinion de ses collègues officiers, parmi lesquels se trouvait toute la fleur de l'intelligentsia d'alors.

Ils dirent qu'il n'aurait en aucun cas dû assumer une mission aussi délicate ; Connaissant l'adjudant Aiguilles qui se plaignait aux courriers dans de tels cas, il aurait dû se sentir particulièrement mal à l'aise devant ses anciens collègues du régiment Semyonov, qui ont subi de très lourdes punitions. Il est fort possible que, de ce fait, les membres du société secrète, où il fut reçu par Yakushkin, et c'est précisément pourquoi Ch. n'aimait pas parler par la suite de ses relations avec les décembristes, de son voyage à Troppau et de sa conversation avec Alexandre.

Après sa démission, il a vécu six années entières à l’étranger. Tous les événements de 1825 à 1826 passé donc en son absence.

Ces événements ont balayé de l'arène historique presque toute la couleur de la génération à laquelle appartenait Ch.. De retour dans son pays natal, il a trouvé une époque et des gens différents. Depuis lors, la figure de Ch. ne se démarque plus dans le contexte de la vie russe comme personnalité publique ou l'un des futurs réformateurs de la Russie, non pas à l'image dont parlait Pouchkine, selon lequel « il serait Brutus à Rome, Périclès à Athènes », mais à l'image d'un penseur, d'un philosophe, d'un brillant publiciste.

En Europe, Ch. évoluait parmi des esprits merveilleux. Parmi ses connaissances personnelles figuraient Schelling, Lamennais et d'autres. Les opinions de ces personnes ne pouvaient qu'avoir une influence sur Ch., qui avait par nature un esprit fort et une certaine tendance à la pensée philosophique. Des lectures approfondies ont également grandement contribué au développement par Ch. d'une vision du monde solide. « Selon moi, dit Zhikharev, Ch. était le penseur le plus fort, le plus profond et le plus diversifié jamais produit sur le sol russe. » Depuis la fin des années vingt, Ch. était très proche de l'aîné Kireevsky.

Lorsque la dernière revue publiée « Européenne » fut interdite et que Kireevsky lui-même fut placé sous surveillance policière, Ch. écrivit (en 1831) « Mémoire au compte Benkendorf, redige par Tchadaeeff pour Jean Kireifsky ». Dans ce document, Ch. expose ses vues sur l'histoire de la Russie, très proches de celles qui parurent cinq ans plus tard dans sa célèbre « Lettre philosophique », mais, contrairement à lui, il souligne également les moyens positifs par lesquels la Russie peut être orienté vers un avenir meilleur.

Cela nécessite « d’abord une éducation classique sérieuse », puis « l’émancipation de nos esclaves », qui est « une condition nécessaire de tout progrès ultérieur », et enfin « l’éveil du sentiment religieux, afin que la religion puisse émerger du le genre de léthargie dans laquelle il se trouve actuellement. On ne sait pas si ce billet a été livré à destination ou non.

Il a été écrit en 1831 et contenait déjà de nombreuses pensées « Chaadaev ».

Ces lettres philosophiques de Ch. « à Mme *** » (selon certaines sources - à Panova, née Ulybysheva, selon d'autres - à l'épouse du décembriste M. F. Orlov, née Raevskaya), qui sont parues sous forme imprimée (dans 1836), seuls les premiers ont été écrits sept ans auparavant. Pouchkine en faisait mention dès le 6 juillet 1831. Le cercle de personnes qui connaissaient l'existence de ces lettres était cependant très restreint ; Avant que le premier d’entre eux ne paraisse sous forme imprimée, même une personne aussi bien informée dans les affaires littéraires et sociales de son temps qu’Herzen n’en savait rien.

L’impression suscitée par la publication par Nadejdine de la « Lettre philosophique » de Ch. dans Telescope a été extrêmement forte. "Dès que la lettre est parue", raconte Longinov, "une terrible tempête s'est levée". "Après Woe from Wit, aucune œuvre littéraire n'a fait une telle impression", déclare Herzen à la même occasion.

Selon Sverbeev, « l’article du magazine Ch. a provoqué une terrible indignation parmi le public et n’a donc pu s’empêcher de retourner contre lui la persécution du gouvernement.

Tout et tout le monde s'est soulevé contre l'auteur avec une férocité sans précédent dans notre société plutôt apathique. , aucun événement littéraire et scientifique, sans même exclure la mort de Pouchkine, n'avait produit une influence aussi énorme et un effet aussi large, ne s'était répandu avec une telle rapidité et avec un tel bruit. Pendant environ un mois, il n’y eut pratiquement aucune maison dans tout Moscou où l’on ne parlât de la lettre de Tchaadaev et de son histoire.

Même des gens qui n'ont jamais participé à aucune œuvre littéraire, de parfaits ignorants, des dames dont le degré de développement intellectuel différait peu de celui de leurs cuisinières et de leurs acolytes, des employés et des fonctionnaires noyés dans les détournements de fonds et les pots-de-vin, des saints stupides, ignorants, à moitié fous, des fanatiques ou des bigots. , gris et sauvages d'ivresse, de débauche et de superstition, jeunes amoureux de la patrie et vieux patriotes - tous unis dans un cri commun de malédiction et de mépris pour l'homme qui a osé insulter la Russie.

Il n'y avait pas un âne qui ne considérait pas comme un devoir sacré et un devoir agréable de donner un coup de pied dans le dos du lion de la critique historique et philosophique... Il n'y a pas que les Russes qui ont prêté attention à l'article de Chaadayev : en raison du fait que l'article a été écrit (initialement) en français, et en raison de la grande renommée dont Ch. jouissait parmi la population étrangère de Moscou, les étrangers qui vivent avec nous et ne prêtent généralement jamais attention à aucune question scientifique ou littéraire en Russie et seulement à l'oreille, je sais à peine que l'écriture russe existe.

Sans oublier plusieurs étrangers de haut rang, des professeurs ignorants de grammaire française et de verbes réguliers et irréguliers allemands, le personnel de la troupe française de Moscou, des commerçants et artisans extérieurs, divers médecins en exercice et non en exercice, des musiciens se sont emportés dans divers débats houleux. à cause de la lettre de Chaadayev, avec et sans cours, même les pharmaciens allemands... A cette époque, j'ai entendu dire que les étudiants de l'Université de Moscou étaient venus voir leurs supérieurs pour exprimer le désir de se battre pour la Russie libérée avec les armes et briser une lance en son honneur, et que le comte, alors administrateur, les a calmés." ... Le célèbre Wigel a alors envoyé une dénonciation au métropolite de Saint-Pétersbourg Séraphin ; Séraphin a porté cela à l'attention de Benckendorf - et le désastre a éclaté.

Nadezhdin a été exilé à Oust-Sysolsk et Ch. a été déclaré fou.

Zhikharev cite le texte original du journal dans lequel Ch. était déclaré fou : « L'article paru alors », lit-on dans ce journal, « avec les pensées qui y étaient exprimées, a suscité chez tous les Russes, sans exception, des sentiments de colère. , dégoût et horreur, bientôt, cependant, le temps a été remplacé par un sentiment de compassion lorsqu'ils ont appris qu'un regrettable compatriote, l'auteur de l'article, souffrait de désordre et de folie mentale.

Compte tenu de l'état douloureux du malheureux, le gouvernement, dans sa sollicitude et sa sollicitude paternelle, lui ordonne de ne pas sortir de la maison et lui assure des prestations médicales gratuites, pour lesquelles les autorités locales doivent désigner un médecin spécial sous sa juridiction. " Cette commande a été exécutée sur plusieurs mois .

Selon Herzen, les médecins et le chef de la police venaient chaque semaine à Ch. et ils ne bégayaient jamais sur la raison de leur venue.

Ce témoignage est contredit par une des lettres de Ch. à son frère, qui contient les lignes suivantes : « Quant à ma situation, elle consiste désormais dans le fait que je dois me contenter d'une simple promenade et voir d'office des médecins messieurs. me rend visite tous les jours. » .

L'un d'eux, un médecin privé ivre, m'a longuement injurié de la manière la plus insolente, mais maintenant il a arrêté ses visites, probablement sur ordre de ses supérieurs. " Un récit de la première "Lettre philosophique" et les suivantes, qui ne sont pas encore parues en russe, nous jugeons nécessaire de préfacer deux remarques : 1) plusieurs écrivains russes citent la phrase suivante de la première lettre de Ch. : « Le passé de la Russie est vide, le présent est insupportable, et là il n'y a pas d'avenir pour cela. La Russie est un manque de compréhension, une terrible leçon, donné aux nations, jusqu'où peuvent mener l'aliénation et l'esclavage." Il n'y a pas une telle phrase dans la lettre de Ch. 2) A. M. Skabichevsky affirme que la traduction de la lettre de Ch. en russe a été réalisée par Belinsky.

C'est inexact : la traduction n'a pas été faite par Belinsky, mais par Ketcher. - La célèbre lettre de Chaadaev est empreinte d'un profond scepticisme à l'égard de la Russie. « Pour l'âme, écrit-il, il y a un contenu alimentaire, tout comme pour le corps ; il faut la capacité de la subordonner à ce contenu.

Je sais que je répète un vieux dicton, mais dans notre pays, il a tous les mérites d'une nouvelle.

C'est l'un des aspects les plus pitoyables de notre éducation publique que des vérités connues depuis longtemps dans d'autres pays et même chez des peuples qui, à bien des égards, sont moins instruits que nous, viennent tout juste d'être révélées ici.

Et c’est parce que nous n’avons jamais marché avec d’autres nations ; nous n'appartenons à aucune des grandes familles de l'humanité, ni à l'Occident ni à l'Orient, nous n'avons aucune tradition ni de l'une ni de l'autre.

Nous existons pour ainsi dire hors du temps, et l'éducation universelle du genre humain ne nous a pas touchés. Cette merveilleuse connexion des idées humaines au cours des siècles, cette histoire de la compréhension humaine, qui l'a amenée à sa place actuelle dans d'autres pays du monde, n'a eu aucune influence pour nous.

Ce que d'autres nations sont devenues depuis longtemps une réalité pour nous n'est encore que spéculation, théorie... Regardez autour de vous. Tout semble bouger. C'est comme si nous étions tous des étrangers.

Personne n’a de sphère d’existence définie, il n’y a pas de bonnes coutumes pour quoi que ce soit, pas seulement des règles, il n’y a même pas de centre familial ; il n'y a rien qui lierait, qui réveillerait nos sympathies et nos dispositions ; il n'y a rien de permanent, d'indispensable : tout passe, coule, ne laissant aucune trace ni dans l'apparence ni en soi. Chez nous, nous semblons stationnés, dans les familles nous sommes comme des étrangers, dans les villes nous semblons nomades, et plus encore que les tribus errant dans nos steppes, car ces tribus sont plus attachées à leurs déserts que nous ne le sommes à nos villes. " de tous les peuples « il y a une période d'activité forte, passionnée, inconsciente », que de telles époques constituent « le temps de la jeunesse des peuples », Ch. constate que « nous n'avons rien de tel », que « au même moment Au début, nous avons eu une barbarie sauvage, puis une superstition grossière, puis une domination cruelle et humiliante, dont les traces dans notre mode de vie n'ont pas été complètement effacées jusqu'à ce jour.

Voici la triste histoire de notre jeunesse... Il n'y a pas de souvenirs charmants dans notre mémoire, pas d'exemples forts et instructifs dans légendes folkloriques.

Parcourez votre regard sur tous les siècles que nous avons vécus, sur tout l'espace terrestre que nous occupons, vous ne trouverez pas un seul souvenir qui vous arrêterait, pas un seul monument qui vous exprimerait de manière vivante, puissante, pittoresque ce qui s'est passé. .. Nous sommes venus au monde enfants illégitimes, sans héritage, sans lien avec les personnes qui nous ont précédés, nous n'avons retenu aucune des leçons instructives du passé.

Chacun de nous doit lui-même relier le fil brisé de la famille, qui nous reliait à l'humanité tout entière.

Il faut se marteler dans la tête ce qui est devenu une habitude et un instinct chez les autres... Nous grandissons, mais ne mûrissons pas, nous avançons, mais dans une direction indirecte qui ne mène pas au but... Nous appartenons au des nations qui, semble-t-il, ne constituent pas encore une partie nécessaire de l'humanité, mais existent pour enseigner au monde au fil du temps quelque grande leçon... Tous les peuples d'Europe ont développé certaines idées. Ce sont les idées de devoir, de loi, de vérité, d'ordre.

Et ils constituent non seulement l’histoire de l’Europe, mais aussi son atmosphère.

C'est plus que de l'histoire, plus que de la psychologie : c'est la physiologie d'un Européen.

Par quoi allez-vous remplacer tout cela ?... Le syllogisme de l'Occident nous est inconnu.

Il y a quelque chose de plus que de la fragilité dans nos meilleures têtes.

Les meilleures idées, par manque de cohérence et de cohérence, s'engourdissent dans notre cerveau comme des fantômes stériles... Même dans notre regard je trouve quelque chose d'extrêmement vague, froid, un peu semblable à la physionomie des peuples qui se trouvent aux échelons inférieurs de l'échelle sociale. ... Dans notre position locale entre l'Est et l'Ouest, appuyés d'un coude sur la Chine, l'autre sur l'Allemagne, nous devons unir en nous deux grands principes de compréhension : l'imagination et la raison, nous devons combiner l'histoire du monde entier dans notre éducation civique. Mais ce n’est pas le destin qui nous incombe. Ermites dans le monde, nous ne lui avons rien donné, nous n'avons rien pris, nous n'avons pas ajouté une seule idée à la masse des idées de l'humanité, nous n'avons en aucune façon contribué à l'amélioration de la compréhension humaine et avons déformé tout ce que cette amélioration nous disait. .. Pas une seule pensée utile n'a augmenté sur notre sol stérile, pas une seule grande vérité n'est apparue parmi nous. Nous n'avons rien inventé nous-mêmes et à tout ce qui a été inventé par d'autres, nous n'avons emprunté qu'une apparence trompeuse et un luxe inutile... Je le répète : nous avons vécu, nous vivons, comme une grande leçon pour la postérité lointaine, qui en profitera certainement, mais au présent, que quoi qu'ils disent, nous créons un écart dans l'ordre de la compréhension. » Après avoir prononcé une telle phrase sur notre passé, notre présent et en partie notre futur, Ch. passe prudemment à son idée principale et en même temps à une explication du phénomène indiqué par lui.

La racine du mal, selon lui, est que nous avons adopté la « nouvelle éducation » d’une source autre que celle d’où l’Occident l’a reçue. « Poussés par un mauvais sort, nous avons emprunté à Byzance corrompue et méprisée de tous les peuples les premiers germes de l'illumination morale et mentale », avons-nous d'ailleurs emprunté lorsque « la petite vanité venait d'arracher Byzance à la fraternité mondiale », et donc « nous avons adopté d'elle l'idée déformée par la passion humaine. C’est là que s’est produit tout ce qui a suivi. « Malgré le nom de chrétiens, nous n’avons pas bougé, alors que le christianisme occidental a marché majestueusement sur le chemin tracé par son divin fondateur. » Ch. lui-même pose la question : « Ne sommes-nous pas chrétiens, l'éducation n'est-elle possible que selon le modèle européen ? » et répond ainsi : « Nous sommes sans aucun doute chrétiens, mais les Abyssins ne sont-ils pas chrétiens ? les Japonais sont instruits ?.. Mais pensez-vous vraiment que ces pathétiques écarts par rapport aux vérités divines et humaines ramèneront le ciel sur terre ? En Europe, tout est imprégné d'une force mystérieuse qui a régné de manière autocratique pendant plusieurs siècles. » Cette pensée remplit toute la fin de la « Lettre philosophique ». « Regardez le tableau du développement complet de la nouvelle société et vous verrez que le christianisme transforme tous les biens humains en siens, qu'un besoin matériel le remplace partout par un besoin moral, suscite dans le monde de la pensée ces grands débats, que vous ne retrouverez pas dans l'histoire d'autres époques, d'autres sociétés... Vous le constaterez voyez que tout a été créé par lui et seulement par lui : la vie terrestre, et la vie sociale, et la famille, et la patrie, et la science, et la poésie, et l'intelligence, et l'imagination, et la mémoire, et les espoirs, et les délices, et les chagrins. " Mais tout cela s'applique au christianisme occidental ; d'autres branches du christianisme sont stériles.

Ch. n'en tire aucune conclusion pratique.

Il nous semble que sa lettre a provoqué une tempête non pas avec ses tendances catholiques, bien qu'incontestables, mais pas du tout clairement exprimées - il les a développées beaucoup plus profondément dans des lettres ultérieures - mais seulement avec sa critique sévère du passé et du présent de la Russie.

Lorsque M. F. Orlov essaya d'insérer un mot dans la défense de Ch. par Benckendorff, ce dernier lui répondit : « Le passe de la Russie a ete admirable, son present est plus que magnifique, quant a son avenir il est au dela de tout ce que l ""imagination la plus hardie se peut figurer; voila le point de vue sous lequel l""histoire russe doit être concue et écrite". C'était le point de vue officiel ; toute autre était considérée comme inadmissible, et Chaadayev dénonçait « le désordre et la folie de l'esprit »... D'autres lettres de Ch. virent le jour bien des années plus tard, et alors seulement en français, à Paris, dans la publication du célèbre jésuite, Prince . I. S. Gagarine.

Il y a trois lettres en tout, mais il y a des raisons de penser que dans l'intervalle entre la première (publiée dans le Telescope) et la seconde, il y avait aussi des lettres qui ont apparemment disparu de manière irrémédiable.

Dans la « deuxième » lettre (nous fournirons d'autres citations dans notre traduction), Ch. exprime l'idée que le progrès de l'humanité est dirigé par la main de la Providence et passe par l'intermédiaire de peuples élus et de peuples élus ; la source de lumière éternelle ne s’est jamais éteinte parmi les sociétés humaines ; l'homme n'a marché vers le chemin déterminé pour lui qu'à la lumière des vérités qui lui ont été révélées par un esprit supérieur. « Au lieu d'accepter docilement le système insensé d'amélioration mécanique de notre nature, si clairement réfuté par l'expérience de tous les siècles, on ne peut s'empêcher de voir que l'homme, livré à lui-même, a toujours marché, au contraire, sur le chemin des siècles sans fin. dégénérescence.

Même s'il y a eu de temps en temps des époques de progrès chez tous les peuples, des moments d'illumination dans la vie de l'humanité, des élans sublimes de la raison, rien ne prouve la continuité et la constance d'un tel mouvement.

Le véritable mouvement en avant et le progrès constant ne sont perceptibles que dans la société dont nous sommes membres et qui n’est pas le produit de la main de l’homme.

Nous avons sans aucun doute accepté ce qui a été développé par les anciens avant nous, en avons profité et avons ainsi fermé l'anneau de la grande chaîne des temps, mais il ne s'ensuit pas du tout que les gens auraient atteint l'état dans lequel ils se trouvent aujourd'hui. sans ce phénomène historique qui est inconditionnellement sans antécédents, est au-delà de toute dépendance aux idées humaines, au-delà de toute communication nécessaire choses et sépare le monde antique du monde nouveau." Il va sans dire que Ch. parle ici de l'émergence du christianisme.

Sans ce phénomène, notre société périrait inévitablement, comme toutes les sociétés anciennes ont péri.

Le christianisme a trouvé le monde « dépravé, ensanglanté, trompé ». Dans les civilisations anciennes, il n’existait pas de principe solide et sous-jacent. "La profonde sagesse de l'Egypte, le charme charmant de l'Ionie, les vertus strictes de Rome, la splendeur éblouissante d'Alexandrie, qu'êtes-vous devenus ? Des civilisations brillantes, nourries par toutes les puissances de la terre, associées à toutes les gloires, à toutes les héros, avec toute la domination sur l'univers, avec les plus grands souverains que la terre ait jamais produits, avec la souveraineté mondiale - comment pourriez-vous être rasés de la surface de la terre ? Quelle a été l'œuvre des siècles, les merveilleux exploits des l'intelligence, si des peuples nouveaux, venus de lieux inconnus et nullement attachés à ces civilisations, devaient tout détruire, renverser un magnifique édifice et labourer sous l'endroit même sur lequel il se trouvait ? Mais ce ne sont pas les barbares qui ont détruit ancien monde. C’était déjà « un cadavre en décomposition et les barbares ne dispersaient que ses cendres au vent ». Cela ne peut pas arriver dans le monde nouveau, car la société européenne constitue une seule famille de peuples chrétiens.

La société européenne « reposa pendant plusieurs siècles sur la base d'une fédération, qui ne fut déchirée que par la Réforme ; avant ce triste événement, les peuples d'Europe ne se considéraient comme rien d'autre qu'un organisme social unique, géographiquement divisé en différents États, mais constituant un tout au sens moral ; entre ces peuples il n'y avait pas d'autre droit public que les décrets de l'Église ; les guerres étaient représentées par des luttes civiles, un intérêt commun animait tout le monde, la même tendance mettait le monde européen tout entier dans mouvement. L’histoire du Moyen Âge a été littéralement mots de l'histoire d'un seul peuple - le peuple chrétien.

Le mouvement de la conscience morale en constituait la base ; les événements purement politiques sont passés au second plan ; tout cela s'est révélé avec une clarté particulière dans les guerres de religion, c'est-à-dire dans les événements qui ont tant horrifié la philosophie du siècle dernier. Voltaire note très bien que les guerres d'opinions n'avaient lieu qu'entre chrétiens ; mais il ne faut pas se contenter d'énoncer un fait, il faut s'élever jusqu'à comprendre la cause d'un phénomène aussi unique en son genre.

Il est clair que le royaume de la pensée ne pourrait s’établir dans le monde autrement qu’en donnant au principe même de la pensée une réalité complète.

Et si l’état des choses a changé aujourd’hui, c’est le résultat d’un schisme qui, après avoir détruit l’unité de la pensée, a détruit par là même l’unité de la société.

Mais le fondement demeure et est toujours le même, et l'Europe reste un pays chrétien, quoi qu'elle fasse, quoi qu'elle dise... Pour que la véritable civilisation soit détruite, il faudrait bouleverser le globe tout entier. vers le bas, pour que le coup d'État se reproduise pareil à ça, qui a donné à la terre sa forme actuelle. Pour éteindre toutes les sources de notre illumination, il faudrait au moins un deuxième déluge mondial. Si, par exemple, l’un des hémisphères était absorbé, alors ce qui resterait sur l’autre suffirait à renouveler l’esprit humain. La pensée censée conquérir l’univers ne s’arrêtera jamais, ne mourra jamais, ou du moins ne mourra pas tant qu’il n’y aura pas un ordre de Celui qui a mis cette pensée dans l’âme humaine. Le monde parvenait à l'unité, mais cette grande cause a été empêchée par la Réforme, le ramenant à l'état de désunion (désunité) du paganisme. " À la fin de la deuxième lettre, Ch. exprime directement la pensée qui n'a fait qu'indirectement son manière dans la première lettre. "Que la papauté était une institution humaine, que les éléments qui la composent ont été créés par des mains humaines - je l'admets volontiers, mais l'essence de la papauté vient de l'esprit même du christianisme... Qui voudrait ne s'étonnerait-il pas des destinées extraordinaires de la papauté ? Privée de son éclat humain, elle n'en est que devenue plus forte, et l'indifférence manifestée à son égard ne fait que renforcer et assurer son existence... Elle centralise la pensée des peuples chrétiens, les attire les uns vers les autres, leur rappelle le principe suprême de leurs croyances. et , étant imprimé du sceau d'un caractère céleste, s'élève au-dessus du monde des intérêts matériels. " Dans la troisième lettre, Ch. développe les mêmes pensées, les illustrant de ses vues sur Moïse, Aristote, Marc Aurèle, Épicure, Homère, etc. Revenant à la Russie et à sa vision des Russes, qui « n'appartiennent, par essence, à aucun des systèmes du monde moral, mais dont la surface sociale est voisine de l'Occident », Ch. recommande de « faire tout son possible pour préparer le chemin pour les générations futures. » « Puisque nous ne pouvons pas leur laisser ce que nous n'avions pas nous-mêmes : des croyances, un esprit nourri par le temps, une personnalité clairement définie, développée au cours d'une vie longue, animée, active, riche en résultats. , la vie intellectuelle, les opinions, laissons-leur alors au moins quelques idées qui, bien que nous ne les ayons pas trouvées nous-mêmes, transmises de génération en génération, auront plus d'élément traditionnel et donc plus de puissance, plus de fécondité, que nos propres pensées. De cette façon, nous gagnerons la gratitude de la postérité et ne parcourrons pas la terre en vain." La courte quatrième lettre de Ch. est consacrée à l'architecture.

Enfin, on connaît également la première et plusieurs lignes du deuxième chapitre de « L'apologie d'un fou » de Ch.. Ici, l'auteur fait quelques concessions, accepte d'admettre certaines de ses opinions antérieures comme des exagérations, mais rit méchamment et caustiquement de l'attaque contre lui pour sa première lettre philosophique ""Amour" à la patrie" par la société. « Il existe différentes sortes d'amour pour la patrie : un Samoyède, par exemple, qui aime sa neige natale, qui affaiblit sa vision, la yourte enfumée dans laquelle il passe la moitié de sa vie accroupi, la graisse rance de ses rennes, qui l'entoure. avec une atmosphère écoeurante - ce Samoyède, sans aucun doute, aime sa patrie différemment d'un citoyen anglais fier des institutions et de la haute civilisation de sa glorieuse île... L'amour de la patrie est une très bonne chose, mais là est quelque chose de plus élevé que cela : l’amour de la vérité. Ensuite, Ch. exprime ses opinions sur l'histoire de la Russie.

En bref, cette histoire s'exprime ainsi : « Pierre le Grand ne trouva qu'une feuille de papier et avec son avec une main puissanteécrit dessus : L'Europe et l'Occident. » Et bonne personne a fait un excellent travail. «Mais maintenant, une nouvelle école (les slavophiles) est apparue.

L’Occident n’est plus reconnu, la cause de Pierre le Grand est niée et il est jugé souhaitable de retourner à nouveau dans le désert.

Ayant oublié tout ce que l'Occident a fait pour nous, ingrats envers le grand homme qui nous a civilisés, envers l'Europe qui nous a formés, ils renoncent à l'Europe et au grand homme.

Dans son zèle ardent, le dernier patriotisme nous déclare les enfants les plus aimés de l'Orient.

Pourquoi diable, dit ce patriotisme, chercherons-nous la lumière peuples occidentaux? N’avons-nous pas chez nous tous les germes d’un ordre social infiniment meilleur que l’ordre social de l’Europe ? Livrés à nous-mêmes, à notre esprit brillant, au principe fécond caché au plus profond de notre nature puissante et surtout de notre sainte foi, nous laisserions bientôt derrière nous tous ces peuples, figés dans les illusions et les mensonges. Et que faut-il envier à l’Occident ? Ses guerres de religion, son pape, sa chevalerie, son Inquisition ? Ce sont toutes de bonnes choses – rien à dire ! Et l’Occident est-il vraiment le berceau de la science et de la profonde sagesse ? Tout le monde sait que le berceau de tout cela est l’Orient.

Revenons à cet Orient avec lequel nous sommes en contact partout, d'où nous recevions autrefois nos croyances, nos lois, nos vertus, en un mot, tout ce qui a fait de nous le peuple le plus puissant de la terre. Le vieil Orient passe dans l’éternité, et n’en sommes-nous pas les héritiers légitimes ? Ses merveilleuses traditions doivent vivre parmi nous pour toujours, toutes ses grandes et mystérieuses vérités doivent être réalisées, dont la préservation lui a été léguée depuis le début des siècles... Vous comprenez maintenant l'origine de la tempête qui a récemment éclaté sur moi et voyez qu'une véritable révolution s'opère parmi nous, une réaction passionnée contre les Lumières, contre les idées occidentales, contre ces Lumières et ces idées qui ont fait de nous ce que nous sommes, et dont le fruit a été même le mouvement actuel, la réaction elle-même. " L'idée selon laquelle il n'y avait rien de créatif dans notre passé, Ch. a apparemment voulu développer dans le deuxième chapitre des Apologies, mais il ne contient que quelques lignes : « Il y a un fait qui a la domination suprême sur notre mouvement historique dans tous ses siècles, traversant toute notre histoire, contenant en un sens toute la philosophie, se manifestant à toutes les époques de notre vie sociale, définissant son caractère, constituant à la fois un élément essentiel de notre grandeur politique et la véritable raison de notre impuissance intellectuelle : ce fait est un fait géographique." L'éditeur des œuvres de Ch., le prince Gagarine, dit dans une note ce qui suit : "Ici le manuscrit se termine et il n'y a aucun signe, de sorte qu'il puisse jamais continuer." Après l'incident de la "Lettre philosophique", Ch. a vécu presque continuellement à Moscou pendant 20 ans. Bien que pendant toutes ces années il n'ait pas montré lui-même comme quelque chose de spécial, mais, témoigne Herzen, si Ch. , alors « peu importe l'épaisseur de la foule, l'œil le trouvait immédiatement. » Ch. est décédé à Moscou le 14 avril 1856. Littérature. « Télescope » (vol . 34, n° 15, pp. 275 - 310) et « Paul. Star" (1861, livre VI, pp. 141 - 162) ; Pypin, « Caractéristiques des opinions littéraires des années 20 aux années 50 » (« Europe de l'Ouest », 1871, décembre) ;

Milioukov, « Les principaux courants de la pensée historique russe » ; Zhikharev, « P. Ya. Chaadaev » (« Europe occidentale », 1871, juillet et septembre) ;

Sverbeev, « Souvenirs de P. Ya. Chaadaev » (Archives russes, 1868, n° 6) ; Yakouchkine, « Notes » ; Herzen, « Le passé et les pensées » ; Nikitenko, « Notes et journal » (vol. I, pp. 374-375). Dénonciation de Vigel et lettre du métropolite Séraphin au gr. Benckendorff - dans « L'Antiquité russe » (1870, n° 2) ; "Manuscrits inédits de P. Ya. Chaadaev" - dans "Bulletin of Europe" (1871, novembre).

Épouser. aussi Skabichevsky, « Quarante ans de critique russe » ; Skabichevsky, « Essais sur l'histoire de la censure russe » ; Koshelev, « Notes » ; Smirnova, « Notes » (partie 1, p. 211) ; « Œuvres choisies de Pierre Tchadaieff, publiées pour la première fois par le P. Gagarin » ; Herzen, « Du développement des idées révolutionnaires en Russie » ; Custine, « La Russie en 1839 » ; Shchebalsky, « Chapitre de l'histoire de notre littérature » (Russe Vestn., 1884, novembre) ;

A. I. Koshelev, « Notes » ; Kirpichnikov, « P. Ya. Chaadaev selon de nouveaux documents » (Pensée russe, 1896, avril) ;

Veselovsky, « Croquis et caractéristiques » (1903). V. Bogucharski. (Brockhaus) Chaadaev, Piotr Yakovlevich (27.5.1794-14.4.1856). - Ancien adjudant du général I.V. Vasilchikov ; philosophe et publiciste.

Genre. à Moscou.

Père - lieutenant-colonel Yak. Pierre. Chaadaev (décédée en 1807), mère - prince. Nat. Michigan Shcherbatova, fille de l'historien M. M. Shcherbatov.

Il a été élevé dans la maison de son oncle Prince. D. M. Shcherbatov, en 1808-1812, il étudia à l'Université de Moscou. Il est entré au service avec son frère Mikhail en tant que lieutenant-officier dans les Life Guards. Régiment Semenovsky - 12.5.1812, participant à la guerre patriotique de 1812 (Borodino - promu enseigne pour distinction, Tarutino, Maloyaroslavets) et aux campagnes étrangères (Lutzen, Bautzen, Kulm - décoré de l'Ordre d'Anne 3e classe et de la Croix de Kulm, Paris ), transféré au hussard Akhtyrsky. régiment, puis aux Life Guards. Hussard. régiment - début 1816. Le régiment était stationné à Tsarskoïe Selo, où Chaadaev rencontra et se lia bientôt d'amitié avec A.S. Pouchkine, qui lui dédia trois messages.

Enfer. I.V. Vasilchikov, a quitté Saint-Pétersbourg avec un rapport à Alexandre Ier à Troppau sur le soulèvement du régiment Semenovsky - 22/10/1820. Retraité - fév. 1821, en 1823-1826 lors d'un voyage à l'étranger en Angleterre, en France, en Italie, en Suisse et en Allemagne.

De retour en Russie, il a été placé sous surveillance secrète.

Mason, membre de la loge « Amis Unis », « Amis du Nord » (tuteur et délégué à « Astrea »), portait en 1826 le signe du 8ème degré des « Frères Blancs Secrets de la Loge de Jean ». Membre du Club Anglais. Membre du syndicat de protection sociale.

Haut ordonné d'être ignoré.

Chaadaev a été officiellement déclaré fou, bien qu'il ait été laissé en liberté sous surveillance médicale.

A vécu et est mort à Moscou, enterré au monastère de Donskoï. Frère - Mikhaïl (1792-1866). TsGAOR, f. 48, op. 1, n° 28, 243. Chaadaev, écrivain Petr Yakovlevich, ancien officier de Semenovsky et Akhtyr. oie étagère; R. 27 mai 1793, † 14 avril. 1856 (Polovtsov) Chaadaev, Piotr Yakovlevich [b. entre 1793 et ​​1796 (l'année n'est pas établie avec précision), décédé en 1856] - un grand philosophe et publiciste russe.

Il venait d'une vieille famille noble, petit-fils de l'historien prince Shcherbatov, dans la famille de laquelle il a grandi.

En 1811, il entre au service militaire.

Participé aux guerres contre Napoléon.

Parlant couramment les langues étrangères, Ch. a acquis une éducation approfondie grâce à la lecture et est devenu à cette époque l'une des personnes les plus instruites de Russie.

À Saint-Pétersbourg, il a communiqué avec de nombreux représentants de l'intelligentsia libérale russe.

Il se lie d'amitié avec A.S. Pouchkine, sur qui il a eu une grande influence.

Pouchkine aimait profondément Ch., le considérait comme son meilleur ami et lui dédia plusieurs de ses poèmes.

Dans l'un de ses poèmes, Pouchkine a écrit à propos de Ch. qu'à Rome il serait Brutus, à Athènes - Périclès.

Dans un autre poème, s'adressant à Ch., Pouchkine écrit : « Pendant que nous brûlons de liberté, pendant que nos cœurs sont vivants pour l'honneur, mon ami, consacrons nos âmes à la patrie avec de nobles impulsions.

Camarade, crois qu'elle se lèvera, l'aube d'un bonheur captivant, la Russie sortira du sommeil et nos noms seront écrits sur les ruines de l'autocratie." Les raisons qui ont donné naissance au mouvement décembriste en Russie ont également affecté Ch. En 1816- 18, il était membre de la loge maçonnique avec les décembristes G. Volkonsky, P. I. Pestel et M. I. Muravyov-Apostol (voir). Plus tard, il fut membre de «l'Union du bien-être». Mais Ch. avait une profonde et, en plus , esprit sceptique. Il voyait la nécessité pour la Russie de s'engager sur la voie du développement capitaliste, mais ne voyait pas la force réelle sur laquelle pouvait s'appuyer le mouvement libéral bourgeois ; il voyait le manque de fondement du mouvement décembriste étant donné l'équilibre des forces sociales d'alors. De plus, par nature, Ch. était un homme de pensée et non d'action.

Par conséquent, il ne s'est pas montré actif dans les rangs des décembristes et, en 1821, il est parti à l'étranger et a effectivement quitté le mouvement, raison pour laquelle il n'a pas été traduit en justice après la défaite du mouvement.

A l'étranger, Ch. lit et voyage beaucoup.

Il y rencontre Schlegel, Schelling et Lammene, qui l'apprécient beaucoup.

De retour en Russie en 1826, c'est-à-dire après la défaite du mouvement décembriste, Chaadaev se retrouve dans une atmosphère de profonde réaction.

Son meilleurs amis ont été arrêtés, exilés et certains ont été exécutés.

Cette défaite du mouvement renforce encore le scepticisme et le pessimisme de Ch.. Installé à Moscou, il mène une vie solitaire (« le philosophe Basmanny » - on le surnommait en plaisantant à Moscou).

Vers 1830, il écrivit un certain nombre d'articles, qu'il ne publia cependant pas.

En 1836, l’une d’elles, « Lettre philosophique », fut publiée dans la revue Telescope. Cet article a fait une énorme impression. "Dès que la lettre est parue", raconte Loginov, "une terrible tempête s'est levée". "Après "Woe from Wit", il n'y a pas eu une seule œuvre littéraire qui aurait fait une telle impression", écrit Herzen. "C'était un coup de feu qui a retenti dans une nuit sombre." Dans sa « Lettre philosophique », Ch. soulève la question de toute l’histoire passée de la Russie, de sa situation et de son avenir, et arrive à des conclusions profondément pessimistes.

Il souligne le retard de la Russie, son isolement par rapport une vie culturelle Ouest. "Nous existons, pour ainsi dire, en dehors du temps, et l'éducation mondiale de la race humaine ne nous a pas touchés... Ce que d'autres peuples ont introduit il y a longtemps dans la vie n'est pour nous que spéculation, théorie." "Tous les peuples du monde ont développé certaines idées. Ce sont les idées du devoir, de la loi, de la justice, de l'ordre.

Et ils constituent non seulement l'histoire de l'Europe, mais son atmosphère. » Nous n'avons rien de tout cela. « Les ermites du monde, nous ne lui avons rien donné, nous ne lui avons rien pris, nous n'avons pas ajouté une seule idée à la masse des idées de l'Europe. l'humanité." "Pas une seule. La pensée utile n'a poussé sur notre sol stérile." "Nous n'avons rien inventé nous-mêmes et de tout ce qui a été inventé par d'autres, nous n'avons emprunté qu'une apparence trompeuse et un luxe inutile." Ne pas voir dans Étant donné la situation économique de la Russie contemporaine aucune base sociale pour nos aspirations libérales-bourgeoises, Ch. tombe dans le mysticisme et trouve dans la religion le principal facteur moteur du processus historique.

Le rôle du catholicisme, selon Chaadaev, était énorme. « Tout a été créé par lui et par lui seul : la vie terrestre, la vie sociale, la famille, la patrie, la science, la poésie, l'esprit, l'imagination, l'éducation, les espoirs, les délices et les peines. » Les autres branches du christianisme ne donnent rien.

Ch. voit la raison du retard et de l'isolement de la Russie dans le fait qu'elle a emprunté le christianisme non pas à l'Europe occidentale sous la forme du catholicisme, mais à Byzance sous la forme de l'orthodoxie.

Chaadaev nie toute l'histoire ancienne de la Russie, tout désir de créer une culture russe unique et est donc l'un des plus grands prédécesseurs de l'occidentalisme.

L'article de Ch. a provoqué une profonde indignation parmi le gouvernement de Nicolas Ier et ceux qui l'ont soutenu. - Le télescope était fermé.

Son rédacteur, Nadejdin, fut exilé à Oust-Sysolsk et le censeur fut démis de ses fonctions.

Il était interdit à la presse de parler de Ch. et de son article, et Ch. lui-même était déclaré fou.

Il lui fut interdit de quitter la maison et une surveillance policière et médicale fut établie sur lui : il recevait quotidiennement la visite d'un médecin et d'un commissaire de police.

Un an plus tard, la surveillance a été levée. Le reste des « Lettres philosophiques » – il y en avait 8 au total – sauf deux, n’a pas vu le jour. Ces deux lettres ont été publiées à l'étranger en français par le prince Gagarine.

Les 5 lettres restantes ont également été trouvées (préparées pour être publiées dans la maison d'édition "Academia"). Après 1836, Ch. vécut à Moscou.

En 1837, il écrivit « Apologie pour un fou », dans lequel il développa en partie certaines des dispositions de la « Lettre philosophique » et en partie adoucit certaines de ses pensées acérées. Il a souligné ici l'énorme rôle historique de Pierre le Grand, qui a poussé la Russie sur la voie du développement de l'Europe occidentale.

Il avance ici l’idée que la Russie arriérée est néanmoins confrontée à un grand avenir. « J'ai la profonde conviction », écrit Ch., « que nous sommes appelés à résoudre la plupart des problèmes de l'ordre social, à compléter la plupart des idées nées dans les sociétés anciennes, à répondre aux questions les plus importantes qui occupent l'humanité. .» Cette idée fut ensuite reprise et développée par Herzen et les populistes.

La vision du monde de Ch., son pessimisme, son destin tragique- le résultat de la faiblesse économique et de l'impuissance politique de la bourgeoisie russe du début du XIXe siècle. Ch. n'est pas resté seul à son époque. Dans la même année 1836, lorsque la première «Lettre philosophique» fut publiée, une autre personnalité russe éminente, V. S. Pecherin (voir), parvint indépendamment à la conclusion de la supériorité de la culture européenne et du catholicisme sur la culture russe et l'orthodoxie.

Il part également à l'étranger et s'y convertit au catholicisme.

Ch. n'a pas laissé derrière lui une école d'élèves directs.

Mais sa critique de la culture russe et sa position sur la supériorité de la culture occidentale sont proches des idées de l’occidentalisme.

Encore plus tard, au début du coucher de soleil russe. le libéralisme, quand les idéologues russes. La bourgeoisie a commencé à ressentir la destruction imminente qui menaçait le système bourgeois, et lorsque leurs pensées ont commencé à se tourner vers le domaine de l'irrationnel, vers le domaine du mysticisme, les idées mystiques de Ch., son idée d'un monde universel église, ont été repris par V. S. Solovyov, et plus tard par M. O. Gershenzon (cm.). Lit. : Œuvres et lettres de P. Ya. Chaadaev (édité par M. O. Gershenzon), tomes I - II. M., 1913-14 ; Gershenzon M. O., P. Ya. Chaadaev (Vie et pensée), Saint-Pétersbourg, 1908, [une bibliographie est donnée] ; Plekhanov G.V., Travaux, Moscou - Leningrad, tome X (article « Le pessimisme comme reflet de la réalité économique »), tome XXIII ; Lemke M.K., Nikolaev gendarmes et littérature 1826-55, 2e édition, Saint-Pétersbourg, 1909. N. Meshcheryakov.

Chaadaev, Piotr Yakovlevich - philosophe, publiciste.

Genre. à Moscou, dans une famille noble. A étudié à Moscou. université (1808-1811). Il y rencontre Griboïedov et certains futurs décembristes.

Il passa la guerre de 1812-1814 au sein d'un régiment de hussards. Je suis allé avec lui à Paris.

De retour à Moscou, il fait une carrière rapide.

Selon les contemporains, Ch. était l'un des jeunes laïcs les plus brillants de Saint-Pétersbourg.

En 1814, Ch. rejoignit la loge maçonnique, mais les détails de ses liens avec les francs-maçons ne sont toujours pas clairs. À l'automne 1820, Ch. fut envoyé à Alexandre Ier dans la ville autrichienne de Trop-pau (le congrès de la Sainte-Alliance s'y tenait) avec un rapport sur la rébellion du régiment Semenovsky. Cependant, après cette rencontre, qui semblait prometteuse de perspectives prometteuses pour le jeune ambitieux, Ch. présenta inopinément sa démission.

Les motifs qui ont poussé Ch. à quitter l'État. les services ne sont toujours pas clairs.

Les raisons de la sévérité de l'empereur, qui a ordonné de priver Ch. du rang suivant en raison de sa démission, ne sont pas non plus claires. De toute évidence, à cette époque (1820-1821), Ch. éprouvait une sorte de sentiment intérieur profond. crise et tournant dans la vision du monde.

À l'été 1821, le vieil ami de Ch., Ivan Yakushkin, l'a accepté dans une société secrète, mais on ne sait rien non plus de ce domaine de la vie de Ch.

En juillet, Ch. part à l'étranger et passe trois ans à errer en Angleterre, en France, en Suisse, en Italie et en Allemagne.

Rencontre Schelling.

En juillet 1826, à la frontière Brest-Litovsk, il fut interrogé dans le cadre de l'affaire décembriste, mais évita de graves ennuis.

Au cours des années suivantes, Ch. vit reclus à Moscou, n'apparaissant presque jamais dans la société et travaillant dur sur les « Lettres philosophiques ». En 1830-1831, il réapparut dans la société, partageant ses idées prophétiques avec ses amis.

En 1836, après la parution de la première « Lettre philosophique » dans le chemin de fer. "Télescope" (n°15), un orage éclate. De nombreux contemporains voyaient en Ch. un renverseur frénétique des nationalités. des choses sacrées et un rebelle téméraire.

Une enquête a été ouverte.

Une fois « l’enquête » terminée, le verdict « le plus élevé » a été rendu selon lequel l’auteur était fou.

Après avoir retiré le miel. supervision et assignation à résidence, Ch. a participé à la vie idéologique de Moscou, aux polémiques des Occidentaux et des Slavophiles, a beaucoup écrit, mais en raison de l'interdiction persistante, il n'a rien publié jusqu'à la fin de sa vie.

Ch. est décédé à Moscou.

Ch. a été le créateur de la première théorie historiosophique originale, qui a jeté les bases. des sujets pour de futures discussions animées sur la place et le sort de la Russie, sur les spécificités du russe. national conscience et russe l'histoire, sur la relation entre le peuple et l'État. autorités dans la transformation de la Russie. réalité.

Les idées de Ch. ont contribué à la formation de deux chapitres. orientations dans les vues sur le passé et l'avenir de la Russie - slavophilisme et occidentalisme.

Grande influence Les idées historiosophiques de Ch. ont été expérimentées par V.S. Soloviev.

En philosophie générale. En termes de Ch., il se tenait sur les positions du théisme et du providentialisme ; dans l'interprétation des phénomènes de conscience, il adhère à ce point de vue. psychophysique parallélisme.

Parmi les deux types de connaissances qu’il a identifiés (l’expérience et la perspicacité directe), il a donné la primauté inconditionnelle à la révélation divine.

Oeuvres : Œuvres et lettres en 2 volumes M., 1913-1914 ; Lettre de P. Ya. Chaadaev au Prince. P.A. Viazemsky // Antiquité et nouveauté. 1916. T.20 ; Lettre à I. Gagarine // Journal temporaire de la Société des Amis du Livre Russe. 1928. T.2 ; (Lettres et articles philosophiques).

Op. M., 1989 ; Collection complète op. et des lettres sélectionnées.