La structure des intérêts vitaux de l’individu, de la société et de l’État est très complexe. Étant d'action constante et de longue durée, ils sont étroitement liés et, de par la nature de l'interaction, ils sont à la fois partiellement coïncidants, parallèles, divergents et même conflictuels. C'est pourquoi il est si urgent et urgent de parvenir à un équilibre des intérêts vitaux de tous les principaux sujets de la vie publique.

Dans le processus de formation et de développement de la pensée sociale, la question de la relation entre les intérêts individuels (personnels) et les intérêts publics (généraux), la possibilité d'une combinaison raisonnable et correcte des intérêts de l'individu avec les intérêts de l'ensemble de la société a toujours été aiguë.

Les fondateurs de la théorie de l'intérêt ont souligné l'importance primordiale, la priorité et le pouvoir particulier de l'influence des intérêts personnels sur tous les processus de la vie sociale. Helvétius a écrit :

« L’intérêt de chaque citoyen est lié d’une manière ou d’une autre à l’intérêt général… et chaque société est animée par deux types d’intérêts différents.

Le premier, le plus faible, est caractéristique non seulement de lui (le citoyen - A.P.), mais aussi de la société dans son ensemble, c'est-à-dire les gens, le second, le plus fort, est exclusivement le sien intérêt privé».

Dans le même temps, Helvétius a montré que les deux types d'intérêts indiqués ne coïncident presque jamais et que les individus, de plus, ne se soucient presque pas du tout des intérêts de la société. Néanmoins, Helvétius était convaincu qu'il était possible de combiner les intérêts personnels avec les intérêts de la société dans son ensemble. Pour que chacun comprenne que violer l’intérêt public ne lui est pas rentable.

Deux autres avec plus d'un siècle Helvétius a souligné avec perspicacité la cause profonde de nombreux troubles et bouleversements dans vie sociale: « Les gens ne sont pas mauvais, mais suivent seulement leurs propres intérêts... Il ne faut pas se plaindre de la méchanceté des gens, mais de l'ignorance des législateurs (lire « autorités ». - L.P.), qui opposent toujours les intérêts privés aux intérêts généraux. .»

Ainsi, les intérêts personnels ne peuvent pas être opposés aux intérêts publics, mais on ne peut pas subordonner certains intérêts à d'autres sous couvert de priorité d'intérêts. La « priorité des intérêts » signifie la primauté de certains intérêts sur d'autres et se manifeste le plus pleinement dans l'interrelation des intérêts de l'individu, de la société et de l'État. L'essence de la priorité des intérêts réside dans la question de l'importance prédominante dans la société des intérêts d'un sujet particulier.

En principe, aucun système sociopolitique ne peut objectivement égaliser les intérêts des peuples. La tâche est de créer des conditions sociales égales ou, comme on dit maintenant, des « règles du jeu » pour la formation et la mise en œuvre des intérêts de tous les membres de la société.

Dans la vie de chaque société, on peut voir différents modèles de priorité des intérêts. À l’époque soviétique, sur la base de la position générale du marxisme selon laquelle, sous le socialisme, « la communauté des intérêts a été élevée au rang de principe fondamental dans lequel l’intérêt public ne diffère plus de l’intérêt de chaque individu », la priorité était officiellement donnée aux intérêts de l’État. Mais l'intérêt de l'État ne peut pas inclure tous les intérêts de la société, puisqu'il est limité par les limites de l'espace juridique et la portée de la couverture étatique de l'ensemble des relations sociales. Hegel a souligné : « Si... les intérêts (de l’État) coïncident avec les leurs (du peuple), ils défendent la forme juridique elle-même ; cependant, la véritable force interne qui les anime est précisément leurs intérêts, et non la forme juridique... »

Ainsi, le problème de la relation entre les intérêts personnels, publics et étatiques a toujours été d'une importance fondamentale dans les activités pratiques de l'État dans le développement et la mise en œuvre de telle ou telle orientation politique. Lors de l’élaboration des politiques de développement, tous les extrêmes sont néfastes – à la fois ignorer les intérêts publics au profit de l’égoïsme de l’individualisme et oublier les intérêts personnels sous prétexte que les intérêts publics ou étatiques incluent les intérêts des membres individuels de la société. Tous ces extrêmes affectent négativement l’état de la réalité objective, ralentissent les progrès du développement social et, en fin de compte, peuvent discréditer même les plans les plus progressistes.

La base de son renforcement est une savante combinaison d'intérêts personnels et publics, fondés sur leurs relations étroites et leur interdépendance dans les activités pratiques de l'État.

Pour le développement de l'homme et de la société, ainsi que pour assurer leur sécurité, il est nécessaire que les individus perçoivent les intérêts de la société et de l'État comme les leurs. Cela nécessite que les intérêts de la société et de l’État reflètent les intérêts personnels d’individus spécifiques.

Les intérêts vitaux de la triade « individu, société, État » sont étroitement liés et interdépendants. Ce sont essentiellement les intérêts de la nation au sens moderne du terme.

Ainsi, les intérêts nationaux sont un ensemble d’intérêts vitaux équilibrés de l’individu, de la société et de l’État.

Le concept d'« intérêts nationaux » a longtemps été utilisé tant en théorie que dans la pratique, mais uniquement en relation avec le domaine de la politique étrangère des États et des relations interétatiques. Il a commencé à être largement utilisé en diplomatie à partir du XVIIe siècle. - l'époque de la formation des États nationaux en Europe. Grandes et petites guerres, annexions, expéditions armées, ingérence dans les affaires d'autres États, saisie de colonies, course aux armements, rupture et établissement de relations diplomatiques, expansion commerciale - tout cela était (et est) fait au nom de protéger ou de garantir les intérêts nationaux. Cependant, à ce jour, aucune définition de cette catégorie généralement acceptée par la communauté mondiale n'a été élaborée.

DANS conditions modernes il est nécessaire de diviser les intérêts nationaux en intérêts internes et externes, également essentiels à la vie de l'État. La formation des intérêts nationaux internes et externes est un processus difficile de compréhension des besoins des citoyens, de la société et de l'État, qui sont déterminés par l'histoire et les traditions du peuple tout entier, ainsi que par les réalités de notre époque.

L'approche conceptuelle de la catégorie des intérêts nationaux en tant qu'ensemble équilibré d'individus, de sociétés et d'État d'une importance vitale est d'une importance fondamentale, car dans ce cas, ce concept exprime l'unité nationale, unissant des personnes de différentes nationalités, religions, positions sociales, métiers, cultures. Ce n'est donc pas un hasard si jusqu'à présent le concept d'« intérêts nationaux » est plus souvent utilisé en relation avec les relations interétatiques, puisque c'est sur la scène internationale que l'État agit en tant que représentant de la nation tout entière, porte-parole des intérêts. de la société entière. C'est la protection de ces intérêts dans le monde extérieur qui unit et conduit à l'unité même les couches les plus irréconciliables de la société.

Les intérêts nationaux constituent la base de la vie de la société, visant à préserver la force de l'État et la santé de sa population. Ils ne sont pas formés par hasard. Chaque état est caractérisé par son propre chemin de vie, qui a sa propre justification et expression interne et externe. Les intérêts nationaux semblent incarner l'esprit de l'État et du peuple, consistant en une compréhension correcte à la fois de leur propre essence et nature, ainsi que de la nature et du caractère de l'environnement extérieur. Ils expriment le besoin vital du peuple de se préserver en tant que communauté culturelle et historique, de maintenir la stabilité de ses institutions sociales et étatiques fondamentales et d'assurer la sécurité intérieure et extérieure de l'État. Ce besoin, à son tour, repose sur la position géopolitique de l'État, les traditions, la culture et l'esprit du peuple, ses valeurs morales, sa structure économique, c'est-à-dire tout ce qui constitue le soutien de tout État, gouvernement, le fondement de sa politique étrangère et intérieure.

Les intérêts nationaux (tant internes qu’externes) ne peuvent rester éternels et immuables. À mesure que la réalité objective dans le pays et dans le monde change, le contenu des intérêts nationaux et la stratégie des activités pratiques de l'État pour garantir ces intérêts changent. Cependant, les intérêts nationaux fondamentaux, tels que la préservation de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et la garantie de la sécurité de l’État, et donc de la nation, restent constants.

Les intérêts sociaux sont réalisés dans une large mesure grâce aux activités ciblées de tous les sujets de régulation juridique et étatique des relations sociales, et ils consolident en fait l'attitude des individus, des groupes sociaux et de la société entière envers l'un ou l'autre ensemble de conditions sociales. -institutions politiques.

Tous les domaines d'activité diffèrent les uns des autres en termes d'objectifs et de moyens, de méthodes pour les atteindre et de fonctions qu'ils remplissent. Dans le même temps, ces sphères de la vie sont étroitement liées les unes aux autres, puisque c'est en elles que se réalisent divers intérêts sociaux. Ce sont les intérêts qui relient tous les éléments de l’organisme social : « …l’intérêt est ce qui lie les membres de la société civile entre eux. »

La politique détermine les objectifs des activités visant à réaliser ces intérêts, et la stratégie résultant de cette politique détermine la pratique de leur mise en œuvre et de la réalisation des objectifs.

Pour chaque État, à chaque période de temps spécifique, il existe, à proprement parler, la seule voie d'action, dictée par l'ensemble de ses perspectives passées, présentes et futures, qui est déterminée par une compréhension correcte des intérêts nationaux et, par conséquent, par le choix des une certaine voie de développement qui répond aux intérêts nationaux. Si nous nous tournons vers l’histoire, nous pouvons facilement constater que la grandeur des hommes d’État a toujours été directement liée à leur capacité à identifier correctement les intérêts nationaux et à les suivre strictement.

Les intérêts nationaux acquièrent le caractère d’une profonde nécessité nationale. Leur mise en œuvre peut être entravée par divers obstacles réels et potentiels, mais ils restent toujours la motivation déterminante de l'administration publique en interne et en externe.

Les intérêts nationaux de la Russie sont de nature à long terme ; ils déterminent les principaux objectifs de la politique de sécurité, doivent être reflétés dans les objectifs stratégiques et actuels de la politique intérieure et étrangère de l'État et mis en œuvre par le système d'administration publique.

Une condition nécessaire à la réalisation des intérêts nationaux de la Russie est la capacité de résoudre de manière indépendante les problèmes politiques, économiques et sociaux internes, quelles que soient les intentions et les positions des États étrangers et de leurs communautés, afin de maintenir un niveau de vie de la population qui garantirait la sécurité nationale. l'harmonie et la stabilité sociopolitique du pays.

Une position claire, claire et précise sur la question des intérêts nationaux du pays est le point de départ de l'élaboration d'un programme d'action pour tout gouvernement sérieux. Cette position sert de base pour déterminer un plan d'action à la fois dans un avenir proche et à long terme.

En outre, il convient de garder à l'esprit que lors de la mise en œuvre de ses propres intérêts nationaux extérieurs, tout État doit prendre en compte les intérêts nationaux des autres États et les intérêts du système international dans son ensemble, en atteignant un certain équilibre entre eux. Sans cela, il est impossible de maintenir un niveau suffisant de sécurité internationale, dans lequel seuls les intérêts nationaux de chaque État peuvent être assurés de manière fiable. Comme l'a souligné à juste titre le président V.V. Poutine dans son discours du 9 mai 2001 sur la Place Rouge : « Toute l'expérience de l'histoire d'après-guerre le dit : on ne peut pas construire un monde sûr uniquement pour soi-même, et surtout au détriment des autres. »

La nécessité de cette approche de la catégorie des intérêts nationaux s’explique également par le fait que jusqu’à présent, malheureusement, de nombreux intérêts nationaux sont complètement identifiés aux intérêts de l’État, ce qui n’est pas toujours vrai, même dans le domaine de la politique étrangère. Les divergences entre ces intérêts se manifestent particulièrement clairement lors des périodes de divers conflits et bouleversements sociaux : révolutions, guerres civiles, actions impopulaires de l'État telles que guerre afghane ou le conflit tchétchène.

Dans le même temps, l’approche inverse consistant à séparer les intérêts nationaux des intérêts de l’État semble également illégale, ce qui se manifeste clairement dans la catégorie des intérêts de l’État national promue par un certain nombre de chercheurs. Cela implique deux sujets indépendants ayant des intérêts vitaux : la nation et l’État. Mais il n’y en a pas, puisque l’État fait partie intégrante de la nation. Sans État, il ne peut y avoir de nation. Par conséquent, la loi « sur la sécurité » comprend trois sujets : l'individu, la société et l'État, qui forment en fin de compte la nation.

Cette discorde est peut-être générée par le fait que la catégorie des intérêts nationaux n'a pas été pendant de nombreuses années considérée ou étudiée du point de vue scientifique de la politique nationale. pensée sociale. Cette combinaison elle-même, si elle est utilisée dans la littérature, était principalement destinée à la critique idéologique habituelle des points de vue étrangers sur les problèmes des relations interétatiques. Par conséquent, le respect de la discipline terminologique et une interprétation sans ambiguïté des concepts, y compris le concept d'intérêts nationaux, revêtent une importance particulière dans la période actuelle de renouveau d'une approche véritablement scientifique de l'analyse des divers aspects de la réalité qui nous entoure.

Caractéristique Les activités des organes du gouvernement central sont axées sur la réalisation des intérêts étatiques et nationaux du pays dans son ensemble. Dans le même temps, les cas de négligence et d’ignorance des intérêts régionaux sont fréquents. En pratique, cela se traduit par une redistribution injustifiée des ressources disponibles et des ressources financières entre les régions, souvent sans tenir compte de leurs intérêts spécifiques.

Cependant, la volonté des régions de s’isoler du centre, en privilégiant les intérêts locaux au détriment des intérêts nationaux et nationaux, conduit au localisme et au séparatisme régional. Et cela crée une menace pour l’intégrité de l’État et affecte négativement la mise en œuvre des intérêts locaux et nationaux dans leur ensemble. La concentration sur les intérêts nationaux dans la mise en œuvre des intérêts régionaux est le critère le plus important pour le développement durable du pays et pour assurer sa stabilité et sa sécurité intérieures.

Quelles que soient les circonstances, le gouvernement doit toujours être exercé conformément aux intérêts nationaux, tant externes qu’internes. Le sens de l'activité de gestion réside en fin de compte dans la formation et la mise en œuvre d'intérêts sociaux dans un domaine particulier. L'appareil de gestion ne peut réaliser ces intérêts que s'il connaît ces intérêts et dispose du pouvoir nécessaire.

La gestion est une forme importante de prise de conscience des intérêts des personnes, permettant d'influencer directement la conscience publique et l'état qualitatif de l'ensemble du système social. Seule la gestion par les intérêts, avec l'aide des intérêts, à travers leur prise en compte et leur réflexion dans les décisions de gestion, nous permettra de former une société civile à part entière.

Ce sont les intérêts du peuple, et non la peur, la coercition administrative, l’opportunisme révolutionnaire ou l’arbitraire d’un supérieur, qui devraient sous-tendre l’élaboration et la mise en œuvre des décisions de gestion. Cette approche crée réelle opportunité remplacer les mécanismes de gestion administrative rigides par des méthodes et méthodes financières et économiques flexibles, des instruments réglementaires et des méthodes d'autonomie gouvernementale. Cette approche nous permettra enfin de mettre en pratique les principes gestion scientifique la société et l’État, élever la dignité humaine et lutter plus efficacement contre l’anarchie bureaucratique.

Le passage à l'administration publique par les intérêts actualise fortement le problème de la prise en compte de toute la diversité des intérêts sociaux dans les activités de gestion des fonctionnaires. La prise en compte des nombreux intérêts différents et interdépendants de l'individu, de la société et de l'État dans l'organisation de l'administration publique constitue un problème pratique. Assurer le développement durable du pays, accroître le bien-être de la population, former un État de droit, développer la démocratie et assurer la sécurité intérieure du pays dépendent directement de sa solution correcte.

Les intérêts sociaux établissent les relations des individus, des groupes sociaux et des couches avec l'ensemble des institutions sociopolitiques, des valeurs matérielles et spirituelles de la société. La tâche de développer la société nécessite de prendre en compte, de coordonner et d'équilibrer toute la diversité des intérêts, de développer un système d'influence sur les intérêts et d'assurer les conditions de leur mise en œuvre. L'État exprime les intérêts généraux de la nation, la société, à son tour, est le porte-parole des intérêts privés et égoïstes. Selon Hegel, l’État s’avère bien ordonné et fort en soi si les intérêts privés des citoyens se combinent avec ses intérêts généraux.

Les intérêts de l’individu, de la société et de l’État sont dans un état d’interaction contradictoire et d’influence mutuelle. La nature de cette interaction dépend de nombreux facteurs :

sur la nature de la société, le degré de développement de ses institutions, leur capacité à influencer les institutions de l'État. Mais aucun système social ne peut vivre au sommet des contradictions. Considération mutuelle et équilibre des intérêts de l'individu, de la société et de l'État - condition nécessaireêtre.

Il n’est pas toujours possible de donner la direction souhaitée à un phénomène aussi complexe que l’intérêt. Après tout, si les intérêts agissent comme une puissante force motrice du développement social, alors ils peuvent résister à ce développement avec la même force, c'est-à-dire la résistance de certaines entités avec leurs intérêts peut être telle qu'un accord devient difficile, voire impossible, surtout lorsque la position qu'elles occupent devient intransigeante. Identifier le mécanisme de coordination des intérêts semble être une tâche difficile. Cela est dû au fait que les approches de l'analyse des intérêts et leur contenu changent à bien des égards, à mesure que de nouveaux groupes et couches sociales émergent à la suite de réformes économiques et politiques radicales dans notre pays.

Le déséquilibre des intérêts pourrait devenir la menace réelle la plus grave pour notre sécurité nationale. Les origines du conflit, les intérêts contradictoires des différents groupes sociaux et des personnes qui les composent résident précisément dans la conscience et la réalisation des intérêts non pas du point de vue de conditions objectives (il faut aussi les connaître avant de les accepter ou de les rejeter), mais du point de vue de son propre groupe. En d'autres termes, des conflits surviennent lorsqu'un représentant d'une région, d'un groupe ethnique ou social considère qu'il est important et nécessaire de satisfaire uniquement les intérêts de la communauté qu'il représente, sans prêter attention à l'existence d'intérêts légitimes d'autres groupes de personnes similaires à son groupe.

Cette approche, d’une part, donne naissance à l’illusion que la justice peut être obtenue automatiquement, il suffit de rendre compte à l’État et à la société. D’un autre côté, cela donne lieu à la paresse sociale, à la dépendance et diminue le rôle d’une main-d’œuvre productive et de haute qualité. Cette même approche montre simultanément qu’il existe de grands déséquilibres dans la mise en œuvre du principe de justice sociale. Actuellement, par exemple, cela se manifeste dans le domaine des relations interethniques, lorsque les intérêts ethniques sont devenus le centre de nombreux problèmes existant dans la société.

Le maillon principal du mécanisme de coordination des intérêts peut être soit une personne individuelle, soit une équipe distincte. DANS vrai vie il n'y a pas de frontières claires : individu - groupe. Un individu peut faire partie de diverses communautés sociales : famille, collectif de travail, des associations et des groupes d'intérêt, tout en étant représentatif d'un certain segment de la société. Toutes les communautés ont leurs propres intérêts. En y entrant, le sujet s'identifie aux autres, entrant dans une dépendance dialectique complexe, dans laquelle l'influence de certains intérêts semble se « superposer » à d'autres. Mais les acteurs sociaux à différents niveaux ont tendance à se concentrer et à protéger avant tout leurs propres intérêts. Compte tenu de cette circonstance, il est important de souligner que les aspirations égoïstes des gens, en règle générale, ne sont pas exprimées ouvertement par eux, mais sont masquées par diverses sortes de démagogie.

À cet égard, le problème de la coordination des intérêts du groupe avec ceux du public est très pertinent. Les processus d’intégration acquièrent objectivement une importance dominante, bien entendu champs variés de différentes manières, mais dans tous les cas, la coordination des intérêts en devient un aspect important et intégral. Il faut, d'une part, créer de telles conditions sociales, un tel mécanisme économique dans lequel l'égoïsme individuel et collectif ne se développerait pas, et d'autre part, accroître par tous les moyens possibles le rôle des instances juridiques et moeurs et les attitudes dans la société, sans idéaliser le niveau des relations collectivistes à ce stade du développement social. La profondeur et la force des liens entre les membres d'une couche sociale et leurs intérêts dépendent directement du degré avec lequel un individu satisfait ses besoins et sa réalisation de soi. Plus les intérêts des personnes qui composent une société sont riches et diversifiés, plus il est difficile de créer les conditions de leur mise en œuvre, mais plus la société est forte et mobile en qualité, plus les résultats de ses activités sont efficaces.

Le principal moyen d'activer le mécanisme de coordination des intérêts est la politique, l'activité politique de l'État et d'autres institutions incluses dans le système politique de la société.

Le pouvoir politique dans les conditions actuelles n’est pas le pouvoir impersonnel de l’argent, des intérêts du profit et de la propriété ; il s'agit du fonctionnement d'institutions politiques, économiques et idéologiques très spécifiques, fonctionnant sur la base de la confiance du peuple. C’est pourquoi il est important d’explorer tous les points de rupture possibles entre les intérêts du pouvoir politique et les intérêts du peuple tout entier, tout en dépassant de nombreuses idées dépassées.

Comme le montre la pratique, la stabilité du système social est d’autant plus faible que l’on croit que la stabilité peut être obtenue principalement en « serrant les vis ». Par conséquent, la réforme du système politique présuppose une forme d'exercice du pouvoir politique qui serait une condition de la mise en œuvre de toute la diversité des intérêts déterminés par la complexité de la structure sociale de la société et en même temps exclurait les origines de bureaucratie et méthodes de gestion administratives.

Cependant, la mise en œuvre de cette tâche formulée présuppose à son tour que les gouvernés se transforment progressivement en gouvernants, c'est-à-dire en Il doit y avoir une sorte de redistribution du pouvoir politique entre un nombre croissant de structures et d’entités. Dans le même temps, la redistribution du pouvoir politique signifie le transfert d'un certain nombre de fonctions fondamentales des échelons supérieurs du pouvoir vers les institutions politiques locales.

L'État, la société et l'individu peuvent fonctionner et se développer normalement s'il existe une certaine cohérence, un équilibre des intérêts de l'individu, de la société et de l'État. La société ne peut pas se désintégrer en communautés séparées poursuivant uniquement leurs propres intérêts, sinon l'apparition de conflits et de situations de crise est inévitable, et alors un retour à un état normal peut à nouveau être obtenu en utilisant les méthodes administratives et volontaristes précédentes. Cependant, comme le montre la pratique, cela n'est possible que dans un certain délai, mais surtout, cela conduit la société dans une impasse.

Étant donné que le mécanisme de coordination des intérêts contient des aspects et des propriétés interconnectés de la réalité sociale (et qu'ils sont toujours mobiles), ses caractéristiques essentielles doivent être considérées, d'une part, dans un certain système, et d'autre part, en constante évolution. Cette approche semble permettre de trouver des points « d’intersection » entre les intérêts étatiques, publics et personnels.

Possédant un certain ordre structurel, le mécanisme de coordination des intérêts a des contours historiques précis. Son fonctionnement dans une période historique donnée implique non seulement la coordination des intérêts, mais aussi leur évolution et leur prévision. Cela crée les conditions initiales nécessaires pour parvenir à un certain compromis et former un système d’intérêts équilibré. Sans un mécanisme politique flexible permettant de parvenir à des compromis sociaux, un tel système d’intérêts et, par conséquent, un système politique stable ne peuvent être créés.

La nécessité d'assurer un équilibre des intérêts sociaux dans leur mise en œuvre en parvenant à un certain compromis reflète l'objectivité des relations sociales, puisque les intérêts expriment la dépendance mutuelle des personnes dans la société. Lorsqu’à l’époque soviétique toute la diversité des intérêts personnels était réduite à un seul intérêt de classe, cela conduisait en pratique à des distorsions politiques et donnait naissance à un égalitarisme dans tous les domaines de la vie. L'absolutisation des intérêts de l'État conduit à la formation de groupes sociaux spéciaux à partir de l'appareil bureaucratique, remplaçant avec succès ces intérêts d'État par leurs propres intérêts personnels et départementaux.

Toute orientation à sens unique une fois résolue problèmes sociaux inacceptable, surtout dans notre pays, où l'administration publique exige la prise en compte des intérêts fédéraux, régionaux, ethniques, de groupe et personnels. Bien entendu, tous ces intérêts sont très différents, parmi lesquels il peut y avoir des intérêts contraires, voire antagonistes. Mais ils se développent tous sur la même base socio-économique.

Pour parvenir à un certain équilibre des intérêts dans n'importe quel domaine de la vie, il convient de garder à l'esprit que l'intérêt général ne peut pas être une simple somme d'intérêts personnels, mais que l'intérêt général doit être formé de telle manière que chaque individu soit, pour chacun, diplôme ou autre, intéressé par sa mise en œuvre. Ce n’est que sur la base d’un tel intérêt commun, formé sur le principe du consensus social, qu’une ligne politique unique peut être poursuivie, soutenue par l’ensemble ou au moins la majorité de la société. Cette approche permettra en outre de réduire considérablement l'ampleur de la soi-disant politisation de notre société, qui donne lieu à de violents affrontements, voire à des violences, à différents niveaux de la vie.

Les scientifiques nationaux dans le domaine de la science politique théorique, justifiant la catégorie du « consensus » comme la possibilité d'un accord et de l'unité des belligérants à la suite de concessions mutuelles, proposent une science alternative à la dialectique, l'analectique, qui interprète le développement non pas en termes de « contradiction », de « déni », de « lutte », mais dans le terme « harmonie ».

Au lieu de contradiction, on affirme le blocage, au lieu d'hostilité - la tolérance, au lieu de conflit - le consensus, au lieu de monologue et de dialogue - le polylogue, au lieu d'opposition - l'interaction. Par conséquent, la formule méthodologique pour le progrès de la conscience sociale devrait être la suivante : du conflit destructeur au conflit positif et du conflit positif au consensus constructif.

Une telle harmonie dans la société humaine est apparemment encore loin, mais garantir un équilibre raisonnable entre les intérêts de l'individu, de la société et de l'État est l'une des tâches les plus urgentes de toutes les branches du gouvernement. Les responsables gouvernementaux doivent comprendre qu’ils n’ont pas besoin de faire pression pour certains intérêts, mais de parvenir à un équilibre. Cette tâche peut être résolue et l'État n'a pas le droit d'échapper à la réglementation dans ce domaine. En particulier, Hegel l'a directement souligné à l'aube de la formation du capitalisme : « Les différents intérêts des producteurs et des consommateurs peuvent entrer en conflit les uns avec les autres, et bien qu'en général la relation correcte entre eux s'établisse d'elle-même, un accord entre ils nécessitent également un règlement consciemment entrepris par l'autorité en place qui les contrôle.

Cette tâche doit également être résolue parce que le maintien d'un équilibre entre les intérêts vitaux de l'individu, de la société et de l'État est interprété par la loi « sur la sécurité » (article 5) comme l'un des principes les plus importants pour assurer la sécurité, et dans le concept de sécurité. La sécurité nationale de la Fédération de Russie, l'un des domaines les plus importants pour la protection du système constitutionnel en Russie, est l'élaboration et la mise en œuvre de politiques régionales garantissant un équilibre optimal entre les intérêts fédéraux et régionaux.

L'organisation de l'administration publique conformément aux exigences de cette loi, à notre avis, accélérera objectivement le processus de développement de notre pays dans tous les domaines de la vie et augmentera le niveau de sa sécurité nationale.

Questions pour la maîtrise de soi

1. Quelle est la relation entre les intérêts nationaux et l’administration publique ?

2. Y a-t-il une différence entre les intérêts nationaux et ceux de l’État ?

3. Quelle est l'essence du mécanisme permettant d'atteindre un équilibre des intérêts ?

4. Pourquoi est-il nécessaire d'assurer un équilibre entre les intérêts de l'individu, de la société et de l'État ?

Littérature

1. Vozzhenikov A.V., Passant A.A. Système des intérêts vitaux de la Fédération de Russie : essence, contenu, classification, mécanisme de coordination. M., 1998.

2. Vozzhenikov A.V., Passant A.A. Administration publique et sécurité nationale. M., 1999.

3. Passant A.A. L'homme et la société : lois du développement social et de la sécurité. M., 2002.

© Prokhozhev A.A.

Chapitre 4. Menaces contre la sécurité nationale : essence, classification, contenu

Publié un commentaire le 26 janvier 2013, 09:09 Vous avez au départ une fausse prémisse, qui était précisément la base de l’État à deux classes de Marx.
Ou bien travaillez-vous uniquement avec le type d’intérêts qui découlent des intérêts personnels, ou uniquement avec le type d’intérêt public. Dans le premier cas, vous avez un désordre historique sans fin d’intérêts, qui coïncide avec la reproduction de conflits sociaux, ou vous ignorez la primauté de l’individu, mais l’individu est reconnu comme un dérivé de l’intérêt public. Après cela, nous arrivons à : type, la théorie de « l’intérêt personnel » est une loi sociale subjective ; type, la théorie de « l'intérêt public » est une loi sociale objective en tant que loi de l'espèce, qui - la loi - ne présuppose pas de conflit intraspécifique, dans le système humain porte le nom de « conflit social, c'est-à-dire la loi de l'espèce ne présuppose pas ne présuppose pas un conflit social. types sociaux, dont il n'y en a que deux selon la source originale...

0 0 0

Alexandre Ivanov a répondu à Nikolaï Kolmakov le 26 janvier 2013, 09:25 « Vous avez dès le début une fausse prémisse, qui était précisément la base de l’État à deux classes de Marx. »
--------------

"Le sommeil de la raison donne naissance aux monstres."
Je ne parle ni de « l’État » ni de « classes ».))

Vous avez omis les « intérêts de groupe », dont le mélange inorganique détermine désormais entièrement la situation malheureuse des Russes.

0 1 1

Nikolay Kolmakov a répondu à Alexander Ivanov le 26 janvier 2013, 09:56 Vous ne parlez pas de l'État - cependant, en pervertissant les « intérêts de la société » en « intérêts publics » comme (il s'avère) des intérêts personnels dans le domaine des relations sociales, vous 1. évitez société = État et vice versa, 2 … rejettent généralement l’essence de l’homme – l’État. En général, on perd le point de départ de « ce qu'est une personne », et à partir du point zéro, où « l'intérêt personnel » remplace « ce qu'est une personne » et sans l'État, on commence à construire des projets. et en quoi un groupe diffère-t-il d’une classe s’il a des intérêts de classe classiques ou même un comportement de classe ? Vous avez un excès de termes et de concepts et vous vous y emmêlez, comme une grande jupe.

0 0 0

Alexandre Ivanov a répondu à Nikolaï Kolmakov le 26 janvier 2013, 10h44 1. Je n’ai pas un seul concept superflu qui me permette de les intégrer dans un système, mais il faut mettre un signe égal là où il n’y en a pas.

2. « L'homme » est un élément nécessaire de la « société », contribuant à la structure des relations sociales par ses qualités et ses capacités.

3. « Classe » - l'identification, sur une base formelle, d'un grand groupe de personnes qui n'ont pas d'« intérêt de groupe » qui leur permette d'atteindre les objectifs socialement significatifs décrits par cet intérêt.

4. Montrez spécifiquement ce qui me laisse perplexe.

0 0 0

La catégorie d'intérêt pour la science (intérêt latin - avoir un sens) est l'une des catégories fondamentales qui caractérisent l'attitude active d'une personne envers le monde qui l'entoure. L'un des premiers chercheurs à s'être penché sur l'analyse de l'essence du concept d'« intérêt » fut les éducateurs français. Ainsi, P. Holbach considérait l'intérêt comme la force motrice des actions humaines, notant que « l'intérêt est l'objet auquel chacun associe l'idée de son bonheur ». .

A son tour, D. Diderot écrit : « Quand ils parlent de l'intérêt d'un individu, d'une classe, d'une nation - « mon intérêt », « l'intérêt de l'État », « son intérêt », « leur intérêt » - ce mot signifie quelque chose. nécessaire ou utile à l’État, au visage, à moi, etc. .

K. Helvétius considérait l’intérêt comme la base des activités des gens, de toutes leurs mœurs et idées. « Si le monde physique, croyait-il, est soumis à la loi du mouvement, alors le monde spirituel n'est pas moins soumis à la loi de l'intérêt. Sur terre, l’intérêt est un magicien tout-puissant qui change l’apparence de chaque objet aux yeux de tous les êtres. . "L'intérêt", disait K. Helvétius, "est le début de toutes nos pensées et de toutes nos actions." Et plus loin : « pour expliquer l’homme, il n’est pas nécessaire… de recourir au péché originel » . Par conséquent, l’intérêt des philosophes français du XVIIIe siècle est défini comme le ressort le plus important du comportement humain. Ils ont cherché à corréler l'intérêt avec ses porteurs spécifiques et, à travers cela, ont essayé d'expliquer plus en profondeur leurs actions et leurs actions.

I. Kant a considéré le problème de l'intérêt principalement en relation avec la raison pratique. S'adressant à l'analyse de la morale, il s'oppose résolument à l'interprétation de l'intérêt en le réduisant au seul plaisir sensuel. Selon le philosophe, un acte véritablement moral est détaché de toute sensualité, tandis que la motivation d'un acte moral est le respect de la loi morale. « Du concept de motivation », écrit I. Kant dans sa « Critique de la raison pratique », « naît le concept intérêt, qui n'est jamais attribué à aucune créature sauf à celle qui a de la raison, et dénote motivation volonté, puisqu'elle est représentée à travers intelligence. Et puisque la loi elle-même doit être une incitation à la bonne volonté morale, alors intérêt moral il y a un intérêt pur, dégagé de la sensualité, de la seule raison pratique. La notion d'intérêt est basée sur la notion maximes. Cette maxime est donc moralement vraie lorsqu'elle se fonde uniquement sur l'intérêt porté à l'exécution de la loi. Les trois concepts motifs, intérêt Et maximes ne peut s'appliquer qu'à un être fini" . Poursuivant plus loin ses travaux sur le concept d'intérêt, I. Kant note : « l'intérêt est ce par quoi la raison devient pratique, c'est-à-dire qu'elle devient la cause qui détermine la volonté. Par conséquent, seul un être rationnel est considéré comme intéressé par quelque chose ; les êtres dénués de raison n'ont que des pulsions sensuelles" .

Ainsi, Emmanuel Kant souligne dans ses œuvres que l'homme, en tant qu'être rationnel, dans ses actions est avant tout guidé par des intérêts moraux, les intérêts du devoir, qui sont affranchis de la sensualité.

Dans le système philosophique de GWF Hegel, le problème de l’intérêt occupe également une place prépondérante. Critique de la nécessité kantienne, exprimée dans la loi morale, il en souligne le caractère abstrait. Selon G. W. F. Hegel, la loi morale de I. Kant, d'une part, est l'identité absolue de la volonté avec elle-même, dépourvue de contradiction interne. En revanche, il ne répond pas « à la question sur le contenu du testament ou sur la raison pratique. Si nous disons qu'une personne doit respecter le contenu de son testament, alors la question se pose à nouveau immédiatement du contenu de ce contenu, c'est-à-dire sur sa certitude; Le simple principe de l’accord de la volonté avec elle-même, ainsi que la simple exigence d’accomplir le devoir pour le devoir lui-même, ne nous ébranleront pas. » . Du point de vue d’un philosophe, la position de Kant ne permet pas de répondre à la question de l’origine de l’infinie variété de « ce que les gens reconnaissent comme droit et devoir ». .

GWF Hegel lui-même ne relie pas l’intérêt à la loi morale. Dans son système, l'intérêt est l'une des catégories importantes de la philosophie de l'esprit. Cette catégorie est largement utilisée par lui pour analyser les actions humaines, clarifier l'essence de l'histoire et les forces motrices du développement. Selon le penseur, « un examen plus attentif de l’histoire nous convainc que les actions des hommes découlent de leurs besoins, de leurs passions, de leurs intérêts… et qu’eux seuls jouent Le rôle principal» .

La base objective d’intérêt de G.V.F. Hegel est l’idée absolue, mais le philosophe accorde une attention primordiale au côté subjectif de ce phénomène. Le contenu d’intérêt exprime les pulsions vers la satisfaction desquelles vise l’activité du sujet. L'activité est la chose principale par laquelle le sujet est déterminé et par laquelle s'effectue le passage du subjectif à l'objectif. L'intérêt se termine par un certain ensemble objectif et s'incarne en lui. L’intérêt est « le moment de l’individualité subjective et de son activité » en tout cas, recevoir la mise en œuvre. « Rien ne se fait donc en dehors des intérêts » .

G.V.F. Hegel explique la variété des intérêts et les contradictions entre eux par la variété des formes et des modes de manifestation de l'idée absolue. L’intérêt d’une idée n’est pas présent dans l’esprit des individus, elle agit « par nécessité naturelle… et par l’arbitraire des besoins ». .

Nous affirmons, dit le philosophe, qu’« en général, rien ne s’accomplit sans l’intérêt de ceux qui ont participé à leurs activités… » . Attribuant un rôle important à l'intérêt pour le mouvement de l'histoire, il attire l'attention sur la gravité du problème de la combinaison des intérêts généraux et privés. L'État, selon lui, « s'avère bien ordonné et fort en soi, si l'intérêt privé des citoyens se combine avec son objectif commun, si l'un trouve sa satisfaction dans l'autre - et ce principe en soi est plus haut degré important" .

L'étape suivante dans le développement de la catégorie d'intérêt a été franchie dans les travaux de K. Marx et F. Engels. Ils ont souligné l’importance exceptionnelle de l’intérêt pour les dynamiques complexes activité humaine. K. Marx, dans son « Débat sur la liberté de la presse », a noté que « tout ce pour quoi une personne se bat est lié à ses intérêts ». . Dans La Sainte Famille, les deux penseurs considèrent l’intérêt comme la force qui « unit les membres de la société civile ». .

L'intérêt est défini par les fondateurs du marxisme comme quelque chose de différent d'une idée, existant objectivement, indépendamment d'elle, comme quelque chose qui détermine la force et la nature de l'influence d'une idée sur le cours de l'histoire. Le contenu de l'intérêt s'exprime principalement dans les relations des individus qui sont inclus dans le système de division sociale du travail. Cependant, il s'agit d'un type particulier de connexion, en même temps, c'est une propriété d'une personne qui donne lieu à ses actions et à ses actions. Les intérêts ne peuvent pas être compris comme des propriétés éternelles et immuables ; ils changent en fonction du type de relations de production et de la position du sujet dans la production. Dans son ouvrage « Sur la question du logement », F. Engels écrivait que « les relations économiques de chaque société donnée se manifestent avant tout comme des intérêts ». . Ainsi, la base de l'intérêt, selon les philosophes, est le niveau de division du travail, conditionné par le développement des forces productives et des relations de production.

Poursuivant le développement du concept d'intérêt, V.I. Lénine appelait à « trouver les racines des phénomènes sociaux dans les rapports de production » et à « les réduire aux intérêts de certaines classes ». . On retrouve des réflexions similaires sur ce sujet dans le raisonnement d'un autre socialiste, G.V. Plekhanov. « D’où viennent les intérêts ? Sont-ils le produit de la volonté humaine et de la conscience humaine ? - il pose des questions et des réponses : « Non, elles sont créées par les relations économiques entre les gens. » .

Ainsi, comme nous le voyons, le problème de l’intérêt est déjà pendant longtemps a occupé la pensée des philosophes et, malgré la variété des solutions qu'ils ont proposées, elle a toujours été invariablement considérée comme l'une des plus significatives pour expliquer la société. développement historique.

Aujourd'hui, le développement du contenu du concept d'intérêt est toujours d'actualité, car à ce jour il n'y a pas assez de clarté et d'unité dans la compréhension de la nature de l'intérêt. Parmi les auteurs qui envisagent la notion d'intérêt d'un point de vue psychologique, plusieurs points de vue se sont répandus : certains réduisent la compréhension de l'intérêt aux besoins conscients, d'autres à l'orientation de l'attention, et d'autres encore à l'intérêt cognitif de l'individu. En même temps, en sociologie et littérature philosophique La nature objective de l’intérêt est souvent soulignée et les intérêts matériels sont souvent présentés comme la force déterminante du comportement dans la société, tant pour les individus que pour les classes. Il existe également une opinion selon laquelle l'intérêt est considéré dans l'unité de l'objectif et du subjectif. Essayons de comprendre les points de vue qui existent sur cette question.

La catégorie d’intérêt est étroitement liée à un certain nombre d’autres les notions les plus importantes, dont l’un est le concept de besoin. P. le besoin, tout comme l’intérêt, exprime l’attitude objective et subjective d’une personne face aux conditions de son existence. Cette similitude a permis à certains auteurs, notamment A.S. Aizikovich, d'identifier les intérêts et les besoins. « Les intérêts, écrit-il, sont des besoins sociaux, c’est-à-dire économiques, politiques et spirituels ». . Avec cette approche, cependant, la question se pose naturellement de savoir pourquoi une catégorie scientifique aussi indépendante et distincte que « l’intérêt » est nécessaire.

Ici, de notre point de vue, la position exprimée par V.N. Lavrinenko serait plus correcte. Conformément à cela " les besoins des gens sous-tendent leurs intérêts et constituent leur contenu principal. Toutefois, les besoins et les intérêts ne sont pas des phénomènes identiques. Les intérêts incluent non seulement les besoins, mais aussi les voies et moyens de les satisfaire. . D.I. Chesnokov partageait une opinion similaire. Dans son travail, il a également souligné l’idée selon laquelle « les besoins des gens constituent la base des intérêts ». . Même si on ne peut s'empêcher de remarquer que cette approche du problème est trop générale et ne nous donne pas sa solution finale.

« Rien n'est plus spécifique pour un être vivant que la présence de besoins et la nécessité de veiller à leur satisfaction », écrit le célèbre psychologue soviétique D.N. Uznadze. . L'activité déterminée par les besoins est inhérente à tous les êtres vivants, y compris l'homme. Cependant, le rôle des besoins dans le développement de l'activité des personnes et des autres êtres vivants présente des différences fondamentales. Il convient donc d'accorder une attention particulière à caractère social de l'intérêt, réalisé par A.S. Aizikovich, c'est correct et sans aucun doute. La notion de besoin est plus large que la notion d'intérêt ; elle est considérée comme le principal stimulus de toute activité vitale, biologique et sociale. Les animaux n'ont aucun intérêt et ne poursuivent pas d’objectifs. Cela signifie que le rôle et la place de la notion d'intérêt doivent être déterminés en fonction des caractéristiques objectives de la vie sociale.

Dans son ouvrage « Besoin, intérêt, but comme facteurs de détermination de l'activité humaine », A.M. Gendin désigne l'intérêt comme un maillon important « dans la chaîne de détermination de l'activité humaine, dans laquelle l'étape initiale de réflexion du besoin et de sa transformation en un facteur de motivation actif. Et plus loin : « C'est à ce niveau que l'état objectif de besoin, contenant seulement une attirance potentielle pour une activité d'un certain type, se transforme en une orientation de nature subjective de la conscience, de la volonté et des émotions du sujet vers l'objet. des actions futures possibles pour satisfaire le besoin. .

Séparément, je voudrais souligner le fait qu'un intérêt appartient à une entité sociale spécifique(société, classe, groupe social, individu) et prise de conscience par ce sujet. Bien que dans la littérature, il existe également des opinions directement opposées sur cette question. Ainsi, par exemple, selon la définition donnée par G.M. Gak, l'intérêt est « un phénomène objectif associé à l'existence d'un objet, et ne peut être réduit à la conscience et à la volonté ». . Cette compréhension est étendue par l'auteur non seulement à l'intérêt personnel, mais aussi à l'intérêt public. « L’intérêt d’une communauté est donné objectivement, tel qu’il est déterminé par sa nature et ses conditions d’existence » . Soyons en désaccord avec ce point de vue.

La position adoptée par A.G. Zdravomyslov et V.G. Nesterov nous semble plus correcte. « L'intérêt », écrit V.G. Nesterov, « est un phénomène social qui représente unité de l'objectif et du subjectif, puisque, d'une part, il a des fondements matériels (besoins objectivement existants de l'individu, du groupe, de la classe, de la société dans son ensemble), et d'autre part, il est toujours d'une manière ou d'une autre, plus ou moins profondément, correctement ou mal reflété dans la conscience et y prend forme sous la forme d'objectifs spécifiques" . À son tour, A.G. Zdravomylov note également que « l'intérêt ne se réduit ni à un besoin ni à un but, mais est considéré comme leur unité dialectique, comme l'unité de l'objectif et du subjectif. La relation entre l’objectif et le subjectif dans l’intérêt apparaît de deux manières. D'une part, il s'agit d'un passage de l'objectif au subjectif, puisque tout intérêt a une certaine base dans les circonstances environnantes. D'autre part, il s'agit du passage du subjectif à l'objectif, puisque l'intérêt est le motif de l'activité, grâce auquel les buts, désirs, intentions, etc. subjectifs sont traduits en réalité. La principale difficulté pour comprendre cette catégorie réside dans la double relation entre l’objectif et le subjectif dans l’intérêt lui-même. Et plus loin : « D’une part, l’intérêt du sujet existe objectivement par rapport à sa volonté et à sa conscience. Ceci est confirmé notamment par le fait que tout sujet peut agir contrairement à ses propres intérêts inconscients. En revanche, toute activité, toute action est déterminée par l’un ou l’autre intérêt d’un sujet donné. .

La présence nécessaire d'un facteur subjectif dans la catégorie intérêt confirme une caractéristique aussi essentielle que sa focalisation sur l'un ou l'autre objet de la réalité. « L'intérêt, dit S.L. Rubinstein, est toujours dirigé vers l'un ou l'autre sujet. L’intérêt est nécessairement un intérêt pour tel ou tel objet, pour quelque chose ou pour quelqu’un : il n’y a pas d’intérêt sans objet. .

Apparition dans un sujet social intérêtà quelqu'un ou à quelque chose crée la base pour fixer les objectifs intermédiaires et finaux de ses activités, évaluer la réalité environnante dans la perspective de rechercher les conditions optimales pour atteindre les objectifs et répondre aux besoins existants.

Ainsi, l'intérêt vise à transformer les objets de la réalité, à les rapprocher des besoins du sujet social, à maîtriser les conditions d'existence, c'est-à-dire agit comme une force active qui encourage les gens à transformer consciemment la réalité. C'est précisément à cause de cela l'intérêt motive les activités des gens.

A cette occasion, M.V. Demin écrit dans son livre « Problèmes de théorie de la personnalité » : « La force motrice de l'activité humaine est l'attitude spécifique des gens envers la réalité qui les entoure, le désir de maîtriser un sujet (objet) et de le rendre adapté à satisfaire un besoin. Ce une attitude exprimant le désir de maîtriser un objet, d'atteindre le but fixé par le sujet, est l'intérêt» .

En soi, la composante objective de l'intérêt, malgré toute son importance, ne contient que le potentiel d'une activité pratique future et n'en constitue pas le principe moteur. L'intérêt ne peut agir comme une raison motivante pour l'activité humaine que dans le cas où sa composante objective est réalisée à un degré ou à un autre, c'est-à-dire se transformer en l’intérêt d’un sujet social spécifique. "L'objectivité de l'intérêt", comme le note à juste titre G.E. Glezerman, "signifie que la nature et la position mêmes du sujet font naître en lui certains besoins et nécessitent nécessairement de sa part certaines actions pour les satisfaire". .

L'objectivité de l'intérêt ne réside pas dans son existence avant la conscience, mais dans son contenu objectif, indépendant de la conscience, et dans son existence en réalité en tant que relation réelle d'un sujet social à un objet, qui vise la maîtrise consciente de l'objet et donc ne peut pas être inconscient. Ainsi, l'intérêt n'est pas généré par la conscience à partir d'elle-même, bien qu'il existe en réalité comme une relation consciente du sujet aux objets. Les intérêts qui n’ont aucune base objective sont appelés intérêts imaginaires (ou faux).

Réduire la catégorie d'intérêt à sa composante objective (l'intérêt objectif), comme le soulignait à juste titre A.M. Gendin, « ignore la dialectique des conditions objectives et des facteurs subjectifs dans le développement de la société, le rôle de la conscience sociale et, en particulier, des facteurs socio-psychologiques. composants dans la détermination du processus socio-historique " .

Intérêts, ainsi que les besoins, générés par l'activité pratique des personnes et en étant entièrement dépendants, sont un lien médiateur nécessaire dans les transformations mutuelles des valeurs objectives et subjectives.. Le reflet de l'existence sociale dans la conscience s'effectue toujours à travers les intérêts, et la transformation inverse se produit également avec l'aide de ces derniers.

Un rôle important dans ce processus est joué par la position dans la société (position sociale) des divers acteurs sociaux, qui est largement déterminée par la nature des relations de production existantes. Par position sociale, nous entendons l'ensemble des relations sociales dans lesquelles entre un sujet donné. De plus, la caractéristique la plus importante de sa position dans la société est son niveau de développement des besoins et la méthode pour les satisfaire.

La position du sujet est objective par rapport à sa conscience ; en même temps, elle n'est pas quelque chose d'extérieur par rapport au sujet lui-même. Si les rapports de production représentent quelque chose d’extérieur à l’intérêt, alors la position sociale s’avère en être la composante interne. « L'impact de la position sur la conscience », écrit A.G. Zdravomyslov, « peut être retracé dans au moins trois directions. Tout d’abord, la position détermine la limite de la conscience. Rien ne peut se refléter dans la conscience du sujet que celui-ci ne rencontrerait pas en raison de sa position. Afin d'élargir les limites de la conscience, d'augmenter la gamme d'objets reflétés dans la conscience, il est nécessaire de changer la position du sujet, la totalité de ses connexions et de ses besoins. De plus, la position ne limite pas seulement les limites de la réflexion ; conformément à la position, une certaine différenciation des objets déjà réfléchis par la conscience se produit selon le degré de leur signification. Et troisièmement, les objets les plus significatifs deviennent le contenu direct des motifs ; ils deviennent objets non seulement de conscience, mais aussi d’action. Et plus loin: « Intérêt- ce n'est pas qu'un poste, c'est une position qui se reflète dans la conscience, et en même temps la conscience se transforme en action... L'intérêt est l'unité d'expression(détections, manifestations) l'essence interne du sujet et reflet du monde objectif, la totalité des valeurs matérielles et spirituelles de la culture humaine dans la conscience de ce sujet" .

Je voudrais particulièrement attirer l'attention sur valeur nature de l'intérêt. Exactement l’intérêt caractérise l’attitude d’une personne envers le monde qui l’entoure, en d’autres termes, la catégorie d’intérêt reflète l’attitude d’une personne à l’égard de choses et de phénomènes qui ont une certaine signification pour elle et remplissent son existence de sens. En même temps, il est facile de remarquer que tous les objets de réalité qui ont la capacité de satisfaire les besoins d'un sujet social ne sont pas inclus par ce dernier dans la structure de ses intérêts. Ainsi, par exemple, pour une personne, la satisfaction du besoin alimentaire est associée à l'ensemble minimum nécessaire de produits, dont elle peut ne pas attacher beaucoup d'importance à la qualité et au contenu, se contentant de peu. Pour un autre, satisfaire son besoin de nourriture avec les plats les plus exquis devient le contenu et le sens de toute sa vie. Le choix d'un sujet d'intérêt dépend en grande partie de la position de valeur occupée par le sujet social.

La nature de la valeur de l’intérêt est également indiquée par le fait que ces derniers ne naissent pas avec la naissance d’une personne, mais se forment au cours du processus de socialisation au fur et à mesure que la personnalité de l’enfant se développe et peuvent ensuite changer tout au long de sa vie.

Les besoins d'un sujet social (société, groupe social, individu) sont provoqués par les conditions objectives de son existence, comme mentionné précédemment. Cependant, « dans l'état le plus nécessiteux du sujet », comme l'écrit A.N. Leontiev, « un objet capable de satisfaire le besoin n'est pas écrit de manière rigide. Jusqu’à sa première satisfaction, le besoin « ne connaît pas » son objet ; il faut encore le découvrir. » . Ayant trouvé l'objet de sa satisfaction, le besoin s'objective et l'objet lui-même acquiert la capacité et la fonction de satisfaire les besoins du sujet. , c'est à dire. devient une valeur, tandis que le sujet commence à se rapporter avec intérêt au sujet et aux conditions qui assurent la capacité du sujet à satisfaire ses besoins, à les mettre en évidence et à leur donner sens spécial. Ainsi, le processus de développement de l’intérêt pour un sujet social(société, groupe social, individu) peut se refléter dans le schéma suivant : « besoin – sujet de satisfaction – valeur – intérêt ».

Dans la littérature spécialisée existante, l'intérêt est souvent identifié au motif de l'activité, ce qui nous semble incorrect. Bien qu'il existe certaines similitudes entre ces deux concepts (le motif et l'intérêt sont des forces qui déterminent l'activité du sujet), il existe également des différences. Donc, le motif encourage une activité visant à obtenir un objet, capable de satisfaire les besoins du sujet, tout en l'intérêt vise à préserver pour l'objet les fonctions et propriétés grâce auxquelles il est capable de satisfaire le besoin. Autrement dit, si le rôle du motif s'exprime dans la garantie d'une activité objective, Que le rôle de l'intérêt est d'assurer la valeur de cette activité pour le sujet social.

Un fait important est également que l'intérêt est toujours manifesté en relation, et pour être tout à fait précis, alors dans le rapport activité-pratique d'un sujet social au monde. C'est en lui que les aspects objectifs et subjectifs de l'intérêt trouvent leur expression dans toute leur incohérence et leur unité. Dans le même temps, les activités visant à réaliser l’intérêt du sujet peuvent également viser à transformer à la fois le monde extérieur et le monde intérieur.

Ainsi, à l'avenir, sous intérêt nous comprendrons la position de valeur d'un sujet social, exprimée dans une attitude d'activité et pratique envers le monde qui l'entoure et lui-même.

Après que nous soyons dans Plan général Après avoir compris le contenu du concept d'intérêt, il sera naturel d'essayer de répondre à la question du mécanisme par lequel l'intérêt devient le moteur du développement social et personnel, ainsi que de découvrir quel rôle jouent les intérêts sociaux et personnels dans le développement de la société; grâce à quoi leur interaction est assurée ; si les intérêts publics sont une simple somme d’intérêts individuels, ou s’ils contiennent quelque chose de plus.

Nous avons déjà noté l'intérêt porté à la préservation des propriétés et des fonctions d'un objet, grâce auxquelles il peut servir à satisfaire les besoins du sujet. Cependant, l'essence d'un objet ne peut être réduite à une simple somme de propriétés et de fonctions qui nous sont connues ; elles ne sont que le résultat d'opérations mentales réalisées par le cerveau humain pour établir un lien entre cet objet et un besoin et mettre en évidence ces caractéristiques. qui permettent l'utilisation d'un objet spécifique pour satisfaire un certain besoin . Valeur pour une personne, ils représentent exactement ces caractéristiques, UN pas l'article lui-même dans sa forme originale, c'est-à-dire fournit la base de l'interchangeabilité des objets pour satisfaire les besoins, à condition qu'ils conservent les fonctions et propriétés nécessaires. Et ceci, à son tour, ouvre de larges possibilités de créativité pour créer de plus en plus d'objets possédant certaines propriétés et pouvant satisfaire le besoin. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que dans le processus de développement social agit la loi des besoins croissants, formulée par K. Marx, qui fixe le lien entre le développement socio-économique de la société et les besoins changeants (croissants) de sujets sociaux (société, groupes sociaux, individus).

Donc, les intérêts sont le moteur le plus important à la fois pour le développement socio-économique et spirituel de la société et pour le développement créatif de la personnalité des personnes qui y vivent.

L'intérêt est subjectif, comme mentionné précédemment, et tout objet matériel dans la société est le produit de l’activité humaine. L'éventail des changements qu'une personne apporte au sujet original, réalisant son intérêt, peut être infiniment diversifié. Dans le même temps, l'objet de la réalité acquiert une nouvelle qualité : incarner les résultats de l'activité humaine et répondre aux intérêts. A cette occasion, K. Marx écrivait que le travail « passe de la forme d'activité à la forme d'un objet, le repos, se fixe dans l'objet, se matérialise, apportant des modifications à l'objet ; le travail change de forme et passe de l’activité à l’être. » .

La capacité d'une personne, grâce à ses activités pour réaliser son intérêt, à s'incarner dans des objets manufacturés est d'une grande importance dans la vie d'un individu et de la société dans son ensemble. Le philosophe allemand G.W.F. Hegel notait : « a) Dans le travail, je me fais directement une chose, une forme, qui est l'être, b) j'aliène aussi mon existence existante, j'en fais quelque chose d'étranger à moi et je m'y préserve » . En d'autres termes, une personne, pour ainsi dire, se poursuit sans fin dans les produits de son activité vitale, elle s'avère capable de doubler, tripler et multiplier son existence dans les objets qu'elle produit.

Au cours d'une influence dirigée, les objets de réalité qui existaient simplement en tant qu'éléments de la nature, qui possèdent certaines caractéristiques physiques, chimiques et autres, acquièrent non seulement les propriétés et fonctions sociales nécessaires à une personne, mais incarnent également la méthode et le résultat de sa travail. Ces objets sont pour ainsi dire transférés sur une nouvelle orbite anthropocentrique, apparaissant désormais comme quelque chose d'inextricablement lié à une personne, à ses besoins, ses intérêts et ses objectifs. Exactement basé la capacité des objets à devenir, sous l'influence du travail, des porteurs de propriétés et de fonctions d'intérêt pour une personne, un large éventail de leurs significations sociales (objets) et caractéristiques de valeur se développe.

En raison de leur capacité à satisfaire les besoins, les objets du monde matériel constituent le principal facteur externe qui assure l'unité des intérêts des personnes et leur unification en une équipe pour la mise en œuvre conjointe des activités de travail. "L'intérêt général", soulignaient K. Marx et F. Engels, "existe non seulement dans l'imagination comme un "universel", mais il existe d'abord dans la réalité comme dépendance mutuelle des individus entre lesquels le travail est partagé." . Plus la production sociale est développée, plus son niveau de différenciation est élevé, plus le produit fabriqué est complexe, plus le cercle de personnes dont les intérêts se reflètent dans l'activité et son produit final est large et diversifié.

Dans la vie de la société, à mesure que le travail social est divisé, diverses formes d'échange d'activités s'intensifient, à la lumière desquelles une autre signification est incluse dans le rôle social des objets produits par l'homme. «Une chose», notait G. W. F. Hegel dans l'un de ses ouvrages, «est le milieu par lequel les extrêmes - libres et en même temps indépendants les uns par rapport aux autres dans la connaissance de leur identité - se ferment les uns aux autres. Ma volonté a pour eux son existence certaine et reconnaissable dans une chose par la maîtrise directe de celle-ci ou par sa formation, ou encore par sa simple désignation. .

En d'autres termes, tout ce qui est produit par une personne agit non seulement comme une certaine chose possédant certaines propriétés et qualités utiles à l'homme, mais aussi comme une incarnation unique de son créateur ; ses idées, ses intérêts, ses valeurs et les spécificités de son activité professionnelle trouvent leur expression en elle. Ceci, à son tour, suggère que chaque chose, entrant dans le domaine de l'existence sociale, non seulement sert à satisfaire certains besoins, mais est une sorte de carte de visite de la personne qui la produit aux yeux des autres, c'est-à-dire une chose en cours de fonctionnement social agit comme une sorte de pont, reliant, unissant différentes personnes. Toutes ces choses acquièrent une signification sociale et deviennent des objets d'intérêt non pas en elles-mêmes, mais seulement dans la mesure où elles sont tissées dans le tissu des relations sociales et dans la mesure où elles portent le contenu de ces relations.

Il est bien clair que la capacité d'une personne, grâce au travail, à s'incarner dans les choses, à les doter d'humanité significations sociales ne se rapporte pas seulement directement à la production matérielle, mais reflète une caractéristique générique universelle de l’activité humaine en général. En réalisant ses intérêts, une personne crée non seulement des richesses matérielles, les produits de sa création sont également des valeurs spirituelles, des structures organisationnelles et de gestion, ainsi que les facettes les plus diverses des relations existant dans la société, c'est-à-dire toute la vie sociale dans toute sa richesse. et la diversité de son contenu spécifique. Puisque cette vie est le résultat de l’activité humaine, tout cela peut être considéré comme la réalisation et l’objectivation de l’existence humaine.

Ainsi, la composante matérielle (objective) de l'existence sociale a une énorme signification socio-intégratrice et socio-communicative, crée la base de l'unification des intérêts publics et personnels. Cependant, on ne peut s’empêcher de remarquer autre chose : cette unité est dialectiquement contradictoire. La raison doit être recherchée dans les détails de la relation entre une personne et une chose.

Parmi la variété des relations « personne - chose », on peut en distinguer deux principales : 1) les relations de consommation, dans le cadre desquelles une chose satisfait certains besoins humains ; 2) les relations de propriété dans lesquelles une personne est libre de posséder, d'utiliser et de disposer d'une chose à sa propre discrétion.

L’attitude du consommateur est le rapport entre la dépendance d’une personne à l’égard d’une chose en raison de son besoin existant en tant qu’objet pour satisfaire ses besoins., alors que les relations de propriété reposent sur la capacité d'une personne à subordonner une chose à sa volonté, ce qui ne devient possible que là où et quand une personne a appris et appris à utiliser certaines lois de l'existence de cette chose à ses propres fins. En d’autres termes, les relations de propriété sont une conséquence activité cognitive d'une personne, visant à identifier les conditions dans lesquelles les capacités et les fonctions d'une chose à satisfaire un besoin sont préservées ou recréées, c'est-à-dire Sa valeur. Exactement composante de la valeur d'une chose, initialement inhérente aux relations de propriété et réalisée par une personne, permet à cette dernière de posséder, d'utiliser et de disposer librement de cette chose, réalisant ses intérêts immédiats.

Donnons un exemple. Le sauvage, se réchauffant au feu allumé par la foudre, en dépend. Ce n'est que grâce au feu qu'il parvient à satisfaire son besoin de chaleur. Éteignez la flamme - le sauvage gèlera ; Pour éviter que cela ne se produise, il est obligé de travailler sans relâche sur le feu. Dans ce cas, le sauvage ne consomme que la chaleur fournie par le feu, étant en réalité esclave de ce dernier. Mais une fois qu’un sauvage apprend à faire du feu, les relations changent radicalement. Il maîtrise désormais le feu et peut l’utiliser et le gérer à son avantage.

Ainsi, l’attitude du consommateur envers une chose en tant que relation de dépendance à l’égard d’une chose en raison de la capacité unique de l’homme à penser et à réaliser ses intérêts crée la base du développement de nouvelles relations avec le monde extérieur, des relations de propriété, caractéristiques uniquement de la société humaine..

À son tour, la relation de propriété elle-même peut donner naissance à une relation de consommation entre une personne et une chose. Cela devient possible du fait que le propriétaire, en train de disposer d'une chose, peut transférer cette dernière à une autre personne qui en a besoin. Dans ce cas, nous parlons du transfert d'une chose sans tenir compte du transfert de connaissances sur les lois de son existence, mais uniquement sur ses fonctions et propriétés utiles. Pour illustrer, continuons avec notre exemple d'un homme sauvage.

Supposons que le destin lui ait préparé une rencontre avec un homme blanc, représentant de la civilisation occidentale moderne, et que ce dernier lui ait donné des allumettes sauvages et lui ait appris à les utiliser. La question se pose, quel type de relation va se nouer entre la chose (les allumettes) et le sauvage : relations de propriété ou de consommation ? D'une part, le sauvage a la possibilité de disposer du feu à sa discrétion, mais cette disposition sera-t-elle illimitée ? Je crois que non. Dès que le sauvage manque d’allumettes ou qu’il lui arrive quelque chose qui lui fait perdre la capacité d’allumer un feu, il retombe dans l’ancienne dépendance et est obligé de travailler « pour le feu ». Ainsi, l'apparition des allumettes dans la vie d'une tribu sauvage ne change essentiellement rien : la dépendance au feu est remplacée par la dépendance aux allumettes, et, par conséquent, à l'homme blanc. Il existe une attitude de consommateur sauvage envers les allumettes et le feu. La question se pose naturellement : l’homme blanc lui-même, celui qui apportait les allumettes aux sauvages, est-il propriétaire de la méthode de leur production, ou en est-il également dépendant ? La réponse pourrait bien ne pas être en faveur du représentant de la civilisation.

Qu'est-ce qu'il y a alors ? Cela signifie-t-il que dans notre monde, où tout ce qui est produit est souvent le résultat de la créativité et du travail de nombreuses personnes, il n’existe aucune propriété ? Non. La civilisation moderne est imprégnée de relations de propriété, ce qui signifie que notre discussion n'a pas abordé un autre aspect important de ces relations qui nous intéresse. Essayons donc de comprendre quel est cet aspect.

Le rapport de propriété entre une personne et une chose présuppose toujours qu'il existe quelqu'un, une autre personne, qui n'est pas propriétaire d'une certaine chose et qui a besoin de cette dernière pour satisfaire l'un ou l'autre de ses besoins. Cette connexion « personne-chose » est vitale. Cependant, si la chose nécessaire appartient à une autre personne, alors le propriétaire, qu'il le veuille ou non, est obligé d'établir certaines relations avec le propriétaire ; il n'a pas d'alternative. Il est également nécessaire de noter spécifiquement que la possibilité de posséder, d'utiliser et de disposer des biens du propriétaire lui-même sera incomplète s'il n'y a personne à côté de lui qui revendique sa propriété (c'est-à-dire pas le propriétaire). Ainsi, un certain nombre de conclusions importantes découlent de ce qui précède.

1. Le fait même de l'existence dans la société d'un propriétaire et d'un non-propriétaire d'une chose sert de base à l'entrée de ces deux sujets sociaux dans certains rapports sociaux afin de résoudre la contradiction existant entre eux à propos de la chose, qui imprègne l'essence même des relations de propriété.

2. Les relations de propriété ne sont pas seulement des relations entre une personne et une chose (c'est-à-dire des relations fondées sur la connaissance d'une chose), mais aussi des relations entre des personnes concernant la possession, l'utilisation et la disposition d'une chose (c'est-à-dire des relations fondées sur le droit à une chose). ).

3. Et en ce sens tout rapport de propriété est un rapport de dépendance sociale. Maintenant, revenant à notre exemple du sauvage et des allumettes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'homme blanc, du fait qu'il s'approprie les allumettes, n'est pas moins dépendant de la civilisation occidentale en tant que détenteur de la méthode de production de cette chose que le sauvage est dessus.

De plus, il faut souligner que les relations de propriété sont un facteur important différenciation sociale , qui repose sur la différence de positions que les gens occupent par rapport aux choses. Ainsi, si une personne dans la vie a une sorte de soutien dans la possession d'une chose donnée, et qu'une autre n'a pas un tel soutien, alors les relations entre ces personnes se construisent précisément en tenant compte de cette circonstance. Ces relations ne deviennent possibles que parce que ces deux personnes ont un intérêt commun dans une chose ou, ce qui revient au même, un intérêt commun, et en ce sens public.

Ainsi, la communauté d'intérêts des personnes, exprimée dans leur concentration sur le même objet du monde extérieur, d'une part, est un facteur important qui unit et oblige les gens à nouer certaines relations sociales les uns avec les autres, et d'autre part. D'autre part, lorsqu'une chose appartient à l'un d'entre eux, un facteur sépare ces personnes. Autrement dit, tout intérêt public contient une contradiction interne, dont la résolution suscite un autre intérêt public qualitativement nouveau et constitue un nouvel élan pour le développement de la société.

Le moment est venu d'insister plus en détail sur le mécanisme de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le développement social. Pour ce faire, tournons-nous vers l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire jusqu’à ses tout débuts.

La société primitive est caractérisée par la domination relations avec les consommateurs entre une personne et une chose, cependant, cette consommation dans ces conditions ne va pas sans difficultés. Un homme était sans défense et faible face aux forces de la nature ; il ne pouvait imaginer sa vie sans un groupe de proches. De plus, on peut dire qu'à cette époque l'homme n'existait que parce qu'il était, au sens figuré, une personne collective.

Se procurer de la nourriture et du chauffage était la tâche commune de la communauté clanique. Les conditions de vie difficiles ont poussé les gens à rechercher de nouveaux logements, plus moyens disponibles et des articles pour répondre à leurs besoins fondamentaux. En résolvant ce problème, l'homme a été aidé par sa capacité unique de penser, qui le distingue du royaume des autres êtres vivants. C'est grâce à elle (à la pensée) que les gens peuvent identifier les fonctions et propriétés utiles du monde réel qui les entoure. En conséquence, une personne commence non seulement à réaliser ses besoins, mais également à comprendre ses intérêts. Cependant, les objets du monde extérieur ne sont pas encore soumis à son contrôle : ils existent comme quelque chose d'extérieur, extrêmement complexe, pas encore compréhensible pour l'esprit. peuple primitif, et, de ce fait, indépendant et contrôlant la vie humaine.

La connaissance du monde, nous semble-t-il, a commencé avec quelque chose de plus proche et de plus familier à l’homme que le monde naturel, avec une conscience de la collectivité de son existence. Une personne réalise la nécessité d'une équipe, sa signification (valeur) non pas comme une simple accumulation de son espèce (troupeau), mais comme une force unique capable de résister au monde extérieur grâce à l'accomplissement d'actions élémentaires unidirectionnelles. Par exemple, se protéger des animaux. La conséquence en est l’émergence des intérêts premiers des peuples, directement liés à la préservation de la collectivité. Ces intérêts, malgré le fait que chaque membre individuel d'une communauté primitive les possède individuellement, sont caractéristiques de tous ses membres, c'est-à-dire sont de nature générale et sont donc intérêts publics.

Dans ce contexte, il est particulièrement nécessaire de souligner que l'intérêt public dans ce cas n'est pas une simple somme d'intérêts personnels, mais représente leur intégrité (système) organisée de manière complexe. De plus le principal facteur d'intégration des intérêts personnels dans les intérêts publics est l'activité pratique commune (ou, en d'autres termes, l'activité socio-pratique) en tant que besoin inhérent à chaque individu. Et cela signifie essentiellement que la nature de la socialité de l'existence humaine a une base d'activité.

Au moment de la transformation d’un besoin purement biologique « d’autrui » en un besoin social d’« activité commune avec autrui » L'essence même de la collectivité humaine est en train de changer, qui passe des relations d'un groupe de proto-personnes fondées sur une communauté de besoins à des relations sociales se développant sur la base d'une communauté d'intérêts..

Après s'être libérée de la dépendance animale à l'égard de la nature en entrant dans des relations sociales, dans la société comme forme d'activité de vie commune, une personne tombe immédiatement dans une nouvelle dépendance, mais déjà créée par elle-même et dans son intérêt, la dépendance sociale. « Les relations de dépendance personnelle (tout à fait primitives au début) », écrivait K. Marx, « sont ces premières formes de société dans lesquelles la productivité des individus ne se développe que dans une mesure insignifiante et sur des points isolés. » .

La prochaine étape de l'histoire est la prise de conscience par l'homme non seulement de la nécessité d'appartenir à une communauté clanique et de sa valeur inconditionnelle, mais aussi de mettre en valeur les relations sociales et leurs caractéristiques qui contribuent à la satisfaction la plus complète de ses besoins et, par conséquent, de leur donner relations importance particulière. À la suite de ce processus, une personne développe intérêts personnels. Cependant, parallèlement à la prise de conscience de la valeur de l'un, une personne en vient à comprendre l'inutilité et la nocivité de l'autre, de sorte que les intérêts de l'individu peuvent ne pas coïncider avec ceux du public. Les premiers fondements de la différenciation sociale se créent dans la société.

En même temps, il se développe intérêt public. A ce stade, son essence jusqu'ici cachée commence à se manifester activement, ce que K. Marx a souligné à juste titre dans l'un de ses ouvrages : « L'intérêt général ou social n'est précisément que l'ensemble de l'intérêt égoïste. » . Basé sur le désir commun de tous les membres de la communauté clanique d'obtenir quelque chose qui puisse satisfaire leurs besoins, il se transforme soudain en arène de lutte d'intérêts personnels, dans lequel chaque individu essaie de construire des relations avec les autres de manière à garantir au mieux qu'il reçoive tout ce dont il a besoin.

Résultat naturel de la lutte des intérêts au sein de la communauté, des formes élémentaires de division sociale du travail commencent à prendre forme et à se développer. Sa conséquence naturelle est l’inégalité sociale fondée sur la capacité (ou l’incapacité) des membres de la communauté à répondre aux demandes qui leur sont imposées par le collectif et à remplir certaines fonctions en son sein. Des normes sociales se forment, puis des coutumes et des traditions qui régissent les relations entre les membres de la communauté dans leurs activités de vie commune.

Pendant le processus d'évaluation activités conjointes la connaissance apparaît sur l’organisation du travail de la communauté comme un moyen de satisfaire ses besoins et de réaliser ses intérêts, qui appartiennent à la communauté et dont elle peut disposer librement, c’est-à-dire qu’elle devient la propriété de la communauté.

Parallèlement, la connaissance de la nature se développe. Comme le montrent les sources archéologiques, une personne commence à le maîtriser en utilisant des objets du monde extérieur comme outils de son travail. Ils deviennent son premier bien, dont il peut utiliser et disposer à sa guise, notamment pour se nourrir et se protéger du danger. C'est grâce aux outils de travail, grâce à leur amélioration constante, que l'homme maîtrise la nature. Cependant, ce processus a été long et plus d'un million d'années se sont écoulées jusqu'à ce que l'homme, ayant appris les lois nécessaires de l'existence, commence à créer et à améliorer des choses qui pourraient satisfaire ses besoins.

Cependant, le développement de la société au cours de ces millions d’années n’est pas resté immobile, mais a suivi les voies les plus adaptées aux circonstances de la vie et à la nécessité de survivre dans un monde complexe. Revenons à notre homme primitif.

La division du travail dans une communauté clanique, comme indiqué précédemment, entraîne invariablement l'émergence d'inégalités sociales, qui, à ce stade du développement social, sont davantage associées aux qualités et capacités personnelles de personnes spécifiques. Les individus se démarquent dans la communauté , possédant les connaissances et les données nécessaires sur l'organisation des activités de la vie de leurs proches. Jusqu'à présent, ils ne sont que premiers parmi leurs pairs, mais cela leur donne déjà droiteêtre le premier à exprimer son avis (intérêt) et, dans une certaine mesure, gérer les affaires du clan (réaliser son intérêt). Ce sont des personnes respectées, leur opinion coïncide avec celle de la majorité, leurs intérêts sont ceux de la majorité des membres de la communauté, mais pas nécessairement de tous.

Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, le problème de la coordination harmonieuse des intérêts publics et personnels dans les décisions prises par la famille et dans les actions menées sur leur base. Les résultats de ce processus sont évalués par tous les membres de la communauté du point de vue justice, qui déjà à cette époque commençait à être compris de deux manières : 1) la justice comme égalité en tenant compte des intérêts personnels et en distribuant des articles pour satisfaire les besoins ; 2) la justice comme justifié par le mérite personnel et généralement accepté (c'est-à-dire élevé au rang de norme sociale) privilège prise en compte prioritaire des intérêts des uns par rapport aux autres.

Se pose contradiction entre l'égalité des besoins, à la disposition des membres de la communauté tribale, et la différence leur existant opportunités(social et personnel) à leur satisfaction. Conséquence inévitable de cela, une base objective pour le déclenchement de conflits sociaux et interpersonnels apparaît dans la communauté, une situation de conflit commence à se développer qui, du fait même de son existence, crée une menace pour l'intégrité et la viabilité de la collectif. Il existe un besoin (besoin) de créer une institution sociale spéciale qui favorise la coordination des intérêts du peuple et la résolution des conflits émergents, tout en garantissant le maintien du niveau existant de division du travail dans la communauté et de la structure de les relations sociales et les systèmes de valeurs qui y sont associés. Cette institution était le tribunal mondial.

L'institution du tribunal dans la société, semble-t-il, est apparue initialement précisément sous la forme d'un tribunal d'instance, c'est-à-dire un tribunal exercé par le monde (la communauté) et ayant pour but ultime la coexistence pacifique de tous ses membres dans la communauté. . En fait, Cour de magistrats, dans ce contexte, est une forme d’expérience communautaire de conflit interne, ce qui présuppose, d'une part, la présence de conditions particulières garantissant la mise en œuvre des procédures de conciliation dans la communauté ; d'autre part, la présence d'une procédure particulière pour transférer le conflit de sa phase destructrice (phase de destruction des relations, inadéquation des intérêts) à une phase positive (dans la phase de restauration de la vie de la communauté par le transfert de l'existant relations en lui avec nouveau niveau coordination des intérêts).

Cependant La condition principale et essentielle des activités du tribunal mondial est la reconnaissance par les membres du clan de la valeur absolue et incontestable de la vie de la communauté elle-même comme base de leur existence physique et spirituelle dans ce monde et, par conséquent, la présence d'un intérêt (public) commun visant à sa préservation et à son entretien, sans remplir cette condition, le fonctionnement de cette institution perd tout sens. Exactement Grâce à la reconnaissance de la valeur inconditionnelle de la société et, en même temps, de la nature sociale de l'homme, il existe des raisons, aussi paradoxal que cela puisse paraître, de prendre des mesures visant à préserver la socialité, jusqu'à la destruction de l'homme, ce qui sont finalement toujours justes. Autrement dit, il y a une contradiction entre la reconnaissance de la valeur absolue de la société et la valeur également absolue d'un individu personnalité humaine, qui a une base enracinée dans la nature sociale de l'homme. Cette contradiction est invisible et toujours présente dans la vie de la société et des individus, se résolvant à sa manière à chaque étape de leur développement.

Il convient de noter que le tribunal mondial (selon notre compréhension) n'est pas un organe spécialement créé pour exercer des fonctions judiciaires, mais une forme de responsabilité communautaire dans le sens de répondre à un conflit interne. Que voulons-nous dire lorsque nous parlons du tribunal d'instance comme forme d'exercice de la responsabilité ?

De notre point de vue, le facteur assurant l'existence d'une communauté, ainsi que l'existence de tout système social, c’est précisément la responsabilité. Nous soulignons particulièrement que nous considérons ici la responsabilité non comme une conséquence défavorable, une mesure de coercition, etc. , à savoir comment qualité du système. La qualité systémique elle-même est une catégorie qui reflète l'essence du système, manifestée extérieurement uniquement dans ses activités. Cela signifie la responsabilité en tant que qualité d'un système social s'exprime dans les activités et est caractéristique du système social dans son ensemble et de ses membres individuels (qualité personnelle).

La responsabilité comme qualité personnelle caractérise le désir d'une personne particulière de corréler ses actions avec les normes sociales existantes, ainsi que la disposition de cette personne, si ces dernières sont violées, à faire tout son possible pour éviter des conséquences défavorables pour la communauté et/ou subir une punition. Un certain nombre d’exemples peuvent être cités pour étayer la définition proposée. Ainsi, souvent, en parlant d'une personne en particulier, elle est qualifiée d'employé responsable ou, à l'inverse, ils remarquent qu'il s'est comporté de manière irresponsable dans une situation donnée. Il convient de noter que le degré de réalisation d'une qualité telle que la responsabilité caractérise en grande partie l'attitude d'une personne envers certains intérêts sociaux, normes, valeurs et, en général, envers une communauté donnée et peut servir en quelque sorte d'indicateur du niveau de l'implication d'une personne dans un système social particulier.

Pour résumer, on peut encore une fois appeler les manifestations la responsabilité comme qualité personnelle:

Dans les activités d'un membre spécifique d'une communauté visant à prévenir les violations des liens et relations sociales existants ;

Dans un indépendant, réalisé par propre initiative activités visant à rétablir les violations et à compenser le préjudice causé par un membre spécifique de la communauté qui a directement violé les liens sociaux existant dans la communauté et dont les relations ou les actions ont conduit à une telle violation.

À son tour, la responsabilité en tant que qualité sociale (systémique) caractérise la capacité d'un système social à évaluer les actions des membres de la communauté par rapport aux normes sociales acceptées, aux intérêts et aux valeurs et, si ces actions sont reconnues comme potentiellement ou réellement dangereuses socialement, à mener les types d'activités suivants, en fonction sur la situation :

Contrôler une personne qui a violé des liens et des relations sociales dans le cadre de ses activités exercées de manière indépendante pour les restaurer et réparer le préjudice ;

Impliquer le délinquant dans des activités visant à rétablir les relations qu'il a violées et à réparer le préjudice causé ;

Organiser les membres de la communauté pour des actions visant à minimiser le préjudice causé par le délinquant et à rétablir les relations brisées ;

Punition du contrevenant (jusqu'à l'isolement des autres membres de la communauté et à la privation de la vie) dans les cas où, par exemple : il existe un risque que cette personne commette d'autres actes dangereux pour la communauté, ou une indemnisation pour le préjudice causé et la restauration des relations brisées est en principe impossible dans des situations socio-historiques spécifiques, ou le contrevenant ne veut pas réparer le préjudice, ainsi que dans d'autres cas.

En général toutes les activités visant à mettre en œuvre la responsabilité en tant que qualité systémique visent à maintenir l'intégrité du système social en préservant les liens et les relations qui y existent. Sur la base du contenu général, cette activité peut être divisée dans les types suivants : activités « pour prévenir les violations » Et activités de « réponse aux violations ».

Il est à noter que si le premier type coïncide dans son contenu avec l'activité socialement approuvée du sujet et se met en œuvre dans le cadre des normes qui le régissent, alors le second est fondamentalement différent à la fois de l'activité initialement ordonnée et de l'activité qui perturbe le cours habituel des affaires. De plus, contrairement à l'activité « prévenir une violation », qui commence et se termine simultanément avec l'activité principale, l'activité « répondre à une violation », au contraire, commence par l'identification d'un danger ou de la violation elle-même. et se termine au moment du rétablissement des relations rompues et/ou de la réparation du préjudice. Les orientations de ces deux types d'activités de mise en œuvre de la responsabilité sont quelque peu différentes l'une de l'autre. Si le premier vise à maintenir l'activité mise en œuvre dans le cadre de normes socialement définies, le second vise à prévenir de nouvelles violations et à rétablir les relations brisées. En fait, selon la mesure dans laquelle la responsabilité est réalisée dans un type particulier d'activité, on peut conclure si un nombre donné d'éléments existe comme un système (intégrité) ou comme un simple ensemble (accumulation).

Après avoir traité du rôle de la responsabilité dans le fonctionnement du système social, revenons au tribunal d’instance et à son importance dans la mise en œuvre de la responsabilité.

Comme indiqué précédemment, le tribunal international représente, de notre point de vue, une certaine forme sociale de responsabilité communautaire dans le sens de réponse à un conflit interne. Parce que le tout conflit social est généré par une divergence dans les activités visant à réaliser les intérêts de ses participants, la responsabilité dans le cadre du tribunal d'instance est exercée comme un tribunal spécial activité organisée les communautés « pour répondre aux violations ». Une particularité de ce type d’activité est que peu importe qui le met en œuvre, le monde entier ou une seule personne, il accumule naturellement la volonté et l'intérêt de tous les membres de la communauté et devient en ce sens un acte réalisant la justice sociale..

Étant le résultat d’un accord public ou tacite d’intérêts et d’opinions sur ce qui s’est passé, l’activité « de réponse à une violation » est normale, c’est-à-dire activités mises en œuvre dans le cadre de normes sociales (règles) généralement acceptées par la communauté ; La forme du tribunal d'instance est ainsi entièrement déterminée par les normes sociales régissant telle ou telle activité « pour répondre à une violation ».

Si nous nous tournons vers la littérature ethnographique, nous en trouverons de nombreux exemples. Ainsi, par exemple, décrivant le système social des Esquimaux américains, V.G. Tan-Bogoraz rapporte que leur communauté réagit de la manière suivante aux violations des intérêts publics et aux ordres correspondants : « … si une personne a commis une série de meurtres ou est généralement détestée par ses voisins avec de nombreux griefs, elle peut être tuée. comme justice par un autre vengeur de la communauté. Un tel vengeur doit tout d'abord faire le tour de ses voisins et leur demander leur avis sur la nécessité de tuer le délinquant. Les rencontres de l'artiste avec ses voisins et ses proches sont réduites au minimum, elles se font à la dernière minute - en fait, la décision est prise silencieusement, silencieusement, comme un ordre naturel donné à l'artiste venant d'une unité sociale donnée. .

De la manière décrite, la communauté a agi dans des cas où toutes les ressources dont elle disposait pour résoudre un conflit social étaient épuisées et où le conflit lui-même n'était jamais résolu, de sorte que la vie d'un contrevenant au mode de vie traditionnel était complètement dévalorisé aux yeux des autres membres de la communauté et la seule possibilité de résolution et de restauration du conflit. La communauté a vu la paix perturbée dans la destruction physique du coupable. Cependant, dans la littérature ethnographique, on trouve également des descriptions de la résolution de conflits sociaux extrêmement graves par la restauration des relations endommagées à un nouveau niveau et/ou par des réparations.

Parmi les montagnards du Caucase et les Indiens d'Amérique du Nord, par exemple, il existait autrefois une coutume très intéressante consistant à résoudre les conflits sociaux provoqués par le meurtre. Entre deux clans en guerre suite au meurtre d'un membre de l'un d'eux, la paix a été établie avec l'aide d'intermédiaires aux conditions suivantes : « … la famille à laquelle appartenait la victime du crime reçoit une certaine rançon et, en outre, l'un des membres adultes du clan du délinquant entre par adoption dans le clan de la victime. Désormais, il y prendra la place de la personne assassinée, recevra même son nom, et la famille qui l'a adopté lui accordera les mêmes droits et lui assignera les mêmes responsabilités qu'avait le défunt. .

Non moins intéressante est la procédure (coutume) de résolution des conflits sociaux, basée sur l'imitation de la peine de mort à l'égard de l'auteur du meurtre. M.M. Kovalevsky a décrit ainsi la mise en œuvre de cette coutume en Moravie : « Le meurtrier avec ses parents et amis se dirigea vers le cercueil de l'homme assassiné, pieds nus, sans ceinture, et tomba prosterné sur le cercueil lui-même, et le parent le plus proche de l'assassiné l'homme tirait une épée au-dessus de sa tête de manière à ce que la pointe de l'épée soit pointée vers son cou ; Le proche a demandé à trois reprises au meurtrier : « Toi aussi, tu avais un pouvoir sur la vie de mon frère... en commettant un meurtre. » À trois reprises, le tueur a également donné la réponse suivante : « Oui, vous avez pouvoir sur ma vie, mais je demande, pour l’amour de Dieu, de me faire revivre. » Après cela, le proche de l’homme assassiné a dit : « Je vais te réanimer. » Et le meurtrier a reçu le pardon. »

Il convient cependant de noter spécifiquement que les procédures proposées pour résoudre un conflit social associé au meurtre de quelqu'un reposent en grande partie sur les particularités de la vision du monde de l'homme primitif et ne peuvent être mises en œuvre avec succès aujourd'hui en raison de l'absence des éléments les plus importants. condition de leur mise en œuvre efficace - la conscience primitive.

Sous la forme d'un tribunal d'instance, la communauté résout naturellement tous les conflits qui surgissent en son sein. À cette fin le tribunal d'instance peut être effectué: directement par le monde sur Assemblée générale, où, en fait, la méthode pour « répondre à une violation » est convenue entre les membres de la communauté ; par des représentants individuels spécifiquement chargés de fonctions judiciaires (par exemple, des anciens), conformément aux coutumes de leurs ancêtres et aux normes sociales en vigueur (loi coutumière); sous la forme d'une condamnation tacite d'une personne dans la communauté, se manifestant par un changement de son statut social et de son attitude à son égard de la part des autres et se produit traditionnellement en cas de commission d'une violation particulière.

Dans le même temps Cour de magistrats, condamnant et traduisant en justice certains, encourage et met en valeur le comportement socialement approuvé d'autres membres de la communauté et, si nécessaire, les indemnise pour les dommages causés par les actions du contrevenant, ainsi également met en œuvre la justice sociale.

Ainsi, Cour de magistrats comme un tribunal exercé par la communauté (le monde), doit être considéré comme un élément intégrante de la vie de la communauté, assurant son fonctionnement normal et exprimant l'intérêt public. On ne peut nier que le mécanisme spécifié du tribunal mondial fonctionne également dans notre société moderne, mais ce serait une erreur d'en parler comme d'un mécanisme qui étend son effet à l'ensemble de la société moderne avec ses aspects les plus complexes. structure sociale et résoudre avec succès le problème de la coordination des intérêts à un niveau aussi élevé. Cela suggère que le tribunal d’instance n’était qu’une forme intermédiaire de mise en œuvre de la responsabilité sociale et de coordination des intérêts. Sous quelle forme peut alors s’exprimer le développement ultime de l’institution que nous avons décrite ?

Nous avons déjà noté plus haut que l'intérêt n'existe pas en dehors du sujet-porteur, caractérisé par une attitude active et active envers le monde. En d'autres termes, nous pouvons affirmer avec certitude que l'intérêt n'existe pas en dehors d'une personne, qui en est le principal et unique porteur dans le monde qui nous entoure. Cependant, dans ce monde, en raison de circonstances objectives, une personne éprouve le besoin d'une variété d'objets et a donc une grande variété d'intérêts. Ces derniers, en raison de leur concentration sur divers objets de la réalité, peuvent entrer en conflit les uns avec les autres, dont la résolution devient également d'une importance vitale pour une personne. En conséquence, la personnalité apparaît comme une forme de résolution d’un conflit interne (un conflit limité par la conscience d’une personne), basé sur la contradiction des intérêts existants et actuellement pertinents d’une personne.

Ainsi, on peut parler de la personnalité comme de la forme ultime de coordination des intérêts personnels d’une personne et d’assurer son intégrité en tant que sujet du fonctionnement social.À son tour, comme forme ultime de coordination des intérêts au sein de la société et de maintien de son intégrité de tous actuellement connus et existants devrait s'appeler l'État. À cet égard, même G.V.F. Hegel a dérivé une formule remarquable pour le lien entre l'individu et l'État, dans laquelle le philosophe a commencé à considérer ce dernier comme le résultat de la combinaison de deux principes opposés - les intérêts de l'ensemble (universel) et les intérêts des personnes qui le composent (individu). Tous deux, écrivait GWF Hegel, « n’existent que l’un pour l’autre et l’un à travers l’autre, passent l’un dans l’autre. En contribuant à la réalisation de mon objectif, je contribue à la réalisation de l’universel, et celui-ci, à son tour, contribue à la réalisation de mon objectif. . Il semble que la structure organisationnelle des formes de coordination des intérêts et de maintien de l'intégrité d'un sujet social (individu, groupe social, société) soit directement dépendante et se complexifie en proportion directe de la diversité croissante des intérêts d'un sujet donné.

L'histoire future de l'humanité est inextricablement liée à l'amélioration du système de division sociale du travail et de la production qui en découle, à la croissance continue des inégalités sociales, au développement de l'État (avec son système de pouvoirs législatifs, judiciaires et exécutifs) et le droit comme forme de coordination des intérêts publics et personnels. Plus précisément, de notre point de vue, ce processus s'est reflété dans la périodisation du développement socio-historique, qui reposait sur le changement constant des formations socio-économiques par K. Marx.

Le concept de formation socio-économique, caractérisant un certain type de société (communautaire primitive, esclavagiste, féodale, capitaliste, etc.), repose sur le mode de production correspondant, qui représente l'unité de deux parties inextricablement liées : les forces productives et relations de production. Le développement de la production commence par le développement des forces productives qui, à un certain niveau, entrent en conflit avec les rapports de production dans lesquels elles se sont développées jusqu'à présent, ce qui conduit à un changement de ces derniers et, avec eux, de la société dans son ensemble.

En même temps, nous ne devons pas oublier qu'une personne, peu importe à quel point «... elle peut être limitée en termes nationaux, religieux, politiques, agit toujours comme le but de la production». , et cela n'est possible que parce que le principal moteur de toute production est l'intérêt , qui est initialement subjectif et qui appartient finalement toujours à l'homme. À son tour, le développement de la production donne naissance à de nouveaux besoins et valeurs parmi les personnes, ce qui conduit à l'émergence de nouveaux intérêts sociaux et personnels.

Montrant le caractère social de l'intérêt personnel, G.M. Gak y distingue deux aspects importants : l'un est lié à « la préservation de son existence, au développement de ses forces et de ses capacités, à la satisfaction de ses besoins matériels et de ses demandes spirituelles, de sa liberté, etc. .» ; la seconde reflète l’appartenance d’une personne à la société, à la classe, à un petit groupe social, à la famille. Il a appelé le premier côté « l'intérêt personnel », le second « l'intérêt personnel ». L’intérêt personnel « inclut l’intérêt personnel, mais ne s’y limite pas » .

Par ailleurs, je voudrais souligner que l'appartenance d'une personne à la société en cours de développement devient de plus en plus complexe et s'exprime dans la variété des formes d'inclusion de l'individu dans des groupes sociaux divers dans leur activité et leur contenu pratique, le plus important étant, bien entendu, la société elle-même, la complexité de la structure du système de ces groupes. Cela signifie que, d'une part, l'intérêt public pour le processus de développement socio-historique devient également plus complexe et représente le résultat obtenu dans le processus d'un système complexe d'interaction organisé entre les intérêts de tous les sujets sociaux inclus dans la société, y compris la personnalité humaine individuelle. D'un autre côté, les intérêts de toutes sortes de groupes sociaux, grands et petits, acquièrent également un caractère social (commun à leurs membres).

Les activités sociales et pratiques, qui impliquent une variété d'acteurs sociaux, sont extrêmement diverses. « La culture humaine se forme différentes sortes des activités qui, comme l’écrit E. Cassirer dans l’un de ses ouvrages, se développent de différentes manières, poursuivant des objectifs différents. . La transition des intérêts publics et personnels d'une sphère à une autre, leur réfraction unique au point d'intersection et d'interaction de diverses sphères de la vie publique est un processus social important.

A.G. Zdravomyslov propose un schéma intéressant d'interaction d'intérêts dans diverses sphères de la vie publique (figure). Comme tout diagramme, il simplifie naturellement la véritable variété de connexions et de relations. Son sens est de montrer en termes généraux la variété des transitions, des réfractions, des transformations des intérêts en système complexe relations de la société moderne.

Figure « Interaction des intérêts dans diverses sphères de la société »

Intérêts	La vie économique	Vie sociale	Vie politique	Vie spirituelle
Économique	Production, propriété, distribution, consommation	Échange, commerce	Moyens matériels de contrôle de l'activité politique	Moyens matériels pour assurer l'activité spirituelle
Sociale	Entreprises, collectivités locales	Classes, nations, groupes ethniques	UN associations, organismes professionnels et publics	Système éducatif
Politique	Contrôle et incitations à l’activité économique	Politique sociale	Pouvoir d'État, partis politiques	Idéologie, médias
Spirituel	Moral au travail, attitude envers la richesse, la propriété, l'argent	Tradition et innovation	Orientations de valeurs de la politique	Science, art, religion, philosophie

L'idée principale qui sous-tend l'élaboration d'un schéma d'interaction d'intérêts, comme l'écrit A.G. Zdravomyslov, est que les intérêts économiques de la société opèrent non seulement dans le domaine de la production et relations économiques, mais aussi dans la vie sociale, dans la politique et la vie spirituelle de la société. Bien entendu, dans tous les domaines ultérieurs, les intérêts économiques agissent sous une forme réfractée conformément aux caractéristiques de ces domaines et conformément aux lois du développement des processus sociaux, politiques et spirituels de la vie. De la même manière, les intérêts sociaux, politiques et spirituels opèrent non seulement dans leur propre sphère, mais aussi au-delà de ses frontières.

Le processus de transformation des intérêts économiques en sociaux, économiques et sociaux en politiques, économiques, sociaux et politiques en spirituels s'effectue à la suite de l'interaction des groupes concernés. L'intérêt exprimé, réfracté et conscient, comme le note A.G. Zdravomyslov, ne peut pas être complètement identique à l'intérêt fonctionnant au niveau précédent. L’intérêt économique dans la sphère politique n’est pas la même chose que l’intérêt économique dans la sphère immédiate relations économiques. En politique, elle prend une forme généralisée, cohérente avec les spécificités de l'activité politique, avec ses moyens, méthodes, objectifs, manières d'atteindre les objectifs, etc.

Puisque chacune des sphères est pour ainsi dire construite sur la précédente, à chaque nouveau niveau il y a non pas une simplification, mais une complication des intérêts. Ainsi, la sphère politique intègre les intérêts économiques et sociaux : la propriété, la production, la distribution et la consommation, d'une part, et les modes spécifiques d'organisation de la vie commune des personnes, par exemple les relations tribales, nationales et familiales, d'autre part. La vie spirituelle de la société est assurée par la philosophie, l'art et la morale encore plus formes complexes transformation des intérêts antérieurs.

Bien entendu, l'auteur du diagramme affirme que les intérêts émergents, existants et actifs de manière indépendante ont un impact inverse sur l'ensemble du système de relations précédent, et cela Retour peut, sous certaines conditions, acquérir une importance décisive pour l'ensemble du système. Cette remarque révèle une caractéristique très importante de la manière dont les intérêts se transforment, s’expriment et interagissent à tous les niveaux. « Le rôle déterminant des moments précédents du développement », écrit A.G. Zdravomyslov, « est une ligne d'interaction dans le cadre de l'intégrité. Dans le même temps, le rôle du point de développement décisif à l’heure actuelle est une autre ligne d’interaction. Chacun des niveaux ultérieurs de développement peut, sous certaines conditions, acquérir la signification de ce point de croissance, concentration de toutes les contradictions du développement du système. .

Je voudrais particulièrement attirer l'attention sur le fait que plus le niveau de développement socio-économique est élevé, plus les intérêts publics et personnels qui opèrent dans toutes les sphères de la société sont diversifiés, plus leurs relations sont complexes et contradictoires.

À cet égard, on ne peut nier que les intérêts ont une certaine structure directement liée à caractéristiques profondes activité de vie de la société à l'un ou l'autre stade de son développement historique. « Le structuralisme des intérêts, c'est-à-dire l'émergence de certains systèmes d'intérêts interagissant les uns avec les autres avec un certain degré de stabilité », comme l'a souligné à juste titre A.G. Zdravomyslov, « s'effectue de la manière principale suivante :

1) par la division du travail et l'attribution de certains types d'activités à des groupes concernés caractérisés par certains intérêts ;

2) par la formation de certaines formes de propriété, de propriété et d'appropriation des résultats du travail social, par des différences dans le rôle joué par les différents groupes sociaux dans l'organisation du travail ;

3) à travers la production de formes de communication en tant que composantes qui composent le mode de vie des personnes dans une société donnée ;

4) par la personnification des relations sociales, c'est-à-dire par le développement de certains types personnels, caractères sociaux, les plus adaptés au fonctionnement d'un mode de production donné, à la vie de la société entière.

Ces modes de structuration pourraient être qualifiés de primaires, directement issus des modes de production vie matérielle, contrairement à ces voies secondaires associées aux formes de conscience des intérêts, aux processus idéologiques et politiques, l'éducation institutions sociales» .

La seule chose que nous ne pouvons pas être d'accord avec A.G. Zdravomyslov est qu'il étend la structure qu'il a décrite uniquement aux intérêts publics, laissant de côté les intérêts personnels. . Ainsi, il retire en fait la personnalité d'un individu avec ses intérêts de la pratique existante dans la société et le met dans une position isolée, trace une frontière infranchissable entre l'intérêt public et l'intérêt personnel, les privant de toute possibilité d'interaction (ce qui, il faut l'admettre, dit, se contredit). Je pense que c'est fondamentalement faux.

L'intérêt personnel est toujours lié à l'intérêt public à travers les activités sociales et pratiques dans lesquelles une personne est impliquée, et vice versa, l'intérêt public à travers les pratiques existantes dans la société est inextricablement lié aux intérêts de l'individu. De plus, plus une société est développée, plus cette relation devient complexe et multiforme.

Un autre aspect important de la relation entre les intérêts publics et personnels dans le processus de développement socio-historique est que «... les intérêts personnels», comme l'écrivait K. Marx, «se transforment toujours contre la volonté des individus en intérêts de classe, en intérêts généraux». qui acquièrent une indépendance par rapport à personnes, avec cet isolement, prennent la forme d'intérêts généraux, comme tels ils entrent en conflit avec les individus réels et dans cette contradiction, étant définis comme universel les intérêts peuvent être représentés par la conscience comme des intérêts idéaux et même comme des intérêts religieux et sacrés. . Cette contradiction existe toujours dans toute société, quel que soit le niveau de développement de ses forces productives et de ses rapports de production. De plus formes de résolution de la contradiction entre les intérêts publics et personnels ne sont pas du tout de nature abstraite, comme cela peut paraître à première vue, mais trouvent clairement et concrètement leur expression dans les caractéristiques des activités sociales et pratiques, que je voudrais particulièrement souligner.

Aujourd'hui, dans des conditions où la société humaine dans son développement semble avoir atteint son apogée et où il devient de plus en plus difficile de trouver un coin de la Terre qui n'a pas encore été inclus dans la civilisation mondiale, où le progrès scientifique et technologique a changé de manière disproportionnée et méconnaissable et compliqué toutes les sphères de la vie sociale et individuelle, lorsque, selon les mots des philosophes, « Dieu est mort », le Rhin s'est retrouvé inséré dans une centrale hydroélectrique et l'homme lui-même s'est retrouvé abandonné dans le monde qui l'entourait, la recherche de connaissances théoriques et les formes pratiques de coordination optimale des intérêts publics et personnels deviennent de plus en plus pertinentes. Dans ce contexte, nous considérons aujourd’hui les formes les plus efficaces de société juridique et civile comme étant très populaires.

Zdravomyslov A.G. Décret. op. P.104-105.

Zdravomyslov A.G. Décret. op. P.98.

Pour plus d'informations à ce sujet, voir : Zdravomyslov A.G. Besoins. Intérêts. Valeurs. M., 1986. P.98 et suiv.

Marx K., Engels F. Travaux. T.3. P.234.

Comprendre les intérêts comme l'optimalité consciente de l'activité permet d'expliquer non seulement leur classification traditionnelle (publique et personnelle, sociale et antisociale), mais aussi de mettre en évidence de nouveaux aspects dans leur description. À notre avis, il existe des bases théoriques et pratiques pour distinguer des formes d'intérêts telles que privées et collectives, ces dernières ne étant pas identiques aux formes d'intérêt personnelles et publiques. La différence entre les intérêts personnels et publics est une différence dans le sujet porteur, tandis que la différence entre les intérêts privés et collectifs est une différence dans leur contenu.

Les intérêts privés sont les intérêts d’un groupe de personnes engagées dans des activités homogènes. Les intérêts collectifs sont les intérêts d'une communauté de personnes dont les activités forment une certaine intégrité. Les sujets de tels intérêts peuvent être les résidents des agglomérations, des États, des régions, ainsi que des communautés telles que les groupes ethniques. Les intérêts privés et collectifs peuvent également entrer en conflit. Ainsi, les revendications et les actions des travailleurs peuvent entrer en conflit avec les intérêts de la nation, et les intérêts de cette dernière peuvent entrer en conflit avec les intérêts de l'ensemble dans lequel elle est intégrée.

Nous souhaitons attirer l'attention sur le fait que les intérêts publics, tant privés que collectifs, ont une forme de conscience spécifique et sont associés à des sujets particuliers. Cela signifie que le contenu de ces intérêts est compris par des organisations spéciales (partis, syndicats, État) qui s'en occupent de manière professionnelle. Ces organisations sont des représentants des communautés de personnes correspondantes, ces dernières ne contrôlent l'étendue de leur activité représentative qu'en fonction des résultats qu'elles expérimentent sur elles-mêmes, dans la mesure où elles satisfont leurs intérêts personnels. Ainsi, les intérêts privés et collectifs, étant importants pour de grands groupes de personnes, ont des sujets spécifiques qui les comprennent et les mettent en œuvre. On peut affirmer que ces intérêts sont déterminants par rapport aux intérêts personnels, et que leur prise de conscience et leur mise en œuvre sont une question professionnelle.

Pour conclure cette section, nous notons qu'il est difficilement possible de comprendre les transitions dans la société d'états optimaux à sous-optimaux ou les transitions inverses sans prendre en compte les conflits d'intérêts et l'existence de formes antisociales d'activité humaine.

Dans la société, il existe des sujets ayant des objectifs à la fois positifs et antisociaux, la mise en œuvre de ces derniers interférant avec la mise en œuvre des intérêts normaux.

Une compréhension correcte des intérêts est importante dans le sens où elle permet d’évaluer les facteurs subjectifs réels des états sociaux sous-optimaux. La théorie de l'intérêt objectif oppose les intérêts et les propriétés personnelles des personnes qui font partie de certains groupes ou classes. Une telle abstraction de l’individu est erronée. Si nous comprenons l’intérêt comme la force motivante d’une personne, la situation est alors différente. Les représentants de diverses communautés et groupes peuvent être porteurs d'intérêts antisociaux. Cela signifie que les déterminants d’intérêt ne se limitent pas à la position d’une personne, ils sont plus diversifiés et incluent les propriétés et qualités des personnes elles-mêmes. En témoigne le fait que dans une même situation, différents types de personnes se comportent différemment.

Différentes compréhensions des intérêts impliquent également des compréhensions différentes des mesures visant à atteindre l’optimalité. Pour parvenir à l'harmonie sociale, il est nécessaire de ne pas détruire certaines communautés ou groupes, mais d'exclure la possibilité d'une domination politique et idéologique de la part des porteurs d'objectifs antisociaux.

L'optimalité en tant que propriété d'une activité efficace n'est pas un idéal abstrait qui peut être réalisé après un certain nombre de générations ; ce n'est pas non plus un état automatiquement réalisé, du moins pas constamment. L'optimalité peut être définie en utilisant des termes synergiques comme attracteur possible. Son avantage par rapport aux autres attracteurs réside dans son attrait pour la majorité.

En savoir plus sur le sujet Intérêts privés et personnels :

1. 18.4. Protection des droits et intérêts des enfants en droit international privé
2. 2.3. SUR LA QUESTION DE COMPRENDRE L'INTÉRÊT, L'INTÉRÊT JURIDIQUE ET L'INTÉRÊT JURIDIQUE CIVIL
3. Les intérêts étroits remplacent les intérêts globaux
4. 2. Le principe de combiner les intérêts de l'administration publique avec les intérêts des citoyens individuels, de l'État et des organisations publiques.

Intérêts de la société
» ce qu'ils sont et quelle est leur essence.

Chaque personne, par nature, possède des qualités naturelles (mentales, physiques), dont l'intérêt. Cela a deux significations. Dans le premier cas, ce sera une propriété du psychisme qui vous permettra de diriger votre attention (foyer de perception) vers des objets, des processus, des phénomènes, des événements nouveaux (dans une certaine mesure). Dans le deuxième sens, l'intérêt peut être exprimé comme un certain besoin, désir, désir pour un certain domaine d'activité de la vie. C'est dans ce sens que s'expriment les intérêts de la société.

En quoi les intérêts publics diffèrent-ils des intérêts personnels ? Et le fait que les intérêts personnels sont inhérents à chaque individu et que les gens, comme vous le savez, sont très différents, leurs intérêts seront donc également très différents les uns des autres. Les intérêts de la société se forment sur la base de la similitude, de l'unidirectionnalité et de la parenté de certains intérêts.

Cela forme généralement des intérêts sociaux. Par exemple, une grande masse de personnes peut être unie par un sujet tel que l'insatisfaction à l'égard des conditions de travail existantes dans l'entreprise où travaillent ces personnes. Tous ces gens sont unis par ce problème même, qui constitue en général les mêmes intérêts de la société. Les exemples sont nombreux, l’essentiel est de comprendre l’essence même de ce phénomène social. Les intérêts sociaux ont leur propre échelle.

Disons que les intérêts de la société peuvent difficilement être qualifiés de tels s'ils sont exprimés par une seule personne : il s'agit plutôt d'un intérêt personnel. Mais si les intérêts de plusieurs personnes coïncident déjà dans leur sens général, alors c'est un minimum groupe social(composé de deux personnes ou plus) peut avoir des intérêts publics. Par conséquent, plus un groupe compte de personnes partageant le même intérêt, plus cet intérêt est grand et significatif. Eh bien, qu'en est-il plus de pouvoir ce phénomène, plus la probabilité de sa satisfaction sociale de la part du gouvernement, de la production, de la gestion, du marché et d'autres structures est élevée.