Youri Bit-Yunan, Daria Pashchenko. «Lettre à LG» et contrôle idéologique (fin) - Encyclopédie Shalamov

Journaliste, rédacteur musical de la société de télévision et de radio de Briansk. Membre de l'Union des journalistes de Russie. Membre du Congrès assyrien de Russie. Excellent étudiant de la télévision et de la radio d'État de l'URSS. Travailleur émérite de la culture de la Fédération de Russie.

La petite patrie de Gevargis Bit-Yunan est la ville de Klintsy. Ici, il a commencé sa carrière en tant qu'opérateur de fraiseuse dans l'usine mécanique du nom. MI. Kalinin, où il a participé activement à l'usine fanfare, là où tout a commencé vie créative. En 1961, Gevargis entre à Briansk École de musique et obtient son diplôme en 1964 en classe de clarinette. Depuis août de la même année, il entre au Comité régional de Briansk pour la télévision et la radio en tant qu'ingénieur du son. Depuis lors, la radio de Briansk a acquis des indicatifs d'appel pour la mélodie de S. Katz « La forêt de Briansk faisait un bruit intense », qui est carte de visite notre terre légendaire.

En 1970, il rejoint l'Union des journalistes de Russie.

En 1986, Gevargis Bit-Yunan a été nommé rédacteur musical de la société de télévision et de radio de Briansk.

La musique comme l'un des plus moyens expressifs état d'esprit l'humain devient l'un des éléments les plus importants de la radio. Travaille sur arrangement musical les compositions littéraires et musicales, les performances et les essais radiophoniques ont attiré l'attention de nombreux auditeurs. Les émissions « Retro », « I Still Love You », « Studio « Nocturne » et le magazine radiophonique pour enfants et parents « My World » attirent les auditeurs des petits et des grands.

Gevargis Bit-Yunan est le chef d'orchestre de la fanfare « Express » du Palais de la Culture des Cheminots.

En 1980, il a reçu le titre honorifique d'« Excellent travailleur de la télévision et de la radio d'État de l'URSS ».

Lors du 1er Congrès international des Assyriens, tenu à Moscou en 1991, Gevargis Bit-Yunan a été élu membre du Conseil de coordination des Assyriens de l'URSS.

En 1999, il a reçu Titre honorifique"Travailleur émérite de la culture de la Fédération de Russie."

Au Palais de la créativité des enfants et des jeunes du nom de Y. Gagarine, Gevargis a organisé un studio pour batteurs "Art Parade".

Il a été invité au diocèse de Briansk, où il a créé un certain nombre de programmes de la série « Sanctuaires de la terre de Briansk ». Le programme sur le monastère de la Sainte Dormition Svensky a reçu le certificat de la Fondation slave de Russie « Pour la foi et la fidélité ». Gevargis a également reçu le certificat du Xe festival-séminaire panrusse « L'orthodoxie à la télévision et à la radio » pour ses activités spirituelles et éducatives réussies.

Gevargis Bit-Yunan a joué un rôle inestimable dans la perpétuation de la mémoire de notre compatriote Evgeniy Mikhailovich Belyaev. Il a été l'un des initiateurs de l'érection d'un buste du chanteur sur la place centrale de Klintsy et du nom de Belyaev à l'école de musique pour enfants de Klintsy.

David Feldman, Yuri Bit-Yunan

Vasily Grossman dans le miroir intrigue littéraire

© Bit-Yunan Yu.G., Feldman DM, 2015

© Maison d'édition "FORUM", 2015

© Maison d'édition "NEOLIT", 2015

Préface. Contexte biographique

Avant et après l'arrestation

Comme vous le savez, le 14 février 1961, des agents du Comité de sécurité de l'État de l'URSS sont entrés dans l'appartement de l'écrivain alors très populaire V. S. Grossman. Le propriétaire de cinquante-cinq ans s'est vu proposer de remettre volontairement les manuscrits de son roman "Vie et destin". Et aussi - indiquez tous ceux qui en ont des copies. En conséquence, les copies blanches et brouillons ont été confisquées, matériel préparatoire et ainsi de suite.

On sait également que l'arrestation du roman, reconnu comme antisoviétique, n'a pas été rendue publique. Formellement, le statut de l'auteur n'a pas changé. Trois ans plus tard, les funérailles de Grossman, conformément aux règles, ont été organisées par la direction de l'Union des écrivains soviétiques.

Le rituel solennel a été strictement observé : une réunion funéraire dans la salle de conférence du SSP, des discours d'éminents collègues autour du cercueil et une tombe au prestigieux cimetière Troekurovsky. Les nécrologies des périodiques de la capitale correspondaient également à la réputation officielle.

D'autres règles ont également été suivies. En particulier, les dirigeants des écrivains ont formé la soi-disant commission sur patrimoine littéraire. Elle a dû s'occuper de la publication de ce qui était déjà publié et non encore publié par Grossman.

Un article sur lui du critique G. N. Moonblit est placé dans le deuxième volume du Brief. encyclopédie littéraire, ce qui était très significatif. Les publications de référence en URSS reflétaient le point de vue officiel - au moment de la signature pour la publication. Ce volume a été signé peu après la mort de l'auteur du roman confisqué.

Cela semblerait être un article ordinaire. Tout d'abord, les données du questionnaire et les caractéristiques des débuts : « HOMME DÉGOUTANT, Vasily Semenovich - écrivain russe [soviétique]. Diplômé de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université d'État de Moscou (1929). Il a travaillé dans le Donbass en tant qu'ingénieur chimiste. Le premier récit « Gluckauf », sur la vie des mineurs soviétiques, a été publié dans la revue « Literary Donbass » (1934). L'histoire de G[rossman] « Dans la ville de Berdichev » (1934), racontant un épisode de la guerre civile, a attiré l'attention de M. Gorki, qui a soutenu jeune auteur et a publié « Gluckauf » dans nouvelle édition dans l'almanach « An XVII » (1934). Par écrit histoires ultérieures G[rossman] peint des images de Soviétiques qui ont mené une lutte clandestine contre le tsarisme et la guerre civile, des gens devenus maîtres de leur pays et bâtisseurs d'une nouvelle société. Contrairement aux écrivains qui dépeignent ces héros de manière romancée, G[rossman] les montre d’une manière résolument réaliste, dans la vie de tous les jours. circonstances de la vie, qui, selon le plan de l’auteur, mettent particulièrement clairement en évidence le caractère inhabituel de leur constitution mentale et la nouveauté de leur code moral (« Quatre jours », « Camarade Fiodor », « Le Cuisinier »).

Selon l’interprétation de Moonblit, le début de la biographie de l’écrivain soviétique est tout à fait conforme aux orientations idéologiques alors en vigueur. Ainsi, le diplômé universitaire n'a pas immédiatement commencé carrière d'écrivain, et pendant cinq ans, il a travaillé dans l'une des entreprises du célèbre bassin houiller de Donetsk dans toute l'Union - le Donbass. J'ai donc reçu expérience de la vie, et c’est ce que les idéologues exigeaient des écrivains. Il est souligné que le début est également lié au thème du mineur. Cela signifie que ce n'est pas un hasard s'il a été marqué comme le premier classique Littérature soviétique- Gorki.

Vient ensuite, comme prévu, une description des publications les plus célèbres. Et bien sûr, la personnalité de l'auteur : « Le roman de G[rossman] « Stepan Kolchugin » (parties 1-2, 1937-40) est consacré à la biographie d'un jeune ouvrier qui a grandi dans un village minier, un homme Le chemin de la vie ce qui le conduit naturellement à la révolution, à la participation à la lutte pour la cause de sa classe dans les rangs Parti bolchevique. Pendant la Grande Guerre Patriotique, G[rossman] devient correspondant militaire du journal « L'Étoile Rouge » et, après avoir parcouru tout le chemin de la retraite puis de l'offensive dans les rangs de l'armée depuis la Volga jusqu'à Berlin, il publie une série d'articles. des essais sur la lutte du peuple soviétique contre les envahisseurs nazis (« Direction de l'attaque principale », etc.). En 1942, "Red Star" a publié l'histoire de Grossman "Le peuple est immortel" - le premier ouvrage majeur sur les événements de la guerre, qui donne une image généralisée de l'exploit du peuple.

Des caractéristiques assez flatteuses. Le premier roman est en corrélation avec la première histoire et, comme cela ressort clairement de ce qui a été dit plus tôt, l'auteur du roman connaissait de première main le « village minier » et l'exploitation minière. Puis il « rejoint l’armée », et crée même le « premier travaux majeurs sur les événements de la guerre. » Mais il a été constaté que plus tard tout ne s'est pas bien passé : « En 1946, G[rossman] a publié la pièce « Si vous croyez aux Pythagoriciens », écrite avant la guerre, dont le thème est l'invariabilité de la répétition à différentes époques de la guerre. collisions dans la même vie. La pièce a suscité de vives critiques dans la presse. »

Il n’est pas précisé si les « critiques sévères » étaient justes. Il est clair que tout ne s'est pas bien passé plus loin : « En 1952, le roman de G[rossman] « Pour une juste cause » (inachevé) a commencé à être publié, dans lequel l'auteur cherche à comprendre la signification historique de la Grande Patrie[ ennaya ] guerre. Le roman est conçu comme une vaste toile recréant la lutte du peuple soviétique contre le fascisme, la lutte du principe révolutionnaire humaniste contre les forces de la misanthropie, du racisme et de l'oppression. Le roman est dominé par l'idée du peuple portant sur ses épaules tout le fardeau de la protection. pays natal. La guerre est présentée ici dans sa spécificité, depuis des événements d’envergure historique jusqu’à des épisodes petits en comparaison. Dans la vie de tous les jours, l'auteur révèle le monde spirituel du peuple soviétique, avec toute sa composition opposée à l'agression mécanisée et maléfique des nazis. Dans le roman, le motif préféré de Grossman, à savoir la supériorité invariable des motivations humaines élevées et pures sur la cruauté et l’intérêt personnel, résonne clairement. Avec une grande puissance artistique, l'écrivain montre comment la défense d'une juste cause confère un avantage moral aux soldats soviétiques. La première partie du roman de G[rossman] a rencontré des réponses contradictoires – allant d’éloges inconditionnels aux reproches de déformer l’image de la guerre. »

L'intonation de l'article et la bibliographie donnée à la fin suggèrent aux lecteurs que plus tard les « reproches » ont été reconnus comme injustes. Ainsi, la liste des réponses critiques au roman controversé ne contient que celles publiées en 1953. Eh bien, la liste des principales publications de Grossman indique : « Pour une juste cause, parties 1 et 2. M., 1954."

Il était entendu que la réédition de 1954 désavouait toutes les critiques négatives sur la « première partie ». Et puis deux autres ont été publiés.

Il s’ensuit que seule la première partie du livre en trois parties a été critiquée. Il n'y a eu aucune plainte pour le reste. Seul le roman reste « inachevé ».

L'utilisation d'une caractéristique telle que « inachevé » est tout à fait naturelle. Plus d'une fois, avant la saisie des manuscrits, des périodiques ont annoncé la suite du roman "Pour une juste cause" - "Vie et destin". En outre, il a été indiqué que la publication du deuxième livre de la dilogie était en préparation par la revue « Znamya ».

De l'article encyclopédique, il ressort que le deuxième livre n'a pas été publié parce que l'auteur n'a pas eu le temps de le terminer. Et on devine pourquoi : « Dans dernières années G[rossman] a publié un certain nombre d’articles dans des magazines.

Par conséquent, il n'était pas seulement occupé par le roman, c'est pourquoi il n'a pas eu le temps de le terminer. Eh bien, sur la liste des principales publications de Grossman se trouve la collection « The Old Teacher ». Contes et histoires, M., 1962. »

Après recherche, la collection a été publiée. Ainsi, les confrères écrivains qui étaient au courant de l'arrestation du roman se sont vu rappeler une fois de plus que le statut de l'auteur n'avait pas changé - officiellement.

Énigmes et solutions

En 1970, les magazines ouest-allemands « Grani » et « Posev » ont publié des chapitres de l’histoire jusqu’alors inconnue de Grossman, « Tout coule... ». Il fut perçu comme inconditionnellement antisoviétique et fut bientôt publié dans une publication distincte.

Au début, l’écho parmi les émigrés était faible, mais dans le pays d’origine de l’auteur, ils ne semblaient rien remarquer. En 1972 Nouvel article Moonblit sur Grossman a été publié par Bolshaya Encyclopédie soviétique. C’est aussi assez élogieux, mais cela ne dit pas que le roman « Pour une juste cause » est « inachevé ».

Des chapitres du roman « Vie et destin » sont publiés dans des périodiques pour émigrés depuis 1975. Au même moment, A.I. Soljenitsyne a signalé pour la première fois l'arrestation du manuscrit - dans le livre de mémoires "Un veau heurté par un chêne".

Des informations plus détaillées seront bientôt fournies par B. S. Yampolsky. En 1976, le magazine parisien Continent publie son article « La dernière rencontre avec Vasily Grossman (au lieu d'une postface) ».

Il semblerait que la publication de chapitres du roman arrêté aurait dû devenir un événement très marquant. Mais encore une fois, la presse émigrée n’a eu que peu d’écho et, dans le pays natal de l’auteur, c’était comme si rien n’avait été remarqué.

L'intégralité du roman a été publiée pour la première fois en 1980 par la maison d'édition suisse « L'Age d'Homme ». Les éditeurs, les émigrés soviétiques S.P. Markish et E.G. Etkind, ont indiqué dans la préface que le texte avait été préparé sur la base de manuscrits. Il n’a pas été précisé comment ils avaient réussi à les obtenir.

Mais le plus Histoire effrayante Shalamov, selon "The Wandering Actor", n'est apparu qu'en 1972 - et s'appelait "Lettre à l'éditeur". Cette lettre a tellement choqué « l’acteur errant » qu’il en a eu le souffle coupé. Et puis, involontairement, il pensa : « Pourquoi s’est-il (encore !) fait pincer les doigts près de la porte ? Pas un seul écrivain du Samizdat - puisqu'il n'est pas publié dans son pays - ne s'est « dissocié » de ses œuvres parues dans le Tamizdat « sans la connaissance et le consentement de l'auteur ». L'expression « (encore !) les doigts coincés dans la porte » constituait une allusion transparente aux circonstances de « la rédaction » de la lettre de protestation, car elle faisait clairement référence aux particularités de la procédure d'enquête soviétique après août 1937, lorsque les enquêteurs étaient autorisé à battre les prisonniers. Ensuite, « The Wandering Actor » refuse complètement les allusions : « On sent clairement que Shalamov n'est qu'un co-auteur de cette lettre. Probablement, il agita sa main osseuse et tremblante : Eh ! le pire sera le mieux... Les gens me comprendront et me pardonneront, moi, handicapé de soixante-cinq ans. N’auront-ils pas vraiment le sentiment que cette « protestation » m’a été arrachée ?
On supposait probablement qu’une telle lettre pouvait être écrite sur un ton dur, car la colère de son destinataire était juste : il condamnait l’apostat. De plus, « The Wandering Actor » a suggéré que Shalamov n'était pas seulement sous pression : « Au fil du temps, on saura comment les organisateurs de cette lettre ont atteint leur objectif. Ils ont probablement utilisé la carotte, mais plutôt le bâton. Ils pourraient d’une manière ou d’une autre jouer sur les proches du vieil homme. C'est ce qu'ils peuvent faire..."
La déception de « L'Acteur errant » était d'autant plus amère qu'en signant la lettre, Shalamov semblait démontrer à ses lecteurs légaux et illégaux sa volonté de fermer les yeux sur le passé cruel de la Russie : « La chose la plus monstrueuse dans cette affaire L'abnégation de l'écrivain est l'affirmation selon laquelle les « problématiques » Histoires de la Kolyma" a depuis longtemps été supprimé par la vie. " Oh, si seulement ! Ce reproche est tout à fait prévisible. Les actions de Chalamov ont dissipé l’image d’un martyr qui a failli mourir en Les camps de Staline, et contredit la croyance naturelle de la culture russe selon laquelle une personne d'art devrait valoriser son travail par-dessus tout. Et pour le préserver pour la postérité, il doit surmonter toute adversité.

Yuri Bit-Yunan et David Feldman ont bouleversé les études russes sur Grossman. Ou vice versa... ils l'ont mis sens dessus dessous. S’appuyant sur de nombreux témoignages d’archives, ils démythifient l’image de l’auteur anticonformiste. Sur quoi le poète Semyon Lipkin s'est trompé, pourquoi le prosateur Vadim Kozhevnikov n'a pas été impliqué dans l'arrestation de « Vie et destin » et quand Vasily Grossman a perdu ses illusions sur le système soviétique, avec Youri BIT-YUNAN Et David FELDMAN a parlé Vladimir KORCOUNOV.

Yuri Gevargisovich, David Markovich, comment et pourquoi avez-vous eu l'idée de créer une biographie de Grossman ?

– Vasily Grossman – très romancier célèbre. Tant en Russie qu'à l'étranger. Il est parfois qualifié de classique de la prose russe du XXe siècle. Il a déjà des biographes. Mais en même temps, les informations le concernant sont très contradictoires. Nous l’avons découvert et essayons depuis longtemps d’éliminer ces contradictions. Et une telle approche implique nécessairement la critique d’une grande partie de ce qui a été écrit par les mémoristes et les critiques littéraires.

– Dans quelle mesure le nouveau regard sur Grossman est-il pertinent ? Il semble qu'Anatoly Bocharov, John et Carroll Garrard aient écrit des biographies assez représentatives...

– Oui, les biographes ont fait beaucoup. Mais plus de 20 ans se sont écoulés depuis. De nouvelles sources sont apparues.

– Quand vous lisez vos livres, vous avez l’impression qu’il s’agit d’une sorte de roman policier. Les historiens de la littérature, comme les enquêteurs, analysent diverses versions politiques et littéraires, les confirment ou les infirment et révèlent la vérité. La focalisation sur la fascination est-elle une technique consciente ?

– Nous sommes des historiens de la littérature. Pas des enquêteurs, mais des chercheurs. En conséquence, nous menons des recherches et non des enquêtes. Les intrigues décrites dans nos livres n'ont pas été inventées et réalisées par nous. Nous nous contentons de les analyser, de décrire les prérequis et les conséquences. Ce n’est pas à nous de juger si cela s’est avéré passionnant.

– Il semble qu'il y ait trop de Semyon Lipkin dans la trilogie. Vous discutez avec lui, vous le réfutez… Est-ce vraiment nécessaire ?

– Les mémoires de Lipkin ne sont pour nous qu’une source. Et un parmi tant d’autres. Ils ne discutent pas avec les sources. Ils sont critiqués et leur degré de fiabilité est évalué. C'est l'approche philologique habituelle. Pendant plus d’un quart de siècle, les mémoires de Lipkin furent considérées comme la principale source informations biographiquesà propos de Grossmann. Tous les chercheurs y ont fait référence. Eh bien, le mémoriste lui-même est désormais reconnu comme le sauveur du roman « Vie et destin ». C'est pourquoi ce que Lipkin a dit non seulement à propos de Grossman, mais aussi de Babel, Boulgakov, Platonov, Nekrasov, Kozhevnikov et de nombreux autres écrivains, a été reproduit sans réflexion critique. En comparant les mémoires de Lipkin avec d'autres sources, de nombreuses contradictions se révèlent. Lipkin a créé ce qu’on appelle un mythe sur Grossman. Créé en résolvant des problèmes journalistiques. Et presque toutes les histoires ne sont pas confirmées par des documents ou sont réfutées par ceux-ci. Ce n’est pas rare dans la rédaction de mémoires. Mais dès que la conversation se tourne vers Lipkin, l’identification de telles contradictions est interprétée presque comme une insulte personnelle. Mais cela est compréhensible : beaucoup de gens le qualifiaient de celui qui possède la vraie connaissance. Ne réécrivons pas les œuvres maintenant... Soulignons encore une fois : nous ne réfutons pas, mais enquêtons. Et si les informations répétées plusieurs fois s’avèrent fausses, nous rapportons les résultats. Et cela s’applique à tous les mémoires – pas seulement à ceux de Lipkin. Il conviendrait de qualifier cela de démythologisation plutôt que de polémique.

– Le critique littéraire Oleg Lekmanov, dans son « Mandelshtam », se distancie délibérément du texte. On pourrait dire qu'il masque de la sympathie pour son héros. Même si vous travaillez dans la tradition académique, vous ne cachez pas votre sympathie pour Grossman...

– Nous ne nous cachons pas derrière une attitude d’impartialité. À propos, parmi les archivistes, il y a un dicton : « Il faut aimer le fondateur du fonds ».

– Il y avait une opinion selon laquelle Grossman était un écrivain non conformiste. Comment alors comprendre ses nombreuses publications dans L'ère Staline, surtout dans les années 1930 ?

– Pour répondre, il faut définir un concept tel que « non-conformisme ». Et cette conversation prendrait probablement beaucoup de temps. Disons-le ainsi : Grossman a compris ce qui était possible et ce qui ne l'était pas dans une période donnée. Histoire soviétique. Parfois, non seulement il franchissait les limites de ce qui était permis, mais il s'approchait également des limites de ce qui était permis. J'étais à bout, j'ai pris des risques. Sinon, il ne serait pas devenu Grossman. Seulement dans dernier livre, l'histoire «Everything Flows», il a essayé de ne pas revenir sur la censure interne.

– Au moins jusqu'en 1943 (date à laquelle Grossman commença à travailler sur le roman « Pour une juste cause »), devait-il être considéré comme un écrivain pro-soviétique ?

– Nous ne pouvons pas le savoir. Mais, bien entendu, il ne pouvait ignorer de nombreux événements et processus alarmants.

– Pourquoi, à votre avis, le roman a-t-il été arrêté par le KGB ?

– Le KGB est un instrument du Comité central du PCUS. L'intrigue est compliquée échelle internationale. Si Life and Fate avait été publié, Grossman l'aurait haut degré probabilité a été nominé pour prix Nobel. Le roman deviendra aussi célèbre que le Docteur Jivago. Et le Comité central aurait autant de problèmes qu’en 1958. Nous en parlerons davantage dans le deuxième volume de notre livre.

– Quand Grossman s'est-il débarrassé des illusions sur le système soviétique, ou plutôt est-il devenu complètement sincère ?

– À notre avis, il s’est définitivement débarrassé des illusions à la fin des années 40. Et la sincérité est une question distincte. U processus littéraire L'URSS a ses spécificités. Ceux qui sont tout à fait sincères ne deviendront ni ne resteront des écrivains professionnels. Et ils n’auraient guère survécu. Eh bien, Grossman a pris des risques modérés et, dans la seconde moitié des années 1950, il a fait tapis, comme on dit. Il espérait publier le livre à l’étranger s’il n’y était pas autorisé dans son pays. Cependant, les manuscrits ont été confisqués.

– Voulez-vous dire l’inachevé « Vie et Destin » ou la duologie entière ?

– Tout d’abord « Vie et destin », mais il pourrait aussi essayer d’apporter quelques modifications au roman « Pour une juste cause » afin de rapprocher les problématiques et le style des livres.

– Dites-moi, qui a joué un rôle fatal dans le sort de Grossman ? Presque tout le monde prétend que c'est Vadim Kozhevnikov, alors rédacteur en chef de Znamya, qui aurait écrit une dénonciation contre Grossman et apporté le manuscrit du roman « Vie et destin » au KGB...

- C'est faux. Kozhevnikov n’était pas le seul à lire le manuscrit de Grossman. Presque simultanément Tvardovsky. À propos, des agents du KGB l'ont saisi dans le coffre-fort éditorial de Novy Mir. Je l'ai lu dans les deux éditions. Kozhevnikov allait rendre le manuscrit à l'auteur. Tvardovsky, dans son journal, évoque la possibilité de publier Novomir. Eh bien, le chef du service de presse du Comité central du PCUS est intervenu. À propos, l’ami de Tvardovsky. Nous analysons cette histoire en détail dans le deuxième volume. Après la mort de Grossman, des rumeurs sur la dénonciation de Kozhevnikov se sont répandues dans la communauté littéraire. Lipkin a complété la version. En général, la conversation est longue, les détails sont dans le livre.

– Quelles sont les questions les plus urgentes auxquelles sont confrontées, si je peux me permettre, les études de Grossman ?

– Le terme « études Grossman » est beau, mais nous ne l’utilisons pas. Il existe autant de tâches urgentes que vous le souhaitez. Par exemple, la tâche de préparer une édition textuellement correcte du roman « Vie et destin » n'a pas encore été résolue. Ce qui est actuellement reproduit ne peut être considéré que comme une approximation. Il y a une tâche de publication textologiquement correcte de l'histoire «Tout coule…». Il y a une tâche de commentaire sur les textes de Grossman. Les problèmes de perception de l'héritage de Grossman dans la Russie moderne n'ont pratiquement pas été étudiés.

– Après un regain d’intérêt pour le roman « Vie et Destin » au tournant des années 1980-1990, le nom de l’écrivain est peu à peu oublié. J'en juge par l'étude (ou plutôt le manque d'étude) de Grossman dans les établissements d'enseignement secondaire et même supérieur.

– Il n’y a aucun doute sur l’importance de l’héritage de Grossman. Grossman est décédé en 1964, plus d'un demi-siècle s'est écoulé et la controverse continue. Les cours scolaires et universitaires constituent un sujet particulier. Il y a une rotation constante lorsque nous parlons de sur la littérature du 20e siècle. Mais Grossman peut facilement être qualifié d’écrivain « gênant ». Son héritage reste au centre de l'intrigue politique. Les politiciens actuels proposent différents concepts pour comprendre le passé, et Grossman interfère avec tout le monde.

- Tel que?

– Les staliniens et les antistaliniens ont accusé Grossman de tout. Russophobie, russophilie, sionisme, calomnie du régime soviétique, justification des crimes de ce régime, etc. À la fin des années 1980, les critiques s’élevaient avec enthousiasme. Ici et à l'étranger. Et celui du lecteur intérêt scientifique ne diminue pas. Ceci est confirmé par les rééditions. Tant en Russie qu'à l'étranger.

– J’ai entendu dire que les scientifiques occidentaux s’intéressent déjà à votre trilogie. Quelle est la réaction à vos publications, que cherchent-ils à découvrir ?

– Grossman suscite depuis longtemps un intérêt en dehors de son pays natal. Il est intéressant en tant que combattant contre le totalitarisme et toute manifestation d'antisémitisme. C’est pourquoi il est étudié dans différents pays. Cependant, les collègues étrangers s’intéressent davantage aux idées philosophiques de Grossman et aux aspects artistiques de son œuvre. La tâche de comparer divers types de sources relatives à sa vie et à son œuvre, les éditions de ses œuvres, etc., est généralement effectuée par des philologues nationaux. C’est pourquoi nos collègues étrangers se tournent souvent vers nous.

– Lorsque vous décrivez presque n’importe quel épisode de la biographie de Grossman, vous faites référence à des documents. Toutefois, cela n’empêche pas les opposants de… les défier. Benedikt Sarnov a engagé un débat avec vous. Pourriez-vous nous en dire plus sur ce litige ?

– Oui, j'ai adhéré – aux pages de la revue « Questions de littérature ». Il y a quelques années. À part Sarnov, personne n’a contesté. Et ce n’était pas une polémique scientifique, mais une tentative de crier et de reculer de manière autoritaire. Nous l'avons mis en colère. L'un des articles notait qu'il y avait beaucoup d'inconnues dans l'histoire du stockage du manuscrit du roman « Vie et destin », son envoi à l'étranger, et enfin, l'exactitude textuelle des publications est discutable. Sarnov a déclaré que tout ici était clair depuis longtemps – en premier lieu pour lui. Il a évoqué ses propres souvenirs, les mémoires de Lipkin et Voinovich. Notre article s'intitulait : « Comment c'était. Sur l’histoire de la publication du roman « Vie et destin » de Vasily Grossman. Sarnov a exigé que les mémoires soient reconnues comme les plus source fiable. C’est compréhensible – il a fait référence à de telles sources à de nombreuses reprises sans soulever la question de la fiabilité. Nous avons été surpris, soulignons-le, par le ton de l’adversaire. Pour le moins, non académique. Afin de ne pas attendre six mois pour une réponse, nous avons répondu dans la revue académique canadienne Toronto Slavic Quarterly. L'article s'intitulait « Sur l'histoire de la publication du roman « La vie et le destin » de V. Grossman ou « Comment c'était » de B. Sarnov. » Il ne discutait plus. Aujourd’hui, toute la controverse se situe sur Internet. Et nous travaillons toujours sur la biographie de Grossman. À propos, nous remercions Sarnov : son article est également une source de mémoire. C'est à ce titre que nous l'avons analysé. Beaucoup de choses intéressantes ont été révélées.

- Quels sont vos plans?

– Pour commencer, terminez le troisième tome. La biographie de Grossman dans un contexte littéraire et politique est une tâche difficile. Dans les premier et deuxième volumes, nous avons formulé des réponses à un certain nombre de questions posées. Le troisième tome est le dernier. Mais la biographie de Grossman est l’une des tâches à accomplir. Beaucoup d'entre eux. Nous étudions l'histoire de la littérature russe dans un contexte politique. Il reste encore de nombreuses questions non seulement non résolues, mais aussi non posées.

Yuri Bit-Yunan et David Feldman sur les intrigues autour du roman « Vie et destin » et la démythologisation des mémoires

Yuri Gevargisovich Bit-Yunan (né en 1986) - critique littéraire, candidat en sciences philologiques, professeur agrégé du département critique littéraire Faculté de journalisme de l'Université d'État des sciences humaines de Russie. Auteur des livres « Vasily Grossman in the Mirror of Literary Intrigues » (2016, co-écrit avec David Feldman), « Vasily Grossman : biographie littéraire dans un contexte historique et politique » (2016, co-écrit avec David Feldman), ainsi qu'un certain nombre de publications universitaires sur l'histoire de la littérature soviétique.David Markovich Feldman (né en 1954) - critique littéraire, médecin sciences historiques, professeur au Département de critique littéraire, Faculté de journalisme, Université d'État russe des sciences humaines. Il étudie l'histoire de la littérature et du journalisme soviétiques, la terminologie politique et la critique textuelle. Auteur des livres « Salon-Entreprise : Association des écrivains et maison d'édition coopérative « Nikitinsky Subbotniks » dans le contexte littéraire et politique des années 1920-1930 », « Poétique du pouvoir. Combat des tyrans. Révolution. Terreur » (2012, co- rédigé avec M. Odessky), « Terminologie du pouvoir : termes politiques soviétiques dans un contexte historique et culturel » (2015), une dilogie sur Vasily Grossman (co-écrit avec Yuri Bit-Yunan), ainsi qu'un certain nombre d'ouvrages sur histoire Littérature russe et culturelle.

Yuri Bit-Yunan et David Feldman ont bouleversé les études russes sur Grossman. Ou vice versa... ils l'ont mis sens dessus dessous. S’appuyant sur de nombreux témoignages d’archives, ils démythifient l’image de l’auteur anticonformiste. Sur quoi le poète Semyon Lipkin s'est trompé, pourquoi le prosateur Vadim Kozhevnikov n'a pas été impliqué dans l'arrestation de « Vie et destin » et quand Vasily Grossman a perdu ses illusions sur le système soviétique, avec Youri BIT-YUNAN Et David FELDMAN a parlé Vladimir KORCOUNOV.

Yuri Gevargisovich, David Markovich, comment et pourquoi avez-vous eu l'idée de créer une biographie de Grossman ?

Vasily Grossman est un prosateur très célèbre. Tant en Russie qu'à l'étranger. Il est parfois qualifié de classique de la prose russe du XXe siècle. Il a déjà des biographes. Mais en même temps, les informations le concernant sont très contradictoires. Nous l’avons découvert et essayons depuis longtemps d’éliminer ces contradictions. Et une telle approche implique nécessairement la critique d’une grande partie de ce qui a été écrit par les mémoristes et les critiques littéraires.

Dans quelle mesure le nouveau regard sur Grossman est-il pertinent ? Il semble qu'Anatoly Bocharov, John et Carroll Garrard aient écrit des biographies assez représentatives...

Oui, les biographes ont fait beaucoup. Mais plus de 20 ans se sont écoulés depuis. De nouvelles sources sont apparues.

En lisant vos livres, on a l'impression qu'il s'agit d'une sorte de roman policier. Les historiens de la littérature, comme les enquêteurs, analysent diverses versions politiques et littéraires, les confirment ou les infirment et révèlent la vérité. La focalisation sur la fascination est-elle une technique consciente ?

Nous sommes des historiens de la littérature. Pas des enquêteurs, mais des chercheurs. En conséquence, nous menons des recherches et non des enquêtes. Les intrigues décrites dans nos livres n'ont pas été inventées et réalisées par nous. Nous nous contentons de les analyser, de décrire les prérequis et les conséquences. Ce n’est pas à nous de juger si cela s’est avéré passionnant.

Il semble qu'il y ait trop de Semyon Lipkin dans la trilogie. Vous discutez avec lui, vous le réfutez… Est-ce vraiment nécessaire ?

Les mémoires de Lipkin ne sont pour nous qu'une source. Et un parmi tant d’autres. Ils ne discutent pas avec les sources. Ils sont critiqués et leur degré de fiabilité est évalué. C'est l'approche philologique habituelle. Pendant plus d'un quart de siècle, les mémoires de Lipkin ont été considérées comme la principale source d'informations biographiques sur Grossman. Tous les chercheurs y ont fait référence. Eh bien, le mémoriste lui-même est désormais reconnu comme le sauveur du roman « Vie et destin ». C'est pourquoi ce que Lipkin a dit non seulement à propos de Grossman, mais aussi de Babel, Boulgakov, Platonov, Nekrasov, Kozhevnikov et de nombreux autres écrivains, a été reproduit sans réflexion critique. En comparant les mémoires de Lipkin avec d'autres sources, de nombreuses contradictions se révèlent. Lipkin a créé ce qu’on appelle un mythe sur Grossman. Créé en résolvant des problèmes journalistiques. Et presque toutes les histoires ne sont pas confirmées par des documents ou sont réfutées par ceux-ci. Ce n’est pas rare dans la rédaction de mémoires. Mais dès que la conversation se tourne vers Lipkin, l’identification de telles contradictions est interprétée presque comme une insulte personnelle. Mais cela est compréhensible : beaucoup de gens le qualifiaient de celui qui possède la vraie connaissance. Ne réécrivons pas les œuvres maintenant... Soulignons encore une fois : nous ne réfutons pas, mais enquêtons. Et si les informations répétées plusieurs fois s’avèrent fausses, nous rapportons les résultats. Et cela s’applique à tous les mémoires – pas seulement à ceux de Lipkin. Il conviendrait de qualifier cela de démythologisation plutôt que de polémique.

Le critique littéraire Oleg Lekmanov, dans son « Mandelshtam », se démarque délibérément du texte. On pourrait dire qu'il masque de la sympathie pour son héros. Même si vous travaillez dans la tradition académique, vous ne cachez pas votre sympathie pour Grossman...

Nous ne nous cachons pas derrière une attitude d’impartialité. À propos, parmi les archivistes, il y a un dicton : « Il faut aimer le fondateur du fonds ».

On pensait que Grossman était un écrivain non conformiste. Comment alors comprendre ses nombreuses publications à l’époque stalinienne, notamment dans les années 1930 ?

Pour répondre, il faut définir un concept tel que « non-conformisme ». Et cette conversation prendrait probablement beaucoup de temps. Disons-le ainsi : Grossman a compris ce qui était possible et ce qui ne l'était pas à telle ou telle période de l'histoire soviétique. Parfois, non seulement il franchissait les limites de ce qui était permis, mais il s'approchait également des limites de ce qui était permis. J'étais à bout, j'ai pris des risques. Sinon, il ne serait pas devenu Grossman. Ce n'est que dans le dernier livre, l'histoire «Tout coule», qu'il a essayé de ne pas regarder en arrière vers la censure - la censure interne.

Au moins jusqu’en 1943 (date à laquelle Grossman commença à travailler sur le roman « Pour une juste cause ») devait-il être considéré comme un écrivain pro-soviétique ?

Nous ne pouvons pas le savoir. Mais, bien entendu, il ne pouvait ignorer de nombreux événements et processus alarmants.

Pourquoi pensez-vous que le roman a été arrêté par le KGB ?

Le KGB est un instrument du Comité central du PCUS. L’intrigue est complexe, à l’échelle internationale. Si Life and Fate avait été publié, Grossman aurait très probablement été nominé pour un prix Nobel. Le roman deviendra aussi célèbre que le Docteur Jivago. Et le Comité central aurait autant de problèmes qu’en 1958. Plus de détails à ce sujet peuvent être trouvés dans le deuxième volume de notre livre.

Quand Grossman s’est-il débarrassé des illusions sur le système soviétique, ou plutôt est-il devenu complètement sincère ?

À notre avis, il s’est définitivement débarrassé des illusions à la fin des années 40. Et la sincérité est une question distincte. Le processus littéraire en URSS a ses propres spécificités. Ceux qui sont tout à fait sincères ne deviendront ni ne resteront des écrivains professionnels. Et ils n’auraient guère survécu. Eh bien, Grossman a pris des risques modérés et, dans la seconde moitié des années 1950, il a fait tapis, comme on dit. Il espérait publier le livre à l’étranger s’il n’y était pas autorisé dans son pays. Cependant, les manuscrits ont été confisqués.

Voulez-vous parler de « Vie et destin » inachevé ou de la duologie entière ?

Tout d'abord, « La vie et le destin », mais il pourrait aussi essayer d'apporter quelques modifications au roman « Pour une juste cause » afin de rapprocher les problèmes et le style des livres.

Dites-moi, qui a joué un rôle fatal dans le sort de Grossman ? Presque tout le monde prétend que c'est Vadim Kozhevnikov, alors rédacteur en chef de Znamya, qui aurait écrit une dénonciation contre Grossman et apporté le manuscrit du roman « Vie et destin » au KGB...

C'est faux. Kozhevnikov n’était pas le seul à lire le manuscrit de Grossman. Presque simultanément Tvardovsky. À propos, des agents du KGB l'ont saisi dans le coffre-fort éditorial de Novy Mir. Je l'ai lu dans les deux éditions. Kozhevnikov allait rendre le manuscrit à l'auteur. Tvardovsky, dans son journal, évoque la possibilité de publier Novomir. Eh bien, le chef du service de presse du Comité central du PCUS est intervenu. À propos, l’ami de Tvardovsky. Nous analysons cette histoire en détail dans le deuxième volume. Après la mort de Grossman, des rumeurs sur la dénonciation de Kozhevnikov se sont répandues dans la communauté littéraire. Lipkin a complété la version. En général, la conversation est longue, les détails sont dans le livre.

Quelles sont les questions les plus urgentes auxquelles sont confrontées, si je peux me permettre, les études de Grossman ?

Le terme « études Grossman » est beau, mais nous ne l’utilisons pas. Il existe autant de tâches urgentes que vous le souhaitez. Par exemple, la tâche de préparer une édition textuellement correcte du roman « Vie et destin » n'a pas encore été résolue. Ce qui est actuellement reproduit ne peut être considéré que comme une approximation. Il y a une tâche de publication textologiquement correcte de l'histoire «Tout coule…». Il y a une tâche de commentaire sur les textes de Grossman. Les problèmes de perception de l'héritage de Grossman dans la Russie moderne n'ont pratiquement pas été étudiés.

Après un regain d’intérêt pour le roman « Vie et Destin » au tournant des années 1980-1990, le nom de l’écrivain est progressivement tombé dans l’oubli. J'en juge par l'étude (ou plutôt le manque d'étude) de Grossman dans les établissements d'enseignement secondaire et même supérieur.

Il n’y a aucun doute sur l’importance de l’héritage de Grossman. Grossman est décédé en 1964, plus d'un demi-siècle s'est écoulé et la controverse continue. Les cours scolaires et universitaires constituent un sujet particulier. Il y a une rotation constante en ce qui concerne la littérature du XXe siècle. Mais Grossman peut facilement être qualifié d’écrivain « gênant ». Son héritage reste au centre de l'intrigue politique. Les politiciens actuels proposent différents concepts pour comprendre le passé, et Grossman interfère avec tout le monde.

Tel que?

Les staliniens et les antistaliniens ont accusé Grossman de tout. Russophobie, russophilie, sionisme, calomnie du régime soviétique, justification des crimes de ce régime, etc. À la fin des années 1980, les critiques s’élevaient avec enthousiasme. Ici et à l'étranger. Et l’intérêt des lecteurs et des scientifiques ne diminue pas. Ceci est confirmé par les rééditions. Tant en Russie qu'à l'étranger.

J'ai entendu dire que les scientifiques occidentaux s'intéressent déjà à votre trilogie. Quelle est la réaction à vos publications, que cherchent-ils à découvrir ?

Grossman suscite depuis longtemps un intérêt en dehors de son pays natal. Il est intéressant en tant que combattant contre le totalitarisme et toute manifestation d'antisémitisme. C’est pourquoi il est étudié dans différents pays. Cependant, les collègues étrangers s’intéressent davantage aux idées philosophiques de Grossman et aux aspects artistiques de son œuvre. La tâche de comparer divers types de sources relatives à sa vie et à son œuvre, les éditions de ses œuvres, etc., est généralement effectuée par des philologues nationaux. C’est pourquoi nos collègues étrangers se tournent souvent vers nous.

Lorsque vous décrivez presque n’importe quel épisode de la biographie de Grossman, vous faites référence à des documents. Toutefois, cela n’empêche pas les opposants de… les défier. Benedikt Sarnov a engagé un débat avec vous. Pourriez-vous nous en dire plus sur ce litige ?

Oui, j'ai rejoint - sur les pages de la revue « Questions de littérature ». Il y a quelques années. À part Sarnov, personne n’a contesté. Et ce n’était pas une polémique scientifique, mais une tentative de crier et de reculer de manière autoritaire. Nous l'avons mis en colère. L'un des articles notait qu'il y avait beaucoup d'inconnues dans l'histoire du stockage du manuscrit du roman « Vie et destin », son envoi à l'étranger, et enfin, l'exactitude textuelle des publications est discutable. Sarnov a déclaré que tout ici était clair depuis longtemps - en premier lieu pour lui. Il a évoqué ses propres souvenirs, les mémoires de Lipkin et Voinovich. Notre article s'intitulait : « Comment c'était. Sur l’histoire de la publication du roman « Vie et destin » de Vasily Grossman. Sarnov a exigé que les mémoires soient reconnues comme la source la plus fiable. C’est compréhensible – il a fait référence à de telles sources à de nombreuses reprises sans soulever la question de la fiabilité. Nous avons été surpris, soulignons-le, par le ton de l’adversaire. Pour le moins, non académique. Afin de ne pas attendre six mois pour une réponse, nous avons répondu dans la revue académique canadienne Toronto Slavic Quarterly. L'article s'intitulait « Sur l'histoire de la publication du roman « La vie et le destin » de V. Grossman ou « Comment c'était » de B. Sarnov. » Il ne discutait plus. Aujourd’hui, toute la controverse se situe sur Internet. Et nous travaillons toujours sur la biographie de Grossman. À propos, nous remercions Sarnov : son article est également une source de mémoire. C'est à ce titre que nous l'avons analysé. Beaucoup de choses intéressantes ont été révélées.

Quels sont vos plans?

Pour commencer, terminez le troisième volume. La biographie de Grossman dans un contexte littéraire et politique est une tâche difficile. Dans les premier et deuxième volumes, nous avons formulé des réponses à un certain nombre de questions posées. Le troisième tome est le dernier. Mais la biographie de Grossman est l'une des tâches à accomplir. Beaucoup d'entre eux. Nous étudions l'histoire de la littérature russe dans un contexte politique. Il reste encore de nombreuses questions non seulement non résolues, mais aussi non posées.