Le thème du destin tragique d'une personne dans un état totalitaire. D'après l'histoire d'A.I.

Qu'est-ce que le totalitarisme ?

Ce concept est utilisé pour désigner un régime politique dans lequel gouvernement se concentre sur un groupe restreint d'individus et, sur la base de la restriction de la démocratie, élimine les garanties constitutionnelles des droits et libertés individuels, par la violence, les méthodes policières pour influencer la population, l'asservissement spirituel des personnes, absorbe complètement toutes les formes et sphères de auto-manifestation d'une personne publique.

L'ensemble minimum de signes de totalitarisme, permettant de qualifier telle ou telle société de totalitaire, comprend des paramètres tels que : le pouvoir exclusif du chef (pharaon, roi, "père des nations"...), un système politique ouvertement terroriste , système de parti unique, structure rigide et en même temps consolidant une société basée sur une mythologie de masse qui met en œuvre l'idée d'urgence et de base nationale « l'harmonie ». Le totalitarisme existe là où il y a un culte du pouvoir centralisé rigide.

Au début des années 30, Staline est passé à de monstrueux pogroms de dissidents. Afin d'habituer le peuple à l'idée d'un grand nombre d'ennemis dans le pays, Staline a d'abord décidé de s'occuper des anciens cadres de l'intelligentsia ingénieur et scientifique, les blâmant pour tous les échecs. Ayant fixé l'objectif d'inspirer les gens avec l'idée des « vrais coupables » des collisions dans l'économie, la technologie, vie sociale, Staline se préparait à la déroute de l'intelligentsia, à la destruction de tous ceux qui lui déplaisaient.

Pour créer l'apparence de la crédibilité de l'accusation, ces procès ont été encadrés par des déclarations légales et des délégations des « masses travailleuses » leur ont été autorisées à attiser « l'indignation populaire ». La presse, la radio ainsi que les brochures et recueils d'articles de « littérature scientifique et politique » publiés à la hâte ont été une incitation active à l'indignation de la population contre les prévenus.

En tant que leader inégalé, Staline a réussi à amener le peuple, l'intelligentsia artistique et créative à croire aux activités "criminelles" de leurs victimes, à se réconcilier avec le monstrueux vecteur juridique de persécution politique et de terreur, qui a été mené avec zèle par le appareil punitif-inquisitoire et de propagande qui lui est subordonné. Staline exigeait de l'altruisme au nom d'un avenir radieux, de la discipline, de la vigilance, de l'amour de la patrie, et les gens étaient involontairement attirés par lui.

Beaucoup sont tombés sous la "machine de répression" personnages célèbres sciences, cultures, travailleurs politiques, philosophes... La liste est interminable. Soljenitsyne faisait partie des réprimés. Dans ses œuvres, il exprime toute l'ère du totalitarisme.

Le roman "L'archipel du Goulag"

C'est un livre qui révèle le sens et l'essence du système totalitaire soviétique. Le roman n'a pas seulement représenté historique détaillé la destruction des peuples de Russie, non seulement témoignait de la misanthropie comme essence et but habituels du régime communiste, mais affirmait également les idéaux chrétiens de liberté et de miséricorde, dotés de l'expérience de la résistance au mal, préservant l'âme dans le royaume de "fil barbelé". L'« Archipel du Goulag » a fait prendre conscience à Soljenitsyne de la problématique religieuse de toute son œuvre, en a révélé le noyau - la recherche de l'évidence de l'homme, de sa liberté, de son péché, de la possibilité de renaître, a finalement montré que l'affaire de Soljenitsyne est la lutte pour personnalité humaine, la Russie, la liberté, la vie sur Terre, qui est menacée par un déni de Dieu et de l'homme, un système condamné de mensonges et de violence.

Comment expliquer le titre de cette édition en trois volumes ? Soljenitsyne l'a expliqué de manière simplifiée : « Les camps sont dispersés partout L'Union Soviétique petites îles et plus. Tout cela ensemble ne peut pas être présenté autrement, comparé à autre chose, comme à un archipel. Ils sont déchirés l'un de l'autre comme par une volonté environnementale différente, c'est-à-dire non monde des camps... Et, en même temps, ces îlots, en multitude, constituent, pour ainsi dire, un archipel. " Le mot suivant " Archipel " a une double orthographe dans le livre : " GOULAG " - pour abréger l'administration principale des camps du ministère de l'Intérieur ; " GOULAG "- en tant que désignation pays du camp, Archipel.

Au tout début du premier volume de L'Archipel, Soljenitsyne nomme 227 de ses co-auteurs (sans les noms, bien sûr) : « Je ne leur exprime pas ici ma gratitude personnelle : c'est notre monument amical commun à tous ceux torturé et tué. Voici la Dédicace de "l'Archipel": "DEDIEE à tous ceux qui n'ont pas eu assez de vie pour en parler. Et puissent-ils me pardonner que je n'ai pas tout vu, ne me suis pas souvenu de tout, n'ai pas tout deviné."

L'auteur appelle son travail "l'expérience de la recherche artistique". Avec une documentation stricte, c'est assez œuvre d'art, dans lequel, avec les prisonniers du régime bien connus et inconnus, mais tout aussi réels, un autre fantastique acteur l'archipel lui-même. Toutes ces « îles », reliées entre elles par des « canalisations d'égouts », mais par lesquelles les gens, digérés une monstrueuse machine de totalitarisme en liquide - sang, sueur, urine; archipel vivant propre vieéprouvant tantôt la faim, tantôt la joie et la gaieté mauvaises, tantôt l'amour, tantôt la haine ; un archipel qui s'étend comme une tumeur cancéreuse.

L'archipel du Goulag est un autre monde, et les frontières entre "cela" et "ce" monde sont éphémères, floues - c'est une chose espace. «Le long de la longue rue tortueuse de notre vie, nous nous sommes précipités avec bonheur ou avons erré avec tristesse devant des clôtures, des clôtures, des clôtures en bois pourri, en pisé, en brique, en béton, en fonte. On ne s'est pas demandé ce qu'il y avait derrière eux ? Nous n'avons pas essayé de regarder derrière eux ni avec nos yeux ni avec notre esprit - et c'est là que commence le pays du Goulag, tout près, à deux mètres de nous. Et nous n'avons pas non plus remarqué dans ces clôtures une myriade de portes et de portails bien ajustés et bien camouflés. Toutes, toutes ces portes étaient préparé pour nous ! Et puis le fatal s'est rapidement ouvert, et quatre blancs mains masculines, peu habitués au travail, mais saisissants, ils nous saisissent par la jambe, par la main, par le col, par le chapeau, par l'oreille - ils sont traînés comme un sac. Et la porte est derrière nous, la porte de notre vie passée, claqué à jamais. "

«Des millions d'intellectuels russes ont été jetés ici non en excursion: à la blessure, à la mort et sans espoir de retour. Pour la première fois dans l'histoire, une telle multitude de personnes, développées, mûres, riches en culture, étaient sans invention et à jamais dans la peau d'un esclave, d'un esclave, d'un bûcheron et d'un mineur. C'est ainsi que l'expérience des couches supérieures et inférieures de la société a fusionné pour la première fois dans l'histoire du monde ! "

"Un jour d'Ivan Denisovitch"

"Un jour à Ivan Denisovitch" n'est pas seulement un portrait de notre histoire, c'est aussi un livre sur la résistance esprit humain violences dans les camps. De plus, l'intrigue résistance interne, la confrontation entre l'homme et le Goulag est déclarée dès la première page de l'ouvrage.

"Le secret" de l'émergence de l'histoire "Un jour à Ivan Denisovich" et forme de genre l'écrivain l'a expliqué ainsi : "En 1950, lors d'une longue journée de camp d'hiver, je portais une civière avec mon partenaire et j'ai pensé : comment décrire toute notre vie de camp ? En fait, il suffit de décrire une seule journée en détail, dans les moindres détails, et le jour du plus simple travailleur acharné, et alors toute notre vie sera reflétée ; Et nous n'avons même pas besoin de créer des horreurs, nous n'avons pas besoin que ce soit un jour spécial, mais un jour ordinaire , c'est le jour même à partir duquel la vie se compose.

Le camp de prisonniers a été retiré de Soljenitsyne non pas comme une exception, mais comme un mode de vie. En un jour et dans un camp, représenté dans l'histoire, l'écrivain a concentré l'envers de la vie, qui avait été un secret derrière sept sceaux avant lui. Condamnant le système inhumain, l'écrivain a en même temps créé un personnage réaliste d'une véritable héros populaire qui a réussi à traverser toutes les épreuves et à sauver meilleures qualités du peuple russe.

Littérature sur le sort de l'homme dans société totalitaire(liste): E. Zamyatin "Nous", A. Platonov "Pit", "Chevengur", A. Soljenitsyne "Un jour d'Ivan Denisovich", "Archipel du Goulag", "Dans le premier cercle", "Cancer Ward", V. Chalamov " Histoires de Kolyma", V. Grossman " Vie et destin ", A. Rybakov " Enfants de l'Arbat " et autres, G. Vladimov " Fidèle Ruslan ", Y. Daniel " Expiation "

Le thème de l'homme et de l'État totalitaire en littérature

La compréhension du thème de l'homme dans une société totalitaire a commencé dans les années 1920 avec l'émergence du genre dystopique - le roman "Nous" d'E. Zamyatin. Le roman de Zamiatine, écrit pendant les années du communisme de guerre, est devenu un avertissement à l'humanité. Une personne dans une société totalitaire est privée de nom, et donc d'individualité, elle est indiquée par des lettres et des chiffres. Toutes ses activités sont réglementées par l'État, jusqu'aux relations sexuelles. Afin de vérifier l'exactitude du cours de la vie, toute une armée d'observateurs est nécessaire. La vie du héros et de ses concitoyens est empreinte de foi dans le Bienfaiteur, qui sait mieux que d'autres embellir la vie. L'élection du Bienfaiteur se transforme en fête nationale.

Une caractéristique intégrale d'une société totalitaire est la conviction d'une personne que ce que l'État lui donne est bon, qu'il n'y a pas de meilleur pays au monde.

Un État totalitaire a besoin de scientifiques qui l'aideraient à renforcer son pouvoir, mais les fantasmes ne sont pas nécessaires, car les fantasmes font réfléchir, voir ce que l'État préférerait cacher à ses citoyens. C'est l'amour qui fait se rebeller le héros, mais sa rébellion est brisée : il observe passivement le meurtre de sa bien-aimée, il est dénué de fantasme. C'est l'amour qui devient l'ennemi du totalitarisme, car il fait d'une personne une individualité, lui fait oublier l'image du Bienfaiteur. L'amour d'une mère O-90 la fait protester, fuir l'État pour sauver l'enfant, et ne pas le livrer à l'État. Le roman "Nous" a une signification humaine universelle, il est le reflet de tout régime totalitaire basé sur la suppression de la personnalité humaine.

Les romans de Soljenitsyne

Les œuvres d'A. Soljenitsyne sont basées sur le matériel expérimenté par l'auteur lui-même. Écrivain - adversaire ardent Le pouvoir soviétique en tant que pouvoir totalitaire. Il essaie de montrer les personnages de personnes dont le destin est brisé par la société. Ainsi, la situation dans le roman "Cancer Ward" est un modèle différents représentants monde soviétique recueilli à l'hôpital par un malheur - maladie (cancer). Chaque image est un système de croyance persistant : Oleg Kostoglotov, un ancien forçat, ardent opposant au système, qui en comprend tout son anti-humanisme ; Shulubin, un intellectuel russe, un participant à la révolution, accepte extérieurement la morale officielle, souffrant de ses incohérences ; Rusanov est un homme de la nomenklatura, pour qui tout ce qui est prescrit par le parti et l'État est accepté inconditionnellement, il ne se torture pas problèmes moraux, mais profite parfois de sa position. Le principal point de controverse est de savoir si le système actuel est moral. Selon l'auteur et son héros, Oleg, la réponse est sans ambiguïté : le système est immoral, il empoisonne l'âme des enfants à l'école, leur apprend à être comme tout le monde, les prive de leur personnalité ; il réduit la littérature à servir ses intérêts. (pour recréer l'image d'un futur merveilleux), il s'agit d'un système à échelle de valeurs décalée, qui exige la même chose de la part d'une personne. Le sort d'une personne dépend du choix qu'elle fait.

A. Soljenitsyne écrira à ce sujet un peu différemment dans "l'Archipel": il dira que dans une société totalitaire son illumination dépend aussi du sort d'une personne (raisonnant qu'il pourrait s'avérer non pas un prisonnier, mais un officier du NKVD ).

uvres de G. Vladimirov

Le système totalitaire déforme Meilleures caractéristiques caractère humain, laisse une trace pour la vie. "Faithful Ruslan" - l'histoire d'un chien de camp.

G. Vladimov montre que même après la dissolution des camps, les chiens des camps continuent d'attendre l'accomplissement de leur devoir - ils ne peuvent rien faire d'autre. Et lorsque de jeunes constructeurs arrivent à la gare et marchent en colonne vers le chantier, les chiens les entourent, ce qui semble d'abord drôle aux jeunes, puis terrible. Le système totalitaire enseigne à une personne à aimer le propriétaire et à lui obéir sans poser de questions. Mais il y a une scène du roman qui montre que la subordination n'est pas illimitée : les forçats refusent de sortir de la caserne au froid, puis le chef du camp ordonne d'ouvrir les portes et d'arroser l'intérieur de la caserne. l'eau glacée, puis l'un des chiens de berger, le plus doué, serre le tuyau avec ses dents : c'est ainsi que la bête proteste contre l'inhumanité des hommes. Le mourant Ruslan rêve de sa mère, celle que l'État lui a prise, le privant de ses vrais sentiments. Et si Ruslan lui-même suscite la sympathie, alors l'image de son maître est dégoûtante par sa primitivité, sa cruauté, son absence d'âme.

J. Daniel et le roman sur le dégel

L'horreur du totalitarisme réside dans le fait que même les âmes des personnes au destin plutôt prospère sont brisées régime totalitaire... L'histoire de l'"Expiation" de Y. Daniel se déroule dans la période Khrouchtchev dégel. Personnage principal histoires - talentueux, honnête, heureux, il a beaucoup d'amis, il est aimé par une femme merveilleuse. Mais alors l'accusation lui tombe dessus : une fugace connaissance de longue date du héros revient du camp : il est convaincu qu'il a été emprisonné sur la base de la dénonciation du héros. Mais l'écrivain prétend d'abord que le héros est innocent. Et voilà que, sans procès et sans enquête, sans explication, le héros se retrouve isolé : non seulement des collègues, mais aussi des amis détournés de lui, incapables de le supporter, s'en vont sa bien-aimée. Les gens sont habitués aux accusations, ils croient tout ; peu importe que dans ce cas les pôles changent (l'ennemi du peuple est l'informateur). Le héros devient fou, mais avant cela, il se rend compte que tout le monde est coupable dans cette société, même ceux qui ont vécu une vie tranquille. Tous sont empoisonnés par le poison du totalitarisme. S'en débarrasser, comment se débarrasser d'un esclave, c'est le processus de la vie depuis plus d'une génération.

Le sort d'une personne dans une société totalitaire est tragique - c'est la conclusion de tous les travaux sur ce sujet, mais l'attitude envers certaines personnes dans différentes écrivains nationaux différent, aussi différent et hors de position.

Les documents sont publiés avec l'autorisation personnelle de l'auteur - Ph.D. Maznevoy O.A.

As-tu aimé? Ne cachez pas votre joie au monde - partagez

Planifier:
1. Un camp de concentration est un État totalitaire miniature.
2. "Les gens vivent ici aussi" - le principe de base de la vie d'Ivan Denisovitch.
3. Ce n'est que par le travail que la liberté de l'esprit, la liberté de la personnalité sont atteintes.
4. Préservation de la dignité et de l'humanité dans toutes les conditions, à tout moment - tout cela est l'essentiel pour une personne.
5. L'âme humaine est quelque chose qui ne peut pas être privé de liberté, ne peut pas être fait prisonnier ou détruit - c'est le sens de l'histoire.

L'histoire d'Alexandre Isaevitch Soljenitsyne "Un jour à Ivan Denisovitch" a été conçue dans le camp en 1950-51 et écrite en 1959. L'image d'Ivan Denisovich a été formée à partir du soldat Shukhov, qui a combattu avec l'auteur dans la guerre soviéto-allemande. Tout son expérience personnelle vie dans un camp, l'auteur a décrit toutes ses impressions dans son récit. Personnage principal fonctionne - simple Personne russe, sans particularité. Il y avait beaucoup de gens comme Choukhov dans le camp. Devant nous apparaissent des gens que le destin a amenés dans un camp de concentration, des innocents qui n'ont rien fait de répréhensible. Parmi eux : Gonchik, qui portait du lait dans la forêt, des baptistes souffrant pour leur foi, des Estoniens, des prisonniers. Ils vivent tous, travaillent dans le camp, essaient de maintenir leur propre existence. Le camp a tout : un bain public, une unité médicale et une cantine. Tout ressemble à une petite ville. Mais l'affaire n'est pas complète sans les gardiens, qui sont nombreux, il est partout, ils veillent à ce que toutes les règles soient respectées, sinon la cellule disciplinaire attend les récalcitrants.
Et maintenant, depuis huit ans, Ivan Denisovitch erre dans les camps, endurant, souffrant, tourmenté, mais en gardant en même temps sa dignité intérieure. Choukhov ne trahit pas les habitudes paysannes et "ne se laisse pas tomber", ne s'humilie pas à cause d'une cigarette, à cause des rations, et plus encore, ne lèche pas les bols, n'informe pas ses camarades pour améliorer son propre sort.
La conscience, la réticence à vivre aux dépens de quelqu'un d'autre, à causer des inconvénients à quelqu'un lui fait interdire à sa femme de ramasser des colis pour lui dans le camp, à justifier le César cupide et "ne pas se tendre le ventre sur le bien de quelqu'un d'autre". Il ne fait jamais non plus semblant d'être malade, mais lorsqu'il est gravement malade, il se comporte de manière coupable dans l'unité médicale : "Quoi... Nikolaï Semionitch... J'ai l'impression d'être... malade..."... Et alors qu'il était assis dans cette unité médicale propre et à ne rien faire pendant cinq minutes, il fut très surpris de ceci : "C'était merveilleux pour Choukhov de s'asseoir dans une pièce si propre, dans un tel silence..."
Le travail, selon Choukhov, est le salut de la maladie, de la solitude et de la souffrance. C'est au travail qu'un Russe se fait oublier, le travail donne satisfaction et émotions positives, si peu nombreuses chez les détenus.
C'est pourquoi il est si brillant personnage folklorique le personnage se profile dans les scènes de travail. Ivan Denisovich est maçon, menuisier, poêle et sculpteur de peupliers. "Celui qui sait deux choses en comprendra dix de plus", dit Soljenitsyne. Même en esclavage, il est saisi par la passion du travail, véhiculée par l'auteur de telle manière que les sentiments d'Ivan Denisovich se révèlent indissociables des siens. Nous comprenons que l'A.I. Soljenitsyne n'est pas un mauvais maçon. Il transfère toutes ses compétences à son personnage. Et la dignité humaine, l'égalité, la liberté d'esprit, selon Soljenitsyne, s'établissent dans le travail, c'est dans le processus de travail que les condamnés plaisantent, voire rient. Tout peut être enlevé à une personne, mais la satisfaction d'un travail bien fait ne peut pas être enlevée.
Dans la phrase où Choukhov dit que « lui-même ne sait pas s'il voulait ou non de la volonté », il y a un sens très significatif pour l'écrivain. La prison, selon Soljenitsyne, est un immense mal, la violence, mais la souffrance contribue à la purification morale. Avec tout leur comportement dans le camp, les héros d'A.I. Soljenitsyne confirme l'idée principale de ce travail. A savoir que l'âme ne peut être faite prisonnière, elle ne peut être privée de sa liberté. La libération officielle d'Ivan Denisovich ne changera en rien sa vision du monde, son système de valeurs, sa vision de beaucoup de choses, son essence.
Le camp de concentration, le système totalitaire ne pouvait pas asservir fort d'esprit des gens, qui étaient très nombreux dans notre pays de longue souffrance, qui ont survécu à eux-mêmes et n'ont pas laissé périr le pays.

1. Éclairage idéologie soviétique aujourd'hui.
2. Écrivain et publiciste - la différence dans la description du cours historique des événements. Soljenitsyne en tant que chroniqueur de l'ère soviétique.
3. L'homme dans une société totalitaire.
4. Qu'est-ce que vie humaine sous un régime autoritaire de pouvoir politique ?
5. La liberté d'une personne comme condition de sa vie.

Sur le étagères magasins aujourd'hui, il y a beaucoup de littérature sur ère soviétique, mais plutôt son exposition. Mais les auteurs ne sont pas toujours historiquement exacts, basés sur des mémoires et dessinant le cours historique des événements. Aujourd'hui, il est de bon ton de dénigrer ce régime. Mais néanmoins, il ne faut pas devenir comme les bolcheviks et diviser le monde entier uniquement en noir et blanc. Oui, il y a eu beaucoup de mauvaises choses et la mémoire des générations est appelée à empêcher la répétition de ces événements. Mais n'oubliez pas que c'est notre histoire et qu'il faut en tirer des leçons. Il est difficile de savoir aujourd'hui où est la vérité, les faits sont donnés en stricte conformité avec la réalité, et où ils sont légèrement ou largement exagérés par les fictions et les nombreuses spéculations.

Si vous lisez Soljenitsyne, vous pouvez être sûr que, décrivant le sort de ses héros, il n'a déformé la vérité nulle part. Il n'a pas protesté lui-même et n'a pas tout divisé en noir et blanc, se précipitant vers les extrêmes, mais a simplement écrit sur ce qui s'est passé, tout en laissant aux lecteurs le droit de choisir comment se rapporter aux personnes décrites et aux événements qui se produisent en fonction ou en dehors la volonté des héros... Soljenitsyne ne s'est pas seulement fixé pour tâche de décrire la vie des camps ou les lois selon lesquelles les condamnés vivaient - il a écrit sur la vie des gens de tel et de ce côté des barbelés. Il l'a fait dans l'histoire «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch», comparant la vie «d'aujourd'hui» de Shukhov et ses souvenirs de chez lui. De telles transitions nous donnent, à nous lecteurs, l'occasion de nous rappeler que Choukhov, et en fait tout prisonnier du camp, est avant tout une personne. Seul chacun a ses propres habitudes, ses traits de caractère forts ou faibles, ses propres manières de s'adapter à la vie. A l'époque soviétique, ces personnes, et pour les autorités plutôt des « sous-hommes », n'avaient pas de noms. Ils n'étaient que U-81, Out-202... Et les gens n'étaient considérés que libres force de travail, qui a construit les grands centres industriels de la Sibérie. L'archipel du Goulag n'est pas Solovki ou Magadan, c'est tout le pays. Oui. Ce sont les faits de l'histoire, et vous ne pouvez pas y échapper. Mais tout l'État était un grand camp dans lequel le père renonça à son fils, et le fils renonça à son père. Les gens étaient emprisonnés ici s'ils retournaient dans leur pays d'origine, et peu importe la manière dont ils finissaient à l'extérieur. Un exemple frappant en est l'Estonien, qui a été emmené en Suède par ses parents alors qu'il était enfant et est ensuite retourné sur sa côte natale. Ici, des gens aussi forts, intelligents, courageux, adroits et avec un sens naturel, comme le brigadier Tyurin, ont disparu dans les mêmes camps. Il était le fils d'un koulak et s'est porté volontaire pour l'Armée rouge. N'est-ce pas un paradoxe, qui s'est avéré inutile pour la machine soviétique ? Et en plus, le brigadier était un excellent élève du combat et de l'entraînement politique. Dans cet état, croire en Dieu était un crime (Alioshka est un baptiste qui a été condamné à 25 ans de prison pour ses croyances religieuses).

Ces gens, dont les cas, en fait, ont été fabriqués, sont tombés dans le royaume de l'arbitraire, de la violence et de l'impunité. Ce n'est que maintenant que l'impunité était permise aux surveillants ou à ceux à qui de généreux colis étaient apportés. Et puis le forçat, qui a réussi à se graisser, est devenu le maître de la situation. Il pouvait même s'asseoir avec les gardes et jouer aux cartes avec eux (le César gitan). Mais ici encore, chacun est libre de décider pour lui-même : être comme Choukhov, qui restera affamé, mais ne se pliera aux intérêts de personne, ou, comme Fetyukov, qui était prêt à ramper devant n'importe qui, pour qu'il, comme par hasard, a laissé tomber son mégot de cigarette.

Le mécanisme totalitaire rendait tout le monde égal au même niveau, et un pas à gauche ou à droite était considéré comme une trahison. Il fallait suivre aveuglément les comportements imposés par les autorités. Tout écart par rapport à ces règles établies menaçait de se transformer en, sinon en violence physique, puis en humiliation la dignité humaine et une période de camp. Le niveau de vitalité de l'esprit n'était pas non plus le même. Et il ne dépendait que d'attitudes morales : l'homme fort survivra, s'adaptera, et les faibles périront, et c'est inévitable.

Que signifiait la vie humaine pour un système autoritaire ? À condition que la machine d'État réinstalle des nations entières, influence les relations géographiques dans le monde, ajuste pratiquement tout le potentiel scientifique pour elle-même (bien que le développement de la science et de la système politique peut difficilement être si connecté) et a exterminé l'intelligentsia pensante. Il n'y a officiellement qu'environ douze millions d'exemples de ces destins tordus et brisés, et parmi eux - simples et sans nom - des scientifiques aussi éminents que N.I. Vavilov, le poète N. S. Gumilyov. Soljenitsyne, d'autre part, n'écrit pas sur les sommités de la science, pas sur les génies de la direction militaire, pas sur les grands poètes, mais sur des gens ordinaires, des destinées dont est formée l'histoire du pays. Soljenitsyne ne s'est pas permis de spéculer, il a peint un portrait de tout le pays de cette époque, en l'insérant dans le cadre d'un seul camp, où la vie humaine n'était qu'une unité statistique, et non le destin d'une personne avec ses racines, traditions familiales...

Soljenitsyne, décrit la vie du camp de l'intérieur, réfutant en même temps le dogme soviétique selon lequel une personne est coupable même de ce qui est dit, si ce qui est dit ne coïncide pas avec l'idéologie officielle. Cette vie se présente devant nous avec des détails quotidiens, éprouvant les sentiments du héros (peur, mal du pays ou grondements de faim de l'estomac). Le lecteur se demande si Shukhov sera libéré, à quoi ressemblerait son deuxième jour et à quoi ressemblerait le sort des autres héros de l'histoire? Mais le sort de Choukhov est le sort de millions de ces mêmes condamnés. Combien d'entre eux, tels les Choukhov, sont-ils sur le sol russe ?

V État totalitaire il n'y a pas de liberté pour une personne. Et la liberté est le début de toute créativité, le début vrai vie et être en général. Les forces totalitaires tuent le désir de vivre chez une personne, car il est impossible de vivre selon les instructions de quelqu'un d'autre. Seule la vie elle-même peut dicter ses conditions, et ce n'est pas une poignée de personnes occupant des postes élevés dans l'appareil du parti qui doit réguler les relations dans la société, mais la société elle-même selon l'esprit du temps et de la culture.

PLAN DE RÉPONSE

1. Dénoncer le système totalitaire.

2. Héros du Corps du Cancer.

3. La question de la moralité du système existant.

4. Choisir une position de vie.

1. Le thème principal du travail d'AI Soljenitsyne est l'exposition du système totalitaire, la preuve de l'impossibilité de l'existence humaine en lui. Son œuvre attire le lecteur par sa véracité, sa douleur pour une personne : « … La violence (contre une personne) ne vit pas seule et n'est pas capable de vivre seule : elle est certainement mêlée de mensonges », a écrit Soljenitsyne. - Et vous devez faire un pas simple : ne participez pas aux mensonges. Qu'elle vienne dans le monde et même règne dans le monde, mais par moi. » Plus est disponible pour les écrivains et les artistes - pour vaincre les mensonges.

Dans ses œuvres Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, Matryonin's Yard, In the First Circle, The Goulag Archipelago et Cancer Ward, Soljenitsyne révèle l'essence d'un État totalitaire.

2. Dans " Bâtiment contre le cancer« Par l'exemple d'une salle d'hôpital, Soljenitsyne dépeint la vie de tout un État. L'auteur parvient à rendre compte de la situation socio-psychologique de l'époque, son originalité sur un matériau en apparence aussi petit que l'image de la vie de plusieurs patients atteints de cancer qui, par la volonté du destin, se sont retrouvés dans le même bâtiment hospitalier. Tous les héros ne sont pas faciles personnes différentes Avec différents personnages; chacun d'eux est porteur de certains types de conscience engendrés par l'ère du totalitarisme. Il est également important que tous les héros soient extrêmement sincères lorsqu'ils expriment leurs sentiments et défendent leurs croyances, face à la mort. Oleg Kostoglotov, un ancien condamné, est venu de manière indépendante à la négation des postulats de l'idéologie officielle. Shulubin, intellectuel russe, participant Révolution d'octobre, a abandonné, acceptant extérieurement la moralité publique, et s'est voué à un quart de siècle d'angoisse mentale. Rusanov apparaît comme le « leader mondial » du régime de la nomenklatura. Mais, suivant toujours strictement la ligne du parti, il utilise souvent le pouvoir qui lui est confié à des fins personnelles, les confondant avec les intérêts publics.

Les croyances de ces héros sont déjà pleinement formées et sont testées à plusieurs reprises au cours des discussions. Le reste des héros sont pour la plupart des représentants de la majorité passive qui ont adopté la morale officielle, mais ils y sont soit indifférents, soit la défendent avec moins de zèle.

L'ensemble de l'œuvre est une sorte de dialogue de conscience, reflétant presque tout le spectre des idées de vie caractéristiques de l'époque. Le bien-être externe du système ne signifie pas qu'il soit dépourvu de contradictions internes. C'est dans ce dialogue que l'auteur voit le potentiel de guérir le cancer qui a touché toute la société. Nés à la même époque, les héros de l'histoire font des choix de vie... Certes, tous ne réalisent pas que le choix est déjà fait. Ephraim Podduev, qui a vécu sa vie comme il l'avait voulu, réalise soudain, en se tournant vers les livres de Tolstoï, tout le vide de son existence. Mais cette épiphanie du héros est trop tardive. En substance, le problème du choix se pose devant chaque personne à chaque seconde, mais parmi les nombreuses solutions, une seule est correcte, de toutes les routes de la vie un seul à mon coeur.

Demka, une adolescente à la croisée des chemins, se rend compte de la nécessité de faire un choix. À l'école, il a absorbé l'idéologie officielle, mais dans le quartier, il a ressenti son ambiguïté, ayant entendu les déclarations très contradictoires, parfois mutuellement exclusives de ses voisins. Conflit de positions différents héros se passe dans disputes sans fin, affectant à la fois les problèmes quotidiens et quotidiens. Kostoglotov est un combattant, il est infatigable, il se jette littéralement sur ses adversaires, exprimant tout ce qui a endeuillé les années de silence forcé. Oleg pare facilement toute objection, puisque ses arguments sont subis par lui, et les pensées de ses adversaires sont le plus souvent inspirées par l'idéologie dominante. Oleg n'accepte même pas une timide tentative de compromis de la part de Rusanov. Et Pavel Nikolaevich et ses associés sont incapables de discuter avec Kostoglotov, car ils ne sont pas prêts à défendre eux-mêmes leurs convictions. L'État a toujours fait cela pour eux.

Rusanov manque d'arguments : il est habitué à réaliser sa propre droiture, s'appuyant sur le soutien du système et du pouvoir personnel, et ici tout le monde est égal face à l'inévitable et proche de la mort et l'un en face de l'autre. L'avantage de Kostoglotov dans ces différends est également déterminé par le fait qu'il parle du point de vue d'une personne vivante, et Rusanov défend le point de vue d'un système sans âme. Shulubin n'exprime qu'occasionnellement ses pensées, défendant les idées de « socialisme moral ». C'est à la question de la moralité du système existant que se ramènent en fin de compte tous les différends à la Chambre.

De la conversation entre Shulubin et Vadim Zatsyrko, un jeune scientifique talentueux, nous apprenons que, selon Vadim, la science n'est responsable que de la création de richesse matérielle, et l'aspect moral du scientifique ne devrait pas inquiéter.

La conversation entre Demka et Asya révèle l'essence du système éducatif : dès l'enfance, les élèves apprennent à penser et à agir « comme tout le monde ». L'État, avec l'aide de l'école, enseigne le manque de sincérité, inculque aux écoliers des idées déformées sur la moralité et l'éthique. Dans la bouche d'Avietta, la fille de Rusanov, une poétesse en herbe, l'auteur met des idées officielles sur les tâches de la littérature : la littérature doit incarner l'image d'un « demain heureux » dans lequel tous les espoirs se réalisent aujourd'hui... Talents et compétences en écriture, naturellement, ne peut être comparé à la demande idéologique. L'essentiel pour l'écrivain est l'absence de "dislocations idéologiques", donc la littérature devient un métier au service des goûts primitifs des masses. L'idéologie du système n'implique pas la création valeurs morales, auquel aspire Shulubin, qui a trahi ses croyances, mais n'a pas perdu foi en elles. Il comprend qu'un système avec une échelle de valeurs de vie déplacée n'est pas viable.

La confiance en soi têtue de Rusanov, les doutes profonds de Shulubin, l'intransigeance de Kostoglotov - différents niveaux développement de la personnalité sous le totalitarisme. Tous ceux-ci postes de vie sont dictées par les conditions du système, qui non seulement forme un support de fer pour lui-même des personnes, mais crée également les conditions d'une autodestruction potentielle. Les trois héros sont victimes du système, car il a privé Rusanov de la capacité de penser de manière indépendante, a forcé Shulubin à renoncer à ses croyances et a emporté la liberté de Kostoglotov. Tout système qui opprime une personne défigure l'âme de tous ses sujets, même ceux qui la servent fidèlement.

3. Ainsi, le sort d'une personne, selon Soljenitsyne, dépend du choix que la personne elle-même fait. Le totalitarisme existe non seulement grâce aux tyrans, mais aussi grâce au passif et à l'indifférence de toute la majorité, la "foule". Seul choix vraies valeurs peut mener à la victoire sur ce monstrueux système totalitaire... Et tout le monde a la possibilité d'un tel choix.

QUESTIONS SUPPLÉMENTAIRES

1. Quelle est l'essence d'un État totalitaire ?

84. Problèmes moraux récit I.A. Soljenitsyne « Matrenin dvor". (Billet 14)

Le thème central de l'œuvre d'A. I. Soljenitsyne est l'opposition de l'homme au pouvoir du mal, à la fois externe et capturant le cœur même, l'histoire de la chute, de la lutte et de la grandeur de l'esprit, indissociable de la tragédie de la Russie.
Dans l'histoire "Le Dvor de Matrenin", l'auteur a dépeint un personnage folklorique qui a réussi à se sauver de la terrible agitation du 20e siècle. "Il y a de tels anges innés, ils semblent être en apesanteur, ils glissent comme sur cette boue", ne s'y noyant pas du tout, touchant même la surface avec leurs pieds ? ils ont utilisé leur bien, dans les bons moments ils leur ont répondu la même chose , ils disposent - et immédiatement replongés dans notre profondeur condamnée. "
Quelle est l'essence de la justice de Matryona ? La vie n'est pas un mensonge. Elle est en dehors de la sphère de l'héroïque ou de l'exceptionnel, se réalise dans la situation la plus banale, quotidienne, expérimente tous les « délices » de la vie rurale soviétique des années 50 : après avoir travaillé toute sa vie, elle est contrainte de chercher une pension non pour elle-même, mais pour son mari, disparu depuis le début de la guerre. Incapable d'acheter de la tourbe, qui est extraite partout aux alentours, mais n'est pas vendue aux kolkhoziens, elle est, comme tous ses amis, obligée de la prendre en secret.
En créant ce personnage, Soljenitsyne le place dans les circonstances les plus banales de la vie de kolkhoze des années 50, avec son absence de droits et son mépris hautain pour à une personne ordinaire.
La droiture de Matryona réside dans sa capacité à préserver son humanité même dans des conditions aussi inaccessibles.
Mais à qui s'oppose Matryona, dans une collision avec quelles forces son essence se manifeste-t-elle ? Dans un affrontement avec Thaddeus, un vieil homme noir, la personnification du mal. Symbolique fin tragique histoire : Matryona meurt sous un train, aidant Thaddeus à transporter des bûches depuis sa propre hutte. «Nous vivions tous à côté d'elle et ne comprenions pas qu'elle était la personne très juste sans laquelle, selon le proverbe, le village ne valait pas la peine. Ni la ville. Pas notre terre."